Справа № 184/477/20
Номер провадження 2/184/219/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання на час навчання у Комунальному вищому навчальному закладі «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі цієї заяви до суду і до закінчення терміну навчання, тобто до 28.06.2021 року. В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач є її батьком. На даний час позивач є студенткою третього курсу Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» на денній контрактній формі навчання та здійснює оплату за навчання у розмірі 17 244,00 гривень на рік, що складає 1437 гривень щомісячно. Крім того, позивачу необхідно нести щоденно витрати на проїзд до м. Нікополь на навчання та зворотно додому до м. Покров у розмірі 60 грн., що складає не менше 1320 гривень щомісяця. Окрім вищезазначених витрат позивач потребує витрат на харчування, предмети гігієни, канцелярські товари, одяг, взуття та інше. Стипендію позивач не отримує. Ніяких самостійних джерел доходу позивач не має, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивач знаходиться на утриманні та вихованні матері. Відповідач до повноліття позивача сплачував аліменти на її утримання. На даний момент відповідач відмовляється добровільно надавати позивачу матеріальну допомогу на час її навчання в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але надала до канцелярії суду заяву згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але надав до канцелярії суду заяву згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Клопотань по справі немає. Позов визнає в повному обсязі та з наслідками визнання позову ознайомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис №86, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою відповідача ОСОБА_3 , матір`ю є ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно довідки директора Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» від 27.02.2020 року ОСОБА_1 навчається з 01.09.2017 року по 28.06.2021 року на контрактній основі. Переведена на ІІ семестр 2019-2020 навчальний рік за наказом від 28.12.2019 р. №113-у (а.с.5).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

По даній справі встановлено, що донька відповідача - позивач ОСОБА_1 досягнула повноліття, однак не досягнула 23 років, навчається на денному відділенні у Комунальному вищому навчальному закладі «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», потребує утримання не лише від матері, з якою проживає, але й від батька.

Суд вважає, що батьки дитини повинні виконувати свої батьківські обов`язки сумлінно, дбати про здоров`я та матеріальний добробут дитини виходячи тільки з найкращих інтересів дитини.

Найкращі інтереси дитини - це принцип зі сфери захисту прав дитини, що стосується прийняття рішень.

В статті 3 Конвенції ООН про права дитини говориться: «В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини». В оцінці найкращих інтересів дитини необхідно дотримуватись балансу «всіх елементів, необхідних для прийняття рішення в конкретній ситуації для конкретної дитини або групи дітей».

Правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст. ст.199, 200, 201 СК України). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Отже, суд прийшов до висновку про наявність обов`язку відповідача ОСОБА_2 піклуватися та матеріально забезпечувати свою повнолітню доньку ОСОБА_1 , тобто сплачувати аліменти на її утримання на період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

За правилами ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом враховується, що відповідач - працездатного віку, доказів про наявність у відповідача стягнень за виконавчими документами суду не надано.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що право на утримання невід`ємно пов`язане із навчанням, тому стягнення аліментів з відповідача присуджується з дня подачі позову і до закінчення позивачем навчання, тобто до 28.06.2021 року.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо інших 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, суд керується ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом була звільнена від сплати судового збору у відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір, а тому, згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 50% судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 185, 199 СК України, ст.ст. 4, 5,10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 198, 263-265,280 - 283, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.02.2001 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , орган, що видав - 1236, дата видачі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання на час навчання у Комунальному вищому навчальному закладі «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з моменту подачі цієї заяви до суду - з 04.03.2020 року і до закінчення терміну навчання ОСОБА_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.02.2001 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строки зазначені у 7 абзаці резолютивної частини рішення продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), відповідно до п. 12 розділу І Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина