Провадження № 2-п/389/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з`являвся, так як не отримував судові повістки про виклик до суду, докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. Вказав, що про рішення суду дізнався із загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень. Проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає недопустимими надані позивачем докази, вважає судом не в повній мірі досліджені докази по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, призначити справу до розгляду, проводити розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання також не з`явився, надав заяву, відповідно до якої вказав, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовною зачявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить відкласти розгляд справи про стягнення боргу для надання доказів та пояснень по справі. Таким чином, позивач висловив думку щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та не висловив думку щодо розгляду питання про перегляд заочного рішення, заперечень на заяву про такий перегляд не надав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи конверту з відміткою у поштовому повідомленні: причина повернення інші причини: «за закінченням терміну зберігання», судова повістка про виклик відповідача в судове засідання повернута на адресу суду без її вручення адресату.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи не був присутній у судових засіданнях з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що його належним чином не повідомлено про дату та місце розгляду справи.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає недопустимим надані позивачем докази.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки причини неявки відповідача в судові засідання суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284, 286, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження 2/389/679/19 - скасувати.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.00 год. 28 вересня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.