Провадження 2/127/4804/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Істок», Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

27.12.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який позивач мотивував тим, що суддя 11.07.2017 року у справі № 127/3579/15 за позовом КС «Істок» ухвалила рішення незаконне і необґрунтоване рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь позивача, ігноруючи позицію вищого суду у даній справі щодо необхідності застосування позовної давності до вимог позивача. Дане рішення було скасоване Апеляційним судом Вінницької області 28.08.2017 року. Вважає, що суддя проявила упередженість до відповідача. Позивач вважає, що суддя Вохмінова О.С. не може брати участь при розгляді даної справи, оскільки її ставлення до відповідача є упередженим і вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід, просили її задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід про упередженість судді, є надуманими.

Разом з тим, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя проявила упереджене ставлення до нього, прийняла сторону позивача і постановила незаконне рішення про стягнення з нього боргу, яке в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією, суд дійшов висновку, що у позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості судді відносно нього.

З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення позивача діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. при розгляді справи № 127/32968/19 за позовом ОСОБА_1 до КС «Істок», Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення коштів - задоволити.

Справу № 127/32968/19 за позовом ОСОБА_1 до КС «Істок», Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення коштів передати до відділу прийому Вінницького міського суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя: