Провадження №22-ц/824/6143/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до шостої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 № 7610036 на 54/200 частки квартири АДРЕСА_1 . Підставою звернення до суду з даним позовом стала винесена державним нотаріусом постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у якій нотаріусом повідомлено про те, що без скасування запису про право власності на 54/200 частки квартири на ім`я ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно неможливо скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2 , та видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я належного спадкоємця - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року провадження у справі закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність постановленої ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Вважає висновки суду щодо неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства помилковими, оскільки позов заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача на успадковане майно. Просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем не було заявлено вимог приватно-правового характеру. Таким чином, предметом розгляду у даній справі є виключно владні, управлінські рішення та дії щодо державної реєстрації права власності, вчинені відповідачем як суб`єктом владних повноважень - державним реєстратором, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.З наведеною позицією суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як зазначає сам позивач, постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 р. цивільний спір щодо права власності на 54/200 часток квартири вже було вирішено. При цьому ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити своє право лише у зв`язку наявною у відповідному реєстрі реєстрацією права за ОСОБА_2 , яка була проведена на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке визнане судом недійсним. Таким чином фактично спір про право на нерухоме майно у даному випадку вже відсутній, про що заявляє в позовній заяві сама позивач, а підставою подачі даного позову лише є винесена державним нотаріусом постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в даній справі заявлені вимоги лише до державного реєстратора щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, саме тому такі вимоги не можуть бути предметом розгляду цивільного суду, оскільки вони не поєднанні з вимогами про захист цивільного права по суті. В даному випадку питання про цивільні права та обов`язки позивача вже були вирішені судом, що підтверджує наявна в матеріалах справи постанова Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року,

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з приводу наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважаючи їх правильними. Оскільки вимога про захист цивільного права позивачем не заявлена, дослідженню підлягають виключно рішення та дії щодо державної реєстрації права власності, вчинені державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень, відтак даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько