Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3442/20

Номер провадження : 6/484/91/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив визнати виконавчий лист, виданий за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2004 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2020 року його позовна заява про зміну розміру аліментів задоволена. Він звернувся до Южноукраїнського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Але йому було відмовлено у зв`язку з існуванням двох виконавчих листів за рішень Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2004 року та 20.03.2020 року. Заявник звернувся із заявою до суду про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про відкликання виконавчого листа від 22.03.2004 року. Ухвалою судді від 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволення заяви у зв`язку з тим, що такої позовної вимоги не було у позовній заяві та роз`яснено про право за ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Ухвалою судді заяву прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 19 жовтня 2020 року.

Заявник в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувачці повідомлення про місце, день та час розгляду справи було направлено за адресою зазначеною заявником у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2004 року у справі 2-139/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з 11.03.2004 року.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що виконавчий лист вона отримала 26.04.2004 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів задоволено. Зменшено розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_1 , на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2004 року, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що заявник звертався до суду для вирішення питання відкликання виконавчого листа виданого за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2004 року.

Будь-яких доказів про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2004 року матеріали справи не містять.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стаття 432 ЦПК України не містить.

Між тим, словосполучення «з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, потягне за собою закриття виконавчого провадження, що в першу чергу може порушити права дитини на належне утримання.

Між тим, обставини справи не дають підстав вважати, що виконавчий лист, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, було видано помилково.

Судом не встановлено відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про відсутність підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки наступна зміна способу та розміру аліментів, за виконавчим листом, який вже пред`явлено до виконання, не припиняє обов`язку боржника, який підлягає виконанню. У разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, то ухвалення судом наступних рішень щодо зміни розміру аліментів може бути підставою для перегляду державним виконавцем заборгованості за аліментами за її наявності.

Ураховуючи вищевикладен, у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2004 року у справі 2-139/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 19 жовтня 2020 року.

Суддя Т.Ю. Фортуна