Справа №195/488/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Cпектрум Ессест" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ "Спектрум Ессет" звернулося до суду з заявою у якій просить замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, сторону позивача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", посилаючись на наступні обставини.

Згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1336-Н від 13.09.2007 року в сумі 194936,40 гривень та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1949,37 гривень.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційни банк "Надра" заборгованості за кредитним договором з виконання вказаного рішення суду.

15.05.2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року, відповідно доякого перший відступив шляхом продажу останньому права вимоги за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1336-Н від 13.09.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 13.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №1486.

У своїй заяві представник ТОВ "Спектрум Ессетс" просить суд розглянути справу за своєї відсутності.

Боржник був повідомлений про розгляд справи у порядку ст. 128 ЦПК України, явка якого не обов`язкова.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доведено, що згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1336-Н від 13.09.2007 року в сумі 194936,40 гривень та сплачений по справі судовий збір в сумі 1949,37 гривень..

Заявник зазначає, що ПАТ "Комерційний банк "Надра" не зверталося до виконавчої служби з виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за кредитним договором, однак дана обставина не позбавляє провести заміну сторони виконавчого провадження в контексті ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

15.05.2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року, відповідно до якого перший відступив шляхом продажу останньому права вимоги за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1336-Н від 13.09.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 13.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №1486.

Виходячи з наведених обставин заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", , зареєстрованого за місцем знаходження: вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст рішення складено відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦК України 19.10.2020 року.

Суддя: Д.М. Скрипченко

19.10.2020