overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-447/11

провадження № 61-5088св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання приватного підприємства «Західгруп і К» про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Західгруп і К» (далі - ПП «Західгруп і К») на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року поновлено ПП «Західгруп і К» строк касаційного оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного ПП «Західгруп і К» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Західгруп і К» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року у цій справі.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотанняПП «Західгруп і К» про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що ПП «Західгруп і К» просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке ним не оскаржується до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Західгруп і К» про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №524/3128/20
Провадження №2/524/1787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позивачем усунуто недоліки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 24 вересня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 474/443/20
Провадження № 6/474/18/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н ов и в :

06.07.2020р. заявник ТзОВ «Фінансова компанія Паріс» звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 442 суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 16 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. та викликати в судове засіданняучасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Херсон

Справа №658/4877/14

Провадження № 22-ц/819/807/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марків Т.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

Керуючись 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Справа 688/1364/20
№ 2/688/490/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

23 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом останньої. Однак в судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1241/20 Головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/9683/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка Життя», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

1 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 квітня 2020 року про відмову у задоволенні позовних вимог в зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просила розглянути справу без її участі.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві відповідач також просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Відзив іншого учасника справи до апеляційного суду не надходив.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи також не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка Життя», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2020 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 165/1640/20
Провадження № 2-н/165/315/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 155/889/20
Провадження № 2/155/675/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

24 липня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя
Справа № 234/4637/20
Провадження № 2/234/2021/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

24 липня 2020 року м. Краматорськ

суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, -

встановив:

17.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги.

17.03.2020р. відповідно до автоматизованого розподілу судових справ, справа надійшла в провадження судді Пікалової Н.М.

25.06.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді Пікалової Н.М. відповідно до рішення ВРП від 18.06.2020 року про звільнення судді у відставку, дану справа перерозподілено на суддю Данелюк О.М.

Матеріали справи передані судді Данелюк О.М. 02.07.2020 року.

Керуючись ст.ст.187-191, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №234/4637/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги.

Призначити підготовче судове засідання о 09:00год. на 21.08.2020 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 302/207/20
Провадження № 22-ц/4806/1631/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 302/207/2020 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області", Сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії Комунальної установи «Міжгірська районна лікарня» про скасування наказу сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА №441 від 28.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на попередній роботі в КНП "ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із звільненням з роботи, стягнення моральної шкоди у сумі 70000 гривень, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області", на рішення Міжгірського районного суду від 29 травня 2020 року, повний текст якого складено 09 червня 2020 року, головуючий суддя Кривка В.П., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 07 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Чижа Василя Миколайовича;

- відповідачів - Комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області" та Сектор охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації.

Судді:
Справа №428/3111/20
Провадження №2/428/1605/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Адвокат Бєлолипецьких Ганна Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

12.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги та зазначила, що вона відмовилась від прийняття належного їй спадкового майна на користь позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом суперечить закону, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 206, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та продовжити судовий розгляд.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.І. Кордюкова