overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1974/18
Провадження № 8/595/3/2020
У Х В А Л А

24 липня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу справі за позовом ОСОБА_3 до Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що він не має можливості прибути в судове засідання у визначений судом термін, через територіальну віддаленість його місця проживання від місця проведення судового засідання, а також через зайнятість в інших судових справах м.Чернівці, тому просить визначити Чернівецький апеляційний суд для проведення відеоконференції по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим провести відкрите судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року, на 15 годину 30 хвилин, за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи №595/1974/18 за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамипровести в режимі відеоконференції.

Представнику заявника ОСОБА_2 у з`явитися до Чернівецького апеляційного суду, розташованого за адресою:м.Чернівці, вул.Центральна площа,9, на 17 вересня 2020 року, на 15 годину 30 хвилин.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 на 17 вересня 2020 року, на 15 годину 30 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Чернівецького апеляційного суду здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно електронною поштою та поштою в загальному порядку до Чернівецького апеляційного суду, для забезпечення проведення відеоконференції та для організації виконання доручення, а також особам, які братимуть участь у судовому розгляді справи, в режимі відеоконференції, для явки до суду.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 401/1670/20
Провадження по справі № 2-н/401/396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 25380 грн. 77 коп. заборгованості за теплову енергію станом на 01 липня 2020 року та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 24 липня 2020 року, заявлені вимоги включають борг поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України та п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 310/8480/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила надати шість місяців строку для примирення, оскільки поведінка відповідача змінилася і вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки позивач бажає зберегти сім`ю, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення подружжю необхідно встановити строк до 05.08.2020 року.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251,259-261,353-355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 05.08.2020 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 592/1688/15-ц
Провадження №6/592/172/20

УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 18.09.2020 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа 490/3689/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
09 жовтня 2020 р. м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Черенкової Н.П., за участю секретаря Янкевич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №490/3689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №490/3689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 133, 142, 257 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №490/3689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна - прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10.11.2020 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 592/1430/20
Провадження № 2/592/1120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

03.02.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана справа (вх..№5125/20 від 03.02.2020 р.).

Ухвалою судді від 04.02.2020 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

05.02.2020 року від представника позивача - адвоката Супруна Д.В. надійшла заява (вх..№5850 від 05.02.2020 р.) про повернення позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 191/3355/19
Провадження № 2/191/884/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

31.01.2020 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови Мартиненко Юрія Івановича про скасування догани,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови Мартиненко Юрія Івановича про скасування догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 47-к від 25 липня 2019 року яким ОСОБА_1 об`явлено догану.

Стягнути з Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ( ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: А. В. Твердохліб
612/263/20, 2/612/132/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Масло С.П., за участю секретаря судового засідання - Чміль Т.А., представника позивача - ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ФОП ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, пені, три відсотки річних та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 21.10.2020 року.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд - в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, пені, три відсотки річних та розірвання договору оренди землі - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 18 коп., пеню за прострочення орендної плати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 54 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 94 коп., а загалом 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 66 коп.

Розірвати договір оренди землі, укладений 04 червня 2012 року між ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0110; договір зареєстрований 27 червня 2012 року за №00769.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1155 (одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя С.П. Масло
Справа № 522/7876/20
Провадження № 2/522/4667/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

26 травня 2020 року по справі відкрито провадження (а.с. 13).

23 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судовому засіданні 23 липня 2020 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 653/191/20
Провадження № 2/653/465/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Циба Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.07.2013 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав та проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 20.07.2013 року укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 від 20.07.2013 року.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №74.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
28.07.2020 227/2893/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву адвоката Чумак Ірини Миколаївни про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

В липні 2020 року представник позивача адвокат Чумак І.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28 липня 2020 року представник позивача адвокат Чумак І.М. звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від представника позивача відповідної заяви, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до відкриття провадження у справі - повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи, копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.М. Левченко