overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3233-1/08
Провадження № 22-ц/824/9095/2020
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року про заміну стягувача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Закритогго акціонерного товариства «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року замінено стягувача у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка неповною мірою відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

У подальшому, ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу, однак не надано належну кількість її копій відповідно до кількості учасників справи, зокрема ТОВ «Алтекс», ПрАТ «НВА «Новогалещинська біофабрика», крім того апелянт до апеляційної скарги надав клопотання про витребування доказів і призначення експертизи, однак також не надав їхніх копій відповідно до кількості учасників справи, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги з додатками та клопотань відповідно до вимог процесуального Закону.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху, із наданням додаткового строку для усунення недоліків та наданням копії апеляційної скарги з додатками і клопотань відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року залишити без руху та надати додатковий строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
Справа № 631/568/20
Провадження № 2/631/608/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 1995 року Нововодолазьким відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 142.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про можливість заочного розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 636/2636/16-ц
Провадження № 2-п/636/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду

27 липня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 636/2636/16-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Також заявником подана заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про рішення суду йому стало відомо у липні 2020 від державного виконавця і рішення він отримав 08.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву подано з додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 636/2636/16-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання до розгляду на 09.30 год. 03 серпня 2020 року у залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, з викликом сторін у справі.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення або пояснення проти заяви про перегляд заочного рішення та докази, якими вони обґрунтовуються, копію якої направити відповідачу.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/9088/19
Провадження № 2/202/783/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 141/1354/16-ц
Провадження № 2-п/141/3/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №141/1354/16-ц від 03.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області 30.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №141/1354/16-ц від 03.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпорядженням керівника апарату суду Тимофієва В.Г. № 501 від 28.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, прийшов до наступних висновків.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

До заяви додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Таким чином, у суда наявні підстави для прийняти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №141/1354/16-ц від 03.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №141/1354/16-ц від 03.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.11.2020 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2981/19
Провадження №2/477/188/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"» про визнання відключення будинку від газопостачання протиправним та про зобов`язання підключити будинок до газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним відключення житлового будинку, який належить йому на праві власності і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від газопостачання та зобов`язати підключити будинок до газопостачання.

Вказував, що за рішенням суду у 2019 році набув право власності на вказаний будинок і зареєстрував своє право власності 10 квітня 2019 року. Але потім виявив відсутність можливості користуватися ним через відключення будинку від мережі газопостачання.

Це порушує його права як споживача комунальних послуг, тому просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року вказаний позов прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі у спрощеному провадженні.

Однак на призначені засідання позивач не з`явився, зокрема і на два останні - 08 та 24 липня 2020 року, про причини неявки не повідомив, при цьому про судові засідання був повідомлений належним чином.

Суд вбачає, що яйого неявка не має поважних причин, в тому числі і через карантин, введений Кабінетом Міністрів України, оскількі карантинні обмеження вже в червні та липні дозволяють вільно пересуваться між насееними пунктами і не обмежують участі в судових засіданнях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням неявки позивача на розгляд, в тому числі на два останні засідання, і його належним чином повідомлення про час та місце судового розгляду та не подання ним заяв про розгляд за його відсутності та не повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим залишити його позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"» про визнання відключення будинку від газопостачання протиправним та про зобов`язання підключити будинок до газопостачання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
провадження №2/932/331/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» про відшкодування майнової шкоди завданої органом місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Женеску Е.В., якою прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю Женеску Е.В. відсторонено від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №200/18049/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Сліщенка Ю.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7465/20 Справа № 202/5486/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шклярук Д.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Єлізаренко І.А., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рашення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду від 16 жовтня 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року скасовано у частині вирішення позовних вимог АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рашення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.М. Пищида
У Х В А Л А

20 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не обліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві просили розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 26 лютого 2020 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зала суду № 2.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1312/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017);

- Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай