ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1318/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №753/17048/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа 753/17048/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

У грудні 2020 року від ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про внесення виправлень у рішення Дарницького районного суду м. Києва за ініціативою суду згідно ст. 269 ЦПК України, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, який не належить не (відповідачу) боржнику, а також повернути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для виправлення помилок (описок) виконавчі документи: - виконавчий лист №753/17048/14 від 11.11.2015 р. виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «Країна» 243,60 грн.; - виконавчий лист №753/17048/14 від 11.11.2015 р. виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «Країна» 4459,42 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 21.12.2020 за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 фізична особа ОСОБА_1 значиться незаконно боржником у виконавчих провадженнях №55555849 і №55555663, які знаходяться на виконанні з 28.01.2018 у державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Каньовського Мартина Ростиславовича, які стосуються стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ СК «Країна». Згідно картки фізичної особи - платника податків від 05.04.2002 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить не боржнику ОСОБА_2 , а іншій фізичній особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Сирбул О.Ф.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання заявником цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №4 «Про судове рішення у цивільній справі», виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз`яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що сторонами в цивільній справі №753/17048/14 були: позивач-Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» та відповідач- ОСОБА_2 .

Отже, заявник ОСОБА_1 , не був учасником вказаної цивільної справи, оскільки не приймав участі під час розгляду вказаної справи ні в якості позивача, відповідача та третьої особи, і жодного документу, що підтверджує його повноваження, як сторони у вищевказаній справі, не додав, а тому позбавлений права на звернення до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, у порядку ст. 269 ЦПК України.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Цивільним процесуальним Законом України не регламентовано повернення такого роду заяв про виправлення описки в рішенні суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст. 185 ЦПК України підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на те, що заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в порядку ст. 269 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймав участі по справі як сторона по справі та третя особа, у зв`язку з чим позбавлений права на звернення до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у порядку ст. 269 ЦПК України, а тому, суддя вважає, що наявні підстави для застосування наслідків звернення до суду із заявою у виді повернення останньої заявнику відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260 269 ЦПК України, п.п.15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: