ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2165/19 Номер провадження 22-ц/814/783/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року

по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, позивач ОСОБА_1 , стягувач Державна судова адміністрація України, про поновлення строку на оскарження протиправних дій суб`єкта оскарження, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2019 року, ВП №60037970 та повернення стягувачу авансового внеску,-

в с т а н о в и л а:

31 січня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року.

07 квітня 2020 року на адресу суду надійшла цивільна справа, яка була направлена Зіньківським районним судом Полтавської області згідно запиту Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

ПП «Агроекологія» в апеляційній скарзі посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим вважають, що звільнені від сплати судового збору і за подання апеляційної скарги.

Між тим, у постанові від 25.05.2018 р. при розгляді справи № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц та прийшла до висновку про те, що за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби сплачується судовий збір.

У зв`язку з чим посилання ПП «Агроекологія» в апеляційній скарзі на те, що за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 2102, 00 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA0016002

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір

(Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Також апелянту необхідно надати апеляційному суду копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року, проте при вивченні матеріалів справи встановлено відсутність оскаржуваної ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, апелянту необхідно привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, де чітко зазначити судове рішення, що є предметом оскарження.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі апелянт прохає поновити йому строк на подання апеляційної скарги, в свою чергу, апелянт не зазначає підстав для поновлення строку та дати отримання судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль