Провадження № 6/234/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поворот виконання рішення суду

02 жовтня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області:

головуючого судді Бакуменко А.В.

секретаря судового засідання Кісточки І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 234/18988/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення Краматорського міського суду від 09.02.2016 року та Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року по цивільній справі № 234/18988/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивувала тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (після перейменування АТ КБ Приватбанк, надалі по тексту АТ КБ «Приватбанк») до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та з неї на користь позивача було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 230780,75 грн. та судовий збір в сумі 3461,71 грн. На підставі зазначеного рішення, 17.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50521607. Постановою Державного виконавця від 06.07.2016 року про звернення стягнення на доходи боржника та спрямовано за місцем її роботи до КМУ «Стоматологічна поліклініка № 2». Згідно цієї постанови з серпня 2016 року по березень 2017 року з неї було утримано: заборгованість на користь позивача в розмірі 2617,42, виконавчий збір на користь ВДВС 398,18, витрати на виконавчі дії на користь ВДВС в розмірі 72,74 грн. Ухвалою суду від 28.03.2017 року дане заочне рішення було скасовано. Після скасування заочного рішення від 09.02.2016 року державним виконавцем була винесена постанова від 08.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження та повернуто постанову про звернення стягнення з КМУ «Стоматологічна поліклініка № 2». Відрахування з її зарплати припинилися. Після перегляду заочного рішення, рішенням Краматорського міського суду від 08.06.2017 року з неї на користь позивача було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 219553,09 грн. та судовий збір в сумі 3461,71 грн. Не погодившись з вказаним рішенням нею було подано апеляційну скаргу, та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року з неї на користь позивача було стягнуто: заборгованість по кредитному договору в сумі 136348,17 та судовий збір в сумі 2042,41 грн. А у зв`язку із тим, що їй було надано відстрочку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення, то з неї також стягнуто ще й судовий збір на користь держави в розмірі 3807,88 грн. Після набрання сили рішення Апеляційного суду Донецької області, позивач виконавчий лист для примусового виконання в органи державного виконання не подавав. Між тим, виконавчий лист від 28.07.2017 року, виданий Краматорським міським судом про стягнення з неї судового збору на користь держави в сумі 3807,79 був поданий до Краматорського міського ВДВС. Ні підстав цього було відкрито виконавче провадження ВП № 54443704 від 10.08.2017 року. В рамках зазначеного виконавчого провадження з неї було утримано через її місце роботи КМУ «Стоматологічна поліклініка № 2» судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 3807, 88 грн., виконавчий збір на користь ВДВС в розмірі 380,9 та витрати на виконавчі дії на користь ВДВС в розмірі 127,00 грн. Після того, які усі кошти за вказаним виконавчим провадженням були з неї стягнуті державним виконавцем винесено постанову від 03.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження і зв`язку з фактичним виконанням. Не погодившись з рішенням Краматорського міського суду Донецької області та рішенням Апеляційного суду Донецької області мною було подано касаційну скаргу та постановою Верховного суду від 21.08.2019 року вказані рішення Краматорського міського суду до Апеляційного суду Донецької області були скасовані та в задоволені позовних вимог АТ КБ Приватбанк було відмовлено в повному обсязі. Однак питання про поворот виконання вищезазначених рішень Верховним судом розглянуто не вирішувалося. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Краматорського міського суду від 09.02.2016 року у справі № 234/18988/15-ц та стягнути з позивача АТ КБ Приватбанк на її користь 2617,42 грн., стягнути з Державного бюджету України грошову суму в розмірі 398,18 грн, які були стягнуті з неї як виконавчий збір, а також 72,74 грн. як витрати по виконанню виконавчого провадження. Крім цього заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року у справі № 234/18988/15-ц та повернути з Державного бюджету України шляхом списання з розрахункових рахунків Державної судової адміністрації України на її користь 3807,79 грн, стягнути з Державного бюджету України грошову суму в розмірі 380,79 грн, які були стягнуті з неї як виконавчий збір, а також 127,00 грн. як витрати по виконанню виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників по справі не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані документи та оглянувши матеріали цивільної справи №234/18988/15-ц виходить з наступного.

Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто: заборгованість за кредитним договором № SAMDN0866 від 16.08.2007 року яка на 28.08.2015 року становить 10829,69 доларів США, що за курсом НБУ від 28.05.2015 року складає 230780,75 грн, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3461,71 грн.

Згідно вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист, який 25.02.2016 отримано представником АТ КБ «ПриватБанк».

17.03.2016 року на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом державним виконавцем Краматорським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 50521607.

Згідно з постановою Державного виконавця від 06.07.2016 року було звернуто стягнення на доходи боржника та спрямовано постанову за місцем роботи відповідача ОСОБА_1 , а саме до КМУ «Стоматологічна поліклініка № 2».

Відповідно до довідки № 03-04/149 від 16.10.2019 року, наданої КМУ «Стоматологічна поліклініка № 2» згідно вищезазначеної постанови з серпня 2016 року по березень 2017 року з ОСОБА_1 було утримано: заборгованість на користь позивача в розмірі 2617,42, виконавчий збір на користь ВДВС 398,18, витрати на виконавчі дії на користь ВДВС в розмірі 72,74 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.03.2017 року заочне рішення від 09.02.2016 року скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Постановою головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області від 08.06.2017 року виконавче провадження № 50521607 закінчено у зв`язку із скасуванням рішення яке підлягало виконанню.

Рішенням Краматорського міського суду від 08.06.2017 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково та з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто: заборгованість за кредитним договором № SAMDN0866 від 16.08.2007 року яка на 28.08.2015 року становить 219553,09 грн, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3461,71 грн.

18.07.2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області Апеляційним судом Донецької області було змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 19.11.2012 року по 30.08.2015 року в розмірі 136348 грн. 17 коп., а також на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмір 2042,41, а також судовий збір за подання апеляційного скарги на користь держави в розмірі 3807,88 грн.

На підставі виконавчого листа від 28.07.2017 року, виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3807,88, державним виконавцем Краматорським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 54443704.

Згідно з постановою Державного виконавця від 26.01.2018 року було звернуто стягнення на доходи боржника та спрямовано постанову за місцем роботи відповідача ОСОБА_1 , а саме до КМУ «Стоматологічна поліклініка № 2».

Відповідно до довідки № 03-04/15 від 16.10.2019 року наданої КМУ «Стоматологічна поліклініка № 2» згідно вищезазначеної постанови з лютого 2018 року по вересень 2018 року з ОСОБА_1 було утримано: судовий збір на користь держави в розмірі 3807,88, виконавчий збір на користь ВДВС 380,79, витрати на виконавчі дії на користь ВДВС в розмірі 127,00 грн.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служб ГТУЮ в Донецькій області від 03.10.2018 року виконавче провадження № 54443704 закінчено у зв`язку із повним виконанням стягнення по виконавчому документу.

Постановою Верховного суду від 21.08.2019 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року були скасовані, та в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовлено. Як вбачається з вказаною постанови Верховним судом питання про поворот виконання рішення Краматорського міського суду та рішення Апеляційного суду Донецької області не розглядалося.

За змістом ч.1,9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним),він:1)закриває провадження у справі;2)залишає позов без розгляду;3)відмовляє в позові повністю;4)задовольняє позовні вимоги вменшому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховним судом питання про поворот виконання не вирішувалося, а отже вирішення вказаного питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За таких обставин суд приходить до висновку, про наявність підстав передбачених ч. 1, 9 ст. 444 ЦПК України для здійснення повороту виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року шляхом стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень) 42 коп. отриманих за вказаним рішенням суду. Крім цього про поворот виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 398 (триста дев`яносто вісім гривень) 18 коп., які були стягненні з відповідача як виконавчий збір та 72 (сімдесят дві гривень) 74 коп. витрати з виконавчого провадження.

Крім цього, суд приходить до висновку, про наявність підстав передбачених ч. 1, 9 ст. 444 ЦПК України для здійснення повороту виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року шляхом списання з розрахункових рахунків Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 3807 9 (три тисячі вісімсот сім гривень) 79 коп., стягнутих з відповідача на користь держави, отриманих за вказаним рішенням. Також про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 380 (триста вісімдесят гривень) 79 коп., які були стягненні з відповідача як виконавчий збір та 127 (сто двадцять сім гривень) 74 коп. витрати з виконавчого провадження.

Суд вважає, що такий поворот виконання відповідатиме принципам верховенства права, справедливості та рівності всіх учасників процесу перед законом.

Керуючись ст. 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 234/18988/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року по цивільній справі № 234/18988/15-ц шляхом стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів в сумі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень) 42 коп., що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на підставі виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області з виконання заочного рішення суду від 09.02.2016 року по справі № 234/18988/15-ц (виконавче провадження № 50521607)

Здійснити поворот виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року по цивільній справі № 234/18988/15-ц шляхом стягнення з державного бюджету України на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів в сумі 398 (триста дев`яносто вісім гривень) 18 коп., що стягнуті з ОСОБА_1 на користь відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції як виконавчий збір (виконавче провадження № 50521607).

Здійснити поворот виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року по цивільній справі № 234/18988/15-ц шляхом стягнення з державного бюджету України на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів в сумі 72 (сімдесят дві гривні) 74 коп., що стягнуті з ОСОБА_1 на користь відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції як витрати на проведення виконавчих дій (виконавче провадження № 50521607).

Здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року по цивільній справі № 234/18988/15-ц шляхом стягнення з рахунків Державної судової адміністрації України на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів в сумі 3807 (три тисячі вісімсот сім гривень) 79 коп., що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України як судовий збір за подання апеляційної скарги (виконавче провадження № 54443704).

Здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року по цивільній справі № 234/18988/15-ц шляхом стягнення з державного бюджету України на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів в сумі 380 (триста вісімдесят гривень) 79 коп., що стягнуті з ОСОБА_1 на користь відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції як виконавчий збір (виконавче провадження № 54443704)

Здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року по цивільній справі № 234/18988/15-ц шляхом стягнення з державного бюджету України на користь відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів в сумі 127 (сто двадцять сім гривень) 00 коп., що стягнуті з ОСОБА_1 на користь відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції як витрати на проведення виконавчих дій (виконавче провадження № 54443704).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко