Ухвала

Іменем України

30 січня 2020року

м. Київ

справа № 211/5561/18

провадження № 61-2009ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області) Стицькова Ольга Сергіївна , ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року АТ «Українська залізниця» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця в частині стягнення з АТ «Укрзалізниця» у виконавчому провадженні № 59124800 суми моральної шкоди - 29 250 грн по виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 211/5561/18 від 23 квітня 2019 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка на виробництві, 90 тис. грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року збільшено розмір моральної шкоди до 150 тис. грн.

Заявник вказував, 11 травня 2019 року видано виконавчий лист та 16 травня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, прийнято постанову про арешт коштів боржника. 20 травня 2019 року АТ «Укрзалізниця» здійснено сплату боргу з врахуванням вимог статей 164, 165, 167 та 168 Податкового кодексу України, та перераховано грошові кошти в сумі 120 750 грн, прибутковий податок з суми моральної шкоди в розмірі 27 тис. грн та військовий збір з суми моральної шкоди в розмірі 2 250 грн.

Крім того, АТ «Укрзалізниця» звернулось з заявою до Дніпровського апеляційного суду про роз`яснення постанови від 23 квітня 2019 року з приводу того, що судом не зазначено в резолютивній частині рішення суми стягнення 150 тис. грн, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 , з урахуванням податків та обов`язкових платежів чи без, що має істотне значення для його виконання, про що 29 травня 2019 року повідомлено державного виконавця, адже спірна сума є сплаченим податком та обов`язковими платежами до бюджету для здійснення виплат ОСОБА_2 .

Заявник зазначав, що 05 червня 2019 року примусово стягнуто з поточного рахунку АТ «Укрзалізниця», згідно виконавчих листів, кошти в сумі 90 560 грн. Тобто, рішення суду виконано в сумах більших, ніж зазначено у самому рішенні, що є порушенням прав та законних інтересів стягувача.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Стицькової О. С. в частині стягнення з АТ «Українська залізниця» у виконавчому провадженні № 59124800 по виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 211/5561/18 надлишкової суми в розмірі 730 грн неправомірними.

Суди, ухвалюючи рішення про часткове задоволення скарги АТ «Українська залізниця», виходили з того, що державним виконавцем неправомірно стягнуто з боржника надмірну суму - 730 грн, на виконання рішення у справі № 211/5561/18.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця про стягнення з АТ «Українська залізниця» по виконавчому провадженню № 59124800 суми у розмірі 29 250 грн по виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №211/5561/18 від 23 квітня 2019 року, суди виходили з того, що оскільки виконується рішення суду про стягнення на користь потерпілої відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, тому стягнута на підставі рішення суду сума не підлягає оподаткуванню за рахунок стягувача.

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ «Українська залізниця» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі, вказуючи на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно послались на правові позиції Постанови Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 180/683/13-ц, оскільки в указаній справі мова про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого, а в даній цивільній справі стягнуто відшкодування моральної шкоди на користь родича загиблого.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «Українська залізниця» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стицькова Ольга Сергіївна, ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного виконавця відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов