Справа № 474/349/18
Провадження № 2/474/76/2020
У Х В А Л А

10.01.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Фасій В.В.;

за участі : секретаря судових засідань Багрін Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - відповідача в цивільній справі №474/349/18 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Врадіївського районного суду знаходиться цивільна справа №474/349/18 провадження № 2/474/76/2020 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

08 січня 2020 року до Врадіївського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фасій В.В. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

При цьому, згідно положень цієї ж статті ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таких обставин, визначених законом, при вирішенні питання про обгрунтованість заявленого відводу, не встановлено і доказами не підтверджено.

Постановлення ж суддею процесуальних рішень, вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, зокрема передбачених п. 4, 5 ч.2 ст. 197 ЦПК України (у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, та може роз`яснювати учасникам справи які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи) та ч. 5 ст. 12 цього ж кодексу (щодо роз`яснення у випадку необхідності учасникам процесу їхніх процесуальних прав і обов`язків, наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій), не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, зацікавленість у результаті розгляду справи та бути підставою для його відводу.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною ж 8 цієї стаття визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - відповідача в цивільній справі №474/349/18 провадження № 2/474/144/18 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі №474/349/18 провадження № 2/474/144/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Фасій