overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8239/19
№ 2-н/183/55/20
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 2020 р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-о/638/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

П.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заявнику потрібно надати оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яке видане, створеним у супереч законодавства України, органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2020 року Справа № 689/1313/20
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3266 грн. 98 коп., 58 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 64 грн. 23 коп. 3% річних від суми заборгованості та 210 грн. 20 коп. судових витрат по справі, відповідно до ст.ст. 67-68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.526,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.141,160-163,167,168,172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевчик О.М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Суддя Шевчик О.М.
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/3270/20
Провадження № 2-с/484/3/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2020 року у справі № 484/3270/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 484/3270/20 від 08.10.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року в сумі 1 737 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що він не укладав договору про постачання електричної енергії з ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" по АДРЕСА_1 . Договір був укладений його батьком, який мав такі ж самі прізвище, ім`я та по батькові, як в нього. Після смерті батька його мати прийняла спадщину на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , переоформила технічний паспорт, однак не переукладала договір на постачання електричної енергії на своє ім`я, хоча проживає у будинку та користується електричною енергією. Він же зареєстрований і проживає за іншою адресою, де користується електроенергією, має відповідний договір і оплачує послуги. Крім того, розмір боргу за спожиту електричну енергію за вказаний період змінився, оскільки 15.10.2020 року було сплачено 800 грн. в рахунок погашення заборгованості. Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, а тому справа не може бути вирішена у наказному провадженні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, приходжу до висновку про те, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.10.2020 року у справі № 484/3270/20, провадження № 2-н/484/342/20, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 737 грн. 60 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2020 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 липня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-93 вп 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке підписано адвокатом Козій Дар`єю Олександрівною про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшло від ОСОБА_1 , яке підписана адвокатом Козій Д. О. клопотання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК Українипідсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченомустаттею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту для виїзду за кордон. Даних про те, що вона проживає за межами України, суду не надано.

Оскільки, ОСОБА_1 не надала відповідних доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_2 за межами України та доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_2 на території Федеративної Республіки Німеччина, Верховний Суд позбавлений процесуальних підстав й можливості вирішити питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано адвокатом Козій Дар`єю Олександрівною про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 359/5328/20
Провадження № 2-н/359/346/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком, -
20 липня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя Л.В. Яковлєва
справа № 462/6492/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 19 жовтня 2020 року звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кошти, виплачені надміру в розмірі 184,84 грн.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що дана позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору відповідно до ч.1 ст.3 Закон України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст.5 цього Закону встановлені пільги щодо його сплати.

Разом з тим, позивачем не представлено суду документу про сплату судового збору, а тому йому слід сплатити судовий збір, який відповідно до ставок, визначених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить, враховуючи ціну позову, 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 102 грн.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 361/4879/20
Провадження № 2/361/2955/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі;

Позов направлено до суду в липні 2020р, дата надходження: 24.07.2020р., судовий збір сплачений позивачем у липні 2020р. Враховуючи дату звернення до суду, розмір судового збору має визначатись виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.07.2020.

Згідно із ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2020р. складає 2197,00грн.

Згідно ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі даного позову позивачем сплачено 2102 грн., тобто судовий збір за подання даного позову сплачено не в повному обсязі.

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 95грн.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1983/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1189/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 та 15.10.2020 від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 21.08.2020, а його копію ОСОБА_1 отримала 28.08.2020, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. ІІ арк. 33). Апеляційну скаргу ОСОБА_3 здано на пошту 08.09.2020 (т. ІІ арк. 47), а зазначені доповнення до апеляційної скарги нею були здані на пошту 22.09.2020 та 10.10.2020 відповідно, у той час як строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 21.09.2020. Отже ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги подано поза вищевказаним строком, а тому їх належить повернути.

Апеляційна скарга, після усунення 12.10.2020 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ст.ст. 354, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька районна державна адміністрація, повернути ОСОБА_1 .

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К. Євстафіїв
Провадження № 2/235/2090/20
Справа № 235/6522/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності,-,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10.2020 року витребувано з ЦНАП Покровської районної державної адміністрації інформацію, щодо місця реєстрації відповідача. Проте в резолютивній частині ухвали замість зобов`язати ЦНАП надати відомості з місця реєстрації відповідача, судом помилково зазначено про зобов`язання ЦНАП надати відомості, щодо місця реєстрації (місця перебування) відповідача, як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З таких підстав суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині після слів "інформацію" замість "з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 " зазначити "про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ".

Перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Витребувати в Центрі надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Строк виконання ухвали відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Попередити Центр надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: