Справа № 450/4071/19 Провадження № 2/450/724/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"02" квітня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.11.2014 року у розмірі 76 702, 37 грн.,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеної між банком та відповідачем генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 05.11.2014 р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 22 232,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підписанням генеральної угоди приєднався до Умов та правил надання банківських послуг та підтвердив свою згоду на те, що підписана ним генеральна угода разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку є кредитним договором, укладеним у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за генеральною угодою станом на 25.09.2019 р. утворилась заборгованість у сумі 76 702,37 грн., що складається з 20 172,22 грн. заборгованості за кредитом, 15 954, 41 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 38 844,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 1 731, 74 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Позиція відповідача : в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

28.11.2019 року запит, щодо доступу до персональних даних; 08.01.2020 року відповідь на запити; 10.01.2020 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 10.02.2020 року ухвала судового засідання.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що 05.11.2014 р. між сторонами укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 22 232,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Генеральну угоду між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним угода разом з Умовами та правилами, Тарифами банку, викладеними на банківському сайті, складає між ним та банком договір.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаною генеральною угодою позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 25.09.2019 р. у сумі 76 702,37 грн., що складається з 20172,22 грн. заборгованості за кредитом, 15 954,41 грн. заборгованості за відсотками, 38 844,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1731,74 грн.- штраф відповідно п. 2.2 Генеральної угоди.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати відсотки.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 05.11.2014 р. укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 22 232,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання виконав, а відповідач ухилився від виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором. На даний час відповідач дані зобов`язання не виконав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв`язку з цим у останнього, станом на 25.09.2019 року утворилась заборгованість у сумі 76 702,37 грн., що складається з 20 172,22 грн. заборгованості за кредитом, 15 954,41 грн. заборгованості за відсотками, 38 844,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1 731,74 грн. - штраф відповідно п. 2.2 Генеральної угоди.

В добровільному порядку відповідач від погашення кредитної заборгованості відмовився.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, яке полягає у неналежному виконанні відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості. На підставі вищевикладеного відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом, що станом на 25.09.2019 р. згідно розрахунку заборгованості за договором складає 20 172, 22 грн. - заборгованість за кредитом; 15 954, 41 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, комісії та штрафу суд зауважує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника на підставі закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору, а саме пунктом 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, передбачено, що у разі при порушенні строків погашення заборгованості починаючи з 32-го дня порушення, боржник оплачує штраф у розмірі 3 586, 11 грн.

Крім того, у пункті 2.8 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, зазначено, що при порушенні боржником обов`язків по поверненю кредиту, сплачується пеня, розмір якої вказаний в Умовах і правилах за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Відповідно до п. 8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у відповідності до пункту 2.2 кредитного договору з відповідача слід стягнути штраф, що становить 1 731, 74 грн.

Також з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

вирішив:

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), 37 858 (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.11.2014 року, яка складається з: 20 172, 22 грн. - заборгованість за кредитом; 15 954, 41 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1731, 74 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1921, 00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»», - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299, рахунок НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08.04.2020 року.

СуддяД. А. Кукса