Справа № 645/1488/18
Провадження № 2-ві/645/7/20
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди.

22.06.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді в даній справі Ульяніч І.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що 21 та 22 червня 2020 року, під час підготовки до судового засідання по даній справі, що було призначено на 22.06.2020 о 09:30, ОСОБА_1 були встановлені певні обставини, які дають підстави вважати, що позов ОСОБА_2 від 22.03.2018 (зареєстрований у Фрунзенському районному суді м. Харкова начебто 26.03.2018 року) був поданий заднім числом і лише після подання ним заяви від 17.05.2018 року про відвід слідчого судді Червонозовадського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 в справі №646/8521/17. Предметом справи №646/8521/17 була скарга ОСОБА_1 від 07.02.2018 року на постанову слідчого прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 17.11.2017 року, відкритого відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. за статтями 161, 364, 375 КК України. Так, ОСОБА_2 подала 22.03.2018 року позов до Фрунзенського районного суду м. Харкова проти нього про захист її честі, гідності та ділової репутації. Але, лише 17.05.2018 вона подала заяву про самовідвід у справі №646/8521/17, мотивувавши цей самовідвід тим, що вона подала 26.03.2018 (дата реєстрації в ФРС її позову від 22.03.2018 року) і це може викликати підозру в її зацікавленості в розгляді справи №646/8521/17. З чого вбачається, що до 17.05.2018 року ОСОБА_2 не вбачала підстав для самовідводу, при тому, що її позов проти відповідача до Фрунзенського районного суду м. Харкова був датований нею 22.03.2018 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи №646/8521/17, заяву від 17.05.2018 року про самовідвід ОСОБА_2 подала після подання відповідачем заяви від 17.05.2018 року про її відвід у цій справі з підстав незаконного її призначення до справи, всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, що є визначеною підставою для відводу за п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Дана заява була подана відповідачем до Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.05.2018 року о 14:50, про що на заяві містяться відповідні відмітки. Але, на арк. 70 справи №646/8521/17 міститься протокол судового засідання від 17.05.2018 року, відповідно до якого, суддя ОСОБА_2 17.05.2018 року о 16:17:00 відкрила судове засідання без його участі, і з 16:17:39 по 16:21:12 ОСОБА_2 оголосила заяву про самовідвід. Втім, в грубе порушення КПК України, заява про самовідвід ОСОБА_2 не розглядалась у відповідності до приписів ст.ст. 80, 81 іншим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова і процесуальне рішення про задоволення цієї заяви не виносилось. Так, в матеріалах справи №646/8521/17 відсутнє таке рішення, а повторний автоматизований розподіл справи №646/8521/17 відбувся за розпорядженням керівника апарату суду Вороніна О.О. від 18.05.2018 року, що підтверджується як цим розпорядженням, так і протоколом від 18.05.2018 року (час: 11:41:32) повторного визначення слідчого судді у справі №646/8521/17, складеним секретарем суду Балко Л.А.. З наведених обставин вбачається, що позов ОСОБА_2 від 22.03.2018 року (начебто зареєстрований у Фрунзенському районному суді м. Харкова 26.03.2018 року за вх. №7015/18-Вх), був поданий заднім числом, що підтверджується тим, що в його особистому кабінеті електронної системи «Електронний суд», відсутні прикріплені додатки до вхідного від 26.03.2018 року №7015/18-Вх, за умови того, що вони мають бути наявними відповідно до спеціального службового символу, а при спробі переглянути прикріплені до цього вхідного документу файли, система «Електронний суд» повідомляє про неполадку: « Out of Memory » (відсутній у пам`яті), та пропонує її перезавантажити. Тобто, даний документ був очевидно сфальшований в системі «Електронний суд». Вважає, що викладені вище обставини, а саме фальсифікації дати реєстрації позову ОСОБА_2 , втручання в систему реєстрації документів, в інтересах ОСОБА_2 викликають сумніви в неупередженності та об"єктивності судді Ульяніч І.В., тому посилаючись на норми ЦПК України та судову практику ЄСПЛ з цих питань, просив відвести суддю Ульяніч І.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова (суддя Ульяніч І.В.) від 17.07.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ульяніч І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України. При цьому суддею Ульянич І.В. не встановлено будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або наявність порушень, про які повідомив відповідач, а саме втручання в систему документообігу. Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, наведених заявником. Обставин, передбачених статтею 37 ЦПК України судом не встановлено. Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про відвід, передати у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями віл 22.07.2020 року питання про відвід здійснюється суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У відповідність до положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені ч.ч.1,2 ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України - з підстав недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставою для відводу складу суду із наведених мотивів є норма п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивность судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей. Тому, посилання відповідача ОСОБА_1 лише на те, що суддя Ульяніч І.В. викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості по відношенню до розгляду справи по суті, не може слугувати підставою для відводу останньої.

Судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., її особистого втручання в систему документообігу, порушення порядку визначення судді для розгляду даної конкретної справи у відповідність до положень ст.33 ЦПУ України.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б слугували підставою для задоволення відводу судді Ульяніч І.В. суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді Ульяніч І.В., якій заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

За таких обставин суд вважає, що відвід судді Ульяніч І.В. заявлено з надуманих підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч Ірині Володимирівні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Бабкова Т.В. -