печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4467/20-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування реальних збитків, завданих майну позивача, відшкодування понесених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 представник позивача адвокат Кіян Артур Васильович звернувся до суду із заявою щодо вирішення питання про стягнення на користь ОСОБА_1 всіх судових у розмірі 46 505,43, що складаються з витрат на надання професійної правничої допомоги, розмір якої становить 30 000 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 15 000 грн. та судового збору в розмірі 1505,43 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

.Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування реальних збитків, завданих майну позивача, відшкодування понесених витрат - відмовлено.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом під час ухвалення рішення було вирішено питання про судові витрати й суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення заявлених вимог відсутні підстави для відшкодування судових витрат, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та про розподіл судових витрат між сторонами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування реальних збитків, завданих майну позивача, відшкодування понесених витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик