Справа № 279/5160/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання угоди про надання кредиту та додатку до неї частково недійсними, зарахування безпідставно отриманих коштів у рахунок основного зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним пункт 1 розділу «Умови споживчого кредиту» Угоди про надання кредиту №501158695 від 01.07.2019 про встановлення плати за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 2,25% від суми кредиту без ПДВ, укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа Банк». Визнано недійсним додаток №1 до Угоди про надання кредиту №501158695 від 01.07.2019, укладеної між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа Банк», яким затверджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, в частині встановлення суми платежу за розрахунковий період з урахуванням щомісячної плати за розрахунково-касове обслуговування кредиту та встановлення щомісячної плати за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 2250 грн. Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа Банк» зарахувати сплачену ОСОБА_1 комісію за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 4500 грн в рахунок погашення суми заборгованості за кредитом №501158695 від 01.07.2019.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 24 грудня 2019 року представник акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі Банк) подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 гривні.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були дві вимоги немайнового характеру (про визнання угоди про надання кредиту частково недійсною; про визнання додатку № 1 до угоди про надання кредиту недійсним) та одна вимога майнового характеру (про зарахування безпідставно отриманих коштів в сумі 4500 грн у рахунок основного зобов`язання).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 3457,80грн ((768,40(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х2)+768,40(1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%.

Клопотання заявника про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з позивача на стадії відкриття апеляційного провадження не може бути розглянуто, а може бути вирішене після оплати Банком судового збору та апеляційного розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3457,80 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: