overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 661/2918/19-ц

провадження № 61-14967 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Н. Каховка

в інтересах ОСОБА_1 до відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатоліївни про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року позов міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук

м. Н. Каховка в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційні скарги відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області та директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області Резнікова В. В. задоволено. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року скасовано. У задоволенні позову міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м. Н. Каховка в інтересах

ОСОБА_1 відмовлено.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу (надійшла 12 жовтня 2020 року), в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, на якій відсутній оригінал підпису заявника.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану оригіналом підпису редакцію її касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 листопада

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №2-1107/08
Провадження № 6/534/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

21 жовтня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в зв`язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохають замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі № 2-1107/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.10.2006 на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду о 09 год. 50 хв. 10 листопада 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 185/2619/18
Провадження № 2/185/120/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/2619/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової індексації, стягнення середнього заробітку, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", в якому просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі, стягнути грошову індексацію, стягнути середній заробіток, визнати дії відповідача незаконними.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 06.2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової індексації, стягнення середнього заробітку, визнання дій незаконними, судову економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.01.2020 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 20.01.2020 року № 217 яким Український незалежний інститут судових експертиз направляє висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 17.01.2020 № 92/07-2019 та матеріали надані на дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової індексації, стягнення середнього заробітку, визнання дій незаконними та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 30 березня 2020 року о 13:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2645/20
Номер провадження 2-н/213/190/20
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 а аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.М. Нестеренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 226/1755/20
ЄУН 226/1755/20
Провадження N 2-о/226/113/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2020 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 9, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», місцезнаходження за адресою: м-н «Молодіжний», буд. 37-А, м. Мирноград Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

22 липня 2020 року до Димитровського міського суду Донецької області Мирноградською міською радою подано заяву про визнання спадщини відумерлою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 317ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 21 серпня 2020 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, заінтересованих осіб по справі у судове засідання на 09.30 годину 21 серпня 2020 року.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересовані особи мають право в строк до 21 серпня 2020 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 185/5783/19
Провадження № 2/185/514/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі.

29 листопада 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 25.03.2020 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Cправа № 720/1018/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 09 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №70. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №70. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по черзі із позивачем та відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.206, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , який зареєстрований 09 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №70.

Після набрання рішенням законної сили присвоїти відповідачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року м.Снігурівка
справа № 485/1311/20
провадження № 2-н/485/129/20
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття,
У порушення вимог статті 180 СК України батько дитини ОСОБА_2 не надає матеріальної дороги на утримання своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, ст.ст.180-182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.160-165, 167-169, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої фактично за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежу за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.П. Бодрова
27.07.2020 Справа № 940/639/20
Провадження по справі № 2/940/252/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 липня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , аліменти на її користь на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та її представник адвокат Безугла І.С. в підготовче засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає частково.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 946/4492/20
Провадження № 2/946/2524/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть позовної заяви та фактичні обставини

1.1. 23.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року цивільну справу №946/4492/20 передано для розгляду судді Бальжик О.І.

1.4. 24.07.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. Висновок судді

3.1. Приймаючи до уваги, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. ст.ст.133, 185, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,- задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачці.

3. Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Копію ухвали надіслати для відома позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик