Провадження № 2/932/440/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Сліщенка Ю.Г.,

за участю секретаря Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровська місцева прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої, позивач просить суд звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження автомобілів: Mercedes-Benz C240, д/н НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz S320, д/н НОМЕР_2 які йому належать та на які постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська від 23.09.2011 у кримінальній справі №63119093.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що слідчим Жовтневої районної прокуратури м.Дніпропетровська в межах розгляду кримінальної справи №63119093 було винесено постанову про накладення арешту на автомобілі які йому належать, а саме: Mercedes-Benz C240, д/н НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz S320, д/н НОМЕР_2 . З огляду на те, що постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року провадження по вищезазначеній кримінальній справі закрито, однак не вирішено питання щодо зняття арешту з зазначеного майна, вважав за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, прокуратурою Дніпропетровської області було надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням позивачем правил визначення предметної юрисдикції даного спору.

Не погоджуючись з клопотання про закриття провадження у справі, позивачем було надано письмові заперечення, доводи викладені в яких зводяться до відсутності підстав визначених процесуальним законодавством для закриття провадження у справі.

До судового засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явилися, про причини не явки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписуючим засобом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Мерседес Бенц С240, державний номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_6 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови про накладення арешту від 23.09.2011 та копії листа прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська Васеніна В.В. від 09.11.2015 за вих.:№4вих.15, 23.09.2011 в межах кримінальної справи №63119093 за обвинуваченням ОСОБА_2 слідчим прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська Морозом К.А. винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно з копією постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 та копії листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2016 за вих.№Ф/Л-20473/2016, постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 закрита.

Відповідно до копії листа в.о. голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюк О.А. від 04.01.2016 за вих.№Ф/Л-43587, в матеріалах кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 наявна постанова слідчого прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська від 23.09.2011 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до копії листа заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області Сонник Р.Л. від 17.05.2016 вих.№П-254, належні ОСОБА_1 транспортні засоби Mercedes-Benz C240, д/н НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz S320, д/н НОМЕР_2 перебувають серед обтяжень виставлених на підставі постанови про накладення арешту винесеної слідчим Жовтневої районної прокуратури м.Дніпропетровська від 23.09.2011.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України у зазначеній редакції суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до позиції колегії суддів ВП/ВС висловленої у постанові від 11.09.2019 прийнятої за результатами розгляду справи № 504/1306/15-ц, у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене вирішення даного питання про скасування арешту повинно відбуватися в порядку кримінального судочинства кримінальним судом.

Крім того, посилання позивача з приводу того, що Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська постановою від 11.07.2016 винесеною за правилами визначеними КПК України відмовлено в скасуванні арешту з майна, що унеможливлює вирішення даного питання за приписами КПК України, судом не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що підставою для відмови не слугувало порушення заявником правил предметної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.ст.142, 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти витрати пов`язані з розглядом справи на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровська місцева прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутись з позовом до суду за правилами визначеними КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко