ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2020 року

м. Харків

справа № 953/16805/19

провадження № 22-ц/818/1406/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року в складі судді Попрас В.О. по справі за заяво ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович про визнання недійсними договори, скасування рішень та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру задоволено. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони зняття з реєстрації та виселення з квартири відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 3 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині відмови у забезпечення позову шляхом заборони зняття з реєстрації та виселення з квартири, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заборонити у позасудовому порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» вчиняти будь-які дії щодо виселення апелянта, вселення до квартири будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір від 09.08.2019, укладений між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро», про купівлю-продаж прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2006/0808/55-013 від 29.08.2008 та іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-l від 29.08.2008, укладеними між позивачем та ПАТ «Сведбанк». Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.08.2019, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро» про передачу новому іпотеко держателю права вимоги за іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-l від 29.08.2008, укладеним між позивачем та ПАТ «Сведбанк». Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію за ТОВ «Легіон Агро» прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо квартири АДРЕСА_1 . Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Легіон Агро» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, ОСОБА_1 не е є споживачем банківських послуг у розумінні ЗУ «Про судовий збір» за договором, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро», про купівлю-продаж прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2006/0808/55-013 від 29.08.2008 та іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-l від 29.08.2008, укладеними між позивачем та ПАТ «Сведбанк», за договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.08.2019, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро» про передачу новому іпотеко держателю права вимоги за іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-l від 29.08.2008, укладеним між позивачем та ПАТ «Сведбанк».

З огляду на викладе, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 420 грн 40 коп. (2102*0,2).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 420,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова