Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання неправомірними дії приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13.04.2020 року ОСОБА_1 через свого представника Стрикаль М.В. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича з передачі на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича зупинити реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності до моменту усунення порушень прав та свобод ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2009 року у справі №2-3728/09 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2447428,10 грн., а також судові витрати у сумі 1950,00 грн. Заочне рішення набуло чинності та 14.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-3728/09/07. В подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останньому було відступлено право вимог за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначила, що виконавчий лист №2-3728/09/07 перебував на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В., проте 18.10.2019 року було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заявник вказала, що 04.04.2020 року вона випадково дізналась на онлайн-платформі ДП «СЕТАМ», що на 22.04.2020 року призначено проведення повторних електронних торгів з продажу належного їй житлового будинку та те, що на цей час на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №60896392 за виконавчим листом №2-3728/09/07.

Вважає, що виставлення на торги майна боржника порушує її права, оскільки їй не було відомо про відкриття провадження, її не повідомляли про проведення прилюдних торгів.

Тому просить суд скаргу задовольнити та поновити строк на подання скарги, про що надала відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, заявник має надати до суду належні докази про те, коли саме йому сало відомо про рішення виконавчої служби, яке є предметом оскарження.

Враховуючи те, що питання щодо дотримання процесуального строку звернення зі скаргою неможливе вирішити без судового засідання, оскільки в матеріалах скарги відсутні докази щодо часу отримання заявником інформації, з якого вона рахує строк звернення до суду, а також необхідність додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та необхідність вирішення клопотання про поновлення строку у судовому засіданні.

Також окремо до скарги заявник надала заяву про забезпечення розгляду скарги, в якій просила суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-3728/09/07, виданого 14.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова до моменту розгляду скарги по суті.

Вирішуючи подану заяву, суддя зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» зокрема у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Обґрунтованість підстав вважати за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого листа заявник суду не довів.

Більш того, обставини, визначені пунктами 2,3 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» у системному зв`язку з пунктами 5-6 ч.1 ст.150 ЦПК України дають підстави для висновку, що такі заходи можуть мати місце виключно в межах забезпечення позову про визнання права власності на арештоване майно чи оскарження виконавчого документа.

Поряд із цим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом V11 ЦПК України (ст.ст.447-453).

Вказаними нормами не передбачено процесуальної можливості заборони чи зобов`язання судом виконавчій службі (державним виконавцям) вчиняти будь - яких дій щодо нерухомого майна при примусовому виконанні судового рішення, а також зупинення судом передачі на реалізацію майна боржника.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення реалізації арештованого майна, оскільки згідно з приписами вищевказаних норм, вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній в ухвалі від 29.10. 2018 року у справі №766/10773/18-ц та від 12.11.2018 року у справі №161/10648/18.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Оскарження дій державного виконавця щодо вчинення ним виконавчих дій в рамках виконавчого провадження не є підставою для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, посилання заявника на необхідність застосування положень ч.9, 10 ст. 10 ЦПК України та п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, за своїм змістом вимоги, заявлені у заяві про забезпечення розгляду скарги є тотожними вимогам, які заявник заявив у своїй скарзі.

Разом з тим, у частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст.260, 261, 447, 449 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання неправомірними дії приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у судове засідання на 24 квітня 2020 року на 11 годину 20 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, каб. №34 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Роз`яснити сторонам, що питання щодо дотримання процесуального строку на звернення зі скаргою буде вирішуватися судом на підставі доказів, наданих кожною стороною.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що у відповідності до положень ст..126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

У задоволення заяви про забезпечення розгляду скарги щодо зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа №2-3728/09/07 відмовити.

Копію цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у зупинення стягнення подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала складена та підписана 14.04.2020 року.

Суддя Н.В. Якуша