overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6084/20
Провадження №2-н/646/1533/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 466/5482/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Волицька сільська Рада ( Львівська область, Мостиський район, с. Волиця, вул. Дружби, 22) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Волицька сільська Рада ( Львівська область, Мостиський район, с. Волиця, вул. Дружби, 22) про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 ( 4 поверх, 17 кабінет).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 484/2086/20
Провадження № 2/484/989/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

27 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, ціна позову 2 014 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, ціна позову 2 014 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Відповідачці направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 14.08.2020 року, 08:15 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2020 року.

СУДДЯ:
23.07.2020 227/2838/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів (ЄУНСС №227/2838/20), -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року начальник УСЗН Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру сплачених державних коштів за період з 03.06.2017 року по 08.09.2018 року в розмірі 12924,65 гривень.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , тобто відповідач по справі зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи, однак місцем проживання зазначено: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 258, 261, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати суду у строку не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 584/1036/20
Провадження № 2/584/502/20
УХВАЛА

19.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 09-00 год. 06 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 510/2337/19
Провадження № 2/510/471/20

У Х В А Л А

"22" липня 2020 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2020р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання 10.06.2020р. не відбулося через відсутність у суду можливості відправляти поштову кореспонденцію із викликами до суду сторонам справи. Судове засідання було відкладено на 22.07.2020р. на 10.00 год. Сторони про виклик до суду були повідомлені судовою повісткою. У призначений час в судове засідання сторони не явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від відповідача будь-яких заяв не надходило, причини його неявки суду невідомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 27 серпня 2020 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Відповідача попередити його про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/4614/20
Провадження № 2-сз/185/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 185/4614/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві зазначає, що нею до суду було подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак 13 липня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву їй було повернуто, тому вона просить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 10 липня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 032810004 від 10 липня 2020 року, але 13 липня 2020 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином відповідно до вищезазначеного, суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок (UA0004032, отримувач УК у м. Павлограді/м.Павл-д/22030101, код отримувача 37936856, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код банку (МФО) 899998) в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за квитанцією № 032810004 від 10 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
"20" січня 2020 р. Справа № 363/4251/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», юридична адреса: м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відтак, боржник, який проживають у зазначеній квартирі, є споживачами комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», і як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 20___ року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа №592/437/20
Провадження №2/592/841/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми, мені Фоменко І.М. визначено головуючим суддею у справі № 592/437/20, провадження 2/592/841/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки позивач та її представник ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1 , тобто є моїми сусідами, з якими я маю добросусідські відносини, а тому для усунення сумніву в моєї об`єктивності та неупередженності з боку позивача та відповідача під час розгляду даної справи заявляю самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справив тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення в подальшому сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi головуючого по справі, з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників цивільного провадження сумніву стосовно безсторонності судді Фоменко І.М., вважаю за необхідне на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 36 ЦПК України, вважає заявити самовідвід, оскільки це передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання передати до розгляду в тому самому суді іншому судді згідно ст. 33 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 490/382/20
Провадження № 22-ц/812/1350/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю залишено без розгляду.

Крім цього, цією ж ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернуто заявнику.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10510 грн., сплачений квитанцією №0.0..1 від 25.06.2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію оскарженої ухвали її представником отримано лише 10 липня 2020 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, 30 червня 2020 року проголошено оскаржену ухвалу суду. З апеляційною скаргою позивач звернулася 22 липня 2020 року. При цьому апелянт посилається на отримання копії ухвали лише 10 липня 2020 року. Доказів які б спростовували ці твердження матеріали апеляційної скарги не містять.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський