Справа № 382/1674/19
Провадження № 2/382/151/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Яготинський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в котрій зазначено, що з відповідачкою по справі позивач перебував у шлюбі, який був розірваний рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року. В період шлюбу відповідачка народила дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу України, позивач був записаний батьком цієї дитини. В момент реєстрації позивача батьком дитини він не знав, що не являється її біологічним батьком. Після розлучення спільні знайомі повідомили позивача, що син не є його дитиною. Також підставами у сумніві в батьківстві позивача є й той факт, що дитина була зачата в період не проживання з відповідачкою. В даний час у позивача є підстави вважати, що син якого народила відповідачка, перебуваючи з ним у шлюбі, не являється його рідною дитиною. Враховуючи вимоги ст.ст.122, 133, 136 СК України, просив виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №3 про народження ОСОБА_3 , складеного 1 липня 2011 року виконавчим комітетом Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області. Зобов`язати Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області виключити з актового запису №3 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений 1 липня 2011 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини.

Предстанвик позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про повторне призначення генетичної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, проте наполягав на доручення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для визначення чи є позивач батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що по справі необхідно призначити генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 197, 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі генетичну експертизу, виконання котрої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, м.Київ вул.Володимирська, 15.

Для вирішення експерту поставити питання:

Чи є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідачці врахувати вимоги ст.109 ЦПК України.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.