У Х В А Л А

24 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додало до суду копію заочного рішення Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області № 253/11431/13-ц від 29.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яке не має підпису судді, печатки суду та відомостей про набрання рішенням законної сили, що не може слугувати підставою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.

При цьому як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене 29.01.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Зазначені обставини можуть свідчити про втрату судового провадження у цивільній справі, в якій було ухвалене вищевказане судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 вказаного Закону, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 253/11431/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом, який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 253/11431/13-ц за ініціативою суду.

Відповідно до наведених роз`яснень ВССУ, стосовно того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/11431/13-ц з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, необхідно зупинити провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/11431/13-ц від 29.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу зупинити до набрання законної сили рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/11431/13-ц від 29.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко