overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахування інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахування інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахування інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/761/3061/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.03.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 238.

Ухвалою від 22.11.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2020 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також, 21.01.2020 р. на адресу суду надійшла письмова заява відповідачки про залишення позову без розгляду, оскільки Кагарлицьким районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 368/1499/19, яким вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви відповідачки про залишення позову без розгляду, оскільки вказане питання вже вирішено.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 в задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/712/232/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2019 провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №712/11714/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

До суду 03.02.2020 звернулася представник ОСОБА_3 адвокат Нестерко І.О. з клопотанням про поновлення провадження, оскільки, як стало відомо, що Соснівським районним судом м. Черкаси 10.12.2019 ухвалено рішення у справі № 712/11714/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Рішення набрало законної сили 21.01.2020.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, рішенням Соснівського районного сулу м. Черкаси від 10.12.2019 прийнято визнання ОСОБА_1 позову в частині вимог про поділ майна подружжя.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги клопотання представника, та, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямвідновити.

Призначити судове засідання на 24 березня 2020 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 каб. 236), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3703/20
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання незаконним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 19 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 30 листопада 2019 року на підтвердження чого додає відстеження з сайту Укрпошта.

Зважаючи на викладене та те, що в матеріалах справи наявні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 30 листопада 2019 року (а.с.114), приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання незаконним наказу,-

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3760/20 Справа № 216/643/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

07 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 у справі №216/8919/15ц (позовна заява у справі подана 07.12.2015),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року апеляційну скаргу скаргу позивача ОСОБА_1 у справі №216/8919/15ц (позовна заява у справі подана 07.12.2015), залишено без руху, для чого надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих в ухвалі недоліків.

У тексті ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка в назві суду апеляційної інстанції, замість правильної назви Дніпровський апеляційний суд, невірно зазначена назва Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши назву суду апеляційної інстанції, замість помилково зазначеної назви суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, зазначивши правильну назву суду апеляційної інстанції Дніпровський апеляційний суд, замість невірно зазначеної назви Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року.

Головуючий:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/886/16-ц Номер провадження 22-ц/814/130/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 537/3031/20
Провадження № 2/524/3587/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.12.2020 року справу направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

24.12.2020 року вищевказану позовну заяву передано судді для розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 14 год. 30 хв. 20 січня 2021 року.

Викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

28 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 січня 2021 р. о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 2-1513/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15905/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2491/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 30, 175 ЦПК України при надходженні позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооператива «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Житлово - будівельного кооператива «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. від 05.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 16.09.2020 р. постановлено прийняти даний позов до провадження та призначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, 27.11.2020 у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Винавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження

Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооператива «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал. № 103 на 31 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2020 року Справа 562/3065/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8 623 грн. 01 коп., суму індексу інфляції 408 грн. 43 коп. та три проценти річних в сумі 290 грн. 92 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9 322 (дев`ять тисяч триста двадцять два) грн. 36 коп. за період з 08.10.2019 року по 31.10.2020 року та 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2020 р. Справа № 296/8667/20
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили