ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/825/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"13" липня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Могильна Людмила Григорівна, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Могильна Л.Г.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що вона з червня 1988 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Верховного Суду від 06.05.2020 визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки з 01.01.2004 до 06.02.2018. А тому враховуючи такі обставини позивачка просить суд змінити черговість права на спадкування, визнавши за нею право на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , із спадкоємцями першої черги.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

09.07.2020 судом отримана інформація від Єлизаветівської сільської ради Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, з таких підстав.

10.05.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Петриківської райдержадміністрації, треті особи: Єлизаветівська сільська рада, Петриківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружина без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . Визнати майно, належне ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 , як співзабудовником, право на Ѕ частину збудованого за час сумісного проживання із ОСОБА_3 , але не прийнятого в експлуатацію садибного (індивідуального) житлового будинку малоповерхового житлового будівництва з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (згідно розпорядження сільського голови № 13-р від 18 лютого 2016 року про перейменування вулиць: Котеджна, 14А): право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,150 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства; право власності на Ѕ частку автомобіля ГАЗ 31029, рік випуску 1993, реєстраційний номер 18968 НОМЕР_1 , шасі № 118727 VIN ХТН НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 просила змінити черговість одержання права на спадкування та визнати її, спадкоємця четвертої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у першій черзі.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 залишено без змін.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 06.05.2020 у цивільній справі № 187/577/18, на яку посилається позивачка, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 в скасованій частині задоволено частково. Визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки з 01 січня 2004 року до 06 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ 31029, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ГАЗ 31029, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_5 . В іншій частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Могильна Людмила Григорівна.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до п.3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:В. О. Говоруха