Ухвала

24 липня 2020 року

місто Київ

справа № 524/5724/18

провадження № 61-10420ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,

третя особа - Автозаводська районна державна адміністрація,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2019 року у складі судді Предоляк О. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2019 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості станом на 14 червня 2018 року, яка становить: 71 115, 962 дол. США, а саме: 30 764, 41 дол. США заборгованості за сумою кредиту, 40 321, 21 заборгованості за відсотками на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціну на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, керувався тим, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, порушує графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість. Відтак, наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 травня 2019 року, в обґрунтування якої зазначив, що заочне рішення ухвалено за відсутності відповідача. Судові повістки про виклик до суду не отримував. Про існування рішення йому стало відомо 24 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Посилався на те що, у рішенні суду не установлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2020 року заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками рішення суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Відхиляючи доводи заявника про застосування позовної давності, суд апеляційної інстанції послався на те, що, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не скористався своїм правом заявити про застосування позовної давності. А тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення заяви відповідача про застосування позовної давності на стадії апеляційного розгляду.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У липні 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Так, заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення суду не відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18). На переконання заявника, зазначений правовий висновок не свідчить про те, що заяву про застосування позовної давності необхідно заявляти у заяві про перегляд заочного рішення і що така не може бути подана під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій ним зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областіцивільну справу № 524/5724/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа - Автозаводська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник