Справа № 572/2780/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу №572/2780/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09 березня 2011 року у розмірі 29 181 грн. 53 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

Позивачем в особі представника ПАТ - Гребенюка О.С. позовні вимоги відповідно до поданої письмової заяви підтримано в повному обсязі.

Згідно із позовною заявою позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позивачем виконано в повному обсязі. В той же час відповідачем у справі неналежним чином виконувались умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 29 181 грн. 53 коп., із яких: 5266 грн.18 коп. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі 5266 грн.18 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1893 грн. 04 коп.- заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит, 22 022 грн. 31 коп. нарахованої пені. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за укладеним договором.

За клопотанням позивача, судом відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив, відзиву не подав.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, між сторонами виникли договірні правовідносини - про надання позивачем відповідачеві кредиту на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із змісту анкети-заяви без номера від 09 березня 2011 року, укладеного між сторонами по справі, встановлено, що позивач виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» без вказівки встановленого на ній кредитного ліміту.

В позовній заяві позивачем вказано, що відповідач отримав за умовами зазначеного вище договору кредитний ліміт, розмір якого збільшився до 2000 грн. проте, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач вважає, що зобов`язання за вказаним договором відповідачем не виконані.

Заперечень щодо цих обставин та доказів на доведення таких заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України суду надано не було.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 виявив бажання укласти договір про надання банківських послуг на запропонованих позивачем умовах.

Надана суду довідка доводить, що на підставі вказаного вище кредитного договору без номеру відповідачу було видано три кредитні картки із датою відкриття, відповідно : 09 березня 2011 року із терміном дії до січня 2015 року, 18 листопада 2013 року із терміном дії до квітня 2017 року та 26 квітня 2018 року із терміном дії до грудня 2021 року.

Крім цього, відповідно до дослідженої судом довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 останньому 09 березня 2011 року було встановлено кредитний ліміт у сумі 300 грн., який в подальшому змінювався.

Виписка за договором без номеру, укладеним із відповідачем, видана станом на 21 вересня 2020 року, доводить, що останній дійсно використовував встановлений на його картковому рахунку кредитний ліміт.

Розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_2 доводить, що станом на 17 вересня 2020 року загальна сума заборгованості за кредитним договором без номеру від 09 березня 2011 року складає 29 181 грн. 53 коп., із яких: 5266 грн.18 коп. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі 5266 грн.18 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1893 грн. 04 коп.- заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит, 22 022 грн. 31 коп. нарахованої пені.

Одночасно судом не приймаються до уваги надані позивачем докази, а саме : Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", які не містять підпису відповідача. В той же час Витяг з Тарифів обслуговування передбачає тарифи обслуговування саме кредитних карт «Універсальна», яких є чотири види, що різняться між собою умовами нарахування, зазначеними періодами, ставками, умовами нарахування пені та штрафів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскільки відповідачем не надано суду заперечення щодо вимог позивача та не надано докази на їх доведення, суд, виходячи із досліджених доказів, які надані позивачем, вважає, що стороною доведено факт отримання ОСОБА_2 кредиту, а також підтверджено неналежне виконання ним умов договору, через що суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в частині отриманого кредиту та нарахованих відсотків.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача22 022 грн. 31 коп. нарахованої пені. Наданими стороною доказами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог ст.ст.549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку (пеню).

Однак, відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст.551 ЦК україни визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки в даному випадку сума боргу є значно меншою за розмір нарахованої позивачем пені, крім цього позивач не звертався тривалий час за вирішенням спору (борг виникав протягом десяти років) є необхідним зменшення розміру пені, що має бути стягнута за вказаним зобов`язанням до розміру суми боргу.

Таким чином, позов в цій частині підлягає до задоволення частково у розмірі 7159 грн. 22 коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Платіжне доручення від 21 вересня 2020 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2102 гривні судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 підлягає до задоволення в частково.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258-268 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргуза кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 14 318 грн. 44 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 09 березня 2011 року та 2 102 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: