Справа № 134/1946/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В позовній заяві посилався на те, що 11 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_1 було укладено шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка, ОСОБА_4 . Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року шлюб розірвано. Ще до розірвання шлюбу ОСОБА_1 відвезла доньку ОСОБА_4 на проживання з м. Одеси до своїх батьків у смт. Крижопіль Вінницької області. З липня 2016 рокуі до недавнього часу дитина проживала разом з батьками ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де і відвідувала дитячий садочок. Сама ж ОСОБА_1 з січня місяця 2017 року проживає і офіційно працює в місті Одеса і дитину весь цей час так само, як і він, бачила у вихідні дні. Під час проживання ОСОБА_4 в смт. Крижопіль, він мав змогу побачити свою доньку лише інколи, у дворі біля дому, де вона проживала з бабусею. Дитину вдавалось побачити раз на два-три приїзди тільки завдяки співчуванню бабусі. Доказами того, що він постійно намагався поновити порушені ОСОБА_1 його та доньки ОСОБА_4 права на спілкування один з одним є чисельні звернення до служби у справах дітей райдержадміністрації. Він не має можливості спілкуватися зі своєю донькою, оскільки відповідач заблокувала його вхідні дзвінки та ішні засоби звязку. Нещодавно, у вересні 2019 року, він випадково дізнався про те, що його донька ОСОБА_4 вже тривалий час проживає в м. Одесі і ходить до дитячого садочка АДРЕСА_2 . Задля того, щоб приховати цей факт ОСОБА_1 на вихідні возила дитину до Крижополя для зустрічі з ним. Тобто, ОСОБА_1 знову одноосібно прийняла рішення щодо переїзду ОСОБА_4 до м. Одеса, чим порушила ст. 160 СКУ, в якій сказано, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків). Крім того, він досі не знає, коли саме відбувся переїзд дитини, знає що вона проживає в 30 хвилинах шляху від його роботи. Така поведінка в сукупності з небажанням навіть вислухати батька своєї дитини, блокуванням його телефону, безперечно говорять лише про намагання перешкоджати його спілкуванню з донькою та про спроби відсунути його від участі у вихованні дитини, що є порушенням чинного законодавства, а саме: ст. 141 СКУ (батьки мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини), ст.153 СКУ (мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою) ст. 157 СКУ (одному з батьків, який проживає окремо від дитини, надається право спілкуватися з ним, брати участь у його вихованні. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні). Таким чином, своєю поведінкою ОСОБА_1 порушує і права їхньої спільної дитини і чинить йому перешкоди у здійсненні його обов`язків, як батька дитини, що виникають на підставі статей 141, 153, 157, 180 Сімейного Кодексу України і ще цілого ряду статей, змушуючи його звертатись до суду за поновленням свого права та права своєї доньки. Неодноразово звертався до Служби у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації. Відповіддю начальника служби у справах дітей райдержадміністрації № 15 від 21.01.2019 його було повідомлено, що ОСОБА_1 в черговий раз роз`яснено норми чинного законодавства щодо неприпустимості перешкоджань у спілкуванні доньки з батьком, що службою неодноразово використовувались заходи досудового вирішення питання, спрямовані на усунення порушень його права на спілкування з дитиною, але всі заходи вичерпні. Також, листом заступника голови Крижопільської районної державної адміністрації у Вінницькій області №01-20/396 від 07.02.2018 йому було надано витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 29.01.2018, в якому вирішено: ОСОБА_1 надавати можливість та підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі особисті контакти батька з дитиною та, в разі подальшого перешкоджання, йому рекомендовано звернутися до суду. Неодноразово, під час його зустрічей та спілкування з дитиною, ОСОБА_1 вчиняла суперечки, сварки із ним, дозволяючи собі образи, неприємні висловлювання, нарікання на його адресу та на адресу його теперішньої сім`ї, дружини і навіть нещодавно народженої дитини, а також на адресу його батьків і інших рідних. Тому позивач просив суд: - попередити ОСОБА_1 про неприпустимість у подальшому порушення з її боку батьківських обов`язків щодо їхньої спільної малолітньої дитини - ОСОБА_4 , та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав чи передачі ОСОБА_4 виховання батьку ОСОБА_5 ; - зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні, зустрічах і вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4 під час її знаходження в будь яких громадських місцях, медичних закладах, спортивних об`єктах, освітніх гуртках, муніципальних службах, школах, дитячих садках, інститутах, університетах без обмеження в часі; - зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в організації зустрічей з психологом для встановлення психологічного стану ОСОБА_4 , на предмет її стану здоров`я; - зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вільному спілкуванні з донькою телефоном, якщо він куплений ОСОБА_3 . Дбайливо ставитись до телефону, купленого і переданого для спілкування ОСОБА_4 (постійно тримати його в зарядженому стані та не допускати поломки); - зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вільномуспілкуванні з донькою будь-якими іншими засобами зв`язку (дитячі smart годинники, засоби відео зв`язку), якщо ці засоби куплені ОСОБА_3 . Дбайливо ставитись до засобів зв`язку, куплених і переданих для спілкування ОСОБА_4 (постійно тримати їх в зарядженому стані та не допускати їх поломки); - зобов`язати ОСОБА_1 негайно повідомляти шляхом надання точної інформації ОСОБА_3 про погіршення стану здоров`я дитини, зміну місця її проживання та місця її перебування, в т.ч. у дошкільному чи навчальному закладі, а у разі настання таких змін повідомляти, про ц батька дитини не пізніше ніж за добу, з обов`язком узгоджувати з батьком дитини - ОСОБА_3 рішень стосовно вибору навчальних закладів, закладів спортивного та творчого розвитку, лікувально-профілактичних закладів для дитини. - зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_3 (не пізніше, як за 60 хвилин), якщо дитина не йде до дитячого садочку чи будь-яким іншим чином змінюється їі розклад дня; - визначити ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_4 (на протязі шест місяців з моменту набрання рішенням законної сили в присутності ОСОБА_1 за її бажанням, потім без неї) в якому:

-Зобов`язати ОСОБА_1 передавати ОСОБА_3 доньку ОСОБА_4 два рази на тиждень з 16:30 до 19:00 для проведення часу за розсудом ОСОБА_3 (по парних тижнях в понеділок та середу, по не парних тижнях у вівторок та четвер) у підготовленому для спілкування стані, одягнутою відповідно до погоди та сезону, та не втручатися у їх особисте спілкування. Місцем передачі вважати місце проживання дитини ( АДРЕСА_3 ) або адресу дитячого садочка ( АДРЕСА_4 ) або будь-яке інше місце за згодою ОСОБА_3 . Якщо під час передачі ОСОБА_1 не може бути присутньою, зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 забирати дитину в іншої на той час відповідальної задитину особи (наприклад, виховательки дитячого садочку) з обов`язковим її поверненням за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; - зобов`язати ОСОБА_1 передавати ОСОБА_3 доньку ОСОБА_4 кожного тижня в один вихідний день з 12:00 до 19:00 для проведення часу за розсудом ОСОБА_3 (по парних тижнях в суботу, по не парних тижнях в неділю) у підготовленому для спілкування стані одягнутою відповідно до погоди та сезону за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 та не втручатися у їх особисте спілкування з подальшим її поверненням ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 не пізніше 19: 00 . - Зобов`язати ОСОБА_1 передавати ОСОБА_3 доньку ОСОБА_4 в день її народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),"День святого Миколая" (19 грудня), "Новий рік" (31грудня), Різдво (7 січня) та інші офіційні свята чи наступного дня (за домовленістю) з 16:00 до 19:00 для привітання і одержання подарунків від батька та проведення часу за розсудом ОСОБА_3 у підготовленому для спілкування стані одягнутою відповідно до погоди та сезону та не втручатися у їх особисте спілкування. Місцем передачі вважати місця проживання дитини ( АДРЕСА_3 ) або адреса дитячого садочка ( АДРЕСА_4 ) або будь-яке інше місце за згодою ОСОБА_3 . Якщо під час передачі ОСОБА_1 не може бути присутньою, зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 забирати дитину в іншої на той час відповідальної за дитину особи (наприклад, виховательки дитячого садочку) з подальшим її поверненням ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 768,40 грн. Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначила, що після розірвання шлюбу з її боку ніколи не створювалися перешкоди спілкуванню дитини з батьком та участі батька у її вихованні. Вона жодного разу не перешкоджала у цьому та не заперечувала проти їх зустрічей. Дійсно, коли вона з`їхала з квартири в м. Одеса, їй та її донці не було де проживати, вона відвезала доньку до своїх батьків в смт. Крижопіль. На даний час вона знайшла житло в м. Одеса та забрала туди доньку. На даний час вона відвідує дитсадок в м. Одесі. Позивач відвідав їхню доньку в дитсадочку лише один раз, що підтверджується довідкою Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла - садок». Також, позивач не своєчасно сплачує аліменти. Позивач останній раз спілкувався з дитиною 4 листопада 2019 року і з того часу до дня розгляду справи зі сторони позивача не було жодних спроб прийняти участь в спілкуванні з дитиною, зустрічах з нею. Заперечує, щодо вимоги позивача передавати доньку на виходні та робочі дні з 16:30 до 19:00, так як дитина знаходиться в дитячому садку з 08:00 по 19:00 год., а також перебування дитини за місцем проживання його матері, оскільки останя має шкідливу звичку, палити, а в їхньої доньки проблеми зі здоров`ям. До заяви позивач також додав копії актів обстеження умов проживання дочки ОСОБА_7 у її батьків в смт. Крижопіль за 2017 рік, які подавалися суду у справі № 134/262/19, і незрозуміло яке значення дані акти мають значення, оскільки дочка не проживає в смт.Крижопіль. Тому в задоволенні позову відповідач просила відмовити у повному обсязі. Позивач ОСОБА_3 надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Самою відповідачкою не заперечується факт самовільної зміни місця проживання їхньої доньки, у її ж відзиві. Вказує, що аліменти він сплачує своєчасно, а у 2018 році на нього дійсно було помилково накладено ряд обмежень, однак 24.04.2018 були скасовані та існує передплата по аліментах в сумі 4655 грн. Також, відповідачем не виконується рішення суду № 134/262/19. Від батьківських обов`язків та від утримання доньки він не ухилявся і не відмовляється від подальшого утримання. Тому просив суд врахувати викладені ним у відповіді на відзив пояснення, міркування і аргументи, позовну заяву задовольнити у повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснила, що її донька проживає (фактично) в АДРЕСА_3 разом із нею. Сама вона працює в Одеській залізниці на посаді інженера. З позивачем не спілкується з 4 листопада 2019 року. Донька відвідує дитячий садок. Не чинить перешкоди в спілкуванні. Останій раз позивач спілкувався з донькою 04.11.2019, з того часу не спілкується в будь - який спосіб ні з нею, ні з донькою. Тому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома. Заслухавши відповідача та його предстаника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 11 вересня 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Крижопільського районного суду вінницької області від 25.04.2017. Позивач та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11). Після розірвання шлюбу між батьками дитина проживає разом з матір`ю. Судом також встановлено, що відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації від 29.01.2019, було розглянуто питання ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_4 та було вирішено надавати можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі особисті контакти з дитиною - ОСОБА_4 за місцем проживання матері дитини. (а.с.21). З показань відповідача встановлено, що спільна донька сторін проживає (фактично) в АДРЕСА_3 разом із матір`ю. Донька відвідує дитячий садок в м. Одеса з 03.09.2018. Відповідно до довідки батько за весь період перебування дитини в дитячому садку був лише один раз(а.с.67) Останій раз позивач спілкувався з донькою 04.11.2019. Підставою звернення з даним позовом до суду позивач вважає перешкоди з боку відповідача в спілкуванні та вихованні спільної дитини. Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Статтею 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5,6,7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, твердження позивача про чинення йому відповідачем ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні, щодо перешкоджання йому у зустрічах з дитиною будь-якими доказами не підтверджуються. Відповідач факт чинення перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною категорично заперечує. Твердження позивача, викладені ним в позовній заяві про те, що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною не доведені належними та допустимими доказами. Суд не може взяти до уваги пояснення членів родини позивача, які додані до позову як докази перешкоди в спілкуванні позивача з дитиною, оскільки дані свідки не допитувались безпосередньо судом, а позивач не заявляв суду клопотання про допит їх в якості свідків. Позовні вимоги відповідача жодним чином не обґрунтовані. Встановивши дані обставини, суд прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 право позивача на спілкування та виховання малолітньої дитини не порушено, його право відповідач визнає та не оспорює. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки права позивача відповідач не порушує, не оспорює та визнає, на час розгляду справи його права судового захисту не потребують. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають, а понесені відповідачем витрати підлягають відшкодуванню їй за рахунок позивача. Керуючись ст. ст. 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, відмовити. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Повний текст рішення виготовлений 07 лютого 2020 року.

Суддя