Справа № 946/2754/20
Провадження № 2/946/2133/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з батьком ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . А також, просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну частку (пай) із земель, яка перебуває у колективній власності КСП «Суворово» смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, розмиром 3,65 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) зареєстровано за № 1002, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0231412 від 20.06.1997 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського районного округу Одеської області Веліксар Т.І. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли 16.01.2020 року та 20.01.2020 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 надав суду уточнену зустрічну позовну заяву, якою проси визнати йому додатковий строк тривалістю у три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечує проти об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просив об`єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус