overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3146/2020
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( адреса- АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч 4. ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити засідання по справі на 21січня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 27.

Запропонувати відповідачу в строк протягом 15-ти днів із дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 450/15/16-ц Провадження № 2/450/101/20
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 23.01.2020 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку, відкласти до 14 год. 00 хв. 10 березня 2020 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
пр. № 2-о/759/271/20
ун. № 759/1824/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство "АНТОНОВ" про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду із заявою, вимогами якої є встановлення юридичного факту використання ДП "АНТОНОВ" винаходу "Спосіб контролю різнотяговості двигунів багатодвигунної силової установки літака" по патенту України № НОМЕР_1 в системі порівняння режимів двигунів літака НОМЕР_2 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в даному випадку наявний спір про право, а тому слід відмовити у відкриття провадження та роз`яснити право заявника на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство "АНТОНОВ" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.02.2020 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2394/20 рік
номер провадження 2-о/695/101/20
інших фактів, з них:.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року на 09-00 год.

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.В.Середа
пр. № 6/759/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Шевченківського райсуду м.Києва від 28.10.2010 року,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали за заявою ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Шевченківського райсуду м.Києва від 28.10.2010 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 29.11.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Направлена заявниці ОСОБА_1 копія ухвали судді отримана нею особисто 24.12.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання копії ухвали.

Заявницею ОСОБА_1 , станом на 06.02.2020 року недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 131, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Шевченківського райсуду м.Києва від 28.10.2010 року - повернути заявниці.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Провадження №: 2-о/755/1942/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" грудня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ,

вул. Заслонова, 16), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно частиною першою статті 317 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 293, 317-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2020 року на 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
Справа №705/255/20
2/705/1286/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прем`єр міністра України ОСОБА_2 , міського голови Умані і Уманської міської ради про переоформлення рішення Уманської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до прем`єр міністра України ОСОБА_2 , міського голови Умані і Уманської міської ради про переоформлення рішення Уманської міської ради.

27 січня 2020 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 07.02.2020 року на адресу суду подав заперечення до ухвали від 27.01.2020, однак вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, тому суд не може розцінювати подану заяву як усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до прем`єр міністра України ОСОБА_2 , міського голови Умані і Уманської міської ради про переоформлення рішення Уманської міської ради, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прем`єр міністра України ОСОБА_2 , міського голови Умані і Уманської міської ради про переоформлення рішення Уманської міської ради, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №279/6049/20
Провадження № 2/279/2220/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП « Теплозабезпечення» звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачанняна користь Комунального підприємства теплозабезпечення борг за послуги централізованого теплопостачання у розмірі 38567,58 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 08.12.2020 року, позовна заява Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Зокрема, позивачу необхідно було доплатити судовий збір, а також привести заяву у відповідність до ст.ст. 175,177 ЦПКУкраїни.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 296/2838/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.01.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не отримувала судових повісток, не була присутня під час проголошення рішення 26.04.2019 року, про рішення дізналася коли з пенсії почали здійснювати відрахування відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019. Копію рішення отримала 09.01.2020 року (а.с.47).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року.

Суддя :