Провадження № 6/761/663/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника заявника Бараннікової Н.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Торгівельний», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Торгівельний», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення виконавчих листів № 2610/16140/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Спліт Торговельний» та ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що 01.04.2013 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Спліт Торговельний» та ОСОБА_2 задоволені. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0501/08/01-CLNv від 25.09.2008 року зі змінами внесеними додатковою угодою від 19.10.2009 року у розмірі 416 998, 58 дол США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.08.2012 р. - 3 333 069, 65 та нарахованої пені у розмірі - 26 399, 99 дол США (еквівалент у гривні - 2 945 036, 76 грн.), простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 45 326, 73 доларів США (еквівалент у гривні - 362 296, 55 грн.) - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3 219, 86 дол США (еквівалент у гривні - 25 736, 34 грн.), а також пеня за несвоєчасну сплату процентів - 26 399, 12 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення № 19 поверху №1, загальною площею 172, 10 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговий» на підставі договору купівлі - продажу від 18.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та записаним у реєстрову книгу № 84п-262 та застосовано реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

29.08.2013 на підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2610/16140/2012.

Після звернення банку до виконавчої служби із заявою про відкриття провадження, останні 23.01.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41587208.

В подальшому, 19.08.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача стягувачеві №41587208.

09.09.2019 Шевченківським районним судом міста Києва поставлено ухвалу про заміну сторони по цивільні справі № 2610/16140/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Спліт Торговельний» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста».

При цьому вказують, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust . gov . ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ТОВ «Спліт Торговельний» та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ТОВ «Спліт Торговельний» та ОСОБА_2 .

Аргументує заяву тим, що у зв`язку із перебуванням ПА «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу проведення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначеного, також мотивує клопотання з посиланням на ту обставину, що після купівлі - продажу кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за актами прийому -передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засідання підтримала вимоги заяви та просила задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0501/08/01-СLNv від 25 вересня 2008р., зі змінами, внесеними додатковою угодою від 19 жовтня 2009р., у розмірі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., у тому числі: - поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 368 451,99 доларів США (еквівалент у гривні - 2 945 036,76грн.); - прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 45 326,73 доларів США, (еквівалент у гривні - 362 296,55грн.), - поточну заборгованість за нарахованими процентами - 3 219,86доларів США (еквівалент у гривні - 25 736,34грн.), а також пеню за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт Торговельний" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судові витрати у сумі - 3 219,00 грн. 29 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2610/16140/2012 (Т. 1 а.с. 195-201).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача, позивача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року по цивільній справі № 2610/16140/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт Торговельний" про стягнення боргу, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Веста". (Т. 1 а.с. 246-248).

Крім того, як вбачається із ухвали суду від 06.03.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» про стягнення заборгованості було відмовлено у повному обсязі (Т.2 а.с.27-30).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вищенаведені обставини доказуванню не підлягають.

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник посилається на необхідність поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, посилаючись, що зокрема, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу проведення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, купівлю - продаж кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, й виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за актами прийому -передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, продажем кредитного портфелю. Також, що згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, згідно якого за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ТОВ «Спліт Торговельний» та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Варто зауважити, що скорочення штатів та звільнення працівників відділу проведення проблемної заборгованості, передача документів до інших структурних підрозділів та продажа частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), передача від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов`язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які заявник посилається, як на поважні, в даному конкретному випадку такими не являються.

При цьому, жодним чином дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ТОВ «Спліт Торговельний» та ОСОБА_2 , чим аргументує заявник як одну із підстав звернення до суду із даною заявою, не знайшли свого підтвердження, оскільки жодним чином не підтверджує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Торгівельний», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Торгівельний», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 24.07.2020.

Суддя: