overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8212/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно з моменту звернення та до закінчення навчання або до досягнення 23 річного віку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 24.07.2020 року недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 204/2961/20
Провадження № 2/204/1118/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськ у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, яка відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

11 червня 2020 року відповідач отримала ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, якою відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

22 липня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву до 15 серпня 2020 року, оскільки строк, який встановлює суд не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Частиною 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника процесу, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 15 серпня 2020 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, до 15 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/3371/20 Провадження № 2/0274/1327/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зробив усну заяву про відмову від позову.

ОСОБА_2 заяву підтримала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову відсутні.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
справа №176/1969/18
провадження №6/176/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши подання Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2020 року до Жовтоводського міського суду надійшло подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боронило І.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З подання витікає, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 58161259 з виконання виконавчого листа № 176/1969/18 від 21.01.2019 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 296625 грн.. Але боржник ОСОБА_1 у ході виконавчого провадження від виконання рішення суду ухиляється, до відділу ДВС на виклики не зявляється, перевіркою за місцем його реєстрації встановлено, що останній за місце реєстрації відсутній, на цей час державному виконавцеві його справжнє місце мешкання та роботи невідоме. Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Виходячи з обставин, які встановлені у судовому засіданні, враховуючи те, що боржник покинув своє місце проживання, теперішнє його місце перебування державному виконавцю не відоме, до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за місцем виконання рішення суду у добровільному порядку не зявляється, будь-яких відомостей про себе не надає, зазначені обставини є перешкодою у виконанні рішення суду про стягнення боргу з боржника, суд знаходить підстави і вважає за можливе оголосити його розшук.

Керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 438, 258, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук боржника ОСОБА_1 покласти на Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/812/1260/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/4347/19
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 16 вересня 2020 року на 13.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8895/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Колесника О.М.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 292/1604/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 3 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
28 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об`єднаної територіальної громади, комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 08 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання згоди на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про надання їй згоди на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковпаківського суду м.Суми від 25 вересня 2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Відповідно до ч. 3ст. 293 ЦПК Україн в порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 293 ЦПК України; підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.187-192,260,261,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання згоди на реєстрацію шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309 (зал судового засідання № 12).

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 16 жовтня 2020 року о 13-30 годині .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 жовтня 2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/127/2601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про зміну договору купівлі продажу,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача.
Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідачів, на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною 2 статті 51ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст.51ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно із ч. 4 ст.51ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суд вважає клопотання представника позивача про залучення співвідповідача таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, начальника СВ ВП ГУНП м.Жмеринка Олексюка Володимира Васильовича, слідчого ОСОБА_2 , прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Остапенко Мар`яни Василівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУ НП у Вінницькій області, Жмеринської місцевої прокуратури, Прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

03.07.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилися, попередньо надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантином та відсутності залізничного сполучення.

Від представника відповідача - Прокуратури Вінницької області Лук`янчука Д.О. надійшла заява в якій він просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з неявкою позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2020 на 15 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.