Справа №588/1320/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/90/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук Світлани Стефанівни та Криворотенка Віктора Івановича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 червня 2019 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 28 липня 2020 року з повідомленням учасників справи.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 липня 2020 року визнаний необґрунтованим і питання про відвід суддів передане для вирішення до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. у даній цивільній справі ОСОБА_1 вказує, що вказані судді приймали участь в розгляді іншої цивільної справи № 588/1321/18, в якій вона була позивачем, крім того, стверджує, що суддя Ткачук С.С. має родинні зв`язки з відповідачкою у вказаній справі.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід суддям Ткачук С.С. та Криворотенку В.І. з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальними рішеннями вказаних суддів у справі № 588/1321/18 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Твердженя заявниці про наявність родинних зв`язків судді Ткачук С.С. з відповідачкою ОСОБА_4 у справі № 588/1321/18 жодними доказами не підтверджено, а тому не може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Інших обставин, що можуть бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддів Ткачук С.С. та Криворотенка В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук Світлани Стефанівни та судді Криворотенка Віктора Івановича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина