печерський районний суд міста києва
Справа № 755/8188/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №755/8188/20-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

11 грудня 2020 року від представника позивача - Свиридовського Олександра Анатолійовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначав, під час ухвалення рішення у справі не було повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У першій заяві по сут , яка подавалась до Дніпровського районного суду м. Києва був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Про зміст судового рішення представник позивача, який щодня перевіряв інформацію про справу № 755/8188/20-ц на сайті «Судова влада України» дізнався лише 09.12.2020. При цьому станом на 10.12.2020 на сайті «Судова влада України» у розділі стан розгляду справ в колонці стадія розгляду щодо справи № 755/8188/20-ц міститься лише інформація «призначено до судового розгляду 23.11.2020 15:30». Проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 09.12.2020 з`явився текст рішення у справі. При цьому, в реєстрі зазначено, що рішення було «надіслано судом: 03.12.2020. Зареєстровано: 04.12.2020. Оприлюднено: 07.12.2020 .» А отже представник позивача, який участі у судовому засіданні 23.11.2020 не приймав, міг дізнатися про факт винесення рішення на користь позивача та ознайомитися із текстом рішення лише 07.12.2020, тобто вже після спливу п`яти днів з дати ухвалення рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Від представника відповідача надійшли заперечення проти вимог вказаної заяви, звертаючи увагу суду на те, що заява подана із порушенням строку передбаченого ст. 141 ЦПК України, на підтвердження витрат у розмірі 10000 грн. представником позивача не надано доказів.

Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання у його відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається змісту рішення суду від 23 листопада 2020 року вбачається, що судом вирішувалося питання про судові витрати, зокрема, у вигляді сплаченого судового збору та витрати на оцінку майнової шкоди в доведеному позивачем розмірі в сумі 308,30 грн.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

На момент постановлення рішення в матеріалах справи такі відомості були відсутні.

Представник позивача звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність від 23 листопада 2020 року, що дозволяє суду проводити розгляд за наявними у справі матеріалами, тому доводи представника відповідача про те, що рішення суду від 23 листопада 2020 року було оприлюднено 07 грудня 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження всі докази стороною позивача мають бути подані разом із позовною заявою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також представник позивача не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу впродовж розгляду справи, та в подальшому після винесення рішення у справі протягом п`яти днів, однак відповідного клопотанням протягом встановлених строків не заявлялось.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу 11 грудня 2020 року представником позивача пропущено строк звернення з відповідною заявою.

За таких обставин, заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - Свиридовського Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик