КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6552/17 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордерна жиле приміщення та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордерна жиле приміщення та виселення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, Київським апеляційним судом тимчасово призупинено відправку поштової кореспонденції, таким чином, про рух справи сторони повідомляються в телефонному режимі чи засобами електронного зв`язку, наявними в матеріалах справи.

Так, 26 листопада 2020 року о 15 год. 54 хв. представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 , вказаному в матеріалах справи як контактний засіб зв`язку представника позивача, помічником судді було повідомлено про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року, про що 26 листопада 2020 року складено телефонограму (а.с.68 т.2).

Однак, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не виправлено, судовий збір не сплачено.

23 грудня 2020 року за вказаним представником позивачки ОСОБА_7 номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повторно повідомлено помічником судді про залишення її апеляційної скарги без руху та необхідність сплати судового збору, що стверджується телеграмою (т.2 а.с.82). Водночас, ОСОБА_1 відповіла, що усувати недоліки апеляційної скарги, а саме доплачувати судовий збір не буде, просила залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Таким чином, станом на 23 грудня 2020 року у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено, судовий збір не сплачено, будь-яких заяв від скаржниці чи її представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України якщо стороною не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2020 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордерна жиле приміщення та виселення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко