Справа № 539/4711/19
Провадження № 2/539/322/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

учасники справи у судове зсідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.12.2019 року звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, вказуючи, що він є власником нерухомого майна, нежитлового приміщення магазину (А-1) загальною площею 45,6 кв.м., розміщеного на неприватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2007 р.

При зверненні його представника до нотаріуса з метою продажу майна, стало відомо, що на все належне ОСОБА_1 невизначене майно накладено арешт у сумі звернення стягнення 2468, 65 грн. Даний арешт було внесено до ЄРЗ відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 32873830 та 10040323) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№6081249 від 15.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнятої старшим державним виконавцем Білоус В.Г.

З метою вирішення питання зняття арешту він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, однак листом від 22.11.2019 отримав відмову, оскільки станом на день звернення відсутні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 .

Такі неправомірні дії обмежують його права власності на нерухоме майно.

Просив припинити арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№ 6081249 від 15.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнятої старшим державним виконавцем Білоус В.Г.(реєстраційний номер 32873830 та 10040323).

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, згідно наданої заяви представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача будучи повідомленим належним чином повідомленим у судове не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, нежитлового приміщення магазину (А-1) загальною площею 45,6 кв.м., розміщеного на неприватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 . (а.с.13-14).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2019 за реєстраційним номером 32873830 та 10040323 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№6081249 від 15.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнятої старшим державним виконавцем Білоус В.Г. накладено арешт на все невизначене ОСОБА_1 невизначене майно у сумі звернення 2468,65 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до листа Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № б/н від 22.11.2019 виконавче провадження в межах якого накладено арешт, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на примусовому виконанні не перебуває, а виконавчі дії проводяться державним виконавцем по відкритому виконавчому провадженню. (а.с.12).

Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 до цього часу не скасовано, що не дає позивачу можливості реалізувати своє право власності.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає , що позовна заява ОСОБА_1 про припинення арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про припинення арешту з майна - задовольнити.

Припинити арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№ 6081249 від 15.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнятої старшим державним виконавцем Білоус В.Г.(реєстраційний номер 32873830 та 10040323).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-відповідач Лубенський МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, , місце знаходження: м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1.

Судове рішення складено та підписано 20.01.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова