Провадження № 2/522/5176/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Позивач просить:

Позивач просить поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступним чином: визнати за позивачем право власності на легковий автомобіль ТОYОТА САМRУ (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ); припинити право власності відповідача на легковий автомобіль ТОYОТА САМRУ (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ); стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль ТОYОТА САМRУ (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 34 539 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень; визнати за відповідачем право власності на легковий автомобіль INFINITI EХ 37 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ); припинити право власності позивача на легковий автомобіль INFINITI EХ 37 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ); визнати за позивачем право власності на легковий автомобіль INFINITI EХ 37 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ); припинити право власності відповідача на легковий автомобіль INFINITI QX70 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ); стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль INFINITI QX70 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) у розмірі 235 447 (двісті тридцять п`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень.

Ціна позову визначена 570 492 гривень 00 копійок. Ухвалою від 02 липня 2020 року позов залишений без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в повному розмірі. 09 липня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків та наданий документ, який підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації відповідача. 21 липня 2020 року надійшли відомості Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 липня 2020 року щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22 липня 2020 року по справі відкрито провадження, вставлений загальний порядок розгляду справи.

При цьому, одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «INFINITI», модель «EХ 37» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), легковий автомобіль марки «INFINITI», модель «QХ 70» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, в тому числі щодо зняття з обліку та перереєстрації вказаних транспортних засобів.

Мотивує вимоги тим, що предметом спору по даній справі є поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності позивача і відповідача, а саме легкового автомобіля «INFINITI», модель «EХ 37» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), легкового автомобіля марки «INFINITI», модель «QХ 70» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), легкового автомобіля марки «ТОУОТА» модель «САМКУ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Право власності на легковий автомобіль «INFINITI», модель «EХ 37» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та легковий автомобіль «INFINITI», модель «QХ 70» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) зареєстровано за відповідачем, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Копії зазначених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів містяться у матеріалах справи. Є підстави вважати, що вищезазначені легкові автомобілі, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, оскільки станом на 26.06.2020 р відповідачем було викрадено ключі на технічний паспорт на легковий автомобіль «INFINITI», модель «QХ 70» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та самовільно без погодження з відповідачем вивезено у невідомому напрямку вказаний автомобіль, його місцезнаходження є невідомим. Враховуючи те, що відповідач вчиняє дії, щодо приховування спільного майна подружжя, а також, з урахування того, що на даний момент відсутні взагалі будь які перешкоди, для відчуження вищезазначеного майна. Реалізація відповідачем спірних автомобілів до винесення рішення по справі реально може порушити права позивача при постановленні рішення на його користь. З огляду на вищевикладене, вважає, лише після вжиття заходів забезпечення позову по справі може бути забезпечено реальний захист порушених прав позивача по справі та виконано судове рішення за результатами розгляду вимог позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В порядку до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірних автомобілей передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що відповідач вчиняє дії, щодо приховування спільного майна подружжя, а також, з урахування того, що на даний момент відсутні взагалі будь які перешкоди, для відчуження вищезазначеного майна. Реалізація відповідачем спірних автомобілів до винесення рішення по справі реально може порушити права позивача при постановленні рішення на його користь. З огляду на вищевикладене, вважає, лише після вжиття заходів забезпечення позову по справі може бути забезпечено реальний захист порушених прав позивача по справі та виконано судове рішення за результатами розгляду вимог позивача.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 ..

Керуючись ст..ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «INFINITI», модель «EХ 37» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та легковий автомобіль марки «INFINITI», модель «QХ 70» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, в тому числі щодо зняття з обліку та перереєстрації вказаних транспортних засобів.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2

Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ;

Телефон : НОМЕР_7

Боржник: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8

Суддя Л. М. Чернявська

22.07.2020