Справа №489/2055/19
Провадження № 22-ц/812/171/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі осіб, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року про відкриття провадження, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Коваленком І.В., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

У квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

31 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем п`ятої черги, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. ( далі приватним нотаріусом Київського МНО Швецем Р. О.) відкрито спадкову справу № 63241569.

До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_4 та 02 квітня 2019 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, відповідач ніякої допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 з утримання не надавала, просив суд усунути ОСОБА_1 від права спадкування за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року, за вказаною позовною заявою, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, в частині визначення підсудності, відповідач діючи через свого представника подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої вказувала, що дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, а саме: за місцем знаходження спадкового майна.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року дану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вказав, що справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи касаційну скаргу частково та направляючи справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції виходив з того, що висновок апеляційного суду про розгляд справи за правилами ч.1 ст. 27 ЦПК України є помилковим, оскільки дане положення цивільного процесуального законодавства застосовується лише у разі подання позову про усунення від спадкування, якщо до складу спадщини не входить нерухоме майно. А в даному випадку спір виник з приводу усунення спадкоємця від набуття права власності на нерухоме майно (його частки) у порядку спадкування, яке територіально розташоване у Печерському районі м. Києва.

Згідно з положенням ч.2 ст.376 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони та представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які з`явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просив усунити відповідача від права спадкування за законом на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Матеріалами справи підтверджено, що спадкодавцеві на праві спільної часткової власності належала Ѕ квартира АДРЕСА_1 (а.с.99), що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Печерському районні м. Києва, колегія суддів вважає, що вказаний позов, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України, підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув, а відтак, дійшов помилкового висновку про підсудність справи Ленінському районному суду м. Миколаєва та відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Так, статтею 380 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження прийнято з порушенням правил підсудності, колегія суддів дійшла висновку про її скасування з направленням справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.367, 374, 380, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про усунення від права спадкування за законом, направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст постанови складено 21 січня 2020 року.