overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4046/20
Провадження № 2/524/2008/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Альфа-банк» Луньової А.Г. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за здійснення відеоконференцзв`язку Ленінського районного суду м. Кіровограду.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача АТ «Альфа-банк» Луньової А.Г., дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи той факт, що судове засідання призначене на на 13 год. 00 хв. 28 січня 2021 року,а також що згідно щоденного робочого часу головуючого у справі та графіку роботи Ленінського районного суду м. Кіровограду, де обідня перерва триває з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., тобто відсутня технічна можливість проведення відеоконференцзв`язку, а отже підстави для задоволення клопотання представника позивача АТ «Альфа-банк» Луньової А.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньовій А.Г. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9266/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України Вилкова Сергія Валентиновича, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області Дяченко Звеніслави Мирославівни, адвоката Маковійчука Романа Володимировича про визнання протиправним та скасування рішень, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 серпня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 грудня до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 17 серпня 2020 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не оскаржується окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачу необхідно додати копії тих документів, які не було додано нею до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.01.2021 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1380/20
провадження № 2-н/691/16/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 2765 грн. 38 коп.,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2765 грн. 38 коп.

За повідомленням Городищенської міської ради Черкаської області № 886.02/18 від 16.12.2020, інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади Городищенської міської ради відсутня.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 2765 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №167/1321/20
Провадження №2/167/446/20
про відкриття провадження у справі
28.12.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
14.12.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 09.12.2020 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Станом на 28.12.2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунені.
Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 01.02.2021 року о 09 год. 20 хв..
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1328/20
Провадження №2/167/448/20
про відкриття провадження у справі
28.12.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями пункту 4 ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 01.02.2021 року о 09 год. 00 хв..
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 296/3118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горкуши М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м.Житомир, вул.Довженка, 43; ) на користь ОСОБА_1 (номер картки платника податку НОМЕР_1 ) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 699/735/20
Номер провадження 2/699/446/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Московченко Т.В.

за участі секретаря судових засідань Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден із учасників справи у засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМосковченко Т. В.
Справа № 708/304/20
Номер провадження № 2/708/104/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю:

представника позивача - Стаська О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні виникла потреба у залученні до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_4 у звязку з тим, що за інформацією Черкаської районної державної нотаріальної контори № 931/02-14 від 16.12.2020 року із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 звернулися діти померлого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дружина померлого - ОСОБА_4 , якій 04.12.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, тобто остання є правонаступником померлого.

Представник позивача щодо залучення ОСОБА_4 в якості правонаступника третьої особи послався на розсуд суду.

Представник відповідача судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вище викладеного, вважаю за можливе залучити до участі у даній справі правонаступника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , надавши останньому можливість підготувати пояснення на позов у строк, визначений судом.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом правонаступника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання до 10 год. 00 хв. 28.01.2021 року, для надання можливості правонаступнику ОСОБА_4 підготувати пояснення на позов строком до 28 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
23.11.2020 Справа № 756/185/20
Справа № 756/185/20
Провадження 2/756/2965/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 508) заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 339 грн. 50 коп. та 1 921 грн. судового збору, а всього 38 260 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

24.12.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Суми), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Суми), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою від 16.12.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.12.2020 року від представника позивача, адвоката Верпети В.О., до відкриття провадження у справі, надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Станом на день надходження заяви про відкликання позовної заяви провадження у цивільній справі № 543/1126/20 відкрито не було.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа - Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Суми), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Суми), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя Т.В. Грузман