справа № 367/6751/18 головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/2950/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними.

17.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В.. Заява обґрунтована тим, що 14.01.2020 року суддею винесено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи. ОСОБА_1 зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що порушує її права, оскільки враховуючи складність справи та кількість учасників, суть спору, розгляд справи має проводитися з повідомленням учасників справи. Тому, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід суддям зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить відвести суддю Березовенко Р.В. з підстав, які не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України, а є незгодою сторони з процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу, колегія суддів вважає за необхідне визнати відвід необґрунтованим. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на час вирішення питання щодо заявленого відводу іншим суддею, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 щодо судді Березовенко Р.В.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова