Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника відповідача Оноківської сільської ради - Свереняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі, повернення до стадії підготовчого провадження, а також призначення судової почеркознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_6 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасуваня права власності на земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_4 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Оноківської сільської ради про визнання за нею права власності та скасувати права власності за відповідачкою ОСОБА_4 на земельні ділянки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді Бенца К.К. від 3 грудня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року було задоволено заяву позивача про відвід судді Бенца К.К. та передано матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 308/6092/19 між суддями вказана справа передана на розгляд судді Зарева Н.І.

У ході підготовчого засідання задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог, залучено до участі у справі у якості третього відповідача ОСОБА_6 , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року.

Представником позивача адвокатом Бирковичем О.І. подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що знаходиться у провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВПГУНП в Закарпатській області. Клопотання обгрунтоване тим, що у рамках даного кримінального провадження призначено земельно-технічну експертизу, без висновків якої неможливо встановити істину у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_6 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасуваня права власності на земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_4 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Представником позивача адвокатом Бирковичем О.І. також подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обґрунтовується тим, що, на думку адвоката Бирковича О.І., ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року, якою підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, була сфальсифікована.

Крім того, представником позивача адвокатом Бирковичем О.І. подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, які мотивуються тим, що земельно-технічна документація, виготовлена ФОП ОСОБА_7 , а також наявні у ній підписи позивачки ОСОБА_1 , сфальсифіковані.

Позивач ОСОБА_1 та її представники у судовому засіданні подані клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника відповідача Оноківської сільської ради - Свереняк І.І. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6ч. 1. ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи є перебування на розгляді в суді будь-якої інстанції справи у тому числі і в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, законодавець не передбачає можливості зупинення розгляду цивільної справи у зв`язку з перебуванням на розгляді в органу досудового слідства кримінального провадження, вказана підстава могла б виникнути лише після надходження кримінального провадження до суду.

Отже, наявність відкритого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження не спрямовано до суду, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, через що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати позивачу та його представнику адвокату Бирковичу О.І. на те, що аналогічні висновки суду були наведені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року, постановленій судом у даній справі за наслідками розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, яке було заявлене з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, у т. ч. і подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

З огляду на вказане, суд визнає подання представником позивача ОСОБА_2 повторного клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, то суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено процедуру повернення до попередньої стадії цивільного процесу.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Зазначеним правом позивач не скористався, а подане його представником клопотання суд розцінює виключно як зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування строків розгляду та вирішення справи.

Таким чином, з огляду на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 03.04.2020 № 5023/20-41/9600/9601/9602/20-41, клопотання про проведення експертизи заявлено тільки однією стороною, а також відсутні інші підстави, які зумовлюють обов`язкове призначення експертизи, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст 3, 103, 105, 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали 24 липня 2020 року.

Суддя Н.І. Зарева