ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1097/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., при секретарі Кримчук Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київхліб» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить позивачу марки «Intercargo Truck» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Винним у даній ДТП постановою суду було визнано відповідача. позивач звернувся до страховика з завою про виплату страхового відшкодування. АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату в межах встановленого договором страхового ліміту, проте виплачена сума не покриває вартості відновлювального ремонту автомобіля. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути збитки, що не відшкодовані страховиком. Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати шкоду відмовляється, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву, де просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 42/.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2019 встановлено, що 27.02.2019 приблизно о 10.15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. №22-а по вул. Тепловозній на перехресті з вул. Дарницьке шосе, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим скоїв зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним /а.с. 5-7/. Згідно договору оренди №0112/231ФХ від 01.12.2018 позивач є орендарем транспортного засобу «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_3 /а.с. 14-16/.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту згідно з рахунком №004219 від 10.04.2019 становить 371462 грн. 76 коп. /а.с. 8-12/.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена АТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відповідно до виписки з банківського рахунку АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», вбачається, що остання сплатила позивачу кошти в межах страхового ліміту в розмірі 100000 грн. 00 коп. /а.с. 13/. Отже різниця між фактично виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту становить 271461 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.ст. 12, 81, 82, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280, 352, 354 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київхліб» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Київхліб», м. Київ, вул. Межигірська, 83, р/р № НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 матеріальну шкоду в розмірі 271462 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Київхліб», м. Київ, вул. Межигірська, 83, р/р № НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 судовий збір в розмірі 4071 грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: