overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

27 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності за правом набувальної давності на частку в житловому будинку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності за правом набувальної давності на частку в житловому будинку.

У підготовче засідання 27.07.2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивач з`явилась до суду, але не надала суду документуҐ, який би підтведжував її особу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності за правом набувальної давності на частку в житловому будинку, в межах визначеного ЦПК України строку на 31 серпня 2020 року на 11:30 год. .

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 661/3974/20
Провадження № 2/661/1034/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/3974/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа по якій 16 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій помилково зазначено дату її постановлення «14 жовтня 2020 року» замість вірного «16 жовтня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області по цивільній справі №661/3974/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши дату її постановлення замість не вірної «14 жовтня 2020 року» вірну «16 жовтня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 272/747/20
Провадження № 2/272/410/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/747/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 226/777/20
Провадження №2/226/388/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

13 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 11.30 годині на 04.05.2020 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Т.О. Коваленко
233 Справа № 233/2387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивачкою подано клопотання про виключення одного з відповідачів, в якому ОСОБА_2 просить виключити відповідачку ОСОБА_1 з числа відповідачів у цій справі, посилаючись на те, що у січні 2020 року відповідачка ОСОБА_1 знялася з реєстраційного обліку у спірному жилому приміщенні. Разом з клопотанням позивачкою подано уточнену позовну заяву, в якій будь-які позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_1 відсутні.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти клопотання позивачки ОСОБА_2 не заперечувала.

Розглянувши клопотання позивачки, суд прийшов до таких висновків.

Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії як виключення особи з числа відповідачів у справі.

Проте, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно залишити без розгляду, в іншій частині заявлених позовних вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених позовних вимог - розгляд справи продовжити.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 591/4956/20
Провадження № 2/591/2373/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пилипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №920/278/18, 592/17779/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2020 р. Справа № 273/1408/20
Провадження № 2-н/273/43/20
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, статтей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх доходів боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду з 01.07.2020 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.?
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.?
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.?
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.?
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.?
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, згідно зі статтею 169 ЦПК України.?
Суддя__________________ О ОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ ? 2020 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ ?2020 року
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
Справа № 216/4995/19
провадження 2-во/216/11/20
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

05 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2016 р. по 01.07.2019 р., у розмірі 6488,42 грн., інфляційних витрат в розмірі 1906,39 грн., трьох процентів річних розміром 287,94 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

04 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" Медвєдєвої К.А., в якій вона просить виправити описку у зазначеному наказі суду, а саме: вірно зазначити назву вулиці адреси реєстрації боржників - "вул АДРЕСА_1 Ньютона", замість помилково зазначеної - "ввул. Ньютона".

Відповідно до змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що згідно до отриманої судом інформації з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як у судовому наказі зазначено - "ввул. Ньютона".

На підставі викладеного суд вважає, що у судовому наказі дійсно допущена описка, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у судому наказі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по справі №216/4995/19, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вказати у резолютивній частині судового наказу, замість помилково зазначеної назви вулиці адреси реєстрації боржників - "ввул. Ньютона", вірно - " АДРЕСА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
У Х В А Л А

Справа № 149/2332/20

Провадження №2/149/637/20

20.10.2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву представника служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації Донченко Людмили Миколаївни про повернення позовної заяви органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яка була розподілена судді Робак М.В.

До відкриття провадження у справі, а саме 19.10.2020 року, представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про повернення позовної заяви органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації Донченко Л.М. - задоволити.

Позовну заяву органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
Справа № 524/3721/20
Провадження № 2-н/524/956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 14214 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго`в особі Кременчуцької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 14214 грн. 28 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 14214 грн. 28 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк