Справа № 580/594/18
Номер провадження 2/950/9/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Курганської сільської ради Іванова М.П., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Жураховський Д.В., Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельні ділянки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки площею 3,96 га., 3,97 га, 3,95 га та право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 4,03 га, які розташовані на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого судді, мотивуючи це наступним. Відкриваючи провадження у справі, суд не звернув увагу на те, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. 04.11.2019 року позивач подав до суду заяву, яка за своїм змістом є заявою про забезпечення доказів, але судовий збір за нею сплачений не був. В судовому засіданні 04.11.2019 року було розглянуте дане клопотання про витребування доказів та суд видалився до нарадчої кімнати, але рішення з даного приводу у справі відсутнє. Аналогічну заяву від 26.03.2018 року також було задоволено у поза процесуальний спосіб. Крім цього, представник звертає увагу на те, що під час судового засідання 26.08.2020 року головуючий по справі повідомив про домовленість між ним та позивачем і його представником. Зазначені дії головуючого судді вказують на його упередженість, що є підставою для відводу.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають, що підстави для його задоволення відсутні.

Представник Курганської сільської ради вважає, що головуючий підлягає відводу.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається представник ОСОБА_3 , як на підставу задоволення заявлених вимог про відвід, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні і такі обставини повинні вказувати на упередженість головуючого.

На думку суду представник ОСОБА_3 таких обставин не навів, оскільки вказані ним факти щодо прийнятого процесуального рішення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.04.2018 року (т. 1 а.с. 55), яка на його думку незаконна, є приводом для оскарження у визначеному законом порядку цього судового рішення.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому прийняття позовної заяви, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором не є підставою для відводу.

Щодо заяв позивача про витребування доказів, то такі заяви ним подані в порядку ст. 84 ЦПК України і вони не підлягають оплаті судовим збором.

З приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.11.2019 року в судовому засіданні 04.11.2019 року, то з даного приводу суд постановив протокольну ухвалу без видалення в нарадчу кімнату, після чого продовжив судовий розгляд і видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали з іншого питання, а саме про зобов`язання представника Курганської сільської ради прибути в наступне судове засідання (т. 2 а.с. 199).

За протокольною ухвалою від 04.11.2019 року в подальшому зроблено відповідний запит (т. 2 а.с. 203).

Доводи представника відповідача про існування домовленості між стороною позивача та головуючим суддею, про що суддя начебто висловився в судовому засіданні 26.08.2020 року, також не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються відповідним звукозаписом вказаного судового засідання.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому слід зазначити, що питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.