Справа № 2-873/11
Провадження № 6/307/9/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області згідно рішення в цивільній справі №2-873/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 53455,63 гривень заборгованості за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року, 534,56 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги №114/2-10 від 27.06.2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року. Також, представник зазначив, що виконавчий лист №2-873/11, виданий 4 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення із ОСОБА_1 був направлений в Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, певні виконавчі дії були проведені, однак виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі постанови про поверненя виконавчого документу від 30 вересня 2015 року. На даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває та такий втрачений, що підтверджується листом виконавчої служби від 27 листопада 2017 року за №М-209/03.2-05/3501, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його відсутність унеможливлює виконання судового рішення. До того ж, ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 27 червня 2019 року, а тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений, а причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-873/11 та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2011 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-873/11 стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 53455,63 гривень заборгованості за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року, 534,56 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №114/2-10 від 27.06.2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», додатків до нього, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, і за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року і згідно його умов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуло прав кредитора щодо стягнення з ОСОБА_1 53455,63 гривень заборгованості за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року, 534,56 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» щодо заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Судом встановлено, що виконавчий лист в даній цивільній справі за №2-873/11 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 виданий Тячівським районним судом Закарпатської області представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 вересня 2014 року (а.с.35).

Згідно листа Управління ДВС Головного територіального управління в Закарпатській області від 27 листопада 2017 року за №М-209/03.2-05/3501 на даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває, так як згідно бази даних 30 вересня 2015 року повернутий стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий документ не перебуває, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа, що підтверджується листом Управління ДВС Головного територіального управління в Закарпатській області від 27 листопада 2017 року за №М-209/03.2-05/3501

Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист були втрачені під час їх пересилання.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам виконавчий лист стягувач у виконавчому провадженні не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні.

А тому суд вважає за можливе видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2011 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-873/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-873/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 53455,63 гривень заборгованості за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року, 534,56 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-873/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 53455,63 гривень заборгованості за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року, 534,56 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2011 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-873/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-873/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 53455,63 гривень заборгованості за кредитним договором №014/4064/82/35108 від 24 вересня 2007 року, 534,56 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко