СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/46/20
ун. № 2-2641-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря- Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицького Андрія Костянтиновича щодо винесення постанови про поновлення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицького А.К. та просив скасувати постанову про поновлення виконавчих дій від 28 жовтня 2019 р., вказуючи на те, що дана постанова винесена старшим державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицьким А.К. 28.10.2019 р. хоча на час її винесення, ухвала суду якою відмовлено йому в задоволенні 16.10.2019 р. заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не набула законної сили.

Відповідно до ухвали Святошинського айонного суду м.Києва від 11.12.2019 р. відкрито провадження по даній скарзі та спава призначена до розгляду на 17.01.2020 р.

В судове засідання 17.01.2020 р. скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням про відкладення судового розгляду в зв`язку з відрядженням ( а.с. 17 т.с.1).

Ваховуючи наведене, судом оголошено перерву на 27.02.2020 р., однак в вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 22 т.с. 1), враховуючи те, що неявки скаржника позбавляє суд повно та всебічно розглянути дану скаргу, розгляд даної справи було відкладено на 16.04.2020 р., однак і в вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 28 т.с. 1), також і в судове засідання 01.06.2020 р. ОСОБА_1 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 46 т.с. 2).

Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицький Т.К. в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на вимогу суду надав копію виконавчого провадження №30757306, тому є можливим розгляд справи в відсутності особи, дії якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто 1621718,80 грн.

На виконання указаного судового рішення, Святошинським районним судом м. Києва видано 11.10.2011 року виконавчий лист №2-2641-1/10Є про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1621718,80 грн.

08 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицьким Т.К. на підставі виконавчого листа №2-2641-1/10Є про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1621718,80 грн., у межах виконавчого провадження ВП №31059546 ухвалено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Отже, за вказаним виконавчим провадженням №31059546, за виконавчим листом №2-2641-1/10Є, виданим Святошинським районним судом м. Києва видано 11.10.2011 року, боржником є - ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку розділу УІ ЦПК України з вимогою визнати виконавчий лист № 2-2641-1/10, що виданий 11.10.2011 р. Святошинським районним судом м.Києва таким, що не підлягає виконанню.

Підставою звернення вказує на факт відступлення ПАТ "ОТП Банк" до Обслуговуючого кооперативу "Булгаківський" права вимоги за кредитним договором № ML-003/097/2008 від 25.03.2008 р. та за договором іпотеки № PML-003/097/2008 від 25.03.2008 р., у зв"язку із чим вважає, що ПАТ "ОТП Банк" втратив право вимоги до боржника. Вважає відсутнім свій обов"зок у зв"язку із його виконанням, що пов"язує з набуттям Обслуговуючим кооперативом "Булгаківський" права власності на земельні ділянки, які були предметом договору іпотеки.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, постановленою 06.06.2019 р., задоволено клопотання заявника, зупинено виконання за виконавчим листом № 2-2641-1/10 до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2020 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про поновлення вчинення виконавчиї дій від 28.10.2019 р. старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Левіцьким Т.К. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2641-1/10 виданого 11.10.2011 р.

Однак, на час винесення особою, дії якої оскаржуються, оскаржуваної постанови ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не набула законної сили, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицького А.К. щодо винесення постанови про поновлення виконавчих дій від 28 жовтня 2019 р. та скасування вказаної постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 208, 258-261, 353, 354, 431, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицького Андрія Костянтиновича про поновлення вчинення виконавчих дій від 28.10.2019 р. по ВП № 30757306.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В.П'ятничук