overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до «Приватбанк», Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження, у якому просить суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача:

- грошові кошти у розмірі 22 328,11 грн., стягнутих в рамках виконавчого провадження № 55832128;

- суму судового збору у розмірі 3 840,80 грн.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» та Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Разом з тим, позивачем вимог п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України дотримано не було, а отже для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог до Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 346/2334/20
Провадження № 2/346/1253/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020 року о 09.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 234/2452/20
Провадження № 6/234/119/20
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Костів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької від 24 лютого 2020 року провадження по справі було зупинено на період до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи та ініціювати відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/3463/2008 р.Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2020 року у відновленні втраченого судового провадження Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відновити.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 05 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 524/4004/20
Провадження № 2-н/524/1076/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4745 грн. 71 коп.,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради суму встановленого індексу інфляції за період з 01.03.2018 року по 31.05.2020 року в розмірі 193 грн. 56 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 126 грн. 95 коп..
2. Стягнути з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір по 70 грн. 07 коп. з кожного боржника.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/813/7528/20
Номер справи місцевого суду: 501/1216/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2020 року в справі №501/1216/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 16 червня 2020 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15 липня 2020 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1154,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/1216/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 504/3382/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника позивача. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добров
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеус А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, ст. 353 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал на, які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала, не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, які її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:

Справа № 753//8634/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10626/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Провадження № 2/521/2947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року по цивільній справі 521/20221/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що в ухвалі від 20.07.2020 року судом у дев`ятому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено: «за позовом ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигод» замість вірного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері».

Згідно матеріалів справи, у цивільній справі №521/10221/20 за позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року по цивільній справі 521/20221/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, виправивши у дев`ятому абзаці мотивувальної частини:

з помилково зазначеного «за позовом ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигод» на «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 333/3782/20
Провадження № 2-н/333/715/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 393/268/20

УХВАЛА

23 липня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 23.07.2020р. о 10 год. 40 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторонам направлялися копії вищевказаної ухвали, а відповідачу разом із копією позовної заяви та додатками до неї, але у суду відсутні відомості про їх отримання сторонами.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 07.10.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 165/1702/20
Провадження № 2-н/165/330/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 333/115/20
Провадження № 2-з/333/63/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді- Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача Лєлєкової В. ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лєлєкової В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (код ЄДРПОУ 0013926, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстраціє: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лєлєкової В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (код ЄДРПОУ 0013926, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстраціє: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , адмінбудівля з магазином літ. Е-2, загальна площа 446,2 кв.м., яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 28.07.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод