Справа №: 398/1169/20
провадження №: 2/398/1005/20
"14" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
представника позивача - ОСОБА_2
17.04.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №3907, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 05 лютого 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за період з 16.12.2017 року по 29.11.2019 року у розмірі 41 445,27 гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 28 632,16грн. та прострочена заборгованість за процентами 12 513,11грн. таким, що не підлягає виконанню.
17.04.2020 року разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстрованим номером 3907, виданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості за кредитом до набрання судовим рішенням законної сили та шляхом встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. здійснювати будь-які діїщодо виконання виконавчого провадження №61655038 з виконання виконавчого напису №3907, виданого 05.02.2020 року до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою від 29.04.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення за виконавчим провадженням №61655038 з виконання виконавчого напису №3907, виданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість за кредитним договором №014/0666/82/0170293 від 16.01.2014 року в сумі 41 445 грн 27 коп., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни.
25.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 24.06.2020 року в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.
Ухвалою від 24.06.2020 рокузакрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2020 року.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснила, що позивач не погоджується з розміром заборгованості та періодом стягнення, оскільки вона погашала заборгованість за кредитним договором, але надати зустрічний розрахунок не має можливостей через відсутність квитанцій, крім того позивач не повідомлялася кредитором про необхідність сплати боргу, наявність в матеріалах нотаріальної справи вимоги кредитора про сплату боргу не свідчить про її отримання боржником, нотаріус не перевірив безспірність вимог, не витребовувала від позивача доказів невиконання умов договору та розміру заборгованості, в ппорушення виомг п.8.3 кредитного договору «Райффайзен Банк Аваль» не повідомив позивача про факт відступлення права вимоги за кредитним договором.
Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.
За згодою представника позиваа суд ухвалює про заочний розгляд справи.
Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
12 листопада 2019 року за вих. №4660 ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» направила ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором №014/0666/82/0170293 від 16.01.2014 року, яка станом на 12 листопада 2019 року складала 66 766,13грн. Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що позивач не отримувала зазначену вимогу, оскільки це спростовується наявністю штрих-коду на вимозі та роздруківкою з сайту Укрпошти з відповідним трек-номером, який відповідає штрих-коду на вимозі.
ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в зв`язку з невиконанням зобов`язань позивачем за кредитним договором №014/0666/82/0170293 від 16.01.2014 року звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про вчинення виконавчого напису.
Постановою від 26.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною відкрито виконавче провадження за №61655038 з виконання виконавчого напису №3907, виданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» складає 41 445,27 грн..
Постанова від 26.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження за №61655038 була отримана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про вручення.

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач посилалась на те, що вказаний напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про пропуск стягувачем строку позовної давності при стягненні заборгованості за період з 16.12.2017 року по 29.11.2019 року, враховуючи строк дії договору до 16.01.2020 року, строк сплати періодичних ануїтетних платежів, визначений кредитним договором, дату звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису 04.02.2020 року, та враховуючи приписи ст.257 ЦК України щодо трирічного строку позовної давності.

Проте, судом встановлено наступне.

25.09.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.09.2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» був укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

15.04.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

02.10.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал». З матеріалів нотаріальної справи вбачається, що позивачем наданий витяг з Договороу відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА від 02.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», з якого вбачається, що під порядковим номером «один» рахується кредитний договір, укладений з позивачем, проте, з доданого до нотаріальної справи витягу про кредитні договори, за якими відбулося відступлення права вимоги від ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» під порядком номером «один» рахується інший кредитний договір з ПІБ боржника ОСОБА_3 , кредитного договору з даними позивача повний витяг не містить, що свідчить про те, що у нотаріуса не було безспірних доказів того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» перейшло право вимоги про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 05.02.2020 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року .

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.02.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Тобто, з викладеного вище вбачається, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, тому приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76-84, 89, 141, 158, 263, 265,280, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (, місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс. 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, який вчинений 05 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3907, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» , яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору про відступлення права вимоги №02/10/2019 КА від 02.10.2019 року, заборгованості за кредитним договором № 014/0666/82/0170293 від 16.01.2014 року в сумі 41 445 (сорок одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривні 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс. 301;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39.

Повний текст рішення суду складений 24.07.2020 року.

Суддя Коліуш Г.В.