Провадження № 2/554/255/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

представника позивача Пожидаєва В.О.,

представника третьої особи(Управління майном комунальної власності міста)-Янченка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 ,про визнання права на завершення приватизації квартири у порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

26.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, відповідно до якого прохала встановити факт її проживання однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 разом із батьком, ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати її наймачем вказаної квартири та зобов`язати Полтавську міську раду внести зміни до Договору найму № 4-103/66 від 11.12.2017 вказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , який проживав у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що надана останньому у користування на підставі рішення Полтавської міської ради від 24.10.2018 № 228. Позивач вказувала, що вселилась у дану квартиру за згодою батька та проживала разом із ним однією сім`єю, однак за договором найму вказаної квартири № 4-103/66 від 11.12.2017 батько був основним квартиронаймачем. Позивач вказувала на те, що є членом сім`ї наймача, проживала із батьком однією сім`єю у вказаній квартирі, що можуть підтвердити свідки, та є єдиною спадкоємицею після смерті свого батька. У червні 2019 року, вона, як член сім`ї наймача звернулась до Управління майном комунальної власності міста із заявою про надання дозволу на внесення змін до Договору найму № 4-103/66 від 11.12.2017 вказаної квартири, тобто на підставі ч. 1 ст. 106 ЖК України визнати її наймачем за вказаним договором після смерті її батька, однак отримала лист про фактичну відмову, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

28.01.2020 від представника відповідача, Полтавської міської ради, надійшов відзив на позов. У відзиві зазначено на недоведеність порушеного права позивача з боку Полтавської міської ради, оскільки управління майном, що є власністю територіальної громади міста, здійснює Управління майном комунальної власності міста. В обґрунтування заперечень також зазначено на недоведеність достатніми доказами факту проживання позивачки однією сім`єю у квартирі померлого батька (наймача), а також зазначено, що позивач зареєстрована за іншою адресою. Під час обстеження квартири наймача 16.05.2019 встановлено відсутність проживаючих у квартирі осіб. У подальшому, на підставі рішення Полтавської міської ради № 162 від 21.08.2019, вказану квартиру передано для проживання гр. ОСОБА_2

17.02.2020 позивачем змінено предмет позову, а саме в частині зобов`язання Управління майном комунальної власності міста внести зміни до договору найму квартири № 4-103/66 від 11.12.2017 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2020 змінено первісного відповідача, Полтавську міську раду, на належного Управління майном комунальної власності міста; залучено Полтавську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; продовжено проведення підготовчого провадження у справі.

10.03.2020 надійшов відзив Управління майном комунальної власності міста. У відзиві зазначено, що, згідно з предметом позову, належним відповідачем є Полтавська міська рада, оскільки право комунальної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 належить територіальній громаді, від імені якої діє Полтавська міська рада. В обґрунтування заперечень проти позову зазначено на недоведеність достатніми та належними доказами ведення позивачем спільного господарства, наявності із наймачем спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї. Покази свідків не є єдиним доказом факту спільного проживання. Рішення виконавчого комітету та додатку до нього, ордер на вселення наймача, довідка про склад сім`ї свідчать про те, що квартира передано в одноосібне користування квартиронаймача ОСОБА_3 без зазначення інших членів сім`ї на заселення. Також зазначено, що під час обстеження квартири наймача 16.05.2019 встановлено відсутність проживаючих у квартирі осіб. У подальшому, на підставі рішення Полтавської міської ради № 162 від 21.08.2019, вказану квартиру передано для проживання гр. ОСОБА_2 , яка наразі приватизована останнім на підставі рішення органу приватизації № 5 від 04.02.2020 та право приватної власності на квартиру зареєстроване останнім у передбаченому законом порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 продовжено проведення підготовчого провадження у справі.

13.05.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Управління майном комунальної власності міста.

22.05.2020 до суду надійшли заперечення Управління майном комунальної власності міста на відповідь на відзив позивача.

17.02.2020 у підготовчому позивачем вдруге подано заяву про зміну предмета позову, а саме в частині зобов`язання Полтавської міської ради внести зміни до договору найму квартири № 4-103/66 від 11.12.2017 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2020 за клопотанням сторони позивача замінено неналежного відповідача, Управління майном комунальної власності міста, на належного - Полтавську міську раду; залучено Управління майном комунальної власності міста та гр. ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

27.10.2020 на стадії підготовчого провадження позивачем втретє змінено предмет позову, позовні вимоги викладено наступним чином: визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_3 , право на завершення приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 40,7 кв. м, житловою площею 18,8 кв. м. В обґрунтування вимог зазначено, що при обстеженні речей померлого позивач виявила, що за життя її батьком, ОСОБА_3 була складена заява до Управління майном комунальної власності міста про приватизацію вказаної квартири, та докази її направлення (копія опису вкладеного у цінний лист від 12.03.2019). Таким чином, позивач вважає, що її батько за життя розпочав процедуру приватизації вказаної квартири, тобто звернувся до уповноваженого органу з приватизації майна, однак завершити яку не зміг через раптову смерть. А тому вважає, що, як єдина спадкоємиця, вона успадкувала за законом після смерті свого батька право на завершення приватизації вказаної квартири.

09.11.2020 від представника третьої особи, Управління майном комунальної власності міста, надійшло заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову від 27.10.2020, яку отримано управлінням 30.10.2020 разом із оригіналом заяви ОСОБА_3 та копією опису про вкладення у цінний лист, датованого 12.03.2019 (як доказ поштового відправлення заяви про приватизацію ОСОБА_3 ). У запереченні вказано на пропущення позивачем процесуального строку для зміни предмету позову, яка підлягає поверненню без розгляду. В обґрунтування заперечень проти змінених позовних вимог зазначено, що за результатом огляду Журналу реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян з питань основної діяльності управління (номенклатурний № 01-05/01.1-19, записи 227-443) та Журналу реєстрації заяв та прийнятих документів (органу приватизації житла) (номенклатурний № 01-05/04-13, записи 43-96) працівниками управління виявлено, що за період з 12.03.2019 по 31.05.2019 відсутні зареєстровані від гр. ОСОБА_3 будь-які заяви. Відповідач ставить під сумнів належність підпису у вказаній заяві ОСОБА_3 . До того ж, зазначено, що заява ОСОБА_3 не відповідає зразку заяви на приватизацію, яка повинна містити погодження балансоутримувача об`єкта майбутньої приватизації. Опис вкладення у цінний лист, наданий позивачем, не є достатнім доказом поштового відправлення, оскільки без квитанції відповідного відділення поштового зв`язку неможливо відслідкувати вказаний цінний лист. Кількість вкладеного у цінний лист, що зазначено в описі вкладення (8), не відповідає кількості зазначених документів у заяві ОСОБА_3 . На запит управління до Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» було повідомлено, що поштові відправлення від гр. ОСОБА_3 , датованого 12.03.2019, на адресу Управління не реєструвались. Таким чином, відповідача вважає, що позивачем не доведено факту того, що наймач, ОСОБА_3 , звертався до органу приватизації із належно оформленою заявою, однак яка не була розглянута органом приватизації в передбачений законом строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено; за недоведеністю вказаного факту, відсутні підстави для визнання за позивачкою права на завершення приватизації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

07.12.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

У судовому засіданні 18.12.2020 представник позивача, адвокат Пожидаєв В.О., позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити.

Представник третьої особи у справі, Управління майном комунальної власності міста, Янченко Я.В. у судовому засіданні 18.12.2020 заперечував проти позовних вимог, прохав відмовити у позові.

Представник відповідача, Полтавської міської ради, та третя особа, ОСОБА_2 , у судове засідання 18.12.2020 не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

З урахуванням наявності відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 663.

З приводу обставин щодо об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , судом встановлено наступне.

За життя ОСОБА_3 проживав та користувався квартирою за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору найму № 4-103/66 від 11.12.2017, укладеного та підписаного з Управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ «Управлінська житлова компанія (балансоутримувач) (а.с. 18-19).

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №253 від 06.12.2017 «Про заселення та зміну статусу жилих приміщень» було вирішено надати у користування ОСОБА_3 на склад сім`ї одна особа 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 17).

В списку громадян на заселення жилих приміщень, що є додатком до вищевказаного рішення (а.с. 81), вказано лише одну особу, що заселяється до квартири АДРЕСА_3 , а саме - ОСОБА_3 ; інших членів сім`ї не зазначено.

На виконання вказаного рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №253 від 06.12.2017 ОСОБА_3 07.12.2017 видано ордер на вселення АДРЕСА_4 ; інших членів сім`ї на вселення до квартири не зазначено в ордері (а.с. 82).

Згідно довідки про склад сім`ї №54 від 21.09.2018, виданої ТОВ «Управлінська житлова компанія», ОСОБА_3 постійно та одноособово проживав у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 83).

26.06.2019 позивач ОСОБА_4 зверталась до Управління майном комунальної власності міста із проханням внести зміни до договору найму № 4-103/66 від 11.12.2017, а саме на підставі ч. 1 ст. 106 ЖК України, визнати її наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , однак листом Управління від 31.07.2019 № 01-05/01.1-10/1133 фактично відмовлено заявниці (а.с. 20-21).

На час смерті квартиронаймача квартира АДРЕСА_3 , перебувала у комунальній власності міста в особі Полтавської міської ради.

Згідно з Актом обстеження від 16.05.2019 вказаної квартири комунальної власності встановлено факт відсутності проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_3 ; за результатом обстеження забезпечено схоронність квартири та виявленого у ній комунального майна шляхом встановлення механічного замка; двері квартири опечатано (а.с. 84-85).

Також, судом вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №162 від 07.08.2019 «Про заселення та зміну статусу жилих приміщень» вирішено: 1-кімнатну квартиру площею 18,8 кв.м. у будинку по АДРЕСА_5 надано гр. ОСОБА_2 на склад сім`ї 1 особа із зняттям з квартирного обліку при Виконавчому комітеті Полтавської міської ради (пільговий список дітей-сиріт. дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа) (а.с. 88).

Рішенням органу приватизації №5 від 04.02.2020 року розглянуто заяву від гр. ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_3 , яка використовується ним на умовах найму, та вирішено передати вказану квартиру останньому у приватну власність (а.с. 89).

Згідно зі свідоцтва про право власності СТА № 681569 від 04.02.2020, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3 203431160 від 10.03.2020, встановлено, що на даний час квартира АДРЕСА_3 зареєстрована 03.03.2020 за реєстровим № 101 на праві приватної власності за гр. ОСОБА_2 (частка 1/1) (РНОКПП НОМЕР_3 ) (а.с. 86, 90).

У зв`язку із зміною позивачем предмету та підстав позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню.

Позивач прохала визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті свого батька права на завершення приватизації квартирі за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ст. 1, 3, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та положень ЦК України, які регулюють спадкові правовідносини.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог (ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивач вказувала, що є єдиною спадкоємицею за законом після смерті свого батька, ОСОБА_3 , однак належні і достатні докази цього матеріали справи не містять.

Позивач вказувала, що за життя її батько мав намір приватизувати спірну квартиру та розпочав процедуру приватизації, а саме надіслав до органу приватизації відповідну заяву з доданими документами, однак у зв`язку із смертю, не завершив процедуру приватизації.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію заяви ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста про приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1 , датованої 12.03.2019, а також копію Опису вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта» ,у якому зазначено «Заява про приватизацію квартири з додатками на 8 арк.», як доказ поштового відправлення заяви про приватизацію (а.с. 181-182).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 8 ЦПК України).

Суд не ставить під сумнів належність підпису у вказаній вище заяві про приватизацію квартири ОСОБА_3 за відсутності належних доказів протилежного.

Однак, докази надіслання такої заяви поштовим відправлення цінним листом з описом вкладеного від 12.03.2019 на адресу Управління майном комунальної власності міста (м. Полтава вул. Соборності 36) суд вважає недостатніми.

Опис вкладеного у цінний лист не містить найменування відправника.

Зазначене в описі найменування вкладеного у цінний лист документу «Заява про приватизацію квартири з додатками на 8 арк.» не містить жодної ідентифікації особи, за підписом якої складена ця заява.

Квитанція відділення поштового зв`язку до опису вкладеного у цінний лист не надана стороною позивача, що унеможливлює відстеження за номером відомостей про поштове відправлення, особу відправника та вручення адресату.

З листа АТ «Укрпошта» від 04.11.2020 № 07.7-17-251, наданого на запит Управління майном комунальної власності міста № 01 - 05/01.1-11/1088 від 04.11.2020 про надання інформації стосовно вручення поштового відправлення, встановлено, що згідно нормативних документів AT «Укрпошта» з «описом вкладення» приймаються до пересилання поштові відправлення «Укрпошта Стандарт» та «Укрпошта Експрес»; оскільки у запиті не зазначений номер поштового відправлення, AT «Укрпошта» були перевірені архівні документи видачі поштових відправлень міського відділення поштового зв`язку Полтава, та встановлено, що на адресу Управління майном комунальної власності міста за період з 12.03.2019 по 30.04.2019 відправлення від імені відправника гр. ОСОБА_3 у вище значених архівних документах не значиться (а.с. 203).

Також, з Акту огляду від 06.11.2020, складеного за підписами працівників Управління майном комунальної власності міста, вбачається що за результатом огляду Журналу реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян з питань основної діяльності управління (номенклатурний № 01-05/01.1-19, записи 227-443) та Журналу реєстрації заяв та прийнятих документів (органу приватизації житла) (номенклатурний № 01-05/04-13, записи 43-96) за період з 12.03.2019 по 31.05.2019 не зареєстровано заяви гр. ОСОБА_3 від 12.03.2019 про приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Правовідносини в сфері приватизації житлового фонду регулюються Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 369 (далі Положення) та ін.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

У силу статей 1, 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.

Відповідно до п. 10 Положення органом приватизації є Управління майном комунальної власності.

З огляду на передбачене Законом, право на звернення до органу приватизації є особистим майновим правом суб`єкта, тісно пов`язане з ним, та реалізація якого залежить від його особистої волі, а тому таке право припиняється зі смертю даного суб`єкта права.

Пунктом 17 Положення про порядок приватизації (що діяло на момент правовідносин) передбачено, що громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Так, пунктом 18 Положення про порядок приватизації (що діяло на момент правовідносин) передбачено, що для здійснення приватизації, громадянином до органу приватизації подаються такі документи: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім`ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Згідно із зазначеним Положенням (п. 18, абз. 3) відповідні заяви повинні реєструватись в окремому журналі реєстрації заяв та прийняття документів органу приватизації.

Вказаний вище Закон пов`язує початок реалізації суб`єктом на приватизацію свого права приватизувати об`єкт приватизації з моментом одержання уповноваженим органом приватизації належним чином оформленої заяви про приватизацію та необхідного переліку документів згідно з Положенням.

Докази одержання уповноваженим органом приватизації, а саме Управлінням майном комунальної власності міста, належним чином оформленої заяви гр. ОСОБА_3 про приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Таки чином, позивачем не доведено достатніми та належними доказами, що спадкодавець за життя розпочав процедуру приватизації спірної квартири, відповідно, відсутні підстави визнання за позивачем, як єдиним спадкоємцем, права на завершення процедури приватизації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволені позову, судові витрати, понесені позивачем розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 369, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 ,про визнання права на завершення приватизації квартири у порядку спадкування за законом відмовити у повному обсязі.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 08.07.1998, адреса АДРЕСА_6 ).

Відповідач Полтавська міська рада (Код , юридична адреса 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36).

Третя особа Управління майном комунальної власності міста (Код , юридична адреса 36000 м. Полтава, вул. Соборності 36).

Третя особа - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.12.2006; адреса АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 28.12.2020.

Суддя М.О. Материнко