Справа № 161/6025/17
Провадження № 2-п/161/79/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/6025/17 за заявою адвоката Мартинюка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 161/6025/17, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

04 липня 2020 року адвокат Мартинюк Дмитро Вікторович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2017 року. Просить суд переглянути заочне рішення від 05 липня 2017 року, ухвалене у цивільній справі № 161/6025/17, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Мартинюка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 161/6025/17, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 82-83).

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було повторно призначено до розгляду на 10.10 годин 05 липня 2017 року (а.с. 80). На адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 81). Однак, до суду повернувся конверт із довідкою ДП «Укрпошта» про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 81).

05 липня 2017 року відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Як вбачається із змісту самої заяви, що з заявою про перегляд заочного рішення від 05 липня 2017 року представник заявника звернувся 04 липня 2020 року. При цьому, представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому скасування заочного рішення від 05 липня 2020 року може порушити принцип юридичної визначеності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України (ЦПК України в редакції, чинній на день ухвалення рішення). А також те, що представник заявника адвокат Мартинюк Дмитро Вікторович в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, скасування заочного рішення від 05 липня 2017 року може порушити принцип юридичної визначеності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката Мартинюка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мартинюка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко