ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Херсон

Справа №2-331/11

Провадження №22ц/819/302/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Вейтас І.В.

Радченко С.В.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сіянка В.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання цього рішення судом виданий виконавчий лист.

Згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-18 від 28 серпня 2019 року, право вимоги за кредитним договором від 05 квітня 2007року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Цього ж дня, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал», з приводу чого заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Юніон капітал» у виконавчому провадженні №56860142, що перебуває на примусовому виконанні Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року заяву задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні №56860142, що перебуває на примусовому виконанні Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал».

Не погодившись з ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Зазначив, що суд першої інстанції прийняв судове рішення не звернувши увагу на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому порядку було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про стягнення з нього боргу за кредитним договором. Судом не встановлено чи є первісний правонаступник - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як і сам заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал» фінансовою установою, що мають право займатись факторинговими операціями, чи мають на це спеціальну ліцензію; не перевірена достовірність укладення договорів відступлення права вимоги.

Також судом не враховано, що в провадженні правоохоронних органів перебуває зареєстроване за його заявою кримінальне провадження за фактом підробки підписів апелянта у спірній кредитній угоді, тощо.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були належним чином обізнані про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 грудня 2019 року та звіт про доставку судової повістки від 19 грудня 2019 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал».

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал»,суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача правонаступником.

Судом встановлено, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №014/18/1888 від 05 квітня 2007 року та додатковою угодою від 13.03.2009 року у розмірі 73702,47 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17 вересня 2019 року на примусовому виконанні відділу Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області з 31 липня 2018 року перебуває виконавче провадження №56860142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, у тому числі, поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З договорів про відступлення права вимоги №114/2-18 та №114/2-18/1ю від 28 серпня 2019 року встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитор та стягувач у виконавчому провадженні відступило своє право вимоги заборгованості за кредитним договором від №014/18/1888 від 05 квітня 2007 року та додатковим угодами до цього договору на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке також відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал».

Відповідно до Статуту ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності заявника по справі є надання фінансових послуг, а саме надання послуг факторингу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції перевірив достовірність укладених договорів про відступлення права вимоги та проведення передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 , що підтверджується актами приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зібранні у справі матеріали не містять доказів про виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 05 квітня 2007 року, а відтак заміна правонаступника кредитора із наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором) проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання апелянта про те, що СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження порушеного за заявою ОСОБА_1 від 19 травня 2016року щодо підробки його підпису у кредитному договорі (попередня кваліфікація ст.358 ч.1 КК України, 2001р.), колегія суддів оцінює критично з огляду на відсутність вироку суду у кримінальній справі.

Відсутність у матеріалах справи технічного запису судового засідання від 22 жовтня 2019 року не призвела до неправильності постановленої у справі ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому, ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 20 січня 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко