Справа № 214/408/20
2/214/1398/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, 41), треті особи Територіальний сервісний центр № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11/2), Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про зняття арешту та скасування розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23 січня 2020 року, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна, накладений постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2013 року по виконавчому провадженню №36936747 та скасувати розшуки транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 , який було оголошено у розшуки на підставі: постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 06.04.2009 року; постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 02.08.2011 року по виконавчому провадженню №27894643; постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 02.04.2013 року по виконавчому провадженню №36936747.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не долучено доказів щодо наявності обтяжень, а саме: арешту нерухомого та рухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2013 року по виконавчому провадженню №36936747; розшуку автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 , оголошеного на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 06.04.2009 року; розшуку автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 , оголошеного на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 02.08.2011 року по виконавчому провадженню №27894643 ( Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, інформації з територіального сервісного центру МВС України за місцем реєстрації даного автомобілю, тощо), а у випадку неможливості самостійного надання таких доказів не заявляє клопотання про їх витребування судом у встановленому законом порядку;

- згідно змісту позовних вимог, позивач просить скасувати розшук, оголошений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 06.04.2009 року, однак не зазначив за яким саме виконавчим провадженням;

-позивачем у позовній заяві не зазначено: яке саме нерухоме майно знаходиться в його власності та його місцезнаходження, а також місцезнаходження транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 ;

-позивачем у якості відповідача зазначений Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, однак органу з зазначеним найменуванням не існує;

-позивачем у якості третьої особи зазначено Територіальний сервісний центр № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, однак зазначений , за результатами пошуку якого згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей не знайдено. Таким чином, не надано доказів у підтвердження статусу юридичної особи Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

-позивачем у якості третьої особи зазначено Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак зазначений , який згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить іншому органу, а саме: Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області. Таким чином, не надано доказів у підтвердження статусу юридичної особи Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, згідно змісту позову, позивачем зазначений перелік документів, оригінали яких наявні у нього, разом з тим, останній не засвідчив їх копії згідно порядку, встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55), за яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Також, згідно змісту позову, позивачем зазначений перелік документів, оригінали яких знаходяться у Територіальному сервісному центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, однак доказів у підтвердження звернення до вказаного органу та отримання відповіді щодо наявності чи відсутності обтяжень, не долучено.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та скасування розшуку залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.