overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/88/19
Провадження по справі №2/150/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Николайчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.41 Конституції України, ст. 16, ст.328 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, керуючись ст., ст.10, 11, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу домоволодіння з господарськими прибудовами по АДРЕСА_1 , укладений 02 березня 2011 року між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, в частині 3/4 даного домоволодіння або 75% та застосувати двохсторонню реституцію, повернувши сторони договору в початковий стан.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/98/20
Провадження № 2-о/542/27/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Драбинівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Драбинівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, місце знаходження якої: 39351, вул. Центральна, 11, с. Драбинівка, Новосанжарського району, Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 160632 від 30.12.2008 року, що розташована на території Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, кадастровий номер :00:002:0135.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 542/98/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Драбинівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у порядку окремого провадження.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10.03.2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 212/9847/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти на 12 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 545/260/20
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року позивачам надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 до відкриття провадження подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 761/39306/16-ц

провадження № 61-22505ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вереса Миколи Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вереса М. М. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, яка була оплачена судовим збором у розмірі 2 756,00 грн.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 26 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору у розмірі, оскільки вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки має вартісну оцінку та носить майновий характер. Крім того заявнику запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, вказавши вірну дату оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга разом із заявою, в якій зазначено, що судовий збір було сплачено як за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду позовної заяви немайнового характеру.

Позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», про що представнику ОСОБА_1 - адвокату Вересу М. М. роз`яснювалось в ухвалі суду касаційної інстанції від 26 грудня 2019 року.

Вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17.

Таким чином, визначений в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2019 року розмір судового збору за подання касаційної скарги, який необхідно доплатити скаржнику, вказано вірно.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, слід продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вересу М. М. строк для доплати судового збору, який визначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 26 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 127, 185, 269, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вереса Миколи Миколайовича строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 482/1643/20
Номер провадження 2-н/482/123/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року м. Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст.. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в період з 01.01.2019 р. по 01.06.2020 р. в сумі 2217,68 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 68 копійок на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк», код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р.р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А.Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ 2020 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 2023 р.
Суддя: ______________ С.А.Сергієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6867/20 Справа № 205/9368/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів, ?

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 год. 20 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 219/6932/20
2/219/2540/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.220 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін
14.09.2020 року о 13-45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 07.09.2020 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа№751/4601/20
Провадження №2/751/940/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 липня 2020 року позивача подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2020 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 434/1425/12
Провадження №6/190/23/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Довіра та Гарантія» звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах по справі №434/1425/12.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Учасників справи необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик учасники справи вважатимуться повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 434/1425/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2020 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 30 липня 2020 року на 08 год. 00 хв. через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

27.07.2020 Справа №607/11270/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Глібів, Гусятинський район, з 20.03.1987 року.

При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_1 утримувати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, таким чином суддя вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяК. М. Грицай