Справа № 426/4590/20
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цибульник О.С., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У справі ухвалою суду від 12 травня 2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

24 липня 2020 року представник позивача - адвокат Цибульник О.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказав, що в липні 2020 року за місцем роботи позивача було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Дана постанова була винесена приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем 08.07.2019 року по виконавчому провадженню № 61846609. Виконавче провадження було відкрите на підставі Виконавчого напису № 2903 виданий 06.03.2020 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. Боржником по виконавчому провадженню вказана ОСОБА_1 , стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс». Враховуючи те, що вона з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» жодних правовідносин не має, а про існування ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» вона дізналася з постанови приватного виконавця, 20.09.2019 року ОСОБА_1 направила по пошті приватному виконавцю заяву, в якій просила надати їй належним чином завірену копію виконавчого напису виданого 06.03.2020 року приватним нотаріусом БРНО Колейчик В.В. До теперішнього часу ОСОБА_1 від приватного виконавця не отримала завірену копію виконавчого напису № 2903 виданого 06.03.2020 року приватним нотаріусом БРНО Колейчик В.В. У вказаній постанові зазначено дві адреси за якими вона начебто проживає, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Однак у місті Києві ОСОБА_1 , ніколи не проживала та з 1997 року зареєстрована та проживає у місті Сватове Луганської області.

Вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не повідомив ОСОБА_1 про вчинення такої нотаріальної дії, не направив їй для вивчення документи на підставі яких здійснювався виконавчий напис, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на це він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи за місцем роботи ОСОБА_1 - Сватівська міжрайонна філія ДУ «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» проводиться стягнення з її заробітної плати. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 2903 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в письмовій заяві просив розглянути заяву про забезпечення позову без його та позивача участі, на задоволенні наполягає. Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 61846609 відкрите на підставі виконавчого напису № 2903 виданого 06.03.2020 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В., боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_1 , стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», заборгованість складає 29683,80 грн. (а.с. 12).

Згідно заяви про забезпечення позову та позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цибульник О.С., про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення яке здійснюється з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 2903 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименку Роману Васильовичу для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова