печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково договору купівлі - продажу квартири недійсними та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково договору купівлі - продажу квартири недійсними та визнання права власності на частку квартири.

16.12.2020 представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю особи, яка є стороною у договорі, про недійсність якого заявлено позовні вимоги.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у його відсутність.

10.04.2019 року відповідачем подано до суду заяву закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між позивачем та відповідачем не існує цивільно-правових відносин, що могли б порушувати права позивача та за захистом яких би міг звернутися у позивач, а тому позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - ОСОБА_3 (в особі представника - адвоката Довженка Сергія Сергійовича) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до - ОСОБА_4 , про визнання частково договору купівлі-продажу квартири від 14 липня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори (за реєстр. №16-5622), недійсним та визнання права власності на частку квартири.

Представник третьої особи зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 14 липня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори (за реєстр. №16-5622), стосовно якого заявлені вимоги про визнання недійсним, стороною договору, а саме - покупцем, виступала ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , відповідно до якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво № НОМЕР_1 , видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи, вважає, що так як ОСОБА_5 продала набуту нею за вказаним договором квартиру іншій особі, а отже - відносини, які виникли на підставі вказаного у позові договору купівлі-продажу квартири від 14 липня 1994 року - не можуть мати правонаступництва.

Проте, доводи викладені в клопотанні про закриття провадження таким чином, задля надання клопотанню обґрунтованості, проте не узгоджуються з відповідними приписами цивільного процесуального законодавства.

Так, нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, ОСОБА_5 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково договору купівлі - продажу квартири недійсними та визнання права власності на частку квартири, а відтак підстави для застосування п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

За вказаних обставин суд, при вивченні матеріалів справи в розрізі порушеного питання викладені обставини в клопотанні про закриття провадження не знайшли свого підтвердження, а відтак правові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково договору купівлі - продажу квартири недійсними та визнання права власності на частку квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва