overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1770/20

Номер провадження 2/184/474/20

19 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 48) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 , в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 18 листопада 2020 року на 09:00 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1748/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький,29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 554/1876/17

провадження № 61-23700св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада

2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 460,91 доларів США, що еквівалентно 499 367,62 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову

ПАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
465/3016/18
2-п/465/39/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.07.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 465/3016/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 465/3016/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування майном та вселення.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 11.03.2020 судове засідання було проведено у її відсутності, про існування рішення суду, вона дізналась 16.07.2020, коли отримала лист з Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, мотиви такого викладені у клопотанні про поновлення строку, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2020 скасувати, призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з інтересів відповідача щодо забезпечення їй процесуальних прав, передбачених статтями 12, 43, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст. 286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити у приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 286 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2020.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 465/3016/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування майном та вселення.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити у приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

27.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимчука М.В. про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління кредитної спілки «Партнер» Герасимчук М.В. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення заяви до розгляду.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 260, 261,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження заяву голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимчука М.В. про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

2.Призначити судове засідання у справі на 13.08.2020 о 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №2.

3.Порвідомити про це учасників справи.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1347/20
Справа №705/66/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

27 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію заблокованого майна,

в с т а н о в и в:

24.07.2020 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпозивача на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Л. Фетісова

Судді

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
Справа № 522/3490/20
Провадження № 2/522/3984/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 березня 2020 року вказаний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачу встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Позивачем отримано вказану ухвалу суду від 10 березня 2020 року 07 липня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про особисте отримання позивачем копії ухвали, однак, станом на поточний час, позивачем недоліки усунуті не були.

Суд вбачає, що строк встановлений ухвалою суду від 10 березня 2020 року минув, проте недоліки позивачем до теперішнього часу усунуто не було.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 10 березня 2020 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року місто Київ

справа № 359/3874/20

провадження № 22-ц/824/10802/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу сплати аліментів на утримання дитини та утримання жінки з якою проживає дитина, скасування заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу сплати аліментів на утримання дитини та утримання жінки з якою проживає дитина, скасування заборгованості по аліментам.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 18 червня 2020 року про відкриття провадження.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відкриття провадження.

Пунктом 4, ч. 5, ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 18 червня 2020 року про відкриття провадження не підлягає оскарженню, тому апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу сплати аліментів на утримання дитини та утримання жінки з якою проживає дитина, скасування заборгованості по аліментам - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 222/1599/19
Провадження № 2/222/37/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини яка залишилась після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.06.2020 року дог суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Позивач та його представник не з`явились повторно.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, скільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, отож підстав для неприйняття заяви позивача про залишення його позову без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко