Номер провадження: 22-ц/813/4024/20
Номер справи місцевого суду: 521/8623/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Шульги Ольги Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Територіальний сервісний центр 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа ДП «Національні інформаційні системи» та просив суд ухвалити рішення, за яким:

-припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 26 липня 2012 року за №12788640 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, боржник - ТОВ «Авторай», код: 34505744, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Осіпова, 21, в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , підстава обтяження кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, на протязі п`яті днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до ДП «Національні інформаційні системи», , 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4 заяву про внесення змін до запису № 12788640 від 26 липня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 ; зобов`язати Територіальний сервісний центр 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України зняти заборону на проведення реєстраційних дій щодо автомобіля легкового марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 .

Позивач мотивував свій позов тим, що на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 2/37 від 25.11.2015 року він став власником автомобілю NISSAN ROGUE, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Маючи в подальшому намір зняти автомобіль з реєстраційного обліку для продажу, позивач у лютому 2018 року подав до Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відповідну заяву, але у знятті автомобіля з обліку йому було відмовлено з посиланням на те,що даний автомобіль перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра».

Позивач вказує,що на час придбання даного автомобіля та на момент проведення його державної реєстрації, транспортний засіб не перебував у будь-якому обтяженні, в тому числі у заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48409275 від 25.11.2015 року та результатами перевірки з підсистем НАІС ДДВІ МВС України від 25.11.2015 року.

Вважаючи, що зазначені дії порушують його права, передбачені ст.41 Конституції України, позивач звернувся до суду з даними вимогами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року припинено приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 26 липня 2012 року за №12788640 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, боржник - ТОВ «Авторай», код: 34505744, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Осіпова, 21, в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , підстава обтяження кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Усунено перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, на протязі п`яті днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до ДП «Національні інформаційні системи», , 04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 4 заяву про внесення змін до запису № 12788640 від 26 липня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 . В позовних вимогах до Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Шульга Ольга Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року в частині задоволених вимог про припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 26 липня 2012 року за №12788640 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, боржник - ТОВ «Авторай», код: 34505744, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Осіпова, 21, в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , підстава обтяження кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, на протязі п`яті днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до ДП «Національні інформаційні системи», , 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4 заяву про внесення змін до запису № 12788640 від 26 липня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається.

Належним чином повідомлені учасники справи до судового засідання, призначеного на 14.07.2020 року на 14.00 годину не з`явилися.

Від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (ліквідаційна комісія) надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з урахуванням раніше поданого відзиву на апеляційну скаргу.

Від апелянта заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гліщинського Я.В. надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з введенням на території України карантину через COVID-19.

Іншої мотивації у заяві не наведено, в тому числі мотивів за яких особиста присутність позивача та його представника в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги дійсно є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи щодо незгоди з апеляційною скаргою ними викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а у разі надання додаткових пояснень, позивач та його представник не були позбавленими та мали реальну можливість звернутися з такими в письмовому вигляді або подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасники справи мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що:

-20 серпня 2008 року ОСОБА_2 набув у власність автомобіль марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Автомобіль був придбаний у ТОВ «АВТОРАЙ»;

- на час придбання та проведення державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності, транспортний засіб не перебував у будь-якому приватному чи публічному обтяженні, в тому числі у заставі, що підтверджується Результатами звірення по всіх базах на автомобіль NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску від 20 серпня 2008 року. В розділі «перевірка за базою «Довідка-Рахунок» міститься інформація про довідку-рахунок ДДР 364113, виданою ТОВ «Авторай» 17.06.2008 року;

-згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48409275 від 25.11.2015 року автомобіль NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, в період з 24.01.2014 року по 25.11.2015 року перебував у заставі ПАТ «УКРСОЦБАНК» на підставі договору застави № 2750 від 21.08.2008 року, боржник ОСОБА_2 , обтяжувач ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

-25 листопада 2015 року, на підставі договору купівлі-продажу № 2/37, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_1 набув у власність автомобіль легковий марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- у лютому 2018 року позивач, маючи намір продати автомобіль, звернувся до Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України з заявою про зняття автомобілю з обліку. Однак йому було відмовлено;

-07 березня 2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до Територіального сервісного центру про надання обґрунтованого роз`яснення відмови зняття автомобілю з обліку;

-27.03.2018 року від Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України надійшла відповідь, де зазначено що позивачу відмовлено в заяві про зняття автомобілю з обліку в зв`язку з наявністю інформації про те, що автомобіль легковий марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску знаходиться під заставою;

-позивач дізнався про те, що 26.07.2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 12788640 зареєстровано обтяження вказаного транспортного засобу (заборона відчуження) на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007, укладений між ТОВ «АВТОРАЙ» та ПАТ КБ «НАДРА». Обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником - ТОВ «Авторай»;

-06.04.2018 року адвокатом позивача направлена письмова заява до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ПАТ «КБ Надра» щодо усунення перешкод в реалізації власності на рухоме майно шляхом припинення обтяження щодо автомобіля NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, та подачі реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-листом № 1-4-3037 від 11.04.2018 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ПАТ «КБ Надра» було повідомлено про неможливість задоволення зазначеної вимоги, оскільки транспортний засіб марки NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов`язання позичальника - юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на дату звернення заборгованість в повному обсязі не погашена;

-згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ТОВ «Авторай» зареєстровано 30.06.2006 року за видами діяльності: 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями, 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, а згідно запису № 5020680 від 28.05.2013 року - ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу;

-виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу на ліквідацію ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року включно;

-виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 28.04.2016 року № 616 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», якою продовжено строки здійснення процедури ліквідації на 2 роки по 04.06.2018 року включно.

Крім того, з матеріалів справи та згідно з відомостями єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається,що:

-згідно з договором застави товарів в обороті № 05/05/2008-3/383/1-36 від 27.05.2008 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.06.2008 року до договору застави товарів в обороті № 05/05/2008-3/383/1-36 від 27.05.2008 року ТОВ «Авторай» (заставодавець) з ціллю забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року передало у заставу ПАТ КБ «Надра» певну кількість автомобілів, серед яких зокрема автомобіль NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 (a.c. 186-190);

-відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55760907 від 21 травня 2018 року вбачається, що вказаний автомобіль перебуває в заставі відповідача ПАТ «КБ «Надра» з 25 липня 2012 року згідно договору застави, що укладений із Банком та боржником ТОВ «Авторай» в забезпечення зобов`язання за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року (а.с.181- 185);

-рішенням Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року у справі №24/17- 4626-2011 позов ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Авторай» про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Авторай» на користь Банку заборгованість у загальній сумі 24 736 136, 41 грн., яка складається: із основної заборгованості по кредитному договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року у сумі 4 706 948, 26 грн., заборгованості за відсотками у сумі 4 932 084, 28 грн., основної заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/06/2008/840-К/9 від 17 червня 2008 року у розмірі 5 097 103, 87 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 732 832, 88 грн.; державне мито у сумі 25 500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.;

-постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 апеляційну скаргу ТОВ «Авторай» було задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 3 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 скасовано та припинено провадження у даній справі;

-постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 від 21 травня 2013 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «КБ «Надра» від 11 січня 2013 р. було задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 р. у справі №24/17-4626-2011 скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ «Авторай» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 - залишено без змін. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Задовольняючи вимоги про припинення приватного обтяження на автомобіль NISSAN ROGUE та усуваючи перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, на протязі п`яті днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до ДП «Національні інформаційні системи», , 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4 заяву про внесення змін до запису № 12788640 від 26 липня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки NISSAN ROGUE, суд першої інстанції виходив з того, що:

- як на момент придбання (20.08.2008 року) автотранспортного засобу ОСОБА_2 у ТОВ «АВТОРАЙ», так і на момент придбання автомобілю (25.11.2015 року) позивачем у ОСОБА_2 та проведення державної реєстрації за позивачем права власності (25.11.2015 року), транспортний засіб не перебував у будь-якому приватному чи публічному обтяженні, в тому числі у заставі;

- за ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» саме зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, проте, на момент реєстрації автотранспортного засобу за ОСОБА_2 20.08.2008 року та на дату укладення договору купівлі-продажу № 2/37 від

25.11.2015року та реєстрації права власності позивача на автомобіль, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи про будь-які обтяження транспортного засобу;

-відомості про приватне обтяження на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, укладеного між відповідачем ПАТ КБ «НАДРА», як заставодержателем, та ТОВ «Авторай», як заставодавцем, станом на момент пред`явлення позову наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і відповідно, порушують право власності позивача на автомобіль NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, який набуто позивачем у встановленому законом порядку та здійснено державну реєстрацію такого права.

Колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен встановити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив та зазначив, що на момент придбання (20.08.2008 року ОСОБА_2 у ТОВ «АВТОРАЙ» автомобілю NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , цей транспортний засіб не перебував у будь-якому приватному чи публічному обтяженні, в тому числі у заставі.

Тобто ОСОБА_2 придбав спірний автомобіль у ТОВ «Авторай» без зареєстрованого у відповідності до законодавства обтяження у вигляді застави і в розумінні статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є добросовісним набувачем.

Виходячи з встановлених обставин, колегія суддів звертає увагу, що між ТОВ «Авторай» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір застави товарів в обороті, який регулюється розділом III Закону України «Про заставу», зокрема статтями 40-43 даного Закону.

Статетю 40 Закону України «Про заставу» визначено, що при заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» було зареєстровано у реєстрі 30.06.2006 року та видами діяльності підприємства зазначено: 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями; 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 52.48.9 роздрібна торгівля непродовольчими товарами.

Тобто відчуження ТОВ «Авторай» спірного автомобілю ОСОБА_2 відбулося в межах здійснення підприємством систематичних операції з купівлі-продажу автомобілів, що узгоджується з його видами діяльності, про які зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про заставу» при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу.

У відповідності до ст. 43 цього ж Закону у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов`язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Після відчуження ОСОБА_2 спірний автомобіль в розумінні ст. 40 Закону України «Про заставу» перестав бути предметом застави за договором застави товарів в обороті, а заставодавець ТОВ «Авторай» зобов`язано було замінити його іншими товарами (автомобілем тощо) такої ж або більшої вартості, за виключенням можливості заміни товарів меншої вартості за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості

Враховуючи наведене та з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що відомості про приватне обтяження на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА», як заставодержателем, та ТОВ «Авторай», як заставодавцем, станом на момент пред`явлення позову, наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і відповідно, порушують право власності позивача на автомобіль NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, який набуто позивачем у встановленому законом порядку та здійснено державну реєстрацію такого права, а тому відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Само по собі накладення обтяження на підставі договору застави товарів в обороті № 05/05/2008-3/383/1-36 від 27.05.2008 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.06.2008 року, на правильність висновків суду не впливає, оскільки у частині другій статті 40 Закону України «Про заставу» визначено, що при заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

Таким чином, особливістю договору застави товарів в обороті є те, що заставодавець має право реалізувати такі товари без згоди заставодержателя і зобов`язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості, за виключенням можливості заміни товарів меншої вартості за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

З урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, яким судом першої та судом апеляційної інстанції вже була надана належна оцінка, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Шульги Ольги Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 21.07.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк