Справа № 740/1211/18
Провадження № 2/740/9/20
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

23 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кубрак Н.М.,

з участю: представника позивачки адвоката Костинчука П.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб з моменту реєстрації між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , зареєстрований 20 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №437, з тих підстав, що шлюб укладено без вільної згоди ОСОБА_3 , без наміру створити сім`ю та набути обов`язків подружжя, під впливом збиваючих факторів, що призвело до неповноти керування своїми діями.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

07 квітня 2020 року з Київського науково - дослідного інституту судових експертизГолікової Т.Д. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи№ 28995:28997/19-32 від 11.01.2020 та ухвалою суду від 07 квітня 2020 року поновлено провадження у справі.

20 липня 2020 року від представника позивачки адвоката Костинчука П.М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що проведена по справі експертиза є неповною та необ`єктивною, проведена з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті висновок експертизи є неповним, неясним, зроблений з порушенням методичних положень у галузі, тому є недопустимим доказом, при цьому конкретна відповідь на поставлені судом питання щодо умов виконання вказаних почергових об`єктів, не була надана, що підтверджується консультативним висновком ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» №14929 від 06.07.2020.

Крім того, на замовлення позивачки ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива» було проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №83/19 від 27.06.2019, з якого вбачається наявність ознак порушення координації рухів першої та другої груп у досліджуваних підписах, ступінь їх прояву, характер та локалізація свідчать про виконання цих підписів у незвичайних умовах під впливом на процес письма якихось збиваючих факторів природного характеру, зокрема, у незвичайному психофізіологічному стані виконавця, який міг бути обумовлений вживанням психоактивних речовин (алкогольних, наркотичних, токсичних, тощо).

Оскільки експерти-почеркознавці у своїх висновках дійшли протилежних висновків, то представник позивачки просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої надати експерту додаткові документи зі зразками підпису ОСОБА_3 , копію висновку ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива» та консультативного висновку ТОВ «Київський експертно-дослідний центр». Проведення додаткової експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та поставити питання, які були поставлені на вирішення первинної експертизи.

Просить визнати поважною причину неподання ним додаткових доказів разом з позовною заявою, оскільки у позивачки додаткових документів з підписом ОСОБА_3 не було у наявності і були виявлені нею випадково в липні 2020 року за місцем роботи ОСОБА_3 , і просить поновити процесуальний строк для подання доказів.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Костинчук П.М. підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.

Відповідачка заперечувала проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що представник позивачки - адвокат Костинчук П.М. мав можливість подати всі докази під час призначення первісної експертизи судом.

Суд, заслухавши клопотання, врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2019 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи№ 28995:28997/19-32 від 11.01.2020.

Представник позивачки в поданому клопотанні піддає сумніву вказаний висновок, зважаючи на наявність висновку ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива» та консультативного висновку ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Оскільки на даній стадії розгляду справи суд не вправі оцінювати належність та допустимість доказів, однак в разі наявності у сторін сумнівів в їх достовірності суд має усунути наявні протиріччя, призначивши додаткову експертизу по справі.

Суд вважає за необхідне визнати поважною причину неподання позивачкою додаткових доказів, виявлених нею в липні 2020 року, разом з позовною заявою та поновити процесуальний строк для подання доказів.

Для проведення експертизи експерту надати додаткові документи, які містять зразки підписів ОСОБА_3 та які не були надані раніше, копію консультативного висновку ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» від 06.07.2020 №14929 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів № 28995:28997/19-32 від 11.01.2020, копію висновку ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива» від 27.06.2019 №83/19, копію консультативного висновку ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» від 06.07.2020 №14930 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів №83/19 від 27.06.2019.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 106, 113, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину неподання позивачкою додаткових доказів разом з позовною заявою та поновити процесуальний строк для подання доказів.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, буд.6, м.Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у актовому запису про шлюб №437 від 20.03.2015 про реєстрацію ним шлюбу з ОСОБА_4 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема, внаслідок вживання ним психоактивних речовин (алкоголь, наркотики, токсичні речовини тощо).

Для проведення експертизи з метою своєчасного вирішення поставлених питань направити експерту копію цієї ухвали, оригінал актового запису про шлюб №437 від 20.03.2015, копію консультативного висновку ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» від 06.07.2020 №14929 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів № 28995:28997/19-32 від 11.01.2020, копію висновку ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива» від 27.06.2019 №83/19, копію консультативного висновку ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» від 06.07.2020 №14930 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів №83/19 від 27.06.2019 та оригінали документів зі зразками підпису ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова