Провадження № 2-п/752/44/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/16603/16-ц., провадження № 2/752/1475/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

24.01.2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 липня 2017 року по справі №752/16603/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що відповідач не був обізнаний про перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стверджував, що заявлені вимоги, які були вирішені заочним рішенням суду не визнає, оскільки правовідносини за договором, що став підставою для пред`явлення позову були відсутні між сторонами, оскільки договір укладався з іншою метою, при зверненні до суду з позовом позивач пропустив строки позовної давності.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, також вказав, що докази на підтвердження заперечень щодо заявленого позову будуть подані під час розгляду справи за участі відповідача, а також будуть подані обгрунтування заяви про застосування строків позовної давності.

Представник заінтересованої особи позивача ОСОБА_3 заперечував щодо скасування заочного рішення з тих підстав, що відповідач мав можливість отримувати судові виклики, однак не скористався своїм правом, копію заочного рішення на його адресу було надіслано в установленому законом порядку, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не було дотримано строків на подання такої заяви, підстави для їх поновлення відсутні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

За даними матеріалів справи, відповідач не отримував судові виклики, яким його було повідомлено про судові засідання , призначені у цій же справі на 20 грудня 2016 року, 01 березня, 27 квітня та 04 липня 2017 року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення заявник вказав суду, що через відсутність у судовому засіданні відповідач був позбавлений можливості подати суду відповідні докази та пояснення для спростування позовних вимог позивача.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У той же час, у зазначеній вище заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 йдеться про те, що позивачем пропущено строки позовної давності при зверненні до суду з позовом за результатами розгляду якого ухвалено заочне рішення, яке заявник просить переглянути.

З огляду на встановлені обставини, що відповідач повідомив про порушення позивачем строків позовної давності, таку заяву останній має намір заявити, а відповідно до вимог процесуального закону про застосування строків позовної давності сторона у справі може заявити до видалення суду до нарадчої кімнати, а тому суд приходить до висновку, що під час заочного розгляду справи відповідач був позбавлений такої можливості, що мала істотне значення для вирішення заявленого спору.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зазначені заявником підстави для перегляду заочного рішення, є такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/16603/16-ц., провадження № 2/752/1475/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року по цивільній справі №752/16603/16-ц., провадження № 2/752/1475/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 30 год. 19 листопада 2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35) .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк