Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4854/20
Провадження 2/711/1868/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб Олени Григорівни

при секретарі: Зайцевій Ольги Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву адвоката Постригань Тетяни Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову представник позивача адвокат Постригань Т. Л. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни № 6699, виданий 11.10.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 20068,26 грн.

Просить суд зупинити виконання виконавчого напису № 6699 від 11.10.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А. А., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росве Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20068,26 грн.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 6699 від 11.10.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А. А., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росве Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20068,26 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, на підставі оспорюваного виконавчого напису від 11.10.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А. винесла постанову у ВП № 60918644 про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, на виконання зазначеної постанови приватного виконавця роботодавець ТОВ « Аско-будмонтаж» повинен проводити утримання із заробітної плати ОСОБА_1 щомісяця.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява представника позивача адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису № 6699 від 11.10.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20068,26 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (02002,м. Київ, вул.. Окіпної Раїси, 4А, оф. 35А).

Копію ухвали для відома надіслати заявнику адвокату ОСОБА_2 та відповідачу ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне текст ухвали складено 23 липня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб