Постанова

Іменем України

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 759/15855/18-ц

провадження № 61-14690св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року складі судді Поливач Л. Д. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У жовтні 2018 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2009 року у розмірі 17 401,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву від 25 грудня 2009 року № б/н згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався підпунктами 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 договору на підставі яких відповідач при укладенні договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Станом на 18 вересня 2018 року заборгованість відповідача становить 17 401,00 грн з яких: 1 648,79 грн - тіло кредиту; 6 216,11 грн - нараховані відсотків за користування кредитом; 8 231, 29 грн - нарахована пеня; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 804,81 грн - штраф (процентна складова).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року у складі судді Петренко Н. О. у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що розрахунки заборгованості які містяться в матеріалах справи не обґрунтовані, а тому в силу принципу змагальності сторін, визначеного статтею 12 ЦПК України, позивач не надав належних та допустимих доказів надання відповідачу грошових коштів за кредитним договором та розміру заборгованості у випадку її наявності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року. Вказана ухвала набрала законної сили, позивачем не була оскаржена у касаційному порядку. 08 липня 2019 року банк повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, яка є аналогічною за змістом раніше поданій скарзі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції було отримано АТ КБ «ПриватБанк» 03 травня 2019 року та 14 травня 2019 року було подано апеляційну скаргу, проте суд апеляційної інстанції відмовився поновити строк на прийняття апеляційної скарги.

Доводом касаційної скарги є також те, що постановлення оскаржуваної ухвали обмежило доступ АТ КБ «ПриватБанк» до правосуддя.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Святошинського районного суду м. Києва.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року було відмовлено у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» поданою 14 травня 2019 року на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року.

Вказана ухвала набрала законної сили, позивачем не була оскаржена у касаційному порядку.

08 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, яка є аналогічною за змістом раніше поданій скарзі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що АТ КБ «ПриватБанк» вже 14 травня 2019 року подавало апеляційну скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржена.

Таким чином суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд обмежив право заявника на судовий захист є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, в межах наданих йому повноважень. Повторне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року в апеляційному порядку з одних і тих же підстав не передбачено процесуальним законодавством.

Колегія суддів також відхиляє доводи касаційної скарги про те, рішення суду першої інстанції було отримано АТ КБ «ПриватБанк» 03 травня 2019 року та 14 травня 2019 року було подано апеляційну скаргу, проте суд апеляційної інстанції відмовився поновити строк на прийняття апеляційної скарги у зв`язку із тим, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою АТ КБ «ПриватБанк» 14 травня 2019 року було вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, яка в касаційному порядку оскаржена не була.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська