Справа № 541/1552/20
Номер провадження 2/541/881/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А..,

з участю секретаря Калініченко Л.О.,

за участю представника позивача адвоката Огризкова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

установив:

18.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог, зазначила, що 20.01.2004 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Право власності зареєстровала в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 21.01.2004 за №2616858. Попередньому власнику ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 належала на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2001 укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

У серпні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на її квартиру Першою миргородською державною нотаріальною конторою накладений арешт 21.02.2005 за № 1700908. Підстава обтяження - ухвала б/н, 29.09.1999 Миргородського міського суду, власником квартири зазначений ОСОБА_2

ОСОБА_2 повідомив позивачці, що в період з 1999 по 2000 рік в судовому порядку вирішувався спір між ним та попередньою власницею ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 . По цій справі і був накладений арешт на спірну квартиру. Однак, 25.10.2000 по вищезазначеній справі було ухвалено рішення суду. Яким визнано ОСОБА_2 власником спірної квартири та задоволено його позовні вимоги щодо виселення попередніх власників квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав, оскільки арешт накладений неправомірно на її квартиру і позбавляє її як власника можливості розпоряджатися нею.

Ухвалою суду від 26.08.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.25).

Представник позивача адвокат Огризков А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив скасувати арешт квартири, з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 37).

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 20.01.2004 та витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9,10).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали, б/н 29.09.1999 Миргородського міського суду Першою миргородською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначений ОСОБА_2 , дата виникнення 01.12.1999 № реєстру: 50067-6, внутр. № 0D0106222ВА026302945 (а.с.15-16).

Відповідно до повідомлення від 15.10.2020 Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Схіного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) арешт на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 , накладений згідно ухвали б/н від 29.09.1999 Миргородського міського суду (а.с.46).

Рішенням суду від 17 жовтня 2003 року встановлено, що ОСОБА_2 продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу між ними укладений на Миргородській товарній біржі та зареєстрований в Лубенському БТІ 14.05.2001 (а.с.20).

ОСОБА_3 20.01.2004 продала квартиру ОСОБА_1 , таким чином, на момент реєстрації обтяження 21.02.2005 Першою миргородською державною нотаріальною конторою, власником квартири була ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Таким чином, арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 порушує її права на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи із принципу диспозитивності закріпленому в ст. 13 ЦПК України, суд не стягує із відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір.

Керуючись: ст. ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Миргородського міського суду Полтавської області від 29.09.1999 та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису: обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1700908, зареєстровано 21.02.2005 17:25:02 за № 1700908: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 165 (05355)5-90-02; підстава обтяження - ухвала б/н, 29.09.1999. Миргородський міський суд; об`єкт обтяження - квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_4 ; власник - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Причини відсутності коду: архівний запис; додаткові дані - архівний номер: 1876277MIRGORODl, архівна дата: 01.12.1999, дата виникнення: 01.12.1999, № реєстру: 50067-6, внутр. № 0D0106222ВА026302945.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя О. А. Городівський