Єдиний унікальний номер справи 473/1698/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/1281/20
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за її апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В травні 2017 року ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищезазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

Вона є власником Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_1 , а іншим співвласникам ОСОБА_3 належить 5/12 часток, ОСОБА_4 1/12 частка.

Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, що була надана для його обслуговування, та зареєстрована на даний час за попереднім власником даного будинку.

Оскільки сторони в добровільному порядку не можуть вирішити питання щодо спільного користування майном, то посилаюсь на наведене позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодилась з вказаним рішенням та оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вона зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду про те, що вказане майно не може бути предметом поділу - не відповідають обставинам справи, крім того не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Тому просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції позивач просила призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності (за виключенням самовільно побудованих споруд та будівель), в тому числі з врахуванням фактичного порядку користування, що склався між сторонами, якщо можливо, надати всі можливі варіанти (якщо виділ неможливий, то зазначити чому саме)?

-Якщо виділ технічно можливий з незначним відхиленням віл ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл часток у власності?

-Якщо виділ частки пов`язаний з необхідністю проведення робіт по переобладнанню чи переплануванню будинку зазначити які роботи та їх вартість необхідно понести по кожному із наданих варіантів співвласникам?

-Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками? Зазначити чи є самовільне захоплення землі, чи навпаки є зменшення площі земельної ділянки, раніше виділеної у користування співвласників житлового будинку?

-Якщо встановлення такого порядку можливе, то зазначити його шляхом виділення в користування ОСОБА_5 окремої земельної ділянки із залишенням в спільному користуванні інших співвласників тієї частини земельної ділянки, що залишається (без врахування самовільно захоплених земельних ділянок, якщо такі є), та виходячи із ідеальних часток співвласників та побажань сторін?

-Чи є у складі домоволодіння по АДРЕСА_1 самочинно збудовані будівлі та споруди, якщо так, то які саме?

-Чи дотримані вимоги архітектурних, будівельних, інших необхідних норм і правил під час будівництва самочинно збудованих будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , та реконструкції житлового будинку за цією адресою? Якщо не дотримані, зазначити, які вимоги норм та правил порушені, в чому полягають порушення, чи є вони істотними?

Доручити проведення експертизи експерту Миколаївської торго-промислової палати.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 12 липня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої позивач просила поставити певні питання (т.1 а.с. 70-71) :

- Зокрема, чи можливо виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (за виключенням самовільно побудованих споруд та будівель), в тому числі з врахуванням фактичного порядку користування, що склався між сторонами, якщо можливо, надати всі можливі варіанти (якщо виділ неможливий, то зазначити чому саме)?

- Якщо виділ технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл часток у власності?

- Якщо виділ частки пов`язаний з необхідністю проведення робіт по переобладнанню чи переплануванню будинку зазначити які роботи та їх вартість необхідно понести по кожному із наданих варіантів співвласникам?

- Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками? Зазначити чи є самовільне захоплення землі, чи навпаки є зменшення площі земельної ділянки, раніше виділеної у користування співвласників житлового будинку?

- Якщо встановлення такого порядку можливе, то зазначити його шляхом виділення в користування ОСОБА_1 окремої земельної ділянки із залишенням в спільному користуванні інших співвласників тієї частини земельної ділянки, що залишається (без врахування самовільно захоплених земельних ділянок, якщо такі є), та виходячи із ідеальних часток співвласників та побажань сторін?

Експертизу було проведено експертом ОСОБА_6 .

Проте відповіді на поставлені питання, не знайшли свого відображення у висновку наданому експертом.

Враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи № 145/17 від 08 вересня 2017 року є неповним, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених вимог, суд вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань та мають істотне значення для вирішення даного спору, а тому без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 113, 182, 183, 252, 367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої запропонувати питання:

1.Чи можливо виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (за виключенням самовільно побудованих споруд та будівель), в тому числі з врахуванням фактичного порядку користування, що склався між сторонами?

2.Якщо виділ можливий, то надати всі можливі варіанти?

3. Якщо виділ неможливий, то зазначити чому саме?

4.Якщо виділ технічно можливий з незначним відхиленням віл ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл часток у власності?

5.Якщо виділ частки пов`язаний з необхідністю проведення робіт по переобладнанню чи переплануванню будинку зазначити які роботи та їх вартість необхідно понести по кожному із наданих варіантів співвласникам?

6.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками?

7.Зазначити, якщо воно є, чи є самовільне захоплення землі, чи навпаки є зменшення площі земельної ділянки, раніше виділеної у користування співвласників житлового будинку?

8.Якщо встановлення такого порядку можливе, то зазначити його шляхом виділення в користування ОСОБА_5 окремої земельної ділянки із залишенням в спільному користуванні інших співвласників тієї частини земельної ділянки, що залишається (без врахування самовільно захоплених земельних ділянок, якщо такі є), та виходячи із ідеальних часток співвласників та побажань сторін?

9.Чи є у складі домоволодіння по АДРЕСА_1 самочинно збудовані будівлі та споруди, якщо так, то які саме?

10.Чи дотримані вимоги архітектурних, будівельних, інших необхідних норм і правил під час будівництва самочинно збудованих будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , та реконструкції житлового будинку за цією адресою? Якщо не дотримані, зазначити, які вимоги норм та правил порушені, в чому полягають порушення, чи є вони істотними?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №473/1698/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 23 липня 2020 року.