overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7449/19 Номер провадження 22-ц/814/954/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року у складі судді Кривич Ж.О.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 01 квітня та 15 квітня 2020 року строк апеляційного розгляду справи продовжено в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України на час дії карантину, запровадженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у новій редакції.

Враховуючи встановлений ЦПК строк розгляду апеляційної скарги та запровадження на території України адаптивного карантину, що не перешкоджає учасникам справи брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 03 серпня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа №303/1721/15-ц
6/303/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 63,06 гривень.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/8807/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,-

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 740/2875/20
Провадження № 2/740/1050/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-30 год 21 жовтня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1222/20
Номер провадження 2/950/431/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" липня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 19.04.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 14 000 грн. 00 коп. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 04 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 04 вересня 2020 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа №592/4789/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/1574/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк»відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 75).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 75).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 676/3652/20
Номер провадження 2-о/676/151/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3652/20 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: с. Кульчіївці, Кам`янець-Подільського р-ну, ІПН), заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада, (юр.адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський) про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в грудні 2019 року померла його мати ОСОБА_2 після її смерті відкрилась спадщина. Для її оформлення необхідно встановити факт родинних відносин що ОСОБА_2 є його матір`ю.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 21.08.2020 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 21.08.2020 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 555/1043/20
Номер провадження 2/555/272/20
У Х В А Л А

"24" липня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Стрийської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивач просить витребувати докази по справі, а саме витребувати з органу опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації письмовий висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд розглядаючи матеріали справи дійшов до висновку, що слід витребувати від органу опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Представник позивача на розгляд справи не з`явився. Від заступника міського голови Стрийської міської ради Львівської області Волинець Р . надійшов лист у якому вони просять слухати справу за відсутності представника виконавчого комітету Стрийської міської ради. Не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявне в справі судове повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від Органу опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Органу опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Надати інформацію до 08 вересня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
н/п 2-н/490/356/2020 Справа № 490/3521/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 борг за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2015 р. по травень 2020 р. в розмірі 53 168 грн. 40 коп.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у виgjдачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2015 р. по травень 2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №490/3516/20 за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 борг в сумі 20269,92 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , договір з якими за вказаною адресою укладено з ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №3015 від 12.06.2020 р. у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 462/3447/17
УХВАЛА

22 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання, призначене на 22.07.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести розгляд заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.