Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2076/20
Провадження № 2-о/273/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Філоненко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме належності йому свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого бюро приватизації Першотравенського заводу 10.02.1994 року, в якому його по-батькові помилково вказано як « ОСОБА_1 ».

На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вкінці серпня 2020 року він виявив, що у свідоцтві про право власності на житло, видане 10.02.1994 року Бюро приватизації Першотравенського заводу було допущено помилку у написанні його по-батькові , а саме: зазначено по-батькові « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Допущені помилки перешкоджають йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. На його звернення до Першотравенського заводу електротехнічного фарфору з питанням виправлення описки в свідоцтві про право власності на житло , йому було відмовлено. Встановлення данного факту має для нього юридичне значення, так як він не має можливості належним чином розпоряджатися своєю власністю.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності,

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до норми ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документа заявнику потрібно для забезпечення вільного володіння, користування та розпорядження на власний розсуд житлом, перешкодою чому є невідповідність зазначення по-батькові заявника ОСОБА_1 (як указано у паспорті) та ОСОБА_1 ( як зазначено в свідоцтві про право власності на житло ) ( а.с. 7-8 ).

10.02.1994 року згідно з розпорядженням від 09.02.1994 року № 10 Першотравенського заводу електротехнічного фарфору Бюром приватизації Першотавенського заводу на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 7-8 ).

Згідно рішення виконавчого комітету Першотравенської селищної ради від 20.11.2015 року № 12 вулицю Комсомольська перейменовано на вулицю Парфірова в смт. Першотравенськ Баранівського району ( а.с. 7 ).

Листом від 14.09.2020 року № 01-233 ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» відмовив заявнику у внесенні виправлень у свідоцтво про власності на житло у зв`язку з тим, що ПАТ ««Першотравенський завод електротехнічного фарфору» не зберігає архіви бюро приватизації (а.с. 9 ) .

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 03.01.1997 року, по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 » ( а.с. 5 ).

Таким чином, у паспорті та свідоцтві про право власності на житло допущена помилка в написанні по-батькові заявника, а саме його по-батькові зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 » відповідно до виданого йому паспорта.

Факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також, враховуючи, що законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 49, 81, 263-265, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право власності на житло від 10.02.1994 року, видане Бюро приватизації Першотравенського заводу згідно з розпорядженням від 09.02.1994 року № 10, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Васильчук