Дата документу 15.07.2020
Справа № 320/4171/19
Провадження № 2/937/257/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Д.О.,

представника відповідача ПАТ «Мелітопольгаз» - Бузинник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка по справі є власником квартири АДРЕСА_1 .

21.11.2011 в належній їй квартирі працівниками ПАТ «Мелітопольгаз» було здійснено відключення від газопостачання, у зв`язку із порушенням техніки безпеки.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з письмовими заявами про відновлення газопостачання та укладання договору про газопостачання. У відповідях зазначалось, що роботи з підключення до діючої системи газопостачання та пуску газу до внутрішньо будинкової системи газопостачання у її квартирі буде можливе лише при наданні доступу гордівникам ВАТ «Мелітопольгаз» до газових мереж квартири АДРЕСА_2 .

21 лютого 2019 року позивачкою адресу відповідача було направлено лист з вимогою про відновлення газопостачання її квартири, оскільки відсутні жодні порушення Правил безпеки систем газопостачання. Як вказує позивачка, відповідач її не повідомляв про припинення споживання природного газу із зазначеними підставами та датою припинення 21.11.2011. Заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в неї не було та не має. На підставі викладеного просить визнати дії відповідача щодо відключення споживача - позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 від мережі газопостачання 21.11.2011, незаконними; зобов`язати відповідача відновити газопостачання у вказану квартиру, виконавши роботи з відновлення газопостачання.

Відповідач ПрАТ «Мелітопольгаз" не погодився із позовними вимогами ОСОБА_1 . Згідно із відзивом від 30.07.2019 на позовну заяву зазначає, що 08.09.2011 у аварійну службу ВАТ «Мелітопольгаз» протягом дня надійшли дві заявки щодо загазованості. Під час першого виїзду аварійної бригади було встановлено пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_2 біля стояку газопроводу. Під час повторного виїзду було зафіксовано обрив захисної гільзи внутрішньодомового газопроводу між 6 та 7 поверхом, сліди підпалу стелі у квартири АДРЕСА_2 , задимленість біля газового стояку. З метою недопущення вибуху газу газовий стояк по квартирам АДРЕСА_10,АДРЕСА_11,АДРЕСА_12,АДРЕСА_13,АДРЕСА_14,АДРЕСА_15,АДРЕСА_4,АДРЕСА_16,АДРЕСА_17 було відключено від газопостачання. У квартирі АДРЕСА_4 було встановлено пошкодження захисного покриття газопроводу (фарба була зачищена до металу). 21.11.2011 працівники ВАТ «Мелітопольгаз» приступили до проведення робіт з відновлення газопостачання у раніше відключених квартирах, за виключенням квартири АДРЕСА_4 . У доступі для проведення АДРЕСА_4 працівникам товариства було відмовлено, а отже відключення квартири № АДРЕСА_4 від газопостачання відбулось у квартирах АДРЕСА_5 . 28.11.2011 власниками квартири АДРЕСА_4 у даному житловому будинку була здійснена ще одна спроба створення вибухонебезпечної ситуації. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що дії працівників ВАТ «Мелітопольгаз» законними та обумовленими нормами діючого на той час законодавств працівники діяли в інтересах мешканців будинку та з метою недопущення вибуху газу у житловому будинку, уникнення подальших аварійних ситуацій. Позивачем у своєї позовної заяві зазначено, що відповідачем при відключенні квартир від газопостачання допущені порушення Правил надання населенню послуг газопостачання № 2246 від 09.12.1999, а саме не проінформовано про причини і строки відключення, не складено акт про порушення, невірно обраний спосіб відключення. Проте, слід зазначити, що працівники ПрАТ «Мелітопольгаз» у будь-який ситуації діють виключно в межах Закону, із врахуванням обставин ситуації. Так випадку відключення квартири АДРЕСА_4 (а також інших квартир по газовому стояку) припинення газопостачання відбулось не 21.11.2012, а 08.09.2012 через спричинення аварійної ситуації саме власниками квартири АДРЕСА_4 . 21.11.2012 відбулось відновлення газопостачання у АДРЕСА_6 , але за колективним звернення мешканців даного житлового будинку та заявою КП «Житломасив» відновлення газопостачання відбулось за виключенням квартири АДРЕСА_4 . У зв`язку із недопущенням працівників відповідача до приміщення АДРЕСА_4 для припинення газопостачання, враховуючи суспільну небезпеку власника квартири АДРЕСА_4 та невідкладність дій з відключення, було прийнято рішення щодо проведені припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання квартири АДРЕСА_4 в газопостачання через 6 та 8 поверхи. Акт про відключення був надісланий поштові відправленням у передбачені законом строки. Після припинення газопостачання позивачу, КП «Житломасив» за власний кошт було забезпечено квартиру АДРЕСА_4 електроплитою. Враховуючи вище викладене, відповідач зазначає, що попередження про припинення газопостачання дійсно не надсилалось, адже відключення від газопостачання кварти № АДРЕСА_4 відбувалось разом із іншими квартирами по газовому стояку через виникнення аварійної ситуації, при відключенні за таких умов попередження про припинені газопостачання споживачам не надається. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимог звертає увагу суду на порушення принципу пропорційності та верховенства під час здійснення особою права власності, зазначає що втручання у право власності є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Проте позивачем не зазначено яким саме чином відповідач порушив чи обмежив її право власності, або спричинив недодержання принципу пропорційності та верховенства права. У зв`язку із тим, що під час проведення робіт з відновлення газопостачання по газовому стояку у житловому будинку АДРЕСА_6 через недопущенням працівників відповідача до приміщення квартири АДРЕСА_4 для припинення газопостачання, враховуючи суспільну небезпеку власника квартири АДРЕСА_4 та невідкладність дій з відключення, було прийнято рішення щодо проведення припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання квартири № АДРЕСА_4 від газопостачання через 6 та 8 поверхи. Отже, для того щоб відновити газопостачання у квартирі АДРЕСА_4 працівникам відповідача необхідний доступ для проведення робіт АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 надати доступ для проведення робіт ми відповідач ні вправі. Такі домовленості повинні відбуватися між сусідами за взаємною згодою. Таким чином, на підставі всього вищевикладеного, вважає дії працівників ПрАТ «Мелітопольгаз» обґрунтованими та обумовленими нормами Правил надання населенню послуг з газопостачання та Правилами безпеки системи газопостачання, не порушують вимог законодавства України та прав споживачів природного газу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що як зазначає відповідач, 08 вересня 2012 року через спричинення аварійної ситуації власниками квартири АДРЕСА_1 було припинено газопостачання квартир, у вищевказаному багатоквартирному будинку, по газовому стояку. 21 листопада 2012 року відбулось відновлення газопостачання у раніше відключені квартири житлового будинку АДРЕСА_6 , але за колективним зверненням мешканців житлового будинку та заявою КП «Житломасив» відновлення газопостачання відбулось за виключенням квартири АДРЕСА_4 . Відповідач вважає, що дії працівників ВАТ «Мелітопольгаз» діяли в інтересах мешканців будинку та з метою недопущення вибуху газу, оскільки дії власників квартири АДРЕСА_4 та грубо порушили всі вимоги з безпечного користування природним газом у побуті. Однак, відповідач не повідомляв позивачку про припинення споживання природного газу із зазначеними підставами та датою припинення, жодного попередження або будь-якого іншого повідомлення, як цього вимагають норми чинного законодавства, їй не надходило. Відключення газопостачання для неї стало несподіванкою. Заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в неї не було та не має. В своєму відзиві, відповідач визнав той факт, що попередження про припинення газопостачання не надсилалось. Такі дії, є порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання. Слід звернути увагу, що відповідач посилається на те, що на адресу позивача, як власника квартири, поштою направлявся акт про відключення квартири АДРЕСА_4 , однак, відповідних доказів до відзиву долучено не було.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Михайлов Д.О. в судовому засіданні позов підтримали. Пояснили, що дії відповідача щодо відключення квартири позивача від газопостачання неправомірні, вчиненні з порушенням, оскільки відповідач не повідомляв позивачку про припинення споживання природного газу із зазначеними підставами та датою припинення, жодного попередження або будь-якого іншого повідомлення, як цього вимагають норми чинного законодавства, їй не надходило. Відключення газопостачання для неї стало несподіванкою. Заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в неї не має. Просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Мелітопольгаз» - Бузинник В.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав зазначених відзиві. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного вважаю, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними та не підтвердженні жодними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрований її син - ОСОБА_2

08 вересня 2011 року у аварійну службу ВАТ «Мелітопольгаз» протягом дня надійшли дві заявки щодо загазованості в будинку АДРЕСА_6 . Під час першого виїзду аварійної бригади було встановлено пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку біля стояку газопроводу. Під час другого виїзду було зафіксовано обрив захисної гільзи внутрішньодомового газопроводу між 6 та 7 поверхами, сліди підпалу стелі у квартирі АДРЕСА_2 , задимленість біля газового стояку. З метою недопущення вибуху газу газовий стояк по квартирам АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_4, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17 було відключено від газопостачання. У квартирі АДРЕСА_4 було встановлено пошкодження захисного покриття газопроводу (фарба була зачищена до металу), про що свідчить відповідь ВАТ «Мелітопольгаз» № 70 від 11.01.2012/а.с.35/. Так, на час здійснення відключення будинку позивача від газопостачання, правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246. Згідно з п. 6 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняються у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

09 вересня 2011 року споживачу - ОСОБА_1 направлено попередження про порушення правил безпеки у газовому побуті - пошкоджено захисне покриття газопроводу.

21 листопада 2011 року на адресу ВАТ «Мелітопольгаз» надійшов лист КП «Житломасив», яким директор КП «Житломасив» просить відновити газопостачання по раніше відключеному стояку газопроводу, за виключенням квартири АДРЕСА_4, адже 08 вересня 2011 року саме власниками квартири АДРЕСА_4 була здійснена спроба пошкодження газопроводу. Власників квартири АДРЕСА_4 КП «Житломасив» забезпечив електричною плитою.

21 листопада 2011 року працівники ВАТ «Мелітопольгаз» приступили до проведення робіт з відновлення газопостачання у раніше відключених квартирах АДРЕСА_18, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, за виключенням квартири АДРЕСА_4 . У доступі для проведення робіт у квартирі АДРЕСА_4 мешканцями квартири працівникам товариства було відмовлено, а отже відключення квартири АДРЕСА_4 від газопостачання відбулось у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_16.

21 листопада 2011 року, у зв`язку із тим, що під час проведення робіт з відновлення газопостачання по газовому стояку у житловому будинку АДРЕСА_6 через недопущенням працівників відповідача до приміщення квартири АДРЕСА_4 для припинення газопостачання, враховуючи суспільну небезпеку власника квартири АДРЕСА_4 та невідкладність дій з відключення, було прийнято рішення щодо проведення припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання квартири № АДРЕСА_4 від газопостачання через 6 та 8 поверхи, про що складено акт про відключення газових приладів /а.с.15/.

Акт про відключення власникам квартири АДРЕСА_4 було надіслано поштовим відправленням.

28 листопада 2011 року власниками квартири АДРЕСА_1 була здійснена ще одна спроба створення вибухонебезпечної ситуації, а саме пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_2 та механічне пошкодження газового лічильнику через отвір у стелі, що призвело до витоку газу та загазованості всього під`їзду № 3 вказаного житлового будинку.

28 листопада 2011 року представниками ВАТ «Мелітопольгаз» складено технічний акт (заявка № 6309) у зв`язку з загазованістю квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 /а.с.37/.

Таким чином, мешканцем квартири ОСОБА_2 було порушено п. 6 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняються у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

За даним фактом Мелітопольським міськрайонним судом розглядалось кримінальна справа № 815/9220/2012.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року застосовано до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , примусові міри медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду.

У вказаній постанові встановлено, що згідно проведеної судово-психіатричної експертизи № 325 від 18.04.2012, ОСОБА_2 страждає хронічним захворюванням у виді гебіодної шизофренії, непереривний тип перебігу. Він не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними. Потребує в застосуванні примусових мір медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду. На момент скоєння суспільно-небезпечних дій потребує його утримання в психіатричному закладі та лікування в примусовому порядку з метою недопущення скоєння ним суспільно-небезпечних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівників ВАТ «Мелітопольгаз» є правомірними, законними та обумовленими нормами чинного законодавства, працівники ВАТ «Мелітопольгаз» діяли в інтересах мешканців будинку АДРЕСА_6 , та з метою недопущення вибуху газу у даному житловому будинку, уникнення подальших аварійних ситуацій, а отже відключення квартири АДРЕСА_4 від газопостачання не є фактом порушення прав споживача.

Слід зазначити, що працівниками ПрАТ «Мелітопольгаз» попередження про припинення газопостачання дійсно не надсилалось споживачу, адже відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_4 відбувалось разом із іншими квартирами по газовому стояку через виникнення аварійної ситуації, при відключенні за таких умов попередження про припинені газопостачання споживачам не надається.

Таким чином, за відсутності протиправності дій відповідача щодо відключення квартири № АДРЕСА_4 від газопостачання , суд доходить висновку, що відповідач, здійснивши таке відключення позивачеві з підстави, визначеної п. 6 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання», діяв правомірно.

Отже, враховуючи встановлену судом правомірність дій відповідача по відключенню квартири позивача від газопостачання, суд не знаходить підстав для зобов`язання відповідача ПрАТ «Мелітопольгаз» відновити таке газопостачання.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку із чим в задоволенні її позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 19, 76, 80, 89, 142, 259, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повні дані учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Мелітопольгаз», , розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47А.

Повний текст рішення складено 24 липня 2020 року.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ