Справа № 766/2289/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/2289/20; провадження №2/766/6473/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.03.2020 року просить визнати недійсним договір серії та номер: 3431, виданий 24.09.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ; визнати недійсним договір серії та номер: 3435, виданий 24.09.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., з описом предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_3 .

Позовна заява мотивована тим, що з 01.06.2002 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Шлюбні відносини зберігалися між сторонами до січня 2019 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 , і шлюб між подружжям розірвано. Про існування судового рішення про розірвання шлюбу позивачці стало відомо 24 вересня 2019 року.

Під час шлюбу, 28.02.2011 р. було придбано майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності: квартира АДРЕСА_3 .

З 22.04.2011 р. по цей час позивач з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою квартира АДРЕСА_3 .

26 вересня 2019 року позивач звернулась до Херсонського міського суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя оскільки згоди про добровільний поділ майна не досягнуто.

В ході підготовки до судового засідання з`ясувалося, що 24.09.2019 р. ОСОБА_1 продав спірну квартиру своєму батьку ОСОБА_2 . У цей же день між означеними особами укладено договір іпотеки спірної квартири, з розміром основного зобов`язання 1 000 000, 00 грн..

Позивачка, як суб`єкт права спільної сумісної власності, і органи опіки і піклування письмової згоди на відчуження спірної квартири не надавали.

Оскільки оспорювані правочини позбавили неповнолітню особу права на проживання та користування квартирою позивач була змушена звернутися до суду з вище вказаними вимогами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року витребувано від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни матеріали нотаріальної справи щодо реєстрації 24.09.2019 року договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 , а також щодо внесення запису про підстави виникнення права власності та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на цей об`єкт нерухомого майна.

01.07.2020 року від приватного нотаріуса Херсонського МНО Маковецької О.А. на адресу суду надійшли витребувані докази

Судові засідання 27.05.2020р., 18.06.2020 р. не відбулися у зв`язку із відсутністю відповідачів та відповідних клопотань про можливість розгляду справи без їх участі. Судове засідання призначене на 31.08.2020р., відкладено за клопотанням позивача.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, розгляд справи 28.09.2020 не відбувся, судове засідання відкладено на 20.10.2020 року.

24.09.2020 року позивач, через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву, у якій посилаючись на ст. 49 ЦПК України остаточно просила:

- визнати недійсним Акт оцінки та приймання-передавання майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Олесенька» від 17 вересня 2019 р., посвідчений ПНХМНО ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним Рішення №3 від 24 вересня 2019 року , одноосібного засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Олесенька» ОСОБА_1 про переведення зі статутного капіталу на баланс товариства, і надання дозволу на відчуження нерухомого майна за 61234, 00 грн., кв. АДРЕСА_3 , посвідчене ПНХМНО Маковецькою Оленою Анатоліївною;

- визнати недійсним Договір купівлі продажу від 24 вересня 2019 року між ТОВ «Олесенька» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 , 00 грн. посвідчений ПНХМНО Маковецькою Оленою Анатоліївною;

- визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_3 , індексний номер:48837149 від 24.09.2019 15:47:30., прийняте Державним реєстратором ПНХМНО Маковецькою Оленою Анатоліївною;

- визнати недійсним Договір Іпотеки від 24 вересня 2019 року згідно якого ОСОБА_2 (батько) передав в іпотеку ОСОБА_6 (своєму сину) квартиру АДРЕСА_3 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , яка є спільною сумісною власністю позивачки, та Відповідача 1 ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначала, що після ознайомлення з матеріалами наданими нотаріусом Маковецькою О.А. було виявлено, що без повідомлення та без згоди співвласника:

-Актом оцінки та приймання передавання майна до Статутного капіталу ТзОВ «Олесенька» () від 17.09.2019 р., посвідченим ПН ХМНО Ларічевою Н.А., квартира АДРЕСА_3 передана до статутного капіталу ТОВ «Олесенька».

-Рішенням №3 від 24 вересня 2019 року, одноосібного засновника (учасника) ТзОВ «Олесенька» ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 переведено зі статутного капіталу на баланс товариства, і надано дозвіл на відчуження нерухомого майна за 61234, 00 грн. та уповноважено ОСОБА_5 на підписання договору купівлі-продажу. (Рішення посвідчено ПН ХМНО Маковецькою О.А.).

-Згідно Договору купівлі продажу від 24 вересня 2019 року ТзОВ «Олесенька» в особі директора ОСОБА_5 продано ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 , 00 грн. (Договір купівлі - продажу посвідчено ПН ХМНО Маковецькою О.А.).

-Державним реєстратором ПН ХМНО Маковецькою О.А. прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_3 , індексний номер: 48837149 від 24.09.2019 15:47:30.

-Згідно Договору Іпотеки від 24 вересня 2019 року Іпотекодавець ОСОБА_2 (батько), передав в іпотеку Іпотекодержателю ОСОБА_6 (сину) квартиру із заставною вартістю 1 млн. грн. (Договір посвідчено ПН ХМНО Маковецькою О.А.). Відповідно до умов Договору іпотеки ОСОБА_2 (батько) зобов`язаний повернути в строк до 01 жовтня 2019 року ОСОБА_7 (сину) 1 млн. грн.

-п. 4.4. Договору Іпотеки встановлено, що невиконання договору іпотеки (неповернення 1 млн. грн.) - передбачає передачу права власності на квартиру ОСОБА_6 (сину).

-Крім того, у договорі Іпотеки умисно неправдиво зазначено що не буде порушено прав інших осіб, а також неповнолітніх дітей. (На момент посвідчення договору іпотеки і по цей день у квартирі зареєстровані позивачка і син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивач вважає, що у приватного нотаріуса Маковецької О.А. були відсутні законні підстави для вчинення будь-яких правочинів щодо спірного нерухомого майна, оскільки були відсутні дозволи органів опіки та піклування для вчинення будь-яких правочинів щодо цього майна, т.як. право користування цим нерухомим майном має неповнолітня дитина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача ОСОБА_8 , щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 4 ЦПК України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змінами до ЦПК України, які вступили в законну силу 15.12.2017 року, учасники справи викладають усі свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору письмово та виключно у заявах по суті справи. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України такими заявами є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлено ст. 183 ЦПК. Так, будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України)

Наразі цивільний процесуальний закон не визначає поняття уточнення позовних вимог.

За змістом ст. ст. 43 та 49 ЦПК України, якими визначено права та обов`язки позивача, останній, окрім іншого має право: відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, процесуальний порядок залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб встановлено ст. ст. 51-53 ЦПК України, за змістом яких залучення до участі у справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача, а треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучаються до участі у справі за заявою учасників справи або за ініціативою суду, якщо рішення може вплинути на їхні права і обов`язки.

Враховуючи, що звертаючись до суду з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 по суті змінює і предмет і підстави позову, збільшує позовні вимоги(предмет) позову, що не допускається у позовах немайнового характеру та зазначає склад учасників цивільного процесу, який є відмінний від складу заявленого у позовній заяві первісно поданій до суду, у непередбачений процесуальним законом спосіб, суд приходить до висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України та на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повертає її позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах