Справа № 417/4557/17
Провадження № 2/417/4/20
РІШЕННЯ

Іменем україни

"20" жовтня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Марківка цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

11.10.2018 року, відповідно до Протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, визначено суддю Рукас О.В.

14.11.2018 року позивач вточнив позовні вимоги, подавши уточнену позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 185 017 грн. 74 коп.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.07.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом та було задоволено його цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.09.2018 року частково скасована ухвала Марківського районного суду Луганської області від 12.07.2018 року в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В ході кримінального провадження було встановлено, що 12.05.2017 року об 11 годині 55 хвилин по вул. Центральній в смт Марківка Луганської області сталось зіткнення автомобіля ВАЗ-21103 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на зупинці. На підставі постанови слідчого Марківського ВП ГУ НП в Луганській області Скиби Д.Ю. було проведено автотоварознавчу експертизу, висновком якої № 011/17 від 30.05.2017 року було встановлено, що власнику автомобіля завдано майнової шкоди на суму 185 017 грн. 74 коп.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в Марківському районному суді Луганської області (справа № 417/4557/17).

Враховуючи, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позивач є власником автомобіля PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то відповідно він має право на захист свого володіння згідно ст.396 ЦК України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на 12.05.2017 року була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК 2341732, що підтверджується витягом з сайту МТСБУ, тому відповідно частина завданої йому майнової шкоди, в межах страхового відшкодування, повинна бути відшкодована за рахунок страхової компанії, та частина завданої майнової шкоди відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України.

На підставі викладеного просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь майнову шкоду у межах страхової суми цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 відповідно до страхового полісу № АК 2341732. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі різниці між фактичним розміром шкоди (185 017 грн. 74 коп.) та страховим відшкодуванням. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено та отримано заздалегідь, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (т.2 а.с.88).

Раніше, будучи присутнім в судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та підтвердив зазначені обставини. Відповідаючи на запитання суду пояснив, що 12.05.2017 року об 11 годині 55 хвилин по вул. Центральній в смт Марківка Луганської області сталось зіткнення автомобіля ВАЗ-21103 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та його автомобіля PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на зупинці. На підставі постанови слідчого Марківського ВП ГУ НП в Луганській області було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої було встановлено, що його автомобілю завдана майнова шкода, вартість витрат на відновлюваний ремонт складає 185 017 грн. 74 коп. 14.01.2019 року ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» було проведено виплату страхового відшкодування у сумі 37909,03 грн., з якою він не погоджується, оскільки вважає її неповною. Ремонт пошкодженого транспортного засобу не проводив. Прохав суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Красноруцький О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує у повному обсязі (т.2 а.с.89). Раніше у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та прохав суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки він 12.05.2017 року, приблизно об 11 год.55 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с.Марківка Луганської області зі швидкістю приблизно 40 км/год по прямій ділянці вул.Центральна до пл.Соборної, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, втратив контроль над рухом транспортного засобу, в результаті чого перетнув проїжджу частину та смугу зустрічного руху, виїхав на протилежне узбіччя на автомобільну стоянку, що примикає до зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не перебував у русі та знаходився на зупинці, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 1.3,1.5,2.9 ПДР України.

Ухвалою Марківського районного суду від 12.07.2018 року встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта №161 від 15.08.2017 року він на період часу, що відноситься до діяння у якому він підозрюється на тілі хронічного психічного розладу у вигляді епілепсії генералізованої судомної з нападами поліморфної структури зі значними когнітивними розладами та помірними змінами особистості за епілептичним типом, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент проведення експертизи він виявляв ознаки хронічного психічного розладу у вигляді епілепсії генералізованої судомної з нападами поліморфної структури зі значними когнітивними розладами та помірними змінами особистості за епілептичним типом, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом він являє собою суспільну небезпеку, у зв`язку з чим до нього може бути застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Відповідно до ч.1 ст.1186 ЦК України шкода завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними не відшкодовується.

Він є особою, яка не має ніяких джерел доходу, що підтверджується довідкою УСЗН Марківського району, довідкою Марківського об`єднаного УПФУ, довідкою Марківського районного центру зайнятості, довідкою Марківського ДПІ. (а.с.167-168).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення (т.2 а.с.76). Раніше, через канцелярію суду подавав заяву про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.198).

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення (т.2 а.с.86).

28.10.2019 року на адресу суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшов відзив в якому зазначено, що 14.01.2019 року страховиком було проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 37909,03 грн.

Відповідно до звіту №122/10/17 про розрахунок вартості пошкодженого КТЗ та звіту №06/08 про оцінку ТЗ:

Ринкова вартість КТЗ-70847,22 грн.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу-75899,04 грн.

Ринкова вартість пошкодженого КТЗ-32938,06 грн.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

30.1 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом(рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2 якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі звіту №122/10/17 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого КТЗ та звіту №06/08 про оцінку ТЗ, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (214199,03 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (70847,22 грн.), тому транспортний засіб визнано фізично знищеним.

У зв`язку з визнанням ТЗ фізично знищеним, потерпілому сплачується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: 70847,22 грн.-32938,16 грн.=37909,03 грн.

Отже, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повністю виконало свої зобов`язання перед позивачем, здійснивши виплату страхового відшкодування у розмірі, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.127-128)

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадян, що мешкають в зоні АТО», оскільки знаходиться на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції (т.2 а.с.84). Клопотань чи заперечень суду не надано.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В судовому засіданні судом на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження № 417/4557/17 було встановлено, що 12.05.2017 року, приблизно об 11 год.55 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с.Марківка Луганської області зі швидкістю приблизно 40 км/год по прямій ділянці вул.Центральна до пл.Соборної, ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, втратив контроль над рухом транспортного засобу, в результаті чого перетнув проїжджу частину та смугу зустрічного руху, виїхав на протилежне узбіччя на автомобільну стоянку, що примикає до зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не перебував у русі та знаходився на зупинці, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 1.3,1.5,2.9 ПДР України.

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 161 від 15.08.2017 року ОСОБА_2 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється знаходився в тимчасово хворобливому стані: у нього відмічались ознаки епілептичного пароксизму на тлі хронічного психіатричного розладу у вигляді епілепсії генералізованої судомної з нападами поліморфної структури, зі значними когнітивними розладами та помірними змінами особистості за епілептичним типом(згідно з МКХ-10 F02.83), що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 в даний час виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді епілепсії генералізованої судомної з нападами поліморфної структури, зі значними когнітивними розладами та помірними змінами особистості за епілептичним типом(згідно з МКХ-10 F02.83). За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час представляє суспільну небезпеку для оточуючих. За рішенням суду до нього може бути застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом (т.1 а.с.211-216 кримінального провадження № 417/4557/17).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.07.2018 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 185017 (Сто вісімдесят п`ять тисяч сімнадцять) гривень 74 копійки та судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500 (Дві тисячі п`ятсот) гривень, всього 187517 (Сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 74 копійки (т.2 а.с.161-163 кримінального провадження № 417/4557/17).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.09.2018 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2018 року, якою до ОСОБА_2 застосований захід медичного характеру в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (т.2 а.с.213-214 кримінального провадження № 417/4557/17).

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.151).

На підставі нотаріально посвідченої Довіреності, бланк НВХ 213510 від 14.07.2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1817, ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Бутаковою І.Г. 09.04.2010 року зареєстрованим №739 на бланку ВМР 754160, від імені власника автомобіля ОСОБА_3 уповноважив своїх представників, якими є: ОСОБА_1 або ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , які можуть діяти окремо один від одного, продати за ціну та на умовах за своїм розсудом належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий МРЕВ м.Краснодон ДАІ ГУ УМВС України, 15.03.2005 року, автомобіль марки PEUGEOT модель J5 тип вантажний (фургон), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , рік випуску-1994, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; для виконання повноважень по цьому дорученні уповноважує їх користуватись та розпоряджатись автомобілем, бути його представником перед органами ДАІ, у судових органах з усіма правами, які надані їм законом; одержання рішення суду, його оскарження, одержання виконавчого напису, присудженого майна чи грошей та Митниці при перетинанні державних кордонів. Подавати і одержувати від його імені необхідні документи та гроші, робити від його імені заяви, укладати дозволені законом угоди по користуванню та розпорядженню цим автотранспортним засобом, проводити розрахунки по укладеним угодам, розписуватись за нього, нести повну відповідальність при вчиненні ДТП з його (її) вини, а також виконувати всі інші юридично значимі дії та формальності, пов`язані з виконанням умов цієї довіреності та усно укладеного договору доручення. Довіреність дії до 19.04.2020 року (т.1 а.с.42 кримінального провадження №417/4557/17).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 11.02.2006 року ОСОБА_8 є власником транспортного засобу ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.96 кримінального провадження № 417/4557/17).

Згідно Довіреності, бланк ВМС № 060061 від 02.02.2009 року ОСОБА_9 , що дії від ОСОБА_8 , на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої Марченко І.Б., приватним нотаріусом Стаханівського міського нотаріального округу Луганської області, 22.01.2009 року, за реєстрованим номером 126, цією довіреністю уповноважив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , які мають право діяти самостійно, незалежно один від одного, продати належний ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого РЕВ МРВ м. Стаханов Луганської області,11.02.2006 року, автомобіль марки ВАЗ 21103, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі цієї довіреності повірені мають право подавати від імені власника заяви у відповідні установи, отримувати необхідні довідки і документи, проходити технічний огляд, зняти з обліку та поставити автомобіль на облік в органи МРЄВ УДАІ, укладати та підписувати дозволені діючим законодавством України договори цивільно - правового характеру, пов`язані з цією довіреністю, отримувати у зв`язку з цим гроші, бути представниками власника в органах ДАЇ, а також виконувати всі інші дії пов`язані з цією довіреністю. Дійсна довіреність до 20.01.2012 року. (т.1 а.с.46 кримінального провадження № 417/4557/17).

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_11 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідно до Полісу №АК/2341732 від 05.03.2017 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_11 застрахував у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» цивільно-правову відповідальність. Забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21103, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 0 грн.(т.1 а.с.47 кримінального провадження № 417/4557/17).

Згідно Страхового акту №UA014/L01/03 від 08.01.2019 року, страхувальник ОСОБА_11 застрахував автомобіль марки ВАЗ 21103,2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , термін дії договору з 06.03.2017 року 05.03.2018 року, вид страхування - страхування цивільно-правової відповідальності, страхова сума 300 000,00 грн., ліміт відповідальності на момент події 100 000, 00 грн., франшиза 0 грн. Дата настання страхового випадку 12.05.2017 року, письмове повідомлення про страховий випадок 16.05.2017 року. Потерпілий ОСОБА_1 . Загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить 37909,03 грн. (т.1 а.с.153).

Як вбачається з платіжного доручення №135 від 14.01.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування (автомобіль PEUGEOT J5 НОМЕР_2 ) 37 909,03 грн (т.1 а.с.154).

Підставою для проведення вищезазначеної виплати стало звернення ОСОБА_1 про настання страхового випадку. З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» для проведення авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №122/10/17 від 04.10.2017, об`єкт оцінки транспортний засіб - автомобіль PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Висновок про вартість перелік результатів оцінки: ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 70847,22 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 214199,03 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 75899,04 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 32938,16 грн.(т.1 а.с.129-135).

Згідно Звіту №06/08 від 06.08.2017 року Про оцінку вартості (розміру) шкоди, заподіяному власнику транспортного засобу PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час ДТП, визначено:

-ринкова вартість КТЗ - 70847,22 грн.;

-вартість відновлювального ремонту КТЗ - 214199,03 грн.;

-вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 75899,04 грн.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику КТЗ - автомобіля PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо - транспортної пригоди станом на 06.08.2017 року, дорівнюється його ринкової вартості на момент пошкодження та становить 70 847,22 грн. (т.1 а.с.136-141, 142-145).

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом. Таке страхування здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам у наслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, зокрема й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала цю шкоду, у загальному порядку.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року (справа №755/18006/15-ц), яка визначила, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правої відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхова компанія, як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі пункту 22.1 статті 22 Закону здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і виплатою у межах ліміту відповідальності страховика на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

У постанові Верховного суду від 19.09.2018р. у справі № 753/21177/16-ц зроблено висновок, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). У разі вирішення питання про відшкодування реальних збитків, належними доказами можуть бути платіжні документи та інші документи, які підтверджують факт понесення таких витрат і пов`язаність витрат з усуненням заподіяної шкоди.

Таким чином, є два різні способи визначення розміру шкоди, на відшкодування якої має право потерпіла особа: коли розмір шкоди визначається спеціалістом (експертом) у звіті (висновку про оцінку, тощо) розрахунковим методом, інший спосіб: коли відшкодовуються реальні збитки, тобто дійсні витрати, понесені потерпілим на відновлення пошкодженого майна за кожним з цих способів існують різні види доказування.

Будь-яких доказів, що позивачем ОСОБА_1 проводився відновлювальний ремонт автомобіля PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 суду надано не було. Крім того в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що відновлюваний ремонт пошкодженому автомобілю не проводився.

Суд зазначає, що посилання позивача на обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду саме в розмірі 185017,74грн., який вказаний у Висновку автотоварознавчої експертизи № 011/17 від 30.05.2017 року, суд розцінює критично.

Відповідно до Висновку автотоварознавчої експертизи № 011/17 від 30.05.2017 року було встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертного висновку складає 87732 грн. 00 коп. Вартість затрат на відновлюваний ремонт складає 185017 грн. 74 коп. (т.1 а.с. 77-79 кримінального провадження № 417/4557/17). Разом з тим суд вважає, що даний Висновок не повний, оскільки він не містить відомостей щодо ринкової вартості аварійного (пошкодженого) транспортного засобу, та відомостей щодо вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, що позбавляє суд можливості розрахувати дійсний розмір заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ автомобіля марки PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки інших доказів не надано, а обов`язок по доказуванню покладається на позивача і не може перекладатись на відповідачів, то суд вважає, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідачів обов`язку відшкодувати шкоду саме у вказаному розмірі 185017,74грн.

Суд зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 (заподіювача шкоди) була застрахована, то за договором страхування (ОСЦПВ) його страховик є тою особою, яка зобов`язана відшкодувати збитки замість заподіювача шкоди, в межах страхової суми, оговореної в договорі страхування відповідальності (у даному випадку 100000грн.), а також в межах, встановлених спеціальним законом про страхування відповідальності (зокрема, виплата визначається з урахуванням зносу автомобіля; страховиком не відшкодовується втрата товарного вигляду; не відшкодовується шкода в розмірі франшизи).

Таким чином, обсяг зобов`язань відповідача ОСОБА_2 по відшкодуванню завданої з його вини шкоди у даному випадку має визначатись розміром шкоди, не покритим страховим відшкодуванням, здійсненим його страховиком, - тобто або різницею між дійсним розміром заподіяної власнику транспортного засобу шкоди (визначеним у належному порядку) і лімітом страхової виплати за договором ОСЦПВ (страховою сумою за договором), або франшизою, встановленою договором страхування відповідальності, або різницею між відшкодованою шкодою з урахуванням зносу ТЗ та розміром шкоди без урахування зносу для випадків, коли потерпілий має право на отримання такого відшкодування.

Відповідно до ст.ст.28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №122/10/17 об`єкт оцінки транспортний засіб - автомобіль PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 70847,22 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ-214199,03 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 75899,04 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 32938,16 грн. (т.1 а.с.129-135).

На підставі викладеного суд вважає, що ремонт транспортного засобу - автомобіля PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після ДТП вважається фізично знищеним, є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, транспортний засіб - автомобіль PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважається фізично знищеним, тому позивачу ОСОБА_1 відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (70847,22 грн. - 32938,16 грн., що дорівнює 37909,03 грн.).

Як вбачається з платіжного доручення №135 від 14.01.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування (автомобіль PEUGEOT J5, НОМЕР_2 ) 37 909,03 грн. (т.1 а.с.154), а тому Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодована майнова шкода в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняють позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, в порядку п.2 ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 133,137,141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст.16, 22, 979, 999, 1166, 1187,1194 ЦК України, ст.ст.6,9,28,29,30 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В.Рукас