overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7822/19
№ провадження 2/208/1045/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» «Про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовче судове засідання представник позивача адвокат Монатко Д.С. не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести підготовче судове засідання за його відсутності.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, 05.05.2020р. надав суду відзив на позов.

10.07.2020р. позивач надала суду відповідь на відзив.

21.07.2020р. до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано та вирішено питання, визначені ст.ст.189, 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 24.11.2020 року о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, №5, каб.№16.

Роз`яснити учасникам процесу про те, що:

- відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів;

- відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом;

- відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Інформацію щодо розгляду даної справи учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження у справі № 334/2188/20, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 КК України.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечувала, вважає клопотання необгрунтованим, тому у його задоволенні просила відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не вбачається, а також заявником до клопотання не додано жодних даних про те, що кримінальне провадження, до вирішення якого заявник просить зупинити провадження у даній справі перебуває на розгляді у суді. Крім того, заявником не надано жодних об`єктивних даних про неможливість розгляду даної справи до розгляду зазначеного кримінального провадження.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 206/4510/20
Провадження № 2/206/1172/20
У Х В А Л А

21.10.2020у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

05.10.2020 року представником позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була подана дана позовна заява.

21 жовтня 2020 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб в Дніпропетровській області.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З позовної заяви вбачається, що позов заявлено з підстав відшкодування збитків, а не відшкодування шкоди щоб давало право позивачу предявляти позов за місцем вчинення даної шкоди.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно надіслати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.27,31, 32 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитківпередати за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №:557/633/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Суржук Л.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визнання недійсним п.2 рішення Гощанської селищної ради від 20.07.2011 №280, а також державних актів на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, заявили клопотання про витребування доказів.

Відповідач та представник відповідача адвокат Рудик В.Р. в судове засідання не з`явилися, подано відзив на позов.

Представник відповідача Гощанської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає. Клопотання представника позивача суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визнання недійсним п.2 рішення Гощанської селищної ради від 20.07.2011 №280, а також державних актів на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Відповідача 2 Гощанської селищної ради оригінал чи копію завіреної розробником технічної документації із землеустрою по складанню державного акта ОСОБА_2 на право власності на землю площею 1,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,2952 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . Витребуваний доказ надати суду в строк до 03.12.2020 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/2564/20
Номер провадження : 2/484/1156/20
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
- позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково;
- в задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, який відраховується з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторін:
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Т.Ю. Фортуна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/8863/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12515/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 450/2517/20 Провадження № 2/450/1482/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньобліківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньобліківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, однак позивач та треті особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобліківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 19.11.2020 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Номер провадження 2-н/754/1275/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.08.2020 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі по 3 878, 87 грн. відповідно з кожного та судовий збір в розмірі по 52, 55 грн. відповідно з кожного.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.08.2020 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 7 759, 02 грн. та судовий збір в розмірі 105, 1 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 308/129/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2005/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року у складі судді Придачука О.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ),

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: