Справа №720/126/20
Провадження 2/720/257/20
У Х ВА Л А

22 липня 2020 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Вівчар Г.А. з тих підстав, що головуючий по справі суддя Вівчар Г.А. не розібравшись у судовому засіданні про предмет спору було зроблено помилковий висновок, що спір йде за 2/3 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 . З самого початку судового засідання, яке відбулося 10 червня 2020 року головуючим по справі було роз`яснено присутнім, що предметом спору є причини не звернення позивача у шестимісячний строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а також те, що інші обставини за межами цього строку не є предметом спору. Зазначені дії головуючого по справі ще раз підтвердили ту обставину, що він не вивчив матеріали цивільної справи з огляду на те, що у позовній заяві позивач просить суд врахувати у сукупності всі обставини в тому числі обставини за межами шестимісячного строку, неналежне виконання нотаріусом своїх обов`язків, а також практику Верховного Суду України, який зазначає що немає чітко визначного законодавством України переліку обставин, які суд може визначити поважними та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Вважає, що дії головуючого по справі не відповідають завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, оскільки вони необґрунтовано обмежили предмет спору неправильним саме через не вивчення судом матеріалів справи. Таким чином головуючим по справі було звужено предмет доказування (спору) по даній цивільній справі. Крім того в судовому засіданні, яке відбулося 10 червня 2020 року було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак допит зазначених свідків головуючим суддею був проведений з порушенням ч. 10 ст. 230 ЦПК України. Дані обставина викликають сумнів у представника позивача ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Винту Ю.М. підтримав подану заяву про відвід головуючого судді та додатково суду пояснив, що він просив суд зняти запитання представника відповідача, але головуючий зробив зауваження обом сторонам за нетактовну поведінку. Він не погрожую головуючому але звертає увагу на те, що буде звертатися до Вищій Раді Правосуддя на поведінку головуючого по справі оскільки не виконав вимоги ч.10 ст. 230 ЦПК України а зробив зауваження обом сторонам за нетактовну поведінку.

Відповідач в судовому засіданні заперечив, щодо заявленого представником позивача відводу головуючому судді.

Представник відповідача адвокат Житарюк О.І. в судовому засіданні суду пояснив, що під час розгляду справи по суту 10 червня 2020 року а саме під час допиту свідків дійсно між ним та адвокатом Винту Ю.М. виник конфлікт з приводу формулювання запитань які задавалися свідкам, допускає можливо з його сторони та зі сторони представника позивача була нетактовна поведінка, але саме представник позивача відхилявся від предмету заявленого позову а тому говорити про те, що головуючий не вивчив матеріали справи з часу отримання заяви судом є нетактовним по відношенні до суду, оскільки дається оцінка кінцевому рішенні по суті. Представник позивача по відношенню до нього допустив неетичну поведінку, тому головуючим по справі обом сторонам було зроблено зауваження. Що, стосується підстав для відводу головуючого вважає їх надуманими, такими, що не відповідають вимогам закону. Вважає, що зі сторони представника позивача була неетична поведінка по відношенню до нього, та з його сторони буде зроблені відповідні висновки.

Заслухавши думку сторін по справі та розглянувши заяву про відвід, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з того, що відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, за змістом ст.ст. 55, 64, 129-1 Конституції України кожен має право на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід головуючому в справі представником позивача не зазначено, на чому ґрунтуються його сумніви, а лише констатується сам факт наявності у нього таких сумнівів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави викладені представником позивача в обґрунтування відводу не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим провадження у справі слід зупинити та розгляд питання, щодо відводу слід передати іншому складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 36, 40, ст. 252 ч.1 п. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до вирішення питання про відвід.

В частині зупинення провадження ухвалу суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.