Справа № 361/2450/16-ц
Провадження № 2-п/361/55/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представник відповідача Апонащенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 подану представником Апонащенко Сергієм Сергійовичем про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

20 липня 2018 року у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та об`єктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га. кадастровим номером :00:056:1208, що розташована за адресою Київська область, Броварська міська рада зі всіма приналежностями в т.ч. об`єктами, як завершеного так і не завершеного будівництва, що будуть розташовані на ній та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому, що належить ОСОБА_1

04 вересня 2020 року представником відповідача подана заява про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі було ухвалено у відсутності відповідача та не було ним отримано, оскільки судом не вживалися всі належні методи повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи. Про наявність такого рішення відповідач дізнався лише в серпні 2020 року. Також представник відповідача вказує, що рішення ухвалено на підставі звіту про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, проведеної за замовленням позивача ТОВ Інститут незалежної експертної оцінки плюс, однак такий висновок експерта не відповідає вимогам ЦПК України та не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, оскільки за даним висновком вартість земельної ділянки, переданої в іпотеку є у 8 разів нижчою, а ніж визначено сторонами під час укладення іпотечного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 у суді заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з?явився.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши зібрані матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач нез`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та об`єктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га, кадастровим номером :00:056:1208, що розташована за адресою Київська область, Броварська міська рада зі всіма приналежностями в т.ч. об`єктами, як завершеного так і не завершеного будівництва, що будуть розташовані на ній та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 965498 від 5 грудня 2007 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 листопада 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 2192. акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 33. яка була передана в іпотеку згідно з іпотечним договором № 1622 від 31 січня 2008 року Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в рахунок погашення за договором відновлювальної кредитної лінії № 802 від 31 січня 2008 року в сумі 5910273 грн. 99 коп. шляхом застосування продажу третій особі від імені Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України земельної ділянки за початковою ціною, що визначена на підставі оцінки предмету іпотеки ТОВ Інститут незалежної експертної оцінки плюс від 18 січня 2018 року в сумі 1495000 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста девяносто пять тисяч 00 коп.)

Дане рішення суду набрало законної сили.

06 вересня 2018 року стягувачу направлено виконавчі листи у даній справі.

Представник відповідача стверджує, що відповідач після передання даної справи на розгляд судді Радзівіл А.Г. жодного разу не був повідомленим належним чином про дату та час судових засідань. Будь яких доказів щодо даного твердження представником відповідача до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач володів інформацією стосовно того, що дана справа розглядається Броварським міськрайонним судом, до певного періоду часу був присутнім в судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 173, 179, 184 том І), та повідомлявся про дату наступних судових засідань в приміщенні суду під розписку (а.с.110, 174, 180, 185 том І).

На підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017року дану справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду, відповідачу направлено судову повістку про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 29.06.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві вказано також іншу адресу відповідача: АДРЕСА_2 .

Судом направлялися судові повістки на обидві адреси, однак конверти поверталися до суду не врученими з поштовими відмітками за закінченням терміну зберігання, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення рішення) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення рішення) днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, позивач повідомлявся належним чином за адресою його зареєстрованого місця проживання та адресою проживання, проте судові повістки з невідомих причин не отримував. Інших адрес відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься, відповідач не подавав до суду жодних заяв, в яких містилися б відомості про зміну місця його проживання та/або реєстрації.

З наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся про дати судових засідань належним чином, доказів протилежного представником відповідача суду не надано.

Щодо тверджень відповідача стосовно неналежності та невідповідності доказів, на які посилався суд під час ухвалення рішення у даній справі, то дані обставини не є підставою для перегляду заочного рішення, такі твердження є суб`єктивними. У разі незгоди з ухваленим судом заочним рішенням, відповідач має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Таким чином, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 подану представником Апонащенко Сергієм Сергійовичем про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.