Справа № 761/2151/20
Провадження № 6/761/194/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Беляєвій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (місцезнаходженя: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) в порядку ст.441 ЦПК України,

встановив:

17 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. (надалі по тексту - приватний виконавець) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року матеріали подання передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що 05 березня 2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1782/10, виданого 12 червня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ?БМ Банк? заборгованості за договором кредиту №519/090608 від 09 червня 2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн. та за кредитним договором №473/280308 від 28 березня 2008 року в розмірі 646 163,15 грн.

Приватний виконавець посилається на те, що боржник, після накладення арешту на належне йому майно (арешту Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 27.01.2016 р., арешту, накладеного постановою приватного виконавця від 05.03.2018р., арешту накладеного постановою приватного виконавця від 13.03.2018р. та інших арештів), здійснив його відчуження з метою ухилення від виконання виконавчого документу, не виконав вимогу приватного виконавця щодо подання декларації про доходи та майно, не з`являється на виклики приватного виконавця, при цьому отримуючи їх. Станом на день звернення до суду з вищезазначеним подання ОСОБА_1 не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення виниклої заборгованості.

Вказані обставини, на думку приватного виконавця, підтверджують фактичне ухилення боржника від виконання виконавчого документа, що дає приватному виконавцю право звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що буде співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Належно повідомлений приватний виконавець в судове засідання 27.01.2020 не з?явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. 31 січня 2020 подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 6 вказаного Закону, підставою для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 6 вказаного Закону, у разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче повадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України пов`язана з ухиленням останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тому задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд звертає увагу, що положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до положення ч.2-3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як підстава його вимог, підлягають доведенню. Відповідно до ст. 441 ЦПК України саме на виконавця покладається тягар доказування.

На момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким районним судом Вінницької області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за договором кредиту №519/090608 від 09.06.2008 року в розмірі 5276193 грн. 21 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за договором кредиту №473/280308 від 28.03.2008 року в розмірі 646163 грн. 15 коп.

З метою примусового виконання рішення від 11.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 2-1782/10, а стягувачем, Акціонерним товариством «БМ Банк» пред`явлено до виконання (а.с. 5).

Постановою приватного виконавця від 05.03.2018 р. відкрито виконавче провадження 55939860 щодо виконання виконавчого листа №2-1782/10 від 12.06.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за договором кредиту №519/090608 від 09.06.2008 року в розмірі 5276193 грн. 21 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за договором кредиту №473/280308 від 28.03.2008 року в розмірі 646163 грн. 15 коп. (а.с. 6).

Відповідно до листа управління ДМС у Вінницькій області, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ у Вінницькій області (відомості станом на 04.04.2016 р.), з 10.06.2006 року зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7).

06 березня 2018 р. боржнику на вказану адресу рекомендованим листом направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6).

Приватний виконавець посилається на те, що боржник, після накладення арешту на належне йому майно, здійснив його відчуження з метою ухилення від виконання виконавчого документа.

Наявність арешту майна боржника, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується постановою приватного виконавця Павлюка Н.В. про арешт майна від 05.03.2018 року, якою накладено арешт на нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Наявність арешту на все майно боржника підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.01.2020 (а.с. 10-12).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.01.2020 квартира за адресою: АДРЕСА_3 перереєстрована 16.04.2019р. за договором купівлі-продажу на ОСОБА_3 (а.с. 15).

Крім цього приватний виконавець посилається на те, що боржник не з`являється на виклики приватного виконавця, при цьому отримуючи їх. На підтвердження вказаної обставини приватним виконавцем долучено до матеріалів подання відомості про виклик від 02.07.2019 року №1837. Із змісту виклику вбачається, що приватним виконавцем повідомлено про наявність виконавчого провадження №55939860 від 05.03.2018 року (а.с. 48). Як вбачається з реєстру згрупованих відправлень від 03.07.2019 року ОСОБА_4 було направлено відправлення за номером 290 (а.с. 49).

Судом, при здійсненні перевірки статусу вказаного відправлення виявлено, що станом на момент розгляду подання в суді відправлення за вказаним номером вручено за довіреністю (а.с. 50).

Приватним виконавцем подано докази в підтвердження того, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження.

Крім цього, як вбачається з матеріалів подання 03.07.2019 року приватним виконавцем, на адресу: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 . Агрономічне, вул. Шевченка, 47, було направлено виклик від 02.07.2019, який вручено за довіреністю (а.с. 48-50).

При цьому суд звертає увагу, що відправлення документів виконавчого провадження рекомендованим листом узгоджується із вимогами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ця вимога ґрунтується на положеннях вказаних законодавчих актів, а додані до подання документи свідчать, на думку суду, про ухилення боржника від виконання зобов`язань протягом тривалого часу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (місцезнаходженя: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) в порядку ст.441 ЦПК України - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: