overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3374/20 Справа № 210/5638/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

07 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу відповідача Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, залишено без руху, для чого надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих в ухвалі недоліків.

У тексті ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка в назві суду апеляційної інстанції, замість правильної назви Дніпровський апеляційний суд, невірно зазначена назва Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши назву суду апеляційної інстанції, замість помилково зазначеної назви суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, зазначивши правильну назву суду апеляційної інстанції Дніпровський апеляційний суд, замість невірно зазначеної назви Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань Шевченко Т.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович

відповідач 2: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у підготовчого судового засідання в порядку з загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року витребувано докази у Покровської районної державної адміністрації, зокрема:

1. копії документів, на підставі яких вчинялися реєстраційні дії державним реєстратором Замфіром Олегом Миколайовичем та копії відповідних реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 129, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00,що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, ухвала суду не виконана.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повторне витребування документів, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у Покровської районної державної адміністрації (85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Шибанкова, 11), зокрема, копії документів, на підставі яких вчинялися реєстраційні дії державним реєстратором Замфіром Олегом Миколайовичем та копії відповідних реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 129, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00,що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 20 березня 2020 року.

Суддя О.В.Батри
Провадження №2/369/4451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Волчко А.Я.
Справа № 367/8505/19
Провадження по справі № 2/367/2795/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлторі Плюс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою суду від 23.12.2019 р по справі було відкрито провадження,ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву,3-м особам -пояснень.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлторі Плюс» до ОСОБА_1 ,3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу- закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлторі Плюс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 03.03.2021р на 16.50 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

Справа № 564/2787/19

28 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідачів не з`явилися

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2787/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2787/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/2787/19 на 16 січня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Провадження № 2н/554/1502/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою- АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 22.12.2020 р. за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади М. Шабаліної за наявними обліками Реєстру територіальної громади міста Полтави відомості щодо реєстрації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2020 року року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів їх доходів (заробітку), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття, на особовий рахунок малолітньої, відкритий у банківській установі.

З даних довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: Київська область, Таращанський район, с. Володимирівка, зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» у видачі судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 712/5679/20
Провадження № 712/1704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В позові не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7904/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 30, 175 ЦПК України при надходженні позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 23.10.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, 27.11.2020 у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження

Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2021 р., о 08 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3806/20 Справа № 205/9072/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення АТ КБ ПриватБанк 23 січня 2020 року, що підтверджується накладною на поштовому конверті (а.с.81) подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 28 грудня 2019 року. Матеріали справи не містять доказів, що спростовують отримання оскаржуваного рішення іншою датою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна