overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1582/2020 Справа № 641/3769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житловий кооператив «Костичева-4» про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Житловий кооператив «Костичева-4» (далі ЖК «Костичева-4») в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на Ѕ частки вказаної квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 року було залучено по вищевказаній справі в якості позивача, замість первісного позивача ОСОБА_3 , його правонаступника - ОСОБА_1

21.10.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила витребувати від Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Житлового кооперативу «Костичева-4» у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з метою забезпечення об`єктивності та повноти розгляду справи, та вважає необхідним витребувати від Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 25 листопада 2020 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
490/2333/20
н/п 2/490/3739/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської облдержадміністрації, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2020 року у матеріали справи були повернуті позивачу, то позивачу їх необхідно надати до суду та копії матеріалів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської облдержадміністрації, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії -залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1797/20
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.10.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Львівгаз збут» звернулася із вказаною заявою.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що в заяві про видачу судового наказу, адреса боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана: АДРЕСА_1

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГОУ ДМСУ у Львівськкій області з метою встановлення місця реєстрації боржника.

15.10.2020 до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою зазначеній у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тому дана заява не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

Суддя: І.А.Бакай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4983/20
Провадження № 2-о/552/158/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 5-А змішаного психіатричного приймально-діагностичного відділення КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року від лікаря-психіатра 5-А змішаного психіатричного приймально-діагностичного відділення КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_1 надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В своїй заяві лікар просить розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки хвора ОСОБА_2 не має змоги бути присутньою в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 341 КПК України з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи стан здоров`я хворої ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.13 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 5-А змішаного психіатричного приймально-діагностичного відділення КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з Комунальним підприємством «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі

"19" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/14281/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/14281/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1672/20
Провадження №: 2/332/1025/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.10.2020.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 346/2964/20
Провадження № 2-о/346/139/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна,,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

21.10.2020 року від представника заявника по справі ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю в іншій справі (а.с. 31).

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката про перенесення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна,, відкласти на 08 год. 45 хв. 18.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1808/20

Номер провадження: 2-н/511/246/20

"22" жовтня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк Олени В`ячеславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановила:

Представник ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк О.В., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію за період з травня 2020 року по липень 2020 року в розмірі 1020,12грн., інфляційних нарахувань 0,97грн., 3% річних у розмірі 5,08 грн., на загальну суму 1026,17грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

22.10.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.160,п.3ч.1ст.161 ЦПК України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк Олени В`ячеславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 132/1080/20
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

В судове засідання з`явилась позивач та представник відповідача адвокат Бондарчук В.В.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні з метою надання позивачем довідки про розмір стипендії, яку отримує студент ОСОБА_3 .

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до 10 год. 00 хв. 4 листопада 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5654/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1969/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

секретаря: Матяш С.І.

з участю: представника апелянта Бень Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» задоволити .

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» Професійної спілки авіапрацівників України та Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» Професійної спілки авіапрацівників України щодо визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: О.Я.Мельничук

Н.О.Шеремета
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, треті особи: публічне акціонерне товариство «Веселка», публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І. прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань про закриття апеляційного провадження та про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська