УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає та про припинення зловживання правом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає та про припинення зловживання правом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2020 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає та про припинення зловживання правом, шляхом заборони МКП «Херсонтеплоенерго» надавати щомісяця структурному підрозділу питань соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона інформацію про тарифи за послуги з постачання теплової енергії для розрахунку розміру пільги у визначеному п.5 Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №373, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає та про припинення зловживання правом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна