Справа № 204/173/20
Провадження № 2/204/620/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

23 липня 2020 року через канцелярію надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій вона просила закрити провадження у справі, посилалася на те, що спір вирішено мирним шляхом, претензій до відповідача не має.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач скористалася правом на подання заяви про відмову від позову, підстав для не прийняття такої заяви не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук