Справа № 461/4758/19
Провадження № 2/461/170/20
УХВАЛА

12.10.2020 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2019 року призначено судову експертизу розписки від 05.01.2018 року, у зв`язку з чим, провадження у даній справі зупинено.

15.01.2020 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з клопотанням експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Гріненко Ж.Г. щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №33593/19-34, призначеної у цивільній справі №461/4758/19.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №33593/19-34 - задоволено частково. Надано дозвіл на використання документів у якості порівняльних зразків, наданих для проведення судово-технічної експертизи документів №№33593/19-34. В розпорядження експерта надано документи (оригінали), долучені відповідачем у якості порівняльних зразків. У задоволенні клопотання щодо дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст.108 ЦПК України - відмовлено. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.03.2020 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа без виконання судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року провадження у справі відновлено.

19.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшла заява про призначення технічної експертизи документів, в обґрунтування якої вказує наступне. Оскільки за відсутності інформативної згоди не було можливим проведення експертизи та вирішення попередніх питань, просить призначити технічну експертизу документів по інших питаннях, які б не потребували знищення досліджуваного доказу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд критично оцінює покликання представника відповідача щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку з відсутністю згоди на знищення документів, оскільки судом було частково задоволене клопотання експерта, натомість, вказана цивільна справа повернута експертом у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості екпсретизи.

Разом з тим, вказане клопотання суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, роз`яснивши, що відповідно до частин 1, 6 статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, оскільки експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Керуючись статтями 103, 107, 109, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.