Номер провадження: 22-ц/813/7556/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року, постановленого під головуванням судді Маломуж А.І., -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача у сумі 6654,84 дол. США, а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 травня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління підписало з ОСОБА_2 заяву про приєднання №1142751 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву про приєднання № 1142752 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

У відповідності до заяви ОСОБА_2 беззастережно приєдналась до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет - сторінці Банку www.oschadbank.ua та уклала з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Підписаною заявою передбачено, що клієнту відкривається поточний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в доларах США на умовах тарифного пакету «Стандартний».

31.03.2017 на картку відповідача надійшли кошти у вигляді поповнення картки від торгової точки UNITED STATES/SUNCOAST ELEVATOR СО І у сумі 2991,10 дол. США.

Впродовж 04 квітня 2017 року з рахунку ОСОБА_2 було знято готівку у сумі 2 990,00 дол. США.

14 квітня 2017 року на картку ОСОБА_2 надходить операція «відміна поповнення картки відправником» - торговою точкою UNITED STATEST/SUNCOAST ELEVATOR СО І та утворюється заборгованість у вигляді несанкціонованого овердрафту на суму 2990,00 дол. США.

У зв`язку з виникненням несанкціонованого овердрафту у сумі 2 990,00 дол. США, на цю суму були нараховані проценти відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Станом на 20 червня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 перед AT «Ощадбанк» становить 6 654,28 дол. США, яка складається з: несанкціонованого овердрафту у сумі 2987,44 дол. США та заборгованість за відсотками - 3666,84 дол. США.

Рішенням Київськогорайонного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 6654 дол. США 84 центів, з яких заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 2 987,44 дол. США: заборгованість за відсотками - 3666,84 дол. США.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що грошові кошти відповідач отримала не від позивача, а від торгової точки UNITED STATES/SUNCOAST ELEVATOR СО І, а якщо і була відміна операції, то це не є доказом того, що позивач надав відповідачу зазначену суму грошей, внаслідок чого утворилась заборгованість у вигляді несанкціонованого овердрафту на суму 2990,00 дол. США.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки АТ «Ощадбанк» внаслідок неправомірних дій зазнав збитків у вигляді несанкціонованого овердрафту та звернувся за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з виникненням несанкціонованого овердрафту у сумі 2 990,00 дол. США, на цю суму були нараховані проценти відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 3666,84 дол. США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у ОСОБА_2 є заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 2 987,44 дол. США, однак з висновком суду щодо нарахованих процентів у розмірі 3666,84 дол. США колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26 травня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління підписало з ОСОБА_2 . Заяву про приєднання №1142751 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заяву про приєднання № 1142752 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

Пунктом 3.1. зазначеної Заяви ОСОБА_2 беззастережно приєдналась до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет - сторінці Банку www.oschadbank.ua та уклала з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Пунктом 3.4.1 Заяви №1142752 передбачено, що клієнту відкривається поточний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в доларах США на умовах тарифного пакету «Стандартний».

Згідно п. 5.1 ця Заява про приєднання є невід`ємною частиною Договору. Підписанням цієї Заяви про приєднання Клієнт підтверджує, що між ним та Банком досягнуто згода щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів.

Пунктом 5.5. Заяви клієнт підтвердив, що отримав, ознайомився і погодився, із Правилами користування Карткою. Тарифами, які діють на дату підписання цієї Заяви про приєднання.

31.03.2017 на картку відповідача надійшли кошти у вигляді поповнення картки від торгової точки UNITED STATES/SUNCOAST ELEVATOR СО І у сумі 2991,10 дол. США.

Впродовж 04 квітня 2017 року з рахунку ОСОБА_2 було знято готівку у сумі 2 990,00 дол. США.

14 квітня 2017 року на картку ОСОБА_2 надходить операція «відміна поповнення картки відправником» - торговою точкою UNITED STATEST/SUNCOAST ELEVATOR СО Іта утворюється заборгованість у вигляді несанкціонованого овердрафту на суму 2990.00 дол. США.

Відповідно до пункту 6.2. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, послуги, які надаються Банком згідно з пп. 1 п. 3.2 розділу III цього Договору, оплачуються Клієнтом згідно з Тарифами, чинними на момент здійснення відповідної операції, отримання Послуги, якщо інше не передбачено умовами Договору. Плата за користування Клієнтом коштами у випадку виникнення Несанкціонованого овердрафту нараховується з дня виникнення Несанкціонованого овердрафту по день погашення заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, при цьому враховується день виникнення та не враховується день повернення Несанкціонованого овердрафту.

Нарахування процентів за Несанкціонованим овердрафтом здійснюється виходячи з процентної ставки згідно Тарифів від суми Несанкціонованого овердрафту та фактичної кількості днів у місяці та у році (метод «факт/факт»).

Пунктом 6.3. зазначеного Договору передбачено, що Банк публікує Тарифи на Сайті та розміщує для вільного ознайомлення Клієнтів на інформаційних стендах, що знаходяться в приміщеннях установ Банку.

У зв`язку з виникненням несанкціонованого овердрафту у сумі 2 990,00 дол. США, на цю суму були нараховані проценти відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

З ч.1 ст. 1067 ЦК України вбачається, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Частинами 1,2 ст. 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що станом на 20 червня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 перед AT «Ощадбанк» становила 6 654,28 дол. США, яка складається з: несанкціонованого овердрафту у сумі 2987,44 дол. США та заборгованості за процентами у сумі 3666,84 дол. США.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, однак, ОСОБА_2 грошові кошти не повернула.

Також судом встановлено, що відповідачка зняла кошти з рахунку, повідомила, що не знала, за які послуги були нараховані на картку кошти, до цієї організації, яка здійснила відміну операції, а для визначення причини повернення коштів відповідачка не зверталась.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з неповерненням грошових коштів з 26.04.2017 року по 24.05.2017 року банком були нараховані відсотки за несанкціонований овердрафт за 759 днів на суму боргу у розмірі 2987,44 дол. США, що складає 3666,84 дол. США.

Колегія суддів погоджується з розміром несанкціонованого овердрафту у сумі 2987,44 дол. СШ, однак вважає, що сума нарахованих процентів у розмірі 3666,84 дол. США не відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

У відповідності до ст. 625 ЦПК України сума нарахованих процентів повинна складати 3%, а тому виходячи з суми за несанкціонований овердрафт у розмірі 2 987,44 дол. США, заборгованість за відсотками за 759 днів з 26.04.2017 року по 24.05.2017 року складає 186,53 дол. США.

Однак, суд на наведене уваги не звернув, а саме, що банком був нарахований різний відсоток процентів за кожний місяць, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку щодо стягнутих відсотків у розмірі 3666,84 дол. США.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо стягнутого судового збору з ОСОБА_2 , оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що рішення підлягає зміні зі стягненням на користь банку суми у розмірі 3173,97 дол. США (2987,44 дол. США + 186,53 дол. США), що складає 48% від позовних вимог, та з урахуванням сплати судового збору у суді першої інстанції в розмірі 2621,75 грн., яка підлягала поверненню банку у розмірі 1258,44 грн., що складає 48%, а також виходячи з того, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору, з банку за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1887,66 грн., який складає 48% в частині задоволення позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла до висновку, що з банка на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 629,22 грн., з урахуванням взаємозаліку (1887,66 грн. 1258,44 грн.).

За таких підстав, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за відсоткамита судового збору, оскільки не в повній мірі відповідає в цій частині нормам матеріального та процесуального права.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року в частині стягнення відсотків та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ), в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, ) заборгованість за відсотками у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) доларів США 53 цента.

Стягнути з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ), в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, ) на користь держави судовий збір у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 22 копійки.

В інший частині рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 20 жовтня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра