overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2789/20
Провадження №2/283/862/2020
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце перебування: Державна установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" ) про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 10 березня 2021 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2-о/369/383/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Чмель Олени Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат Чмель Олена Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 315 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою адвоката Чмель Олени Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 02.02.2021 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/507/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, суддя постановив ухвалу від 03.01.2020 про залишення позову без руху.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: у позовній заяві відсутній зміст позованих вимог; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у позовній заяві не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідаячу; не додав доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 296/3761/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 37 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій по цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та інфляційних втрат

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 19 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 2-н/161/975/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів?єра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк»,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2020 заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

21.12.2020 від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви. За таких обставин заяву про виправлення описки відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСББ «Луцька Рів?єра» слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів?єра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк» -- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження 2/756/2497/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 367/2588/16-ц
Провадження №2/367/100/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника позивача Забродіної В.Д

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви,поскільки позивач по справі не з`явився у судові засідання 17.03.2020р,,22.06.2020р,будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення..

Відповідно до ст.257 ч 1 п 3 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;».

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою від 18.12.2019р дану справу було прийнято до провадження судді Оладько С.І.

До слухання справа призначалась на 17.03.2020р,22.06.2020р,про день та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином,у судові засідання не з`явився.Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви представник відповідача подав 29.09.2020р, на 30.09.2020р у черговий раз була призначена справа до розгляду,у судове засідання з`явився представник позивача і у зв`язку із неявкою представника відповідача справа слуханням була відкладена на 28.12.2020р.

Враховуючи викладені обставини суд ввважає відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч 1 п 3 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у клопотанні про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В при секретарі Ткаченко Ю.М за участю представника позивача Гаркавенко І.Г розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу. У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якості співвідповідача у даній цивільній справі, посилаючись на те, що він є власником нежитлового приміщення, група приміщень №4 ( в літ. А), за адресою: АДРЕСА_2 , про яке позивачем вказано у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши зміст поданого клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку. Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Клопотання позивача про залучення співвідповідача подане на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню. При цьому відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача. На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.51, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Відкласти підготовче судове засідання до 21 квітня 2020 року на 13-45 хв. Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Зобов`язати співвідповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2562/18 Номер провадження 22-ц/814/764/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Глобинської міської територіальної громади Полтавської області треті особи: відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що він не брав участі при розгляді справи судом першої інстанцції, про рішення суду дізнався лише 16 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Зупинити дію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Категорія: 70 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнена.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 березня 2020 року.

Суддя
Справа № 524/4611/17
Провадження № 4-с/524/56/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.12.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_3 , державного виконавця Мирошніченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 24.12.2020 року.