"23" грудня 2020 р. Справа № 363/5179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 363/5179/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 363/5179/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2016 року у цивільній справі № 363/5179/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчі документи. 25.07.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було замінено сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів № 363/5179/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора суми заборгованості, а саме на стягувача - ТОВ «Глобал Спліт». Заявник зазначив, що, як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі листи для примусового виконання. Однак, було виявлено, що при передачі документів по кредитній справі № ІКАРNAIG.170249.001 від ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа № 363/5179/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Голосіївським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, було повідомлено, що виконавчий лист № 363/5179/15-ц від 14.07.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» у розмірі 412 017,60 грн. був повернутий стягувачу та станом на 06.12.2019 року вказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває. На підставі викладеного, звернувся до суду та просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі № 363/5179/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення заяви із викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» суму заборгованості за кредитним договором № ІКАРNAIG.170249.001 від 25 вересня 2013 року у розмірі 405 928 грн. 67 коп., та судовий збір в розмірі 6088 грн. 93 коп.,а всього 412 017 грн. 60 коп.

14 липня 2016 року на підставі зазначеного рішення ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» видано виконавчий лист.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 146, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.170249.001 від 25 вересня 2013 року перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», що підтверджується додатком до договору № 146 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 363/5179/15-ц виданого підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В листопаді 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суд та просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі № 363/5179/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до довідки складеної ТОВ «Глобал Спліт» вбачається, що при передачі документів по кредитній справі № ІКАРNAIG.170249.001 від ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «Глобал Спліт» було втрачено виконавчий лист № 363/5179/15-ц виданий Вишгородським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

З листа Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.12.2019 року № 69507, вбачається, що виконавчий лист № 363/5179/15-ц від 14.07.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» у розмірі 412 017,60 грн. був повернутий 26.06.2017 року стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 06.12.2019 року вказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 статті 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 12 цього Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

З огляду на наведені приписи закону установлено, що 26.06.2017 року відбулось переривання річного строку пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання, та у зв`язку із набуттям чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" такий строк встановлено протягом трьох років, а саме до 26.06.2020 року, що дає підстави для висновку про звернення із заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 10 листопада 2020 року.

Окрім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Щодо видачі дублікатів таких виконавчих листів, то відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 363/5179/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова