Пров. №2-др/766/4/20
21 січня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надава заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м.Херсон), Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, Акціонерне товариство «ВЕБ Лізінг» про визнання недійсним акту про морський протест, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування запису в реєстрі позовні вимоги задоволено частково, однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 1762,00 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 664 від 06 листопада 2018 року.
Під час ухвалення зазначеного рішення питання про розподіл судових втрат між сторонами відповідно до задоволених позовних вимог судом не вирішено.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 1174,67 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.
Додаткове рішення в повному обсязі складено 21.01.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України,
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання додаткового рішення.
СуддяО. В. Ус