Провадження № 2/522/5382/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

17 липня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна. Просить винести рішення про знесення самочинно збудованих будівель ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , котре провести за рахунок останнього.

24 липня 2020 года відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

При цьому, одночасно з пред`явленням позову позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Зазначила, якщо під час судового провадження відповідач буде продовжувати незаконне будівництво, то це, якщо не унеможливить, то принаймні, вкрай ускладнить виконання судового рішення по цій справі у майбутньому. Просила зобов`язати відповідача на час розгляду справи припинити проведення будь яких будівельно монтажних робіт на належній йому земельній ділянці .

24 липня 2020 року до суду надійшла додаткова заява про забезпечення позову. В якій позивачка зазначає, що нажаль, в останні дні, а саме з ранку 21-го липня, відповідач не тільки не зупинив незаконне будівництво, а почав його проводити значно більш активніше, до того ж з долученням великої кількості будівельників та спеціальної техніки. Кожної хвилини ці незаконні та несанкціоновані будівельні роботи наражають на небезпеку пошкодження комунальних та комунікаційних мереж ДБК. Просить заборонити громадянину ОСОБА_2 проведення будівельно- монтажних робіт на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_1 є власником дачної будівлі, що складають 56/1000 частин дачно будівельного кооперативу «Відпочинок-1», що знаходиться в АДРЕСА_4 Одесі, провулок Морський під номером 12 та земельної ділянки, площею 0,0279 га, кадастровий номер :52:013:0075.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачка заверталась до уповноважених органів з питання порушення ОСОБА_2 містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 .

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 08 листопада 2019 року ОСОБА_2 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 22.11.2019 року ОСОБА_2 визнано виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони вчиняти будь-які дії щодо ведення будівництва може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість суттєво ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (ДБК АДРЕСА_3 »).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Стягувач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_5

ШН: НОМЕР_1

Боржник:

ОСОБА_2

АДРЕСА_6

Суддя Л.М. Чернявська

" АДРЕСА_7 " липня 2020 р.