ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2925/19 Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/819/331/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив поновити строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

07 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок, майно та автомобіль, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що позивач виявив на інтернет сайті оголошення про продаж будинку у м. Гола Пристань Херсонської області та вважає, що спадкове майно може бути відчужене, що, в свою чергу, призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

До суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт підтримав її вимоги.

Представники відповідачів до суду також не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від Голопристанської міської ради Херсонської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано необхідності забезпечення позову та не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, доказів, підтверджуючих реєстрацію права власності на нерухоме та інше майно, а також не наведено підстав того, що незастосування забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Наданий позивачем текст оголошення про продаж будинку у м. Гола Пристань Херсонської області не дає підстав вважати, що на продаж виставлено саме будинок, що входить до спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , адже адреса будинку, який продається не зазначена.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи також не містять відомостей про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно відомостей, наявних в Державному реєстрі нерухомого майна, право власності на житловий будинок за вищевказаною адресою не зареєстроване в установленому законом порядку, що унеможливлює встановлення власника вказаного будинку.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту скаржником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту та необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, або ж ефективного захисту прав позивача а також, співмірність обраного виду забезпечення, заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 20 січня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова