КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/21428/15-ц

19 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Біллериса Юрія Олексійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року клопотання представника позивача та відповідача за зустрічним позовами про заміну заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 757/21428/15-ц за первісним позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки до вирішення по суті цивільної справи № 757/23840/19-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. від 08 жовтня 2018 року про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 березня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвокат Біллерис Юрій Олексійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року скасувати в частині відмови у клопотанні АТ «Альфа - Банк» про заміну заходів забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення яким замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року по справі № 757/21428/15-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити Акціонерному товариства «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо її відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб до набрання рішенням законної сили, на інший, а саме - заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» укладати будь-які правочини щодо користування об`єктом нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , у тому числі: передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб`єктів господарювання.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, обґрунтоване тим, що зі змістом повного тексту ухвали ознайомився 10.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 06 лютого 2020 року.

Повний текст складено 17 лютого 2020 року.

Відповідно до супровідного листа від 17 лютого 2020, копія оскаржуваної ухвали надіслана судом АТ «Альфа - Банк»

Відомостей щодо дати отримання апелянтом копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було направлено 11 березня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» направив у передбачений законом строк, з дати коли ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвокату Біллерису Юрію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Біллериса Юрія Олексійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: