overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-840-11
4-с/705/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2020 дану скаргу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

На адресу суду 02.10.2020 зв вх.. № 20717 надійшло клопотання представника скаржника адвокат Куриленко Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31а).

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи представника скаржника, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставівикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Куриленко Ради Миколаївни на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Забезпечити участь скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни в судовому засіданні, що відбудеться 30 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31а).

Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника адвоката Куриленко Ради Миколаївни.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, скаржнику ОСОБА_1 та представнику скаржника адвокату Куриленко Р.М., до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик
465/11/20
2/465/2017/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - суддіМарків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Разом з тим, до суду надійшов лист від Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначається, що ними повертається рішення про розірвання шлюбу у справі №465/11/20 від 12.06.2020 року щодо гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без виконання у зв`язку з розбіжностями, а саме згідно даних державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про шлюб складений за №450 від 20 березня 2007 року на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а в резолютивній частині рішення суду про розірвання шлюбу актовий запис про шлюб зазначено за №350 від 20 березня 2007 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення допущена описка щодо номера складеного актового запису про шлюб, а саме замість «№450 від 20 березня 2007 року» зазначено «№350 від 20 березня 2007 року».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2020 року, щодо номера складеного актового запису про шлюб.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова №2/465/2017/20 від 12.06.2020 року, щодо номера складеного актового запису про шлюб, зазначивши правильно «№450 від 20 березня 2007 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2020 року Справа №597/1469/20
Провадження №2-н/597/47/2020
Суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160,161,162,163,172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.10.2020 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно ч.7,8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роділу VЦПК України.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2376/20
Провадження № 2/133/783/20
У Х В А Л А

20.10.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суді Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27043,96 грн.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту, обґрунтоване посиланням на ч.1 ст.85 ЦПК України та необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». У клопотанні позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

За змістом ч.1 ст. 85 ЦПК України, огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Позивачем до позовної заяви додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», про що вказано у п. 10 переліку додатків до позовної заяви. Водночас достатнє обґрунтування необхідності огляду за місцезнаходженням доказу, копія якого надана суду, не наведено.

З урахуванням викладеного вище, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк`про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 333/2643/20
Провадження № 2/333/1738/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Ткаченко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

У підготовче засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення сторін, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ЄУН № 337/4427/20
Провадження № 2-о/337/104/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_1 , виданого 18.07.1983 року, на ім`я « ОСОБА_2 » (укр. мовою) та трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 19.07.1983 року, на ім`я « ОСОБА_3 » (рос. мовою).

Суддя встановив, що заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2020 року на 11-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 439/624/20
Провадження № 2/439/337/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря Музички Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання права власності на нерухоме майно.

19.10.2020 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гнатюка Ю.О. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
Провадження №2/748/846/20
Єдиний унікальний № 748/2201/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Козероги в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, надавши клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно наданої Чернігівською районною державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ, відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному реєстрі відсутні, в той же час в інформаційній довідці зі Спадкового реєстру щодо заповітів маються відомості про реєстрацію заповіту, посвідченого 09.01.2001 Смолинською сільською радою Чернігівського району та області, де заповідачем значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати із Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області належним чином посвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_2 , посвідченого 09.01.2001 Смолинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може у підготовчому засіданні оголосити перерву у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 10 листопада 2020 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати із Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області належним чином посвідчену копію заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 09.01.2001 Смолинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 456/2751/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/731/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів:Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.

за участі в судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Саса С.С. від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Гірненська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права на виготовлення технічної документації із землеустрою без підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним земельним проїздом та власною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2019 року в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Гірненська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права на виготовлення технічної документації із землеустрою без підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра