Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Сіренко Д.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
В судове засідання по розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з`явились відповідач ОСОБА_2 та позивач.
Представник відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомлено.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, просив стягнути з позивача понесені ним витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 7 100 грн.
Позивач в судовому засідання просив відмовити відповідачу ОСОБА_2 у відшкодуванні витрат на юридичну допомогу з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що такі вимоги є безпідставними, судове рішення винесене 13.03.2020 року, під час розгляду справи відповідачем не подавався відзив, який би містив попередній розрахунок суми судових витрат, також заявлена до стягнення сума витрат відповідача за наданим розрахунками являється неспівмірною ні складності справи, ні обсягу виконаних адвокатом робіт.
Вислухавши відповідача ОСОБА_2 , позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 5 807 грн. 44 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 207 грн. 70 коп., а всього суму 6 135 грн. 14 коп., та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 13 002 грн. 53 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судовий збір в розмірі 560 грн. 70 коп., а всього суму 16 563 грн. 23 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося у зв`язку з тим, що під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву з проханням відшкодування вказаних судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог шляхом ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України з посиланням на те, що відповідачем ОСОБА_2 розмір витрат на послуги адвоката не визначений та остаточний розрахунок таких витрат буде здійснюватися одразу після ухвалення судового рішення по суті справи (а.с. 117).

Відповідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи убачається, що інтереси відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи представляв адвокат Татунець В.В., згідно ордера серії КС № 680605 (а.с. 90), яким двічі подавались заяви від 21.01.2020 року та від 24.02.2020 року про відкладення розгляду справи, в судових засіданнях вказаний представник приймав участь 21.01.2020 року, де було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та 13.03.2020 року.

Між адвокатом Татунець В.В. та ОСОБА_2 . Договір про надання правової допомоги № 06/20 було укладено 21.01.2020 року (а.с. 139). Пунктом 5 вказаного договору визначено, що правова допомога, що надається адвокатом, клієнт оплачує у гривнях безпосередньо адвокату, що підтверджується прибутковим касовим ордером. Оплата за договором здійснюється не пізніше 5-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. Розрахунок вартості послуг правничої (правової) допомоги наданої адвокатом клієнту здійснюється відповідно до фактично витраченого часу адвокатом на здійснення кожної окремо процесуальної дії (документа) виходячи з розрахунку 1 000 грн. з погодинної оплати за кожну годину роботи. За результатами наданої правової допомоги та її оплати складається акт виконаних робіт, що підписується сторонами договору.

Згідно Акту здачі-прийняття наданих послуг від 13.03.2020 року, підписаного ОСОБА_2 та адвокатом Татунець В.В., загальна вартість наданих адвокатом послуг правової допомоги по справі № 755/16076/19 становить 7 100 грн. (а.с. 140), які були сплачені відповідачем ОСОБА_2 , відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 53 від 13.03.2020 року (а.с. 141).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 53 від 13.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 за укладеним Договором про надання правової допомоги № 06/20 від 21.01.2020 року адвокату Татунець В.В. сплатив 7 100 грн.

Позивач заперечує проти стягнення вказаних коштів у відшкодування правничої допомоги, посилаючись на безпідставність таких вимог та їх не співмірність, завищеності за складеним розрахунком витраченого часу виготовлення адвокатом документів та його участі в судових засіданнях.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 755/15364/17 при ухваленні додаткового судового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

Розподіляючи понесені відповідачем ОСОБА_2 втрати на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про те, що надані: договір про надання правової допомоги № 06/20 від 21 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Татунець В.В.; Акт здачі-прийняття наданих послуг від 13.03.2020 року з детальним описом робіт (послуг), виконаних для надання правової допомоги з кількістю витраченого адвокатом часу на загальну суму 7 100 грн., а також квитанція до прибуткового касового ордеру № 53 від 13.03.2020 року на суму 7 100 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (а.с. 139-141).

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися адвокатом та полягають у тому, що адвокат брав участь в судовому засіданні 21.01.2020 р. протягом 0,5 год. вартістю 500 грн., вчинив підготовчі дії та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 21.01.2020 року протягом 0,3 год. вартістю 300 грн., ознайомився з матеріалами справи протягом 1 год. вартістю 1 000 грн., вчинив дії щодо підготовки та подання заяви про розмір судових витрат протягом 0,6 год. вартістю 600 грн., брав участь в судовому засіданні 13.03.2020 р. протягом 4 год. вартістю 4 000 грн., вчинив дії зі складання клопотання про приєднання доказів протягом 0,5 год. вартістю 500 грн. та по направленню цього клопотання позивачу та відповідачу протягом по 0,1 год. вартістю по 100 грн. кожній зі сторін по справі - загальною вартістю 7 100 грн. (а.с. 140).

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, ціни позову, суд вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

З огляду на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи (ознайомлення з матеріалами справи, участь в двох судових засіданнях та подання клопотань, які фактично стосуються лише вартості послуг на правову допомогу), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, ціни позову, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до розміру 2 000 грн.

В частині відповідача ОСОБА_2 ціна позову за уточненими позовними вимогами була заявлена у розмірі 27 477,45 грн. (16 817,45 + 10 000 + 60 (120/2) + 600 (1 200/2)). При цьому рішенням суду стягнута сума 16 002,53 грн., тобто задоволено частково, а саме на 58,24%.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ціну позову стосовно відповідача ОСОБА_2 та розмір задоволених судом позовних вимог, відсоток відмови в позові становить 41,76%, які слід покласти на позивача.

Отже, з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 835 грн. 20 коп. (41,76 % від 2 000 грн.)

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 Татунця Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/16076/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 20 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», місце знаходження: 60005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, ідентифікаційний .

Рішення суду складене 13 квітня 2020 року

Суддя Л.М. Виниченко