Справа № 740/427/20
Провадження № 2/740/580/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання дій незаконними та замовними, зобов"язання вчинення дій щодо надання інформації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Укртелеком" про визнання дій щодо ненадання інформації про її телефонні дзвінки 22 та 23 серпня 2017 року зі стаціонарного телефону НОМЕР_1 на адресу Ніжинської РДА незаконними та замовними, стягнення 50000 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтований з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів». З 2010 року позивач вимагає від Ніжинської сільської ради, Ніжинської ОДПІ, Ніжинської РДА ДФС «…оподатковувати депутатів та привладних громадян Григоро-Іванівської сільської ради, які одержують значні прибутки від будівництва селянами різних будівель, від виорюванням селянам земельних ділянок, від виробництва тротуарної плитки на продаж та іншої нелегальної діяльності, ухиляючись від сплати податків в державний бюджет, що підтверджується моєю перепискою з керівництвами ОДПІ, ДФС, райдержадміністрації, прокуратури. За такі повідомлення зазначені державні органи вдались до жорстокого переслідування, використовуючи тотальну кругову поруку…». Управління соціального захисту населення Ніжинської РДА протизаконно позбавило позивача права на житлову субсидію, що визнано протиправним Чернігівським окружним адміністративним судом. Податківці ОДПІ незаконно нарахували до 10000 грн. єдиного внеску в пенсійний фонд та до 2000 грн. штрафних санкцій. «…посадові особи з санкції міськрайонної поліції організували 18 серпня 2016 року напад на мене нападника, який намагався мене задушити…». З 2008 року до 2015 рік керівництво Ніжинського РЕМ переслідувало позивача та позбавило всіх законних прав, як споживача, за повідомлення про вимагання неправомірної вигоди, а після 2015 року за замовленням ОДПІ та райдержадміністрації стали нараховувати борги за користування електроенергією в значних сумах, яких у позивача не було, для подальшого відключення електроенергії від будинку. 22 серпня 2017 року працівниками РЕМ, «…неузгодивши зі мною борги, відключили електроенергію від будинку…». Підключення електроенергії до будинку здійснене лише 15 грудня 2017 року «…після об`явлення мною акції протесту в приміщенні райдержадміністрації та після втручання журналістів з газети «Свідомий погляд». Я проживала без електроенергії 116 днів. …». В день відключення електроенергії від будинку 22 серпня 2017 року позивач просила працівників РЕМ не відключати електроенергію, заявивши, що сплатить нарахований борг, не визнавши його наявність, про що отримала відмову, після чого попросила представників РЕМ почекати і надати можливість зателефонувати керівництву Ніжинської РДА з проханням припинити незаконне відключення електроенергії від будинку, після чого позивач зателефонувала зі стаціонарного телефону НОМЕР_1 сусідки ОСОБА_2 .. Секретар голови РДА повідомила про відсутність на робочому місці голови та його заступника, що є неправдою. Після чого електроенергія від будинку була відключена на 116 днів. 23 серпня 2017 року позивач повторно «…зв`язалась по телефону з керівництвом Ніжинської РДА, але знову не одержала захисту порушених прав…». У запиті від 01 грудня 2017 року позивач просила керівництво Укртелекому підтвердити наявність телефонного дзвінка 22 та 23 серпня 2017 року в Ніжинську РДА із стаціонарного телефону НОМЕР_2 з проханням не відключення електроенергії, але спеціаліст ЦОА №20 ОСОБА_3 , «…вияснивши, що я телефонувала не з свого телефона, грубо порушуючи Закон України «Про інформацію», та Закону України «Про звернення громадян» відповіла в листі від 09.01.2018 року (вих.№01) що інформацію про дзвінки здійсненні з номера телефону НОМЕР_2 може бути надано лише абоненту вказаного номера, не обгрунтувавши відмову жодним законом чи нормативним документом…». 12 січня 2018 року абонент вказаного номера ОСОБА_2 звернулась до керівництва Укртелекому щодо підтвердження наявності телефонного дзвінка позивача 22 серпня 2017 року, але почула у відповідь від спеціаліста ОСОБА_3 , «…що ніякої інформації вона надавати не буде, тому, що «Чому та ОСОБА_1 (тобто я ) постійно скаржиться на райдержадміністрацію» (?)…». Відповіді на запит ОСОБА_2 не отримала. Вказані дії порушили право позивача на одержання доказів щодо намагання позивача узгодити нараховані борги за постачання електроенергії «…і навіть була згодна сплатити незаконно нараховані борги до відключення електроенергії від мережі, що свідчить про дискримінацію мене як споживача і заявника…». 25 жовтня 2019 року позивачем поданий позов до Ніжинського РЕМ про визнання незаконним та замовним відключення від мережі електропостачання та стягнення матеріальної, моральної шкоди. Наявність вказаних телефонних дзвінків є належним доказом відсутності реагування керівництва РДА на порушення прав позивача керівництвом РЕМ та доказом того, що саме керівництво Ніжинської РДА було замовником відключення електроенергії від будинку позивача, а надалі було замовником ненадання Укртелекомом інформації щодо наявності даних телефонних дзвінків. Керівництво Укртелекому порушило конституційне право позивача на отримання інформації. Відповідач своїми діями наніс позивачу моральну шкоду, яка полягає у тому, що з початку подання інформаційного запиту до Укртелекому і до цього часу позивач позбавлена душевної рівноваги внаслідок усвідомлення порушення конституційних прав на одержання запитуваної інформації, яка є належним доказом обставин, що підтверджують заявлені вимоги позивача до Ніжинського РЕМ щодо незаконного відключення від мережі електропостачання. Керівництво Укртелекому змусило позивача витратити значний час на вивчення чинного законодавства для підготовки позову, оскільки позивач, яка має 72-річний вік, має захворювання і обмежена у пересуванні, не має коштів на юридичну констультацію та отримання повноцінної професійної адвокатської допомоги. Неправомірні дії відповідача призвели до нераціонального використання часу позивача і до непередбачуваних витрат із її пенсії щодо підготовки позову, канцелярських витрат, ксерокопіювання докуменів, що призвело до зменшення витрат на ліки. Вказані дії постійно утримують позивача у стані нервового напруження, з січня 2018 року і до цього часу позивач отримує негативні емоції, що негативно впливає на стан здоров`я. «…Враховуючи обсяг своїх фізичних, душевних, психічних та їх тривалість з січня 2017 року і до цього часу , я оцінюю моральну шкоду в 50000 грн. …».

Згідно відзиву від 11 березня 2020 року представник відповідача ПАТ «Укртелеком» Комлаш В.М. проти позову заперечує, оскільки позов подано до неналежного відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі ПАТ «Укртелеком» Чернігівська філія районний центр телекомунікацій «233 (м.Ніжин)», відповідач не має жодного відношення до переслідувань позивача, до нарахованих позивачу боргів за постачання електроенергії, до одержання доказів про намагання позивача узгодити нараховані борги та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між вищевикладеним. Моральна шкода у розмірі 50000 грн. обґрунтована наявністю у позивача захворювань, але вони виникли до 2017 року. Відповідь на інформаційний запит позивача від 01 грудня 2017 року надана ПАТ «Укртелеком» у встановлений строк.

У заяві від 26 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 уточнює позовні вимоги та просить також зобов`язати відповідача надати інформацію про її дзвінки 22 та 23 серпня 2017 року із стаціонарного телефону НОМЕР_1 на адресу керівництва Ніжинської РДА.

Відповідно до відповіді на відзив від 26 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить продовжити строк подання відповіді на відзив, зазначає, що представник ПАТ «Укртелеком» не спростував факту грубого порушення ненадання запитуваної інформації провідним спеціалістом ЦОА №20 ОСОБА_3 . районного центру телекомунікацій №233 м.Ніжина, відповідач проігнорував ч.5 ст.28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за місцем реєстрації, проживання чи місцем перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, моральну шкоду у розмірі 50000 грн. підтримує та просить позов задовольнити. Відкликає заяву від 29 січня 2020 року про виклик свідка ОСОБА_2 ..

У підготовчому засіданні 03 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги до ПАТ "Укртелеком", просила визнати дії відповідача щодо ненадання інформації про телефонні дзвінки на адресу Ніжинської РДА незаконними та замовними, зобов"язати відповідача надати інформацію про її телефонні дзвінки на адресу Ніжинської РДА щодо незаконного відключення будинку від електропостачання, та стягнути 50000 грн. моральної шкоди. За результатами підготовчого засідання залучено Ніжинську районну державну адміністрацію Чернігівської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за обставин згідно позовної заяви, пояснивши, що вказані телефонні дзвінки 22 та 23 серпня 2017 року на адресу Ніжинської РДА здійсненні нею в екстримальному порядку з номеру телефону НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 .. Дії по відключенню її будинку в АДРЕСА_1 , від електропостачання мають замовний хаарктер. В даний час на розгляді Носівського районного суду перебуває справа за її позовом до Ніжинського РЕМ щодо незаконного відключення від електропостачання. Вона телефонувала із вищезазначеного телефону, споживаючи послуги Укртелекому. Заяву про виклик свідка ОСОБА_2 не підтримала, клопотання про допит інших свідків відсутні. На пропозицію суду щодо надання відомостей про незавершенні судові провадження, які стосуються предмету спору, зокрема у Носівському районному суді Чернігівської області, позивачем дані відомості не надані.

Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» Коптель І.Г. згідно клопотання від 17 липня 2020 року просить провести судове засідання 21 липня 2020 року за відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, третя особа про дату, час та місце судового розгляду сповіщена, про що свідчить рекомендований лист про вручення матеріалів та судової повістки від 09 червня 2020 року, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, причини неявки не повідомлені, пояснення на позов не подані.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу ненадання інформації на запит позивача ОСОБА_1 від 01 грудня 2017 року щодо її телефонних звернень 22 серпня 2017 року та 23 серпня 2017 року по номеру телефону, який належить іншій особі, на адресу Ніжинської РДА Чернігівської області щодо відключення від мережі електропостачання будинку позивача в с.Ніжинське Ніжинського району. Обгрунтування позову- незаконні дії, які є замовними, порушили право позивача на одержання доказів щодо намагання позивача узгодити нараховані борги за постачання електроенергії. Наявність вказаних телефонних дзвінків є належним доказом відсутності реагування керівництва РДА на порушення прав позивача керівництвом РЕМ та доказом того, що саме керівництво Ніжинської РДА було замовником відключення електроенергії від будинку позивача, а надалі було замовником ненадання Укртелекомом інформації щодо наявності даних телефонних дзвінків. Керівництво Укртелекому порушило конституційне право позивача на отримання інформації. Запитувана інформації є належним доказом обставин, що підтверджують заявлені вимоги позивача до Ніжинського РЕМ щодо незаконного відключення від мережі електропостачання.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Даний принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд виходить з того, що захищене ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно копії інформаційного запиту від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 на адресу начальника Ніжинського міськрайонного Укртелекому просить підтвердити наявність її телефонного дзвінка 22 або 23 серпня 2017 року в Ніжинську РДА з стаціонарного телефону НОМЕР_2, просить вказати час, коли поступили дзвінки в РДА.

У повідомленні ПАТ «Укртелеком» Чернігівська філія Районний Центр телекомунікацій №233 (м.Ніжин) №01 від 09 січня 2018 року за підписом провідного спеціаліста ЦОА №20 ОСОБА_3 . на адресу ОСОБА_1 зазначено, що центр обслуговування абонентів №20 м.Ніжина ПАТ «Укртелеком» на заяву від 01 грудня 2017 року повідомляє, що «…абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 є абонент ОСОБА_6 . Інформацію про дзвінки здійснені з номеру телефону надається оосбисто абоненту. …».

Відповідно до ст.40 Конституції України, ст.ст.1, 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст.5 Закону України «Про інформацію» кожному гарантується право на звернення та отримання вичерпної та обґрунтованої відповіді стосовно порушених питань, крім випадків, що встановлені законами.

В судовому засіданні встановлено, що абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про телекомунікації» абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Абонентський номер-сукупність цифрових знаків для позначення (ідентифікації) кінцевого обладнання абонента в телекомунікаційній мережі.

Статтею 32 даного Закону визначено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право, зокрема, на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За таких обставин саме ОСОБА_6 , як споживач телекомунікаційних послуг по номеру, з якого телефонувала позивач, має право на отримання інформації щодо змісту надання телекомунікаційних послуг, при цьому положеннями ст.32 Конституції України встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За відсутності факту вчинення протиправних дій, бездіяльності підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Як зазначено вище позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на незаконні дії, які є замовними і які порушили її право на одержання доказів щодо її намагання узгодити нараховані борги за постачання електроенергії, зазначає, що наявність вказаних телефонних дзвінків є належним доказом відсутності реагування керівництва РДА на порушення прав позивача керівництвом РЕМ та доказом того, що саме керівництво Ніжинської РДА було замовником відключення електроенергії від будинку позивача, а надалі було замовником ненадання Укртелекомом інформації щодо наявності даних телефонних дзвінків, при цьому керівництво Укртелекому порушило конституційне право позивача на отримання інформації, а запитувана інформація є належним доказом обставин, що підтверджують заявлені вимоги позивача до Ніжинського РЕМ щодо незаконного відключення від мережі електропостачання.

В судовому засіданні також встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу постачання електричної енергії за місцем проживання позивача в с.Ніжинське Ніжинського району, які регулюються положеннями ст.714 ЦК України, відповідно до якої за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, які діяли до 26 червня 2018 року, спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, врегульовані питання, зокрема, щодо припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу.

В судовому засіданні позивач зазначає про наявність незавершенного судового провадження за її позовом до Ніжинського РЕМ про визнання незаконним та замовним відключення від мережі електропостачання та стягнення матеріальної, моральної шкоди, під час розгляду якого остання не позбавлена можливості заявлення клопотання в порядку ст.84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також в судовому засіданні встановлено наявність відповіді відповідача на запит позивача від 01 грудня 2017 року, при цьому докази на підтвердження протиправності даної відповіді, наявності причинного зв`язку між шкодою та даними діями, обставинами щодо постачання та припинення електричної енергії позивачу,- суду не подані, у зв`язку з чим підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Так само суду не подано доказів щодо замовних дій відповідача по відношенню до позивача.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Учасниками судового розгляду не подано суду відомостей з відповідними доказами щодо відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 12 січня 2018 року щодо телефонних дзвінків 22 або 23 серпня 2017 року з її стаціонарного телефону НОМЕР_2 до Ніжинської РДА, при цьому суд враховує положення ч.1 ст.4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернення до суду у встановленому порядку.

За таких обставин позивачем під час судового розгляду у встановленому порядку не доведено обгрунтованості позову, що є підставою для відмови у його задоволенні, при цьому суд сприяв позивачу у всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, роз`яснював у підготовчому засіданні та під час розгляду справи по суті її процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема, права на правничу допомогу у встановленому порядку. Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони, суд лише сприяє їм у вчиненні процесуальних дій з метою встановлення обставин справи. Позивач не довела наявності підстав для визнання дій відповідача незаконними та замовними, зобов"язання вчинення дій щодо надання інформації та стягнення моральної шкоди, що є її процесуальним обов`язком відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання дій незаконними та замовними, зобов"язання вчинення дій щодо надання інформації, стягнення моральної шкоди,-відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 27 липня 2020 року