Постанова

Іменем України

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 523/11304/18

провадження № 61-11742св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

заінтересовані особи (боржник) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року у складі судді Бабакова В. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-1410/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У серпні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіна М. А. звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-1410/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою оригіналів.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2009 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на його користь було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

08 лютого 2010 року за вказаним рішенням було видано виконавчі листи, які були направлені до відділу ДВС за місцем реєстрації боржників.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено запит до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області, щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1410 від 08 лютого 2010 року.

Листом від 13 квітня 2017 року начальник Суворовського ВДВС у м. Одесі повідомив про те, що виконавче провадження у відділі знаходилось на виконанні та 24 грудня 2010 року, було повернуто стягувачу на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», проте зазначена постанова та виконавчий лист до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходили.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-1410/09 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено ПАТ «ВіЕйБі Банк» з причин, які не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчук О. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а у справі ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчі листи було втрачено та пропущено строк для пред`явлення їх до виконання до початку процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до моменту проведення інвентаризації кредитних справ не могла знати про відсутність виконавчих листів, а інформація про їх відсутність не була зазначена у жодних звітах колишнього керівництва банку.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банку» Матвійчука О. Ю. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» Славкіної М. А. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-1410/09 в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання закрито.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 2-1410 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені, рішення набрало законної сили. На підставі рішення видано виконавчий лист.

З відповіді Суворовського відділу ДВС України в м. Одесі від 13 квітня 2017 року на запит (від 27 березня 2017 року) представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1410/09, встановлено, що виконавче провадження у відділі знаходилось на виконанні та 24 грудня 2010 року було повернуто стягувачу на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно заяви виконавчий лист до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, рішення набрало законної сили. На підставі цього рішення видано виконавчий лист.

З відповіді Суворовського відділу ДВС України в м. Одесі від 13 квітня 2017 року на запит (від 27 березня 2017 року) представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1410/09, встановлено, що виконавче провадження у відділі знаходилось на виконанні та 24 грудня 2010 року було повернуто стягувачу на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно заяви виконавчий лист до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходив.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При відмові в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчука О. Ю. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-1410/09 в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання закрито.

Тому, з огляду на закриття касаційного провадження у цій частині, доводи банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про видачу дублікатів виконавчих листів постановлені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська