Справа № 288/1685/14
Провадження № 2/272/516/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали цивільної справи №288/1685/14 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням поданої уточненої позовної заяви від 16 червня 2020 року позивач просить суд зобов`язати Попільнянську районну державну адміністрацію Житомирської області видати позивачу Розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості): кадастровий номер: :01:000:0218 площею: 2,2086 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої: Почуйківська сільська рада (ділянка № НОМЕР_1 ) у Попільнянському районі Житомирської області. Зобов`язати Попільнянську районну державну адміністрацію Житомирської області видати позивачу Розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічного звіту експертно - грошової оцінки - земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0218 площею: 2,2086 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої: Почуйківська сільська рада (ділянка № НОМЕР_1 ) у Попільнянському районі Житомирської області. Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» передати позивачу земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0218 площею: 2,2086 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої: Почуйківська сільська рада (ділянка № НОМЕР_1 ) у Попільнянському районі Житомирської області: Актом приймання-передачі об`єкта оренди на підставі заяви ОСОБА_2 від 18.02.2011 № 23 у відповідності до пунктів 37,38,43 Договору оренди землі від 12.05.2006.

В ході розгляду справи, а саме 22 грудня 2020 року на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову в якій остання просить не встановлювати обставини, які вже були встановлені ухвалою Попільнянського районного суду від 06.01.2017 по справі №288/1685/14-ц; Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером :01:000:0218, площею 2,2086 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (нова назва Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області); Визначити, в якій частині необхідно виконати ухвалу, зазначити чи право стягнення є солідарним; Вирішити питання про повернення судового збору. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову і забезпечити збереження спірного майна.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування забезпечення позову є обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суддя встановив, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року по цивільній справі №288/1685/14 було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, та накладено арешт зокрема і на земельну ділянку (земельний пай) № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:000:0218, площа: 2,2086 гектарів для ведення товарного с/г виробництва, розташованої в адміцністртативних межах Почуйківської сільської ради. Вказана вище ухвала суду набрала законної сили. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 12.01.2017 вбачається, що на підставі вищевказаної ухвали було накладено арешт на земельну ділянку (земельний пай) № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:000:0218, площа: 2,2086 гектарів для ведення товарного с/г виробництва, розташованої в адміцністртативних межах Почуйківської сільської ради, про що внесено відповідні відомості в реєстр. Відомості про скасування вказаного вище заходу забезпечення в матеріалах справи відсутні.

Вказані вище обставини свідчать про те, що захід забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить застосувати в поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, вже застосовано на підставі ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року, та накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером :01:000:0218, площею 2,2086 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, який на даний час не скасовано, у зв`язку з чим відсутні підстави для повторного застосування одного й того ж самого заходу забезпечення.Крім того, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь - які докази на підтвердження того, що за подання заяви про забезпечення позову сплачувався судовий збір.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, оскільки даний вид забезпечення був застосований на підставі ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року та на даний час не скасований, у зв`язку з чим суддя відмовляє у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець