Справа № 450/1572/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2786/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійним акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов Приватної агрофірми «Нива» задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658.

Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55756171.

Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55756171.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми «Нива» 3 524, 00 грн. понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни Михайлівни на користь Приватної агрофірми «Нива» 3 524, 00 грн. понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Нива» до Державного підприємства «СЕТАМ», - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному розмірі.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 5 286 грн., що підтверджується квитанцією № ПН541 від 10.07.2020 (а.с. 88).

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено чотири позовних вимог немайнового характеру ставка судового збору за подання позову встановлювалася в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, відтак при поданні позовної заяви, ставка судового збору підлягала сплаті у розмірі 4 х 1921 грн. = 7684 грн.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 6 240 грн. 00 коп. (7684 грн. х 150 % - 5286 грн. = 6240 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.