overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4473/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Одеса

Cуддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідачем зазначено - Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як до позовної заяви не залучені належні особи.

Так, Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна- залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19.10.2020р.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа №303/6011/20

2/303/1990/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про виділ частки в спільному майні в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 840 гривень 80 копійок за кожну вимогу.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 185/6710/20
Провадження № 2-н/185/611/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника на користь стягувача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині у другому абзаці судового наказу не вірно зазначено прізвище заявника, а саме вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Вказана описка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно внести виправлення до судового наказу, вказавши в резолютивній частині судового наказу прізвище заявника « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену помилку у судовому наказі №185/6710/20 за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Номер провадження 2-н/243/271/2020
Номер справи 243/3018/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» р/р № НОМЕР_4 п/р НОМЕР_3 в Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335548, 3 % річних у розмірі 1507(одна тисяча п`ятсот сім) грн. 48 коп., інфляційні втрати в розмірі 4477(чотири тисячі чотириста сімдесят сім)грн. 83 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 210(двісті десять)грн. 20 грн.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ______________Денис Володимирович Воронков
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/1064/20
Провадження № 2/272/563/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1064/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.11.2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину та щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справиможуть отриматиінформацію щодорозгляду справиза веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 454/3370/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Романів С.І.,

представника відповідача - адвоката Матвійчук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з брах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 82558 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім)грн. 83коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 23170 (двадцять три тисячі сто сімдесят)грн. 21коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1066 (однгу тисячу шістдесят шість) грн. 40коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: с.Лучиці, Сокальський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Якубовської Поліни Анатоліївни подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комун-Сервіс» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ТОВ «Комун-Сервіс» - адвокат Якубовська П.А. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 381/1404/20 від 19 червня 2020 року

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 19 червня 2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ у справі № 381/1404/20, провадження № 2-н/381/131/20 про стягнення з ТОВ «Комун-Сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 40879 грн. 25 коп. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 210,20 грн..

Проте, представник ТОВ «Комун-Сервіс» не погоджується із винесеним судовим наказом, оскільки подана ОСОБА_1 до суду заява про видачу судового наказу містить безліч неточностей та невідповідностей, а також не підкріплена належними та допустимими доказами. Тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою і просити суд скасувати судовий наказ.

Суддею встановлено, що заява подана представником ТОВ «Комун-Сервіс» з додержанням норм ст.. 170 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).

В заяві представника ТОВ «Комун-Сервіс» Якубовської П.А. про скасування судового наказу у справі № 381/1404/20 від 19 червня 2020 року вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити заявнику що вона має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Якубовської Поліни Анатоліївни подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комун-Сервіс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19 червня 2020 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/1404/20 (2-н/381/131/20) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комун-Сервіс» по заробітній платі в сумі 40879 грн. 25 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комун-Сервіс» на користь держави судового збору в сумі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) ОСОБА_1 її право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 418/3584/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2020 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На підставі ст. ст. 180-183,191 СК України, керуючись ст.ст. 160-163,167-169,170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 08.10.2008 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Міловським РВ УДМС України в Луганській області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі Ѕ заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 16.10.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 08.10.2008 року, на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Шовкун
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7, ч.8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-317, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2020 року о 18:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3409/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"16" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

13.12.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом.

В підготовче судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явилися, однак надали заяви, в яких просили підготовче судове засідання провести за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду по суті на 26.01.2021 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.