Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-874/12

Номер провадження: 2-п/511/11/20

"21" жовтня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Панчук А. І.

секретаря судового засідання Томчук Є.П.

за участю - представника відповідача Пижик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пижик Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 310 574,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№1-123/ФКВ у розмірі 310 575,65 грн., згідно якого позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено в повному обсязі.

08.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пижик В.В. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2012 року, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення неповно з`ясовано обставини справи. Крім того , в мотивування своєї заяви зазначив, що про існування судового процесу, ОСОБА_1 взагалі не знав, жодних повісток та інших процесуальних документів не отримував . Про навність судового рішення відповідачу стало відомо лише 25.09.2020 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №5940880 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-874/2012 виданого 17.12.2012 року .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пижик В.В. в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення від 17.10.2012 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлений належним чином , суд проводить судове засідання без його участі.

Відповідно до ст.. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача - адвоката Пижика В.В. дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявнику в перегляді заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України , у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2012 року відкрито провадження у справі та призначено розгляду на 24.09.2012 року. (а.с.27).

Відповідачу ОСОБА_1 була направлена копія ухвали про відкриття провадження , копія позову з додатком та лист з повідомленням про розгляд справи. Зазначені документи ОСОБА_1 отримав 13.09.2012 року , про що стоїть відповідний підпис в повідомленні про отримання (а.с.29).

Надалі , через неявку відповідача у судове засідання , справа була відкладена розглядом на 17.10.2012 року.

Про дату, час та місце чергового судового засідання по справі відповідача ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом, котрий останній отримав, про що є відповідниий підпис , в повідомленні про отримання ( а.с.32). Відповідач повторно не з`явився у судове засідання.

17.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто заборгованість в розмірі 310 575,65 грн та судовий збір в розмірі 3 105,75 грн. (а.с.36)

Копія зазначеного заочного рішення направлялася відповідачу по справі двічі та була отримана останнім 10.11.2012 року , та повторно - 12.12.2012 року, про що стоять відповідні підписи на повідомленнях про отримання ( а.с.38) .

17.12.2012 року відповідно заяви позивача на адресу АТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист згідно рішення суду від 17.10.2012 року .

В подальшому , ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №2-874/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №2-874/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 73)

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідач ОСОБА_1 належним чином двічі був повідомлений про розгляд справи про , що свідчить повідомлення про вручення ( а.с.29,32), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав та не подав відзив на позовну заяву. В подальшому, на адресу відповідача двічі направлялися для відома копії заочного рішення по справі, котрі також були отриманні відповідачем ОСОБА_1 . Копію заочного рішення суду від 17.10.2012 року відповідач отримав за адресою його реєстрації двічі 10.11.2012 року та 11.12.2012 року (а.с.38).

Тобто, дослідженні матеріали справи, спростовують ствердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пижика В.В. про те, що про існування судового процесу, ОСОБА_1 взагалі не знав, жодних повісток та інших процесуальних документів не отримував, а про навність судового рішення відповідачу стало відомо лише 25.09.2020 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 5940880 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-874/2012 виданого 17.12.2012 року .

Крім того, відповідач не надав інших доказів, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пижик Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 310 574,65 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. І. Панчук