overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8237/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Однак, 19.10.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки, оскільки у вищевказаному вище рішенні не вірно вказано місяць народження спільної дитини позивача та відповідача - ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що оскільки в рішення суду наявна описка в написанні дати народження спільної дитини позивача та відповідача - ОСОБА_4 , то така описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вказавши вірним дату народження ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
490/6862/20
н/п 2-н/490/901/2020
У Х В А Л А

21.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2017 року по 31.08.2020 року в розмірі 16281 грн. 09 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з жовтня 2017 року по серпень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 439/961/20
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в судовому рішенні

05 жовтня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

31.08.2020 року Бродівським районним судом Львівської області у даній цивільній справі було ухвалено рішення.

Проте у резолютивній частині рішення суду допущено описку, де замість слів правильно « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив здійснити виправлення допущеної у рішенні суду описки.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31.08.2020 року № 439/961/20, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, де замість слів « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Б.М. Петейчук
21.10.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7564/20
Провадження № 2/644/2195/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2010 року в розмірі 158941. 75 грн. та судові витрати у розмірі 2384. 13 грн.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2020 року о 14-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 450/2298/20 Провадження № 2/450/1383/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, однак представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів, відкласти на 19.11.2020 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 355/1103/20
Провадження № 2/355/594/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви та судового збору

25 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12255, 46 грн..

21 вересня 2020 року до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіги Д.О. надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» на підставі поданої ними заяви.

При подачі до суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. (платіжне доручення № ZZ425B12JR від 05.08.2020 року).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу на підставі поданої заяви.

З урахуванням того, що позивачу повертається позовна заява, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп..

Керуючись п.3. ч. 4ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення позовної заяви та судового збору.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Управлінню Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі дві) гривня 00 копійок, сплаченого за платіжним дорученням № ZZ425B12JR від 05.08.2020 року року, зарозгляд справи судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №295/1637/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоренка П.О. про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоренка П.О. про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №639/6514/20
Провадження №2-н/639/1681/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.11.2017 року по 01.10.2020 року в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 25 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.11.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2600/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А., Лещук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією згідно договору про користування електричною енергією №113/82А від 03.09.2001 року,

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглядалась у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 209359.15 гривень (двісті дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 15 копійок) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, , ідентифікаційний податковий №68.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 3140.39 гривень на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, код ЄДПРОУ 23243188.

Резолютивна частина рішення складена 12.10.2020 року.

Повний текст рішення буде складений 19.10.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
Справа № 275/572/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання позивачем було надіслано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенка О.І. належним чином завірену копію спадкової справи № 57/2019 від 26.04.2019 року, яка заводилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно дост.84 ЦПК Україниучасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених позивачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенка О.І.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребуватиу приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенка О.І. належним чином завірену копію спадкової справи № 57/2019 від 26.04.2019 року, яка заводилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенку О.І., що відповідно дост.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк