МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1794/20

"07" грудня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 20.12.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ131776, відносно транспортного засобу «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

01.02.2019 року о 15.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по проспекту Перемоги 83/2, скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року по справі №759/3177/19, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.

На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 258763, 42 гривень.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АК8544281 в ПрАТ «УАСК «АСКА», то остання керуючись ст. ст.22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 99490, 00 гривень.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 159273.42 гривень.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Позивач просить:

-стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані збитки в

порядку регресу у розмірі 7221.10 гривень; сплачений судовий збір у розмірі 2102.00 гривень.

Згідно ухвали суду від 31.08.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 , отримавши 20.10.2020 року копію позовної заяви, ухвалу суду від 31.08.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №510, клопотань, заяв, відзив не надав.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19) строки визначені законом та судом продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до

приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що відповідно заяви про настання страхового випадку по договору страхування Авто Каско від 01.02.2019 року, справа №UA045, пошкоджено транспортний засіб Land Rover Range Rover 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13-17).

Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва №759/3177/19 від 15.04.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340.00 гривень, у зв`язку з тим, що 01.02.2019 року приблизно о 15.30 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем «Газ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Перемоги, 83/2г в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, в подальшому автомобіль «Land Rover» здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР (а.с.22).

Згідно довідки №832946 про дорожньо-транспортну пригоду від 06.03.2019 року, 01.02.2019 року о 15.30 годині в м. Києві, проспект Перемоги, 83/2 сталася ДТП за участю: автомобіля марки ГАЗ 33021-212 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ; автомобіля марки Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 ; автомобіля марки Land Rover, Range Rover Sport державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 (а.с.23).

20.12.2018 року ОСОБА_2 уклав з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки Land Rover, Range Rover Sport державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.24-36).

Відповідно звіту №SOS_-244 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 08.02.2019 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Land Rover, Range Rover Sport державний номерний знак НОМЕР_1 становить 284756.75 гривень (а.с.41-50).

Згідно рахунку №ПАсС-0003000 від 20.02.2019 року, виданого ТОВ «ВіДі-Пауер» вартість товарів, робіт, послуг згідно наряду-замовлення №ПАсСА-002153 від 04.02.2019, замовник ОСОБА_2 становить 258763.42 копійки (а.с.51-53).

Згідно акту виконаних робіт №ПАсСА-002153 від 11.04.2019 року, ТОВ «ВіДі-Пауер» виконано ремонт автомобіля Range Rover Sport державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на загальну суму 258763.42 копійки (а.с.54-57).

Відповідно платіжного доручення №27271 від 07.03.2019 року, виданого АТ «Прокредит Банк», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахував на рахунок ТзОВ «ВіДі Пауер» 129976.90 гривень, призначення платежу страхове відшкодування ( ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 ) за автомобільний ремонт, роботи згідно рахунку №ПАсС-0001808 від 05.02.2019 року (а.с.61).

Відповідно платіжного доручення №29339 від 25.04.2019 року, виданого АТ «Прокредит Банк», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахував на рахунок ТзОВ «ВіДі Пауер» 77629.02 гривень, призначення платежу страхове відшкодування ( ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 ) згідно АВР №ПАсСА-002153 від 11.04.19 року (а.с.62).

30.08.2020 року на адресу відповідача представником позивача направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.63).

Згідно вимог ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.п. в) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце події.

Пунктом 39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.41.1а) ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 1191 ЦК України регламентує право зворотної вимоги до винної особи, і частиною 1 передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач спричинивши майнову шкоду джерелом підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати спричинену шкоду у розмірі збитків.

Керуючись вимогами ст.1166, 1187, 1188, ч.1 ст.1191, 1192 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» () завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7221.10 гривень (сім тисяч двісті двадцять одна гривня 10 копійок), сплачений судовий збір у розмірі 2102.00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати його складення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя