Справа №279/4782/20
Провадження №2/279/1831/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 06.07.2010 року ОСОБА_1 підписала заяву з метою отримання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", погодилась з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Також відповідачка при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням банку.

Однак, порушила умови договору та станом на 31.08.2020 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої, з врахуванням, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, становить 62181,73 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 48841,59 грн. (в т.ч.: 20, грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 48821,59 грн.), із заборгованості за простроченими відсотками в сумі 13340,14 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 62181,73 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2102,00 гривень.

Справа як малозначна розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи не подала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 06.07.2010 року ОСОБА_2 підписала заяву з метою отримання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", погодилась з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Також відповідач при укладенні договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням банку.

Згідно проведеного позивачем розрахунку станом на 31.08.2020 року відповідачка має загальну заборгованість в сумі 62181,73 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 48841,59 грн. (в т.ч.: 20, грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 48821,59 грн.), із заборгованості за простроченими відсотками в сумі 13340,14 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За нормами ст.626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором, на якому базуються правовідносини сторін є - заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів. У цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також в ній відсутні й домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами. Не містить заява і строку повернення кредиту (користування ним).

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Разом з тим, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного суду, що висловлені в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) за результатами перегляду судових рішень у справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суд дійшов висновку про те, що оскільки укладений між сторонами спірний кредитний договір у виді заяви-анкети не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена в ньому процентна ставка за користування кредитними коштами, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а тому позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48841,59 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до розміру задоволених вимог (78,55%).

Керуючись ст.ст.7, 12, 13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив :

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 06.07.2010 року в сумі 48841,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1651,12 гривні судових витрат.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Позивач: акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", адреса для листування - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець