overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5642/20
Номер провадження: 2-н/225/528/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

22 жовтня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 22 жовтня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/11/20
Справа № 292/1126/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно квитанції №8 від 31.07.2020 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 840,80 грн. в прибуток держави.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишено без руху.

01.09.2020 до початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської област від 01.09.2020 за клопотанням позивача позов ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишено без розгляду.

21.10.2020 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 840,80 грн.

Розглянувши дану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, тому сплачена нею сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/2388/20
Провадження № 2-о/0158/66/20
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Цуманська селищна рада Ківерцівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Цуманська селищна рада Ківерцівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 листопада 2020 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02 листопада 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду /підпис/ Ю.Л. Сіліч

Ухвала набрала законної сили 22.10.2020 року

Копію ухвали виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 22.10.2020 року

Помічник судді

Ківерцівського районного суду Волинської області В.В. Подолюк
Справа № 708/1190/20
Номер провадження № 4-с/708/4/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Дана скарга підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 05 листопада 2020 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 05 листопада 2020 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, стягувача та державного виконавця.

Учасникам справи направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 05 листопада 2020 року надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 22-ц/4808/221/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Гембусь-Малецької М.В. про заміну позивача у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року, яким задоволено позов АТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту №43/232-248/06 від 03.05.2006 року в розмірі 13497 доларів 31 цент США та пеню в розмірі 69868,36 грн.

Представник АТ «УкрСиббанк» подала клопотання про заміну у даній справі позивача АТ «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», посилаючись на те, що на даний час АТ «УкрСиббанк» не є кредитором по зобов`язаннях, що випливають з кредитного договору №43/232-248/06 від 03.05.2006 року, оскільки 24.11.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір факторингу №48, за яким ТОВ «ФК «Фінактив» отримав право вимоги, у тому числі за кредитним договором №43/232-248/06 від 03.05.2006 року. Також між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу №48/1, за яким ТОВ «ФК «Позика» отримав право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №43/232-248/06 від 03.05.2006 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у цій справі (т. 2 а.с. 34).

Оскільки питання заміни сторони у справі судом вирішено, правонаступник позивача АТ «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» приймає участь у розгляді даної справи, то у задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Гембусь-Малецької М.В. про заміну позивача у справі - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Єдиний унікальний номер 219/5127/20
Номер провадження 22-ц/804/2952/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» задоволено.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2020 року змінено.

Апеляційним судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині зазначеної постанови вірно було зазначено прізвище та ім`я по батькові секретаря «Кіпрік Х.В.», проте у повному тексті постанови від 15 жовтня 2020 року допущено описку та замість вірного прізвища та ім`я по батькові секретаря «Кіпрік Х.В.» у вступній частині повного тексту постанови зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи наведене, а також той факт, що у судовому засіданні була присутня саме секретар с/з ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в постанову Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, а саме у вступній частині повного тексту постанови необхідно вірно зазначити прізвище та ім`я по батькові секретаря «Кіпрік Х.В.».

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року та вважати вірним виправлення у вступній частині повного тексту постанови прізвище та ім`я по батькові секретаря «Кіпрік Х.В.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Г.В.Новікова

Л.П.Никифоряк
Дата документу 21.10.2020 Справа № 310/2426/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/2426/20 Головуючий у І-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/3357/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» на подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиАкціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
Справа №:755/7401/20
Провадження №: 2/755/3667/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 953/5236/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування
судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 522/2207/17-ц
Провадження № 2/522/4982/20
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецька І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну „Військторгсервіс, Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання незаконним та скасування свідоцтва,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
Встановлені порушення довести до відома прокурора Одеської області для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 214 КПК України, а також відповідного реагування в порядку ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» у тому числі по справам № 916/2068/16 та 16-4-34/165-08-3704, що розглядалися в порядку господарського судочинства.
Встановлені порушення довести до відома Одеської міської ради для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Про прийняте рішення повідомити Приморський районний суд м. Одеси протягом одного місяця з дня отримання копії даної окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко