Провадження № 2/591/930/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Слабко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів,
Позивачка вважає, що були порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо порядку укладення договорів поза офісними приміщеннями у частині не допущення дій, які спонукають споживача до укладення договору, який за інших обставин він би не уклав, та були порушені інші права споживача як то надання повної інформації, його властивості та характеристики, повних відомостей про виробника товару, порядок пред`явлення претензій тощо.
За своїм змістом даний договір не є договором на придбання вікон, як це було пояснено Позивачці при підписанні, а є фактично угодою про завдаток на покупку (встановлення) металопластикових вікон або ролетних систем. Зміст договору навмисно викладений таким чином, щоб ввести в оману покупця змушуючи ототожнювати організацію робіт по виготовленню вікон та передачу у власність ПВХ конструкцій з придбанням вікон.
Тобто укладений договір не був спрямований на настання реальних наслідків.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року справу передано до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 12 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.
12 лютого 2020 року у зв`язку з першою неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату та час судового засідання, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладений до 15 квітня 2020 року 15 год. 00 хв.
15 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд судового засідання відкладено до 22 липня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивачки про відкладення.
В зазначене судове засідання позивачка не з`явилася, про день та час розгляду справи сповіщена судом належним чином. Представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пункт 1.1. договору передбачає, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за максимальними розцінками виконавця.
П.1.2. договору передбачає, що замовник зобов`язується оплатити і прийняти готові вироби і роботи відповідно до умов цього договору.
Відповідно п.3.2, після виконання пункту 3.1 (оплата вартості виробів), виконавець зобов`язується передати у власність замовника виготовлені вироби упродовж 21-го робочого дня. У разі, якщо вироби мають нестандартну комплектацію(ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування, арочний вигин і т.п), термін передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 40 ка робочих днів.
В договорі вказана сума завдатку 7000,00 грн., яку позивачка сплатила відповідачу (п.2.1.-2.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
За ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема відповідно до частин 1, 3, 5 зазначеної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
На підставі ч. 1ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину. або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Частинами 5, 6 статті 19 Закону України ««Про захист прав споживачів» передбачено, що як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики: 1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця (виконавця) без укладення договору або здійснення оплати; 2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла; 3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача; 4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання. Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб`єкти господарювання. їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.
Загальна вартість послуг за договором складає 7100,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів задовольнити
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 7000 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. коштів за замір вікон, а всього 7100 грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження, подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.
Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731 від 18 червня 2020 року. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у ним права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 27 липня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко