Номер провадження: 22-ц/813/889/20
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника позивича- Сухорукова М.Я.

Представника відповідача- Швець В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника АТ «Альфа Банк» про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2019 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року - задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Представник АТ « Альфа-Банк» 15.10.2020 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження по справі , як помилково відкритого, посилаючись на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме відсутній :

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номер засобів зв`язку Апелянта,

-не зазначені всі учасники справи, а саме: позивач АТ «Укрсоцбанк», відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,

-не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується,

-не надані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу( а.с. 86-87 т. 4).

Одночасно посилається на те, що з матеріалів справи вбачається , що апелянт був обізнаний про розгляд справи так як 28.02.2019 року ознайомлений з виконавчим провадженням № 57927847 від 14.12.2018 року, а тому відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, за місцем реєстрації- не проживає. (а.с.145 т.3).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, обговоривши доводи заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одеський апеляційний суд допустив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою перевірки принципу res judicata, тобто остаточності рішення, що набрало законної сили та яке знаходиться на стадії його виконання.

Конституцією України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом

оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з

основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний

перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути

здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися

на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень

законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона поданапісля закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщопідстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено у відсутності сторін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без розгляду для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення( а.с.219-220 т.3).

24.04.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швець В.Ф. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи( а.с.222-227 т.3).

Щодо вирішення питання про поважність причин пропуску процесуального

строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне

зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних

гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007року).

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Белле проти

Франції») Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття б Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії

справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім

для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства

права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним,

особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які

становлять втручання у її права.

У статтях 127, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин,

що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення

пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції,

керуючись верховенством права та основними засадами судочинства,

повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу,

обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у

принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та

приватногоінтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно

непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове

рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного

вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить

до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має

ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник такими, що

свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Судові процедури повинні бути справедливими (стаття б Конвенції про

захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не

може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження

рішенняСУДУ.

Колегія суддів зазначає, що для застосування положень частини четвертої

статті 358 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції

відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником

у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на

апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на

апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суду необхідно надати

належну оцінку причинам пропуску строку на апеляційне оскарження,

з`ясувати, чи є ці причини такими, що об`єктивно перешкоджали подати

апеляційну скаргу у визначений законом строк, коли особа отримала

відповідне оскаржуване рішення суду, тобто ознайомилася з його змістом.

Таким чином, конструкція вказаної правової норми передбачає обізнаність

особи, що подала апеляційну скаргу, зі змістом оскаржуваного судового

рішення, яким, на її думку, порушені її права, свободи та інтереси.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа розглянута за відсутності сторін. Матеріали справи не містять відомості щодо отримання ОСОБА_1 повного тексту судового рішення.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного

судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того

моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що

можуть порушувати їх законні права чи інтереси (рішення у справі «Рязанцев

проти Росії», заява № 21774/06, від 10 березня 2011 року).

Посилання на ознайомлення з виконавчим провадженням 28.02.2019 року не свідчить про своєчасне отримання тексту оскаржуваного судового рішення та можливість ОСОБА_1 для визначення необхідності подання такої скарги, так і її мотивування, оскільки відсутність доказіво тримання повного тексту судового рішення унеможливлює викладення мотивів незаконності/необґрунтованості оскаржуваного судового рішення,що є обов`язковою вимогою до змісту апеляційної скарги відповідно до статті 356 ЦПК України.

Посилання на порушення форми апеляційної скарги не є правовою підставою для закриття провадження по справі так як формальне слідування процесуальної норми в супереч норми права є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 281,289,362,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

В клопотанні представника АТ «Альфа Банк» про закриття провадження у справі - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 19.10.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра