УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2419/19

20 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 16.01.2020 року про забезпечення позову у цивільній справі №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 5) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 5) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

16.01.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину, земельну ділянку та нежитлові приміщення: «Б» - гараж, площею 135 кв.м., «В» - склад, площею 277 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , заборонити зносити, відчужувати та вчиняти будь-які правочини щодо вищезазначених приміщень та земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що 17.09.2016 року між КСП «Пісківське» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_3 , який 06.05.2017 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 разом із земельною ділянкою, що в АДРЕСА_3 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що 15.01.2020 року розпочато знесення спірних складів «В» площею 277 кв.м., які розташовані за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно, яке фактично належить ОСОБА_3 , тобто на майно особи, яка не є стороною у справі.

При цьому, за позовом не оспорюється правочин, на підставі якого ОСОБА_3 набув у власність таке майно.

Крім того, заявником не доведено у який спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно запобігатиме порушенню прав заявника, а також не доведено яким чином незабезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання ймовірного рішення щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2016 року приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_3 укладеного між КСП «Пісківське» та ОСОБА_2 та визнання за позивачем права власності на це майно.

Також, суд звертає увагу, що на підтвердження викладених у заяві обставин заявником надано два фотознімки, один з яких містить дату 04.09.2019, а інший 15.01.2020, однак із заяви та фотознімків не вбачається, які саме приміщення зображені на них, кому такі приміщення належать та за якою адресою вони знаходяться. Таким чином, вказані докази не можуть бути прийняті судом.

При цьому суд звертає увагу, що із наявних у матеріалах справи документів (технічної документації) не вбачається, що склади, які на думку позивача, на даний час перебудовуються, відносять до предмету спору магазину.

Суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з`ясувавши розмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам, дійшов переконливого висновку, що наведені у заяві про забезпечення позову доводи в жодному разі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 16.01.2020 року про забезпечення позову у цивільній справі №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 5) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук