overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1422/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлової квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладів з нарахованими процентами і компенсаціями у ТВБВ №10019/023 філія-Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на рахунках.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлової квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладів з нарахованими процентами і компенсаціями у ТВБВ №10019/023 філія-Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на рахунках.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житлову квартиру АДРЕСА_1 та грошові вклади з нарахованими процентами і компенсаціями у ТВБВ №10019/023 філія-Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на рахунках.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/20/20 Справа № 216/5750/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про визначення підсудності

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) щодо справи №216/3925/20 та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло розпорядження Голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенка М.В. про вирішення питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) щодо справи №216/3925/20 та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідачем у вищезазначеній справі є держава Україна в особі: Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг).

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що відповідач у даній справі є держава Україна в особі: Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг), до якого був поданий позов ОСОБА_1 , вищезазначена цивільна справа не може розглядатися Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної цивільної справи Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) щодо справи №216/3925/20 та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 185/4715/20
Провадження № 2-сз/185/48/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір у сумі 1681,60 грн за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зміну прізвища дитини, повернуто позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 1681,60 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 32010498-1 від 15.07.2020 року в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою каргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Через канцелярію суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від скаржника надійшла відповідна заява про залишення скарги без розгляду, що є правом скаржника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що скарга Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/235/2161/20
Справа 235/6752/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 жовтня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
до Кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця Надії Купченко, будинок 23,
про зняття арешту з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИЛА:
19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Мрія» про зняття арешту з нерухомого майна.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про зняття арешту з нерухомого майна.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 20 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 20 листопада 2020 року включно, але не пізніше закінчення строку дії карантину:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 496/2677/20
Провадження № 2-н/496/171/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 1765,16 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 1765,16 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши представнику ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що він з вказаними вимогами може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 1765,16 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що воно може звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 17 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини та справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Оскільки, станом на 19 жовтня 2020 року позивачем по справі не отримано копії ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 19 жовтня 2020 року, та відповідачем по справі не отримано копії апеляційної скарги позивача та копії ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 19 жовтня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 16 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.10.2020 Справа № 554/9506/20
Провадження № 2/554/2588/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

13.10.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

12.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.11.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/761/95/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив суд: визнати недійсною розписку від 03 лютого 2012 року, вчинену ОСОБА_1 про отримання грошових коштів у сумі 20 000,00 доларів США від ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсноюзупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10 січня 2020 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 26 грудня 2019 року №26469/19-32/26470/19-32.

Оскільки, необхідність в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсноювідпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеним позовом відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсноювідновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 18 травня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А", каб. 307.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

20.10.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.10.2020 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева