overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/9053/20
Провадження №2-н/638/2003/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року у сумі 1873 грн. 74 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/1705/20 Головуючий суду першої інстанції Семенова Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв Справа № 477/2737/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю:

представника заявника Боровської К.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Семенової Л.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, о 11 год. 32 хв., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження якого м. Київ, 04053,вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, , у справі № 477/2737/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №: 272/714/20
Провадження № 2/272/395/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/714/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі відбулося 23 липня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Позивачка та її представник адвокат Гарастівський С.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви в яких розгляд справи просять провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/714/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження №2/359/115/2020
Справа №359/2199/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кортекс», про визнання права власності на орендоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, ТОВ «Кортекс», про визнання права власності на орендоване майно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року провадження в цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради та виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису, що перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради та виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису був залишений без розгляду. Дана обставина підтверджується ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року, розміщеною на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дане судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кортекс», про визнання права власності на орендоване майно.

Підготовче судове засідання призначити о 9 годині 00 хвилин 21 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 728/1440/20
Номер провадження 2/728/446/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але у наданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не визнає позовних вимог і не згодна з сумою заборгованості та просить визнати явку позивача обов`язковою.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання засад змагальності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне судове засідання по справі відкласти на 03 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу. Явку представника позивача визнати обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223, ч.2 ст.247, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 583/3543/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

01.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків до 19.10.2020, але не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Однак в установлений строк позивачем не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 279/6828/19 Провадження № 2/279/635/20

УХВАЛА
17 липня 2020 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Мишко В.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович про звільнення спадкового майна з під арешту, -
26.12.2019 року позивач звернувся з позовом до суду про звільнення спадкового майна з під арешту.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач, третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.
За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович про звільнення спадкового майна з під арешту закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 12.00 год. 24 липня 2020 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 629/549/20
Провадження № 2/629/491/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19.10.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Харківська обласна державна адміністрація, Лозівська міська рада Харківської області про встановлення безоплатного та безстрокового земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючисьст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Харківська обласна державна адміністрація, Лозівська міська рада Харківської області про встановлення безоплатного та безстрокового земельного сервітуту до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 17 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа237/2561/20
Номер провадження2/237/957/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.07.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК Українита призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.09.20 року о 09:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.
Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив позову, відповідний до вимог чинного законодавства,та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом десяти днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 27.07.2020
Справа № 930/3122/19
Провадження № 2/930/269/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

головуючого судді Науменко С.М.,

при секретарі - Андрущак Л.П.

представник відповідача Сердюк В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міста Немирова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення справи за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, без розгляду.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко