Справа № 437/5773/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 вересня 2013 року по справі № 437/5773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року (справа № 437/5773/13-ц), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено; вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 252540,72 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2525,41 грн.

05 жовтня 2020 року до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 вересня 2013 року по цивільній справі № 437/5773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про ухвалення відносно неї заочного рішення їй стало відомо лише 10 серпня 2020 року, коли було накладено арешт на її банківський рахунок, який є соціальним. Від державного виконавця їй стало відомо, що арешт накладено в межах виконавчого провадження № 42689962, яке було відновлено на підставі постанови про відновлення виконавчого провадження від 05.06.2019 року. Із Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 24 січня 2019 року було відкрите виконавче провадження у справі № 437/5773/13-ц та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, в межах якого 09 вересня 2013 року Ленінським районним судом міста Луганська було ухвалено заочне рішення. Вказане рішення нею було отримано лише 14 вересня 2020 року. Вказала, що вона не була присутньою під час розгляду справи через те, що не була повідомленою про дату та час її розгляду, оскільки судові повістки на адресу її проживання не надходили та їй особисто вручені не були, тому вона була позбавлена можливості надати особисті пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначила, що 07 травня 2008 року між нею та ПАТ «Родовід Банк» дійсно було укладено кредитний договір № Ск-830-000609/5-2008, відповідно до умов якого банк відкрив їй картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 23999,80 грн. строком до 07.05.2010 року включно. Нею своєчасно поверталися запозичені грошові кошти та належним чином виконувалися зобов`язання за вказаним договором до моменту закриття відділення ПАТ «Родовід Банк», яке було єдиним у місті Луганську, що унеможливило повернення нею запозичених грошових коштів банківській установі. Також, їй не було повідомлено банківські реквізити за якими вона могла би сплачувати заборгованість за договором та ПАТ «Родовід Банк» не було пред`явлено до неї жодних вимог щодо сплати заборгованості. Оскаржуваним рішенням з неї було стягнуто заборгованість у загальному розмірі 252540,72 грн., але сума простроченого кредиту є невірною, оскільки нею було частково повернуто банківській установі запозичені грошові кошти, надати до суду докази на підтвердження цього вона не мала можливості через те, що не була обізнана про розгляд справи та не була присутньою у судових засіданнях. Також, оскаржуваним рішенням з неї було стягнуто плату за обслуговування кредиту, яка не була передбачена умовами договору від 07.05.2008 року. Датою виконання зобов`язання договором було встановлено 07.05.2010 року, тобто строк позовної давності, що кредитного договору № Ск-830-000609/5-2008 від 07.05.2008 року сплив на момент звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Проте, через відсутність під час розгляду справи вона, як відповідач, не мала можливості заявити про застосування строків позовної давності.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 вересня 2013 року, ухвалене у цивільній справі № 437/5773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 вересня 2013 року по справі № 437/5773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 09-00 год. (а.с. 55).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59), надіслала на адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с. 60-61).

ПАТ «Родовід Банк» уповноваженого представника до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014, справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року було відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі 437/5773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 вересня 2013 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено та вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 252540,72 та сплачений судовий збір в сумі 2525,41 (а.с. 22-26).

Як вбачається із довідки, наданої в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області Кривою О.В., цивільна справа № 437/5773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася (а.с. 51).

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що матеріали самої справи по якій було ухвалено заочне рішення Ленінським районним судом м. Луганська відсутні, втрачене судове провадження було відновлено лише в частині зазначеного рішення, сама справа до Сватівського районного суду Луганської області з Ленінського районного суду міста Луганська не передавалась, то суд не може визнати неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, які відбувалися в Ленінському районному суді м. Луганська, такими, що були з поважних причин, а також визнати докази, на які посилається заявник, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 вересня 2013 року по справі № 437/5773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 вересня 2013 року по справі № 437/5773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река