печерський районний суд міста києва
Справа № 757/164/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 13 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14 жовтня 2019 року о 12-30 год.

14 жовтня 2019 року ухвалою суду було заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В та 06 липня 2020 року суддею Остапчук Т.В. було заявлено самовідвід.

13 липня 2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Бусик О.Л.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для розгляду справи суддею Бусик О.Л. відсутні та не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик