Справа № 183/5400/18
№ 2-п/183/12/20

У Х В А Л А
10 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Сорока О.В., секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року по справі №183/5400/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

17 грудня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року по справі №183/5400/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки усі судові повістки, направлені на його ім`я за адресою, яку зазначив позивач у позові, повернулися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Так, на час отримання кредитної картки він проживав за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний час відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Про наявність даної справи йому стало відомо лише в грудні 2019 року, коли за місцем роботи отримав заробітну плату в значно меншому розмірі. Далі, з`ясувалося, що стягнення проводиться за виконавчим листом, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 04 квітня 2019 року по справі №183/5400/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк».
Відповідач наголошує на тому, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, зокрема наданий позивачем розрахунок, на його думку, є необґрунтованим та таким, що суперечить умовам самого кредитного договору в частині застосування річної процентної ставки у відсотках на залишок кредиту, яка безпосередньо впливає на формування суми заборгованості та суми заборгованості по процентам за користування кредитом. Отже, відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов разом із всіма доказами, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а також заявити клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08 червня 2012 року в сумі 110461 (сто десять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 32 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 18347,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 08.06.2012 року по 30.12.2016 року 92114,25 грн., а також судові витрати в сумі 1762,00 грн. (а.с.59-61).

Матеріали справи дійсно не містять даних про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача судових повісток та копії рішення від 04.04.2019 року, оскільки направлені на адресу відповідача судові повістки повернулися не врученими поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53,55-56).

Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримав копію рішення суду лише 17.12.2019 року (а.с.67), а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як наполягає відповідач, жодної судової повістки він не отримував, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, що стверджується актом (а.с.74), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , 1975 року народження проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Даних про направлення судових повісток за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Таким чином, суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання. У зв`язку з тим, що відповідача не було повідомлено належним чином про перебування у провадженні суду даної справи, останній не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, правом подати відзив на позов та докази, які являються істотними для правильного вирішення справи.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо розміру заборгованості в частині застосування річної процентної ставки у відсотках на залишок кредиту, яка безпосередньо впливає на формування суми заборгованості та суми заборгованості по процентам за користування кредитом, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року по справі № 183/5400/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 27 березня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока