Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/302/15-ц

УХВАЛА

23 липня 2020 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні, що відбулося 23 липня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 підтримувала подане 24 січня 2018 року клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у Ржищівської міської ради Київської області платіжний документ на підтвердження сплати позивачем вартості проведення експертизи по справі № 374/302/15-ц. У разі встановлення факту пропущення строків оплати послуг експерта, скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Клопотання мотивувала тим, що під час призначення ухвалами суду від 19 серпня 2016 року та 27 квітня 2017 року судової земельно-технічної експертизи витрати на проведення експертизи покладено на Ржищівську міську раду Київської області. В матеріалах справи відсутній документ про сплату вартості проведення експертизи, тому на думку відповідачки вбачається корупційна схема розрахунків.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечила.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи Рябокляч К.О. у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи Шишка Р.І. у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити згідно такого.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено судовим експертам ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Вказаною ухвалою попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на Ржищівську міську раду Київської області та одночасно роз`яснено положення ст. 146 ЦПК України ( у редакції станом на 04 грудня 2015 року) про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року було замінено експертну установу та доручено проведення судової земельно-технічної експертизи ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС".

15 лютого 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області з ТОВ "Експетрно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" надійшла справа з висновком експертів № 38/17 комісійної судової земельно-технічної експертизи, складеного 05 лютого 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 86 ЦПК України, який набрав чинності 1 січня 2005 року, (у редакції станом на 04 грудня 2015 року) витрати на проведення судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати на експертизу несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення, - Ржищівська міська рада Київської області, експертиза проведена установою, якій доручено її проведення, а тому питання оплати експертизи, тобто розрахунків замовника експертизи з виконавцем експертних робіт не стосується ухвали про призначення експертизи та її скасування. Отже клопотання відповідачки про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, а саме: про витребування платіжного документу на підтвердження сплати позивачем вартості проведення експертизи у справі № 274/302/15-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Суддя