overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/350/20 Провадження № 22-ц/802/1397/20 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» 14 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року, в якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав його ухвалення без участі представника відповідача та отримання його копії 17.11.2020.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності представника відповідача, а його копія вручена банку 16 листопада 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 47).

Ураховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга надіслана до суду 14 грудня 2020 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення АТ «Альфа-Банк» копії оскаржуваного рішення суду, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідача за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 січня 2021 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа №263/4463/20
Провадження №2-н/263/421/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
справа №176/139/20
провадження №2-н/176/20/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
10 лютого 2020 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа».
Суддя _______________________ В.В. Кучма
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
справа № 2-129/2011
провадження №6/489/386/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») про заміну стягувача,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-129/11, а саме стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 грудня 2020 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 676/3465/20
Номер провадження 2-н/676/335/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5713грн.86к.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 714, 901-907 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Інформація щодо розгляду справи №676/3465/20 міститься у Єдиному реєстрі судових
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до "___________"_________________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу «___________» __________________________________ 2020року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Наталії Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ларіонової Н.М.

У заяві про відвід судді Повзун П.О. вказує на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ларіонової Н.М., оскільки йому не відомо процесуальний стан його позову, будь-яка ухвала суду йому не вручена.

Крім того, станом на 16.07.20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали в зазначеній справі.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.07.20 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Ларіонової Н.М., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Наталії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа 649/815/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 жовтня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

11.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, але у позовній заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи по суті на 29.10.2020 року о 09:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Будкор", третя особа Змївський міський голова Кучков Петро Володимирович про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Будкор", Зміївського міського голови Кучкова П.В. з наступними вимогами: зобов`язати ПП "Будкор" здійснити перерахунок вартості комунальних послуг, взявши до уваги за ненадані комунальні послуги згідно договору (додток 1).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2020 позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

19.06.2020 позивачем була отримана копія ухвали.

На виконання ухвали суду від 16.06.2020 позивачем не виконано вимог для приведення позовної заяви у відповідність до ст. ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вказаних обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 175, 177, частиною 3, 6 статті 185, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Будкор", третя особа Змївський міський голова Кучков Петро Володимирович про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2020.

Суддя :
Справа № 212/3639/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17 липня 2020 року від представника відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до суду надійшов відзив на позов в якому представник відповідача клопоче розглянути цивільну справу з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Провадження у справі було судом відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проте визначено дату її розгляду, про що сторін було повідомлено. Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.19,274, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт