Провадження № 2/522/5454/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи на стороні позивача: Одеської місцевої прокуратури №3, про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов, передбачених договором, та зобов`язання виконання умов договору шляхом оформлення прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи на стороні позивача: Одеської місцевої прокуратури №3, про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов, передбачених договором, та зобов`язання виконання умов договору шляхом оформлення прав на нерухоме майно.

Матеріали позову суддя отримала 23.07.2020 року.

Як закріплено у п.п.8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вбачає, що вказаний позов ОСОБА_1 був розподілений на суддю Домусчі Л.В. як тотожний, а саме згідно акту керівника апарату суду Німас І.Я. та діловоду суду ОСОБА_2 від 22.07.2020 року, 07 липня 2020 р. за вх. № 67194/20 до суду надходила позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов передбачених договором, який автоматично присвоєно єдиний унікальний номер справи 522/10817/20, та автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю Домусчі Л.В..

А тому з посиланням на ст. 44 ч.2 п.2 ЦПК України, Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, повторна позовна заява про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов передбачених договором, яка надійшла до суду 22.07.2020 року та зареєстрована за вх. №73690/20, якій автоматично присвоєно №522/11836/20, створилась із поєднанням до справи №522/10817/20 для продовження розгляду раніше визначеному складу суду, судді Домусчі Л.В. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

У свою чергу, Верховний суд у постанові від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18 роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд вбачає, що дійсно 07 липня 2020 року до провадження судді Домусчі Л.В. у порядку авторозподілу надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов передбачених договором.

Вказаний позов був повернутий ухвалою суду від 09.07.2020 року з підстав п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України (відкликання позовної заяви).

Між тим, у позовній заяві за вх.. №73690/20 від 22 липня 2020 року на відміну від позовної заяви за вх.. №67194/20 від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 було залучено третю особу: Одеську місцеву прокуратуру №3, а також заявлено додаткову позовну вимогу, якої не було в первісному позові, а саме зобов`язання виконання умов договору шляхом оформлення прав на нерухоме майно.

Отже, в даних позовах існує різний склад сторін та предмет спору, що свідчить про їх нетотожність. Таким чином, підстав для авторозподілу даного позову як тотожного та визначення судді Домусчі Л.В. як головуючої не було.

Таким чином правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Враховуючи норму ч. 1 ст. 33 ЦПК України та п.п. 8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Домусчі Л.В. не може розглядати даний позов, оскільки в протоколі розподілу судової справи між суддями вказано, про передачу справи : для продовження розгляду, а тому керуючись ст. ст. 1-19, 33,п.4 ч.1 ст. 36, 40, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити собі - судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №522/11836/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи на стороні позивача: Одеської місцевої прокуратури №3, про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов, передбачених договором, та зобов`язання виконання умов договору шляхом оформлення прав на нерухоме майно.

Матеріали цивільної справи №522/11836/20 передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі