Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/6645/13-ц
Провадження № 6/554/43/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», боржник ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в особі уповноваженого представника, відповідно до якої заявник прохав суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні АСВП № 49884353, що знаходиться на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з примусового виконання виконавчого листа № 554/6645/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 656296,41 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 року замінено стягувача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар». Наразі, згідно з Договором № 20191219 від 19.12.2019 року про відступлення права вимоги відбулась переуступка права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», відповідно до якого останнє, як «Новий кредитор» за вказаним договором набув право вимоги до фізичних осіб (Боржників, Позичальників за кредитним договором), у тому числі, за кредитним договором ОСОБА_1 № 014/0040/81/48545 від 20.03.2006 р. згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» прохав розглянути дану заяву за його відсутності.

21.05.2020 року від боржника, ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на заяву, відповідно до якого останній прохав у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування заперечень зазначав, що фактично між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» 19.12.2019 року було укладено договір факторингу, оскільки за вказаним Договором № 20191219 за певну вигоду передано право вимоги грошового боргу за кредитним договором ОСОБА_1 . Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг належить до фінансових послуг, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 вказаного Закону можуть надаватись лише фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Щоб здійснювати факторингові операції така фінансова установа повинна значитися в Реєстрі фінансових установ, а щоб здійснювати факторингові операції без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, у додатку до свідоцтва про реєстрацію такої фінансової установи у видах фінансових послуг має бути зазначений факторинг. ОСОБА_1 зазначено у відзиві, що заявник у справі, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не є фінансовою установою і в Державному реєстрі фінансових установ дані про вказану організацію відсутні, а тому, на його думку, заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» неможлива на підставі Договору № 20191219 від 19.12.2019 року, який укладений без відповідного права ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладати даний факторинговий договір.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, що в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/6645/13-ц провадження 2/554/337/2015, у якій рішенням суду від 28.01.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0040/81/48545 від 20.03.2006 р. простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9 508, 38 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 85 727, 71 грн., поточної заборгованості в розмірі 561 060, 32 грн.; стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 441 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили та не було скасовано у передбаченому законом порядку.

Також, судом встановлено та перевірено згідно з реєстру АСВП МЮУ (Автоматизована система виконавчого провадження), що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 49884353 з примусового виконання виконавчого листа № 554/6645/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 656296,41 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 року замінено сторону стягувача у вказаному виконавчому провадження на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2), у зв`язку із укладенням Договору № 114/7-4638 від 31.07.2017 року про відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що згідно з Договором № 20191219 від 19.12.2019 року про відступлення права вимоги відбулась переуступка права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», відповідно до якого останнє, як «Новий кредитор» за вказаним договором набув право вимоги до фізичних осіб (Боржників, Позичальників за кредитним договором), у тому числі, за кредитним договором ОСОБА_1 № 014/0040/81/48545 від 20.03.2006 р. згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заперечення боржника ОСОБА_1 про те, що Договір № 20191219 від 19.12.2019 року є фактично договором факторингу, на укладення якого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не мала права згідно з вимогами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», є предметом окремого спору, оскільки правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним (ч.1 ст. 227 ЦК України), так як нікчемність такого договору за вказаною обставиною не встановлена Законом.

Предметом розгляду у даній справі є заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку із відступленням права вимоги до боржника на підставі укладеного між сторонами договору.

Суд у даному випадку виходить із презумпції правомірності правочину.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналіз ст. ст. 512, 1077 ЦК України свідчить про те, що цивільне право розмежовує правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори з відступлення права вимоги (договори цесії) та договори факторингу.

У пункті ч.1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, на підставі наявних доказів у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», боржник ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» () на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні № 49884353, що знаходиться на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з примусового виконання виконавчого листа № 554/6645/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 656 296,41 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко