Справа №705/5058/20
2-з/705/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, до майбутньої позовної заяви «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Заяву обґрунтовує тим, що 17.12.2020 через бухгалтерію ПП «БВМ-транс» він отримав «Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», винесену державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галиченко Б.С. в рамках ВП № 55810997, та Вимогу державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галиченко Б.С. в рамках ВП № 55810997.

Із отриманих документів йому стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. Державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галиченко Б.С. було відкрите виконавче провадження № 55810997, з примусового виконання виконавчого напису № 1497 від 22.12.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 366844, 22 грн.

ОСОБА_1 вважає, що зазначений виконавчий напис протиправний, вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, тому, за захистом своїх порушених прав має намір звертатися з відповідним позовом до суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить поновити йому право на звернення до суду з приводу захисту його порушених прав, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14947, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 55810997 від 09.04.2020.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити чітко визначений і перелічений ряд вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вказані обставини, на які посилається заявник, а також те, що виконавче провадження у державного виконавця, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який є предметом спору, може утруднити або ж зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду в цій справі, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 право на звернення до суду з приводу захисту його порушених прав, а саме звернення із заявою про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14947, вчиненого 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.

Заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 55810997 від 09.04.2020.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 , для відому, та державному виконавцю Уманського районного відділу ДВС ЦМУМЮ Галиченко Б.С., для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко