overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 638/14436/13-ц

провадження № 22ц/818/4838/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , представниця скаржника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пархоменко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року в складі судді Семіряд І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 316/2404/20
Провадження № 2-н/316/1309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 496/2630/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2020 року м. Біляївка
Заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 714 ЦК України договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу та ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з наступного: заборгованість за спожиту електричну енергію 6120 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 182 грн. 57 коп., інфляційні витрати 214 грн. 79 коп. та судовий збір 210 грн. 20 коп.
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 625, 714 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________________________ 2020 року.
Справа № 215/3627/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 17718,71 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 20.10.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09.12.2020 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6101/20
Номер провадження 2-н/404/614/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ, боржник: ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. А.Тарковського, 67, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі - 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/5964/20
Провадження № 2/361/3317/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту,

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 9812850 зареєстрований 11.06.2020 року 18:05:17 за № 9812850 реєстратором: Броварською міською державною нотаріальною конторою, 07400, Київська область, м. Бровари, пр-т Незалежності, 11, накладений згідно постанови, б/н 11.05.2010, Броварський МВ ГУ МВС України (слідчий Русілов В.М.), вх.№ 599/02-32 від 11.05.2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/756/19
Провадження № 2/553/73/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 05.11.2019 року відкрито провадження.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 431/3878/20
Провадження № 2-н/431/250/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2020 року Суддя Старобільськго районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення правил підсудності.

19 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь, згідно якої, за відомостями про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає на території с. Лозовівка, Старобільського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості становити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Олійник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/12307/20

пр. № 2/759/4855/20

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов"язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов"язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №489/3311/20
Провадження №2/489/2052/20
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 8 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81, 3-й поверх.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк до відкриття підготовчого судового засідання для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Борусевича С.Й.,

представника відповідача Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борусевич С.Й. заявив клопотання про витребування у Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради письмового доказу інформації, хто був зареєстрований в квартирі по АДРЕСА_1 станом на 04.12.2018 р., що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача Вінницької міської ради - Никонюк О.В. не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним витребувати у Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради письмовий доказ інформацію, хто був зареєстрований в квартирі по АДРЕСА_1 станом на 04.12.2018 р. (на час смерті ОСОБА_2 )

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надати письмовий доказ інформацію, хто був зареєстрований в квартирі по АДРЕСА_1 станом на 04.12.2018 р. (на час смерті ОСОБА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2598/20
Номер провадження 2-н/213/186/20
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.М. Нестеренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко