КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
8/940/1/20 (380/1833/14-ц) Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар -Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису , -

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами в даній справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься фальшивий доказ - акт про одруження № 11 від 20.11.1999 року і його фальшивість підтверджується висновком повторної почеркознавчої експертизи №0975 від 23.10.2014 року, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в записі акта про одруження № 11 від 20 листопада 1999 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою та висновком експерта № 1071 від 19.01.2015 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в записі акта про одруження № 11 від 20.11.1999 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою і судом при розгляді справи цей висновок в сукупності не досліджувався, а тому, на її думку, вищевказане і є нововиявленими обставинами, що тягнуть за собою перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області.

Судовим рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року та задовольнити її позов. Зазначає, що суд безпідставно не визнав нововиявленими обставинами беззаперечність фальшивості доказу актового запису про реєстрацію шлюбу №11 від 20.11.1999 року, що свідчить про ненадання ОСОБА_3 згоди на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 , оскільки він не поставив свій підпис в актовому запису про реєстрацію шлюбу з відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить залишити судове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року без змін, зазначаючи про те, що не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами висновки експертиз, які не оцінювалися судом, стосовно «фальшивості» акту, яка вже встановлювалася судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що ОСОБА_1 в листопаді 2014 року звернулася до суду першої інстанції із позовом, у якому просилавизнати недійсним шлюб, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_3 , зареєстрований 20.11.1999 року Пятигірською сільською радою, актовий запис № 11, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надавав своєї згоди на одруження, оскільки в книзі реєстрації актів про шлюб стоїть не його підпис.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Прийшовши до такого висновку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела того, що була відсутня взаємна згода осіб, які одружувались. Не було наведено жодного доказу того, що померлий ОСОБА_3 не визнавав цей шлюб, не вважав відповідача ОСОБА_2 своєю дружиною, або бажав визнання цього шлюбу недійсним. Судом встановлено, що працівники сільської ради переплутали бланки свідоцтв про шлюб між сім`ями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про що свідчать копії свідоцтв про реєстрацію шлюбів та записи в книзі видачі свідоцтв про реєстрацію шлюбу, де ОСОБА_5 розписався за свідоцтво серії НОМЕР_1 , а фактично отримав свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , тоді як ОСОБА_3 фактично отримав свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , тоді як у книзі обліку видачі свідоцтв вказано, що йому видано свідоцтво серії НОМЕР_3 .

При цьому суд критично віднісся до тверджень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не давав своєї згоди на реєстрацію шлюбу з відповідачем, з тієї причини, що в актовому записі про шлюб не підпис її батька з тих підстав, що в рамках кримінального провадження проведено дві експертизи: № 242 від 21.03.2013 року ( т.1 а.с. 172 -176 ) із якої встановлено, що підпис у акті про одруження № 11 від 20.11.1999 року виконаний ОСОБА_3 та повторна почеркознавча експертиза № 273/2737/15-32 від 19.05.2015 року ( т.1 а.с. 120 ) з якої встановлено, що підпис в актовому записі про одруження № 11 від 20.11.1999 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами в даній справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься фальшивий доказ - акт про одруження № 11 від 20.11.1999 року і його фальшивість підтверджується висновком повторної почеркознавчої експертизи №0975 від 23.10.2014 року, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в записі акта про одруження № 11 від 20 листопада 1999 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою та висновком експерта № 1071 від 19.01.2015 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в записі акта про одруження № 11 від 20.11.1999 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Дані висновки зроблено в рамках кримінального провадження №0000044, про їх наявність їй стало відомо після прийняття судом першої інстанції рішення, яке на даний час вона просить переглянути, судом при розгляді справи та прийняття чинного на даний час рішення, ці висновки не досліджувались.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення 01.06.2016 року, суд надавав оцінку акту про одруження, тому з урахуванням ст. 423 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами висновки експертиз, які не оцінювалися судом стосовно обставини «фальшивості» акту, яка вже встановлювалася судом. Судами в справі вже встановлювалися аналогічні обставини і аналогічні докази та твердження ОСОБА_1 вже бралися до уваги при прийнятті рішень у справі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, з висновками якого погоджується й апеляційний суд, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК) ( в редакції ЦПК 2017 року частина 2 статті 423).

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК ( в редакції ЦПК 2017 року частина 2 статті 423),є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів уважає, що вказана ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, як це передбачено вищезазначеною нормою процесуального закону, оскільки, пред`явивши позов про визнання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та анулювання відповідного актового запису, ОСОБА_1 яка на підставу позову посилалась на те, що в акті про одруження № 11 від 20.11.1999 року стоїть підпис не її батька.

Про зазначене ОСОБА_1 вказує і в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надавши при цьому нові докази на підтвердження обставини, що вже була предметом розгляду судом першої інстанції при ухваленні рішення 01 червня 2016 року, та які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, а судове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року є законним та обґрунтованим..

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук