справа № 208/9147/15-ц
№ провадження 2-др/208/2/20
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» «про скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці», -

встановив:

17 січня 2020 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» «про скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці».

Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» «про скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» задоволені частково, а саме:

«Визнати недійсною інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року, видану Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області».

Зобов`язати Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області».видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04.08.80 р. по 10.06.91 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06,011.2000р по 01.05.2009 р., монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27.07.1977р, по 11.05.1978 р.; з 04.08.80 р. по 10.06.91 р.; з 06.01.2000р. по 01.05.2009 р. (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково - виробничого підприємства «Украгротех».

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області». на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

В решті позову - відмовити.»

На підставі викладеного, просить ухвалення додаткового рішення в частині: «скасувати «Карту умов праці» (атестацію робочого місця) слюсаря КВІП та А за 1994 рік.».

Учасники, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені, відповідач просив заяву розглянути у його відсутність.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст..270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст..270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи у чітко визначених випадках, а саме:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» «про скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» було вирішено всі заявлені вимоги та судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами, розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у позові, досліджені всі матеріали справи, які були наявні на момент винесення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст..270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270 ЦПК України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» «про скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Івченко Т. П.