overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 638/17802/17

провадження № 22-ц/818/5346/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення, 5 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинского районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/17802/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа №: 653/50/20
Провадження № 2/653/442/20
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом КП «Генічеське БТІ» ХОР, Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних керівництвом під час роботи на підприємстві

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження в справі, головуючим по справі заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках, що може бути підставою для сумніву в її об`єктивності та неупередженості, та відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.. 41 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

Керуючись ст. 36 ст., 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Крапівіної Олени Павлівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП «Генічеське БТІ» ХОР, Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних керівництвом під час роботи на підприємстві передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої, як вказує позивач, внаслідок порушення його честі, гідності та ділової репутації.

Разом з тим, в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. перебуває цивільна справа № 757/12172/20-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» (01103, м. Київ, вул. Німанська, 7, кв. 24, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито 25.05.2020.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як визначено у ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки, у цивільних справах №757/12172/20-ц та №757/25756/20-ц відповідачами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи", ОСОБА_2 , позовні вимоги яких пов`язані між собою підставою виникнення та розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд вважає за можливе об`єднати дані справи в одне провадження, присвоївши № 757/12172/20-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33-34, 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги у цивільній справі № 757/12172/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, з цивільною справою № 757/25756/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 757/12172/20-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 219/7996/20
Провадження № 2/219/2789/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Бондаренко Н.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 185/1910/20
Провадження № 2/185/2159/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 506 від 25 лютого 2020 року.

10 червня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, Тернопільському національному медичному університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 1051 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Тернопільському національному медичному університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 506 від 25 лютого 2020 року в сумі 2102 грн, що складає 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 6/643/429/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, зацікавлені особи: Публічне акціонере товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, зацікавлені особи: Публічне акціонере товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, зацікавлені особи: Публічне акціонере товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2020 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 551/686/20
Провадження № 2/551/191/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

27 липня 2020 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, 07.07.2020 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 08.07.2020 року, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 27.07.2020 року, позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у її позовній заяві, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки до суду не відомі, відзив на позов не надав, з клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6 на 09-00 годин 14 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Провадження №2/442/244/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини із всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку з подальшою індексацією, починаючи з 02.05.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

Справа №338/1032/20

15 жовтня 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому засіданні заявлений позов визнав. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2020 року о 09 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Справа № 524/3950/20
Провадження № 2-н/524/1039/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

27 липня 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк