Справа №2-3954/2008
Провадження № 6/521/389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», який діє на підставі довіреності від 26.12.2019 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) про стягнення заборгованості

В обґрунтування вказаної заяви зазначив наступне.

21.10.2008 року рішенням Малиновський районний суд м. Одеси по справі № 2-3954/2008 стягнуто з Боржника на користь Стягувана заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 289, 49 гривень - заборгованість за кредитом, 4 561, 05 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 369, 43 гривень - сума пені по відсоткам, 967, 84 - сума пені по кредиту, 1630, 26 - заборгованість по комісії, 2 525 гривень - штраф, 333, 43 гривень - сплачене держмито, 30 гривень - витрати за ІТЗ, а всього стягнути 33 706, 51 гривень.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного МУЮ (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 51639843. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони Стягувана у виконавчих провадженнях.

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення). За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону , передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте при зверненні до суду просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

21.10.2008 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-3954/2008 стягнуто з Боржника на користь Стягувана заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 289, 49 гривень - заборгованість за кредитом, 4 561, 05 гривень -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 369, 43 гривень - сума пені по відсоткам, 967, 84 - сума пені по кредиту, 1630, 26 -заборгованість по комісії, 2 525 гривень - штраф, 333, 43 гривень - сплачене держмито, ЗО гривень - витрати за ІТЗ, а всього стягнути 33 706, 51 гривень (а.с.18-19).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 51639843 (а.с.4).

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 року (а.с.6-7).

Згідно до Додатку №1 до Договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги серед інших також було передано заборгованість ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором 05/11/2006/840-К/488 (а.с.8-10).

За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (, юридична адреса:04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41)) у виконавчому провадженні №51639843, яке здійснює Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-3954/2008 у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

23.07.20