ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2751/17
Провадження № 22-з/4820/65/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя майно, а саме:ноутбук Lenovo, принтер струменевий, автомобіль NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний гараж (блок 20, бокс НОМЕР_4) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому, - а всього майна загальною вартістю 390165 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на автомобільний причіп Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року первісний позов задоволено. Визнано ноутбук Lenovo, принтер струменевий, автомобіль NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний гараж (блок 20, бокс НОМЕР_4) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м . Хмельницькому спільною сумісною власністю подружжя. Виділено ОСОБА_2 ноутбук Lenovo вартістю 6000 грн. і принтер струменевий вартістю 2000 грн. без стягнення грошової компенсації Ѕ частини їх вартості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125876 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобільного гаража (блок 20, бокс НОМЕР_4 ) у гаражному кооперативі « Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому .

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобільного причепа Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В решті позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на автомобільний гараж (блок 20, бокс НОМЕР_4), у гаражному кооперативі «Будівельник» по вул. Геологів, 22 в м. Хмельницькому , і автомобіль NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині їх поділу та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобільний причіп Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_2, скасовано. В цій частині ухвалено нове судове рішення. В указаних позовах відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, в якій посилається на незрозумілість мотивувальної частини рішення. Зазначає, що Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 29 листопада 2018 року, скасовуючи рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року про визнання права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину автомобільного причепа, та відмовляючи у позові ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобільний причіп, фактично не визнав ні права спільної сумісної власності подружжя на автомобільний причіп Сантей 750-211 д.н.з. НОМЕР_2 , ні права особистої приватної власності ОСОБА_2 на це майно.

Таким чином, з постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 686/2751/17 випливає, що єдиним власником автомобільного причепу Сантей 750-211 д.н.з. НОМЕР_2 є його зареєстрований власник, а саме ОСОБА_1 , однак, за текстом постанови цього ніде не вбачається, тому просить роз`яснити зазначене протиріччя.

23 липня 2020 року ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про роз`яснення рішення.

Вважає, доводи ОСОБА_1 та його представника, викладені в заяві голослівними та необґрунтованими, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Просить надати роз`яснення виходячи з того, що Хмельницький апеляційний суд не визнав автомобільний причіп Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_1 , так як автомобільний причіп Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_2 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення. Розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання причепу об`єктом права особистої приватної власності Хмельницький апеляційний суд у постанові від 29 листопада 2018 року не зазначив, що причіп Сантей (модель «750-211», 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ) є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. У постанові зазначено, що із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником причіпу є ОСОБА_1 , тому суд відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановою вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення постанови суду.

Мотивувальна та резолютивна частини судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

З врахуванням викладеного апеляційний суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 271, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк