Справа № 2-5558/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на ті обставини, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Рівненської регіональної дирекції, тому в зв`язку із звільненням та переміщенням працівників банку, а також значною кількістю справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, своєчасно не встановили факт відсутності оригіналів виконавчих листів, які були втрачені при пересилці.

В судове засідання представник заявника та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не зявився. До його початку від начальника відділку Н.Іщук надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 17 січня 2012 року по цивільній справі № 2-5558/11 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/53-05/60210 від 10 травня 2007 року у розмірі 414 520,05 гривень, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 28.09.2011 року становить 51 986,56 доларів США, з яких 40 580,24 доларів США залишок заборгованості по тілу, 5 727,94 доларів США заборгованість по відсоткам, 5 678,38 доларів США заборгованість по пені, та судові витрати по справі, а саме 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

З дослідженого в судовому засіданні клоптання начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11 листопада 2020 року № 173538 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 394081131 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-5558/11 від 21.09.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі 414 520,05 грн., та витрати у розмірі 1 820 грн. Всього підлягає стягненню 416 340,05 грн. 20.08.2013 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 23.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно постанови від 31.10.2014 року начальником відділу ДВС Бабишкевичем Ю.М. проведено перевірку вищевказаного виконавчого провадження та встановлено порушення стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даною постановою зобов`язано державного виконавця відділу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП39408131 від 20.08.2013 року, винесену згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5558/11 від 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору в розмірі 414 520,05 грн. та витрати у розмірі 1 820 грн., та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 31.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про скасування виконавчої дії відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з оригіналом виконавчого документа за вих. № 15608 на адресу стягувача а саме, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 35. Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 39408397 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-5558/11 від 121.09.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі 414 520,05 грн., та витрати у розмірі 1 820 грн. Всього підлягає стягненню 416 340,05 грн. 20.08.2013 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 23.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно постанови від 25.11.2014 року начальником відділу ДВС Бабишкевичем Ю.М. проведено перевірку вищевказаного виконавчого провадження та встановлено порушення стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даною постановою зобов`язано державного виконавця відділу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП39408397 від 20.08.2013 року, винесену згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5558/11 від 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору в розмірі 414 520,05 грн. та витрати у розмірі 1 820 грн., та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 25.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про скасування виконавчої дії відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з оригіналом виконавчого документа за вих. № 17640 на адресу стягувача а саме, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 35.

Фактично, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2012 року не виконано, а виконавчі листи, які були направлені державним виконавцем стягувачу втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено в п. 6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінали виконавчих листів було втрачено, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наданими заявником, а також те, що заявником з поважних причин пропущено процесуальний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2-5558/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по Кредитному договору № 014/53-05/60210 від 10 травня 2007 року у розмірі 414 520,05 гривень, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 28.09.2011 року становить 51 986,56 доларів США, з яких 40 580,24 доларів США залишок заборгованості по тілу, 5 727,94 доларів США заборгованість по відсоткам, 5 678,38 доларів США заборгованість по пені, та судові витрати по справі, а саме 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, та поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» процесуальний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.