Провадження № 2/522/3658/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Видавничий Дім « Одеса» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Захист праці», Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «ВД « Одеса» Сваволя В. П., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Видавничий Дім « Одеса» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Захист праці», Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «ВД «Одеса» Сваволя В. П., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До суду 20 жовтня 2020 року, а отримана суддею 21 жовтня 2020 року, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. в якій йдеться про те, що під час судових засідань 02 липня 2020 року та 29 вересня 2020 року не надавала можливості стороні позивача, зокрема представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 висловлювати позиції сторони, постійно їх перебивала. Також, як зазначає позивач, у вказаних засіданнях головуюча суддя надавала представнику відповідача вказівки щодо реалізації її процесуальних прав, вказувала коли саме потрібно ставити питання стороні позивача. Також позивач у своїй заяві зазначає, що під час судового засідання 02 липня 2020 року головуюча суддя порушила порядок розгляду клопотань, заяв передбаченим ЦПК України, а саме почала розглядати клопотання сторони позивача, та не вирішивши його почала розгляд клопотання представника відповідача про виклик свідків. У судових засідання 02 липня 2020 року та 29 вересня 2020 року головуюча суддя, на думку позивача, проявляла упередженість до сторони, тому позивач вважає, що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу.

Згідно ч.8 ст.40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, невідкладно відповідно до положень ч. 7 ст.40 ЦПК України.

Суд проаналізувавши заяву позивача, вважає приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого без розгляду.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві позивач посилається, на начебто, порушення головуючим суддею порядку розгляду клопотань та не надання можливості позивачу та його представнику висловлюватись у судових засіданнях засідань 02 липня 2020 року та 29 вересня 2020 року.

Підстави наведені позивачем в заяві про відвід головуючого судді мали місце , на його думку, в судовому засідання 02 липня 2020 року та 29 вересня 2020 року.

У свою чергу заява позивача про відвід головуючому судді підписана ним 06 жовтня 2020 року, відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2020 року та зареєстрована канцелярією суду 20 жовтня 2020 року, отримана суддею 21 жовтня 2020 року.

Тобто, заява про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. подана із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Тому вказана заява про відвід судді Свяченої Ю.Б. повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

У той же час позивач в заяві про відвід судді зазначає: « що повивач має намір звернутися до правоохоронних органів із заявами про вчинення суддею Приморського районного суду м. Одеси та помічником судді ОСОБА_3 злочинів передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно, а саме у зв`язку із можливим прийняттям суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б. та помічником судді ОСОБА_3 пропозиції або одержання неправомірної вигоди за ухвалення суддею Свяченою Ю.Б. рішення в інтересах відповідача по вказаній справі». та звернення зі скаргою до Вищої Ради правосуддя про вчинення суддею дисциплінарних проступків, такі посилання позивача суд розцінює як тиск на суд з метою ухвалення рішення на його користь.

У той же час задля уникнення сумнівів учасників процесу у об`єктивності та неупередженості, а також не втрати довіри до суд, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтування задоволення заяви про самовідвід полягає у наведених в заяві позивача про відвід судді від 06 жовтня 2020 року (отримана суддею 21 жовтня 2020 року) недостовірних відомостей та намірів щодо звернення в різноманітні органи, що стали винятковим випадком для задоволення заяви про самовідвід після спливу строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України

З огляду на вищевикладене, а саме на те, що головуюча суддя Свячена Ю.Б. не знала та не могла знати про існування суб`єктивних сумнівів у позивача та дізналась про них лише після отримання заяви про відвід, тому вважає за можливе заявити самовідвід на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Видавничий Дім « Одеса» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Захист праці», Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «ВД « Одеса» Сваволя В. П., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.- залишити без розгляду.

Заявити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченій Юлії Борисівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Видавничий Дім « Одеса» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Захист праці», Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «ВД « Одеса» Сваволя В. П., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.