Справа № 127/2573/19
Провадження № 22-ц/801/150/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

20 січня 2020 рокуСправа № 127/2573/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Білека Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання незаконним та скасування наказів, зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за несвоєчасну оплату відпускних та невиданий спеціальний одяг і спеціальне взуття,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена справа.

Розгляд справи призначено на 22 січня 2020 року об 11 годині.

17 січня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло засобами поштового зв`язку клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») Білека Ю. І. вх. № 533 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з тих підстав, що представник товариства не має можливості прибути до судового засідання, що обумовлено віддаленістю суду, та просить визначити Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 15.6 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно із частинами першою, другою, сьомою, восьмою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість забронювати майданчик для проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 22 січня 2020 року об 11:00 годині у Подільському районному суді м. Києва відсутня через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій указаним судом.

З WEB - програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" Вінницьким апеляційним судом з`ясовано, що технічна можливість проведення відеоконференції на 22 січня 2020 року об 11:00 годині відсутня, оскільки програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) на цей час заброньовано.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як видно з поданого клопотання, представник ТОВ «Дієса» Білек Ю. І. посилається на те, що його повноваження містяться у матеріалах справи. Разом з тим, із матеріалів справи видно, що довіреність від 04 березня 2019 року ТОВ «Дієса» видана адвокату Білеку Ю. І. дійсна до 31 грудня 2019 року /т.2 а. с. 110/, а копія ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 391754 не містить назви конкретного суду, а тому також не підтверджує повноваження представника ТОВ «Дієса» Білека Ю. І. у Вінницькому апеляційному суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, зроблено правовий висновок про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Виходячи з наведеного, подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 212, частиною другою статті 381, статтею 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Білека Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання незаконним та скасування наказів, зміну формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за несвоєчасну оплату відпускних та невиданий спеціальний одяг і спеціальне взуття, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський