КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11
Провадження № 4-с/552/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

з участю представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Шуха С.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із скаргою про визнання неправомірними рішень та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання усунути порушення. Зазначала, що 29 липня 2019 року приватним виконавцем Гречин Н.В. винесено дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Їх зміст їй став відомий 05 серпня 2019 року під час розгляду скарги на дії та бездіяльність вказаного приватного виконавця, що розглядалась Київським районним судом м. Полтави, а саме: по виконавчому провадженню № 57203164 - 29 липня 2019 року Гречин Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу № 2-97/11, виданого 16 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1 820 гривень; - по виконавчому провадженню № 57202791 - 29 липня 2019 року Гречин Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому листу № 2-97/11, виданого 16 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 29 610, 03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 . Скаржник вважає вказані постанови незаконними, бо приватний виконавець не направила їй копії постанов від 29 липня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану, не припинила арешти на належне

Їй майно, арешт на які був накладений після відкриття виконавчого провадження.

01.11.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30.07.2019 у справі № 2-97/11.

02.01.2020 поновлено провадження у справі.

22.01.2020 скаржник ОСОБА_1 надала до суду доповнення та письмові пояснення, просила суд, визнати неправомірними рішення та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 липня 2019 року по виконавчому провадженню № 57203164 та по виконавчому провадженню № 57202791. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Гречин Н.В., що полягає у невжитті передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» заходів, в тому числі щодо припинення чинності накладених арештів на грошові кошти, згідно постанов про арешт коштів боржника, у зв`язку з поверненням виконавчих документів (виконавчих листів) стягувачу, а саме: - від 01.10.2018 на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; - від 01.10.2018 на р/р НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805; - від 22.11.2018 на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 320371. Зобов`язати приватного виконавця Гречин Н.В. усунути порушення шляхом прийняття рішень, а саме винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у відповідності до приписів чинного ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги. Заяв про неможливість розгляду скарги у її відсутність не надавала, не повідомила про причини своєї неявки.

Представник заінтересованої особи, ПАТ АБ «Укргазбанк» Шух С.В. заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити.

Приватний виконавець Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив в якому заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника заінтересованої особи, ПАТ АБ «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2011 в цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк"про визнання недійсним кредитного договору, позовні вимоги задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки "Opel Vektra 0ZCF69", 2008 року випуску, тим легковий седан, номер шасі ( кузов, рама) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року та понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2012 у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16.01.2012 Київським районним судом м.Полтави на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

На виконання вказаногг рішення суду привтаним виконавцем Гречин Н.В. виконувалось зведне виконавче провадження ЗВП № 57213952 до складу якого входило ВП № 57202791 з примісового вмиконання виконавчого листа № 2-97/11 від 16.01.2012 віиданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АК « Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 610.03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності боржнику та ВП № 57203164 з примусового виконання виконавчого листа №2-97/11 від 16.01.2012 виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК « Укргазбанк» судових витрат.

Постановами приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 29.07.2019 повернуто виконавчі документи стягувачу по п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача 07.07.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3, 4 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Постановою приватного державного виконавця Гречин Н.В. від 12.08.2019 знятий арешт із майна скаржника .

Отже приватниим виконавцем Гречин Н.В. при виконанні вказаних виконавчих проваджень дотриманні вимоги ЗУ « Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання усунути порушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва