Провадження № 2/760/3431/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з малолітнім сином, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 позивач звернувся до суд з зазначеним вище позовом.

11.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 15.11.2017 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 13.03.2018 о 12.00 год.

12.02.2019 згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіної О.М. , у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В .

Проте, у судове засідання призначене на 21.10.2019 о 17.00 год та повторно 06.02.2020 о 11.30 год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся.

Так, судові повістки були направлені на адресу позивача та його представника ОСОБА_4 та отримані представником позивача 19.08.2019 та 20.01.2020, а також позивачем 31.01.2020 ( а.с. 67,77,80).

В силу вимог ч. 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_4 вважається врученням повістки і позивачу по справі.

Причини неявки ні позивач, ні його представник суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини встановлення регламенту зустрічі з дитиною та зобов`язання на вчинення дій з боку відповідача підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з малолітнім сином, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна