overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом, де зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі.

Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15.10.2019 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Іншим спадкоємцем за законом є ОСОБА_2 .

Постановою приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Брох А.А. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують належність частки квартири АДРЕСА_1 на праві власності померлій.

Відповідач просить прийняти зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування як такий, що є взаємопов`язаним з первісним позовом.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, її розгляд з первісною є доцільним, оскільки позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, та вважає необхідним об`єднати даний позов в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 21.10.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа №263/8938/20
Провадження №2/263/2102/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 10 вересня 2020 року на 11:20 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

27.07.2020 Справа №607/10865/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року заявник Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_3 утримувати вказане житло.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, таким чином суддя вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяК. М. Грицай
справа № 399/318/20
провадження № 2/399/338/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шуліки О.О.

з участю: секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Старікова Наталія Олексіївна, до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту,

Керуючись ст. 84, ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Старікова Наталія Олексіївна, до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту на 14:00 годину 17 серпня 2020 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старікової Н.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Виконавчого директора ТОВ "АГРОДАР ЛТД" (місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, буд. 1) оригінал договору оренди землі від 06.09.2012 року та Згоди на обробку персональних даних від 21.04.2012 року.

Витребувати у Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34 Б) оригінали заяв і пояснень, підписаних власноруч ОСОБА_4 (ЄО № 2691, ЄО № 512 та № 5813) де містяться зразки його підпису;

Витребувати в Кіровоградській місцевій прокуратурі (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, буд. 11) матеріали кримінального провадження № 0001307, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0001083, де містяться документи (заяви, пояснення, протоколи, тощо), які власноруч написані та/або мають підпис ОСОБА_4 .

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваної інформації до 17.08.2020 року.

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул. Назаренка, буд. 23).

Роз`яснити про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.07.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка
Номер провадження 2-о/754/278/20
Справа № 754/9222/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.09.2020 року о 15:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 585/1635/20
Номер провадження 2/585/644/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, від дня пред`явлення позову і до 30 червня 2021 року.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 повідомила що від позову відмовляється і просить закрити провадження у справі, оскільки вони з відповідачем домовилися врегулювати дане питання. Мирову угоду укладати не бажає.

Відповідач і третя особа не заперечували проти закриття провадження.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що в даному випадку підстави для не прийняття відмови позивача від позову відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/229/1085/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

голов уючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши в порядку підготовчого засідання в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дружківського міського суду від 14 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розпочато підготовче провадження. Призначено підготовче засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 липня 2020 року.

У підготовчому засіданні було встановлено, що згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 грудня 2014 року № 229/2522/14-ц, № 2/229/818/2014 було розірвано шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області 09 червня 2013 року між ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області та ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дружківка Донецької області про що зроблено актовий запис № 112. Неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було залишено на виховання матері - ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище - " ОСОБА_7 ". Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 243 гривні 60 коп.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України вказано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

За наявності вищевказаної обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2020 року .

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 211/1430/20
Провадження № 2-н/211/508/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно достатті 170ЦПК України,боржник маєправо протягомп`ятнадцяти днівз днявручення копіїсудового наказута доданихдо неїдокументів податизаяву пройого скасуваннядо суду,який йоговидав,крім випадківвидачі судовогонаказу відповіднодо пунктів4,5частини першоїстатті 161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 937/7152/20

провадження № 61-145 вп 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року матеріали цивільної справипередано до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року цивільну справу за цим позовом направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному частиною першою статті 26 ЦПК України, оскільки відповідачем у цій справі є Запорізький апеляційний суд.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин, підсудність справи слід визначити Дніпровському апеляційному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту -Дніпровському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 352/1299/20
Провадження № 2/352/725/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідачів провизнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 159/5783/20 Провадження № 22-ц/802/1410/20 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 114 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2021 року.

Суддя О.І.Здрилюк