Справа № 570/1276/20
Номер провадження 2/570/804/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Байди І.В.

представника відповідача -

Рівненської райдержлікарні

ветеринарної медицини Власюк Т.П.

представника відповідача -

ГУ Держпродспоживслужби Максимова П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання права наприватизацію квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

31 серпня 2020 року на адресу суду від представника ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області Максимова П.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що на думку відповідача, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки право позивача на приватизацію квартири не порушено.

Крім того, 27 серпня 2020 року від т.в.о.голови Держпродспоживслужби Шевченко О.П. надійшли: відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позову відмовити повністю та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку мотивує тим, що у зв`язку із ситуацією, яка склалася у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, представник-уповноважена особа Держпродспоживслужби не зможе прибути в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області, тому просить постановити ухвалу про участь представника-уповноваженої особи Держпродспоживслужби в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва.

Протокольною ухвалою суду, яка заноситься до журналу судового засідання і окремим процесуальним документом не оформляється, відзиви на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Байда І.В., якого підтримав його довіритель, вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції відніс на розсуд суду, пояснивши, що якщо в суді є технічна можливість проведення відеоконференції, то вони не можуть проти цього заперечувати. Однак, з огляду на подані представником ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області та т.в.о.голови Держпродспоживслужби відзиви, просить надати час для підготовки відповіді на ці відзиви.

Представники відповідачів Рівненської райдержлікарні ветеринарної медицини Власюк Т.П. та ГУ Держпродспоживслужби Максимов П.В. в судовому засіданні питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції віднесли на розсуд суду.

Представник Держслужби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку позивачки, його представника, представників відповідачів, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, ч.5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, позиція представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів суду відома, оскільки вона викладена у поданому до суду відзиві, крім того, в судове засідання з`явилися представники інших двох відповідачів, враховуючи, що зал судового засідання, в якому слухається дана справа не оснащений технічними можливостями для проведення відеоконференцій, зали, в яких є така можливість, зайняті, так як там слухаються кримінальні справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити строк для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.189-200, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для проведення підготовчого судового засідання.

Долучити до матеріалів справи відзиви на позов і надати позивачу можливість подати відповіді на відзиви.

У задоволенні клопотання т.в.о.голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання права на приватизацію квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.