overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/281/20
Провадження № 2-о/192/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2020 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника заявниці - адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке розташоване: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, буд. 26, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21910427 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 25 липня 1984 року на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Стародніпровське, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 544/1156/20
Номер рядка звіту 79
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7098грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

30.09.2020 позивачем отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасно виправити вказані в ухвалі від 21 вересня 2020 року недоліки позовної заяви, вона суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 вересня 2020 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
УХВАЛА

15.10.2020 Провадження №2/425/500/20

Справа №425/1884/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В.,

розглянув цивільну справу за позовом

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач

про стягнення заборгованості,

постановив цю ухвалу про таке:

1.16.07.2020 суддя відкрила провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України:

- позивачу суд направив судову повістку, яку він отримав 02.10.2020 (а.с. 73);

- відповідачу суд направив судову повістку, яку вона отримала 05.10.2020 (а.с. 72).

3.До позову представник позивача додав клопотання, в якому заявив про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

4.Відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вона не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подала відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, існують, суддя вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суддя постановила:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом позов Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/15/19
Провадження №: 2-сз/332/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При зверненні до суду з вказаним представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , сплачено судовий збір у розмірі 2730,77 грн., відповідно до квитанції № П268/7295541/1 від 29.12.2018.

Ухвалою суду від 30.01.2019 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею на рахунок: 8004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 38025372, отримувач: УК у Зав.р-ні м.Зап./Завод./22030101,судовий збір згідно з квитанцією № П268/7295541/1 від 29.12.2018 в сумі 2730 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4961/20
Провадження № 2/552/1588/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 05 листопада 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/752/3091/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

25.10.2019 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Представник позивача, відповідачем та представником третьої особи подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.01.2021 р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1348/20
Провадження № 2/538/394/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовоморгану опіки та піклування виконкому Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Лохвицької райдержадміністрації Полтавської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому Білогорільської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явились по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву не подали.

Представник третьої особи від служби в справах дітей Лохвицької РДА в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Лохвицької райдержадміністрації Полтавської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Лохвицької райдержадміністрації Полтавської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 548/820/20
Провадження №2/548/368/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської районної ради Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 22.06.2020 року, 31.08.2020 року та 18.09.2020 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.10.2020 року підготовче провадження у справі,- закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача Хорольської районної ради Полтавської області не з`явилася надіслала заяву про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Хорольської районної ради Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності,- відкласти на 14 годину 00 хвилин 02.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна