overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народися у с.Кохівка Ананьївського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2020 року до досягнення дитиною віку повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Т.В.Безрук
Справа №592/8426/20
Провадження №2/592/2577/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 05 хв. 04 серпня 2020 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 290/490/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 80 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 липня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року у видачі судового наказу - відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням 16.07.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 07 липня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 04 липня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року.

Суддя:
"12" жовтня 2020 р. Справа №489/3644/20
Провадження №6/489/373/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Миру 30» про виправлення описки у судовому наказі від 01 жовтня 2020 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Миру 30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку, споруд та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Миру 30» про виправлення описки у судовому наказі від 01 жовтня 2020 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Миру 30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №266/7400/19
Провадження№ 2/266/377/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8545 грн. 68 коп.

З метою уточнення місця мешкання відповідача 27.12.2019 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

20.01.2020 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований на території Приморського району м. Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал - Кредит» (вул. Воскресенська, б. 83, м. Дніпро, 49000, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 439/774/20
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого судового засідання за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Маркопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче засідання 23 липня 2020 року сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву від 03.07.2020 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Маркопільської сільської ради в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на обставини, суд приходить до переконання, що підготовче засідання необхідно відкласти в межах строків, визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 197, 198, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 11.00 год. 21 серпня 2020 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/546/20
ун. № 759/1723/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Щербини А.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, третя особа Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Представник відповідача ОСОБА_7 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №759/5821/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири.

В силу положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, третя особа Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зупинити до набрання законної сили рішення у справі №759/5821/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву КП " Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач у позові вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте, згідно довідки Волноваської міської ради № 02--01-2989 від 09.10.2020 року, яка надійшла на адресу суду 15.10.2020 року, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вище вказаною адресою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований та не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, суддя дійшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП " Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

Розяснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа№592/9663/20
Провадження №2/592/2847/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 28.01.2017 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №81.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 21.08.2020 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 135/656/18
Провадження № 2-во/135/4/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.02.2020 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М., з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №135/656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у цивільній справі №135/656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №135/656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

за участі секретарів Четвертухи О.О., Туровської К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський