Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2/648/191/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

24.10.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вищевказана цивільна справа №648/4464/15-ц, яку ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.10.2017 року прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному порядку.

26.03.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області за наслідками підготовчого судового засідання підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 24.04.2019 року, копії ухвали суду та судові виклики у судове засідання спрямовані на адресу відповідачів у справі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду, в зв`язку з тим, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу представника позивача-адвоката Харченка Д.М. задоволено, скасовано ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27.08.2019 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції в цивільній справі №648/4464/15-ц призначено судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників провадження.

Разом з тим, в судове засідання 20.01.2020 року позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник позивача-адвокат Харченко Д.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю його явки через зайнятість в іншому судовому процесу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у визначеному цивільним процесуальним законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою, посилаючись на категорію та складність цивільної справи, тривалий час перебування її у провадженні, необхідність надання позивачем особистих пояснень з приводу зазначених нею у позовній заяві обставин та позовних вимог, а також на той факт, що представник позивача систематично не з`являється у судові засідання, належних доказів на підтвердження поважності причин своїй неявки суду не надає, що свідчить про затягування стороною позивача судового процесу. При цьому, не заперечував про відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача з метою забезпечення виклику інших учасників у судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 24.04.2019 року позивач та її представник не заявилися, представник позивача адвокат Харченко Д.М., посилаючись на п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, та до вказаної заяви долучив копію договору про надання правової допомоги в іншому провадженні. З урахуванням вказаної заяви та приймаючи до уваги, що представник позивача не з`явився до суду вперше та причина його неявки визнана судом поважною, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 26.06.2019 року позивач та її представник вдруге не з`явилися, представник позивача надіслав заяву від 26.06.2019 року про відкладення розгляду справи, посилаючись на п.2. ч.2 ст.223 ЦПК України, про причини неможливості своєї явки до суду не зазначив та будь-яких документів в обґрунтування свого клопотання суду не надав.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд визнав причини неявки представника позивача неповажними, про що зазначив в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року за наслідками розгляду заяви відповідача про відвід судді у вказаній цивільній справі, роз`яснивши позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Копію зазначеної ухвали суду та судової повістки про виклик у наступне судове засідання надіслано на адресу позивача та її представника.

Разом з тим, позивач, завчасно отримавши судову повістку про виклик у судове засідання на 27.08.2019 року, а також її представник у судове засідання 27.08.2019 року не з`явилися. При цьому позивач будь-яких заяв та клопотань не надала. Представник позивача-адвокат Харченко Д.М. упродовж періоду часу з 26.06.2019 року по 27.08.2019 року будь-яких документів, що підтверджують поважність причин його неявки у судове засідання 26.06.2019 року не надав та 27.08.2019 року втретє надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання 27.08.2019 року через службове відрядження, при цьому, будь-яких документів на підтвердження викладених ним обставин представник позивача суду не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не заявив.

З урахуванням вищевикладеного, 27.08.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування було залишено без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223, ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.11.2019 року вищевказану ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27.08.2019 року скасовано як винесену передчасно та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання 20.01.2020 року позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача-адвокат Харченко Д.М. в судове засідання вчетверте поспіль не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю його явки через зайнятість в іншому судовому процесі в цивільній справі №766/1531/19 в Херсонському міському суді, при цьому будь-яких документів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин та на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання суду не надав, що на переконання суду свідчить про вчинення стороною позивача дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З урахуванням встановлених судом обставин, позиції відповідача та на виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 14.11.2019 року, приймаючи до уваги категорію та складність цивільної справи, значення справи для сторін, суд дійшов переконання про неможливість розгляду справи без надання позивачем особистих пояснень щодо заявлених нею позовних вимог та обставин, на які вона посилається, в зв`язку з чим необхідно визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно із ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд може розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи учасника справи, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою та відкладення розгляду справи для забезпечення виклику позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання щодо розгляду цивільної справи №648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відкласти розгляд справи №648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити наступне судове засідання на 20 лютого 2020 року об 10:00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д.Яворницького, буд. 97/13.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.