overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання представника позивача Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення судового збору по справі за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів.

По даній справі, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала набула законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути їм судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. оскільки спір врегульовано в досудовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення судового збору по справі за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів- задовольнити.

Повернути Управлінню соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № 1113 від 28.10.2020 року Держказначейською службою України, м. Київ на рахунок № UA0026005, одержувач - УК у Дніпровському районі м. Києва, код 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1763/20
Номер провадження 2/213/1375/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 34238,68 грн, інфляційні втрати в сумі 6105,77 грн та 3% річних у сумі 2055,97 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 289/2090/20
Номер провадження 2/289/948/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 03.03.2021 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа номер 702/497/20
Провадження номер 2/702/266/20
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

28 грудня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Монастирищенський Агрошляхбуд» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

На електронну адресу суду 28.12.2020 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15 год 00 хв 29.12.2020 у режимі відеоконференції із Тетіївським районним судом Київської області, у зв`язку із тим, що вона бере участь в цей день в трьох засіданнях у даному суді, останнє з яких призначене на 14:00 год 29.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником позивача у клопотанні, суддя вважає, що клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Тетіївським районним судом Київської області підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Тетіївським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Доручити Тетіївському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/497/20 провадження № 2/702/266/20 за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Монастирищенський Агрошляхбуд» про визнання недійсним договору оренди землі, в судовому засіданні, яке призначене на 15:00 год 29.12.2020 в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 15 год 00 хв 29.12.2020 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Тетіївському районному суду Київської області, для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Провадження № 2/742/38/20
Єдиний унікальний № 742/2585/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(втупна та резолютивна частини)
15 квітня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретарів судових засідань Чміль С.І., Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми,-
Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст.12, 13, 81,258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu від 16 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло`на користь ОСОБА_1 9999 грн.в рахунок повернення сплаченої грошової суми за придбання електровелосипедаROVERVintageLadyBrushedalu.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло`на користь ОСОБА_1 3768 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло`судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. в дохід держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 6225 грн. витрат на правничу допомогу.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1111/18

провадження № 22-ц/4809/141/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Долинської центральної районної лікарні на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської центральної районної лікарні про зобов`язання здійснити індексацію заробітної плати за період роботи та її виплату, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати індексації заробітної плати по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Долинська центральна районна лікарня звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року, яким позов ОСОБА_1 до Долинської центральної районної лікарні про зобов`язання здійснити індексацію заробітної плати за період роботи та її виплату, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати індексації заробітної плати по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку адвокат Мельник О.М., яка діє в інтересах Долинської центральної районної лікарні подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мельник О.М., яка діє в інтересах Долинської центральної районної лікарніпро продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою

Долинської центральної районної лікарні на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року - задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко
Справа № 570/3735/20
Номер провадження 2-н/570/490/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Від АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 525/748/19
Провадження № 2-во/525/9/20
У Х В А Л А

24.12.2020 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні судупо цивільній справі за №525/748/19.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду подана з додержанням вимог ст.ст. 269, 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду призначити до судового розгляду на 9 годину 20 хвилин 30 грудня 2020 року у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді Батрин О. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Батрин О. В. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи позивач заявив відвід головуючому судді Батрин О. В. в обґрунтування якого зазначив, що в реєстрі судових рішень ним виявлено ухвалу у справі № 757/44879/19-ц, у якій зазначено про вирішення клопотання позивача, проте такого клопотання він не подавав, що свідчить про його підробленість. Крім того, на його думку, суддя безпідставно відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Батрин О. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1503/20
Номер провадження 2/292/373/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином майнової та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 796 грн. 80 коп. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 15000 грн., всього 15796 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року дана позовна заява залишена без руху.

28 грудня 2020 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заявя від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином майнової та моральної (немайнової) шкоди, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга