overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 363/4238/18

20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку майна, набутого одним з подружжя за час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3224/20
УХВАЛА

про повернення позову

24.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ -148/3» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ -148/3» борг в загальній сумі 9 603, 39 гривень. в тому числі з внесків на управління багатоквартирним будинком 5610, 54 грн., вивезення сміття та побутових відходів 2322, 70 грн., капітального ремонту 711, 24 грн., кредиту ОСББ - 958, 91 грн. А також стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою судді від 10 липня 2020 року позов було залишено без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 20.07.2020 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, 23 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ -148/3» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 190/291/20
Провадження №2/190/400/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання 22.07.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направили до суду заяви з прохання відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з необхідністю підготовки та надання додаткових доказів і пояснень по справі.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України, суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, а представники позивача прохають перенести розгляд справи на іншу дату, заяви підлягають задоволенню, а розгляд підготовчого засідання відкладенню. При цьому, оскільки відповідач не визнає підписання кредитного договору у позивача необхідно витребувати оригінал кредитного договору ( анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» від 11.07.2018 року та оригінали документів кредитної справи). Відповідача необхідно викликати в підготовче судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.81,84, ч.11 ст. 128, 198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 05 хв. 04 серпня 2020 року, викликавши відповідача в підготовче судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати до суду в строк до 03.08.2020 року оригінал кредитного договору ( анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» від 11.07.2018 року та оригінали документів кредитної справи).

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 161/1906/20
Провадження № 2/161/1536/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2020р. звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Суддя, вивчивши дану позовну заяву, дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, у матеріалах позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код за (код суду, де розглядається справа).

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта
Справа № 296/6660/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Містобудівна політика міста Житомира" в особі ліквідатора Ткачук Т.А.

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, КП "Містобудівна політика міста Житомира" в особі ліквідатора Ткачук Т.А. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду КП "Містобудівна політика міста Житомира" в особі ліквідатора Ткачук Т.А. 21 грудня 2020 року, через відділення поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 18 грудня 2020 року апелянту було вручено копію вступної та резолютивної частини рішення, оскільки його повний текст не складено.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації щодо внесення та оприлюдненя оскаржуваного рішення.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання КП "Містобудівна політика міста Житомира" в особі ліквідатора Ткачук Т.А. - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року.

Суддя:
Категорія 29 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

24 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 16.07.2020 №148.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 11 серпня 2020 року о 09 год 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2-330/2010
Провадження № 22-ц/801/1718/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Воробйова В. В. у м. Вінниця, зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-330/2010,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун
Справа 572/3992/19
Номер провадження 2/556/259/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.07.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей та сім"ї ( м. Київ, вул. Краківська, буд. АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей та сім"ї ( м. Київ, вул. Краківська, буд.20) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності, у зв"язку із запровадженням на території України карантинних заходів для запобігання поширенню короновіруcу та неможливістю з цих причин прибути в судове засідання через відсутність транспортного сполучення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 з 26.09.2019 року відбуває покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». Надіслав суду письмові пояснення, позовні вимоги визнає.

Від Дніпровської районної у місті Києві державної адімністрації не надійшов до суду висновок органу опіки та піклування щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А як зазначено в п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як необхідність витребування доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, витребувати висновок.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353,257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей та сім"ї ( м. Київ, вул. Краківська, буд.20) про позбавлення батьківських прав на 10 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адімністрації надати висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/127/2330/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання жінки, яка доглядає дитину до трьох років,

в с т а н о в и в :
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.
Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.
Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 199/2741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання недійсним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

До суду позивач направила клопотання про витребування додаткових доказів.

Просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 первісну технічну документацію та акт погодження меж на земельну ділянку 0,1 га, кадастровий номер :01:639:0164, по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет спору та неможливість позивача самостійно отримати зазначені докази суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню та, оскільки дані відомості перебувають у третьої особи, суд вважає задоцільне витребувати їх саме у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином посвідчені копії документації із землеустрою, що була підставою для формування та проведення державної реєстрації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер: :01:639:0164).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя