ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5468/20 Справа № 210/1074/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, припинення права власності на 1/2 частку автомобіля із стягненням компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернулась до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що хоча вона була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримала лише 10 березня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.168).

Також відповідач ОСОБА_1 зазначила, що з 16 березня по 25 березня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні у м. Дніпро. До м.Кривий Ріг ОСОБА_1 повернулась на приватному транспорті знайомого лише 31 березня 2020 року, так як міжміські рейси були скасовані, у зв`язку з карантинними заходами для запобігання розповсюдженню коронавірусу COVID-19 на території України, тому вона не могла повернутись до м.Кривий Ріг раніше. На підтвердження чого надала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 113203 (а.с.179-181).

Крім того, її адвокат Примаков К.О. також знаходився на стаціонарному лікуванні в 1-й міській лікарні м. Кривого Рогу з 19 березня по 23 березня 2020 року, де йому була зроблена операція та рекомендовано лікарем протягом 2-х місяців обмежити всі фізичні навантаження. Тому адвокат Примаков К.О. обмежив себе навіть у можливості ходити. На підтвердження чого надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №965 (а.с.182).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року подана 06 квітня 2020 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження чого надала копію пенсійного посвідчення серії 74 №157191 виданого 27 травня 2016 року Дзержинським віддом м. Кривий Ріг Управління Пенсійного фонду України та копію висновку МСЕК серії 12 ААБ №223061 (а.с. 177, 178).

Тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, припинення права власності на 1/2 частку автомобіля із стягненням компенсації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :