У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

10.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Малахової - Онуфер А.М., за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву Городоцької міської ради Львівської області про забезпечення позову у справі №441/473/20 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Городоцька міська рада Львівської області в особі в.о. міського голови Попко С.Р., 13.03.2020 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Марців І.В. за реєстровим №2386, земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0013, що на території Городоцької міської ради Львівської області (поза межами населеного пункту).

Разом з цим, Городоцька міська рада Львівської області в особі міського голови Кущака Р.В., 09.04.2020 подала заяву про забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0013, площею 0,6501 га, що на території Городоцької міської ради Львівської області (поза межами населеного пункту) мотивуючи тим, що під час розгляду судом справи №441/1818/18 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-3812/16-18-СГ від 16.07.2018 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення, скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку пл.0,6501 га к.н. :03:000:0013, що на території Городоцької міської ради Львівської області за межами населеного пункту та скасування державної реєстрації права власності на означену ділянку, ОСОБА_3 свідомо, з метою унеможливлення виконання рішення суду, спірну земельну ділянку відчужив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак з метою забезпечення охорони матеріально-правових інтересів міської ради під час розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від можливих недобросовісних дій відповідачів, просив заяву задовольнити.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, матеріали позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Так, із оглянутих в суді матеріалів цивільної справи №441/1818/18 убачається, що Городоцька міська рада Львівської області 25.10.2018 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-3812/16-18-СГ від 16.07.2018 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення, скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку пл.0,6501 га к.н. :03:000:0013, що на території Городоцької міської ради Львівської області за межами населеного пункту та скасування державної реєстрації права власності на означену ділянку.

ОСОБА_3 беручи участь у судовому засіданні через свого представника ОСОБА_4 , достовірно знаючи про оспорювання Городоцькою міською радою права власності на земельну ділянку площею 0,6501 га, кадастровий номер :03:000:0013, що на території Городоцької міської ради Львівської області (за межами населеного пункту), 23.12.2019 відчужив таку ділянку, згідно договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Марців І.В. за реєстровим №2386, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

10.03.2020, рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов Городоцької міської ради Львівської області задоволено частково, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-3812/16-18-СГ від 16.07.2018 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення ОСОБА_3 , скасовано державну реєстрацію права власності, номер запису 27132370, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42158010 від 20.07.2018, на земельну ділянку площею 0,6501 га, кадастровий номер :03:000:0013, що на території Городоцької міської ради Львівської області (за межами населеного пункту).

З огляду на вищенаведене, Городоцька міська рада Львівської області 13.03.2020 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Марців І.В. за реєстровим №2386, земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0013, що на території Городоцької міської ради Львівської області (поза межами населеного пункту).

Позивач, у заяві про забезпечення позову просить заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0013, площею 0,6501 га, що на території Городоцької міської ради Львівської області (поза межами населеного пункту), мотивуючи тим, що є очевидні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у означеній справі, відповідачі можуть відчужити спірну земельну ділянку, що в майбутньому істотно ускладнить або ж унеможливить виконання рішення суду у цьому спорі.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що між сторонами дійсно існує спір, а мотиви вжиття заходів забезпечення позову зазначені у заяві дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведеного, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову у спосіб заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0013, площею 0,6501 га, що на території Городоцької міської ради Львівської області (поза межами населеного пункту).

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Городоцької міської ради Львівської області про забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0013, площею 0,6501 га, що на території Городоцької міської ради Львівської області (поза межами населеного пункту).

Позивач (стягувач): Городоцька міська рада Львівської області (місцезнаходження м. Городок, вул. м-н. Гайдамаків, 6, Львівської області, ).

Відповідачі (боржники): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику, відповідачам для негайного виконання та Городоцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер