КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8133/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/6909/15-ц

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Стрижеуса А.М.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С.,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 10.04.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 58838989 про примусове виконання виконавчого листа № 754/6909/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.03.2019 року.

17.07.2019 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ельбабаєвим Б.Б. було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі ст. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Подолянко І.А. № 29 від 26.07.2019 року дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. визнані такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, 26.09.2019 року державним виконавцем Стрепетовою О.С. було винесено постанову про відновлення зазначене виконавче провадження. При винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження державний виконавець посилався на ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертала увагу на те, що вона не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає дії державного виконавця Стрепетової О.С. щодо відновлення виконавчого провадження неправомірними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення про визнання незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому були відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.

23.01.2020 року ОСОБА_2 подано доповнення до скарги, в яких вона вказує на те, що 11.11.2019 року державним виконавцем Васильченком М.М. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме мотивувальну частину оскаржуваної постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2019 було викладено у наступній редакції: відновити виконавче провадження на підставі ст. 41 та п. 6 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, п. 6 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" не може застосовуватись в даному виконавчому провадженні, оскільки він стосується виконання рішень про встановлення побачень з дитиною.

З огляду на вказане просила суд: визнати дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стрепетової О.С. неправомірними; визнати постанову державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стрепетової О.С. від 26.09.2019 року про відновлення виконавчого провадження № 58838989 незаконною та скасувати.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стрепетової Олександри Сергіївни щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 58838989 від 26.09.2019 за виконавчим листом № 754/6909/15, виданим 07.03.2019 Деснянським районним судом міста Києва.

Скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження № 58838989 від 26.09.2019 за виконавчим листом №754/6909/15, виданим 07.03.2019 Деснянським районним судом міста Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2020 року стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що порушує його батьківські права брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Зазначив, що 23 вересня 2019 року, розглянувши його скаргу на особистому прийомі в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю начальника Управління державної виконавчої служби міста Києва Чепурного В.М. та начальника Деснянського РВ ДВС міста Києва Бучацького Ю.О., спеціалісти органів державної виконавчої служби трьох рівнів дійшли колегіального рішення про передчасність закінчення виконавчого провадження №58838989. У зв`язку з чим, вказані спеціалісти порадили йому звернутися до Деснянського районного відділу ДВС міста Києва ГУ ТУЮ у місті Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження №58838989 на підставі пункту 6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

24 вересня 2019 року його представник адвокат Срібний В.А. звернувся до Деснянського районного відділу ДВС міста Києва ГУ ТУЮ у місті Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження №58838989. Вказана заява була обґрунтована тим, що постанова державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження є передчасною, враховуючи, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року не було виконано боржником ОСОБА_2

26 вересня 2019 року державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стрепетова О.С., розглянувши заяву його представника адвоката Срібного В.А. від 24 вересня 2019 року, винесла постанову про відновлення виконавчого провадження №58838989 з виконання виконавчого листа №754/6909/15-ц від 07 березня 2019 року.

09 листопада 2019 року постановою державного виконавця Васильченка М.М. у виконавчому провадженні №58838989 були внесені виправлення до постанови про відновлення виконавчого провадження від 25.09.2019 року, а саме, зазначено, що вказане виконавче провадження відновлено на підставі статті 41 та пункту 6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд першої інстанції критично оцінив постанову державного виконавця Висильченка М.М. від 11 листопада 2019 року про виправлення постанови про відновлення виконавчого провадження №58838989, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що «з копії зазначеної постанови вбачається, що нею внесені виправлення в постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.09.2019 року, при цьому оскаржувана постанова датована 26.09.2019 року». При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у виконавчому провадженні №58838989 була винесена лише одна постанова про відновлення виконавчого провадження. Тобто, незважаючи на те, що державний виконавець в постанові від 11 листопада 2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі допустив ще одну помилку (описку) в даті постанови про відновлення виконавчого провадження №58838989, помилково зазначивши дату 25.09.2019 року замість 26.09.2019 року, вказана обставина (помилка) не змінює змісту та суті постанови від 11 листопада 2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі та не може бути підставою для скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №58838989 від 26 вересня 2019 року.

У свою чергу, пунктом 6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадку перешкоджання боржника побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Із матеріалів виконавчого провадження №58838989 вбачається, що ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає. Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження пояснень та листів ОСОБА_2 від 25 квітня 2019 року та від 10 травня 2019 року, остання разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично перебувають в АДРЕСА_2 .

Однак, насправді за вказаною адресою в Республіці Кіпр ОСОБА_2 та неповнолітні діти також не перебувають та не проживають, що підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Отже, боржник ОСОБА_2 повідомила державній виконавчій службі та йому неправдиву та недостовірну інформацію про адресу свого місця перебування та адресу місця перебування (місця проживання) його неповнолітніх дітей.

Таким чином, повідомивши неправдиву та недостовірну інформацію про місце перебування (проживання) дітей, ОСОБА_2 фактично ухиляється від виконання судових рішень, якими були визначені способи його участі у вихованні дітей, та позбавляє його можливості брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, перешкоджає виконанню вказаних судових рішень. А тому вказані судові рішення не можна вважати виконаними в повному обсязі.

З огляду на зазначене, вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає стягувачу у побаченні з дітьми та що державним виконавцем проводились перевірки виконання боржником рішення суду, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження доказами.

А тому, закінчення виконавчого провадження №58838989 на підставі пункту 9) частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» було передчасним та незаконним, оскільки фактичного виконання рішення суду в повному обсязі не відбулося. На момент закінчення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 17 липня 2019 року не закінчилася навіть перша половина літніх канікул 2019 року, протягом половини яких йому було дозволено спільний відпочинок з дітьми.

З огляду на вказане вважав, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, судове рішення не містить обґрунтування щодо його доводів про здійснення боржником ОСОБА_2 перешкод у його побаченні та спілкуванні з дітьми, проведенні з ними половини літніх канікул шляхом повідомлення неправдивої та недостовірної інформації про місце перебування (проживання) дітей, неповідомлення актуальних номерів засобів зв`язку з дітьми. Судом не надано оцінки доказам, що стосуються вказаних доводів та не визначено ефективного способу захисту його порушеного права, як батька, і реалізації його права на спільний відпочинок та вільне спілкування з дітьми.

За таких обставин посилається на те, що оскаржувана постанова про відновлення виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем відповідно до вимог закону і в межах повноважень державного виконавця.

Крім того, оскаржувана боржником ОСОБА_2 постанова про відновлення виконавчого провадження №58838989 (по якому фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом не відбулося) жодним чином не порушує права боржника ОСОБА_2 , яка фактично сама перешкоджала такому виконанню. Суд на вказану обставину під час розгляду справи уваги не звернув та не зазначив в оскаржуваній ухвалі які права ОСОБА_2 та як саме були порушені відновленням виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зайцев Денис Олегович заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетова О.С. в судове засіданняне з`явилась, про день та час розгляду справу повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.08.2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з їхніми спільними неповнолітніми дітьми: сином: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

визнано наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме дозволено спільний відпочинок ОСОБА_1 , із синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протягом 1/2 частини літніх канікул кожного року без присутності матері ОСОБА_2 , за наявності її згоди на виїзд дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за межі країни проживання дітей, з поверненням дітей після відпочинку до місця проживання (перебування) матері ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.08.2018 скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання надавати інформацію щодо місця знаходження дітей та ухвалено нове судове рішення, а саме:

зобов`язано ОСОБА_2 до 21 травня кожного року (за 10 днів до встановленого дня спільного відпочинку з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмово повідомляти ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та орган опіки та піклування за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання дітей, про фактичне місце перебування дітей, де він матиме можливість забрати дітей на спільний відпочинок; за 10 днів до зміни (переведення, вибуття із) навчального закладу, де навчаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також за 10 днів до початку нового навчального письмово повідомляти ОСОБА_1 , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та орган опіки та піклування за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання дітей, про назву та місцезнаходження нового навчального закладу, де будуть навчатись діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

07.03.2019 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/6909/15-ц про зобов`язання ОСОБА_2 до 21 травня кожного року (за 10 днів до встановленого дня спільного відпочинку з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) письмово повідомляти ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та орган опіки та піклування за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання дітей, про фактичне місце перебування дітей, де він матиме можливість забрати дітей на спільний відпочинок; за 10 днів до зміни (переведення, вибуття із) навчального закладу, де навчаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також за 10 днів до початку нового навчального року письмово повідомляти ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та орган опіки та піклування за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання дітей про назву та місцезнаходження нового навчального закладу, де будуть навчатись діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

10.04.2019 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. було відкрито виконавче провадження № 58838989 про примусове виконання виконавчого листа № 754/6909/15-ц , виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.03.2019 року.

10 липня 2019 року державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетовою О.С. складено Акт державного виконавця про те, що до відділу звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що вона прилетіла на територію України, до канцелярії відділу надала копію повідомлення на адресу ОСОБА_1 б/н від 09.07.2019 року з доказами відправлення, копію повідомлення на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА, копію повідомлення на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА про те, що вона з дітьми и знаходяться на території України, від виконання рішення вона не відмовляється. Зобов`язується повідомляти про зміну місця проживання та місця навчання дітей та інші дані її та дітей.

15 липня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. було складено Акт державного виконавця за яким 15 липня 2019 року у приміщення Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з`явилися боржник ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Стягувач на виконавчі дії не з`явився. Рішення суду виконано в повному обсязі.

17.07.2019 року постановою державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. виконавче провадження № 58838989 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Подолянко І.А. № 29 від 26.07.2019 року дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. визнані такими, що вчинені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою, в якій просив здійснити перевірку виконавчого провадження №58838989, оскільки під час виконання рішення суду державний виконавець закінчив виконавче провадження, не перевіривши достовірність наданої боржником ОСОБА_2 інформації щодо адреси проживання дітей, що призвело до умисного невиконання боржником рішення суду та винесення передчасної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

24 вересня 2019 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві заяву про відновлення виконавчого провадження №58838989 обґрунтовану тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №58838989 є передчасною, оскільки рішення суду (постанова Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року) згідно з виконавчим листом №754/6909/15-ц від 07 березня 2019 року не було виконано боржником ОСОБА_2

26.09.2019 року постановою державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С., виконавче провадження № 58838989 було відновлено на підставі заяви, поданої представником стягувана ОСОБА_5 24.09.2019 року, з посиланням на ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

26 вересня 2019 року державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетовою О.С. здійснено запит державного виконавця до Міністерства закордонних справ України з проханням терміново перевірити інформацію про фактичне місце перебування неповнолітніх громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 . До вказаної перевірки залучити міграційні та інші компетентні органи, зокрема, органи поліції Республіки Кіпр, з виїздом за адресою фактичного місця перебування неповнолітніх дітей та з отриманням від вказаних компетентних органів відповідних підтверджуючих документів фактичного місця перебування (проживання) неповнолітніх дітей.

Також 26 вересня 2019 року державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетовою О.С. було направлено вимогу виконавця до Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації про повідомлення місця перебування громадян України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильченка М.М. від 11.11.2019 року внесено виправлення до постанова про відновлення виконавчого провадження від 25.09.2019 року, зазначено: відновити виконавче провадження на підставі ст.41 та п.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С., ОСОБА_2 посилалася на те, що дії державного виконавця Стрепетової О.С. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №58838989 є неправомірними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення про визнання незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому у державного виконавця були відсутні визначені законом підстави для відновлення виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С., суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи, в тому числі, і у досліджених матеріалах виконавчого провадження № 58838989, відсутні будь-які рішення про визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2019 року, а тому державний виконавець Стрепетова О.С. вчинила неправомірні дії щодо винесення постанови про відновлення вказаного виконавчого провадження від 26.09.2019 року. Також суд першої інстанції критично оцінив посилання державного виконавця Стрепетової О.С. на те, що постановою державного виконавця Васильченка М.М. від 11.11.2019 року було внесено виправлення до постанови про відновлення виконавчого провадження від 25.09.2019 року, зазначено: відновити виконавче провадження на підставі ст. 41 та п. 6 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", так як цією постановою внесені виправлення в постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.09.2019 року, а оскаржувана постанова датована 26.09.2019 року. Зазначає також, що на час винесення постанови про виправлення помилки, в матеріалах справи, та в матеріалах виконавчого провадження не має доказів щодо перешкоджання боржником побаченням стягувача з дітьми, відсутні докази здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником рішення суду, відсутній акт про не виконання боржником рішення суду, як передбачено ст. ст.63 та 64-1 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на зазначене вище, суд прийшов до висновку про те, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2019 року (ВП № 58838989) підлягає скасуванню оскільки дії державного виконавця Стрепетової О.С. не відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи, досліджених судом доказах та нормах матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами (ч. 1ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.8, 10,11 розділу IХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та у місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону. Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.

Згідно ч.1,2,5,6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та у місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та у місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Як встановлено вище, постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року зобов`язано ОСОБА_2 до 21 травня кожного року (за 10 днів до встановленого дня спільного відпочинку з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмово повідомляти ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та орган опіки та піклування за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання дітей, про фактичне місце перебування дітей, де він матиме можливість забрати дітей на спільний відпочинок; за 10 днів до зміни (переведення, вибуття із) навчального закладу, де навчаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також за 10 днів до початку нового навчального року письмово повідомляти ОСОБА_1 , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та орган опіки та піклування за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання дітей, про назву та місцезнаходження нового навчального закладу, де будуть навчатись діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва №39258029 від 24.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

10 травня 2019 року ОСОБА_2 надіслала листа на адресу ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в якому, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року у справі №754/6909/15-ц, повідомила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично перебувають за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно листа Державної прикордонної служби від 17.05.2019 року , адресованого Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві №972/7, відомостей про перетинання державного кордону Чепурною Наталією в період з 07.03.2019 року (з дати видачі виконавчого листа) в базі даних не виявлено.

З відповіді Міністерства закордонних справ України від 07.06.2019 року №71/ВМУ/15-546-489, направленої на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вбачається, що за інформацією Посольства України в Республіці Кіпр дипустановою було сконтактовано з матір`ю неповнолітніх громадянкою України ОСОБА_2 , яка проживає на Кіпрі разом зі своїми дітьми. ІНФОРМАЦІЯ_5 2019 року консульська посадова особа Посольства мала зустріч з громадянкою ОСОБА_2 та її неповнолітніми дітьми. За згодою сторін на зустрічі був присутній батько неповнолітніх дітей громадянин України ОСОБА_1 , який напередодні звернувся до дипустанови з проханням надати йому сприяння у зустрічі з дітьми. Для подальшого спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обмінялися номерами телефонів. Громадянка ОСОБА_2 підтвердила, що вона разом із своїми неповнолітніми дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За словами обох дітей умови навчання та проживання на Кіпрі для них комфортні, стан їх здоров`я є задовільний.

09 липня 2019 року адвокат Колягіна Тетяна Євгенівна в інтересах ОСОБА_2 надіслала на адресу ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації листа, в якому повідомила, що у 2019/2020 навчальному році ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 буде навчатися у навчальному закладі Lykeio Kykkou Pafos, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 буде навчатися у навчальному закладі Gimnasio Agiou Theodorou , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

10 липня 2019 року державним виконавцем Деснянського районного відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетовою О.С. складено Акт державного виконавця про те, що до відділу звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що вона прилетіла на територію України, до канцелярії відділу надала копію повідомлення на адресу ОСОБА_1 б/н від 09.07.2019 року з доказами відправлення, копію повідомлення на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА, копію повідомлення на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА, про те, що вони знаходяться на території України, від виконання рішення вона не відмовляється. Зобов`язується повідомляти про зміну місця проживання та місця навчання дітей та інші дані її та дітей.

15 липня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. було складено Акт державного виконавця за яким 15 липня 2019 року у приміщення Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з`явилися боржник ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Стягувач на виконавчі дії не з`явився. Рішення суду виконано в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було письмово повідомлено ОСОБА_1 та Орган опіки та піклування про фактичне місце перебування дітей та про назву і місцезнаходження нового навчального закладу, де будуть навчатись діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 17.07.2019 року постановою державного виконавця Деснянського районного відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. виконавче провадження № 58838989 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

24.09.2019 року представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження № 58838989 у зв`язку з тим, що рішення суду ( постанова Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року) згідно з виконавчим листом 3 754/6909/15-ц від 07 березня 2019 року не було виконано боржником ОСОБА_2 .

На підставі вказаної заяви представника стягувача ОСОБА_1 , 26.09.2019 року державним виконавцем Деснянського районного відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетовою О.С. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 58838989.

Колегія суддів вважає, що при вчиненні 26.09.2019 року виконавчої дії щодо відновлення виконавчого провадження № 58838989, державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетова О.С. діяла у відповідності до вимог ч.ч. 5,6 ст. 64-1 Закону України " Про виконавче провадження", які визначають, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати перевірку зазначених стягувачем у заяві про відновлення виконавчого провадження фактів щодо перешкоджання боржником побаченню з дитиною.

Отже, отримавши заяву стягувача про відновлення виконавчого провадження №58838989, в якій зазначена підстава її подання - невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 , державний виконавець з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про відновлення виконавчого провадження для повторного здійснення заходів, передбачених статтею 64-1 вказаного Закону.

Висновок суду першої інстанції про те, що у матеріалах виконавчого провадження № 58838989 відсутні будь-які рішення про визнання незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2019 року, а тому відновлення виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконним, колегія суддів вважає помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Вказана норма є загальною нормою, тому застосуванню підлягають також норми, які є спеціальними щодо відносин з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, а саме ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, при перевірці дій державного виконавця щодо виконання судового рішення, з`ясуванню підлягає законність самих дій, підстави їх вчинення, які відображені у постанові про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2019 року, а не тільки норми матеріального права, на які державний виконавець послався в цій постанові.

Крім того, у подальшому, постановою державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Васильченка М.М. від 11.11.2019 року було внесено виправлення до документу "Постанова про відновлення виконавчого провадження від 25.09.2019 року. Відновити виконавче провадження на підставі ст.41 та п.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

Не грунтується на встановлених дійсних обставинах справи та досліджених доказах висновок суду першої інстанції про те, що постановою державного виконавця від 11.11.2019 року внесено виправлення до постанови про відновлення виконавчого провадження № 58838989 від 25.09.2019 року, при цьому оскаржувана постанова про відновлення виконавчого провадження № 58838989 постановлена 26.09.2019 року, з огляду на те, що у виконавчому провадженні №58838989 була винесена лише одна постанова про відновлення виконавчого провадження саме від 26.09.2019 року. Вказане свідчить про те, що в постанові від 11 листопада 2019 року про виправлення помилки у постанові про відновлення виконавчого провадження №58838989 державний виконавець допустив помилку в даті постанови про відновлення виконавчого провадження №58838989, помилково зазначивши дату її винесення 25.09.2019 року замість 26.09.2019 року. Вказана обставина підлягає вирішенню в порядку ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що помилкове зазначення дати постанови про відновлення виконавчого провадження №58838989 в постанові про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.11.2019 року не змінює змісту та суті постанови від 11 листопада 2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі та не може бути підставою для скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №58838989 від 26 вересня 2019 року.

Не ґрунтується на приписах чинного законодавства висновок суду першої інстанції про те, що на час винесення постанови про виправлення помилки, в матеріалах справи, та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази перешкоджання боржником побаченням стягувача з дітьми, відсутні докази здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником рішення суду, відсутній акт про не виконання боржником рішення суду, оскільки закон не вимагає подання стягувачем разом із заявою про відновлення виконавчого провадження доказів перешкоджання боржником спілкуванню з дитиною чи складання державним виконавцем акту невиконання рішення суду після закінчення виконавчого провадження.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_12 , адресована начальнику Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30 травня 2019 року з проханням розшукати боржника, до якої було долучено відповідь АТ «ДХЛ Інтернешнл України» за вих.№405 від 28 травня 2019 року про те, що не вдалося доставити відправлення отримувачу ОСОБА_13 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона за цією адресою не знаходиться та її контактний номер некоректний (т. 1 а.с. 148).

З урахування наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова про відновлення виконавчого провадження № 58838989 від 26.09.2019 року була прийнята державним виконавцем Деснянського районного відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетовою О.С. відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження" та в межах її повноважень, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С. про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2019 (ВП № 58838989), є помилковим.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дії приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стрепетової Олександри Сергіївни по відновленню виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 - відсутні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 26, 39, 40, 41, 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»,Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 447, 451 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С., визнання незаконної та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2019 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року.

Головуючий: Судді: