overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6635/19
Провадження № 2/752/1686/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину удаваним і недійсним, стягнення компенсації витрат на зведення незавершеного будівництвом будинку,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину удаваним і недійсним, стягнення компенсації витрат на зведення незавершеного будівництвом будинку - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль "Hyundai І30", хетчбек 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль "Toyota Corolla", седан, номерний знак НОМЕР_2 та 32/100 частин квартири, житловою площею 37,9 кв.метрів, загальною площею 81,1 кв.метр, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 у приватну власність автомобіль "Hyundai І30", хетчбек 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_2 у приватну власність автомобіль "Toyota Corolla", седан, номерний знак НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність 18/100 частин квартири, житловою площею 37,9 кв.метрів, загальною площею 81,1 кв.метр, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність 14/100 частин квартири, житловою площею 37,9 кв.метрів, загальною площею 81,1 кв.метр, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/100 частин квартири, житловою площею 37,9 кв.метрів, загальною площею 81,1 кв.метр, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 82/100 частин квартири, житловою площею 37,9 кв.метрів, загальною площею 81,1 кв.метр, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 жовтня 2020 року.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/197/20
УХВАЛА

21.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання рішень державного реєстратора незаконними, їх скасування та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання рішень державного реєстратора незаконними, їх скасування та витребування майна.

21.20.2020 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка підтримана позивачем, наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі № 947/26922/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання рішень державного реєстратора незаконними, їх скасування та витребування майна.

Керуючись ч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову позивачки від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання рішень державного реєстратора незаконними, їх скасування та витребування майна задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 947/26922/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання рішень державного реєстратора незаконними, їх скасування та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/712/802/20
Справа № 712/8305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 11 вересня 2020 року інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 295/1929/20
Провадження № 2/309/896/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначено дану справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивачки ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачки та без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, про визнання протиправними та скасування рішень призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Кемінь В.Д.
Єдиний унікальний номер №943/461/20
Провадження № 2/943/1216/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 листопада 2020 року о 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Провадження №2/447/635/20
Справа №454/807/19
У Х В А Л А

20.10.2020 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.10.2020 року справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.10.2020 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про повернення скарги

21.10.2020р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2020 р.Справа № 405/6024/20 2-н/405/288/20
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок) на розрахунковий поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1680/16-ц Номер провадження 22-з/814/146/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кузнєцової О.Ю.

суддів Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши заяву Приватного підриємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто.

ПП «Агроекологія» звернулось із заявою про виправлення описок у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року не містить описок, на які посилається ПП «Агроекологія»

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року слід відмовити за безпідставністю.

Подальше подання заяв про виправлення неіснуючих описок може бути розцінено як зловживання процесуальними правами та матиме наслідок застосування заходів процесуального примусу.

Підстави для залишення заяви ПП «Агроекологія» без розгляду, про що просив заявник, відсутні. Стаття 269 ЦПК України не визначає порядок та підстави залишення заяви про виправлення описки без розгляду, як і не передбачає такого повноваження для судів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підриємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун