Провадження №2-др/932/18/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» липня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.,

за участю секретаря: Тимощук К.А.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №200/21938/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/2138/14 в якій остання просить суд, ухвалити додаткове рішення з зазначенням норм права щодо відмови в задоволенні.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 посилалася на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 не містить норм права у зв`язку з якими суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2018 в частині розміру присудженої моральної шкоди.

ПрАТ «Дніпрогаз» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №200/21938/14 та вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З огляду на те, що підстави, які зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містяться в переліку визначеному положенням ст.270 ЦПК України, заява є такою, що не може бути задоволена.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №200/21938/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2020.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко