overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1142/16-ц
Провадження 6/382/53/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява відповідає загальним вимогам, встановленим ЦПК України щодо форми та змісту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву прийняти до провадження та призначити судове засідання.

В заяві заявниця також просить суд витребувати з Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого провадження № 63326441 з примусового виконання виконавчого листа № 382/1142/16-ц від 08.10.2020 виданого Яготинським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 6, 7, 8, 9 ст.84 ЦПК України).

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне витребувати копію виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84, 187, 260, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 15 годині 3 лютого 2021 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області, за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 67.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов"язати Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду до 3 лютого 2021 р. копію виконавчого провадження № 63326441 з примусового виконання виконавчого листа № 382/1142/16-ц від 08.10.2020 виданого Яготинським районним судом Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.А.
Провадження № 2/761/3606/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою від 26.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

31.01.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., зі змісту якої вбачається, що у позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки суддею була постановлена незаконна ухвала від 26.12.2019 року, яка не відповідає дійсності та є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача Шабали про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді, при цьому не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем відвід головуючому у цивільній справі судді Савицькому Олегу Антоновичу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа №: 164/1214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 293-294, 315, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/161/4252/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду позивач подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/7311/20

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14995/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко Володимир Васильович про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа: директор ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко В.В. про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 83-88).

Проте за матеріалами справи позовна заява надійшла до суду 23 червня 2020 року і за протоколом судового засідання справу розглянуто 13 жовтня 2020 року(а.с. 1-11, 81-82).

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кураш Н.П. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 99-106).

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описки у даті ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали цивільної справи № 756/7311/20 за позовом ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко Володимир Васильович про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із оскаржуваною ухвалою та апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 641/7425/19

провадження № 22-ц/818/1551/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2019 року у складі Чайка І.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 10 січня 2020 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2019року, повний текст складено 16 грудня 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2019 року у складі Чайка І.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1846/20
Провадження № 2-п/711/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2020 у справі 711/1846/20, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Руднічук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.07.2020 у справі № 711/1846/20 за позовом ТОВ «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних

До початку розгляду адвокат Руднічук Д.В подав заяву про залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення від 27.07.2020 без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про залишення заяви залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення від 27.07.2020 без розглядупідлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, в даному випадку заявник скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заявуадвоката Руднічука Дмитра Володимировича представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2020 у справі 711/1846/20 залишити без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
пр. № 2-о/759/285/20
ун. № 759/2204/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, оскільки заявником вирішується питання з приводу реалізації його прав щодо спадкування, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 .

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 184 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірнак МирославиВікторівни (02094 м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф.611) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені документи просимо надати до 05.03.2020 року .

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Копію ухвали надіслати заявниці для відома та до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 для виконання.

Копію ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

З моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, заінтересованан особа має право надіслати відзив на заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 296/697/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Коберник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі про стягнення моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на 18.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, код за .

Третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 12/5, код за .

Головуючий суддя О. Й. Адамович