overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2020 Провадження по справі № 2/940/410/20
Справа № 940/1136/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Як встановлено із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 30.09.2020 року та із копії актового запису про смерть №18 від 08.07.2019 року, складеного виконавчим комітетом Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження в справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, враховуючи, що позов пред`явлено до відповідачки ОСОБА_2 після її смерті, за життя остання не набула процесуальних прав та обов`язків учасника судового процесу в даній справі, у зв`язку з чим не набуті за життя процесуальні права і обов`язки не можуть переходити до інших осіб, тому, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55,186,353,354 ЦПК України, суддя
Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Дата документу 09.10.2020
Справа № 334/62/19
Провадження № 2/334/502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

за участю адвокатів Дьякової Т.В., Шостак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про усунення від спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 19 жовтня 2020 року а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України,

ст. 16, 19, 1218, 1222, 1224, 1224, 1232, 1258, 1261, 1267-1270, 1296 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про усунення від спадкування задовольнити.

Усунити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,80 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 589/3254/20
Провадження № 2-н/589/558/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 334/4839/19

провадження № 61-7493ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 24 квітня 2020 року № PROM4BBUB2 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 6/161/458/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №161/12432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №161/12432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, відкласти на 16 листопада 2020 року об 12.10 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 449/806/20
У Х В А Л А

судового засідання

"19" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12 год. 30 хв., 19 жовтня 2020 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год., 30 хв., 18 листопада 2020 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 392/1181/20
Провадження № 2/392/729/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175-177 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати цивільну справу - малозначною.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 3 листопада 2020 року з 9 години.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-1028/11 22-ц/803/9132/20 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О. М. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П.,Бондар Я.М.,ю

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 16 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1181/20

Провадження № 2/578/283/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / далі також - АТ КБ «Приватбанк», Банк / в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

АТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича 12.10.2020 подав через загальну канцелярію суду вказану позовну заяву.

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п.2 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

За даними Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області відповідач - фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як у позові зазначено АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича, необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Керуючись стст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_3 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя А.І. Косар
490/7167/18
н/п 2/490/1173/2019
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису працівника банку у додатковій угоді №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2009р., оскільки встановлення таких обставин може вказувати на фіктивність даного договору чи на недійсність даної угоди.

Судом встановлено, що для призначення даної експертизи необхідна наявність оригіналу додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2009р., вільні зразки підпису ОСОБА_3 в кількості 10 екз.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що слід витребувати зазначені вище документи, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.84,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділення №720 Акціонерного товариства "УкрСибБанк" (м.Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, 60в,) оригінал додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2009р., вільні зразки підпису ОСОБА_3 в кількості 10 екз.

Вказані документацію передати Центральному районному суду м. Миколаєва до 23.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Барвінський О.П. в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в Вінницькому апеляційному суді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства на 11:20 год 11 листопада 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська