overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/2100/20
Провадження № 2/210/1327/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2020 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Заявляю собі самовідвід, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що суддею Літвіненко Н.А. неодноразово розглядалися справи відносно ОСОБА_1 та за його заявами, де завжди питання стосувалися дітей та їх утримання, крім того 18.08.2019, 13.01.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі судового наказу про стягненні аліментів на дитину з ОСОБА_2 ухвалою суду від 12.04.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 року була скасована, вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Лимар Олега Анатолійовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 219/4852/20
Провадження № 2/219/2109/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

встановив:

позивач Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.01.2013 року по 30.04.2020 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 9 891,33 грн. та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року відкрите провадження по справі, судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - Комунального підприємства «Бахмут Вода» Бондаренко Н.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомленою. Від представника до суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надійшли.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), - відкласти на 13 серпня 2020 року на 08-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 754/9275/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Суддя В.В.Бабко
Провадження №2-к/225/4/2020
Справа №225/3949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за дорученням Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за клопотанням інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Верхнедвинського району Вітебської області Республіки Беларусь від 21.04.2017 року стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло доручення Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за клопотанням інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Верхнедвинського району Вітебської області Республіки Беларусь від 21.04.2017 року стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання подане з додержанням вимог ст. 466 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 466, 467 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду доручення Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за клопотанням інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Верхнедвинського району Вітебської області Республіки Беларусь від 21.04.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про надходження до Дзержинського міського суду Донецької області клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Верхнедвинського району Вітебської області Республіки Беларусь від 21.04.2017 року та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №366/303/2020 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №716/744/20
Ухвала

Іменем України

19.10.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань Вікторівської Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивачка просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості транспортого засобу - автомобіля FIAT DUCATO, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN-код т.з. НОМЕР_2 в розмірі 89665 гривень, а також судові витрати.

01.10.2020 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглядати у їх відсутності та вирішити питання про закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду спраив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її необхідно прийняти, у зв"язку з чим, з урахуванням наведених норм законодавства, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.49, 211, 247, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позову та закриттям провадження у справі унеможливлюється повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 148/1602/20
Провадження №2/148/713/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 жовтня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті25 листопада 2020 року о 10:00 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5407/20 Номер провадження 22-ц/814/2718/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про стягнення коштів ,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справина 26 січня 2021 року Полтавському апеляційному суді.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 445/2351/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/2824/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю:представника позивача - адвоката Барабаш В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Золочівського міського нотаріального округу Швець Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення договорів та обтяжень,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Дата документу 24.07.2020 Справа № 554/6532/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2020 року Справа №554/6532/2020
Провадження № 2-н/554/842/2020
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7046/20 Справа № 201/8847/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко