У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої доводи обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-Комерційний банк КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/04/317/20-01-14/0011 від 04.02.2014 року, відповідно до умов якого надано кредитні кошти в розмірі 18900 грн. У зв`язку з неналежни виконанням позичальником своїх забов`язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний банк «КАПІТАЛ» звернулося до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.06.2016 року Волноваський районний суд Донецької області виніс рішення у справі № 221/1951/16-ц, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання вищезазначеного рішення Волноваським районним судом Донецької області видано виконавчі листи. 03.08.2016 року державним виконавцем Волноваського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 51831788. Згідно данних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання. 01.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-Комерційний банк «КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого фактор забов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту. У зв`язку з цим, представник заявника просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк КАПІТАЛ» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2016 року по справі № 221/1951/16-ц (провадження № 2/221/531/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №№1/04/317/20-01-14/0011 від 04.02.2014 року у розмірі 30784 грн. 95 коп., яка складається з: заборгованість з повернення кредиту 9243 грн. 23 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1193 грн. 90 коп., заборгованість по сплаті комісії по кредиту 1701 грн. 00 коп., пеня за прострочення основної судної заборгованості 7288 грн. 80 коп., пеня за несплачені проценти 670 грн. 90 коп., пеня за несплачену комісію 1236,77 грн., штрафу 9450,31 грн., а також судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 28-30).

30 червня 2016 року представник позивача ПАТ АКБ «Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа (а.с. 32).

На підставі вказаного рішення Волноваським районним судом Донецької області 11 липня 2016 року було видано позивачу виконавчий лист (а.с. 35).

03.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява про скасування заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2016 року по справі № 221/1951/16-ц (провадження № 2/221/531/2016) (а.с. 38-40).

07.09.2016 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду (а.с. 62).

01.02.2017 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 78-79).

26.06.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

14.07.2020 року боржник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень значиться, що виконавче провадження №51831788- завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 442ЦПК України, передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Однак , враховуючи, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07.09.2016 року було скасоване заочне рішення по справі 221/1951/16-ц не виявляється можливим замінити вибулого стягувача на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неодхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заочне рішення суду скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55,247, 259,260,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов