Провадження № 6/234/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря Малушка С.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що 02.06.2014 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №234/14571/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-013.08.2. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2014 року змінено в частині стягнення сум заборгованості за тілом кредиту та прострочення заборгованості за нарахованими процентами, вказавши про стягнення у цій частині судового рішення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 10026,64 доларів США та нарахованих процентів у сумі 6058,83 доларів США. В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не перевірялося.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Д017/АА-013.08.2.

Тобто відбулася заміна кредитора поза межами виконавчого провадження.

Просять замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптал» у справі №234/14571/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д017/АА/013.08.2.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.2019 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 адвокат Макаров А.А. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення суду у даній цивільній справі сплинув, банк не скористався своїм правом пред`явити виконавчий лист до виконання, тому заміна сторони стягувача у цьому випадку неможлива. Заявником не обґрунтовано подану заяву про заміну сторони у справі, оскільки з огляду на неналежну якість доданих до заяви фотокопій документів, боржник ставить під сумнів наявність у заявника їх оригіналів. Платіжне доручення №62 від 17.05.2019 року, яким нібито перераховано на користь АТ «Родовід Банк» 2363367,77 грн., не є належним доказом здійснення платежу заявником на користь ПАТ «Родовід Банк», оскільки факт отримання ПАТ «Родовід Банк» такого платежу може бути підтверджений відповідною випискою з особовою рахунку належним чином засвідченою банківською установою. Також відповідно до відомостей, що містяться стосовно заявника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження керівника заявника обмежені правочинами, сума яких не перевищує 1 млн. грн. Як вбачається з договору №15 від 24.05.2019 року, вартість такого правочину складає 2 363 367,77 грн., а заявником не надано до заяви відповідного рішення Загальних зборів учасників, яким би керівнику було надано право на укладання такого правочину. Також відповідно до виконавчого листа від 16.12.2019 року виданого Краматорським міським судом на виконання рішення суду по цивільній справі №234/14571/13-ц, з Боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню 10026,64 доларів США кредиту, 6058,83 доларі США нарахованих відсотків та судовий збір у розмірі 3 441 грн. В свою чергу, відповідно до копії витягу з додатку №1 до договору №15 від 24.05.2019 року відносно Боржника зазначені відомості про невиконання зобов`язання у вигляді несплаченого кредиту в сумі 264058,81 грн. та відсотків 213167,14 грн. Отже, заявником не доведено, що предметом правочину за Договором №15 від 24.05.2019 року є зобов`язання, що випливають з рішення Краматорського міського суду, а отже не доведено наявність правових підстав для здійснення заміни стягувача за таким рішенням.

Вислухав пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2014 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 -газіївни на користь Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д017/АА-013.08.2 від 21.02.2008 року у загальній сумі 1 438061,32 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року змінено в частині стягнення сум заборгованості за тілом кредита та прострочення заборгованості за нарахованими процентами, вказавши про стягнення у цій частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 -газіївни на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 10 026,64 доларів США, нарахованих процентів у сумі 6058,83 доларів США.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов даного Договору банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами порук, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до реєстру боржників, наданого до договору про відступлення права вимоги, відбулося відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № Д017/АА-013.08.2 від 21.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії платіжного доручення від 17.05.2019 року, на виконання умов договору №15 від 24.05.2019 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», останній сплатив банку обумовлену п.4 договору суму за відступлення права вимоги у розмірі 2 363 367,77 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № Д017/АА-013.08.2 від 21.08.2008 року.

Доводи представника боржника щодо відсутності виконавчого провадження не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна оскільки заявник лише набуває право на участь у виконавчому провадженні.

Доводи представника боржника про недоведеність вимог заяви суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у цивільній справі № 234/14571/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-013.08.2 від 21.02.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко