печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису №7935 від 15.04.2020 р вчиненого приватним нотаріусом Броварського округу Київської області Колейчиком Володимира Вікторовичем в межах виконавчого провадження №61952204 від 30.04.2020, який відкритий приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною., шляхом зняття арешту з банківських рахунків та шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису №7935 від 15.04.2020 р, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що необхідно задовільнити заяву частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), щодо зняття арешту з рахунків, як просить позивач, слід відмовити, адже ст. 150 ЦПК України чітко передбачені види забезпечення позову.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково, в рамках заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису №7935 від 15.04.2020 р вчиненого приватним нотаріусом Броварського округу Київської області Колейчиком Володимира Вікторовичем в межах виконавчого провадження №61952204 від 30.04.2020, який відкритий приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, до 02.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.