Справа №751/8469/19
Провадження №2/751/97/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту (третя особа - ОСОБА_2 ), -

без участі учасників справи,

І. Стислий виклад позиції позивача і відповідача.

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (третя особа ОСОБА_2 ) про зняття арешту та заборони відчуження з 3/20 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.1996 року з неї на користь ОСОБА_2 було стягнуто 1179,00 грн. На підставі вказаного вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 1-435 від 24.12.1996 року, який пред`явлений для примусового виконання до ВДВС Новозаводського районного управління юстиції. 19.01.2004 року державним виконавцем Новозаводського районного управління юстиції Халімон І.Ф. було винесено постанову серії АА № 560774 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: належної позивачу на праві власності 3/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору дарування від 17.08.2001 року за реєстровим №3962. За період лютий 2004 року - серпень 2007 року нею були виконані грошові зобов`язання на користь третьої особи у повному обсязі. У жовтні 2019 року, під час наміру здійснити відчуження належної частини вказаного житлового будинку їй стало відомо, що накладений арешт не знятий. 22.10.2019 року та 31.10.2019 року вона звернулася до відповідача з заявами щодо зняття арешту. Листом від 06.11.2019 року їй повідомлено, що згідно Інструкції з діловодства, а також на підставі Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням терміну зберігання документів, виконавчі провадження та журнал обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за 2004-2006 роки знищені, що унеможливлює встановити наслідки виконання чи перебування виконавчих документів на виконанні та рекомендовано звернутися до суду. Крім того, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень записів щодо відкритих відносно неї виконавчих проваджень не знайдено. Наявність арешту на належне їй майно порушує право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд. Підстави позову ст.ст.316,319,321,391 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відзив на позовну заяву не подавав.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.11.2019 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.24-25).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.12.2019 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду (а.с.38 -39).

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Новозаводського ВДВС м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відділу.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку є власником 3/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 16,17,18-21).

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.1996 року, залишеним без змін ухвалою Чернігівського обласного суду від 23.01.1997 року (а.с.7), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1179 гривень.

19.01.2004 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: 3/20 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого листа № 1-435 виданого 24.12.1996 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1179 гривень (а.с.8).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.11.2019 року на підставі постанови серії АА 560774 від 19.01.2004 року Новозаводського районного управління юстиції, реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою за № 3769824 від 22.09.2006 року зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: 3/20 частин будинку по АДРЕСА_1 (а.с.18-21).

Відповідно до листа Новозаводського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 06.11.2019 року згідно Інструкції з діловодства, а також на підставі «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» виконавчі провадження та журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за 2004-2006 рік знищені (а.с.12).

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтями 41 та 55 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожному надається право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи в сукупності з правовими нормами, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження, виконавче провадження відсутнє, 3/20 частин житлового будинку на праві власності належить ОСОБА_1 , арешт та заборона відчуження порушує її права як власника нерухомого майна, тому суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зняття арешту та заборони відчуження з 3/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 328, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту (третя особа - ОСОБА_2 ) - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 3/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт серії НОМЕР_1 від 19.01.2004 року Новозаводського районного управління юстиції та зареєстрований Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 22.09.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3769824, архівний номер: 2955542СНЕRNIGOV1, архівна дата: 23.01.2004, дата виникнення: 23.01.2004, № реєстра: 35-2, внутрішній № НОМЕР_2 .

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14030, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 118, ).

Повний текст судового рішення виготовлено 17.01.2020.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова