Справа № 362/5861/19
Провадження № 2/362/776/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Трохимовича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Трохимовича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про поновлення на роботі,

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток.

Однак, в підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2019 р. позивач не з`явився, про причини неявки не помідомив.

В наступні підготовчі судові засідання, призначені судом на 10.12.2019 року та 21.01.2020 року, позивач у справі знову не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки.

Натомість представник позивача двічі просив відкласти судове засідання в з`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, при цьому належних та допустимих доказів, які підтверджують факт перебування адвоката в інших судових засідань, представник позивача до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки до клопотання представника позивача не надано доказів поважності відкладення судового засідання чи перебування його в іншому судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особам, які її вручали повертається до суду.

При цьому, суд бере до уваги положення ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що суд викликав позивача, але він та його представник в судове засідання повторно не з`явилися та не надали докази поважності причин неявки в судові засідання, суд дійшов висновку, що позивач та його представник до суду не з`являвся без поважних причин, що свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель