overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3827/15-ц
Провадження № 2-п/487/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 07.08.2015 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що позбавило її подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними, які мають істотне значення для вирішення справи, у зв`язку із чим просила скасувати заочне рішення по вказаній вище справі.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та розглянути її за її відсутності та відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі, відповідач належним чином про дату розгляду справи була не повідомлена, оскільки не отримувала судових повісток, які їй направлялися за її місцем проживання. Крім того, ОСОБА_1 посилається в заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вона з поважних причин не змогла реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи (надати пояснення, заперечення, докази, тощо).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 07.08.2015 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2020 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Єдиний унікальний номер справи 183/3386/20
Провадження № 2/183/2750/20

У Х В А Л А
23 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 липня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 638/9433/20
Провадження № 2-н/638/2050/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 663/1031/19
Провадження № 2/663/198/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

06.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Тихоши С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце знаходження представника позивача ОСОБА_3 м. Херсон, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення об 11:00 год. 11 вересня 2020 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Роз`яснити представнику позивача про необхідність у визначений час з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 684/184/20
Провадження № 2/684/77/2020
УХВАЛА

23 липня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву з проханням проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримуює.

Представник відповідача Старосинявської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті на 11 серпня 2020 року 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 158/1801/20
Номер провадження 2/0158/615/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ківерцівський агрохім», про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзДВ «Ківерцівський агрохім», про зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст.175 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (його представником) в порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які було подано до позовної заяви.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ківерцівський агрохім», про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №: 343/1147/20
Провадження №: 2/0343/483/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до досягнення трирічного віку їх дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Відповідач також не з`явився в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 09 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕМЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 400/1501/18
Провадження № 2/941/17/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог - Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог - Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Від представника позивача 18.03.2020 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу позивачу для подачі нею уточнених позовних вимог на стадії судового розгляду справи, оскільки з поважних причин таку заяву позивачем не було подано у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання про надання дозволу позивачу для подачі нею уточнених позовних вимог на стадії судового розгляду справи підтримали та просили задовольнити, представник відповідача проти клопотання заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду 09.01.2019 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

З клопотанням про надання дозволу позивачу для подачі нею уточнених позовних вимог на стадії судового розгляду справи представник позивача звернувся вже в стадії судового розгляду по суті, а тому надання дозволу позивачу для подання уточнених позовних вимог є порушенням вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про надання дозволу позивачу для подачі нею уточнених позовних вимог на стадії судового розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Справа № 524/8132/17
Провадження № 2/399/365/2020
УХВАЛА

02 липня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

До початку підготовчого засідання відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

01.07.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву щодо сплати неустойки за прострочення сплати, копія якого надіслана відповідачу 23.06.2020 року.

У зв`язку з відсутністю даних про отримання відповідачем відповіді на його відзив на позовну заяву, враховуючи його право подати заперечення на відповідь на відзив суд оголошує в підготовчому судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.198, суд -

постановив:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 13 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях