У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року у справі №662/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків від неналежного виконання договору

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року заявник представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Руденко В.І. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року у справі №662/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків від неналежного виконання договору.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 р. у справі № 662/892/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто його користь з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 10118.55 грн. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2015 р. за провадженням № 22-ц/791/1998/15 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року у справі № 662/892/15-ц залишено без змін.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року та платіжним дорученням №е 48/3 від 03.12.2015 року па підставі виконавчого листа № 662/892/15-ц від 27.10.2015 року перерахував на користь ОСОБА_1 10118.55 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.08.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.09.2016 року за провадженням № 22-п/791/2037/2016 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.08.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.06.2019 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову частково, так стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 всього - 5 714,07 грн., у задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 процентів за користування грошима у розмірі 15 % річних за період з 12 червня 2008 року до 20 травня 2015 року відмовити.

У зв`язку з викладеним, просять вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 р. у справі № 662/892/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто його користь з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 10118.55 грн. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2015 р. за провадженням № 22-ц/791/1998/15 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року у справі № 662/892/15-ц залишено без змін.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року та платіжним дорученням №е 48/3 від 03.12.2015 року па підставі виконавчого листа № 662/892/15-ц від 27.10.2015 року перерахував на користь ОСОБА_1 10118.55 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.08.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.09.2016 року за провадженням № 22-п/791/2037/2016 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.08.2016 року залишено без змін.

Разом з тим, Верховний суд постановою від 19.06.2019 року, постановив, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову частково, а саме стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошима у розмірі 15 % річних за період з 12 червня 2007 року до 12 червня 2008 року в розмірі 600 грн., інфляційні втрати за період з 01 липня 2007 року до 01 квітня 2015 року - 4 164,00 грн., три відсотки річних за період з 01 липня 2007 року до 20 травня 2015 року - 950,07 грн., а всього - 5 714,07 грн..

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошима у розмірі 15 % річних за період з 12 червня 2008 року до 20 травня 2015 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно копії платіжного доручення від 03.12.2015 рокуПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував на користь ОСОБА_1 10118,55 гривень.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно з ч. 1ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 5ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Разом з тим статтею 444 ЦПК України в частинах 1-4 передбачені підстави для застосування повороту виконання рішення, постанови і всі вони пов`язані зі скасуванням рішення (про поворот виконання якого подається заява) та подальшим прийняттям одного з наступних рішень: про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову у позові повністю, задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.

При цьому ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В даному випадку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області перерахував на користь ОСОБА_1 10118,55 гривень, разом з тим, постановою Верховного суду від 19.06.2019 року задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, а самепостановлено стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошима у розмірі 15 % річних за період з 12 червня 2007 року до 12 червня 2008 року в розмірі 600 грн., інфляційні втрати за період з 01 липня 2007 року до 01 квітня 2015 року - 4 164,00 грн., три відсотки річних за період з 01 липня 2007 року до 20 травня 2015 року - 950,07 грн., а всього - 5 714,07 грн..

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошима у розмірі 15 % річних за період з 12 червня 2008 року до 20 травня 2015 року відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 р. у справі № 662/892/15-ц в частині надмірно сплачених коштів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 , а саме 10118,55 грн. (кошти які фактично виплатив банк ОСОБА_1 ) - 5714,07 грн.( кошти, які присуджено Верховним судом до стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 ) = 4404,48 грн. ( кошти, які підлягають поверненню АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.6, 7, 12, 13, 43, 76-89, 258, 260, 261, 444-446ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку повороту виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 р. у справі № 662/892/15-ц стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 4404,48 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні стягнутої суми, після скасування підстав для її отримання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко