ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5175/20 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/818/3862/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України», треті особи:ГУ НП в Харківській області, Харківський апеляційний суд про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у задоволенні клопотання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України", треті особи: головне управління національної поліції в Харківській області, Харківський апеляційний суд, про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

23 червня 2020 року зазначена справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Оскаржена ухвала постановлена 21 квітня 2020 року, апеляційна скарга подана 18 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду від 21 квітня 2020 року не містила клопотання про поновлення вказаного строку.

Зазначені недоліки були вказані в ухвалі Харківського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, якою з цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 28 липня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк, для виконання вимог ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 , надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заява обґрунтована тим, що у в`язку з карантинними заходами обмежив відвідування публічних місць, тому скаргу подав пізніше.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не має необхідних коштів на сплату судового збору, у 2019 році отримав дохід у сумі 3500 грн, розмір судового збору у сумі 758,40 грн перевищує 5% від отриманого доходу, заощаджень він не має, що підтверджується довідками з банку та податкової.

Проте клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Довідка про доходи дійсно свідчить про отримання ОСОБА_1 у 2019 році доходу у розмірі 3500 грн, що є дійсно низьким рівнем доходу, проте на зазначені кошти апелянт не зміг би проіснувати на протязі року, тому виникає обґрунтований сумнів з приводу розміру реального доходу за минулий рік.

Згаданої довідки є недостатньо для підтвердження доходу для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на те, що позивачем не надано переконливих доказів того, що він має скрутний майновий стан, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 був визначений у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., або надати документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020011;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днівз дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина