Справа № 214/8132/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/8132/19 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що він, є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване в КП «Криворізьке БТІ».

Згідно заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.10.2015 року справа № 214/4093/15-ц, провадження №2/214/2632/15 про яке його ніхто не повідомляв суд вирішив: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 46001 від 04 листопада 2011 року станом на 06 квітня 2015 року, яка складає 59135 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 63 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 591, 35 грн.

28.03.2016 року, державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Тимощук С.П., на виконання вище вказаного рішення суду, в рамках виконавчого провадження №50545339 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

26.09.2019 року при продажу належної йому квартири нотаріусом було виявлено заборону щодо відчуження нерухомого майна, тому він дізнавшись про це звернувся з письмовою заявою до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, ГТУЮ в Дніпропетровській області. В період перебування виконавчого провадження у державного виконавця Тимощук С.Н. була винесена постанова від 28.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження шляхом накладання арешту на все майно що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Більш нічого по виконавчому провадженню не було виконано та виконавче провадження було закрито відповідно до п. 5. ч. І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Дельта-Банк».

Позивач, як платив банку ПАТ «Дельта-Банк» щомісячно платежі нічого про це не знаючи - ні про заочне рішення суду ні про проведення ДВС виконавчих дій, допоки не вирішив продати житло. Так приватним нотаріусом йому було повідомлено, що маються дві постанови про арешт майна одна постанова 2013 року інша 2016 року, тому він звернувся до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, ГТУЮ в Дніпропетровській області з відповідними заявами про їх зняття з наданням доказів сплати даних коштів.

За постановою 2013 року йому видано постанову про скасування арешту за постановою 2016 року отримав офіційну відповідь за підписом керівника в якій зазначено, що на Вашу заяву від 01.10.2019 року за вх.№15070/13.13-30/14 повідомляємо, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 21.03.2016 року по 25.04.2017 року перебувало виконавче провадження №50545339 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/214/2632/15 від 11.01.2016 року виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НРОКПП НОМЕР_1 , стягувач «Дельта-Банк» на суму - 59135,63 грн. Виконавче провадження було завершене на підставі п.5. ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про арешт майна боржника, яка внесена до відповідних реєстрів. Порядок скасування арешту з майна боржника чітко визначений ст.ст. 40,59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому при завершені ВП№ 50545339 арешт майна боржника скасуванню не підлягав. Роз`яснюємо Вам ваше право на звернення з позовом до відповідного суду щодо скасування арешту та відновлення Ваших прав.»

Його зауваження керівнику Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, ГТУЮ в Дніпропетровській області про те, що якби державний виконавець Тимощук С.Н. та особисто вона як керівник не узгодила не дозволивши закрити виконавче провадження в 2016 році, то з нього б були стягнути дані кошти з пенсії в повному обсязі ще в 2016 - 2017 роках, а так ПАТ «Дельта-Банк» було вигідно, що він переплачує їм не знаючи про рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.10.2015 року справа № 214/4093/15-ц, провадження №2/214/2632/15 внаслідок замість - 59135,63 грн. (стягнутих по судовому рішенню) він сплатив банку - 70639,19 грн. внаслідок чого переплата склала - 11503,56 грн., тому керівник не змогла нічого пояснити хтож повинен повернути йому ці кошти, як і не змогла пояснити чому державний виконавець Тимощук С.Н. по ВП №50547296 від 29.01.2016 року по виконавчому листу № 2/214/2632/15 яке закрито 16.06.2016 року у зв`язку із закінченням стягненням сплати судового збору в сумі - 591,35 грн. по справі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.10.2015 року справа № 214/4093/15-ц, провадження №2/214/2632/15. - даний лист перебуває в матеріалах цивільної справи яку він вивчав в суді 10.10.2019 року.

Внаслідок таких умисно халатних дій державного виконавеця Тимощук С.Н. (яка звільнилась) та керівника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, ГТУЮ в Дніпропетровській області О.О. Новікової - яка як на той час так і не цей час є керівником даної установи він поніс неоправдані витрати в сумі - 11503,56 грн., та арешт усього майна та рухомого майна - автомобіля який взятий був в кредит через банківську установу, та нерухомого квартири яка належить йому за адресою - АДРЕСА_1 .

Згідно арешту рухомого майна в нього претензій не має, а от відносно постанови від 28.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження шляхом накладання арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в нього претензії є - оскільки дана постанова була безпідставна, оскільки на той час вже існувала заборона відчуження рухомого майна - автомобіля Chery Beat SQR7130X1 номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2011 року випуску - який придбався за кредитні кошти - які він сплачував щомісячно.

Однак, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 56301260, на сьогоднішній день існує арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13941033, підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50545339, виданий 28.03.2016, видавник: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29016091 від 30.03.2016 14:19:06, ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл.

На даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною йому квартирою шляхом її відчуження, однак, через наявність вищевказаного арешту та заборони відчуження, реалізувати своє право йому не можливо.

Він, звертався до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області як з письмовою заявою на яку отримав відповідь так і в усній бесіді з керівником йому повідомлено, що наразі не існує законодавчо визначених підстав для зняття арешту та порекомендовано звернутися до суду.

В зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, порушуються його права та охоронювані законом інтереси, як власника 1/1 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, вважає що з урахуванням того, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт та заборону відчуження на його, ОСОБА_1 , майно, погашено у повному обсязі, а арешт та заборону відчуження з майна не знято, що порушує законні права позивача та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є, наявні всі підстави для зняття арешту та заборони відчуження з майна за рішенням суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в загальному судовому провадженні (а.с.41-42).

Представником відповідача до суду було надано відзив на позовну заяву згідно якого Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області категорично не погоджується з доводами ОСОБА_1 викладеними у позовній заяві з огляду на наступне: з 21.03.2016 по 24.05.2017 на виконанні перебувало виконавче провадження №50545339 з виконання виконавчого листа №2/214/2633/15 від 11.01.2016 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банку» боргу у сумі 59135,63 грн.

Державним виконавцем відділу Тимощук С.П. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження керуючись п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з не проживанням боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі, що було встановлено саме державним виконавцем під час вчинення ним виконавчих дій. Начальником відділу жодних рішень щодо примусового виконання рішення не приймалось.

В рамках ВП №50545339 державним виконавцем керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, яка внесена до відповідних реєстрів обтяжень, а винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З 26.10.2017 року по теперішній час на виконанні перебуває ВП №55008659 з виконання вищезазначеного виконавчого документу, арешт за яким на майно боржника не накладався ї зв`язку з накладеним арештом на майно боржника за ВП №50545339.

Станом на сьогоднішній день керуючись вимогами ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» від стягувача не надходило жодної інформації про повне, або часткове виконання боржником рішення суду за виконавчим листом №2/214/2633/15 від 11.01.2016 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банку» боргу у сумі 59135,63 гривень, виконавчий збір у сумі 5913,56 грн. на депозитний рахунок відділу боржника не сплачено, витрати на провадження виконавчих дій за ВП №50545339 та ВП №55008659 боржником також не сплачено, а тому керуючись вимогами п. 2 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» скасування арешту з майна боржника не є можливим. (а.с.45-46).

27 січня 2020 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів та залучення доказів до справи (а.с.61-62).

27 січня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено клопотання позивача та витребувані докази (а.с.69-70).

04 червня 2020 року від представника позивача надійшла до суду заява про доручення доказів (а.с.105-108).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2020 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але представник позивача надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, та справу розглянути в їх відсутність.

Представник відповідача головний державний виконавець Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєва І.Ю. надала до суду заяву про розгляд справ за відсутністю представника ДВС, позовну заяву не визнають, зазначають, що станом на 13.07.2020 року заборгованість за виконавчим листом не погашена, виконавчий збір, витрати не сплачено.

Представник третьої особи ПАТ "Дельта Банк" надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх предтсаника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та усі докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивачу ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія НОМЕР_4 від 06.10.2005 року ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 отримав у спадщину 1/6 частину зазначеної квартири, що також підтверджується витягом КП «Криворізьке БТІ» від 10.11.2005 року (а.с.12-13).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія НОМЕР_5 від 12.09.2017 року ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4 отримав у спадщину 1/2 частину зазначеної квартири (а.с.14).

Згідно довідки тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта банку», повідомлено, що 04.11.2011 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №46001 (а.с.19). Заборгованість по кредитному договору № 46001 станом на 06.04.2015 року складає: 59135, 63 гривень (а.с.15).

Відповідно до договору купівлі - продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 27.10.2011 року та договору застави від 04.11.2011 року, який є зобов`язанням за кредитним договором № 46001 від 04.11.2011 року заставодавець ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань зазначених у п.1.1 цього договору передає у заставу належне йому майно автомобіль марки CHERY р.н. НОМЕР_6 (а.с.20-21).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №46001 від 04.11.2011 року станом на 06.04.2015 року яка складає 59135,63 коп. та судовий збір у розмірі 591,35 гривень (а.с.56-57).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.03.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу 59 135,63 гривень (а.с.47).

Постановою державного виконавця Тимощук С.П. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2/214/2632/15 виданого 11.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 59135,63 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк» в рамках ВП №50545339 від 28 березня 2016 року накладено арешт на все рмайно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис від 31.03.2016 за № 49303854 про арешт рухомого майна. Даний арешт накладено Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ (а.с.22-25).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 30.03.2016 за № 56301260 про арешт нерухомого майна. Даний арешт накладено Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП 39421682, виданий 26.08.2013 (а.с.34-36).

Відповідно до постанови державного виконавця Тимощук С.П. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ 16.06.2016 року в рамках ВП 50547296 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/2632/15 виданого 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору 591,35 гривень, так як судовий збір та витрати сплачено у повному обсязі (а.с.26-28).

Відповідно до постанови державного виконавця Тимощук С.П. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області від 25.04.2017 року в рамках ВП №50545339 повернуто виконавчий лист №2/214/2632/15 виданий 11.01.2016 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу з ОСОБА_1 в сумі 59 135,63 (а.с.49-50).

Позивач ОСОБА_1 відповідно до заяви від 01.10.2019 року звертався до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання витягу з реєстру про зняття арешту (а.с.31-32)

Відповідно до відповіді начальника Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.10.2019 року повідомлено, що на примусовому виконанні у Саксаганському ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 21.03.2016 року по 25.04.2017 року перебувало ВП №50545339 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/214/2632/15 від 11.01.2016 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_1 , стягував «Дельта Банк» на суму 59135,63 гривень. Виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно на виконання виконавчий документ не надходив. В межах виконавчого провадження державним виконавцем прийнято рішення у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо внесення постанови про арешт майна боржника, яка внесенна до відповідних реєстрів. Порядок скасування арешту майна боржника чітко визначений ст. ст. 40,59 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому при завершенні ВП №50545339 арешт майна боржника скасуванню не підлягав. Роз`яснено право на звернення з позовом до суду щодо скасування арешту та поновлення прав позивача (а.с.33).

Постановою державного виконавця Годуновою В.Г. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області від 30.10.2017 року відкрито виконавче провадження №5500865 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу з ОСОБА_1 в сумі 59 135,63 гривень, на підставі заяви стягувача та виконавчого листа (а.с.51-54). Постанова про накладення арешту на майно боржника в рамках даного виконавчого провадження не виносилася.

Відповідно до довідки начальника Управління клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» від 20.01.2020 року повідомлено, що за період з 03.12.2013 року по 20.01.2020 року загальна сума внесених коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №46001 від 04.11.2011 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк» право вимоги якого було відступлено ПАТ «Дельта Банк» становить - 88 739,18 гривень. Станом на поточну дату заборгованість становить: 63,65 заборгованість по відсоткам, 310 210, 10 пеня, 3 222, 72 штраф (а.с.63-64).

Згідно квитанцій про сплату ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Дельта Банк» коштів для погашення кредитної заборгованості в період з 23.06.2014 року по 26.09.2019 року ОСОБА_1 сплачено 71 551,30 гривень (а.с.109-162).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 46001 від 04.11.2011 р з ОСОБА_1 який надано ПАТ «Дельта Банк» сума заборгованості станом на 23.01.2020 року за тілом кредиту - 0,00 гривень: сума заборгованості за відсотками - 63.35 гривень; пеня - 310 211, 05 гривень, штрафні санкції - 3 222,72 гривень (а.с.168-175)

З вищенаведеного слідує, що заборгованість, за кредитом та відсотками по кредиту в розмірі 59 135 гривень 63 копійок, які були стягнуті рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року суду, та відповідно до якого відкрито виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на усе майно боржника у позивача відсутня.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про арешт нерухомого майна, оскільки пунктом 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012, передбачене що у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на все майно ОСОБА_1 Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про обтяження за № 13941033 підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50545339, виданий 30.03.2016, видавник: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29016091 від 30.03.2016 14:19:06, ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4

Відповідач: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, , адреса: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41.

Третя особа: ПАТ «Дельта Банк», , адреса: 01133, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.

Суддя А.В. Ткаченко