печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1239/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року, 12.04.2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник зазначив, що під час передачі оригіналів кредитних справ боржників, було виявлено відсутність виконавчих листів, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

За таких обставин, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, заперечував щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 25.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

12.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1239/11.

В подальшому державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 20.04.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів, ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 21.10.2019 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1239/11, виданих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2011 року.

Проте, зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою протягом тривалого проміжку часу.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не наведено причини пропуску строку на його примусове виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1239/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1239/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий