overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/111/20
Провадження № 2/517/60/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Опікунська рада при Новозаріцькій сільській раді Захарівського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа: Опікунська рада при Новозаріцькій сільській раді Захарівського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач у судове засідання не з`явилася до матеріалів справи додала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач та його представнику судове засідання не з`явилися, але до матеріалів справи додали заяву, в якій просять надати строк на примирення терміном чотири місяці з урахуванням карантинних заходів запроваджених на території України для запобігання розповсюдження вірусу COVID-19, просять суд заяву відповідача про надання строку на примирення задовольнити та розглядати дану заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому заяву слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення строком чотири місяці.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком чотири місяці.

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Опікунська рада при Новозаріцькій сільській раді Захарівського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2020 року в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3529/19
Провадження № 2/209/159/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 11 січня 2019 року у Заводському районному у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 09.

Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
22-ц/804/3126/20
265/6281/19

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Єдиний унікальний номер 265/6281/19
Номер провадження 22-ц/804/3126/20
Доповідач Барков В.М. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Барков В.М.
суддів Мальцева Є.Є.
Принцевська В.П.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивчанням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Враховуючи правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за № 183/7617/18, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін про дату і час розгляду справи, оскільки позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 05 листопада 2020 року об 10-00 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

20.10.2020
Справа № 336/7019/17
Провадження № 2-зз/336/1/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року провадження в вищезазначеній справі було зупинено до перегляду Постанови Запорізького апеляційного суду в порядку касаційного провадження.

25.06.2020 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 30.10.2018 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.06.2020 р. цивільна справа надійшла до суду.

У зв`язку з знаходженням судді Дмитрюк О.В. з 22.06.2020 р. по 22.07.2020 р., включно, у черговій тарифній відпустці, справа до розгляду не призначалась.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними поновити.

Призначити розгляд заяви, без виклику учасників справи, на 30 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 372/345/20
Провадження № 2-867/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г. В.

при секретарі - Ковшобі А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення на строк до 10 днів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної, - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 24 117 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 04 коп., та судовий збір в розмірі 247,76 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення судунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 524/3179/19
Провадження № 2/524/206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 50 373, 92 грн

Ухвалою суду від 21.05.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судові засідання призначені на 11 грудня 2019 року та 20 січня 2020 року представник позивача не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність розгляду справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій представника позивача, який не зявився, доведеність поважності причини неявки представника позивача.

Сама по собі неявка представника позивача може свідчити про втрату інтересу позивача до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час,дату та місце розгляду справи позивач повторно не з"явився в судове засідання, а також те, що не має доказів поважності причин повторної неявки, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ПАТ "Полтаваоблененрго", що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,258,261,351-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1013/20
Провадження по справі № 2/281/180/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

За відсутності в позові даних про звільнення позивача від сплати судових витрат позивачем, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Лугинського районного суду Житомирської області: Отримувач коштів: УК у Лугин.р-н/Лугинск.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37799357; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0006292; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Лугинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 185/1674/13-ц
Провадження № 6/185/419/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Павлоградський МВДВС Південно-Східного МУМЮ (мДніпро) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/1674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс», звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/1674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи: ПАТ «АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Павлоградський МВДВС Південно-Східного МУМЮ (мДніпро) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/1674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2020 року о 08:30годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа237/2511/20
Номер провадження2/237/951/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.07.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК Українита призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.09.20 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.
Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив позову, відповідний до вимог чинного законодавства,та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом десяти днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 27.07.2020