КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/16749/15-ц

провадження № 22-ц/824/741/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЛевенця Б.Б., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання учасники справи: позивач представник позивача представник відповідача представник третьої особи представник третьої особи Потапьонок К.В., ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_6 про визнання недійсним авторського договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, з вимогами про визнати недійсним Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року з «Приложением № 1 и № 2», укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за участі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» . /т. 2 а.с. 148-155/

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 4 а.с. 193-196/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_7 не укладав і не підписував жодного договору із ОСОБА_5 , за яким було відчужено належні ОСОБА_7 виключні права автора на створених ним трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6. Вказує, що підпис на спірному договорі здійснено іншою особою. Зазначає, що за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи висновок експерта № 8729/8793/16-32 від 03.03.2017 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. Вказує, що відповідач та третя особа витребуваний судом оригінал спірного договору не надали. Звертає увагу, що 11.03.2016 року та 28.04.2016 року різними представниками відповідача були подані заяви до суду першої інстанції про приєднання оригіналу спірного договору, при цьому зазначалось, що він на 8-ми аркушах, на кожному з яких мітиться відмітка штампу з наступним текстом: «НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві». Крім того, представник відповідача надавав копію акту-приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.03.2003 року до спірного договору і також містить підпис ОСОБА_7 , однак ні вказаний акт ні додаток № 2 не були надані для проведення почеркознавчої експертизи, а отже висновки експерта є необґрунтованими. Вказує, що також в матеріалах справи міститься висновок № 431/тдд від 19.06.2014 року, об`єктом дослідження якого також був спірний договір, де експертом вказано, що на спірному договорі мають бути позначення з відповідними штампами НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, а отже можна прийти до висновку, що об`єктом дослідження були різні договори. Також, зазначає, що ОСОБА_5 у різних цивільних справах надає різні примірники спірного Авторського договору від 21.09.2003 року, які містять ідеально однакові підписи від імені ОСОБА_7 , однак суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що цей договір з невідомих причини прошито та скріплено печаткою ВГО Гільдія кінорежисерів «24/1», яка не є стороною договору. Також, звертає увагу, що обидва висновки експерта, що містяться в матеріалах справи мають суперечливі дані досліджень, зокрема, мають явні розбіжності в описах підпису, зробленого від імені ОСОБА_7 , що підтверджує факт дослідження різних об`єктів. Крім того, зазначає, що на останній сторінці спірного договору зазначено Приобретатель (лецензиат) - Автор (лецензиар) - таких визначень до 2004 року у законодавстві не було. Вказує, що якщо ОСОБА_7 відчужив свої виключні майнові права автора ОСОБА_5 , то не зрозуміло яким чином ОСОБА_5 , якщо він є правонаступником цих прав, укладав від імені ВГО Гільдія кінорежисерів «24/1» договори на передачу невиключних прав на їх використання і як ОСОБА_7 отримував винагороду за їх використання до своєї смерті, якщо суб`єктом авторського права, тобто власником виключних майнових прав на ці об`єкти з 21.09.2003 року став саме ОСОБА_5 . Вважає, що дата складення спірного договору також викликає сумніви. Звертає увагу, що самостійно замовити проведення експертизи неможливо, оскільки у особистих паперах ОСОБА_7 , що залишились після його смерті спірний договір був відсутнім.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 квітня 2010 року, спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є його донька ОСОБА_3 / т.1 а.с. 16)

Відповідно до цього свідоцтва, спадщина складається з авторського права на твір на підставі свідоцтв:

- свідоцтво № НОМЕР_1 від 02.07.2002 року про реєстрацію авторського права на твір - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, автор - ОСОБА_7 ;

- свідоцтво № НОМЕР_2 від 29.11.2007 року про реєстрацію авторського права на твір - Літературний сценарій анімаційного фільму « ІНФОРМАЦІЯ_3 », автори: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Разом з тим, 21.09.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за участі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» був укладений «Авторский договор о передаче исключительных прав интеллектуальной собственности на обьекты авторського права» з «Приложением № 1 и № 2».

Відповідно до п. 2.1. цього договору: «Автор передает, а Приобретать приобретает на весь срок действия охраны авторских прав, исключительные имущественные права интеллектуальной собственности на объекты авторского права (исключительные авторские права), принадлежащие Автору (лицензиару) и зарегистрированные в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (копия СВИДЕТЕЛЬСТВА № НОМЕР_1 от 02.07.2002г.».

За клопотанням сторони позивача, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 р. було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено одне питання: Чи виконаний підпис на «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21 вересня 2003р.» від імені ОСОБА_7 цією особою?

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 8792/8793/16-32 від 03 березня 2017 р. Київського НДІ судових експертиз МЮ України, підпис від імені ОСОБА_7 , що міститься у графі «Личная подпись», проти рукописного запису «/ ОСОБА_7 /», що міститься нижче реквізитів та підпису автора в Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 21 вересня 2003р., виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_7 , що міститься у графі: «Личная подпись», проти рукописного запису «/ ОСОБА_7 /», що міститься нижче реквізитів та підпису автора в Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 21 вересня 2003р., виконано самим ОСОБА_7 /т. 2 а.с. 6-11/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормою ст. 48 ЦК УРСР (1963р.), відповідно до якої, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, 20.06.2019 року ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизи документу. /т. 5 а.с. 1-13/

Вказані клопотання сторона позивача мотивувала тим, що у матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи № 8792/8793/16-32 від 03.03.2017 року, однак для дослідження був наданий спірний авторський договір від 21.09.2003 року не в повному обсязі, а саме без додатків № 1 та № 2 та без акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року.

Предметом дослідження судового експерта сторона позивача у своїх клопотаннях про призначення експертиз визначила спірний договір від 21.09.2003 року із додатком №2 - перелік мультиплікаційних (анімаційних) творів, на які ОСОБА_7 передав свої майнові авторські права ОСОБА_5 та акт приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року - документ, у якому зазначено, що ОСОБА_7 передає об`єкти авторського права та виключні майнові права на них відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 у присутності представника Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1».

Додаток № 1 був виключений ОСОБА_3 зі списку документів, по яким необхідно провести експертизу, оскільки у суді апеляційної інстанції було встановлено, що це заява ОСОБА_7 до Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію авторського права на твір, яка виконана власноручно ОСОБА_7 і даний факт визнано усіма учасниками справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2019 року було призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу по справі. /т. 5 а.с. 37-39/

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у Додатку № 2 до Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року від імені ОСОБА_7 цією особою?

2. Чи виконаний підпис «Акт приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року» від імені ОСОБА_7 цією особою?

3. Чи відповідає давність виконання «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року вказаній на ньому даті?

4. В один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_7 на «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року?

5. У якій послідовності виконувались друкований текст «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року та підпис виконаний від імені ОСОБА_7 23 грудня 2014 року?

6. Чи є всі екземпляри «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2», актом приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року тотожними один одному, що відповідає рівнозначності їх юридичної сили?

7. Чи виконувались будь-які дії технічного впливу стосовно «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року?

8. Чи мають зразки «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року ознаки технічної компіляції, монтажу, інших форм впливу, які означатимуть їх недійсність?

9. Чи можна встановити належність підпису «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року ОСОБА_7 ?

22.07.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання експертів, зокрема і про надання оригіналу Додатку №2 до Авторського договору від 21.09.2003 року, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 /т. 5 а.с. 54/

01.08.2019 р. також надійшло клопотання експерта про уточнення та конкретизацію питань 5 та 8, надання дозволу на використання технології вологого копіювання та надання документів з вільними зразками відтисків печатки Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1». /т. 5 а.с. 56-59/

15.08.2019 р. на адресу суду також надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та дозволу на їх використання, оскільки встановлено недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Тому, відповідно до ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції в розпорядження експертів необхідно надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період починаючи з вересня 2003 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, правоохоронних органах - згідно матеріалів справи - були інші провадження з цими ж фігурантами), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_13 ) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як підпис від імені ОСОБА_5 у досліджуваному Авторському договорі, датованому 21.09.2003, та підпис від імені ОСОБА_13 у досліджуваному Акті приймання-передачі, датованому 21.09.2003), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл на використання документів, у якості порівняльних зразків, серед документів, які вже надані та будуть надані для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19400-49402/19-32 та судово-технічної експертизи Документів № 19898/19-33;

- дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою;

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) експертом також висловлено прохання надавати досліджувані документи окремо від матеріалів справи. /т. 5 а.с. 67-69/

21.10.2019 року сторони в судовому засіданні надали додаткові документи, щодо надання дозволу на використання технології вологого копіювання не заперечували.

Однак, в частині надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів представники ОСОБА_1 та ОСОБА_14 заперечували у наданих ними документах, тоді як представник позивача ОСОБА_15 не заперечував.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року, до експертної установи були направлені матеріали справи, надано у розпорядження судових експертів додатково зібрані оригінали документів у кількості 48 найменувань.

Також, було надано дозвіл на використання документів, у якості порівняльних зразків, серед документів, які вже надані для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19400-49402/19-32 та судово-технічної експертизи Документів № 19898/19-33, та вишиті зі справи / авторський договір від 21.09.2003 р., заява про реєстрацію авторського права на твір від 21.06.2002 р., оригінал додатку №2 до авторського договору від 21.09.2003 р., акт приймання передачі об`єктів авторського права від 21.09.2003 р., довіреність ОСОБА_7 від 02.02.2006 р./

Було надано дозвіл і на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах з 1 по 11, відповідно до вище викладеного переліку та документах раніше наданих, вишитих зі справи / авторський договір від 21.09.2003 р., заява про реєстрацію авторського права на твір від 21.06.2002 р., оригінал додатку №2 до авторського договору від 21.09.2003 р., акт приймання передачі об`єктів авторського права від 21.09.2003 р., довіреність ОСОБА_7 від 02.02.2006 р./.

Окрім того, було надано дозвіл, для встановлення послідовності виконання реквізитів у наданих на дослідження документах, на використання в експертизі методу вологого копіювання.

Разом з тим, у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах з 12 по 48, відповідно до перелічених у зазначеній ухвалі від 21.10.2019 року було відмовлено на підставі не надання такої згоди представником ОСОБА_5 - ОСОБА_14 та представником ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» - ОСОБА_1 .

Крім того, було внесено уточнення в питання №5 та №8, викладено їх наступним чином:

5. У якій послідовності виконувались друкований текст «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2 до авторського договору від 21.09.2003 року «Список произведений, имущественные авторские права на которые «Автор» передаёт «Приобретателю»» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року та підпис виконаний від імені ОСОБА_7 23 грудня 2014 року?

8. Чи мають зразки «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2 до авторського договору від 21.09.2003 року «Список призведений, имущественные авторские права на которые «Автор» передаёт «Приобретателю»» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року ознаки технічної компіляції, монтажу, інших форм впливу, які означатимуть їх недійсність?

У п`ятому питанні конкретизовано, що окрім підпису від імені ОСОБА_7 у графі «Автор (лицензиар): ОСОБА_7 Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року можна використовувати як об`єкт дослідження також і запис «/ ОСОБА_7 /».

26.03.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16.03.2020 року № 19400-19402/19-32, у зв`язку із тим, що оригінали досліджуваних документів, а саме: Додаток № 2 до авторського договору від 21.09.2003 року «Список призведений, имущественные авторские права на которые «Автор» передаёт «Приобретателю»» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року, які необхідні для проведення дорученої експертизи так і не надійшли. /т. 5 а.с. 131-134/

Разом з тим, 18.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 15.06.2020 року № 198/19899/19-24/15600-15626/20-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, у якому експерти дійшли наступних висновків.

1. Запис та підпис від імені ОСОБА_5 , що містяться на лицьовій стороні восьмого аркуша «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003», виконані кульковою ручкою, спорядженою пастою синьо- фіолетового кольору.

Запис та підпис від імені ОСОБА_7 , що містяться на лицьовій стороні восьмого аркуша «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003», виконані пишучим приладом, спорядженим чорнилом чорного кольору.

Підпис від імені ОСОБА_17 , що міститься на лицьовій сторон: восьмого аркуша «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003», нанесений кліше (факсиміле) чорнилом синього кольору.

Запис «Прошнуровано 8 листов и заверено Всеукраинской гильдией кинорежисеров 24/1 21.09.2003г.», що містяться на зворотній стороні восьмого аркуша «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальне: власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003», виконаний кульковою ручкою, спорядженою пастою синього кольору.

Підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на зворотній сторон: «Додатку №2» нанесені електрофотографічним способом з використання: друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним кольоровим способом друку, і характерним для зображень.

Підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що містяться на лицьовій стороні «Акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003», нанесені електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору, і є характерним для зображень.

Запис та підпис від імені ОСОБА_13 , що містяться на лицьові: стороні «Акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003», виконані кульковою ручкою, спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору.

2. Друкований текст на всіх аркушах «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003», «Додатку №2» та «Акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003», нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

3 та 4. В «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованому 21.09.2003» замінювались аркуші 1, 2, 6-8 шляхом додрукування друкованого тексту до вже поставленого підпису від імені ОСОБА_7 та проставлення однакових пунктів, до вже наявних, а саме на 2 аркуші два пункти 2.1 на 6 аркуші та 5 аркуші по одному пункту 4.4 на жовто-білих аркушах з використанням іншого файлу та іншими налаштуваннями.

У «Додатку № 2» здійснювався монтаж шляхом сканування фрагментів із зображенням підписів з подальшим внесенням їх в документ та друкуванням з використанням двох різних друкуючих пристроїв з лазерним способом друку тонером чорного кольору та тонером жовтого, синього, червоного та чорного кольору.

В «Акті приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003» здійснювався монтаж шляхом сканування фрагментів із зображенням підписів з подальшим внесенням їх в документ та друкуванням з використанням друкуючого пристрою з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

5. В «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованому 21.09.2003» спочатку було виконано підпис від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений друкований текст.

Встановити послідовність нанесення підписів від імені ОСОБА_7 в «Додатку № 2» та «Акті приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003», не виявилось можливим, у зв`язку із тим, що підписи від імені ОСОБА_7 в досліджуваних документах виконані електрофотографічним способом з використанням друкуючих ппристроїв з лазерним способом друку.

6. У «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованому 21.09.2003», не виявлено ознак штучного зістарювання документа.

7. Питання ухвали суду «Чи є всі екземпляри «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року із Додатком № 2», актом приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року тотожними один одному, що відповідає рівнозначності їх юридичної сили? не відноситься до завдань судово почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, тому зазначене питання у даному висновку експертів не вирішувалось.

8. Встановити, чи відповідає абсолютна давність виконання «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права» датована 21.09.2003, Додаток № 2 та акт приймання - передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованих 21.09.2003 вказаній у документах даті не представляється можливим з наступних причин:

- встановити час виконання запису та підпису від імені ОСОБА_5 , що містяться на лицьовій стороні восьмого аркуша «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003», запису та підпису від імені ОСОБА_13 , що містяться на лицьовій стороні «Акту приймання передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003», не видається можливим з причини відсутності, серед наданих документів, таких, які можна використати в якості порівняльних зразків;

- встановити час виконання запису та підпису від імені ОСОБА_7 та підпису від імені ОСОБА_17 у «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003» не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів підписів, виконаних чорнилами;

- встановити час виконання друкованого тексту на всіх аркушах «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальне власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003», «Додатку № 2» та «Акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003» та підписів від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у «Акті приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальне власності, датованому 21.09.2003» та «Додатку №2», не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку;

- встановити час виконання запису «Прошнуровано 8 листов и заверено Всеукраинской гильдией кинорежисеров 24/1 21.09.2003г.», що містяться на зворотній стороні восьмого аркуша «Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003», не видається можливим через перетин штрихів зазначеного підпису з іншими фрагментами документа (барвними речовинами паперу пурпурного кольору та друкованого тексту документа).

Встановити час виконання відтисків печаток від імені Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1», що містяться на лицьовій та зворотній стороні восьмого аркуша «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованому 21.09.2003» та на лицьовій стороні «Акту приймання - передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003», не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

9. Відповісти на питання «В один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_7 на «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року і Додатком № 2» та акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року?», не видається можливим, з таких причин:

- встановити час виконання запису та підпису від імені ОСОБА_7 у «Авторському договорі про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права, датованого 21.09.2003» не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів і підписів, виконаних чорнилами;

встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_7 в «Акті приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003» та «Додатку №2», не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку. /т. 5 а.с. 137-177/

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України, для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Ознайомившись із вищевикладеним висновком експерта, представником ОСОБА_5 - ОСОБА_14 було заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_19 , оскільки ним було виявлено неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком.

Колегією суддів зазначене клопотання було задоволено та викликано судового експерта ОСОБА_19 для роз`яснення висновків за результатами проведеної експертизи від від 15.06.2020 року № 198/19899/19-24/15600-15626/20-34.

У судовому засіданні 07.12.2020 року судовий експерт ОСОБА_19 відповіла на питання представників ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , пояснила наступне.

Програма, за допомогою якої компонувався текст з різних частин нею не досліджувалась та не встановлювалась, як і встановлювалась модель принтера, оскільки це не входило до предмету дослідження, такого питання не було поставлено. Зазначила, що висновок в частині виготовлення відривків тексту у різний час є категоричним, вказала, що спочатку був зроблений підпис, а потім нанесений текст, однак яка саме його частина вона не визначали. Доповнила, що частина тексту була виконана різними шрифтами. Крім того, експерт надала визначення поняттю «монтаж» - це будь-яка зміна, що вноситься у первинний зміст документа. Зазначила, що у даному випадку первинний зміст - це підпис. Пояснила, що в частині наявності ознак монтажу в «Додатку № 2» та «Акті приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003», проводилось вивчення реквізитів з використанням мікроскопу методом дослідження реквізитів. Зокрема дослідженню підлягали мікродисперсні частинки тонеру в штрихах друкованого тексту та підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому встановлено, що в «Додатку № 2» барвна речовина в штрихах друкованого тексту на лицьовій та зворотній стороні документа чорного кольору, розподіляється рівномірно та щільно в межах літери, а барвна речовина в штрихах підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на зворотній стороні документа жовтого, синього, червоного та чорного кольору, розподіляється не рівномірно у вигляді дрібних спечених купок даних кольорів, що розташовані хаотично в місці розташування підписів та за їх межами. В свою чергу, в «Акті приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датованому 21.09.2003» барвна речовина в штрихах друкованого тексту на лицьовій стороні документа чорного кольору, розподіляється рівномірно та щільно в межах літери, барвна речовина в штрихах підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 лицьовій стороні документа чорного кольору, розподіляється не рівномірно у вигляді дрібних спечених купок чорного кольору, що розташовані хаотично в місці розташування підписів та за їх межами.

Надалі експерт роз`яснила, що чисельна кількість кольорових частинок в підписах та відсутність їх в інших частинах документа в тому числі інших ознак, свідчить про те, що «Додаток № 2» виконувався за допомогою двох різних принтерів, тобто не одномоментно, що свідчить про те що документ виконаний шляхом сканування фрагментів із зображенням підписів з подальшим внесенням їх в документ, а «Акт приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності, датований 21.09.2003» виконувався за допомогою принтера, а хаотичне розташування часточок тонера в підписах, як в підписах так і за їх межами, свідчить про те що документ виконаний шляхом сканування фрагментів із зображенням підписів з подальшим внесенням їх в документ.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 89 ЦПК України.

Використавши свої повноваження з оцінки доказів, колегія суддів доходить наступного висновку.

Висновок експертів № 8792/8793/16-32 від 03 березня 2017 р. КНДІСЕ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції, оскільки для дослідження був наданий спірний авторський договір від 21.09.2003 року не в повному обсязі, а саме без додатків № 1 та № 2 та без акту приймання-передачі об`єктів авторського права (творів) та виключних майнових прав інтелектуальної власності від 21.09.2003 року, позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити дійсні обставини справи, дослідити докази та правильно вирішити справу по суті.

Разом з тим, висновок експертів від 15.06.2020 року № 198/19899/19-24/15600-15626/20-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документі є повним і об`єктивним доказом у справі та узгоджується з наявними матеріалами справи,у зв`язку із чим може бути покладений в основу рішення суду.

Таким чином, врахувавши докази, наявні в матеріалах справи, висновок експертів від 15.06.2020 року № 198/19899/19-24/15600-15626/20-34, надані пояснення експерта ОСОБА_19 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку про те, що права ОСОБА_3 , за захистом яких вона звернулась, дійсно були порушені наступним чином.

«Авторський договор о передаче исключительных прав интелектуальной собственности на объекты авторського права» від 21.09.2003 року с «Приложением № 1 и № 2», укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за участі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» є фактично підробленими документами, оскільки виконані шляхом монтажу, а саме додрукування тексту, спочатку було виконано підпис від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений друкований текст на документах.

Окрім того, підписи від імені ОСОБА_7 в досліджуваних документах виконані електрофотографічним способом з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Також, спірні документи виконувались за допомогою різних принтерів, тобто не одномоментно, що свідчить про те, що документи виконані шляхом сканування фрагментів із зображенням підписів з подальшим внесенням їх в документи.

Отже, у зв`язку із вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню.

Крім того, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_14 звертався із заявою про застосування строків позовної давності, однак колегія суддів не приймає її до уваги, оскільки позивач дізналась про порушення своїх прав лише у травні 2014 року, із позовом звернулась у червні 2015 року.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, трирічний строк позовної давності не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню з ОСОБА_5 підлягає судовий збір сплачений ОСОБА_3 у суді першої інстанції у розмірі 243, 60 грн. та у суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги у розмірі 365, 40 грн., за подання клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 384, 20 грн. та про призначення технічної експертизи у розмірі 384, 20 грн.

Окрім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати, що понесла ОСОБА_3 за проведення експертиз у розмірі 31 714, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року -скасувати, постановивши нове.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_6 про визнання недійсним авторського договору - задовольнити.

Визнати недійсним «Авторський договор о передаче исключительных прав интелектуальной собственности на объекты авторського права» від 21.09.2003 року с «Приложением № 1 и № 2», укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за участі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1».

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 / судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 / судовий збір у розмірі 365, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 / судовий збір за подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 384, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 / судовий збір за подання клопотання про призначення технічної експертизи у розмірі 384, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 / грошові кошти, що були сплачені за проведення експертиз у розмірі 31 714, 00 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: