КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання ухвалення по справі додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до комунального підприємства «Київтеплоенерго» (далі КП «Київтеплоенерго») про зобов`язання вчинити дії, у якому просив суд зобов`язати відповідача не здійснювати нарахування плати з жовтня 2018 року за послуги централізованого опалення, послуги з централізованого постачання гарячої води, які позивач фактично не отримує через відсутність батарей у квартирі АДРЕСА_1 та його не проживання у цій квартирі протягом тривалого часу та просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду від 01 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на підставі якої апеляційним судом відкрито провадження.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання ухвалення по справі додаткового рішення, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно положень ч.1 ст.13 ЦІЖ України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі справи убачається, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив зобов`язати відповідача з жовтня 2018 року не здійснювати нарахування йому плати за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у зв`язку з їх неотриманням, а також вирішити питання судових витрат (а.с.1-16).

Між тим, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк усунення недоліків (а.с.18,19).

Відповідно до матеріалів справи, на виконання ухвали суду 15 січня 2019 року ОСОБА_1 у Святошинський районний суд м. Києва подано позовну заяву у новій редакції, в якій позивач просив:

- визнати необґрунтованим борг позивача станом на 01.12.2018 року за централізоване постачання гарячої води, в сумі 6 330 грн. 15 коп. та централізоване опалення, в сумі 9328 грн. 60 коп., а також зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги по кв. АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення та водопостачання у зв`язку з їх неотриманням;

- зобов`язати відповідача не нараховувати ОСОБА_1 плату за ЖКП до відновлення отримання позивачем послуг з гарячого водопостачання та опалення квартири АДРЕСА_1 та до укладення відповідного договору;

- зобов`язати відповідача внести зміни до облікових документів, взявши до уваги, що у кв. АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа;

- вирішити питання судових витрат (а.с.23-39).

Між тим, відповідно до змісту ухваленого по справі рішення, у судовому рішенні відсутні висновки, які б свідчили про розгляд судом вимог, поданих позивачем до суду 15 січня 2019 року, що з урахуванням передбачених положеннями цивільного процесуального Кодексу повноважень, є перешкодою у перегляді справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії, повернути до Святошинського районного суду м. Києвадля вирішення питання ухвалення по справі додаткового рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: