ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2727/19 Номер провадження 22-ц/814/304/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Надержинщинська сільська рада Полтавського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Олександра Петровича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області, постановлену 05 листопада 2019 року у складі судді Гальченко О.О.

по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Олександра Петровича про забезпечення позову до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року адвокат Остапенко О.П. звернувся в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою ним подана заява про забезпечення позову, в якій він просив: заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0116, :01:004:0141, :01:004:0142; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0117, :01:004:0143, :01:004:0144.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що відносно вищевказаних земельних ділянок між сторонами виник спір про право власності. Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з державної реєстрації спірних земельних ділянок може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка О.П. відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що заявником не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Остапенка О.П., просив скасувати її та ухвалити рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,12 га, розташована в с. Надержинщина с/т «Лісові поляни» Полтавського району Полтавської області для ведення садівництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2004 року.

Рішенням 26 сесії 6 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12 липня 2013 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільської ради ОСОБА_2 орієнтовним розміром 0,10 га.

Рішенням 26 сесії 6 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12 липня 2013 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільської ради ОСОБА_3 орієнтовним розміром 0,10 га (а.с.32 т.1).

Рішенням 9 сесії 7 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 11 жовтня 2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаним особам земельних для ведення садівництва із земель запасу, що розташовані в с. Надержинщина, Полтавського району Полтавської області. Передано безоплатно у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки площею по 0,10 га, кадастровий номер :01:004:0117 та :01:004:0116 земельну ділянку площею - 0,1000 га для ведення садівництва (код КВЦПЗ 01.05-для відповідно.

У подальшому вищевказані земельні ділянки було відчужено та поділено: земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :01:004:0117 на земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:004:0142 та площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:004:0141; земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :01:004:0116 на земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:004:0142 та площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:004:0141.

Між сторонами виник спір про те, що вищевказані земельні ділянки входять до складу належної ОСОБА_1 земельної ділянки, що порушує його право власності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельні ділянки.

Заборона вчинення дій з державної реєстрації спірних земельних ділянок не перешкоджає користуванню ними з боку відповідачів, тому відсутні підстави вважати, що забезпечення позову може порушити права останніх.

Спірні земельні ділянки відчужувались власниками, а тому у випадку не застосування заходів забезпечення позову виникає ризик подальшого відчуження та поділу земельних ділянок що унеможливить виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Вказаною нормою права не визначено обов`язку заявника надавати докази по справі. Закон вимагає надання обґрунтування необхідності забезпечення позову. Така вимога повною мірою виконана заявником. Відчуження спірного майна повною мірою унеможливить виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій з державної реєстрації є співмірним заходом та таким, що повною мірою відповідає характеру спору між сторонами.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка О.П. підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка О.П. про забезпечення позову, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Олександра Петровича задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року скасувати та постановити нову.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Олександра Петровича задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0116, :01:004:0141, :01:004:0142.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0117, :01:004:0143, :01:004:0144.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль