overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1407/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 );

заінтересована особа:

Національний Фармацевтичний Університет

(адреса: Харківська область, м. Харків, вул.. Пушкінська, 53),

про

встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 27.08.2020 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому з відзнакою серії НОМЕР_1 , виданого 29 червня 1989 року, Харьковським фармацевтичним інститутом, реєстраційний номер 10275.

Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 305-306 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 11.11.2020 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження №2/359/2883/2020
Справа №359/8218/20
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

22 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №105.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про розірвання шлюбу.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.184, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 9 годину 45 хвилин 03 грудня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 356/44/19 головуючий у суді І інстанції Голік Г.К.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління держгеокадастру в Київській області, про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 152 грн. 60 коп. (768,40*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі ; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 206/4554/19

провадження № 61-12043ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕДИТ», про стягнення боргу за договором позики.До матеріалів касаційної скарги було додано дублікат квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 11 серпня 2020 року у розмірі 2 308,16 грн.

У вересні 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 308,16 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за дублікатом квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 11 серпня 2020 року у розмірі 2 308,16 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 308 (дві тисячі триста вісім) гривень 16 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 11 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Номер провадження 2-н/754/1268/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.08.2020 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 13 658, 16 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 210, 20 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 405/1402/20
Провадження № 2/405/238/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/1402/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 09 серпня 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 7.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 03 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/1402/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 405/1402/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового засідання в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 25 листопада 2020 року на 09 год. 15 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К.І.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Франка, 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: 7483, 67 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, 41660,11 грн. заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води, 1540,24 грн. інфляційних, 989, 15 грн. 3 % річних.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 01.02.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 141/773/16-ц
Провадження № 6/141/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Оратівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 , 1960 року народження, без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 18.09.2018 року надійшло подання старшого державного виконавця Оратівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням керівника апарату суду Тимофієва В.Г. № 469 від 27.08.2020 року був призначений повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі наказу 21-к від 29.07.2020 та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 27.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

До суду 20.10.2020 року надійшла заява головного державного виконавця Оратівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. (Вх.№ 1516/20-Вх) про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ч.5 ст. 257, ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Оратівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 , 1960 року народження, без вилучення паспортного документа, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 490/8021/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Черенкової Н.П., за участю секретаря Янкевич В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошевенка Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/8021/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошевенка О.В. звернувся до суду з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року.
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошевенка Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/8021/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.
Призначити розгляд заяви на 26.10.2020 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 486/447/20
Провадження № 2/486/318/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Южноураїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуїчої судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року в судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача Саннікова Н.Г. просить суд закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2019 року, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В своїй заяві посилається на ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України, також до заяви було додано копію рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання права власності.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання права власності

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова