Справа № 727/9433/19
Провадження № 2/727/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» (місце знаходження: м.Київ вул. Возз`єднання, 16 «А» кв.69) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення винагороди за договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про визнання недійсним договору, - ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення винагороди за договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що в січні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з метою отримання документів, що необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0664 га, цільове призначення - для ведення колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговуючий кооператив садово-дачне товариство «Стадне». 19.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» (повірений) та ОСОБА_1 (довіритель) укладено договір доручення №108 за умовами якого довіритель доручив, а повірений зобов`язався за винагороду від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, умови та обсяг яких зазначається у додатку №1 до договору, а саме: підписати з сертифікованими землевпорядниками, спеціалістами землевпорядної галузі та з іншими суб`єктами господарської діяльності договорів на виконання робіт (землевпорядних, геодезичних, консультаційних та інформаційних послуг, що у сукупності необхідні для досягнення визначеного у п. 1.2 договору результату. Згідно з п.1.2 договору доручення від 19.01.2017 року №108 результатом договору є отримання довірителем належним чином оформленого комплекту документів, на підставі якого буде здійснена державна реєстрація права власності на відповідну земельну ділянку. Положеннями п.4.1 згаданого договору визначено, що довіритель зобов`язаний в десятиденний строк після підписання договору забезпечити повіреного грошовими коштами в межах граничного розміру витрат, вказаного у додатку № 1, тобто у бумі 74500,00 грн. Відповідно до п.6.1 договору доручення від 19.01.2017 року №108 довіритель зобов`язаний підписати письмовий звіт про виконання доручення та виплатити повіреному винагороду. Для виконання договору доручення від 19.01.2017 року №108 Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» укладено з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір про надання послуг з технічного консультування від 30.03.2017 року №1. За цим договором ОСОБА_1 надано послуги з технічного консультування вартістю 12000,00 грн. Також за договором про надання інформаційних послуг від 31.03.2017 року № 2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримав інформаційні послуги на суму 16500,00 грн. За договором про надання юридичних послуг від 03.01.2018 року №1 та додатковою угодою від 01.10.2018 року №1, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 отримав юридичні послуги вартістю 15000,00 грн. Отже, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір», пов`язані з виконанням доручення за договором від 19.01.2017 року №108, склали 43500,00 грн. (12000,00 грн. + 16500,00 грн. + 15000,00 грн. = 43500,00 грн.), які були компенсовані позивачеві. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» належним чином виконали взяті на себе договором доручення від 19.01.2017 року №108 зобов`язання, отримавши усі документи, що необхідні для здійснення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0664 га, кадастровий номер - :96:004:0012, цільове призначення - для ведення колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що було складено звіт про виконання доручення від 07.05.2019 року. Факт належного виконання умов договору доручення від 19.01.2017 року №108 також підтверджується рішенням Київської міської ради від 10.07.2018 року № 1228/5292, за яким передано у власність ОСОБА_1 , члена обслуговуючого кооперативу «Стадне», земельну ділянку площею 0,0664 га, кадастровий номер - :96:004:0012, цільове призначення - для ведення колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Проте довіритель ОСОБА_1 після складання Товаристром з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» звіту про виконання доручення за договором від 19.01.2017 року №108 та його надсилання відповідачеві у повному обсязі не сплатив позивачеві винагороду повіреного, обумовлену сторонами у договорі доручення. Посилаючись на норми законодавства, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» винагороду за договором доручення від 19.01.2017 року № 108 у сумі 10000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.09.2019 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін (том 1 а.с.1).

01.10.2019 року до суду із зустрічним позовом (том 1 а.с.65-66) звернувся відповідач ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про визнання недійсним договору, мотивуючи позовні вимоги тим, що йому дійсно на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0664 га для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована в Державному реєстрі прав номер державної реєстрації права власності №28252145 від 01.10.2018 р. Посилається на те, що він не укладав та не підписував з Товаристром з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» договір доручення №108 від 19.01.2017 року з додатками № 1та 2. Зазначає, що господарюючі суб`єкти як юридичні особи повинні вчиняти правочини в письмовій формі як між собою, так і з фізичними особами (в останньому випадку - за винятком тих правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення; статті 206, 208 ЦК України). Відтак свобода вибору у підприємства, установи, організації, що укладає угоду, між усною та письмовою формою правочину є винятком, а обов`язкова письмова форма - правилом. У разі недотримання сторонами письмової форми правочину для з`ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів частини другої статті 205 ЦК України; поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитися письмовими доказами та поясненнями сторін. Письмову довіреність на вчинення від його імені будь-яких дій позивач на ім`я відповідача не видавав. Всупереч вимогам ст. 1000 ЦК України, договір №1 про надання послуг з технічного консультування від 30.03.2017 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_2 , договір №2 про надання інформаційних послуг від 31.03.2017 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_3 , договір №1 про надання юридичних послуг від 03.01.2018 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_4 , від власного імені, а не в якості повіреного від імені позивача - особи, яку мав би представляти. Крім того, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» зазначає в первісному позові, що вказані договори укладені в інтересах та на виконання договору доручення №108 від 19.01.2017 року, яким передбачений обов`язок повіреного підписати із сертифікованими землевпорядниками, спеціалістами землевпорядної галузі договори на землевпорядні, геодезичні послуги для оформлення права власності на земельну ділянку. Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 року № 392 «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.08.2017 року за № 1044/30912, передбачено, що Держгеокадастр здійснює сертифікацію інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів. Наявність кваліфікаційного сертифіката є необхідною умовою для надання послуг із складення землевпорядної документації. Тільки сертифіковані спеціалісти можуть виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою. Держгеокадастр веде державні реєстри сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів. В Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів не міститься інформація про ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , як сертифікованих інженерів-землевпорядників чи інженерів-геодезистів, у зв`язку з чим вважає, що дані види робіт вони не мають права проводити і відповідно не було необхідності в укладенні з ними договорів на виконання подібних робіт. Також, дії, передбачені ст.118 Земельного Кодексу України, які необхідні для отримання земельної ділянки у власність, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» в інтересах позивача не вчиняв та з якою метою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» укладали з третіми особами договори про надання послуг, які не потрібні для отримання земельної ділянки у власність та оформлення прав на земельну ділянку, не відомо. Посилаючись на норми законодавства, просить визнати недійсним договір доручення №108 від 19.01.2017 року з додатками № 1 та 2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.10.2019 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про визнання недійсним договору та об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення винагороди за договором; ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду в підготовче засідання (том 1 а.с.73).

18.10.2019 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зустрічні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з метою отримання документів, що необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0664 га, цільове призначення - для ведення колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговуючий кооператив садово-дачне товариство «Стадне». 19.01.2017 року ОСОБА_1 в офісі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір», в присутності представників та директора Товариства, особисто підписав договір доручення №108 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір». Вважають, позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи так як договір доручення №108 від 19.01.2017 року особисто підписувався ОСОБА_1 та на його виконання підписувались інші договори. Положенням п. 4.1 договору доручення №108 від 19.01.2017 року визначено, що довіритель зобов`язаний в десятиденний строк після підписання договору забезпечити повіреного грошовими коштами в межах граничного розміру витрат, вказаного у додатку № 1, тобто у сумі 74500,00 грн. Відповідно, ОСОБА_1 частково забезпечував повіреного грошовими коштами за зазначеним договором, а саме: 23.02.2017 року сплачено 33000,00 грн.; 10.03.2017 року сплачено 4250,00 грн.; 28.12.2017 року сплачено 5000,00 грн.; 19.07.2018 року сплачено 10000,00 грн.; 27.09.2018 року сплачено 12250,00 грн. Загальна сума, яку сплатив ОСОБА_1 становить 64500,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» належним чином виконали взяті на себе договором доручення від 19.01.2017 року №108 зобов`язання, отримавши усі документи, що необхідні для здійснення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0664 га, кадастровий номер - :96:004:0012, цільове призначення - для ведення колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що було складено звіт про виконання доручення від 07.05.2019 року. Факт належного виконання умов договору доручення від 19.01.2017 року №108 також підтверджується рішенням Київської міської ради від 10 липня 2018 року № 1228/5292, за яким передано у власність ОСОБА_1 , члена обслуговуючого кооперативу «Стадне», земельну ділянку площею 0,0664 га, кадастровий номер - :96:004:0012, цільове призначення - для ведення колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.87-91).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.12.2019 року цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про визнання недійсним договору, прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у відкрите підготовче засідання (том 1 а.с.181).

21.01.2020 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом), адвокатом Бартусевич В.М. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про стягнення винагороди за договором посилаючись на те, що державна реєстрація права власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0664 для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 здійснена на підставі технічної документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виконаної ФОП ОСОБА_3 10.02.2017 року на замовлення СДТ «Стадне», а також матеріалів польових геодезичних робіт з їх подальшою обробкою та складанням кадастрового плану згідно результатів кадастрової зйомки та отриманням координат поворотних точок на ділянку № 17 , якою користувався відповідач, виконані ФОП ОСОБА_3 на підставі договору від 03.04.2015 року, укладеного з відповідачем, за рахунок якого і проведена їх повна оплата. 19.10.2017 року земельна ділянка площею 0,0664 для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012 була зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, а право власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0664 для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано в Державному реєстрі прав 01.10.2018 р. за № 28252145. Жодних дій в інтересах відповідача позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» по договору доручення №108 від 19.01.2017 року від імені та за рахунок відповідача не здійснював. Відповідач не видавав довіреність на ім`я позивача на представництво його інтересів, в тому числі на залучення та підписання із сертифікованими землевпорядниками, спеціалістами землевпорядної галузі договорів на землевпорядні, геодезичні, юридичні, консультативні послуги для оформлення права власності на земельну ділянку; просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» (том 1 а.с.184-189).

Згідно ухвали суду від 13.03.2020 року, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті (том 1 а.с.216).

У відповідності до ухвали суду від 20.05.2020 року, постановлено витребувати у ФОП ОСОБА_3 копію документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0664 для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка була підставою для передачі вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (том 1 а.с.232). на виконання ухвали суду від 20.05.2020 року ФОП ОСОБА_3 надав суду копії документації ( том 2 а.с.24 -174).

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в їх відсутність (том 1 а.с.100).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Бартусевич В.М. в судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» не визнали та просили відмовити в задоволенні позову; зутрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в зустрічній позовній заяві та у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та в його інтересах представника, адвоката Бартусевич В.М., вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що рішенням Київської міської ради від 10.07.2018 року № 1228/5292, передано у власність ОСОБА_1 , члена обслуговуючого кооперативу «Стадне», земельну ділянку площею 0,0664 га, кадастровий номер - :96:004:0012, цільове призначення - для ведення колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.19-22).

Крім того, судом встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 з 2004 р. був членом обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне» у мікрорайоні Осокорки у Дарницькому районі м. Києва і користувався земельною ділянкою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою СТД «Стадне» (том 1 а.с.162).

Земельна ділянка садово- дачного товариства «Стадне» у мікрорайоні Осокорки у Дарницькому районі м. Києва, до складу якої входила і ділянка № 17 , мала загальну площу 38,2599 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) та перебувала в оренді обслуговуючого кооперативу на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.06.2010 р. №63-6-00587 (том 2 а.с.141- 153).

З метою приватизації дачних ділянок в 2011 році відповідач, як і інші члени садово- дачного товариства, 02.09.2011 року уклали договір №02/08/1 з ПП «Юридичне агентство «Сократ», за яким останнє, як виконавець, зобов`язався надати відповідачу юридичні послуги, які полягають в юридичному представництві його інтересів по одержанню державного акту на право власності на земельну ділянку у садово-дачному товаристві «Стадне» (м. Київ, Харківське шосе, 53-А), на виконання якого, відповідачем була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. реєстр. №800. За виконання зобов`язань, передбачених договором відповідачем ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в розмірі 22000 грн.

На замовлення відповідача була розроблена технічна документація, на підставі якої підготовлено проект рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність відповідача земельної ділянки для ведення колективного садівництва у АДРЕСА_2 . Оскільки, за час погодження проекту рішення Київради набули чинності нові законодавчі акти України з питань регулювання земельних відносин, передача у власність земельних ділянок громадянам-членам садово-дачного товариства «Стадне» повинна була здійснюватися шляхом поділу землекористувачем, а саме СТД «Стадне», земельної ділянки, яка перебувала в користуванні відповідача (позивача за зустрічним позовом) згідно Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120. В подальшому СДТ «Стадне» звернулися з клопотанням про надання згоди на розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

З метою приватизації ділянки № 17 у садово-дачному товаристві, відповідач 03.04.2015 року уклав з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , який був сертифікованим інженером-землевпорядником, договір на виконання землевпорядних робіт для розробки відповідної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки, яка перебувала в користуванні відповідача та розташована на території СДТ «Стадне», урочище Осокорки Дарницький район м. Києва, в томі числі на збір матеріалів польових геодезичних робіт, їх подальшу обробку та складання кадастрового плану згідно результатів кадастрової зйомки та отримання координат поворотних точок. Згідно п. 1.5. укладеного договору кінцевим результатом послуг (робіт) є отримання відповідачем, як замовником, належним чином оформленої рекомендації КП «Київський земельний комітет «Київзем» до Київської міської ради, що є передумовою для затвердження на черговій сесії КМР рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність замовника (том 1 а.с.155-157).

На підставі укладеного з відповідачем договору, ФОП ОСОБА_3 розробив документи із землеустрою для приватизації земельної ділянки, яка перебуває в користуванні відповідача та розташована на території СДТ «Стадне», урочище Осокорки Дарницький район м. Києва, на підтвердження чого між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 31.12.2016 року був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, що підтверджується договором від 03.04.2015 р., квитанцією від 06.11.2015 р., листом від 28.01.2016 р. та актом від 31.12.2016 р. (том 1 а.с.158-161).

Проте, не надано суду належних доказів підтверджуючих, що 19.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» (повірений) та ОСОБА_1 (довіритель) укладено договір доручення №108 за умовами якого довіритель доручив, а повірений зобов`язався за винагороду від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, умови та обсяг яких зазначається у додатку №1 до договору, а саме: підписати з сертифікованими землевпорядниками, спеціалістами землевпорядної галузі та з іншими суб`єктами господарської діяльності договорів на виконання робіт (землевпорядних, геодезичних, консультаційних та інформаційних послуг, що у сукупності необхідні для досягнення визначеного у п. 1.2 договору результату, оскільки в п.1.2 договору доручення від 19.01.2017 року №108 зазначено, що результатом договору є отримання довірителем належним чином оформленого комплекту документів, на підставі якого буде здійснена державна реєстрація права власності на відповідну земельну ділянку. Положеннями п.4.1 згаданого договору визначено, що довіритель зобов`язаний в десятиденний строк після підписання договору забезпечити повіреного грошовими коштами в межах граничного розміру витрат, вказаного у додатку № 1, тобто у сумі 74500,00 грн. Відповідно до п.6.1 договору доручення від 19.01.2017 року №108 довіритель зобов`язаний підписати письмовий звіт про виконання доручення та виплатити повіреному винагороду (том 1 а.с.12-13).

Посилання позивача, що на виконання договору доручення від 19.01.2017 року №108 Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» укладено з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір про надання послуг з технічного консультування від 30.03.2017 року №1 (том 1 а.с.23) та за цим договором ОСОБА_1 надано послуги з технічного консультування вартістю 12000,00 грн., що підтверджується протоколом погодження договірної ціни до договору №1 про надання послуг з технічного консультування від 30.03.2017 року; складено акт прийому-передачі консультування від 01.05.2017 року, відповідно до якого фізична особа підприємць ОСОБА_2 прийняв виконані в повному обсязі послуги з технічної консультації , загальна вартість становить 1092000,00 грн. (том 1 а.с.24-26); відповідно до договору про надання інформаційних послуг від 31.03.2017 року № 2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , останній отримав інформаційні послуги на суму 16500,00 грн. відповідно до протоколу погодження договірної ціни до договору №2 про надання інформаційних послуг від 31.03.2017 року, де довірителем зазнаначено відповідача ОСОБА_1 ; складено акт прийому-передачі консультування від 18.12.2017 року, відповідно до якого фізична особа підприємць ОСОБА_3 , прийняв виконані в повному обсязі послуги з технічної консультації, загальна вартість становить 1380500,00 грн. (том 1 а.с.27-31); згідно договору про надання юридичних послуг від 03.01.2018 року №1 та додатковою угодою від 01.10.2018 року №1, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , отримала юридичні послуги вартістю 15000,00 грн., де ОСОБА_1 зазначено як довірителем (том 1 а.с.32-38) належними доказами не доведено та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.17 п. 2 Тимчасового порядку, землекористувач з метою поділу чи об`єднання без зміни цільового призначення раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у його користуванні, звертається до Київської міської ради з клопотанням про надання згоди (дозволу) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок в порядку, встановленому статтею 5 цього Порядку.

Встановлено ст.17 п. 5,6 Тимчасового порядку, що технічна документація із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок розробляється за замовленням землекористувача виконавцем робіт із землеустрою, який відповідно до законодавства є розробником документації із землеустрою. Умови і терміни розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок визначаються договором, укладеним між землекористувачем і розробником документації із землеустрою, а термін розроблення технічної документації не повинен перевищувати встановленого законодавством максимального строку складання документації із землеустрою.

Передбачено ст. 20 п. 7 Тимчасового порядку, що у рішенні про надання (передачу) земельної ділянки зазначаються кадастровий номер земельних ділянок, сформованих в результаті поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, та їх розмір (площа), а також реєстраційний номер і дата надходження заяви на видачу документа дозвільного характеру та номер кадастрової справи.

Відтак, технічна документація із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок розробляється за замовленням землекористувача, яким в даному випадку було Садово-дачне товариство «Стадне», що вбачається з норм Земельного кодексу та Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120. Проте, у відповідності до законодавства будь-які інші особи, в тому числі позивач чи відповідач, не мали право бути розробниками чи замовниками документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу садово-дачному товариству «Стадне».

З довіреності №285/1 від 01.06.2017 року ОК «Садово-дачне товариство» «Стадне» в особі Голови правління Ревенка Ю.С. від 01.06.2017 року, що діє на підставі статуту, що грунтується на усному безоплатному договорі, уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , для чого представникам надано право вчиняти комплекс дій, що пов`язані із реалізацією прав довірителя щодо земельної ділянки. Відповідно даної довіреності, Голова правління ОСОБА_6 доручив безоплатно провести комплекс дій щодо земельної ділянки ОК «Садово-дачне товариство» «Стадне» (том 2 а.с.164-165).

Згідно рішення Київської міської ради III сесія VIII скликання від 12.12.2016 року №629/1633 «Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу садово-дачному товариству «Стадне» у мікрорайоні Осокорки у Дарницькому районі м. Києва для ведення колективного садівництва» Обслуговуючому кооперативу Садово-дачне товариство «Стадне» надано згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 38,2599 га за кадастровим номером :96:040:0505 за адресою: м. Київ, Дарницький район мікрорайон Осокорки.

У відповідності до рішення Київської міської ради IV сесія VIII скликання від 20.06.2017 року № 518/2720 погоджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу садово-дачному товариству «Стадне» у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва, на окремі земельні ділянки в тому числі на земельну ділянку площею 0,0664 га, якою користувався відповідач.

Державна реєстрація права власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0664 для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 здійснена на підставі технічної документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виконаної ФОП ОСОБА_3 10.02.2017 року на замовлення СДТ «Стадне», а також матеріалів польових геодезичних робіт з їх подальшою обробкою та складанням кадастрового плану згідно результатів кадастрової зйомки та отриманням координат поворотних точок на ділянку № 17 , якою користувався відповідач, виконані ФОП ОСОБА_3 на підставі договору від 03.04.2015 року, укладеного з відповідачем.

Земельна ділянка площею 0,0664 для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012 була зареєстрована 19.10.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві (том 1 а.с.169-173), а право власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0664 для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано в Державному реєстрі прав 01.10.2018 р. за № 28252145 (том 1 а.с.104-106).

Відтак, жодних дій в інтересах відповідача позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» по договору доручення № 108 від 19.01.2017 року від імені та за рахунок відповідача не здійснював. Відповідач не видавав довіреність на ім`я позивача на представництво його інтересів, в тому числі на залучення та підписання із сертифікованими землевпорядниками, спеціалістами землевпорядної галузі договорів на землевпорядні, геодезичні, юридичні, консультативні послуги для оформлення права власності на земельну ділянку.

Підставою для приватизації зазначеної земельної ділянки стали згідно повідомлення департамента земельних ресурсів від 20.11.2019 року (том 1 а.с.163): заява ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки (том 1 а.с.164); довідка Обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне» від 14.11.2017 року про те, що СДТ «Стадне» не заперечує приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 , члену садово-дачного товариства «Стадне» (том 1 а.с.165); заяви на адресу СДТ «Стадне» про надання згоди на поділ земельної ділянки (том 1 а.с.166); витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 20.10.2017 року ( том 1 а.с.169); відомості про обмеження у використанні земельної ділянки (том 1 а.с.170); кадастровий план земельної ділянки :96:004:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (том1 а.с.171-173); заяви СДТ «Стадне» (том 1 а.с.174-175).

Передбачено ст. 1007 ч.1 ЦК України, що довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Крім того, належними доказами відповідачем доведено, що необхідності в таких роботах у відповідача не було, оскільки відповідачем вже було замовлено, оплачене та отримано від сертифікованого землевпорядника весь комплекс робіт, необхідний для виготовлення технічної документації з землеустрою, а саме: матеріали польових геодезичних робіт з їх подальшою обробкою та складанням кадастрового плану згідно результатів кадастрової зйомки та отриманням координат поворотних точок на ділянку № 17 садово-дачному товаристві «Стадне» у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва. Відповідно, всі решта дій мали бути вчинені СДТ «Стадне», як землекористувачем раніше сформованої земельної ділянки, а також Київською міською радою, як власником земельної ділянки, і юридичного впливу сторони на них не могли мати.

Відповідно до ст. 1000 ч.1 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Статтею 1002 ч.1ЦК України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 1003 ч. 1 ЦК України передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, в обов`язковій письмовій формі має бути укладений або договір доручення або надана на його виконання довіреність. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, визначено ст. 244 ЦК України.

Проте, всупереч вимогам ст. 1000 ЦК України, договір №1 про надання послуг з технічного консультування від 30.03.2017 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_2 , договір №2 про надання інформаційних послуг від 31.03.2017 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_3 , договір №1 про надання юридичних послуг від 03.01.2018 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_4 , від власного імені, а не в якості повіреного від імені позивача - особи, яку мав би представляти.

Також, у відповідності до п. 6.1 договору доручення від 19.01.2017 року підставою для виплати повіреному винагороди є підписаний довірителем письмовий Звіт про виконання доручення, а згідно п. 6.3 договору доручення від 19.01.2017 року винагорода повіреного оформляється окремим актом виконаних робіт, проте належних доказів, зокрема підписаного відповідачем ОСОБА_1 звіту про виконання доручення, акта виконаних робіт суду не надано, у зв`язку з чим підстави для виплати винагороди позивачу, як повіреному, відсутні.

Статтею 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Встановлено ст. 509 ЦК України, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, у відповідності до ст. 203 ч. 5 ЦК України, а договір доручення від 19.01.2017 року не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому оскільки позивачем не доведено обставини на які посилається, належними та допустими доказами, зокрема укладення відповідачем ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» договору доручення №108 від 19.01.2017 року, відтак і сума винагороди повіреного (різниця між граничним розміром витрат та фактично понесеними витратами) не підлягає стягненню, тому в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за договором доручення від 19.01.2017 року №108 у сумі 10000,00 грн. слід відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про визнання недійсним договору, то судом встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 був членом садово-дачного товариства «Стадне» та користується земельною ділянкою АДРЕСА_2 (том 1 а.с.162).

Право власності відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0664 га для ведення колективного садівництва за кадастровим номером :96:004:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєтровано, що підтверджується державною реєстрацією права власності №28252145 від 01.10.2018 р. Підставою для приватизації зазначеної земельної ділянки стали згідно повідомлення департамента земельних ресурсів від 20.11.2019 року (том 1 а.с.163): заява ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки (том 1 а.с.164); довідка Обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне» від 14.11.2017 року про те, що СДТ «Стадне» не заперечує приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 , члену садово-дачного товариства «Стадне» (том 1 а.с.165); заяви на адресу СДТ «Стадне» про надання згоди на поділ земельної ділянки (том 1 а.с.166); витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 20.10.2017 року ( том 1 а.с.169); відомості про обмеження у використанні земельної ділянки (том 1 а.с.170); кадастровий план земельної ділянки :96:004:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (том1 а.с.171-173); заяви СДТ «Стадне» (том 1 а.с.174-175).

Належних доказів, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 укладав та підписував з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» договір доручення №108 від 19.01.2017 року з додатками № 1 та 2 суду не надано (том 1 а.с.140-141).

Відповідно до висновку експерта №1280-к від 14.09.2020 року проведеного на підставі ухвали суду від 10.06.2020 року, відповідь надати на поставлені судом питання не виявилось можливим у зв`язку з тим, що в досліджуваних підписах та зразках підпису ОСОБА_1 встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки, не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, а також через ненадання вільних зразків підпису ОСОБА_1 в офіційних документах.

У відповідності до договору №4 на надання комплексу землевпорядних послуг від 03.04.2015 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , предметом договору якого визначено: комплекс підготовчих робіт для розробки відповідної документації із землеустрою з метою подальшої приватизації земельної ділянки, яка перебуває в користуванні замованика та розташовано на території СДТ «Стадне», урочище Осокорки Дарницького району м.Києв. Загальна вартість послуг (робіт) по договору складає 11500,00 грн. (том 1 а.с.155-157).

З квитанції від 06.11.2015 року вбачається, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 сплатив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 кошти в розмірі 11500,00 грн., призначення платежу: оплата за землевпорядні послуги згідно договору №4 від 03.04.2015 року (том 1 а.с.159).

Актом приймання-передачі наданих послуг згідно договору №4 від 03.04.2015 року від 31.12.2016 року підтверджується, що виконавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 виконано, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 як замовник прийняв результати наданих послуг згідно договору №4 від 03.04.2015 року, зокрема: комплекс підготовчих робіт для розробки відповідної документації із землеустрою з метою подальшої приватизації земельної ділянки, яка перебуває в користуванні замованика та розташовано на території СДТ «Стадне», урочище Осокорки Дарницького району м.Києв; загальна вартість послуг (робіт) по договору складає 11500,00 грн.; сторони претензій одна до одної не мають (том 1 а.с.161).

Згідно ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Господарюючі суб`єкти як юридичні особи повинні вчиняти правочини в письмовій формі як між собою, так і з фізичними особами (в останньому випадку - за винятком тих правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення; статті 206, 208 ЦК України). Відтак свобода вибору у підприємства, установи, організації, що укладає угоду, між усною та письмовою формою правочину є винятком, а обов`язкова письмова форма - правилом.

Згідно ст.203 ч.1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Передбачено ст.215 ч.1 ЦК України, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

У разі недотримання сторонами письмової форми правочину для з`ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів частини другої статті 205 ЦК України; поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитися письмовими доказами та поясненнями сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» посилається на те, що договори, зокрема: договір №1 про надання послуг з технічного консультування від 30.03.2017 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_2 , договір №2 про надання інформаційних послуг від 31.03.2017 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_3 , договір №1 про надання юридичних послуг від 03.01.2018 р. підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» з ФОП ОСОБА_4 , укладені в інтересах та на виконання договору доручення №108 від 19.01.2017 року, яким передбачений обов`язок повіреного підписати із сертифікованими землевпорядниками, спеціалістами землевпорядної галузі договори на землевпорядні, геодезичні послуги для оформлення права власності на земельну ділянку.

Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Законом України «Про землеустрій», Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 року № 392 «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.08.2017 року за № 1044/30912, передбачено, що Держгеокадастр здійснює сертифікацію інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів. Наявність кваліфікаційного сертифіката є необхідною умовою для надання послуг із складення землевпорядної документації. Тільки сертифіковані спеціалісти можуть виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою. Держгеокадастр веде державні реєстри сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів.

Визначено ст.118 Земельного Кодексу України порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, який передбачає послідовність дій для отримання земельної ділянки у власність та оформлення прав на земельну ділянку. Це подання заяви до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність; отримання дозволу відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на розробку проекту приватизації земель чи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом; погодження проекту землеустрою; отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації; прийняття рішення відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність; реєстрація речових прав на земельну ділянку. Жодну з дій, передбачених ст.118 Земельного Кодексу України, які необхідні для отримання земельної ділянки у власність, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» в інтересах позивача (за зустрічним позовом) не вчинив та з якою метою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» укладав з третіми особами договори про надання послуг, судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст. 206, 208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі, крім правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), передбачено ст. 207 ч.2 ЦК України.

Статтею 218 ЦК України визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно ст. 203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір доручення від 19.01.2017 року не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» не виконали жодних дій передбачених ст.118 Земельного кодексу України, які необхідні для отримання земельної ділянки у власність.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено ст. 626 ч.1 ЦК України.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, відповідно до ст. 627 ч.1 ЦК України.

У відповідності до положень ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, згідно ст. 638 ч.1 ЦК України).

Згідно з ст. 202 ч.1 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, передбачено ст.204 ЦК України).

Визначено ст.215 ЦК України, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як роз`яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009, судам необхідно враховувати, що згідно із ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У пункті 8 зазначеної Постанови вказано, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Проте, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, зокрема ті обставини на які посилається позивач (за зустрічним позовом) та відповідно до висновку експерта №1280-к від 14.09.2020 року проведеного на підставі ухвали суду від 10.06.2020 року, згідно якого відсутнє підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було підписано договір доручення №108 від 19.01.2017 року. Таким чином, висновком експерта достовірно не визначено, що ОСОБА_1 підписував договір доручення від 19.01.2017 року, що спірний договір був укладений, відтак не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Таким чином, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про визнання недійсним договору, зокрема: визнанні недійсним договору доручення №108 від 19.01.2017 року з додатками №1 та №2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» та ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за договором та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про визнання недійсним договору - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.118 ЗК України; ст.ст. 202, 203, 204, 206, 208, 215, 216, 218, 509, 626, 627, 628, 638, 1000, 1002, 1003, 1007 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за договором, зокрема: стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» винагороди за договором доручення від 19.01.2017 року №108 в сумі 10000,00 грн. та стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» судового збору у сумі 1921,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн. - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» про визнання недійсним договору, зокрема: визнанні недійсним договору доручення №108 від 19.01.2017 року з додатками №1 та №2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Простір» та ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.