Справа № 367/4545/20
Провадження №2-з/367/202/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

24 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом до закінчення розгляду справи накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м.

До закінчення розгляду справи накласти арешт на АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 39,3 кв.м.

До закінчення розгляду справи заборонити ОСОБА_3 або за його дорученням іншим особам, здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 доступу до квартири АДРЕСА_1 (в тому числі змінювати замки на вхідних дверях квартири, змінювати двері в квартирі, блокувати вхід в квартиру, застосовувати фізичний вплив до ОСОБА_1 , вивозити, виносити чи викидати речі з квартири, відключати комунікації (світло, газ, воду, тощо), а також передавати вказану квартиру в іпотеку.

До закінчення розгляду справи заборонити ОСОБА_1 або за його дорученням іншим особам, здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 доступу до квартири АДРЕСА_4 (в тому числі змінювати замки на вхідних дверях квартири, змінювати двері в квартирі, блокувати вхід в квартиру, застосовувати фізичний вплив до ОСОБА_1 , вивозити, виносити чи викидати речі з квартири, відключати комунікації (світло, газ, воду, тощо), а також передавати вказану квартиру в іпотеку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. З позовної заяви встановлено, що предметом спору між сторонами є виділ в порядку поділу майна подружжя у власність позивачці належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,8 кв.м., а, в свою чергу, відповідачу виділ у власність належної позивачці квартири АДРЕСА_4 загальною площею 39,3 кв.м. з подальшою компенсацією за меншу частку спільного майна. Таким чином, на даний час сторонам належать квартири з майже рівною загальною площею.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги є не співрозмірними із позовними вимогами з тих підстав, що позивачем не ставиться на розгляд суду питання про усунення перешкод у володінні нерухомим майном.

Як встановлено судом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 213512304 від 23.06.2020 квартира АДРЕСА_5 148 АДРЕСА_6 загальною площею 39,8 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . З поданої заяви вбачається, що на даний час у ній проживає позивач.

Як встановлено судом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 213513656 від 23.06.2020 квартира № №147 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 39,3 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . З поданої заяви вбачається, що на даний час у ній проживає відповідач та його мама.

При цьому, до заяви про забезпечення позову заявником не додано доказів, що підтверджують факти перешкоджання відповідачем позивачу у доступі до квартири (в тому числі шляхом зміни замків на вхідних дверях квартири, зміни дверей в квартирі, блокування входу в квартиру, застосовування фізичного впливу, вивезення, винесення чи викидання речей з квартири, відключення комунікації (світло, газ, воду, тощо), а також передавання квартиру в іпотеку. Таких же доказів заявником не надано і на підтвердження факту перешкоджання нею у доступі до житла відповідачу.

Отже, заявником до поданого клопотання не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк