П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року місто Київ

справа № 757/50351/17-ц

провадження № 22-ц/824/7954/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та

сільського господарства України

відповідач - компанії "ГУГЛ ЛЛСі" товариство з обмеженою відповідальністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Козлова Р.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанії "ГУГЛ ЛЛСі" товариства з обмеженою відповідальністю про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №114076,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанії "ГУГЛ ЛЛСі" товариства з обмеженою відповідальністю про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №114076.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, зокрема посилається на те, що у суду були відсутні докази вручення судових повісток про призначення судових засідань на 26 листопада 2019 року та 28 грудня 2019 року, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Посилання ж суду на те, що вона, як позивач, не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Гугл ЛЛСі /Googl LLC/- адвокат Прохорова Г.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача Гугл ЛЛСі /Googl LLC/- адвокат Прохорова Г.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, компанії "ГУГЛ ІНК." про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №114076.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 1 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до "ГУГЛ ІНК." про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №114076 - повернуто позивачу для подачі до належного суду /том №1, а.с.15-17/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2017 року, ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 вересня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції / том №1, 67-68/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду /том №1, а.с.72/.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 червня 2018 року у справі призначена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено / том №3, а.с.152-154/.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 29 жовтня 2019 року /том №3, а.с. 213/. Учасники справи, зокрема, і позивач ОСОБА_1 , повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштових відправлень /том №4, а.с.1, 2, 50/.

В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача судом здійснено заміну відповідача компанію "ГУГЛ ІНК." на його правонаступника компанію "ГУГЛ ЛЛСі" товариство з обмеженою відповідальністю.

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, у справі оголошено перерву до 26 листопада 2019 року, у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи. Суд першої інстанції направив на адресу позивача ОСОБА_1 судову повістку про розгляд справи призначений на 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у справі оголошено перерву до 28 грудня 2019 року.

Суд першої інстанції повідомив позивачку ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 28 грудня 2019 року, шляхом направлення судової повістки, розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик таза допомогою SMS-повідомлення за номером оператора мобільного зв`язку / том №4, а.с. 84, 85, 86/.

Позивачка ОСОБА_1 отримала судове повідомлення про розгляд справи, який призначений на 28 грудня 2019 року, лише 9 січня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /том №4, а.с.87/.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що судові повістки позивачка не отримує за зазначеною контактною адресою, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду не зверталась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду подано не було, що свідчить про те, що позивачка не виявила належної зацікавленості у розгляді своє справи, що є достатньою підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому судом надано оцінку тій обставині, що в ході розгляду справи позивачці надавались всі можливості для забезпечення її прав. Судом надано оцінку тій обставині, що в ході розгляду справи позивачці надавались всі можливості для забезпечення права на справедливий суд та доступ до правосуддя, однак позивачка не виявила належної процесуальної поведінки, що на думку суду дає підстави для застосування наслідків п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 26 листопада 2019 року та 28 грудня 2019 року.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, призначеного на 26 листопада 2019 року.

В протоколі судового засідання від 26 листопада 2019 року зазначено, що в судовому засідання оголошена перерва до 28 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки, відомості про її належне повідомлення у суду відсутні /том №4, а.с. 81-83/.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 28 грудня 2019 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У цій справі ОСОБА_1 має процесуальний статус позивача, а тому не належить до кола осіб, які могли бути викликані до суду шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

За таких обставин, розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_1 не може вважатися неналежним повідомленням учасника справи про її розгляд.

Крім того, матеріали справи не містять відповідної письмової заяви ОСОБА_1 про направлення їй SMS-повідомлення про призначення справи до розгляду з використанням засобів мобільного зв`язку (ч.13 ст. 128 ЦПК України).

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачка не отримує судові повістки, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи не зверталася до суду, що свідчить про те, що позивачка не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що дає підстави для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

Враховуючи, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а не з підстав, передбачених ч. 3 ст. 44 ЦПК України, тому посилання суду першої інстанції на відсутність інтересу позивачки до своєї справи, є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова