Справа № 2-3046/12
Провадження № 6/712/207/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника заявника адвоката Левченка К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року заявник звернулася до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3046/12 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 4620 000,00 грн. суму основного боргу, три відсотки річних 508200,00 грн., 3219,00 грн. судових витрат, а всього 5131 419,00 грн., та поновити строк його пред`явлення до виконання. Свою заяву обґрунтовує, тим що нею до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, а 19.09.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження під № 44862875. За результатами вжитих державним виконавцем заходів не вдалося встановити місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, який після повернення знаходився у неї. Зазначає, що 03.07.2020 року відбулася крадіжка її особистого майна, а саме невстановленою особою було таємно викрадено з автомобіля важливі документи та цінні речі, якій їй належали, серед яких і оригінал виконавчого листа. За результатами вчиненого кримінального правопорушення Солом?янським управлінням поліції ГУНП в Черкаській області у м. Києві були відкриті кримінальні провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004399. Викрадення виконавчого листа, перешкоджає повторному пред`явленню його на примусове виконання.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника адвокат Левченко К.М. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4620 000 гривень суму основного боргу, три відсотки річних 508200 грн., 3219 грн. судових витрат, а всього 5 131 419 грн. ( п?ять мільйонів сто тридцять одну тисячу чотириста дев?ятнадцять гривень).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2013 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення суду, Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2-3046/12 від 13.05.2013 року, який був пред`явлений заявницею до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, за яким постановою державного виконавця від 09.09.2014 року відкрито виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лис було повернено стягувачу, що підтверджується постановою державного виконавця від 12.07.2017 року.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що державним виконавцем дійсно їй було повернено виконавчий лист та знаходився у неї, однак, 03.07.2020 року відбулася крадіжка її особистого майна з автомобіля, серед яких і оригінал виконавчого листа.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення Солом?янським управлінням поліції ГУНП в Черкаській області у м. Києві відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004399, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з ЄРДР.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист було викрадено, що підтверджується відповідними доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником доведено втрату виконавчого листа, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд також вважає поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як причини пропуску звернення виконавчого листа до виконання є поважними.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 2-3046/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору безоплатної позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк.

Головуючий В.Д. Пироженко

Повний текст ухвали складено 27.07.2020