overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2056/20-ц
Провадження № 2-о/408/353/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником заявника адвокатом Карягіним Артуром Ніоровичем, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , подану та підписану представником адвокатом Карягіним Артуром Ніоровичем, адреса офісу: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 132, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/5264/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1135/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2020 року

встановив:

28 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення з виготовленням його повного тексту 09 червня 2020 року і на яке 20 червня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу..

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, скаржнику поновлено; судовий збір на виконання вимогу ухвали апеляційного суду від 14 липня 2020 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вейтас
Справа 237/3151/19
Номер провадження 2/237/729/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради" до ОСОБА_1 , третя особа: Курахівська міська рада про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради" до ОСОБА_1 , третя особа: Курахівська міська рада про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.09.2019 року позовну заяву Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 , 1999 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.02.2020 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.09.23019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Курахівська міська рада про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначено на 24.07.2020 року.

09.07.2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, а провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради" від позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради" до ОСОБА_1 , третя особа: Курахівська міська рада про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.07.2020
Справа № 712/6332/20
Провадження № 2/712/1787/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

24 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача скерувала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Дослідивши матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача не суперечить закону, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий:
Провадження № 2-в/235/25/20
Справа № 235/4313/20

У Х В А Л А

23 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2020 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4063/09 Кіровського районного суду міста Донецька, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-4063/09 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі. Провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа зупинено до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження №2-4063/09.

Враховуючи положення ст.493 ЦПК України, порушене Красноармійським міськрайонний судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.493 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2020 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4063/09 Кіровського районного суду міста Донецька.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4063/09 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 09.00 годину 07.08.2020 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 липня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 704/662/13-ц
Провадження № 22-ц/821/1147/20
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

заявник: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 травня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю та поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа: Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 травня 2020 рокув частині допущення повороту виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів - скасувати.

В задоволенні повороту виконання судового рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» грошові кошти в сумі 19000 грн 00 коп., які були стягнуті за виконавчим листом №704/662/13-ц від 13 червня 2014 року, який виданий Тальнівським районним судом Черкаської області на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року у даній справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
Єдиний унікальний номер 243/6202/20
Номер провадження №2/243/641/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., присяжні: Македонська Г.В., Малиновський В.В., розглянувши заяву Слов`янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про продовження рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про продовження рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

23 липня 2020 року до відкриття провадження у справі, від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановленим цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник заявника заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути дану заяву заявнику.

Також слід роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Слов`янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради про продовження рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна

Присяжні: Г.В.Македонська

В.В.Малиновський
Провадження № 2/537/443/2020
Справа № 537/702/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, та відкликати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2019 по справі № 537/739/19 (провадження № 2/537/493/2019).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2020 вищезазначена позовна заява була залишена буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

16.07.2020 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду у розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 28.02.2020.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7351/20 Справа № 183/2353/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 15.01.2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ, який набрав чинності 08.02.2020 року, внесено зміни до статті 353 ЦПК України, якою передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно яких ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено з переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Диба І.Б.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/11235/20-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

13.03.2020 ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній справі.

14.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 вересня 2020 0 14:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик