Провадження № 2/521/1220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Однак від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 521/19608/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення. Не погодившись із відкриттям провадження у вищезазначеній справі, ним було подано апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. від 23.07.2019р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу щодо її скасування.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 07.11.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019р. за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення (цивільна справа № 521/12195/19), позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним № 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 234,4 кв.м., житловою площею 91,9 кв., за ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше належала частина житлового будинку АДРЕСА_2 та була виділена в окрему одиницю, та була присвоєна нова адреса будинок АДРЕСА_1 .

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ставиться питання щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_1 провів виділ частини будинку, яка йому належить, у натурі і зареєстрував своє право власності вже на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим втративши право спільної часткової власності, яке у нього було.

Вказані обставини свідчать про неможливість розгляду цієї справи, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, оскільки у разі задоволення вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та у разі задоволення позовних вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 відповідачі будуть позбавлені і права користування спірним приміщенням і свого права власності на вказане домоволодіння..

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки в даний час фактично не вирішено спір щодо скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним № 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 234,4 кв.м., житловою площею 91,9 кв., за ОСОБА_1 .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ст.ст.352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 521/19608/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зупинити до набрання чинності рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення (справа № 521/12195/19).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН