Справа № 653/3562/19
Провадження № 2/653/134/20
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гайдамаки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції - про зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції- про зняття арешту з житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником майна за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали суду від 21 серпня 2008 року справа № 2-1006/08, на вказаний будинок накладено арешт. Зазначає, що він у 2008 році мав борг, який вже погасив, перед ОСОБА_3 . Також, відповідно до постанови ВП № 53572070 від 16 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження стягнення фактично виконане, а виконавче провадження закінчене. Вказує, що у Генічеському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області йому рекомендовано для зняття арешту звернутися до суду.

У зв`язку з викладеним просить зняти арешт з житлового будинку та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача Гайдамака О.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 2-1006/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 квітня 2018 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1006 виданого 25 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 37299,6 грн, виконано фактично, виконавче провадження закінчено.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1 та 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За таким обставин, оскільки позивачем сплачено суму боргу та виконавче провадження закінчене у зв`язку з фактичним виконання, правові підстави для залишення арешту майна відсутні.

З огляду на те, що наявність арешту за відсутності достатніх правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 229, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції - про зняття арешту з житлового будинку - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 січня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова