Справа №1005/1080/2012
Провадження №6/359/141/2020
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

за участю представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В червні 2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 13 червня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №1005/1080/2012, №2/1005/611/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №010-2902/756-0428 від 16 листопада 2007 року в розмірі 79480,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становив 626367 гривень. Цей виконавчий документ був виданий на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року, яке набрало законної сили лише 3 грудня 2013 року.

1.2. Тому ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №1005/1080/2012, №2/1005/611/2012, виданий 13 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №010-2902/756-0428 від 16 листопада 2007 року в розмірі 79480,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становив 626367 гривень.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

2.2. Представник стягувача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що, звертаючись з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник боржника ОСОБА_1 прагне звільнити його довірителя ОСОБА_3 від обов`язку виконання рішення суду. Такі дії містять ознаки зловживання процесуальними правами. Тому представник стягувача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року (а.с.64) солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №010-2902/756-0428 від 16 листопада 2007 року в розмірі 79480,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становив 626367 гривень. У задоволенні позову в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено.

3.2. 13 червня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №1005/1080/2012, №2/1005/611/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №010-2902/756-0428 від 16 листопада 2007 року в розмірі 79480,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становив 626367 гривень.

3.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, рішення суду набирало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирало законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.2. Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно було ухвалено, видавався один виконавчий лист.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Встановлено, що ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року.

5.2. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2013 року (а.с.65-70) заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки було скасовано та ухвалено нове рішення суду, яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором №010-2902/756-0428 від 16 листопада 2007 року в загальному розмірі 79480,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становив 626367 гривень, було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1517 га з кадастровим номером :03:005:0541 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 392158 гривень. В іншій частині заочне рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року було залишено без змін.

5.3. Таким чином, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року в частині стягнення боргу за кредитним договором набрало законної сили лише 3 грудня 2013 року. Ця обставина переконливо свідчить про те, що станом на 13 червня 2012 року підстави для видачі виконавчого листа №1005/1080/2012, №2/1005/611/2012 були відсутні.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №1005/1080/2012, №2/1005/611/2012, виданий 13 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №010-2902/756-0428 від 16 листопада 2007 року в розмірі 79480,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становив 626367 гривень.

5.5. Водночас, ПАТ «Універсал Банк» має право повторно отримати цей виконавчий документ, виданий вже після набрання законної сили заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року. У такий спосіб буде у встановленому порядку реалізовано право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №1005/1080/2012, №2/1005/611/2012, виданий 13 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №010-2902/756-0428 від 16 листопада 2007 року в розмірі 79480,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становив 626367 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 5 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець