СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/701/20
Провадження №2/547/412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у письмовому провадженні, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту спадкодавця ОСОБА_3 від 22.10.2010,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченко зроблено заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ним, 10.06.2020 постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, справа № 547/958/18, провадження №2/547/45/20.

У даному позові було відмовлено за безпідставністю. У рішенні суду вказано, зокрема, що заповіт спадкодавця ОСОБА_3 від 22.10.2010 вказує на її земельну частку (пай), а не на земельну ділянку, яку бажав набути позивач у спадок за заповітом.

Воля спадкодавця була спрямована на заповідання позивачеві "земельного паю", а не земельної ділянки. Право на земельну частку (пай) та земельна ділянка є різними і не тотожними об`єктами цивільних прав. На це позивачеві також вказав нотаріус у відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яким також вказав на відсутність спадкування за заповітом, а спільне спадкування двома синами спадкодавця майна, яке не охоплене заповітом, за законом як спадкоємцями першої черги.

Спадкування спірної земельної ділянки здійснюється за законом двома дітьми спадкодавця ОСОБА_4 . ОСОБА_5 : позивачем ОСОБА_6 .Смашним і співвідповідачем ОСОБА_7 .

Згадані обставини виключають подальший розгляд цивільної справи суддею В.Ф.Харченком через запобігання можливій упередженості.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Продовжуючи розгляд цієї цивільної справи суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже висловив своє судження щодо змісту волі спадкодавця, він має поінформованість з матеріалів цивільного провадження щодо заповіту і його змісту, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо спадщини, фактичних обставин і волі спадкодавця тощо.

Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через розгляд цивільної справи.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню,

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту спадкодавця ОСОБА_3 від 22.10.2010, задовольнивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко