overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5690/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/354/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від імені ОСОБА_2 , на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

третя особа - служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана адвокатом Невінчаним В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , при цьому в скарзі зазначено, що копії документів адвоката містяться у матеріалах справи. Проте в копіях матеріалів справи, які надіслав суд першої інстанції до апеляційного суду, такі документи відсутні, і такі документи не додані до апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вказані обставини, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для надання документів, що посвідчують повноваження адвоката в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від імені ОСОБА_2 , на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа - служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя В.М.Вінгаль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4786/20
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, вселення,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Вселино ОСОБА_1 у квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 ино ОСОБА_2 у квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 ино ОСОБА_3 у квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 ино ОСОБА_4 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 5 жовтня 2020 року позивачі подалиапеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення від 16 вересня 2020 року в частині незадоволеної вимоги щодо виселення відповідачки ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, вселення.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
Справа № 202/6783/18
Пров. № 2-о/202/5/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Мартем`яновій Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

06 лютого 2020 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/643/4591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення нарахування аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 19.11.2020 року о 14 годин 10 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3

Зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1563/19
Провадження № 2/272/144/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 23.04.2019 року .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася,надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та дату підготовчого судового засідання даної справи, причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год. 05.03.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2020 року Справа № 462/3738/20
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 105 грн. 10 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/3599/14-ц
Провадження № 2-во/209/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 209/3599/14-ц від 16.06.2014, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено, задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 209/3599/14-ц від 16.06.2014. Здійснено поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2014 року у справі №209/3599/14-ц, провадження № 2-н/209/645/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання шляхом стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 40-114, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів у розмірі 1580,38 грн.

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі суду, а саме зазначити юридичну адресу КП КМР "Тепломережі".

Як вбачається з ухвали суду від 24.01.2020 року, в резолютивній частині ухвали судом допущено описку в імені заявника, зокрема замість ОСОБА_2 вказано " ОСОБА_3 ", а також не зазначено юридичної адреси КП КМР "Тепломережі" - 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 168.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, в ухвалі суду, мають місце описки, яка підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 січня 2020 року у цивільній справі № 209/3599/14-ц (провадження № 6/209/3/20) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 209/3599/14-ц від 16.06.2014.

Вважати вірним ім`я заявника у вступній та резолютивній частинах ухвали як ОСОБА_2 .

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 24.01.2020 року, в дужках після слів "" доповнити юридичним адресом Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" - "51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 168".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 279/605/20
Номер рядка звіту 60
Провадження № 2/279/806/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району (Коростенський район с. Хотинівка, вул. Радянська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2020 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа № 760/32326/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10738/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова