Провадження № 22-ц/801/334/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 січня 2020 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруну В.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Марчук В.С., Матківська М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про відвід судді Сопруна В.В., оскільки заявник має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сопруна В.В.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, проаналізувавши положення ст. ст. 36-40 ЦПК України, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, ст.381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Сопруну В.В., заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун