КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
Справа № 2-711/11 Головуючий у І інстанції Волокітіна Н.Б.
Провадження №22-ц/824/485/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуюджись із вказаним рішенням, 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Однак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва постановлено у 2011 році, тоді як апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції в 2019 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , знала про існування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року, оскільки неодноразово викликалась на судові засідання до суду першої інстанції, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.135, 153).

Крім того, 10 січня 2012 року на адресу останньої було направлено повідомлення Апеляційного суду міста Києва про розгляд даної справи, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року (а.с.194).

30 січня 2012 року ОСОБА_1 отримала вищевказане повідомлення Апеляційного суду міста Києва, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.197).

Доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надані та в матеріалах справи не містяться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня коли скаржник дізналась про існування спірного рішення.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній