Номер провадження: 22-з/813/274/20
Номер справи місцевого суду: 520/4876/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Івкової Лариси Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа №520/4876/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Івкової Лариси Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу адвоката Івкової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року змінено. Апеляційний суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 8 000 гривень щомісяця, починаючи з 24 лютого 2020 року до 12 травня 2036 року з урахування сум сплачених аліментів і з урахуванням індексів інфляції, стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 3 000 гривень щомісячно на її утримання, починаючи з 24 лютого 2020 року до досягнення дитиною трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 березня 2020 року від адвоката Івкової Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові апеляційного суду з тих підстав, що в резолютивній частині постанови суду вказано дату стягнення аліментів, починаючи з 24 лютого 2020 року, що на думку заявника є опискою, оскільки відповідно до частини 1 статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а датою пред`явлення позову ОСОБА_1 є 11 березня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року заява адвоката Івкової Лариси Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки залишена без задоволення. Суд виправив описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, зазначивши дату, з якої підлягають стягненню аліменти на утримання дитини та на утримання матері « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірно вказаної дати «24 лютого 2020 року».

19 серпня 2020 року адвокат Івкова Лариса Володимирівна в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просила роз`яснити, в якому розмірі підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини та на її утримання за період з пред`явлення позову до набрання чинності судового рішення, мотивуючи тим, що позивачка позбавлена законного права отримувати аліменти з дня пред`явлення позову яким є 11 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частинами першої, другої статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі № 1522/7036/12 (провадження № 61-4563св19) дійшов наступного правового висновку, а саме, «положення вказаної статті (271 ЦПК) дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню».

У пункті 21 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Згідно статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відтак, постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 25 лютого 2020 року, тому аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню, саме з 25 лютого 2020 року, тому законних підстав для задоволення заяви про адвоката Івкової Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення немає.

Отже, в рішенні апеляційного суду відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення, судове рішення є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Івкової Лариси Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішеня залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк