Справа № 931/642/20 Провадження № 2-п/931/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Масляної С.В.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі заяву ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.08.2020 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана від його імені представником ОСОБА_2 від 11.08.2020 року, про перегляд заочного рішення у справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що 24.07.2020 року йому стало відомо про накладення арешту на майно в рамках виконавчого провадження № 52538942 від 04.10.2016 року і про те, що стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Після цого він звернувся до адвоката з метою надання йому правової допомоги. На офіційному веб-порталі «Судова влада України» адвокат виявила існування судової справи № 931/444/20 і з ухвали у цій справі їм стало відомо, що 18.08.2009 року Локачинським районним судом Волинської області було ухвалене рішення у справі № 2-179/09 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 275976, 30 грн. 30.07.2020 року Локачинським районним судом Волинської області його представнику було видано копію заочного рішення від 18.08.2009 року по справі № 2-179/09 та повідомлено про те, що матеріали справи було знищено за закінченням строків зберігання. Із заочного рішення від 18.08.2009 року стало відомо, що ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Локачинського районного суду Волинської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL - А00/045/2007 від 13.06.2007 року та договором поруки № SR - CL - A00/045/2007 від 12.05.2009 року. Заочним рішенням від 18.08.2009 року Локачинський районний суд Волинської області ухвалив стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ «ОТП Банк» 275976 грн 30 коп заборгованості за кредитним договором та судові витрати: 1700 грн судового збору, 242 грн витрат за ІТЗ розгляду справи. Так як йому нічого не було відомо про існування судової справи № 2-179/09, він звернувся до ОСОБА_3 , поручителем за зобов`язаннями якого він був, виявилось, що останній знав про розгляд справи, у 2009 році він отримав надіслану йому судом копію позовної заяви з додатками та зберіг її, вказані документи він віддав йому. Зазначає, що судом не було дотримано порядку заочного розгляду справи, не повідомлено його про час і дату розгляду справи, вважає що заочне рішення Локачинського районного суду від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09 підлягає скасуванню після відновлення знищеного судового провадження. Підставами для перегляду заочного рішення відповідач зазначає те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, які проводилися у справі № 2 - 179/09, у заочному рішенні Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 року немає вказівки на те, що позивач не заперечував щодо ухвалення заочного рішення, позивачем у розрахунку заборгованості не визначено строку, за яким він нарахував відсотки за кредитним договором в сумі 25078, 18 грн та не надано самого розрахунку, що унеможливлює встановити правильність цих розрахунків. Відповідно до п. 2 частини № 1 кредитного договору датою остаточного повернення кредиту визначено 12.06.2013 року. З позовної заяви вбачається, що банк звертався до ОСОБА_3 із вимогами про дострокове повернення заборгованості протягом 30 днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги, отже не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами після пред`явлення вимоги, оскільки змінив строк виконання зобов`язання. Вказані вимоги за вих. № 22-3-2/26210 від 24.06.2008 року та № 04-04/632 від 03.06.2008 року були додані банком до позовної заяви в додатках № 7 та № 8 і не були надіслані ОСОБА_3 разом з позовною заявою судом, точну дату їх відправлення встановити неможливо. Можна припустити, що ОСОБА_3 вказану вимогу банку отримав не пізніше 06.06.2008 року. Таким чином строк виконання зобов`язання було змінено з 12.06.2013 року на 06.07.2008 року (30 днів з моменту отримання вимоги ОСОБА_3 ). Жодної вимоги про дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 не отримував. Оскільки банк пред`явив вимогу до ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та змінив строк виконання основного зобов`язання на 06.07.2008 року, звернувся до суду лише 26.06.2009 року, строк поруки у договорі поруки не встановлений, таким чином на час звернення банку до суду порука ОСОБА_1 припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Вирішення питання про скасування заочного рішення можливе лише після вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження. До Локачинського районного суду Волинської області ним подано заяву про відновлення знищеного судового провадження. Просить скасувати заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 серпня 2009 року у справі № 2 - 179/09 та призначити справу № 2-179/09 до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 19.08.2020 року поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення і призначено судове засідання у справі на 15:20 28.08.2020 року.

28.08.2020 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про розгляд заяви без участі заявника, розгляд заяви відкладено на 12:00 18.09.2020 року, в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_4 , щодо якого в суд не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки.

18.09.2020 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку з відкладенням судом розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-179/09. Розгляд заяви відкладено на 05.10.2020 року.

05.10.2020 року у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею у даній справі розгляд справи відкладено на 16:30 22.10.2020 року.

22.10.2020 року в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідача ОСОБА_3 , який згідно відповіді Війницької сільської ради на території вказаної сільської ради не зареєстрований, було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до дня судового засідання. Представник відповідача Матвіїв В.М. подав до суду заяву про розгляд заяви без участі відповідача ОСОБА_1 та без його участі. Вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали, додані до заяви, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» 275976 грн 30 коп заборгованості за кредитом та судові витрати: 1700 грн судового збору, 242 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Умови проведення заочного розгляду справи станом на 18.08.2009 року визначались нормою ст. 224 ЦПК України в редакції 2004 року, якими були неявка у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними; ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; неявка у судове засідання всіх відповідачів у разі участі у справі кількох відповідачів.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із довідки Локачинського районного суду Волинської області від 21.08.2020 року (а.с.16), справа за № 2-159/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищена за закінченням строку зберігання, на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів від 11.02.2010 року № 22.

Ухвалою Локачинского районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року у відновленні знищеного судового провадження в цивільній справі № 2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, в зв`язку з недостатністю матеріалів для її відновлення.

В рішенні Локачинского районного суду Волинської області від 18.08.2009 року у справі № 2-179/09 зазначено, що «Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча вчасно були повідомлені про час і дату розгляду справи». Що стосується посилання заявника щодо безпідставності позовних вимог позивача до поручителя, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 18.08.2009 року, а лише зазначає їх у своїй заяві без надання письмових доказів.

Крім того, твердження відповідача щодо неотримання ним судових викликів та копії судового рішення, доводи заяви про перегляд заочного рішення про те, що порука ОСОБА_1 припинилась і суд безпідставно стягнув заборгованість за кредитним договором з нього як поручителя солідарно з позичальником ОСОБА_3 , доводи про неправильність нарахування заборгованості за кредитним договором, перевірити суд позбавлений можливості, оскільки цивільна справа № 2-179/09 знищена, у відновленні знищеного судового провадження судом відмовлено, в зв`язку з недостатністю поданих матеріалів для перегляду заочного рішення від 18.08.2009 року. Перевірити доводи заяви про перегляд заочного рішення на підставі поданих документів не виявляється можливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі №2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна