пр. № 2-зз/759/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті на забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач І.І.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року на забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач І.І., було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Київський апеляційний суд 21.11.2019 року ухвалив постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_6 , звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення у справі, у звязку з тим, що потреба в них відпала.

Представник відповідача підтримав заяву, надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

Представник позивача просила залишити заяву без задоволення, пославшись на те, що обставини, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову не відпали.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, постанова Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, в силу ст. 384 ЦПК України, набрала законної сили в день її прийняття.

Тому, з огляду на суть прийнятого за спором рішення, суд приходить до висновку, що потреби в подальшому збереженні заходів забезпечення позову не має, а відтак вони підлягають скасуванню шляхом задоволення дійсної заяви відповідача ОСОБА_5 , в порядку і на підставі ст. 158 ч. 1 ЦПК України.

Доводи противного, що висловлені в судовому засіданні представником позивача, є надуманими.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні заявлялись вимоги про стягнення з позивача 15000 грн. на професійну правничу допомогу. Проте, будь яких доказів в обгрунтування цих вимог не надано, а відтак суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року на забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач І.І.

В задоволенні вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головучий Сенько М.Ф.