Справа № 182/5030/15-ц
Провадження № 2-п/0182/45/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву адвоката Бутенко К.К., яка діє як представник товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТРУМ ЕССЕТС про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бутенко К.К. 19.10.2020 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про розірвання іпотечного договору.

Справа перебувала в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В.

У зв`язку з відставкою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 заяву адвоката Бутенко К.К. від 19.10.2020 року про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення суду від 31.07.2015 року по справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.10.2020 року визначено головуючим по справі суддю Багрову А.Г.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у цивільному спорі, що був вирішений судом 31.07.2015 року, були позивач ОСОБА_1 та відповідач ПАТ „КБНадра.

Згідно рішення суду від 31.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано іпотечний договір №845-Н укладений між Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 від 22.03.2007 року; вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 845-Н від 22.03.2007 року, а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором №845-Н від 22.03.2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа була розглянута за відсутності сторін у зв`язку із заявами про розгляд справи без їх участі(а.с. 15-17) Представник відповідача ПАТ „КБ „Надра Мірошниченко О.В., який діяв на підставі довіреності, копію рішення отримав 31.07.2015 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи. Позивач ОСОБА_1 отримав рішення суду 14.04.2016 року.

Заочне рішення суду по справі набрало законної сили 11.08.2015 року.

Адвокат Бутенко К.К. в заяві зазначає, що ТОВ „СПЕКТРУМ ЕССЕТС за договором про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року , який укладений з ПАТ „Комерційний банк „Надра, набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/845-Н від 22.03.2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, представник заявника вважає, що є правонаступником відповідача по справі, а отже має право на оскарження заочного рішення в порядку встановленому процесуальним законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення у цьому цивільному спорі набрало законної сили 11.08.2015 року, яким розірвано договір іпотеки, тобто зобов`язання було припинено, то в даному випадку ТОВ „СПЕКТРУМ ЕССЕТС не може бути правонаступником у відносинах , які припинились ще 11.08.2015 року у зв`язку з набранням рішенням суду законної сили.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи на час вирішення спору, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи відповідачем був ПАТ „КБ „Надра, представник якого рішення суду отримав, із заявою про перегляд заочного рішення суду не звертався, апеляційну скаргу не подавав, то у зв`язку з набранням рішення суду законної сили 11.08.2015 року, суд дійшов до висновку, що ТОВ „СПЕКТРУМ ЕССЕТС не має право звертатись до суду із заявою про поновлення процесуального строку та про перегляд заочного рішення суду у якості правонаступника по цій справі.

Всупереч вимог ст.ст.60-62 ЦПК України, п.2 ч.2 статті 285 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують повноваження заявника на звернення із цією заявою до суду від імені саме відповідача ПАТ „КБ „Надра та на право підпису поданої заяви від імені відповідача по справі.

Окрему, слід зазначити, що рішення суду по цій справі від 31.07.2015 року за своїм змістом не є заочне, оскільки в справі наявна заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, що виключає постановлення заочного рішення відповідно до вимог статті 224 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення рішення суду) і рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до ч.8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185, ст. 285 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку та про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про розірвання іпотечного договору повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Ухвалу складено 20.10.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова