Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 200/15902/16-ц

провадження № 61-2642ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу кредитної спілки «Взаємний кредит» на постановуДніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Взаємний кредит» (далі - КС «Взаємний кредит») засобами поштового зв`язку подала 27 січня 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постановуДніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

На підставі касаційної скарги КС «Взаємний кредит» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 10 грудня 2019 року. Відомості про складання повного тексту відсутні. Касаційна скарга КС «Взаємний кредит» здана до поштового відділення 27 січня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку (з урахуванням вихідних та святкових днів) на касаційне оскарження було 09 січня 2020 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, КС «Взаємний кредит» просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано її представником ОСОБА_2 28 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи. На підтвердження указаних обставин надано копію заяви представника ОСОБА_2 від 23 грудня 2019 року, адресованої до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу копії постанови апеляційного суду із зазначенням на ній ОСОБА_2 про її отримання 28 грудня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки КС «Взаємний кредит» не надає будь-яких належних доказів, щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, конверт, тощо). Копія заяви, адресованої до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначенням ОСОБА_2 про її отримання 28 грудня 2019 року не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вона не свідчить про те, що постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) раніше апеляційним судом.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Взаємний кредит» на постановуДніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар