overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1426/18
№ провадження 2/495/270/2020
Ухвала

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю прокурора Євгелевського А.В.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено та проголошено 19 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/706/20
Провадження № 2/553/554/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

07 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2-о/734/27/20 Справа № 734/1990/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-294, 310-311 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, обраному заявниками порядку ст. 310 ЦПК України.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 293-294, 310-311 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: вул. Свято-Преображенська, 7, смт. Козелець Чернігівської області на 02 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Козелецького районного суду Чернігівської області за посиланням: http://kz.cn.court.gov.ua.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 177/1955/19
Провадження № 4-с/177/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Салія К.С.

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Бєрьози Артура Євгенійовича, який дії в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», Садівничого товариства «Южний», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство» Данко-1», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Салій Костянтин Сергійович, на постанову про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням положень ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою Бєрьози Артура Євгенійовича, який дії в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», Садівничого товариства «Южний», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство» Данко-1», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Салій Костянтин Сергійович, на постанову про стягнення виконавчого збору закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали буде складено 07.02.2020.

Суддя:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа №720/975/20
Провадження 2-н/720/61/20
22 липня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.. 202, 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (код ЄДР 39584988) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 судовий збір в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2020 року

м. Харків

справа №619/3759/17

провадження № 22-ц/818/4204/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С. Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року змінено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року клопотання задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 01 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер: 223/102/20
Провадження номер: 2/223/150/2020
УХВАЛА

24 липня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначено на24 липня 2020 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 26).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення від 12 червня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 25). Відзив на позов, зустрічний позов та додаткових доказів у встановлений судом строк не надав.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 18 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 676/8246/19
Номер провадження 2/676/710/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «А.В.Л» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.12.2019 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 10.01.2020 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/919/20
Провадження № 2-о/382/44/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підсудна Яготинському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годин 8 жовтня 2020 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготин Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 645/4956/13-ц
Провадження № 6/645/182/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «АНСУ» - Трофименко Р.О., який діє на підставі довіреності від 24.12.2019 року, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 645/4956/13-ц за позовом ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 28.052014 року в сумі 886 229,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом 43 135,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 505 112,52 грн., заборгованість за відсотками 32 546,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 381 116,72 грн., судовий збір у розмірі по 1756 грн. з кожного. на ТОВ «АНСУ».

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року, дану заяву 23.07.2020 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2020 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя