overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4825/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 3501-3508 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис та визначити наступні заходи тимчасового обмеження прав кривдника, а саме заборонити ОСОБА_3 (зареєстрований : АДРЕСА_1 ):

- наближатися ближче ніж на 300 метрів до місця проживання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Обмежувальний припис видати строком на 3 (три) місяці.

В іншій частині заяви відмовити.

Про видачу обмежувального припису кривднику ОСОБА_3 інформувати Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для взяття громадянина ОСОБА_3 на профілактичний облік, а також виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
233 № 233/1949/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Гнатенко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, за підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю, відзиву на позовну заяву не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"27" липня 2020 р. Справа №487/7787/19
Провадження №2/489/953/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 487/7787/19 (провадження № 2/489/953/20) за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

23 липня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву по цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідачем при подачі відзиву на позов не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відзиву на позовну заяву позивачу, що унеможливлює позивача направити в строк, встановлений законодавством, відповіді на відзив.

На підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, разом з додатками - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 495/3490/20
Номер провадження 2/495/2037/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» про зобов`язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 19.06.2020 року провадження по справі було відкрито та визначено загальний порядок його розгляду.

У судове засідання призначене на 21 липня 2020 року сторони не з`явилися.

Від позивача та відповідача ТОВ «РОДІНА-АГРО» до суду надійшли клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з ч.2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони. Одночасно суд нагадує сторонами про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» про зобов`язання виконати умови договору на 18 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-р/357/7/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

09 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

09.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника адвоката Кудлацької-Тишко В.В. про повернення заяви про роз`яснення судового рішення разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до подання позовної заяви підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Вказана позовна заява у відсканованому виді надійшла на електронну пошту суду.

Оглянувши подану позовну заяву, судом встановлено, що позовна заява позивачкою чи її представником не підписана. При цьому, відсканований примірник позовної заяви де міститься підпис представника позивачки адвоката Дейнеки С.Л. сам підпис не заміняє.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що процесуальний закон не передбачає можливості звернення до суду із позовною заявою яка має відсканований підпис, суд вважає подану ОСОБА_1 позовну заяву не підписаною та повертає її позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2/521/1469/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 522/18622/19 було передано до Малиновського районного суду за підсудністю.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 23 січня 2019 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 03.02.2020 року, позивач вимоги ухвали судді від 24 грудня 2019 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
20.10.2020
права № 642/4007/16-ц
2/642/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019р. провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Цивільна справа повернулася до суду з експертної установи 25.08.2020р. із висновком експерта.

В період часу з 30 червня 2020 року по 14 вересня 2020 року суддя ОСОБА_6 перебував на лікарняному у зв`язку з захворюванням на COVID-19 у тяжкій формі. В період з 15 вересня 2020р. по 13 жовтня 2020р. суддя перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з необхідністю реабілітації та відновлення після тривалої хвороби.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа повернулася з експертної установи з висновком експерта, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового домоволодіння з надворними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2020р. на 15 год. 30 хв. про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 365/337/20 Номер провадження: 2/365/243/20
У Х В А Л А

21.10.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.08.2013, без номера, у розмірі 11042,88 грн.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, відповідач - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності та про заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просить ухвалити заочне рішення та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 569/7379/20
Номер провадження 2/570/1017/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19-Б, оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19-Б, оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 11:30год. 17 серпня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 2/235/2069/20
Справа № 235/6470/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10.2020 року витребувано з ЦНАП м.Покровська інформацію, щодо місця реєстрації відповідача. Проте в резолютивній частині ухвали замість зобов`язати ЦНАП надати відомості з місця реєстрації відповідача, судом помилково зазначено про зобов`язання ЦНАП надати відомості, щодо місця реєстрації (місця перебування) відповідача, як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З таких підстав суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині після слів "інформацію" замість "з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 " зазначити "про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ".

Перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Витребувати в Центрі надання адміністративних послуг м. Покровськ інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ".

Строк виконання ухвали відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Попередити Центр надання адміністративних послуг м. Покровськ, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: