Справа № 541/1995/20
Провадження № 2/541/1045/2020
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна,

установив:

15 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява ОСОБА_1 містить три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: зняття арешту з цілої квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови Миргородської виконавчої служби №б/н від 26.11.2002 року ( реєстраційний номер обтяження 1702172, зареєстрований 22.02.2005 року 11:19:28 реєстратором Першою миргородською державною нотаріальною конторою), скасувати державну реєстрацію обтяження речових прав; всього (невизначеного) майна накладений відповідно до постанови Миргородської виконавчої служби № б/н від 26.11.2002 року ( реєстраційний номер обтяження 1702184, зареєстрований 22.02.2005 року 11:20:28 реєстратором Першою миргородською державною нотаріальною конторою), скасувати державну реєстрацію обтяження речових прав ОСОБА_1 ; всього (невизначеного) майна накладеного відповідно до постанови Миргородської виконавчої служби № б/н від 26.11.2002 року ( реєстраційний номер обтяження 1702204, зареєстрований 22.02.2005 року 11:22:49 реєстратором Першою миргородською державною нотаріальною конторою), скасувати державну реєстрацію обтяження речових прав ОСОБА_1 .

Відповідно до абзц.2 пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі подання фізичною особою або фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Таким, чином позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір в розмірі 2522,40 грн. (840,80 грн. x 3 позовні вимоги).

Тож, з урахуванням раніше сплаченої суми, позивач повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та надати відповідне документальне підтвердження до суду.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-доплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та надати до суду відповідне документальне підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський