ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-315/10
номер провадження 6/695/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги Павла Миколайовича про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі по справі №2-315/2010/2306, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 11.05.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі № №2-315/2010/2306 постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » заборгованість за кредитним договором № 49.36/30/07-С від 07.09.2007 у сумі 400298,13 грн.

ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, за яким банк 15.04.2020 відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.36/30/07-С від 07.09.2007, Договором поруки № 49-36/30-П/07-С від 07.09.2007 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком та Договором поруки № 49-36/30-П/07-С від 29.04.2008, що укладався між ОСОБА_3 та Банком.

На підставі викладеного вище, просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчому листі, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №2-315/2010/2306.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Пилипенко Р.Б. надав до суду відзив на заяву представника ТОВ «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, в якому проти вказаної заяви заперечував вказуючи на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання давно закінчилися, відомості про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення відсутні, а тому правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає відновленню. Також вказував на відсутність належних доказів заміни ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», що виключає можливість перевірки судом законності відступлення прав вимоги за вказаним вище кредитним договором. Окрім того вказував, що заявником додані до матеріалів заяви завірені неналежним чином докази, які не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України та відповідно судом не можуть бути взяті до уваги, як належні та достовірні.

Також представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Пилипенко Р.Б., звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням в справі № 2-315/2010/2306 від 11.05.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » заборгованість за кредитним договором № 49.36/30/07-С від 07.09.2007 у сумі 400298,13 грн.. Окрім того вказаним рішенням суду було звернуто стягнення на предмет застави, а саме сідловий тягач Е, марки Renault, модель Magnum, 2001 р.в..

Отже судом встановлено, що стягувачем по справі № 2-315/2010/2306 є ВАТ «Кредитпромбанк».

Окрім того із наданих представником боржників, адвокатом Пилипенком Р.Б. доказів, а саме відомостей із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що вказане судове рішення ПАТ «Кредитпромбанк» звернув до виконання та в ході виконання вказаного судового рішення відмовився від авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 року.

Зазначене вказує, що стягувачем по вказаному виконавчому провадженню був саме ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк»"та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог, відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до цього Договору .

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» прийняло право вимоги за договором кредиту № 49.36/30/07-С від 07.09.2007, Договором поруки № 49-36/30-П/07-С від 07.09.2007 р., що укладався між ОСОБА_2 та Банком та Договором поруки № 49-36/30-П/07-С від 29.04.2008, що укладався між ОСОБА_3 та Банком.

Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують факт відступлення права вимоги, в тому числі і заборгованості за договором № 49.36/30/07-С від 07.09.2007, Договором поруки № 49-36/30-П/07-С від 07.09.2007 р., що укладався між ОСОБА_2 та Банком та Договором поруки № 49-36/30-П/07-С від 29.04.2008, що укладався між ОСОБА_3 та Банком від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Отже належних доказів таких тверджень до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від кредитора ПАТ «Дельта Банк» до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку №1 від 15.04.2020 року, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Так, за умовами п. 1. Договору відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. згідно реєстру Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Нормами ст. 12 та ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, на противагу наведеним вище нормам чинного законодавства заявник не надав належних доказів правомірності набуття ПАТ «Дельта Банк» відповідних прав вимоги до вказаних вище боржників, що позбавляє суд можливості встановити правомірність дій останнього, зокрема в передачі відповідних прав вимоги ПАТ «Дельта-Банком» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та їх обсяг.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником не підлягає задоволенню, при цьому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі по справі №2-315/2010/2306 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст., ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.