ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1999/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/829/20 Категорія: 305010000 Попельнюх А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського району електричних мереж на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського РЕМ звернулось до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що ПАТ «Черкасиобленерго» та його структурний підрозділ Чигиринський район електричних мереж уповноважені державою здійснювати розподіл електричної енергії на території Черкаської області для потреб споживачів електричної енергії.

29 травня 2020 року близько 14:00 год., черговим диспетчером Чигиринського РЕМ було отримано повідомлення про те, що в результаті дій невідомих осіб, при проведенні спилювання дерев в районі вул. Тясминська в м. Чигирин Черкаської області, було здійснено обрив електричних проводів лінії електропередач ПЛ-10 Л-36 між опорами 126-131.

Будь-яких дозволів та погоджень для проведення робіт в межах ліній електропередач Чигиринський РЕМ ні фізичним, ні юридичним особам не надавав та не погоджував.

Чигиринським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було встановлено, що 29.05.2020 року громадянин ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 проводили зрізування аварійних дерев по АДРЕСА_1 , одне з дерев впало на лінію електропередач ПЛ-10 Л-36 між опорами 126-131, внаслідок чого залишено без електропостачання мікрорайон міста та завдано прямих збитків Чигиринському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на суму 12 739,32 грн.

У зв`язку із наведеним позивач просив суд стягнути з відповідачів в межах солідарної відповідальності на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського РЕМ суму відшкодування матеріальних збитків в сумі - 12 739, 32 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що долучені до матеріалів справи пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.05.2020 року не є допустимими доказами, оскільки отримані працівниками поліції з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, відповідно не можуть бути покладені судом в основу судового рішення, оскільки такі дії будуть порушенням верховенства права.

Також судом першої інстанції враховано, що за своїм змістом наданий за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення лист від 18.06.2020 року та довідка від 29.06.2020 року суперечать іншим зібраним матеріалам. Крім того, у випадку встановлення порушень вимог чинного законодавства були наявні підстави для встановлення та притягнення винних осіб о адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, вважаючи його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського РЕМ подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційні вимоги мотивовано тим, що за підсумками перевірки Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області виявлено, що будь-яких дозвільних документів та погоджень на проведення робіт по видаленню земельних насаджень (аварійних дерев) в прибережній зоні р. Тясмин (по вул. Тясминській в м. Чигирин) відповідачі не мали, що підтверджується довідкою Чигиринської міської ради від 01.06.2020 року за №444-02-33/1, та відсутністю письмової згоди Чигиринського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», як власника повітряних мереж лінії електропередач.

Поліцією чітко встановлено осіб, які проводили роботи в охоронній зоні електропередач і навіть вказано номера опор між якими відбувся обрив проводів лінії електропередач, що є підставою для відшкодування відповідачами завданих неправомірними діями збитків Чигиринському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». Сама ж неправомірність дій відповідачів підтверджується відсутністю будь-яких дозвільних документів та погоджень визначених законом, що видно з матеріалів справи.

Також позивач вважає доказом у справі пояснення відповідачів, які були надані інспекторам СРПП Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області безпосередньо на місці події під час проведення ними перевірки за зверненням.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказав, що його громадська організація «Чигиринець» дійсно займалася розчищенням дерев по руслу річки Тясмин в м. Чигирин, однак електричний провід було пошкоджено внаслідок того, що вітром зірвало дерево. Вказана подія відбулась за 80 м від них. При цьому ОСОБА_2 , надаючи пояснення поліції, помилився в своїх показах.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2020 року по вул. Тясминській в м. Чигирині (в прибережній зон р. Тясмин) мала місце аварія лінії електропередач внаслідок падіння дерева на лінію електропередач ПЛ-10 Л-36 між опорами 126-131.

Розмір збитків, визначений позивачем та підтверджений наданою копією довідки з наведеними розрахунками проведених відновлювальних робіт, становить 12 739,32 грн.

Про факт пошкодження лінії електропередач, яке мало місце 29 травня 2020 року керівник Чигиринського РЕМ повідомив на спецлінію 102. В подальшому, 01 червня 2020 року на адресу Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки від 29 червня 2020 року в ході розгляду звернення працівниками поліції було встановлено, що 29 травня 2020 року ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на підставі відповідних дозвільних документів проводили зрізування аварійних дерев в АДРЕСА_1 . В ході чого одне з аварійних дерев впало на електричні дроти лінії електропередач ПЛ-10 Л-36 між опорами 126 131, в наслідок чого Чигиринському РЕМ було завдано прямих збитків в сумі 12 739 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 9 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1997 року №209 у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема, вирубання дерев.

Відповідальність юридичних та фізичних осіб за порушення Правил, склад правопорушень і злочинів та порядок притягнення осіб, що їх вчинили, до адміністративної та кримінальної відповідальності визначаються згідно з чинним законодавством (пункт 24 вказаних Правил).

Матеріали справи не містять відомостей, що позивачем надавався дозвіл на проведення робіт із зрізання дерев у межах проходження кабельних ліній. При цьому факт надання такого дозволу позивач категорично заперечує.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для покладення на заподіювача шкоди відповідальності необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Зі змісту наданих пояснень відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отриманих працівниками поліції при здійсненні виїзду на місце події, вбачається, що вони займалися очищенням прибережної зони р. Тясмин, при виконанні роботи по зрізу аварійного дерева було пошкоджено лінію електропередачі. Дане дерево було трухляве та розкололося в результаті чого відбулося пошкодження. Роботи по очищенню прибережної зони ними виконувалося за всіма дозвільними документами (а.с. 54, 55).

Згідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється:

- за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку);

- на підставі документів, визначених статями 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , ним не заперечувався той факт, що договору на зрізання дерев із Чигиринською міською радою ним не укладалося та не заперечувався той факт, що ними здійснювалося розчищення річки Тясмин від чагарників. Однак у поясненнях ним заперечувався той факт, що внаслідок їх дій було пошкоджено електричний кабель.

Як передбачено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи сторін доходить висновку, що відповідачами не спростовано факту завдання шкоди позивачу, оскільки саме ними здійснювалось зрізання дерев, в результаті чого відбувся обрив електричних проводів лінії електропередач ПЛ-10 Л-36 між опорами 126-131, що підтверджується поясненнями наданими відповідачами працівникам поліції, які ними підписані.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що доказів про отримання ордеру від міської ради на здійснення вирубки дерев відповідачі до суду не надали, а тому твердження про наявність дозвільних документів не підтверджена належними доказами у даній справі.

За встановленими обставинами справи, в діях відповідачів вбачається наявність складу цивільного правопорушення. Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що обрив електричних проводів лінії електропередач ПЛ-10 Л-36 між опорами 126-131 сталося внаслідок протиправних дій відповідачів, довів причино-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та заподіяною шкодою, у зв`язку із чим вимоги щодо зобов`язання відповідачів відшкодувати завдані збитки є обґрунтованими.

Сам розмір заподіяних збитків відповідачами не спростовано.

Згідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції, як ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського РЕМ.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського району електричних мереж задовольнити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського району електричних мереж суму відшкодування матеріальних збитків в сумі 12 739, 32 грн та перерахувати їх на р/р НОМЕР_1 в Філія ЧОУ АТ «Ощадбанк» МФО354507, .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського району електричних мереж судовий збір у розмірі 2627, 50 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринського району електричних мереж судовий збір у розмірі 2627, 50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді