overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/250/20
провадження № 2/753/3998/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 274 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал. № 103 на 26 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
Провадження № 2/712/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

В судове засідання представник третьої особи направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва, що є найближчим судом до якого може прибути представник третьої особи для участі в справі.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11401/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 січня 2021 року на 11-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), та зобов`язати останнього з`явитися до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), та зобов`язати останнього з`явитися до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2435/20
Провадження № 2/553/1133/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про арешт майна боржника ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про арешт коштів боржника ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про розшук майна боржника ВП №5547568 від 14.05.2018 та відшкодування нанесених матеріальних збитків,

УСТАНОВИВ:

Позивач 17 листопада 2020 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про арешт майна боржника ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про арешт коштів боржника ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про розшук майна боржника ВП №5547568 від 14.05.2018 та відшкодування нанесених матеріальних збитків.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

24 грудня 2020 року від позивача до суду надано заяву про повернення позову, яка передана судді Тимчуку Р.І. 28.12.2020 року.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про арешт майна боржника ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про арешт коштів боржника ВП №5547568 від 09.01.2018, постанови про розшук майна боржника ВП №5547568 від 14.05.2018 та відшкодування нанесених матеріальних збитків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №167/429/19
Провадження №2/167/6/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

28.12.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколів про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» звернулося до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про пичини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколів про проведення електронних торгів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 11 лютого 2021 року, об 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 450/1048/20 Провадження № 2/450/1093/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду 21 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Лисиничвська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користування будинковолодінням -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 третя особа Лисиничвська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користування будинковолодінням.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.05.2020 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача та відповідач.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заява про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Лисиничвська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користування будинковолодінням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.10.2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/563/16-ц

Провадження № 2/568/608/20

28 грудня 2020 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

до ОСОБА_1 (35543, Рівненська обл., Радивилівський район, с.Ситне (Засів)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. в Радивилівський районний суд звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21580,42 грн.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року справу №568/563/16-ц передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, справу слід прийняти до провадження суддею Сільман А.О. та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ Комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 568/563/16-ц прийняти до провадження.

Судове засідання у справі № 568/563/16-ц призначити на 27 січня 2021 р. о 12:00 год. у залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. І. Франка, 8 м. Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Запропонувати учасникам справи надати через канцелярію суду заяви по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://rdv.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 296/6330/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"18" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14 453,66 грн., що утворилась за період з 01.01.2017 по 01.07.2020.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановлено, що 28 липня 2020 року Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

18 серпня 2020 року судом одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникаОСОБА_1 .

За таких обставин та відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
185/9769/19 22-ц/803/2900/20 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годині 04 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Підпалий В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А.., про особисту його участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

28.08.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в якому заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця їх знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, організувати її участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивач знаходиться в м. Тернополі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А., про особисту його участь у засіданні по справі № 757/55610/17-ц, у режимі відеконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі № 757/55610/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Дер3жавної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, забезпечити проведення відоконференції за участі представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А., яке відбудеться 13.07.2021 року о 14 год. 30 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий