Ухвала

05 лютого 2020року

м. Київ

справа № 404/6619/17

провадження № 61-10105св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвали, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвали.

Рішенням Кіровського районного міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та зареєстрований приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н. В., серія та номер 887, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21399541, щодо квартири АДРЕСА_1 та скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 1512, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н. В., номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23087857 та скасувати його державну реєстрацію. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Кіровського районного міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н. В., серія та номер 887, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21399541, щодо квартири АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 1512, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23087857 та скасувати його державну реєстрацію.

22 травня 2019 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані рішення скасувати, а праву передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвали, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська