Справа №2-455/10
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

20 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., за участю представника заявника (боржник, відповідач) ОСОБА_1 адвоката Амінової С.Р., заінтересованих осіб: представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» Щепаняк Ю.М., прокурора Херсонської місцевої прокуратури Вітцівської М.С. (позивач), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, АТ «Державний ощадний банк України» Філія Херсонське обласне управління, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Амінова С.Р. від імені боржника ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 10.03.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року у справі №2-455/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого виступає Філія - Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості по договору по кредиту №314 від 26.10.2006 р. у сумі 63222,31 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 7561,03 доларів США, що становить 60412,63 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 351,65 доларів США, що становить 2809,68 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 10.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року у справі №2-455/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором. На час звернення до суду із заявою, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Вказує, що у 2012 році частина боргу в сумі 31630,91 грн. була стягнута з нього у примусовому порядку за рахунок реалізації належного майна - автомобіля. Інша непогашена частина кредитної заборгованості у розмірі 5107,66 доларів США була відшкодована, як учаснику АТО, учаснику бойових дій, банком у 2014 році за рахунок резерву. Станом на дату звернення із заявою до суду, вся заборгованість за кредитним договором погашена. З огляду на те, що зобов`язання за виконавчим листом виконано в повному обсязі, вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року прийнято заяву до провадження; зупинено виконання за виконавчим листом до розгляду заяви по суті.

29 березня 2019 року від адвоката Амінової С.Р. надійшли заява про долучення доказу, копія якого направлена стягувачеві; заява про стягнення зі стягувача за виконавчим провадженням на користь боржника безпідставно одержаної суми 1751,00 грн.; заява про витребування доказів, а саме матеріалів кредитної справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме матеріалів кредитної справи за кредитним договором №314 від 26.10.2006 року, що був укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1

05 квітня 2019 року від адвоката Амінової С.Р. надійшли заява про стягнення зі стягувача за виконавчим провадженням на користь боржника безпідставно одержаної суми 3502,00 грн. в разі задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

03 червня 2019 року від представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" подано заперечення на заяву представника заявника про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2019 року в порядку підготовки цивільної справи до розгляду задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

13.09.2019 року представником банку надано лист, до якого додано копію витягу з постанови правління АТ "Ощадбанк" від 29.09.2014 р. №736 "Про відшкодування безнадійної заборгованості фізичних осіб за рахунок резерву", якою відшкодовано безнадійну заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №314 від 26.10.2006 року за рахунок резерву. Крім того, стосовно документів, які подавались до Державної податкової інспекції про нарахування сум доходу, отриманого ОСОБА_1 внаслідок списання банком безнадійної заборгованості, повідомлено, що банком за рахунок резерву було відшкодовано безнадійну заборгованість ОСОБА_1 у загальній сумі 66148,02 грн. (кредитний договір №314 від 26.10.2006 р.). Відповідне списання банком фінансового активу з балансу не перешкоджає банку продовжувати стягнення заборгованості або відступлення права вимоги до боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року замінено заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

07.02.2020 року представником ОСОБА_1 подано пояснення, відповідно до яких надання банком, як податковим агентом, до податкового органу інформації щодо отримання ОСОБА_1 додаткового блага свідчить про припинення зобов`язань боржника.

Представник боржника адвокат Амінова С.Р. підтримала заяви в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у письмових заявах та поясненнях.

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» Щепак Ю.М. та прокурор Віцівська М.С. вважали заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання боржника не припинилися, відшкодування банком безнадійної заборгованості не перешкоджає її подальшому стягненню. Повідомлення здійснювалося у рамках діючих вимог Податкового кодексу.

Представник правонаступника ВДВС в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви за суттю.

Суд, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, думку прокурора, дослідив матеріали цивільної та кредитної справи, встановив наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року позов заступника прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредиту №314 від 26.10.2006 року у сумі 63222,31 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 7561,03 доларів США, що становить 60412,63 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 351,65 доларів США, що становить 2809,68 грн.; стягнуто на користь держави держмито в розмірі 632,23 грн.; на користь держави ІТЗ у сумі 120,00 грн. (арк. справи 77).

На виконання вищевказаного рішення Дніпровським районним судом м. Херсона 10.03.2010 року було видано виконавчий лист (арк. справи 86).

14.06.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-455/10 виданого 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" боргу в сумі 63222,31 грн. (арк. справи 90).

18.12.2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого листа №2-455/10 виданого 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" боргу в сумі 69744,54 грн. (арк. справи 91).

З листа Державного ощадного банку України Філії-Херсонське обласне управління №26-09/596 від 10.10.2014 року вбачається, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року, було вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006 року №314 у сумі 63222,31 грн., що еквівалентно на дату винесення рішення 7912,68 доларів США. Непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 5107,66 дол. США було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нараховано на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. Крім того, банк звертає увагу, що відшкодування за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення претензійно-позовної роботи банку (арк. справи 92).

Відповідно до довідки №25/643 від 08.04.2016 року про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності, ОСОБА_1 дійсно в період з 22.09.2014 р. по 18.10.2014 р., з 17.12.2014 р. по 28.12.2014 р., з 14.01.2015 р. по 31.03.2015 р., з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р., з 13.08.2015 р. по 15.09.2015 р., безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції у с.м.т. Піски Донецької області, м. Маріуполя Донецької області (арк. справи 93).

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області за №3432 від 05.02.2019 року на адвокатський запит від 30.01.2019 року щодо надання інформації по виконавчим провадженням де боржником є ОСОБА_1 , по виконавчому листу №2-455/10 повідомлено наступне. Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-455 виданий 10.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 63222,31 грн. на користь ВАТ Державний ощадний банк України, 26.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якому присвоєно номер ВП 18528873. В межах виконавчого провадження 18528873 було реалізовано автотранспортний засіб марки Fiat Siena, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , через прилюдні торги. Борг стягнуто частково в сумі 31630,91 грн., залишок боргу становить 31591,40 грн. 19.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". 08.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-455 виданого 10.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 залишку коштів в сумі 31591,40 грн на користь ВАТ Державний ощадний банк, якому присвоєно номер ВП 34902020. 13.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". 23.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-455 виданого 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 залишку коштів в сумі 31591,40 грн. на користь ВАТ Державний ощадний банк, якому присвоєно номер ВП 39853770. 16.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". 29.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 залишку коштів в сумі 30991,40 грн., якому присвоєно номер 44167191, 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, ухвалою №2-455/10 від 13.11.2014 року боржника оголошено у розшук. 27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". 23.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-455 виданого 10.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 залишку коштів в сумі 30991,40 грн. на користь ВАТ Державний ощадний банк, якому присвоєно номер 50225687. 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. справи 111).

14.02.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого листа №2-455/10 виданого 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк боргу у сумі 34360,54 грн. (арк. справи 115).

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ДФСУ №7448/10/21-03-17-01-22 від 23.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 запрошено до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області для надання пояснень щодо не декларування доходів отриманих протягом 2014 року, а саме зазначено, що ним неподана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2014 рік, але згідно відомостями бази даних ДРФО за 2014 рік отримано доход за ознакою "126-додаткове благо" від АТ "Ощадбанк" у сумі 66149,02 грн. (арк. справи 129).

На час розгляду справи в суді відомості про винесення податкового повідомлення-рішення про стягнення з ОСОБА_1 сум податку за «додаткове благо» відсутні.

З витягу з постанови №736 від 29.09.2014 року Правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вбачається, що у п. 7 вирішено, про відшкодування за рахунок резерву, який сформовано в повному обсязі в сумі 5107,66 дол. США, безнадійної заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №314 від 26.10.2006 р. (філія - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк"), а саме: заборгованість за основним боргом за кредитом, яка обліковується на рахунку № НОМЕР_2 , у сумі 3716,14 дол. США; заборгованість за нарахованими доходами, яка обліковується на рахунку № НОМЕР_3 , у сумі 1391,52 дол. США. Провести відшкодування безнадійної заборгованості за основним боргом за кредитом у сумі 3716,14 дол. США за рахунок резерву під заборгованість за кредитами, який враховано в податковому обліку. Провести відшкодування безнадійної заборгованості за нарахованими доходами в сумі 1391,52 дол. США за рахунок резерву під заборгованості за простроченими нарахованими доходами, який не враховано в податковому обліку (арк. справи 172-173).

На адресу проживання ОСОБА_1 філією - Херсонське обласне управління ПАТ ''Ощадбанк» направлено повідомлення №26-09/596 від 10.10.2014 року, в якому зазначено про непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 5107,66 дол. США було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено інформацію у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , отримавши лист ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Херсоньке обласне управління № 26-09/596 від 10.10.2014 р., а також лист Головного управління ДФС в Херсоснькій області № 7448/10/21-03-17-01-22 від 23.06.2015 р. щодо надання пояснень та документальних підтверджень мав можливість звернутись до податкової інспекції за роз`ясненнями своїх прав та обов`язків щодо сплати податків.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу є не обов`язок, а усвідомлене волевиявлення, право кредитора звільнити боржника від його обов`язків, що не характерно спірним правовідносинам.

Зміст нормативних документів, на підставі яких приймалося рішення про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резервного фонду банку, не містить жодних положень, які були б відповідні з нормами ст. 605 ЦК України, що регулюють припинення зобов`язань внаслідок прощення боргу кредитором, процедури оформлення припинення зобов`язання з цих підстав, з урахуванням кредитного договору, термін дії якого сплив, правового врегулювання, питань оподаткування тощо.

При відшкодуванні за рахунок сформованого резерву безнадійної заборгованості за кредитним договором фізичної особи та за підсумками звітного періоду, в якому було проведення відшкодування заборгованості, філія банку вчинила наступні дії: повідомила боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення про відшкодування банком заборгованості за кредитним договором, в якому зазначила, що банк зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України; у податковій звітності Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма № 1ДФ) зазначено суму відшкодованої безнадійної заборгованості фізичної особи з ознакою «126».

Враховуючи вимоги підпункту «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу філією - Херсонське обласне управління ПAT «Ощадбанк» в повному обсязі виконано обов`язки податкового агента.

Заборгованість ОСОБА_1 на теперішній час обліковується на балансі банку.

Банк в своєму звіті 1-ДФ за 4 квартал 2014 року надав дані про отримання фізичними особами доходів. Докази відшкодування державою стягувачу безнадійного кредиту відсутні. Уточнююча декларація після внесення змін до Податкового Кодексу щодо звільнення від оподаткування операції з прощення(авалювання) боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті не подавалася.

Під припиненням зобов`язання розуміється припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання, та стосуються будь-яких цивільно-правових зобов`язань, якщо дотримуються умови їх настання тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов`язанні дій, а боржник звільняється від обов`язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

В даному випадку боргові зобов`язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов`язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року, справа № 2-6234/10.

Зміст нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, не є припиненням зобов`язань в розумінні ст. 605 Цивільного кодексу України, що регулюють зобов`язання внаслідок прощення боргу кредитором, процедуру оформлення припинення зобов`язання за цих підстав, з урахуванням кредитного договору, правового регулювання питань оподаткування. Боргові зобов`язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов`язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Докази того, що сторони кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість, досягли згоди в частині прощення заборгованості, або кредитор в односторонньому порядку простив борг, а боржник погодився з прощенням боргу в матеріалах справі відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та, відповідно, застосування положень ч.4 ст. 432 ЦПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, АТ «Державний ощадний банк України» Філія Херсонське обласне управління, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус