Справа №203/4557/18
Провадження №2/0203/432/2020
УХВАЛА

22 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 28 грудня 2018 року прокурор в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу від 11.03.1999 року купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 , укладеного між ПП ПВКФ «Бан» та ТОВ «Техноком», недійсним (т. 1 а.с.а.с. 2 11).

2. У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову прокурора без розгляду, пославшись на те, що до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради мав звернутися виключно прокурор Дніпропетровської області.

3. Представниці співвідповідачів у суді не заперечували проти залишення позову без розгляду, а прокурор та представниця Дніпровської міської ради заперечували проти задоволення поданої заяви.

4. Заслухавши думки прокурора, представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно відхилити з таких підстав.

5. Відповідно до частин 3 5 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) увизначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

6. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

7. Судом встановлено, що заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

8. У позовній заяві прокурор посилався на те, що Дніпровською міською радою не вживалися заходи щодо усунення порушень стосовно відчуження нерухомого майна, що відноситься до комунальної власності територіальної громади.

9. Відтак, оскільки прокурор належним чином обґрунтував підстави свого представництва інтересів держави, суд з огляду на приписи наведених вище норм вважає його звернення до суду цілком правильним.

10. Такий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 20.05.2020, ухваленій у цій справі (т. 3 а.с.а.с. 239 243).

11. Суд при цьому критично ставиться до посилання відповідача у поданій заяві на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2020, ухваленій у справі №819/478/17, оскільки у зазначеній справі прокурор мав статус позивача і не звертався до суду в інтересах будь-якої особи.

12. У цій справі, натомість, позивачем, у розумінні частини 5 статті 56 ЦПК, є Дніпропетровська міська рада, а прокурор має лише представницькі функції.

13. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

14. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про залишення без розгляду позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 24 липня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян