overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/311/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України слід додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання заінтересованим особам.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/2575/20
Провадження № 2-ві/554/30/20
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Сорока Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказів.

16.12.2020 року головуючому по справі судді Материнко М.О. заявлено відвід ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О. суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Материнко М.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 6 Д оповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід суддів Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М. за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Григорусь Н.Й., мотивуючи його тим, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року, колегією суддів у складі : Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., залишино без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року без змін. З даної постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її неправомірною. Вказана обставина, на думку заявниці, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Григорусь Н.Й.

Крім того, 05 лютого 2020 року, в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду Ігіна С.О. також заявила відвід судді Борисюку Р.М., не обгрунтовуючи його відповідними підставами.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що підстави для задоволення відводу суддям, відсутні.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не погоджується з рішенням, прийнятим колегією суддів, до складу якої входила суддя Григорусь Н.Й., що не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 не наведено жодних мотивів стостовно заявленого відводу судді Борисюку Р.М.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід суддів Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М. - відмовити.

Справу № 283/1251/16-ц передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 715/1788/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу з державної реєстрації речових прав на майно Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу з державної реєстрації речових прав на майно Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №715/1788/19 Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Провадження №22-ц/822/268/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 2-327/02

провадження № 6/0285/88/20

24 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-327/02, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-327/02, одночасно просить звільнити від сплати судового збору оскільки вважає, що виконавчий лист № 2-327/02 втрачений (знищений) не з її вини, а з вини ДВС, або Новоград-Волинського міськрайонного суду, тому вона має бути звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України щ підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона може бути звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про звільненні від сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 260, 261 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.Б. Сташків

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду»

Суддя Т.Б. Сташків

24.12.2020 р.

Орлова Т.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

381/2635/20 УХВАЛА
24 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 173
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2020 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.
24.12.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6691/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 30, 175 ЦПК України при надходженні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 21.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, 26.11.2020 у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження

Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 17.03.2021 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 562/447/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства , прокуратури, суд -

встановив:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року матеріали вказаного позовуГолік ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства , прокуратури, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача, ОСОБА_3 22.10.2020 року було отримано ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.10.2020 року про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштоовго відправлення, однак , недоліки вказані в ухвалі не усуненні.

За змістом ст.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства , прокуратури, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства , прокуратури - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/36/20
Справа № 292/1563/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Курненська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що він являється двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Курненська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2021 року, в залі судових засідань № 3 Червоноармійського районного суду Житомирської області, за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2021 письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 366/3176/20
Провадження № 2/366/805/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області (07241, Київська область Іванківський район с.Розважів вул.Іванківська,9) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 25 січня 2021 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко