Провадження № 2-з/522/409/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.07.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Заява мотивована тим, що відповідачі зловживають своїми права, здійснюють відчуження спірного майна, незважаючи на те, що судом касаційної інстанції зупинено виконання рішення. 06.03.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_4 , а 07.03.2020 року було продане стояночне місце АДРЕСА_5 . Арешт з квартири та стояночного місця за заявою ОСОБА_5 було знято, тому позивач вказує, що відповідачами готується повторний продаж квартири.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації,.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як відзначає представник заявника та про що свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником майна, на яке заявник просить накласти арешт, з березня 2020 року є ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 не є учасником справи, що позбавляє суд можливості накласти арешт на майно, що належить фізичній особі, котра не бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар