overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3582/20
№ 2-н/266/344/20
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ "Про затвердження Правил постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 648/3780/19
Провадження № 2/648/161/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименко В.В.,

за участю секретаря Когут Є.А.,

розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

15 листопада 2019 року представник позивачів звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення коштів.

29.11.2019 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, розгляд справи здійснюється в загальному порядку.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачів надав до суду клопотання про витребування у Комунального закладу «Білозерський центр первинної медико-санитарної допомоги» медичної (амбулаторної) книжку, та копії історій хвороб гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2016 року по 19.02.2018 року, своє клопотанння мотивував тим, що витребування вказаних документів необхідно для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Судом розглянуто та задоволено клопотання про витребування медичної (амбулаторної) книжку, та копії історій хвороб гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2016 року по 19.02.2018 року, у Комунального закладу «Білозерський центр первинної медико-санитарної допомоги».

Керуючись ст.ст.84, 189,197, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Комунального закладу «Білозерський центр первинної медико-санитарної допомоги» (смт. Білозерка, пров. Торговий, 20) медичну (амбулаторну) книжку, та копії історій хвороб гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2016 року по 19.02.2018 року.

Витребувані документи надати в строк до 31 січня 2020 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7,8,9,10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 639/5344/20
Провадження № 2/639/1653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" , яким було направлено Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу відповідача судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, поштовим відділенням повернуто до суду через "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України для повторного виклику відповідача у судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10-00 годин 24.11.2020 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 212/9439/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я на виробництві,-

встановив:

09 грудня 2019 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 22 000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок), без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена технічна помилка та не зазначено на користь кого стягнута моральна шкода у сумі 22 000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та на те, що у резолютивній частині рішення суду у другому не зазначений стягував на користь кого стягнута моральна шкода у розмірі 22000 гривень, враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 січня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/8221/19

19 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сінько Андрія Андрійовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50059 грн. 54 коп.

Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київській області від 03 вересня 2020 року заяву відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року, 05 жовтня 2020 року представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сінько Андрій Андрійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сінько Андрія Андрійовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6513/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Татоміра Павла Ігоровича, який діє в інтересах компанії Нексанс, до ОСОБА_1 про порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом адвоката Татоміра Павла Ігоровича, який діє в інтересах компанії Нексанс, до ОСОБА_1 про порушення прав інтелектуальної власності до Деснянського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/10285/20 (провадження № 2/753/6513/20) за позовом адвоката Татоміра Павла Ігоровича, який діє в інтересах компанії Нексанс, до ОСОБА_1 про порушення прав інтелектуальної власності, направити до Деснянського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
Справа № 552/3347/20
У Х В А Л А

20.10.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Адвокатське об`єднання «Автопоміч», адвокат Стефківський Володимир Іванович,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

представник відповідача Лисенко Вікторія Анатоліївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Омега» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ПрАТ «АСК «Омега» Лисенко Вікторія Анатоліївна звернулась до суду з клопотанням про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просила визначити Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 552/3347/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) за участю представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» Лисенко Вікторії Анатоліївни, або іншого належним чином уповноваженого представника відповідача.

Визначити датою проведення судового засідання в даній справі 06 листопада 2020 року о 13 год. 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду для виконання та представнику відповідача ПрАТ «АСК «Омега» - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 291/1235/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3
Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
стягнення страхового відшкодування моральної шкоди та шкоди заподіяної смертю потерпілого,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди та шкоди заподіяної смертю потерпілого.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 17.12.2020 року на 15 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ПрАТ «СК «Провідна» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ПрАТ «СК «Провідна» право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 242/3132/20
Провадження № 2-о/242/289/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

24 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків)(Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 24 липня 2020 року о 15 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов