УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та вселення,

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та вселення.

12.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача провідвід головуючому - судді Прохоренко В.В. Відвід обґрунтовано тим, що ухвала про прийняття до розгляду вказаної справи була винесена 07.05.2019 року. На сьогоднішній день вже пройшов рік та чотири місяці і в справі не відбулось жодного судового засідання, дати засідань безпідставно переносяться, а справа стосується лише позбавлення права проживання в приватній власності та виселення сторонньої особи, яка створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме не допуск її, як власника, до квартири, накопичення неправомірних боргів за житлово-комунальні послуги, якими він користується, порушення правил та норм проживання, особи проти якої наразі триває досудове розслідування за фактом умисних злочинів відносно доньки позивача за статтями ККУ: ч. 1 ст. 125 ККУ - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 115 ККУ - умисне вбивство. Очевидне безпідставне затягування розгляду цієї справи та невинесення судового рішення суддею порушують права Позивача, як власниці майна та наносить їй моральної та матеріальної шкоди. Вважає що суддя Прохоренко В.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу оскільки вона навмисно затягує розгляд даної справи та зацікавлена в результаті її розгляду.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім того, ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.08.2020 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. під час здійснення правосуддя у справі №766/25615/18, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку.

Викладені представником позивача мотиви відводу головуючому у справі, не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, однак враховуючи практику Європейського суду, задля забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прохоренко В.В. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко