Справа №:405/8976/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1492, виданого 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича.

Позивач мотивує заяву тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якому зазначає про те, що 28 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 59695029 по виконання виконавчого напису № 1492 від 10 липня 2019 року щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 30 735,82 гривень, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В.В. Вважає, що дії приватного виконавця є незаконними та неправомірними, оскільки зі стягувачом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» позивач угод ніколи не укладав, не має зобов`язань перед ним, тому дії виконавця по стягненню заробітної плати позивача порушують його права. Існує необхідність у забезпечення позву шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки стягнення коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, в зв`язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 1492, виданого 10.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» боргу у сумі 30 735 (тридцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 82 к.

Дані позивача: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇН» (Код , адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2020 року.

Суддя Н. О. Яровенко