Справа № 342/1333/17
Провадження № 22-ц/4808/48/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки голови Городенківської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про стягнення суми боргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року, ухваленого суддею Беркещук Б.Б.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та після збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області на його користь основний борг, що складає 2 046 074 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 261 345,74 гривень, 3% річних за несвоєчасні розрахунки 74 835,86 гривень та сплачений судовий збір.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що до 10 січня 2017 року він був суб`єктом підприємницької діяльності, яку розпочав з 2004 року, за договорами оренди від 12 листопада 2004 року та 01 червня 2009 року з Городенківською міською радою та за її письмовою згодою здійснював поліпшення орендованого майна - будинку культури. В результаті цих поліпшень в структурі орендованого майна на 2015 рік було створено нове нерухоме майно.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 240 000 гривень вартості понесених витрат на поліпшення орендованого майна, 504 480 гривень інфляційних збитків та 74 248, 77 гривень - 3% річних, а всього в сумі 818 728, 77 гривень. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 8000 гривень сплаченого судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить його змінити. Стягнути на його користь 2 046 074 гривень основного боргу, 261 345, 74 гривень інфляційних втрат, що розраховані з суми основного боргу з 06 грудня 2016 року по 23 лютого 2019 року, 74 835, 86 гривень 3% річних, що розраховані з суми основного боргу з 06 грудня 2016 року по 23 лютого 2019 року, а разом 2 382 255, 60 гривень.

В.о. міського голови Городенківської міської ради у поданій апеляційній скарзі також просить рішення суду, скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року призначено будівельно-технічну експертизу.

У зв`язку з неоплатою експертизи матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційне провадження у даній справі поновлено.

В.о. голови Городенківської міської ради у даному судовому засідання знову заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі ж питання, як у попередній письмовій заяві про призначення експертизи.

Усі представники міської ради зазначили, що без проведення експертизи за обставинами даної справи неможливо ухвалити законне судове рішення. Оплату попередньо призначеної експертизи не провели у зв`язку із значним завищенням її вартості (біля 36000 гривень) та її проведення доручено тим ж експертам, які вже проводили дослідження цього об`єкта у 2016 році при розгляді справи господарським судом. Вважають, що ці експерти вже є зацікавленими і у цілому зацікавленими будуть всі інші експерти цієї установи.

Позивач та його представники у задоволенні клопотання про призначення експертизи заперечили, вважають, що представники відповідача зловживають своїми процесуальними правами та у такий спосіб затягують розгляд справи. Не заперечили про розгляд усного клопотання про призначення експертизи, яке відповідає змісту попередньої письмової заяви про призначення експертизи.

Вислухавши, думку позивача та його представників, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представники відповідача зазначили про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували обставини здійсненої реконструкції нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 , обсяг такої реконструкції, її відповідність проектній документації та державним будівельним нормам, а також суму витрат, понесених на реконструкцію, що не було встановлено в ході розгляду справи судом першої інстанції.З метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору та для роз`яснення яких необхідні спеціальні знання у сфері будівельної діяльності, просять призначити експертизу.

На вирішення експертизи просять поставити питання: чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), які реконструювались, а саме нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 ?

Враховуючи характер спірних правовідносин, особливості даної справи, її складність, суть заявленого спору та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких правильно встановити відповідні обставини неможливо та представниками відповідача не визнаються попередні висновки експертів із цього питання у іншій справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити в цій справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи необхідно поставити питання з урахуванням пропозицій учасників процесу, та які є необхідними для правильного встановлення фактичних обставин справи та можливого вирішення спору по суті.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання виконуючого обов`язки голови Городенківської міської ради про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 , проектній документації, робочому проекту реконструкції частини приміщення будинку культури під кафе на 50 місць та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Чи відповідає реконструйоване нежитлове приміщення будинку культури ОСОБА_1 , зокрема за згодою чи без згоди орендодавця вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та безпечної їх експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 ?

4.Які види будівельних робіт на покращення технічного стану, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 , виконано ОСОБА_1 та їх вартість відповідно до рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради №170 від 19 вересня 2006 року про надання дозволу на реконструкцію саме частини цього приміщення під кафе-бар з врахуванням дозволу на виконання будівельних робіт №1 від 24 січня 2007 року ( а.с. 97-98, т.1), виготовленого робочого проекту реконструкції, містобудівного паспорта на проектування, матеріалів інвентарної справи №3303, копії яких знаходяться на а.с. 51-120, т. 2, на час проведення експертизи?

5.Які види будівельних робіт на покращення технічного стану, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 та їх вартість виконано ОСОБА_1 не на підставі рішень виконавчого комітету Городенківської міської ради №637 від 12 січня 2005 року про надання дозволу на проведення ремонтних і реставраційних робіт, №170 від 19 вересня 2006 року про надання дозволу на реконструкцію, робочого проекту реконструкції саме частини цього приміщення під кафе-бар з врахуванням дозволу на виконання будівельних робіт №1 від 24 січня 2007 року, іншої будівельної і проектної документації з урахуванням того, що вартість будівлі згідно рішення Городенківської міської ради від 28 травня 2009року № 1877 та акту прийому-передачі в оренду від 01 червня 2009 року збільшилась до 240000 гривень, звіту про експертну оцінку від 2015 року до 1211705 гривень (а. с. 94-107, т.1)?

6.У випадку якщо відновлені та підсилені ОСОБА_1 усі міжповерхові перекриття новими конструкціями, здійснення підсилення старих несучих елементів, підсилення і заміна елементів кроквяної системи даху, заміна елементів покрівлі шатрового даху, влаштування нової підлоги замість зруйнованої, чи інші виконані роботи не на підставі рішень виконавчого комітету Городенківської міської ради про надання дозволу на проведення робіт, робочого проекту реконструкції під кафе на 50 місць, виконання яких із цих робіт були необхідними для безпечного та ефективного використання за цільовим призначенням об`єкта згідно договорів оренди з листопада 2004 по травень 2012 років. У випадку необхідності виконання таких робіт зазначити їх вид та вартість?

7. Яка вартість виконаних робіт окремо для підсилення і заміни елементів кроквяної системи даху, заміни елементів покрівлі шатрового даху, підсилення фундаментів, влаштування додаткового приміщення за рахунок якого збільшилася площа забудови зазначеного приміщення?

8. Яка загальна вартість виконаних ОСОБА_1 невід`ємних поліпшень в результаті проведених будівельно-реставраційних робіт, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування за час оренди з листопада 2004 по травень 2012 років та які із цих поліпшень, елементів, обладнання, можуть бути відокремлені від речі без їх пошкодження.

Проведення даної експертизи доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (вул. Карпатська,10/49, м. Івано-Франківськ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 342/1333/17.

Зобов`язати сторони у справі надавати експерту за його вимогою доступ до нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на Городенківську міську раду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 липня 2020 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

М.Д. Горейко