ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2456/19 Номер провадження 22-ц/814/2781/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2020 року (прийняту суддею Маханьковим О.В., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали відсутні) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання у справі за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду на користь КП «Теплоенерго» в сумі 11800,73 грн, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 176,52 грн, інфляційні в сумі 650,18 грн та судовий збір в сумі 192,10 грн.

28.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою, в якій прохав скасувати виданий судовий наказ, та здійснити поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що він у червні 2018 року знявся з реєстрації місяця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та переїхав на постійне місце проживання до м. Києва, де проживає не зареєстрованим на даний час. З червня 2018 року він перестав бути власником даної квартири. Вказує, що за період нарахування заборгованості з 01.11.2018 по 01.05.2019р. він не проживав у квартирі та не користувався послугами КП «Теплоенерго» тому вважає, що має підстави стверджувати, що вказані суми заборгованості, які нараховані за даний період, не відповідають дійсності.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання у справі №537/2456/19 за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду - задоволено частково.

Скасовано судовий наказ № 537/2456/19, 2-н/537/897/2019, виданий 20 червня 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

В іншій частині заяви відмовлено.

З вказаною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 20.06.2019 року у справі №537/2456/19. У порядку повороту виконання цього судового наказу прохав стягнути (повернути) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6430 грн з КП «Теплоенерго», та грошові кошти у розмірі 797,05 грн з Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що реєстрація місця проживання боржника жодним чином не впливає на поворот виконання судового наказу, оскільки ч.3 ст.171 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу. Тобто, з урахуванням вказаної норми статті виключною підставою для здійснення повороту виконання судового наказу є відповідна заява (клопотання) сторони про поворот виконання судового наказу та документ, який підтверджує те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Апелянт вказує, що ним як Боржником у повній мірі були виконані вимоги закону та подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази, а саме: документи визначені ЦПК України, які є обов`язкові та достатні для повороту виконання судового наказу. Однак, суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначив про те, що Боржником не надані вказані документи.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи сторони та інші сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20.06.2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_2 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, , заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 11800,73 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 176,52 грн., інфляційні в сумі 650,18 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Згідно копій сторінок паспорта ОСОБА_1 , останній з 14.06.2018 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 25.06.2018 року відчужив свої право власності на вказане нерухоме майно ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) за вих.№ 73818 від 12.10.2020 року станом на 09.10.2020 року в межах виконавчого провадження №61313025 з доходу ОСОБА_1 стягнуто 7227,57 грн, з яких: 6430,52 грн перераховано на розрахункові реквізити стягувача по виконавчому провадженню КП «Теплоенерго»; 643,05 грн перераховано як виконавчий збір; 154,00 грн перераховано як витрати виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу та повороту виконання судового наказу, ОСОБА_1 вказував, що є всі підстави для повороту виконання судового наказу в сумі 7227,57 грн, оскільки вказані кошти фактично були стягнуті з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» та на користь виконавчої служби.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. Суд зазначив, що оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, тому зазначив, що між сторонами існує спір про право. Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Разом цим, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що Боржником до заяви не додано документу на підтвердження фактичного виконання судового наказу, а саме заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 11800,73 грн, нараховані на суму заборгованості 3%річних в сумі 176,52грн, інфляційні в сумі 650,18грн та судовий бір в сумі 192,10грн., а тому в задоволенні зазначених вимог, в цій частині суд відмовив.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 9, 10 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Дослідивши зміст заяви про скасування судового наказу з якої вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, суд першої інстанції вірно зазначив, що існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В той же час суд першої інстанції, при вирішенні питання про поворот виконання рішення, не звернув уваги, на те, що порядок вирішення питань, які були предметом розгляду є різний, зокрема питання про поворот виконання рішення розглядається з викликом сторін, на відміну від питання про скасування судового наказу.

Внаслідок допущення зазначених процесуальних норм, суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд питання про поворот виконання рішення, не перевірив обґрунтованість доводів боржника, не з`ясував думку та позицію стягувача, що призвело до прийняття передчасного рішення з оскарженого боржником питання. Це при тому, що мотиви суду першої інстанції наведенні на обґрунтування прийнятого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та є поверховими.

На думку колегії суддів, зважаючи на те, що положення процесуального закону не містять чітких гарантій захисту прав боржника в інший спосіб, з метою недопущення обставин за яких поновити права боржника буде не можливим, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направлення матеріалів в цій частині до місцевого суду для продовження його розгляду по суті з дотриманням норм процесуального закону та загальних засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2020 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2020 року в частині вирішення питання про поворот виконання судового рішення скасувати.

Матеріали справи в цій частині повернути до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2020 року.

Головуючий суддя ______________Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ __ Т.В. Одринська _______________ В.П. Пікуль