overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6075/19
Провадження № 2/210/700/20
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Виконком Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Виконком Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер: 223/497/20
Провадження номер: 2/223/263/2020
УХВАЛА

27 липня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 вересня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачці ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 28 серпня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 456/2148/20
Провадження № 2-н/456/319/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_3 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________________________ особовий рахунок НОМЕР_5_____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
14 174 (чотирнадцять тисяч сто сімдесять чотири ) грн. 31 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
в користь КП «Стрийтеплоенерго" по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного судового збору на р/р НОМЕР_4 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 2-763/11
Провадження № 6/643/316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020

20 липня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 27.07.2020 о 10-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

15 січня 2020 року

м. Київ

справа №397/372/18

провадження № 61-16918ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року засобами поштового зв`язку СТОВ «Михайлівське» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 30 серпня 2019 року №24476 направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання СТОВ «Михайлівське»про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2019 року СТОВ «Михайлівське» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року. За подання касаційної скарги був сплачений скаржником судовий збір у розмірі 1921 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції від 30 серпня 2019 року №24476.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року 23 вересня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а відтак наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 261 ЦПК України, пунктом третім частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Михайлівське» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) грн згідно з квитанцією від 30 серпня 2019 року №24476, що внесений на розрахунковий рахунок №6007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 369/1882/20
Провадження №2/369/2504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

12.10.2020 року від заявника до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити позовну заяву про визначення місця проживання дитини без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 707/2042/19

провадження № 61-1964ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 22 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року отримано поштовим зв`язком 24 грудня 2019 року, для підтвердження чого надав докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 жовтня

2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 грудня

2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської областіцивільну справу № 707/2042/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2430/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7561/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 594/1036/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Борщівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Борщівської районної ради Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Борщівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Борщівської районної ради Тернопільської області в його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень та лютий 2019 року в сумі 14329,98 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2020 року в справі №594/367/20 за аналогічною заявою ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.1) ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки заява була подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України. Заявнику також було роз`яснено, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до п.2) та п.3) ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження: якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4) ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу судового наказу в даній справі не навів інших обставин, ніж ті, що були враховані судом при постановленні вищезазначеної ухвали від 18 березня 2020 року в справі №594/367/20, яку він не оскаржував, строк на апеляційне оскарження ухвали не закінчився, а тому у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.4) ч.1 ст.165, п.2), п.3) ч.1 ст.186, ст.ст.258-260, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Борщівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Борщівської районної ради Тернопільської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 27 липня 2020 року.

Суддя