Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 194/2350/14

провадження № 61-4553ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака Володимира Івановича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентина Василівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпак В. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у вказаній вище справі, яка надійшла на адресу суду та була передана судді-доповідачеві Литвиненко І. В. 12 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху із наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 461,60 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 31 березня 2020 року було направлено заявнику та його адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції отримана адвокатом ОСОБА_1 - Шпаком В. І. 16 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.

22 травня 2020 року поштове відправлення ОСОБА_1 з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим було повторно направлено заявнику копію ухвали від 31 березня 2020 року.

10 вересня 2020 року поштове відправлення з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ).

Прикінцевими та перехідними положеннями цього закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із Законом № 540-ІХ, продовжуються до 06 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шпаком В. І. До касаційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20 вересня 2010 року № 2185 та копію ордеру від 06 серпня 2015 року.

Отже, адвокат Шпак В. І. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Шпака В. І. в інтересах ОСОБА_1 . Тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про залишення її касаційної скарги без руху, відсутні.

Станом на 19 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 та її адвоката Шпака В. І. не надходила заява про продовження строків на підставах, визначених Законом № 731-ІХ.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 19 жовтня 2020 року ухвалу Верховного Суду від 31 березня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 19 жовтня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Шпака Володимира Івановича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентина Василівна про визнання заповіту недійсним, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко