САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 203/837/20
2/206/588/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.28) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), треті особи Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.6, прим.14) та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович ( АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ) про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності. Разом з позовною заявою представник позивача Мовчан О ОСОБА_6 С. подав заяву про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_8 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :09:462:0218 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна: квартири АДРЕСА_8 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :09:462:0218 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_8 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :09:462:0218 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_8 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :09:462:0218 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_4 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.28

Боржники: ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_9 .;

ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_10 .;

ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_11 .;

ОСОБА_5 , іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев