Провадження № 2-з/761/1073/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПроКредит Банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт накласти арешт та заборонити відчужувати автомобіль тип Легковий універсал, марка Ssang yong, модель Ssang Yong модель Rexton RХ 270XDІ. 2012 року випуску, колір білий. № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що червня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна з метою забезпечення виконання зобов`язань кредитними договорами. Відповідно до п. 2.2. Договору застави, предметом договору є рухоме майно - транспортний засіб, тип Легковий універсал, марка Ssang Yong модель Rexton RХ 270XDІ. 2012 року випуску, колір білий. № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2012 року. В подальшому у зв`язку із зверненням позивача до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави позивач дізнався, що вказаний предмет застави 12.06.2018 року був відчужений іншій особі ОСОБА_1 . Враховуючи дану обставину позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2020 року із змісту клопотання про виключення неналежного співвідповідача, яке надійшло від Відповідача 1, позивач дізнався, що ОСОБА_1 відчужила предмет застави іншій особі. Враховуючи той факт, що Відповідач повідомила про відчуження предмета застави іншій особі, Позивач звернувся із адвокатським запитом до Головного сервісного центру МВС України для отримання актуальної інформації про власника транспортного засобу, що є предметом застави задля подальшої заміни неналежного відповідача на належного. 09.10.2020 року від Головного сервісного центру МВС України надійшла відповідь (копія додається) про те, що на даний час транспортний засіб зареєстрований з 02.07.2020 року за ОСОБА_3 . Враховуючи той факт, що предмет застави, а саме транспортний засіб: тип Легковий універсал, марка Ssang Yong модель Rexton RХ 270XDІ. 2012 року випуску, колір білий. № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 був відчужений відповідачу, яка в свою чергу відчужили транспортний засіб новому власнику ОСОБА_3 , позивач вважає необхідним здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави, адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду прийняте по даній справі. З огляду на обставини справи що склалися можна зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову дасть новому власнику ОСОБА_3 можливість за час судового розгляду справи відчужити вищевказаний автомобіль, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Незважаючи на судовий розгляд справи про звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб він неодноразово відчужувався. Тому, у разі, якщо на вищезазначений транcпортний засіб не буде накладено арешт, предмет застави буде в черговий раз відчужений ОСОБА_3 іншій особі, внаслідок чого, законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позову стане неможливим.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування

судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет застави, що перебуває у заставі Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відповідно до договору застави транспортного засобу №FIL.56888-Д32 від 26.06.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовю Н.В., а саме автомобіль марки Ssang Yong модель Rexton RХ 270XDІ. 2012 року випуску, колір білий. № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з наданої довідки Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 09.10.2020 року, право власності на автомобіль марки Ssang Yong модель Rexton RХ 270XDІ. 2012 року випуску, колір білий. № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль, з огляду на ймовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення судом заяви позивача щодо звернення стягнення на даний транспортний засіб.

Що ж до прохання заявника про заборону відчужувати вищенаведене рухоме майно, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена така необхідність поряд із накладенням арешту на майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - марки: Ssang Yong модель Rexton RХ 270XDІ. 2012 року випуску, колір білий. № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», , адреса: м. Київ, пр.-т Перемоги, 107А.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: