Справа №521/9593/19
Провадження №2-во/521/155/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про виправлення описок

10 грудня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу та зобов`язання вчинити певні дії у відповідній цивільній справі.

08 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок, у якій просила внести виправлення до вказаної ухвали суду, а саме: виправити описку, допущену в 2 та 9 абзацах мотивувальної частини ухвали в зазначені дати надходження заяви про застосування заходів процесуального примусу з «16 вересня 2020 року» на «15 вересня 2020 року»; виправити описку, допущену в 11 абзаці мотивувальної частини ухвали в зазначені про пропуск строку для поставлення запитань ОСОБА_3 у порядку статті 93 ЦПК України шляхом додавання частки «не» перед словосполученням «був пропущений».

Згідно з частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу зареєстрована судом 16 вересня 2020 року під вхідним номером ЕП-14707. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати зазначення відповідної дати опискою.

В одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2020 року судом наведений висновок, що ОСОБА_1 пропущений установлений законом строк для поставлення запитань ОСОБА_3 у порядку статті 93 ЦПК України, та що в діях останньої не вбачається свідомого ухилення від виконання обов`язків, установлених законом. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати опискою незазначення частки «не» перед словами «був пропущений» у відношенні відповідного процесуального строку.

Натомість, звернення особи з подібними вимогами, формулюючи їх як виправлення описки, містить ознаки намагання змінити зміст та сутність судового рішення, що є неприпустимим.

Однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним суд звертає увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина 1, пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 44, 258, 259, 260, 269, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 10 грудня 2020 року.

Суддя: І.В. Плавич