overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9202/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - заявник

Державний реєстратор Петришин Василь Михайлович - відповідач

ОСОБА_1 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії на відчуження нерухомого майна та перешкоджати користуватися спірним майном, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У заяві про забезпечення позову заявником не зазначено конкретних правових доказів і до заяви не додано жодного доказу, які б свідчили про намір на відчуження спірної квартири.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6532/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, нарахування та виплату премії за результати роботи та надбавку за складність та напруженість у роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, нарахування та виплату премії за результати роботи та надбавку за складність та напруженість у роботі.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, нарахування та виплату премії за результати роботи та надбавку за складність та напруженість у роботі - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166),-

встановив :

20.10.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лобаново, Джанкойського району Автономної республіки Крим, Україна.

Згідно Журналу реєстрації передачі вхідної кореспонденції вказану заяву передано судді Булах Є.М. 20.10.2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року вказану заяву залишено без руху. Заявнику надано 5-денний строк для усунення недоліків.

20.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Херсонському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2020 року о 16-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
У Х В А Л А

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 520/842/14

провадження № 61-10308 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2020 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , через засоби електронної пошти, на постанову Одеського апеляційного суду 14 січня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно довідки начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Верховного Суд, яка міститься в матеріалах касаційного провадження, касаційну скаргу подано в електронній формі через електронну пошту від ОСОБА_1 без застосування електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що касаційну скаргу не підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду 14 січня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 316/2450/20
Провадження № 2-н/316/1339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 151/15/20
Провадження № 2/151/91/20
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/15/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації індекс АДРЕСА_1 ) до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с.Стратіївка, вул. Мазурівка, буд. 2, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.01.2020 року.

10.02.2020 року від позивачки надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 629/3378/20
Провадження № 2/629/1051/20
У Х В А Л А

20.10.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1409/20
Провадження № 2/433/664/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.10.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

12 жовтня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути представнику позивача.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 347/1310/20
Провадження № 2/347/544/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микитинецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про скасування рішення №5-23/2019р. від 11.12.2019р. сесії Микитинецької сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Микитинецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про скасування рішення №5-23/2019р. від 11.12.2019р. сесії Микитинецької сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати незаконним рішення Микитинецької сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області №5-23/2019р. від 11.12.2019р. про погодження меж сумісного користування згідно кадастрового плану земельної ділянки в повному обсязі.

Відповідно до покладених завдань і функцій, Микитинецька сільська рада Косівського району, Івано-Франківської області є суб`єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микитинецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про скасування рішення №5-23/2019р. від 11.12.2019р. сесії Микитинецької сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя М.І.Крилюк
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грищук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2020 року Справа № 214/6762/20
2-н/214/1617/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання їх малолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 956, та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №153 (а.с.8,9) в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 25.09.2020 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили ______________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова