Справа № 310/5473/17
2-зз/310/54/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Заболотної Р.В. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Заболотна Р.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 21 серпня 2017 року у справі №310/5473/17 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №85 від 06.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чуєвою Т.Т. та заборонено ПАТ КБ "Приватбанк", , здійснювати дії щодо набуття права власності на відчуження цієї квартири.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено. Судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

17 червня 2020 року Постановою Запорізького апеляційного суду встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає чинному законодавству, оскільки ним не передбачено можливості припиняти дії кредиторів та іпотекодержателів до набуття в майбутньому чинності законом, який ще не прийнято на законодавчому рівні та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року по справі 310/5473/17 залишено без задоволення.

Враховуючи, що Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року та Постановою Запорізького апеляційного суду було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про зобов`язання припинити дію, що порушує право, представник відповідача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Заболотна Р.В. просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений 04.10.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради Власовою О. С, на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі 310/5473/17 від 21.08.2017 року, номер запису про обтяження 22646695.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Заболотна Р.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники процесу не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності суду не подавали. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд становив наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 21 серпня 2017 року у справі №310/5473/17 вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №85 від 06.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Чуєвою Т.Т. та заборонено ПАТ КБ "Приватбанк", , здійснювати дії щодо набуття права власності на відчуження цієї квартири.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено. Судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

17 червня 2020 року Постановою Запорізького апеляційного суду встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає чинному законодавству, оскільки ним не передбачено можливості припиняти дії кредиторів та іпотекодержателів до набуття в майбутньому чинності законом, який ще не прийнято на законодавчому рівні та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року по справі 310/5473/17 залишено без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено, ухвала суду набрала чинності, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч.6 ст. 157, 241,294 КАС України,

ухвалив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 21 серпня 2017 року у справі №310/5473/17 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №85 від 06.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чуєвою Т.Т. та заборонено ПАТ КБ "Приватбанк", , здійснювати дії щодо набуття права власності на відчуження цієї квартири - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори та сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова