overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5158/20
Провадження № 2/219/2759/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надала заву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явивсч в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7030/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, вул. Ялтинська 14 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, вул. Ялтинська 14 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 29.03.2021 р. на 10.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 22.03.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Третя особа в строк до 22.03.2021 року має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 618/30/20

провадження № 22-ц/818/2813/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О. ,

учасники справи:

позивач: заступник керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справуза позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення землі

за апеляційною скаргою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області

на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року у складі судді Гніздилова Ю.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 192/1903/19
Провадження № 2/192/968/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2020 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лазаревої К.В.,

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Руднєвої І.В.,

представника третьої особи Літвінової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа: Сектор державної реєстрації Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», яке розташоване: с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Чечелівська, буд. 37, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24235274, третя особа: Сектор державної реєстрації Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, який розташований: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04052382 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 575/658/20
Провадження № 2/575/206/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 /мешканця АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.07.2020 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними, зареєстрованого 05.09.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 34, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право надіслати у строк до 12 вересня 2020 року відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http: //court.gov.ua/ fair/sud 1803.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 390/850/20
Провадження №2/390/454/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вивченням позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.07.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати документальне підтвердження сплати судового збору на суму 2 942,80 грн. за відповідними реквізитами;

- надати до суду витяг з Державного реєстру прав власності нерухомого майна, із зазначенням того, хто є власником даного будинку на час звернення до суду із даною позовною заявою.

Копію ухвали суду від 03.07.2020 року позивачем отримано 16.07.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 03.07.2020 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, подана ним позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 190/1911/19
Провадження №2/190/140/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.02.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1911/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хвл. 03 березня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 212/7439/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Івашиної Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

06.02.2020 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу звернулась з поданням про розшук боржника по аліментам - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Івашиної Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити його до судового розгляду на 11:00 годину, 14.02.2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 200.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 178/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно статті 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з поданої заяви заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатної матері, 1951 року народження.

Обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати батьків передбачено главою 17 Сімейного Кодексу України.

Таким чином, наказне провадження даних правовідносин чинним законодавством України не передбачено, а лише в позовному провадженні відповідно до Сімейного кодексу України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Заявниця ОСОБА_1 має право звернутись до суду з таким позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. В. Лісняк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1377/20
Провадження № 2-о/689/344/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27 липня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Кравцова О.О. та Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного закладу Малюти Н.І.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 27 липня 2020 року року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: О.Кравцов

В.Лабань
справа № 2/325/4/2020
325/1944/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2020 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача адвоката Медвідь Є.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, призначити наступне підготовче судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. ст.. 198, 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

і призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2020 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова