Справа № 395/873/20
Провадження № 2/395/233/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Панчеве» в особі арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Панчеве» в особі арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2020 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Панчеве» з 15.06.2007 року перебуває в стані припинення згідно судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 10/63 від 13.02.2003 року.

У відповідності до ст. 20 ч.1 п.8 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Статтею 7 частиною 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено зокрема, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 Цивільного-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач з 15.06.2007 року перебуває в стані припинення згідно судового рішення про банкрутство, а тому з урахуванням вказаних вище вимог ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів. У зв`язку з наведеним у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Панчеве» в особі арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи за цим спором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Зобов`язати УДКСУ у Новомиргородському районі Кіровоградської області повернути позивачу судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачених нею в АТ КБ «Приватбанк» згідно квитанцій № 0.0..1 від 22.07.2020 р. та № 0.0..1 від 10.07.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Повний текст ухвали виготовлений 24 липня 2020 року.

Суддя В.А. Орендовський