ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4890/19

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/156/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 19.11.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

11.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них шкоди, спричиненої залиттям належної йому квартири: матеріальної - в сумі 263721 грн 65 коп. і моральної - теж в сумі 263721 грн 65 коп., а також відшкодування судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, неодноразово в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- ОСОБА_1 не отримував ухвалу про призначення справи до розгляду з його обов`язковою участю; повістки про виклик його в судове засідання він теж не отримував жодного разу і не пам`ятає пропозиції секретаря судового засідання отримати під розписку судову повістку і факту відмови від отримання цієї повістки. Таке (відмова) мало місце при врученні йому першої судової повістки;

- суд не встиг отримати надіслану ОСОБА_1 поштою заяву про розгляд справи без його участі;

- суд І інстанції дійшов хибного висновку про обов`язкову участь ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- суддя Філатова Л.Б. не мала права 19.11.2019 самостійно розглядати заявлений їй відвід і того ж дня виносити ухвалу про необґрунтованість відводу та ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ;

- є невірним висновок суду про те, що обидва заявлені ОСОБА_1 відводи головуючому містять однакові підстави.

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Чикилевська О.В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так у справі встановлено наступне.

Ухвалою суду від 18.09.2019 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі і її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 год. 09.10.2019 (арк. 79). Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 03.10.2019, що підтверджується розпискою відповідного змісту (арк. 89).

Ухвалою суду від 09.10.2019 закрите підготовче провадження у справі і її призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 08:00 31.10.2019 (арк. 103-104). Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 15.10.2019, що підтверджується розпискою відповідного змісту (арк. 107).

31.10.2019 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомості про причину неявки останнього у справі відсутні. Ухвалою, постановленою судом без видалення до нарадчої кімнати, визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, розгляд справи відкладено на 08:00 19.11.2019. Ці обставини підтверджено журналом судового засідання від 31.10.2019 (арк. 130-131).

31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої - судді Філатової Л.Б. з посиланням на ст. 36 ЦПК України з таких підстав:

1) маються ухвалені під її головуванням завідомо неправосудні рішення за позовами ОСОБА_1 , наприклад, у цивільній справі № 751/8952/18;

2) ухвалою від 09.10.2019 йому неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик до суду свідка - члена комісії, створеної КП "Новозаводське" ЧМР, котрий складав акт про залиття його квартири;

3) головуюча у справі стягла дуже велику суму судового збору, чим перешкоджала зверненню до суду 1 інстанції та майбутньому зверненню до суду апеляційної інстанції;

4) за вказані завідомо неправосудні рішення на суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова за його заявами про злочини вносилися відомості до ЄРДР, та деякі досудові розслідування досі тривають;

5) після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 не знайшов всіх аркушів експертної оцінки майна, пошкодженого залиттям водою, та клопотання, відправленого простою кореспонденцією про залучення до участі у справі співвідповідачів. Отже йому перешкоджають у відстоюванні прав у судовому порядку з мотивів змови з родичем відповідачів - головним інженером Суслом Русланом Миколайовичем (арк. 133-135).

31.10.2019 секретарем судового засідання в присутності консультанта суду повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи відкладено на 08:00 19.11.2019 і що його явку до суду визнано обов`язковою; від підпису в розписці позивач ОСОБА_1 відмовився. Ці обставини підтверджено актом відповідного змісту (арк. 149).

Ухвалою від 05.11.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України (арк. 153-155).

06.11.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова головуючим суддею у справі для вирішення питання про відвід визначено Цибенко І.В. (арк. 157).

Ухвалою суду від 08.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. відмовлено й вирішено судовий розгляд продовжити у тому ж складі (арк.159-161).

Згідно з довідкою підприємства поштового зв`язку від 07.11.2019, повістку про виклик до суду на 08:00 19.11.2019 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (яка власноручно вказана ним у всіх без винятку наявних у справі процесуальних документах) не вручено через відсутність адресата (арк. 163).

18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про другий відвід головуючої судді Філатової Л.Б. з посиланням на ст. 36 ЦПК України з таких підстав:

1) маються ухвалені під її головуванням завідомо неправосудні рішення за позовами ОСОБА_1 , наприклад, по цивільній справі № 751/8952/18;

2) ухвалою від 09.10.2019 йому неправомірно відмовлено у виклику до суду свідка - члена комісії КП "Новозаводське" ЧМР, котрий складав акт про залиття його квартири;

3) після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 не знайшов всіх аркушів експертної оцінки майна, пошкодженого залиттям, та клопотання, відправленого простою кореспонденцією про залучення співвідповідачів. Отже йому перешкоджають у відстоюванні прав у судовому порядку з мотивів змови з родичем відповідачів - головним інженером Суслом Русланом Миколайовичем.

19.11.2019 представник відповідачів ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки явку позивача було визнано обов`язковою і він в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив (арк. 175).

У справі відсутні дані про подання ОСОБА_1 заяви про розгляд справи, який мав відбутися 19.11.2019, у його відсутність.

За наслідками судового засідання у справі, що відбулося о 08:00 19.11.2019, постановлено ухвалу про залишення без розгляду повторної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України (цю заяву подано з таких саме підстав, що і заяву про відвід, яку вирішено ухвалою суду від 08.11.2019, арк. 177-179), а також оскаржувану ухвалу. Копії цих ухвал ОСОБА_1 отримано особисто по пошті за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (арк. 183). Ця адреса не зазначена у жодному з наявних у справі процесуальному документі.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ОСОБА_1 зобов`язаний сприяти своєчасному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, оскільки його явку визнано судом обов`язковою. Але ці обов`язки він не виконував.

Так, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі: о 08:00 год. 31.10.2019 і о 08:00 год. 19.11.2019 не з`явився в судове засідання, про причини неявки він суду не повідомляв та не подав заяви про розгляд справи за його відсутністю. В силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ці обставини є підставою для залишення позовної заяви останнього без розгляду.

Доводи апеляційної скарги суд відхиляє з таких мотивів.

Обидві заяви про відвід головуючого судді містять однакові підстави її відводу. Оскільки обидва відводи заявлені з однакових підстав, то в силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України суд законно залишив повторну таку заяву без розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає пропозиції секретаря судового засідання отримати судову повістку і про відмову розписатися про те, що він повідомлений про час та місце судового засідання, не спростовує вчинення такої пропозиції. Натомість ця обставина підтверджується актом, який згідно з ст.ст. 76 ч. 2 п. 1, 78, 79, 80, 95 ч. 1, 130 ч. 9 ЦПК України є допустимим, достатнім і достовірним доказом відмови ОСОБА_1 від отримання повістки у судове засідання, призначене на 08:00 19.11.2019.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України, повідомлення підприємства поштового зв`язку про повернення повістки про виклик в судове засідання не врученою у зв`язку з відсутністю адресата на 08:00 год. 19.11.2019 є підставою вважати ОСОБА_1 належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Апеляційний суд, вирішуючи справу, не може не враховувати і той факт, що будучи позивачем і достовірно знаючи про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 жодного разу не отримував кореспонденцію, яка своєчасно направлялася судом на адресу, зазначену ним власноручно у всіх процесуальних документах (АДРЕСА_3 ). В той же час копії ухвал від 19.11.2019 останній отримав за адресою: АДРЕСА_2 , яку в рамках цієї справи він суду не повідомляв і яка не фігурує у жодному наявному в справі документі.

Виходячи з процесуально-правової ситуації, що склалася, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати іще й принципи, визначені Європейським судом з прав людини, а саме:

- ОСОБА_1 зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії);

- за змістом правової позиції, викладеної у рішенні Гумен проти Польщі, позивач має вчиняти дії, щоб довідатися про стан провадження у його справі.

Натомість всі 7 поштових відправлень, направлених ОСОБА_1 судом І інстанції на власноруч вказану ним поштову адресу, повернулися до суду не врученими і про поважність причини такої процесуальної ситуації в апеляційній скарзі не йдеться. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки, яку йому намагалися вручити у суді.

Отож оскаржувана ухвала є законною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 20.01.2020.

Головуючий: Судді: