УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1680/13-ц

провадження № 22-ц/4809/550/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

28 січня 2020 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від адвоката Клеветенка А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла апеляційну скарга на вказане рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат Клеветенко А.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду мотивуючи тим, що в судовому засіданні 18.11.2016 ОСОБА_1 не був присутній, оскаржуване рішення поштою не отримував, а з рішенням ознайомлений через представника лише 17.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Клеветенка А.А. підлягає залишенню без руху з огляду на таке

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.13 перехідних положень ЦПК України (від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За приписами ст.354 ЦПК України ( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.07.2013 ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

08 серпня 2013 року ухвалою Кіровоградського районного суду провадження у справі відкрито (т.1 а.с.34).

Супровідним листом підтверджується, що Кіровоградський районний суд Кіровоградської області направив ОСОБА_1 на його адресу копію ухвали від 08.08.2013 про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с.35).

19 серпня 2013 року ухвалою Кіровоградського районного суду справу призначено до розгляду на 26.08.2013 на 12 год. 00 хв. (т.1 а.с.36а).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 15.08.2013 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 26.08.2013 на 12 год. 00 хв. (т.1 а.с.37).

Довідкою секретаря судового засідання від 26.08.2013 підтверджується, що розгляд справи відкладено на 05.09.2013 на 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.39).

Розпискою про виклик до суду підтверджується, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 05.09.2013 на 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.40).

Довідкою секретаря судового засідання від 05.09.2013 підтверджується, що розгляд справи відкладено на 23.10.2013 на 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.41).

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 23.10.2013, судове засідання відкладено на 12.11.2013 на 09 год. 30 хв. (т.1 а.с.83).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 29.10.2013 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 12.11.2013 на 09 год. 30 хв. (т.1 а.с.85).

12.11.2013 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі (т.1 а.с. 94).

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 739 грн 28 коп. (т.1 а.с. 97-99).

12.11.2013 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області направив ОСОБА_1 на його адресу копію заочного рішення від 12.11.2013 (т.1 а.с.100).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 23.11.2013 ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення від 12.11.2013 (т.1 а.с.102).

01.02.2016 від адвоката Краснощокова Є.В., який представляв інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 (т.1 а.с.113-117).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 11.02.2016 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 15.02.2016 (т.1 а.с.131а).

15.02.2016 судове засідання відкладено на 01.03.2016 на 16 год. 00 хв., що підтверджується журналом судового засідання (т.1 а.с. 130).

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 01.03.2016 розгляд справи відкладено на 21.03.2016 у зв`язку з неявкою сторін (т.1 а.с. 137).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 та призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.04.2016 з викликом сторін (т.1 а.с.141-142).

05.04.2016 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився (т.1 а.с.147-148).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 16.04.2016 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 19.04.2016 (т.1 а.с.186).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 19.04.2016 розгляд справи відкладено на 05.05.2016 на 10 год. 00 хв. (т.1 а.с.153).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 05.05.2016 розгляд справи відкладено на 24.05.2016 на 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.186а).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 24.05.2016 розгляд справи відкладено на 07.06.2016 на 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.189).

07.06.2016, 01.08.2016 та 16.08.2016 відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується журналами судових засідань (т.1 а.с. 213а - 213, 215).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 20.08.2016 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 31.08.2016 (т.1 а.с.218).

31.08.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі (т.1 а.с. 220).

15.09.2016, 17.11.2016 відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується журналами судових засідань (т.1 а.с. 240, 246). По справі оголошено перерву до 12 год. 00 хв 18.11.2016 (т.1 а.с.246-247).

Довідкою секретаря судового засідання від 18.11.2016 підтверджено, що судове засідання не проводилось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі (т.1 а.с.251).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості: відсотків по угоді 8 118,70 дол. США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 1 529 781,48 грн.

Супровідним листом суду першої інстанції від 28.12.2016 підтверджується, що копія рішення від 18.11.2016 направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с. 257).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 30.12.2016 подало апеляційну скаргу (т.1 а.с. 260-268).

06.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу залишено без руху (т.2 а.с. 3).

16.01.2017 на виконання вимог ухвали без руху, позивач надав апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості сторін (т.2 а.с. 6-10).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 відкрито апеляційне провадження по справі (т.2 а.с.12).

Супровідним листом Апеляційного суду Кіровоградської області підтверджується, що на адресу відповідача ОСОБА_1 19.01.2017 направлялась копія апеляційної скарги (т.2 а.с.13).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 справу призначено до розгляду на 15.02.2017 на 12 год. 30 хв. (т.2 а.с.17).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що судова повістка направлялась на адресу позивача 19.01.2017, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (т.2 а.с. 22).

15.02.2017 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, справу відкладено на 09.03.2017 на 11 год 30 хв. (т.2 а.с. 28).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 21.02.2017 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 09.03.2017 на 11 год 30 хв. (т.2 а.с.34).

09.03.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що підтверджується журналом судового засідання від 09.03.2017 (т.2 а.с. 37-38).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» відхилено.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 40-47).

Супровідним листом Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 підтверджується, що копія ухвали суду від 09.03.2017 направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 (т.2 а.с. 48).

Отже, суд приходить до висновку, що сам ОСОБА_1 в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені адвокатом Клеветенком А.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна визнати поважними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати наведені адвокатом Клеветенко Андрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року неповажними.

Апеляційну скаргу адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Клеветенку А.А. протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко