Справа № 750/1163/20
Провадження № 2/750/583/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

представник позивача - адвокат Таганцов Б. А.,

представник відповідача - адвокат Добринь Я. О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків.

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 10.02.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 377700 грн, сплачених позивачем на підставі нікчемного правочину від 15.05.2018.

1.2. 16.03.2020 відповідач подав до суду зустрічний позов до позивача про застосування наслідків нікчемного правочину від 15.05.2018 і стягнення з позивача 283547 грн 09 коп. у відшкодування матеріальних збитків, завданих нікчемним правочином.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 19.02.2020 відкрито провадження в справі, яку призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано надати суду процесуальні заяви по суті справи (а.с. 18, 19).

2.2. Ухвалою судді від 02.04.2020 прийнято зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано обидва позови в одне провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 101, 102).

2.3. Ухвалою суду від 18.06.2020, яку постановлено за результатам проведення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 171, 172).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; зустрічний позов вважає безпідставним.

3.2. Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що укладеним сторонами нікчемним правочином відповідачеві завдано матеріальні збитки у вигляді зменшення ринкової вартості об`єкта фінансового лізингу, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в порядку двосторонньої реституції.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. 15.05.2018 сторони уклали Договір фінансового лізингу № АРСV22650501 (далі - Договір), на підставі якого відповідач передав позивачеві в платне користування автомобіль Mersedes-Benz GL, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 974000 грн (далі - Автомобіль).

Умовами Договору передбачено внесення позивачем першого платежу в розмірі 292200 грн; решта платежів - підлягали сплаті протягом 60 місяців у розмірі по 21250 грн, до 25 числа щомісячно (а.с. 4-6).

4.2. На підставі Договору позивач усього сплатив відповідачеві 377700 грн (а.с. 8, 9), після цього він припинив сплату щомісячних платежів.

У зв`язку з цим, відповідачем здійснено вилучення у позивача Автомобіля , про що складено Акт приймання-передачі предмету лізингу на підставі події дефолту від 28.12.2019 (а.с. 7).

4.3. Як випливає з висновку про дійсну ринкову вартість транспортного засобу від 10.03.2020 № 4/03-ТЗ (а.с. 70), на момент вилучення ринкова вартість Автомобіля становила 525149 грн 34 коп.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини другої статті 806 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом.

За приписом частини другої статті 628 Кодексу, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором, оскільки містить у собі елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу предмету лізингу.

Згідно зі статтею 799 Кодексу договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи укладається в письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною першою статті 220 Кодексу встановлено, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

5.2. Системний аналіз наведених вище норм Кодексу дає суду підстави для висновку, що укладений сторонами Договір є змішаним, оскільки містить елементи договору оренди та договору купівлі-продажу Автомобіля, а тому підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Оскільки сторони порушили вимоги Кодексу щодо нотаріального посвідчення Договору, в силу закону він вважається нікчемним.

5.3. За статтею 216 Кодексу недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням правочину другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

5.4. Як убачається з висновку про дійсну ринкову вартість транспортного засобу від 10.03.2020 № 4/03-ТЗ (а.с. 70), внаслідок користування позивача Автомобілем його ринкова вартість зменшилася на 448850 грн 66 коп. /974000 - 525149.34/, чим відповідачеві завдано матеріальні збитки.

Враховуючи ту обставину, що позивачем сплачено відповідачу за Договором 377700 грн, фактична сума завданих збитків, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, становить 71150 грн 66 коп. /448850.66 - 377700/.

5.5. Враховуючи викладене, зустрічний позов відповідача підлягає частковому задоволенню, а первісний позов - відхиленню в повному обсязі.

5.6. При зверненні до суду із зустрічним позовом відповідач сплатив судовий збір у розмірі 4253 грн 20 коп.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зустрічні вимоги відповідача задоволено на 25.1% /71150.66 : 283547.09 х 100/, з позивача на рахунок відповідача підлягає стягненню у відшкодування судового збору 1067 грн 55 коп. /4253.20 х 0.251/

5.7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

5.7.1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів відмовити.

5.7.2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування збитків задовольнити частково.

5.7.3. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (зареєстроване місце знаходження: м. Дніпро, пр. Праці, 2-т; ) в порядку реституції 71150 грн 66 коп. у відшкодування завданих матеріальних збитків і 1067 грн 55 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 72218 грн 21 коп.

5.7.4. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев