УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 752/1334/14-ц

провадження № 61-10561св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Павлюка Назара Васильовича про звернення стягнення на майно, право власності на яке зареєстровано в установленому порядку, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти,

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Андрієнко А. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року (занесеною до журналу судового засідання) зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти прийнято до розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено по Ѕ кожному грошові кошти, які знаходились на рахунках у банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у відповідних грошових одиницях, та які були зняті ним з рахунків а саме: Ѕ від встановлених 101 475,62 доларів США; Ѕ від встановлених 10 485,59 Євро; Ѕ від встановлених 473 168 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

50 737,81 долара США; 5 242,79 Євро; 236 584 грн. 25 коп.

Поділено спільне майно подружжя автомобіль НОNDA CIVIС 4D об`єм двигуна 1799 см3, колір бежевий, 2007 року випуску, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , визнавши за ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині автомобіля за кожним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності як співзабудовника на Ѕ частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію, об`єкта незавершеного будівництва - дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право на Ѕ частину паєнагромадження, внесеного за рахунок спільних грошових коштів подружжя в якості оплати паю гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Залізничник», розташованому по вул. Толстого , 64 у м. Києві.

Визнано право ОСОБА_1 на оформлення та реєстрацію у відповідних органах та у встановленому законодавством порядку права власності на Ѕ частини кожного наступного нерухомого майна:

- дачного будинку, розташованого по

АДРЕСА_1 ;

- гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Залізничник», розташованому по вул. Толстого, 64 у м. Києві.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 5 127 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 29 листопада 2017 року залишено без змін.

У січні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Павлюк Н. В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку.

Заяву обґрунтовано, зокрема, тим, що в процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем звернуто стягнення на майно та кошти боржника, оголошено в розшук транспортний засіб, однак рішення суду виконано частково, залишок боргу за виконавчим документом становить 820 839 грн 98 коп., а також залишок несплаченої основної винагороди приватного виконавця в розмірі

10% від суми, що підлягає стягненню.

Разом з тим, під час примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем встановлено наявність у боржника незареєстрованого майна, на яке може бути звернуто стягнення. Зі спадкової справи № 480/2014 вбачається, що боржник прийняв у спадщину квартиру АДРЕСА_4 після померлої ОСОБА_7 , однак не зареєстрував у встановленому законом порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В., надано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н. В. дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме квартиру

АДРЕСА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року скасовано, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, відмовлено.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Також у жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В., в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, заявник просить постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року скасувати й залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року та витребувано цивільну справу № 752/1334/14-ц з Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про звернення стягнення на майно, право власності на яке зареєстровано в установленому порядку, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська