overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2020
Справа № 937/4440/20
Провадження № 2937/2173/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від відповідачки до суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. є цивільна справаза її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (головуючий суддя Бахаєв І.М.) від 29.07.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання. (Справа № 937/4437/20)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2020 постановленій у справі № 937/4437/20 заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволено. Призначено сторонам шестимісячний строк для примирення, а саме до 29.01.2021, провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з тим, що у провадженні суду вже є справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 247, п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020.

Суддя:
Справа №274/1497/20
Провадження № 2-п/0274/27/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"22" жовтня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 у цивільній справі №274/1497/20, -

в с т а н о в и л а :

21.10.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 у цивільній справі №274/1497/20 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статями 258, 260-261, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 у цивільній справі №274/1497/20 за за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви об 11-00 год. 04 листопада 2020 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам, ОСОБА_2 , крім того, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 639/6577/20
Провадження № 2-н/639/1698/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за довідкою ДП "Інформаційні судові системи" від 20.10.2020 відсутні відомості РНОКПП боржника, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 26.08.2008, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.10.2020 в розмірі 612,92 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 541/1873/20
Провадження № 2/541/994/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання жінки з якою проживає дитини,

в с т а н о в и в :

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання жінки з якою проживає дитини.

22.10.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання жінки з якою проживає дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 758/8053/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «5 Канал ТВ» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до ТОВ «5 Канал ТВ» про стягнення з відповідача 187 785 грн. на відшкодування моральної шкоди та 150000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також не зазначені докази на обґрунтування зазначених обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 187 785 грн. грн. та 150000 грн. матеріальної шкоди, які він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «5 Канал ТВ» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
20.10.2020 Справа № 756/6177/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/6177/19
Провадження №6/756/719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.03.2020 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 30.04.2019 та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 6/686/582/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Лещенко М.В. про визначення частки в спільному майні подружжя,

встановила:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький Лещенко М.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_1 в спільному майні подружжя, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Лещенко М.В. про визначення частки в спільному майні подружжя в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 30 жовтня 2020 року о 15 годині 10 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа №303/5406/20

2/303/1824/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшов відзив, в якому міститься клопотання про надання їм з позивачем строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім`ї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

3. Провадження по справі зупинити до 23 листопада 2020 року.

4. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/448/377/20
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Романченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

представник позивача адвокат Подановський Т.Р.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Подановський Т.Р. заявив клопотання, в якому просить суд наступне судове засідання за його участі проводити в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду, а також карантинні заходи запроваджені на усій території України.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача Подановського Т.Р. в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Подановського Т.Р. - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Залізничним районним судом м.Львова, 09 листопада 2020 року о 16:00 год.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 09 листопада 2020 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Подановського Тараса Романовича.

Копію ухвали направити до Залізничного районного суду м.Львова для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 635/6376/20
Провадження № 2/635/2845/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії АІ № 1023058 від 19 вересня 2020 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

відповідач - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця 1-го Травня, 1,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на обидві частини будинку АДРЕСА_1 .

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі її за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 20 листопада 2020 року о 14:00.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:50 год. 20.11.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя