Провадження № 2/470/3/20
Справа № 470/506/18
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В позові зазначила, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року за нею було визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 право власності на 19/20 частин земельної ділянки площею 5.38 гектари та в порядку спадкування за законом на 1/4 частину земельної ділянки площею 5.51 гектари, що розташовані в межах території Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Оскільки вона є новим власником частини земельних ділянок, до неї перейшли права орендодавця за укладеними договорами оренди даних земельних ділянок від 05 червня 2014 року. Неодноразово вона зверталася до відповідача з вимогою оплатити орендну плату або надати підтвердження факту оплати ним орендної плати їх покійній матері, однак він зазначених доказів не надав. Оскільки відповідачем не було виконано обов`язку щодо сплати орендної плати, вважає, що договори оренди, укладені між ОСОБА_6 та відповідачем 05 червня 2014 року підлягають розірванню.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року суддею було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 жовтня 2020 року позивачка в підготовче засідання не з`явилася, направили заяву про розгляд справи у її відсутність через зайнятість на роботі та направила заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично просила змінити як предмет так і підставу позову, оскільки просила скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведену державним реєстратором Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 10 червня 2014 року та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження 1/4 частиною земельної ділянки, площею 5,51 гектари та 19/20 частин земельної ділянки, площею 5,38 гектари, шляхом повернення їх власнику. Як підставу зміни позовних вимог позивачка зокрема зазначила наявність на час укладення спірних договорів оренди земельних ділянок, інших договорів оренди землі від 17 травня 2010 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на ці ж земельні ділянки строком на 10 років та невідповідність оспорюваних договорів оренди земельних ділянок вимогам ЗУ «Про оренду землі».

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що у разі подання вказаних заяв, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в рішенні суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачки фактично направила до суду заяву про зміну як предмету, так і підстав позову, до вказаної заяви не додала докази її направлення сторонам у справі, суд дійшов висновку про відмову позивачці у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, роз`яснивши, що вона не позбавлена можливості пред`явити позовну заяву до суду з вказаними позовними вимогами на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог з доданими до неї.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста