Справа № 344/2963/18
Провадження № 22-ц/4808/50/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової фінансово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.08.2012 року позов ПАТ «Фольксбанк» було задоволено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.04.2018 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06.08.2012 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін у підготовче засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2019 року замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст ФІНАНС».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.04.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст ФІНАНС» про збільшення позовних вимог від 16.04.2019 року залишено без розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.09.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №06-2/17Ф від 31 січня 2007 року в розмірі 141082 долара США 53 цента, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 липня 2011 року еквівалентно 1124427 грн. 76 коп., з яких: 116668,40 дол. США - заборгованість за кредитом, 23414,13 дол. США. - заборгованість по процентам, 1000 дол. США - пеня. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст ФІНАНС» 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Траст ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором №06-2/17Ф від 31 січня 2007 року в розмірі 141082 долара США 53 цента, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 липня 2011 року еквівалентно 1124427 грн. 76 коп., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 21.11.2019 року та від 03.12.2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.11.2019 року доповнення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року залишено без розгляду.

13.01.2019 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової фінансово-економічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, поданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, є невірним, оскільки не підтверджений первинними документами, наданий без розрізу по виданих траншах із зазначеним обліком кредитних рахунків, не відображає відсоткової ставки в період розрахунку, містить розбіжності у нарахованих відсотках із надісланою вимогою, не враховує значних сум проплат за кредитом, здійснених позичальником. Просив проведення експертизи доручити Експертно-дослідній службі України, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. України, 26Б, офіс 1105. На вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «Траст ФІНАНС» (за кредитом, відсотками та пенею) за Кредитним договором №06-2/17Ф від 31.01.2007 року, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 , станом на 15.07.2011 року умовам кредитного договору (в т.ч. додаткам та додатковим угодам до нього) та бухгалтерським документам банку (в т.ч. розрахунковим документам щодо надання та погашення заборгованості)?

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та її представник в режимі відеоконференції подане клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку апелянта та її представника, відповідача ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, з клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов`язкового її призначення, а також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи з доводів апеляційної скарги.

Заявник просить поставити перед експертом питання щодо відповідності розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Траст ФІНАНС» (за кредитом, відсотками та пенею) за Кредитним договором №06-2/17Ф від 31.01.2007 року, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 , станом на 15.07.2011 року умовам кредитного договору (в т.ч. додаткам та додатковим угодам до нього) та бухгалтерським документам банку (в т.ч. розрахунковим документам щодо надання та погашення заборгованості). Однак, вказані обставини підлягають дослідженню судом. При цьому, матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялося клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК та зважаючи на зміст клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав вважати наявними виключні обставини для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової фінансово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук