УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Осколковим Іваном Леонідовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Осколкова Івана Леонідовича, 03 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу призначено судді-доповідачу Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року колегією суддів заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року головуючим суддею визначено Березовенко Р.В.

Згідно запиту Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позикибуло витребувано з суду першої інстанції.

17 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи на те, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 дізналася 05 листопада 2020 року. Після цього апелянт, через представника, адвоката Дутку-Гефко Х.М., звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу оскаржуваної ухвали. У зв`язку з зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю представником ОСОБА_1 , остання була вимушена укласти новий договір на отримання правової допомоги. Вказаний договір укладено лише 27 листопада 2020 року. Виходячи з наведеного, скаржник так і не отримала копію оскаржуваної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У виділених матеріалах справи щодо оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 чи її представником копії оскаржуваної ухвали суду. При цьому, згідно заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Дутки-Гефко Христини Миколаївни, від 11 листопада 2020 року, в доповнення до клопотання нею додано копію заяви про видачу ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року (а.с. 79). Однак, у справі міститься лише перший аркуш вказаною копії заяви, який не містить ні вхідного штампу Солом`янського районного суду міста Києва, ні дати подання такої заяви. При цьому, у матеріалах цивільної справи, витребуваної з суду першої інстанції, дана заява відсутня. Водночас, вбачається, що разом з судовою повісткою від 13 серпня 2020 року апелянтові було направлено копію оскаржуваної ухвали суду від 13 серпня 2020 року (а.с. 172). Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 (чоловік апелянта) 05 жовтня 2020 року особисто отримав ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, направлену на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 177).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за замістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України при врученні копії судового рішення. Отже, вручення копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року чоловіку апелянта - ОСОБА_3 вважається врученням копії цієї ухвали і ОСОБА_1 . Крім того, чоловік апелянта, ОСОБА_3 , є відповідачем у даній цивільній справі та 08 жовтня 2020 року також подавав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду. При цьому, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 серпня 2020 року.

Суд критично оцінює посилання представника апелянта на те, що апелянт дізналася про оскаржувану ухвалу суду лише 05 листопада 2020 року, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного матеріали справи чи апеляційної скарги не містять.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення. Апелянту необхідно надати письмові докази, що підтверджують поважність пропуску процесуального строку, а у разі неможливості їх надання - зазначити інші підстави для поновлення строку, та як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику в строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осколковим Іваном Леонідовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.