Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 305/1152/19

провадження № 61-11496ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про вилучення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2020 рокуу вказаній справі

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

08 жовтня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документами.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 3 частини другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

В уточненій касаційній скарзі позивач підставами касаційного оскарження зазначає: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах; судові рішення ухвалені з порушенням пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Таке обґрунтування касаційної скарги не можна визнати належним, оскільки в касаційній скарзі конкретно не зазначено з приводу застосування якої норми права, що регулює спірні правовідносини, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Узагальнено посилаючись на пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи), ОСОБА_1 конкретно не вказує, які саме докази не досліджено судом, та які його клопотання необґрунтовано відхилені, у зв`язку з чим не можна вважати, що цим учасником справи виконані вимоги процесуального закону щодо зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Оскільки в уточненій касаційній скарзі, поданій ОСОБА_1 на виконання ухвали суду касаційної інстанції про залишення цієї скарги без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам цивільного процесуального закону щодо зазначення підстав касаційного оскарження, не усунуто зазначеного недоліку, касаційну скаргу відповідно до вимог частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України належить визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про вилучення та повернення земельної ділянки визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук