overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5811/20
У Х В А Л А

02.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 05 липня 2013 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Сихайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 340.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2020р. представником позивача на виконання ухвали суду від 30.06.2020 р. було подано заяву про усунення недоліків.

Однак, в повній мірі зазначені в ухвалі суду від 30.06.2020 р.недоліки усунуто не було, оскільки представником позивача було надано лише один примірник позовної заяви з додатками, що не зважаючи на кількість відповідачів у даній справі.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 409/1816/20
Пров.№ 2-о/409/331/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 16.10.2020, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її батько, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, причина смерті - тромболітичний артрит нижніх кінцівок.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей" територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Артемівський район м. Луганська.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 16.10.2020.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 12:00 годину 16.10.2020.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
137/714/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соснівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.
06.07.2020 провадження в справі за зазначеною заявою було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому підготовочому судовому засіданні (а.с. 18).
23.07.2020 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином (а.с. 22).
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про необхідність з`явитись до судового засідання справи у відсутність їх представника (а.с. 23).
Представник третьої особи Соснівської сільської ради до судового засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої сільська рада була повідомлення про місце, дату та час судового засідання (а.с. 24).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соснівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2-о/493/202/20
Справа 493/1031/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначені докази, що підтверджують місце народження ОСОБА_2 в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 народився в с. Порече Веселинського району Миколаївської області, а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 народився в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відносно якої слід поновити цивільну дієздатність.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 374/180/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження про оголошення догани та позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: в.о. Ржищівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі,-

встановив :

Ухвалою суду від 19.12.2018 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20.09.2018 року з витребуванням справи судом касаційної інстанції.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження про оголошення догани та позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: в.о. Ржищівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі після розгляду касаційної скарги повернулися до Кагарлицького районного суду Київської області для продовження розгляду.

На підставі ст. 254 ч.1 ЦПК України слід відновити провадження у справі так як усунена оставина, що викликала його зупинення та призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників справи.

Керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив :

Відновити провадження в справі та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12.11. 2020 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 939/631/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 липня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-15).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з березня 2020 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 77), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7002/20 Справа № 186/561/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1362/20 Справа № 695/377/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областівід 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держпраці в Черкаській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 11 серпня 2020 року на 09:00 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
Справа № 279/2883/20
Номер рядка звіту 71
Провадження № 2/279/1296/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились,представник позивача в заяві до суду клопотав про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2020 року року о 08:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2-н/592/605/20
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
20.10.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/107/19

Провадження № 22-ц/4815/536/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого судді : Хилевич С.В., суддів : Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.; розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Вараської міської ради Рівненської області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Вараської міської ради Рівненської області про встановлення земельного сервітуту.

27 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Обґрунтовуючи необхідність вчинення такої процесуальної дії покликалася на запровадження на території України карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Між тим, відповідачем заяву подано з порушенням передбаченого строку, а провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції без заздалегідь узгодженого часу технічно неможливо.

Крім того, ОСОБА_1 ,не виконана вимога про надіслання його копії іншим учасникам справи, а також не вказано, яким саме шляхом підтверджуватиметься особа учасника справи.

З огляду на наведене і керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 595/739/20
Провадження 2/595/29/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.07.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких питань віднесено до органів Пенсійного фонду України, у разі незгоди з рішенням відповідного органу вона може звернутися з позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 20 липня 2020 року.

Суддя: В. Б. Федорончук