Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 199/2085/18

провадження № 61-9728ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які є законними представниками ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які є законними представниками ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, про визнання частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху із наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 409,60 грн; зазначити у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 22 липня 2020 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 07 серпня 2020 року заявнику.

18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ).

Прикінцевими та перехідними положеннями цього закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із Законом № 540-ІХ, продовжуються до 06 серпня 2020 року.

Станом на 20 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 не надходила заява про продовження строків на підставах, визначених Законом № 731-ІХ.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 20 жовтня 2020 року ухвалу Верховного Суду від 22 липня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 20 жовтня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які є законними представниками ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які є законними представниками ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, про визнання частковою власністю, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко