Справа № 226/1213/20
Справа № 226/1213/20
Провадження № 2/226/487/2020
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач 22.07.2020 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої вказала, що у зв`язку з виконанням виконавчого напису, що нею оспорюється, приватним виконавцем 02.04.2020 накладено арешт на рахунки, відкриті на її ім`я у банківських установах, в тому числі і рахунок у АТ «Державний ощадний банк», відкритий для зарахування заробітної плати та виплат від Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, з яким вона перебуває у трудових правовідносинах. 08.07.2020 приватним виконавцем звернуто стягнення на її заробітну плату, яку вона отримує у Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки окрім отримуваної нею заробітної плати інших джерела доходу в неї не існує, і вона його позбавлена через виконання оскаржуваного виконавчого документу. Тому позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 203, що вчинений 11.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. виконавчого напису від 11.02.2020, зареєстрованого в реєстрі № 203, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» кредитної заборгованості разом з витратами на нотаріуса у загальній сумі 16004 грн 31 коп.

На підставі вказаного виконавчого документу 02.04.2020 відкрито виконавче провадження 61707668 та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, у тому числі за постановою від 02.04.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , за постановою від 08.07.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, яку заявник отримує у Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 203, вчиненим 11.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості за кредитним договором 03312/0008XSGF від 04.10.2013 в сумі 15504 грн 31 коп. та плати за вчинення цього напису в сумі 500 грн, а всього 16004 грн 31 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько