24.07.2020 227/2863/20
УХВАЛА
24 липня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпко Наталі Олександрівни про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ
23 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпко Наталі Олександрівни про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років вважаємо, що у стягувана минуло право вимоги та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Так само і нотаріус, порушив встановлені строки для видачі виконавчого напису, адже, наразі, взагалі не зрозуміло з якої інформації виходив нотаріус, вказуючи, що стягнення проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 21 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку підлягає задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що порядок стягнення на кошти та інше майно боржника визначений положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Отже, виходячи із доводів заявника, саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у даному випадку є належним та достатнім способом забезпечення позову, а тому в іншій частині заяви суд відмовляє.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпко Наталі Олександрівни про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко

24.07.20