Справа № 523/9614/18
Провадження №2/523/613/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одеса заяву розглянувши заяву судді Бузовського Віталія Володимировича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвалами суду від 28.10.2019 року головуючим було відмовлено представнику відповідача, ОСОБА_4 , в задоволенні клопотань про витребування доказів, виклик свідків та призначення комплексної судової техніко-криміналістичної експертизи.

27 лютого 2020 року вказані ухвали суду були скасовані постановами Одеського апеляційного суду та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, при постановленні ухвал від 28.10.2019 року суддя висловив позицію щодо відсутності підстав для задоволення клопотань представника відповідача, ОСОБА_4 , про витребування доказів, виклик свідків та призначення комплексної судової техніко-криміналістичної експертизи, чим фактично висловив свою позицію щодо їх розгляду.

Висновок за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали суду від 28.10.2019р. судом апеляційної інстанції не є обов`язковим для суду першої інстанції при повторному розгляді зазначених клопотань.

Враховуючи, що при подальшому розгляді у сторони як позивача, так і відповідача у випадку як задоволення так і відмови в задоволенні вищезазначених клопотань при повторному їх розгляді виникнуть сумніві щодо об`єктивності та неупередженості судді, а розгляд такого питання в подальшому на стадії судового розгляду є неможливим, тому головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Бузовським В.В., позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Бузовський В.В., вважає за необхідне заявити самовідвід, в зв`язку з чим буде здійснено автоматичний розподіл справи і розгляд справи почнеться з початку, тобто зі стадії підготовчого засідання, та учасники справи в повному обсязі зможуть реалізувати своє право на здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом на тій стадії розгляду справи, яка передбачає вирішення заявлених клопотань в законний спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовському Віталію Володимировичу від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Передати матеріали цивільної справи № 523/9614/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: