Справа № 367/5020/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"17" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про звільнення рухомого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2020 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, в якому просила зняти арешт, накладений постановою від 20.10.2011 слідчого прокуратури Попільнянського району Житомирської області в межах кримінальної справи №197014/11 на успадкований нею автомобіль CITROEN BERLINGO, 1,9D (2007), червоний, №дв. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який належав її померлому батькові, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який обліковується в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є МВС України; зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ вилучити відомості з Єдиного державного реєстру МВС про арешт вказаного вище автомобіля.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2020 справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача - Житомирської обласної прокуратури 17.12.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому просив закрити провадження у справі (а.с. 31-33).

В судове засідання позивач не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 36).

Представник відповідача Головного сервісного центру МВС України в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі доводів, викладених у Відзиві (а.с. 34).

В судове засідання представник прокуратури також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 та про що 26.04.2019 року складено актовий запис №24 (а.с. 13).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 успадкувала автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 1,9D (2007), реєстраційний № НОМЕР_4 , №дв. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який належав померлому на підставі свідоцтва

про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 05.06.2008, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с. 14), та який знаходиться під арештом.

Із позовної заяви вбачається, що відносно ОСОБА_2 розслідувалася кримінальна справа №197017/11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Під час розслідування постановою слідчого прокуратури Попільнянського району Житомирської області від 20.10.2011 накладено арешт на вказаний вище автомобіль.

За результатами розгляду вказаної кримінальної справи, постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.01.2012 звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 11-12). При цьому арешт із вказаного автомобіля не знято, що позбавляє позивача здійснити його реєстрацію та спонукало її звернутися до суду за захистом порушених прав.

Як роз`яснено у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на те, що арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення цивільного позову щодо відшкодування збитків, а також враховуючи, що цей арешт було накладено за правилами КПК України 1960 року (за постановою органу досудового розслідування), вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачеві її право на звернення з клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський