Справа № 153/1541/19
Провадження № 22-з/801/61/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

23 липня 2020 рокуСправа № 153/1541/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

Секретар: Богацька О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви представників відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» адвокатів Заболотної Ганни Валеріївни та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про визнання незаконними рішень,

Встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року залишено без змін.

06 липня 2020 року через відділення поштового зв`язку представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - адвокат Заболотна Г. В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача 8918,80 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, понесених з розглядом справи № 153/1541/19.

У заяві зазначила, що 08 листопада 2019 року між адвокатом Заболотною Г. В. та ПП «Клембівський сервіс» укладено договір про надання правової допомоги № б/н. На надання правничої допомоги відповідачеві адвокатом витрачено 11 годин часу, із яких 3 години на вивчення документів, доданих до позовної заяви (справа № 153/1541/19) та підготовку відзиву на позовну заяву, написання заяви про застосування строків позовної давності, написання заяви про виклик свідків; 3 години на вивчення документів, доданих до позовної заяви (справа № 153/1748/19) та підготовку відзиву на позовну заяву, написання заяви про застосування строків позовної давності, написання заяви про виклик свідків; 3 години на вивчення документів, доданих до апеляційної скарги та написання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; 2 години на підготовку заяви про винесення додаткового рішення від 06 липня 2020 року. Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги гонорар у справі № 153/1541/19 у судах першої та апеляційної інстанції станом на поточний час складає 8918,80 грн. 01 липня 2020 року між адвокатом Заболотною Г. В. і ПП «Клембівський сервіс» складено акт приймання-передачі наданих послуг № 1 та згідно рахунку від 01 липня 2020 року клієнт сплатив за договором 8918,80 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 01 липня 2020 року. А тому суд має повністю стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Також 06 липня 2020 року через відділення поштового зв`язку представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - адвокат Каріта В. В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача 8918,80 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, понесених з розглядом справи № 153/1541/19.

Заява мотивована тим, що 08 листопада 2019 року між адвокатом Заболотною Г. В. та ПП «Клембівський сервіс» укладено договір про надання правової допомоги № б/н. На надання правничої допомоги відповідачеві адвокатом витрачено 11 годин часу, із яких 3 години на вивчення документів, доданих до позовної заяви (справа № 153/1541/19) та підготовку відзиву на позовну заяву, написання заяви про застосування строків позовної давності, написання заяви про виклик свідків; 3 години на вивчення документів, доданих до позовної заяви (справа № 153/1748/19) та підготовку відзиву на позовну заяву, написання заяви про застосування строків позовної давності, написання заяви про виклик свідків; 3 години на вивчення документів, доданих до апеляційної скарги та написання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; 2 години на підготовку заяви про винесення додаткового рішення від 06 липня 2020 року. Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги гонорар у справі № 153/1541/19 у судах першої та апеляційної інстанції станом на поточний час складає 8918,80 грн. 01 липня 2020 року між адвокатом Заболотною Г. В. і ПП «Клембівський сервіс» складено акт приймання-передачі наданих послуг № 1 та згідно рахунку від 01 липня 2020 року клієнт сплатив за договором 8918,80 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 01 липня 2020 року. А тому суд має повністю стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу.

17 липня 2020 року через відділення поштового зв`язку позивач ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив відмовити адвокатам Заболотній Г. В. та ОСОБА_1 у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення з нього витрат на правничу допомогу, пославшись на те, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідач не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та не подав до закінчення судових дебатів доказів розміру витрат на правничу допомогу і не зробив про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши доводи заяв про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути ці заяви без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що заяви про ухвалення додаткового судового рішення не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції 01 липня 2020 року прийняв постанову, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишив без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а тому підстав для застосування ч. 13 ст. 141 ЦПК України та зміни розподілу судових витрат у суду не було.

Представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» - адвокати Заболотна Г. В. та ОСОБА_1 звернулись до апеляційного суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, якими просять стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана ними відповідачеві в судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплати або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, подавши відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідач не зазначав у ньому попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу та не зазначив про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Під час розгляду справи апеляційним судом 01 липня 2020 року в судовому засіданні були присутні представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» - засновник ОСОБА_3 та адвокат Каріта В. В., які до закінчення судових дебатів не надали суду доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та до закінчення судових дебатів не заявили про наміри подати такі докази після ухвалення судового рішення протягом встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Після ухвалення судового рішення апеляційним судом представником відповідача адвокатом Заболотною Г. В. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено договір про надання правової допомоги адвокатом від 04 грудня 2019 року, укладений між адвокатом Заболотною Г. В. та ПП «Клембівський сервіс»; розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги без дати; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01 липня 2020 року на суму 8918,80 грн., підписаний адвокатом Заболотною Г. В. та ПП «Клембівський сервіс»; прибутковий касовий ордер № 01/07 від 01 липня 2020 року на суму 8919,80 грн.

Представником відповідача адвокатом Карітою В. В. після ухвалення судового рішення апеляційним судом також подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено договір про надання правової допомоги адвокатом від 04 грудня 2019 року, укладений між адвокатом Карітою В. В. та ПП «Клембівський сервіс»; розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги без дати; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01 липня 2020 року на суму 8918,80 грн., підписаний адвокатом Карітою В. В. та ПП «Клембівський сервіс»; прибутковий касовий ордер № 01/07 від 01 липня 2020 року на суму 8918,80 грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що представники відповідача разом із відзивами на позовну заяву не подали до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу та не надали доказів понесення таких витрат до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи представники відповідача із відзивом на апеляційну скаргу також не подали попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу та до ухвалення судового рішення апеляційним судом не заявили про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

За наведених обставин правові підстави для задоволення заяв представників відповідача адвокатів Заболотної Г. В. та Каріти В. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - адвоката Каріти Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун