Справа №359/3305/20
Провадження №2/359/1892/2020
11 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скальола» про стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року (а.с.77-78) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року (а.с.94) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 листопада 2020 року (а.с.119), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та наполягала на його задоволенні.
3.2. Представник ТОВ «Скальола» жодного разу не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.80, 104), довідками про доставку sms-повідомлень (а.с.100, 105), а також оголошенням на веб-сайті судової влади України про виклик у судове засідання (а.с.106).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 54 «Купівля-продаж» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
5.2. Згідно з ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошових коштів.
5.3. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
5.4. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Скальола» виконала вказане грошове зобов`язання. Тому на підставі ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у відповідача виник обов`язок сплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі 6224 гривень. Це підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в пред`явленому позові (а.с.4). Крім того, у зв`язку з поставкою виробів неналежної якості позивач зазнав душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що у такий спосіб ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода. З урахуванням вимог розумності та справедливості розмір вказаної шкоди становить 5000 гривень.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2959 гривень 37 копійок. Ця обставина підтверджується фіскальним чеком від 22 квітня 2020 року. Водночас, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.
7.2. З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 2959 гривень 37 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скальола» про стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.
Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 2959 гривень 37 копійок, сплачений згідно фіскального чеку від 22 квітня 2020 року.
Повний текст заочного рішення складений 23 листопада 2020 року.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець