Справа № 522/3339/20
Провадження № 2з/522/214/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

10 квітня 2020 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ЗІРКОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю « Документи», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

1.Визнати недійсним договір виділу рухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 22.01.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А..

2.В порядку поділу спільного майна подружжя:

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобілю PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину причіпу марки LOAD RITE, модель TRL, 2007 року випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип спеціальний причіп пр-д/п човнів, колір сірий, р/н НОМЕР_4 .

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину судна « ua 6045 KV», модель « Crowline 250 CR» , рік та місце побудови 2007, тип і призначення судна - самохідне моторне, прогулянкове; матеріал корпусу - склопластик; ідентифікаційний номер корпуса - US-JTC67934К607; тип, кількість та потужність двигунів - стаціонарний, MerCruiser 350 MPI, № НОМЕР_5 , один 300 к.с.; номер у Державному судовому реєстрі України УПС -4705.

3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ « ЗІРКОВА» 4 845 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

4.Стягнути з ТОВ « ДОКУМЕНТИ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях нерозподілений дохід від діяльності Товариства з моменту звернення з даним позовом до суду і до постановлення рішення по справі.

5.Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року накладено арешт на :

- 50% частки товариства з обмеженою відповідальністю « ЗІРКОВА», , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

- на житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ЗІРКОВА», ;

- на земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер :02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ЗІРКОВА», ;

- на причіп марки LOAD RITE, модель TRL, 2007 року випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_7 , тип спеціальний причіп пр-д/п човнів, колір сірий;

- на судно « ua 6045 KV», модель « Crowline 250 CR» , рік та місце побудови 2007, тип і призначення судна - самохідне моторне, прогулянкове; матеріал корпусу - склопластик; ідентифікаційний номер корпуса - US-JTC67934К607; тип, кількість та потужність двигунів - стаціонарний, MerCruiser 350 MPI, № НОМЕР_5 , один 300 к.с.; номер у Державному судовому реєстрі України УПС -4705;

-на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.04.2020 року представником позивача подано до суду клопотання, по якому просив накласти арешт на:

- на житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер :02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; мотивуючи заяву тим, що при зверненні представника позивача до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР з метою виконання ухвали суду від 06.03.2020 року та накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку було з`ясовано, що право власності на вказані об`єкти нерухомого майна вже було переоформлено на ОСОБА_3 на підставі акту прйиому-передачі майна, яке повертається учаснику ТОВ " Зіркова" зі статутного капіталу від 12.02.2020 року, що унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову від 06.03.2020 року.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач прсить накласти арешт перебуває у власності відповідача, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- на житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер :02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

10.04.2020