Справа № 585/829/20
Номер провадження 2/585/452/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у особі судді Машини І.М., при секретарі Шемчук І.С., позивача ОСОБА_1 , представника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) Трухан Л.С.,

розглянувши заяву державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» Трухан Л.С. про відвід судді ОСОБА_2 Інни ОСОБА_3 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду

встановив:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 липня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 Л ОСОБА_5 в усній формі заявила відвід судді Машині І.М., оскільки справа стосується прийнятого нею рішення, в чому вбачає її неупередженість.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи те, що дана справа розглядається в загальному порядку та ухвалою суду призначена до розгляду по суті, відповідачем пропущений строк для звернення з заявою про відвід судді.

При цьому, як встановлено судом предметом спору у даній справі є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду та стосується рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2017 року справа № 585/438/17 (номер провадження 2/585/312/17), яке було прийнято суддею Машиною І.М.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, а також враховуючи те, що справа по суті ще не розглядалась, з метою недопущення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява представника відповідача про відвід судді Машини І.М. підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 36, 40, 259-261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» Трухан Лариси Степанівни про відвід судді Машини Інни Миколаївни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 Інну ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №585/829/20 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Передати справу до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому статвті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина