Єдиний унікальний номер 236/4946/19
Номер провадження 22-ц/804/2195/20
Єдиний унікальний номер 236/4946/19
Номер провадження 22-ц/804/2195/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О. В.

суддів:Азевича В.Б., Новікової Г.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів (суддя першої інстанції Саржевська І.В., повний текст судового рішення складено 19 березня 2020 року),

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Позивач просив зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на підставі виконавчого листа на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі з 1/4 частини до 1/6 частини заробітної плати щомісячно, та розмір стягнутих аліментів на підставі судового наказу на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі з 1/4 частини до 1/6 частини заробітної плати щомісячно.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються за судовим наказом Краснолиманського міського суду Донецької області по справі № 236/1538/19 з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з набранням рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір в сумі ?384,2?0 гривень.

Із вказаним рішення суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у своїй позовній заяві просив зменшити розмір аліментів призначених обом дітям в рівних частках та в обгрунтування своїх вимог надавав пояснення, що у позивача склалася складна ситуація коли він не в змозі платити визначений розмір аліментів, а саме ? всіх доходів на кожну дитину та 1/6 аліментів на дружину, тобто 65% всіх своїх доходів.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції узяв до уваги тільки ті обставини, які стосуються ОСОБА_6 та не узяв до уваги такі обставини, як народження другої дитини, зміни матеріального становища у зв`язку зі сплатою аліментів на двої дітей, утримання непрацездатної дружини.

Зазначає, що суд першої інстанції на власний розсуд дискредитувала одного сина зменшивши утримувані на нього аліменти, а на другого залишли без змін, таким чином залишивши на існування тільки з непрацездатною матір`ю.

ОСОБА_1 , просив рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2020 року скасувати, на ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Від ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.95).

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.97).

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , просить задовольнити позовну вимогу про зменшення розміру аліментів, утримуваних з нього за судовим наказом Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.05.2019 року (№236/1538/19) на корсить ОСОБА_6 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімумум на дитину відподвіного віку, до 1/6 частини заробітної плати щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімумум на дитину відподвіного віку, проте така позовна вимога була задоволена судом першої інстанції, а тому вона апеляційному перегляду не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2011 Краснолиманським міським судом Донецької області по справі № 2-1031-11 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с.8).

Згідно постанови ВП № 38086886, 22.05.2013 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, що підтверджується повідомленням Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби(а.с.45).

14.05.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ по справі № 236/1538/19, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (а.с.10).

Згідно постанови ВП № 59404212, 24.06.2019 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного судового наказу, що підтверджується повідомленням Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби(а.с.45).

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2019 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти на її утримання щомісяця у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), починаючи з 25.07.2019 та до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.46-47).

Згідно постанови ВП № 60352486, 21.10.2019 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, що підтверджується повідомленням Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби(а.с.45).

В матеріалах справи також наявні письмові докази на підтвердження доходу позивача ОСОБА_1 (заробітної плати)(а.с.9).

Відмовляючи в задволені позовних вимоги в частині зменшення аліментів на ОСОБА_4 , суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для такого зменьшення з ? частни до 1/6 частини заробітної плати.

Апеляційної суд не погоджується з таким висновком суду, та вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню та постановленню нового.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Обсяг відповідальності батьків не залежить від проживання їх разом чи окремо від дитини, і цей факт не звільняє від обов`язку забезпечувати такі умови життя дитини, які є достатніми для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, соціального та духовного розвитку.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статей 51 Конституції України, ст. 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до положень статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У частині першій статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції встановивши обставини, що у позивача відбулась зміна матеріального та сімейого стану, у порівнянні з його матеріальним становищем на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно відмовив у задоволені позову про зменшення аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини заробітної плати ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, які мали правове значення для її вирішення, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом ухвалено рішення на користь позивача ОСОБА_1 розподілу підлягають судові витрати, понесені ним при розгляді справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутий за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1152,60 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Халаджи