Провадження № 2/359/493/2020
Справа № 359/5838/19
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Білика Г .І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дію для припинення порушення майнового права, -

встановив:

01.07.2019 р. позивач ОСОБА_2 в особі представників- адвоката Пилипенко І.П. та адвоката Білик Г.І., звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України з вимогою: - витребувати з чужого незаконного володіння - Київської митниці Державної фіскальної служби України та передати ОСОБА_2 , уповноваженому представнику ОСОБА_3 , автомобіль марки Мazda Protege кузов № НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати: 768,40 гривень сплаченого судового збору та 4 000 гривень сплачених послуг за надання правничої допомоги.( а.с.1-7).

Ухвалою судді від 05 липня 2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.34).

03.09.2019 р. від відповідача Київської митниці ДФС надійшов відзив (а.с.37-42). Згідно відзиву зазначено, що співробітниками Київської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0720/125000016/16 від 16.11.2016 відносно громадянина США ОСОБА_4 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Предмет правопорушення - транспортний засіб марки Мazda Protege кузов № НОМЕР_1 (разом із комплектів ключів), вартістю 46821,17 гривень, на підставі положень ч.3 ст. 511 МК України вилучено та оприбутковано на склад митниці. 26.01.2017р. відповідно до ст.ст. 522 - 527 МК України, Київською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил, згідно з якою громадянина США ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 185707,14 грн. 26.01.2017 екземпляр постанови в справі про порушення митних правил №720/125000016/16 було направлено поштою на адресу громадянина США ОСОБА_4 . Постанова митниці в справі про порушення митних правил № 0720/125000016/16 в порядку ст. 529 МК України не оскаржувалася. У зв`язку з несплатою штрафу в строки, передбачені ст. 539 МК України, постанова митниці в справі про порушення митних правил № 0720/125000016/16 в частині стягнення штрафу була направлена до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. Також вилучений транспортний засіб було передано до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС України ГТУЮ у Київській області у відповідності до положень Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою КМ України від 26.12.2001 № 1724. Зазначили, що на даний час, транспортний засіб, щодо якого точиться спір, у володінні Київської митниці ДФС відсутній. Вказують, що у відповідності до ст..ст. 86,387 ЦК України, правом звернення за відповідним захистом права власності, в тому числі й до суду, наділений власник майна. При цьому, власнику надається таке право у разі, коли особа заволоділа таким майном незаконно, без відповідної правової підстави. Також зазначили, що позивачем не надано доказів того, що він є власником майна, яке він витребовує з чужого незаконного володіння; усі викладені факти та обставини свідчать про те, що майно, щодо якого точиться спір, було вилучене митницею на законних підставах та усі дії щодо такого майна були вчинені митницею у відповідності з чинним законодавством, а тому відсутні ознаки незаконного володіння. Крім цього, вважають, що зазначений спір містить ознаки публічно-правового, і повинен розглядатися адміністративним судом.

Ухвалою від 19.09.2019р., яка відображена у протоколі судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 ( а.с.77).

Ухвалою від 13 лютого 2020 року закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті( а.с.97).

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року( а.с.106-107) витребувано з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені документи - чи був реалізований (у чиєму володінні та на якій підставі знаходиться) легковий автомобіль марки MAZDA Protege, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на який було накладено арешт відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017 (ВП 53806672) головним державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Яценко Я.В. при примусовому виконанні постанови №0720/125000016/16 від 26.01.2017 Київської митниці ДФС щодо боржника ОСОБА_4 ; витребувати з Державного підприємства «СЕТАМ», належним чином засвідчені документи :- чи був реалізований (у чиєму володінні та на якій підставі знаходиться) легковий автомобіль марки MAZDA Protege, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який було передано представнику ДП «СЕТАМ» (фахівець з прийому майна Кохан В.Д. ) Київською митницею ДФС на підставі Акту прийому-передачі від 25.09.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача- адвокат Білик Г.І. заперечував що вказаний спір є публічно-правовим, вважає, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки виник спір щодо порушення Київською митницею ДФС права власника, який особисто не порушував митні правила та не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, але був позбавлений права власності.

Представник відповідача- Київської митниці Державної фіскальної служби України у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно відзиву вважають, що у відповідності до ст..ст 4,5 КАС України, спір містить ознаки публічно-правового.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви від 25.02.2020 р. просив справу розглядати без його участі( а.с.99).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Білик Г.І., дослідивши заяву, відзив, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Способи захисту цивільних прав передбачені у статті 16 ЦК України, який регулює приватноправові відносини. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено пунктом 4 частини другої цієї статті.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ цивільної юрисдикціє є наявність приватноправового інтересу у сфері цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Водночас, критерієм визначення справи до адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

У даній справі предметом спору є правомірність дій суб`єкта владних повноважень -Київської митниці ДФС, якою було тимчасово вилучено, а в подальшому передано для реалізації транспортний засіб, щодо якого позивач заявляє позов про його витребування та повернення..

Проаналізувавши вимоги нормативних актів, на які посилається позивач у своєму позові, слід дійти висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем набули публічно-правового характеру, виходячи з наступного.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що діями Київської митниці ДФС були порушені права власника автомобіля, який особисто не порушував митні правила та не притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому позивач просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити дію для припинення порушення майнового права.

Крім того, позов має посилання на вимоги ч.2 ст. 386, ч.1 ст.387 ЦК України, якими передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту наведених положень ЦК України вбачається, що правом звернення за відповідним захистом права власності, в тому числі й до суду, наділений власник майна. При цьому, власнику надається таке право у разі, коли особа заволоділа таким майном незаконно, без відповідної правової підстави.

Матеріали справи свідчать про те, що Київською митницею ДФС, у зв`язку з порушенням митних правил, було вилучено транспортний засіб марки Мazda Protege, дії щодо вилучення якого були вчинені на виконання вимог Митного кодексу України у справі про порушення митних правил.

Тобто позовні вимоги не містять спору про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення, дії та бездіяльність Київської митниці ДФС, яка у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу право на звернення до належного адміністративного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Про правильність висновків суду свідчить судова практика спеціалізованих адміністративних окружних та адміністративних апеляційних судів..

Розгляд справи з порушенням правил юрисдикції, суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскаль ної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дію для припинення порушення майнового права, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу право звернутись з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовленні повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2020 року.

Суддя І.В.Муранова-Лесів