Дата документу 21.07.2020 Справа № 316/858/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/858/18 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/1420/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«21» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна, про визнання угоди недійсною з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Просив усунути йому перешкоди у реалізації права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: однокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселити відповідачів з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на його користь судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кардаш Я.О., про визнання угоди недійсною.

Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 07 листопада 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який діяв в її інтересах, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О., зареєстрований в реєстрі за АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у реалізації права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, а саме однокімнатною квартирою АДРЕСА_3 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3 .

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 , без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 704 грн. 80 коп. по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи, проведення якої просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя).

На вирішення експерта просив поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 2016 року?

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суд першої інстанції представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже заявлялось клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити аналогічне питання щодо ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Однак, з клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов`язкового її призначення.

Колегія суддів звертає увагу, що зустрічний позов ОСОБА_1 був заявлений з підстав вчинення правочину під впливом обману (ст. 230 ЦК України), тобто що одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Отже, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах судом першої інстанції не розглядались, оскільки не були заявлені ОСОБА_1 у встановленому ч. 2 ст. 49 ЦПК України порядку.

Таким чином, питання, з приводу якого представник відповідача просить призначити судово-будівельну технічну експертизу, а саме, визначення ринкової вартості спірної квартири, не входить до предмета доказування у даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати до суду відповідний висновок експерта, складений на її замовлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова