Провадження № 6/537/3/2020
Справа № 2-1673/2009
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участю секретаря Мєняйлова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу за заявою Кредитної спілки Полтава і Полтавці про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,
в с т а н о в и в:
31.10.2019 року Кредитна спілка Полтава і Полтавці звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №2-1673/2009 у справі за позовом Кредитної спілки Полтава і Полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновити Кредитній спілці Полтава і Полтавці строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1673/2009 до виконання.
В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2009 року був виданий виконавчий лист №2-1673/2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Полтава і Полтавці в сумі 19127,36 грн. Даний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 18.12.2015 року направлений до Кременчуцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник працює, тому 23.06.2016 року держаний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий лист за належністю до Білоцерківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області за місцем отримання доходів боржника. Оскільки на рахунок Кредитної спілки Полтава і Полтавці так і не надійшли кошти по погашенню боргу, були направлені запити до Білоцерківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо ходу виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак відповіді вони не отримали. Після звернення КС Полтава і Полтавці до Головного територіального управління юстиції у Київській області зі скаргою на бездіяльність начальника Білоцерківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, стало відомо, що виконавчий лист №2-1673/2009 року, виданий 04.11.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Полтава і Полтавці заборгованості в сумі 19127,36 грн. перебував на виконанні, виконавче провадження№51925159. У зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, 25.02.2017 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак Кредитна спілка Полтава і Полтавці стверджувала, що не отримала постанову державного виконавця та виконавчий документ.
Представник Кредитної спілки Полтава і Полтавці в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Білоцерківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області в судове засідання своїх представників не направили, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2009 року у справі №2-1673/2009 задоволено позов Кредитної спілки Полтава і Полтавці та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №202 від 22.11.2007 року в сумі 19127,36 грн.: заборгованість по кредиту 7455,44 грн. та проценти 11671,92 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання зазначеного рішення 04.11.2009 року виданий виконавчий лист.

18.12.2015 року виконавчий лист №2-1673/2009 повторно пред`явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області відповідно до заяви Кредитної спілки Полтава і Полтавці.

23.06.2016 року старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №49706756 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1673/2009, виданого 04.11.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС Полтава і Полтавці в солідарному порядку заборгованості в сумі 19127,36 грн. За заявою стягувача від 17.06.2016 року виконавчий документ направлено за належністю до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за місцем отримання доходів боржника ОСОБА_1 , а саме Військова частина НОМЕР_1 , розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Із заяви КС "Полтава і полтавці" вбачається, що вони неодноразово зверталися до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із клопотаннями повідомити про примусове виконання судового рішення, але відповіді не отримували.

Як вбачається з повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.08.2019 року, у Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебувало на виконанні виконавче провадження №51925159 з примусового виконання виконавчого листа №2-1673/2009, виданого 04.11.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Полтава і Полтавці заборгованості за кредитним договором в сумі 19127,36 грн. У зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, 25.02.2017 року державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови з оригіналом виконавчого листа направлена за адресою АДРЕСА_2 . Вказали, що виконавче провадження та реєстри на відправлену кореспонденцію за 2017 рік знищені у зв`язку з закінчення терміну зберігання.

Однак до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» не надходив оригінал виконавчого листа №2-1673/2009 разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Кредитної спілки Полтава і Полтавці, ідентифікаційний код 32457978, м. Полтава вул. Визволення, буд.21.
З повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.08.2019 року установлено, що копія постанови з оригіналом виконавчого листа направлена за адресою АДРЕСА_2 , що не є місцезнаходженням Кредитної спілки Полтава і Полтавці.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Згідно зі статтею 1 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1673/2009 за позовом Кредитної спілки Полтава і Полтавці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки його оригінал втрачений, рішення суду не виконано.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1673/2009, виданого 04.11.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Полтава і Полтавці заборгованості за кредитним договором в сумі 19127,36 грн. переривається у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З огляду на викладене, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву Кредитної спілки Полтава і Полтавці про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2009 року у справі №2-1673/2009, згідно якого Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Полтава і Полтавці заборгованість за кредитним договором №202 від 22.11.2007 року в сумі 19127 грн. 36 коп.: заборгованість по кредиту 7455 грн. 44 коп. та проценти 11671 грн. 92 коп..

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2009 року у справі №2-1673/2009 за позовом Кредитної спілки Полтава і Полтавці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повий текст ухвали складений 20.01.2020 року.
Суддя Мурашова Н.В.