Дата документу 20.01.2020 Справа № 334/1835/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/1835/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/239/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Інватруд ЛТД» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Інватруд ЛТД» про визнання права власності за набувальною давністю

На вказане рішення 06.11.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 2130,00 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору, а також приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Вказана ухвала суду 21.11.2019 року направлена апелянту на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 2, 175).

На адресу суду 02.01.2020 року повернувся лист з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 191).

На виконання вище вказаної ухвали клопотання від апелянта не надходили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.12.2019 року апелянту продовжено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, а також приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Вказана ухвала суду 17.12.2019 року направлена апелянту та його представнику (а.с.190).

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 03.01.2019 року (а.с.194), а її представник ОСОБА_3 27.12.2019 року (а.с. 193).

На виконання вище вказаної ухвали клопотання від апелянта не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вище викладене в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Інватруд ЛТД» про визнання права власності за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова