overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в :

АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.03.2018 року по 30.06.2020 року в сумі 3645,14 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Судом встановлено, що Волноваським районним судом Донецької області 27.07.2020 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (теплопостачання) за період з 01.01.2018 р по 30.06.2020 р. включно в сумі 7487 грн. 73 коп.

Таким чином, оскільки у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2018 року по 30.06.2020 року, яку, зокрема, вищевказаним судовим наказом від 27.07.2020 року стягнуто, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 297/1305/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень,

встановив:

В.о. керівника Берегівської місцевої прокуратури Р. Романик (м. Берегово, вул. Сечені, 15) звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації (м. Берегове, вул. Мукачівська, 3) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінальних правопорушень в сумі 20 634, 00 гривні.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, з викликом сторін, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області, з урахуванням чергової щорічної відпустки головуючого по справі, на 10:00 год. 11 вересня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Номер провадження 2-н/225/535/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/5655/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 20.10.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/562/20
Провадження № 2/188/275/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Бровари)

до ОСОБА_1 (с. Олександропіль)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 61690,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 08.07.2016 року у розмірі 61690,98 грн., що складається з наступного:

23280 грн. - заборгованість за кредитом;

5753,13 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

21017,85 грн.- заборгованість за щомісячними процентами ( платою за управління кредитом)

11640 грн.- сума заборгованості за пенею та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору № від 08.07.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит від ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень».

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 30.06.2020 р., 14.07.2020 р. 03.08.2020 р. 29.09.2020 р. та 20.10.2020 р. не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 61690,98 грн., в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження №2/592/474/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Гуріної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У спірному будинку зареєстрований він та відповідач, який є сином колишнього власника будинку. Відповідач жодного дня не проживав у вказаному будинку, комунальні послуги не сплачував, участі в утриманні будинку не приймав. Просить суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 24.07.2018 р.

Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 25.11.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , будучи зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , не проживає у ньому без поважних причин більше одного року.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
510/1273/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 05.08.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа№340/539/18
Провадження № 2/938/5/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , Бистрецької сільської ради Вепрховинського району Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, державного акту та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до відповідачів, третіх осіб з позовом про визнання незаконним рішення, державного акту та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.10.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом, з участю позивача та його представника, виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , Бистрецької сільської ради Вепрховинського району Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, державного акту та зобов`язання вчинити певні дії, та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020 о 14.30 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 191/3134/20
Провадження № 2-о/191/84/20
У х в а л а

"19" жовтня 2020 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/1819/18 від 26.11.2018 року про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/1819/18 від 26.11.2018 року про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно із ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В позовній заяві, з якою ОСОБА_1 -кзи звернувся до суду, відсутній висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/1819/18 від 26.11.2018 року про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гречко
Справа № 2-212/09 Провадження № 2-і/274/111/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
про стягувач: боржник: заміну стягувача, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Кулик Володимир Дем`янович,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-212/09 за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.10.2006 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 10.11.2020 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут