Справа № 310/5928/18
2/310/967/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке просила розглядати без її особистої участі, але за обов?язковою участю її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що позивач в позовній заяві посилається на те, що нібито 07.10.2016 року була проведена судово-психіатрична експертиза № 523, якою встановлено, що підпис на заповіті, здійснений ОСОБА_7 20.12.2002 року недійсний, тому що у той час вона хворіла. Вказує, що до позовної заяви, яку отримала, не була додана ця експертиза, а тому з її висновками відповідач не знайома та з її висновками не погоджується, а тому звертається із клопотанням про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Позивач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що відповідач обізнана про даний висновок експертизи та відповідно в справі вже міститься висновок експерта з питання, яке зазначене відповідачем.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 523 від 07.10.2016 року та задоволено клопотання про витребування матеріалів цивільної справи в якій містить його оригінал, для огляду.

Крім того, відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На даний час вказаний наявний в матеріалах справи висновок експертизи судом не досліджувався та не оцінювався, оскільки судом проводиться підготовче провадження у справі.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявний висновок експертизи про психічний стан ОСОБА_7 в момент складання заповіту, який на даний час не викликає у суду сумнів у його правильності, повноті чи ясності, то підстав для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 немає.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 103,105,113,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова