Справа № 161/1468/20
Провадження № 2/161/1458/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Луцьку в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортний засіб Citroen Berlingo, 2011 р.в., який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в рахунок компенсації вартості частини майна подружжя в розмірі 60% вартості вказаного транспортного засобу, що становить 102 477,63 грн.

Ухвалою від 29.01.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У встановлений законом строк від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до позивача про поділ майна подружжя, в якій відповідач просить в порядку поділу майна виділити ОСОБА_3 легковий автомобіль марки KIA, модель Sportage, універсал, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вищевказаного автомобіля в розмірі 297 017,50 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача в цілому не заперечував доцільності спільного розгляду позовів. Разом з тим, пояснив, що заявлений відповідачем автомобіль, який від початку був зареєстрований за позивачем, був відчужений ще в період шлюбу, про що може надати відповідні докази. Крім того, заявлена в зустрічному позові вартість автомобіля не відповідає його вартості на момент відчуження та вартості на час розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд дійшов наступного висновку.

В контексті положень ст.ст.4, 5 ЦПК України особа має право на звернення до суду за захистом своїх інтересів у спосіб не заборонений законом.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, вимоги за позовами об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вимоги за позовами об`єднати в одне провадження.

Визначити позивачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій