КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3792/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановленої суддею Оксютою Т.Г. 03 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року задоволено заяву ТОВ «ЕС.ДІ.Сі.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у виконавчому проваджені, з примусового виконання виконавчого листа №2 - 136, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428299, 41 грн та заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 року в сумі 419918, 21 грн, а всього 848217, 62 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказував, що про наявність ухвали відповідач дізналась лише 21.08.2019, при ознайомлені з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановленої суддею Оксютою Т.Г. 03 грудня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя