РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В. з участю: представника позивача - адвоката Гарголя В.Г. представника відповідача ПП "Буд Кепітал Менеджмент" - адвоката Штогрін В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. Просить зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 01 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62211571 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапчуком І.О. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в провадженні Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому перебуває виконавчий документ ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, на підставі якого відкрито виконавче провадження 62211571, стягувачем за яким є ОСОБА_2 . На підставі виконавчого документа старшим державним виконавцем Остапчуком І.О. 01 червня 2020 року винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Серед майна, зареєстрованого за боржником, є майно, права на яке боржник не має, а реєстрація цього майна за ним є лише формальною, зокрема квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить йому на підставі рішення Рівненського міського суду у справі № 569/2096/18 від 15 листопада 2018 року. Спір про право власності на квартиру між ним та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відсутній. Однак, при перереєстрації права власності на квартиру на нього реєстратором повідомлено про наявність арешту, тому він не має можливості реалізувати своє право як власника квартири на реєстрацію права власності. Арешт у виконавчому провадженні 62211571 накладено на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ПП «Бул Кепітал Менеджмент», яка містить перелік майна, яке передається у забезпечення виконання цієї угоди, однак серед цього майна немає квартири АДРЕСА_1 . В судовому засіданні представник позивача адвокат Гарголь В.Г. позов підтримав у межах доводів позовної заяви. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» адвокат Штогрін В.С. позов визнала, оскільки дійсно рішення Рівненського міського суду було визнано майнові права на спірну квартиру за ОСОБА_1 , але державний виконавець наклав арешт не на чітко визначене в переліку майно, яке передається у забезпечення виконання мирової угоди, укладеної між стягувачем та боржником, а на все майно боржника чим порушується право особи, яка придбала майнові права на квартиру. Підтверила поділ квартири АДРЕСА_2 на квартири АДРЕСА_2 і № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , номери яких у подальшому були змінені на № НОМЕР_2 та АДРЕСА_4 . Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату і час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому він посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом безпідставно так як права його не порушені, зазначає, що позивач не надає доказів на підтвердження наявності у нього на праві власності квартири АДРЕСА_1 , не надає доказів відмови у реєстрації права власності на зазначену квартиру та не надає доказів, що права позивача порушено визначеними ним відповідачами. Вказує на неналежність як доказів позивача, а саме зазначає, що рішення Рівненського міського суду від 15.11.18р. у цивільній справі №569/2096/18 не підтверджує право позивача на квартиру АДРЕСА_5 , а лише підтверджує його майнові права на квартири АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 108 у 2 Секції житлового будинку АДРЕСА_6 , а ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року не була підставою для накладення арешту від 01 червня 2020 року так як у постанові про арешт майна боржника у ВП №62211571, зазначено відомості про інший виконавчий документ. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 29.10.2020р. до суду надійшов лист за вих..№ 82753 від 29.10.2020р. з Другого відділу ДВС у м. Хмельницький у якому вказано, що 29.05.2020р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження 62211571, постанова про відкриття направлена сторонам для ознайомлення. 01.06.2020р. державним виконавцем накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника в межах виконавчого провадження № 62211571. Станом на 29.10.2020р. державним виконавцем вчиняються виконавчі дії в межах ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, у справі не встановлено. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи. Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з викликом сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року у цивільній справі №569/2096/18 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним майнові права на квартири АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_7 . Рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2018 року. Згідно довідки № 117 від 28,10.2020 року, виданої ПП «Буд Кепітал Менеджмент», вбачається, що двоповерхова квартира з будівельним номером АДРЕСА_8 , на яку має майнові права ОСОБА_1 була зареєстрована за фактичним номером НОМЕР_3 та у подальшому була розподілена на три окремі квартири: АДРЕСА_9 . Зазначена обставина була підтверджена представником відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у судовому засіданні. З висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 47-ю від 12 березня 2020 року, виданого КП ВК РМР «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 140,5 кв.м. та житловою площею 72,1 кв.м. була розділена на три новоутворених об`єкта: однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 загальною площею 46,7 кв.м. та житловою площею 21,2 кв.м. Листом відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» № 46 від 14 квітня 2020 року до КП ВК РМР «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» було повідомлено про зміну порядкових номерів квартир на десятому поверсі секції Б будинку по АДРЕСА_6 , зокрема: номер квартири 103/1 змінено на 109Б. Із довідки № 229133890 від 22.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вбачається, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: квартира АДРЕСА_1 з загальною площею 45,9 кв.м. та житловою площею 21,2 кв.м. зареєстрована на підставі висновку про можливість поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер: 47-ю, виданого 12 березня 2020 року Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дослідженими судом доказами підтверджується факт того, що номер квартири АДРЕСА_5 було змінено з попереднього 103Б/1, а сама квартира АДРЕСА_5 (попередній №103Б/1) була виділена шляхом поділу квартири АДРЕСА_8 , і майнове право на неї визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року. Право власності на квартиру позивачем не зареєстроване. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація права не є підставою набуття права власності, а лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація права не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17. Також судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Остапчук І.О. при примусовому виконанні ухвали № 686/1543/19, виданої 24 липня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 708872,14 дол. США накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59). Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавче провадження № 62211571 відкрите за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року у справі № 686/15431/19, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». За умовами затвердженої судом мирової угоди відповідач з метою гарантування виконання своїх зобов`язань, визначених в п.3 мирової угоди, передає в іпотеку позивачу ОСОБА_2 , нерухоме майно майнові права на квартири у кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 згідно переліку. В зазначеному переліку квартира АДРЕСА_11 , 103Б/1), майнові права на яку належить позивачу ОСОБА_1 , відсутня. Відповідно до ст.. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Враховуючи, що арешт, накладений на квартиру, майнові права на яку належать позивачу, який не є стороною виконавчого провадження, та не був стороною спору між відповідачами, перешкоджає позивачу у реалізації його права на оформлення права власності на квартиру, майнові права на яку визнані рішенням суд , за рахунок даного майна не може виконуватися рішення суду, відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 177, 317,321 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити . Зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 01.06.2020р. у виконавчому провадженні № 62211571 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції Остапчуком І.О. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент",місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Ковпака, 11, . Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2, . Повне рішення виготовлене - 28.12.2020р. Суддя О.В.Панас