overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/755/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Забара Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Забара Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3097/20
Провадження № 2/552/1057/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.10.2020 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Суржинська К.О., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 278/3469/19
Провадження №2-н/278/268/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Пред`явлена заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 605/575/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"20" жовтня 2020 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 8557,47 грн., відповідно до вимог ст.ст. 141, 161 ч.1 п.3, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 633, 634, 641, 642, 901-903 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Горуц Р.О.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2020 року
Суддя: Горуц Р.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Р. О. Горуц
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Лук`янчука А. ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення цивільної справи за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 185, 257, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення цивільної справи за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 27.07.2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 219/5677/20
2-н/219/1161/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
на підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 15.06.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір у сумі 210 /двісті десять/ грн. 20 коп.
3. Копію судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3093/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», Державна іпотечна установа про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/22271/19 (провадження №2/753/8991/19) та матеріали цивільної справи передані судді Даниленку В.В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», Державна іпотечна установа про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майната призначити до судового розгляду на 28.09.2021 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7221/20 Справа № 201/5731/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання відшкодувати компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, визнання незаконним і скасування пункту розпорядження, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним звільнення і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 27 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 752/23578/18 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11606/2020 Головуючий: Гаращенко Д. Р.

20 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» (далі - КП «ЛГ «Конча - Заспа») про поновлення на роботі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції КП «ЛГ «Конча - Заспа» 05 серпня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «ЛГ «Конча - Заспа». Справу призначено до розгляду.

28 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання КП «ЛГ «Конча - Заспа» про зупинення дії рішення суду в порядку ч. 4 ст.359 ЦПК України.

У період з 26 серпня 2020 року до 11 вересня 2020 року Головуючий суддя Гаращенко Д.Р., та член колегії Невідома Т.О. перебували у щорічній відпустці.

В період з 29 вересня 2020 року до 09 жовтня 2020 року член колегії Невідома Т.О. перебувала у відпустці.

Оскільки під час відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, питання щодо зупинення дії рішення суду першої інстанції не вирішувалось, відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе зупинити дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча - Заспа» про поновлення на роботі, задовольнити.

Зупинити дію рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року до закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 158/215/19
Провадження № 2-сз/158/7/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 липня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2019 року, було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду звернувся представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Усенко А.М. із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, індекс: 04053, судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. сплаченого IBAN UA8334127 УДКСУ у Ківерцівському районі 20030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно з платіжним дорученням № 25428 від 23.01.2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич