overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2020 Справа №469/1054/16-ц
2/469/9/20
У Х В А Л А
27 липня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 26 травня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки 26 травня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалена постанова у справі №912/2385/18, провадження у справі необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя :
Справа № 323/295/20
Провадження № 2/323/244/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.,
за участі: секретаря судового засідання: Закладної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення обтяження нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 317, 321, 386, 391 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 4, 81, 89, 258-259, 263, 264, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити частково.

Припинити обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером №12094786, зареєстрований 25.01.2012 року реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30630163, 25.01.2012 року, державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції Популях І.Ю., в/л 2-1476 від 24.11.2011, виданого Запорізьким р/с; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог до Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 27.07.2020 року.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 646/6096/20
Провадження №2-н/646/1544/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 408/763/20-ц
Провадження № 2-о/408/284/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі : головуючого судді Булгакової Г.В.,

присяжних Мірошнік Т.О., Дем`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

01 червня 2020 року ухвалою суду по справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №15.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за можливе провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2020 року на 14годин 00 хвилин у залі суду смт. Біловодська Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова

Присяжні: Т.О. Мірошнік

О.В. Дем`яненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3633/20
Провадження № 2-н/210/815/20
17 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Ступак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 676/3907/16-ц
Номер провадження 2/676/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ластовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Ластовецьке» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ластовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 , стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 275 гривень 60 коп. з кожного відповідача відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Ластовецьке» про визнання незаконними :

1.Рішення № 05 Ластовецької сільської ради Кам ' янець-Подільського району від 17.02.2006 року про надання житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;

2.Рішення № 08 Ластовецької сільської ради Кам`янець- Подільського району від 22.03.2010 року про надання ОСОБА_1 дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;

3.Розпорядження органу приватизації виданого на ім`я ОСОБА_1 виданого Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією від 11 листопада 2010 року за № 90 ;

4.Свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 11 листопада 2010 року, виданого комунальним підприємством «Лебідь» Орининської сільської ради , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі по 137 гривень 80 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 462/3154/19
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Гордєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільій справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа Львівська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом шляхом перенесення огорожі,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача ОСОБА_4 шляхом зобов`язання відповідача перенести огорожу відповідно до правовстановлюючих документів на її земельну ділянку.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання, в якому просять призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи перекриває паркан, що розтошований між земельною ділянкою ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 та земельною ділянкою ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 заїзд до земельної ділянки ОСОБА_4 .?; чи існує інший заїзд на вазану земельну ділянку ОСОБА_4 .?.

У судовому засіданні представник позивача проти проведення додаткової експертизи заперечив.

Представник третьої особи пояснила, що покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також, враховуючи, що питання облаштування іншого заїзду на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не є предметом розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

Таким чином, у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та експертизи документів слід відмовити.

Керуючись ст.с.103-105 ЦПК України,

постановив:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 489/4944/20
провадження №2/489/2540/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання його безробітним та зобов`язання вчинення певних дій

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання його безробітним, надання йому соціальної допомоги та виплату соціальної допомоги по безробіттю.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Окрім іншого, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 95 наведеного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії документів, що незасвідчені належним чином та не долучено додатків до позовної заяви для відповідача.

Крім того, в порушення вимог пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не підтверджено той факт, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вказані недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для їх усунення, а саме подання до суду належним чином засвідчених копій документів та додатків до позовної заяви для відповідача по справі та надання підтвердження того, що позивач не звертався до відповідача з тим самим позовом.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання його безробітним та зобов`язання вчинення певних дій.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6901/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Бусик О.Л.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської О.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

03 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: Г.В. Крижанівська

М.І. Оніщук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/395/20
Провадження № 2/670/209/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення розгляду справи по суті

27 липня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача Кредитної спілки «Суперкредит» вул. Жилянська, 68 м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 15 вересня 2020 року о 14.00 год. з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та пред`явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 15.09.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

встановила:

У липні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,в якості заінтересованої особи заявником визначено: ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 318, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «05» серпня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда