Справа № 569/591/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» коштів безпідставно утриманої комісійної винагороди,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТ «Ідея Банк» коштів безпідставно утриманої комісійної винагороди.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З даних норм вбачається, що судовий наказ може бути видано за таких умов: між сторонами укладено договір у письмовій формі; за таким договором наявна заборгованість; наявність такої заборгованості та її сума має випливати з умов договору; сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; між сторонами відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій

обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з АТ «Ідея Банк» коштів безпідставно утриманих з ОСОБА_1 комісійної винагороди в розмірі 5370 грн., а не стягнення заборгованості за договором. Вказана вимога не передбачена п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Заявник в заяві зазначає, що комісійна винагорода не передбачена договором строкового банківського вкладу фізичної особи «Вільні кошти» укладеного за допомогою СДО IБ № 90.54.000794 від 01 травня 2017 року, жодних повідомлень про внесення змін до умов договору про зміну тарифів після 29 листопада 2019 року банком на сайті не розміщувалось, ніяким іншим чином про зміну тарифів перед виконанням останньої операції поповнення вона проінформована не була. В рамках проведення заходів досудового врегулювання спору за адресами електронної пошти банку було надіслано лист з вимогою повернути кошти, жодної відповіді на лист одержано не було. Вказане спростовує безспірність вимог заявлених ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з АТ «Ідея Банк» коштів безпідставно утриманої комісійної винагороди.

Керуючись п.3 ч.1 ст.165, ч. 2 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» коштів безпідставно утриманої комісійної винагороди.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко