печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна (далі - відповідач-1, ДКСУ), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, МЮ України), в якому просить стягнути з державного бюджету України компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1 800 199,00 грн. шляхом зобов`язання ДКСУ перерахувати грошові кошти на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ГУ по м. Києві та Київській області.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала суду одержана позивачем 19.12.2019 року. 28.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій останній просить роз`яснити, які саме обставини, з тих, що наведені позивачем у позовній заяві, потребують додаткових доказів для належного обґрунтування підстав для звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За загальним правилом, судом може бути роз`яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі 757/47176/19-ц не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України вказане рішення не підлягає.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.01.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко