Дата документу 15.01.2020 Справа № 336/5835/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5835/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/149/2020 Щаслива О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, яка є суміжною з ділянкою, де знаходиться його житло.

Зазначає, що відповідач у відсутність дозволу на виконання будівельних робіт підняв рівень земельної ділянки під своїм будинком та облаштував у вказаному місці замощення, що у відсутність системи водовідведення на ділянці відповідача призвело до негативних наслідків для нього, які полягають у стіканні талих вод та атмосферних опадів під стіни належних позивачеві житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Д, сараю літ. Ж, що тягне їхнє руйнування, утворення зсередини них цвілі, грибку, тріщин.

Крім того, піднімаючи рівень земельної ділянки, відповідач вийшов за її межі та пересунув межу між земельними ділянками в бік земельної ділянки під його будинком на 40 сантиметрів, зменшивши відстань від літньої кухні літ. Д до вчиненого відповідачем замощення до 33 сантиметрів, що зумовило настання йому труднощів в підході до стін літньої кухні з метою здійснення догляду за нею.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд усунути перешкоди, які створив йому ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача встановити римби (водостічні жолоби) на належному йому будинку АДРЕСА_2 та влаштувати водовідведення з земельної ділянки під вказаним будинком в такий спосіб, щоб виключити стік води на належну ОСОБА_1 земельну ділянку; встановити по межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 бордюр висотою не менш ніж 30 сантиметрів від поверхні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , для запобігання стіканню води з земельної ділянки на земельну ділянку під будинком АДРЕСА_1 ; перенести споруджену відповідачем підпорну стіну на лінію межі між земельними ділянками під будинками АДРЕСА_3 , яка проходить на відстані 0,73 метра від задньої стіни літньої кухні літ. Д за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд неправильно встановив обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки наданих сторонами доказів. Залишилось поза увагою суду та проігноровані надані письмові докази та покази свідка. Даючи оцінку висновку експерта, суд порушив вимоги ст.110 ЦПК України. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність перешкод, з якими він зіткається при користуванні належним йому майном.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони є власниками сусідніх земельних ділянок і нерухомого майна, що знаходиться на них.

Позивачу ОСОБА_1 належить право власності на земельну ділянку і споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_4 і земельна ділянка під вказаним об`єктом нерухомості.

Зазначаючи, що відповідач всупереч вимог будівельних норм та правил підвищив рівень земельної ділянки, а також не облаштував ринвами (водостічними жолобами) житловий будинок, позивач вважає, що ці порушення перебувають у причинному зв`язку з перешкодами для здійснення права користування належною позивачеві нерухомістю.

За клопотанням позивача, судом була призначена судова будівельна-технічна експертиза.

Проведеним дослідженням встановлено, що влаштоване відведення опадів з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 , у бік земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 відсутнє. Відведення атмосферних опадів земельної ділянки під будинком АДРЕСА_2 влаштовано на земельну ділянку під будинком АДРЕСА_4 Перетікання атмосферних опадів з земельної ділянки АДРЕСА_4 на земельну ділянку АДРЕСА_1 є неможливим, так як з боку вулиці по межі між земельними ділянками встановлено суцільний паркан з шиферу до стіни літньої кухні літ. Д, а далі водовідвід виконано у бік земельної ділянки АДРЕСА_4 .

Дослідивши зазначений висновок та інші докази по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність відводів на даху будинку відповідача не призводять до будь-яких негативних наслідків до позивача, а встановлення на межі бордюрів для запобігання стіканню води є результатом обох сусідів, тобто сторін у справі, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню також вимоги позову відносно підпорної стіни, оскільки як встановлено судом першої інстанції і не спростовано доводами апеляційної скарги підпорною стіною є встановлений самим позивачем фрагмент дерев`яної решітки між належної йому літньою кухнею та парканом між сусідніми земельними ділянками.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновки проведеної експертизи з посиланням на те, що вона проводилась в суху погоду є безпідставними, оскільки по-перше експертиза проводилась на вимогу позивача, який мав поставити будь-які питання, а по-друге не заявлено ніяких клопотань стосовно проведення додаткової, або іншої експертизи, чи витребування інших доказів.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 20 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко