Справа №751/6868/19
Провадження №2/751/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщень Артемівського міськрайонного суду Донецької області та Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.01.2020 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ч.6 ст. 188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог та виділення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним в самостійне провадження, мотивуючи тим, що інші дві позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від першої вимоги та їх окремий розгляд сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання представника відповідача, зауважуючи на тому, що всі позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані між собою, позивачкою обраний саме такий спосіб захисту порушеного права, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , викладені нею позовні вимоги, виникли з однієї підстави звільнення позивача. Всі позовні вимоги стосуються одного позивача, заявлені до одного відповідача і виникли з приводу одних правовідносин, отже є пов`язаними між собою.

Зокрема частинами четвертою та п`ятою статті 188 ЦПК України визначені підстави недопущення об`єднання в одне провадження кількох вимог, а саме: вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Наведені підстави неможливості розгляду в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом не встановлені, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ч.2 ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Яременко