КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/8101/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалене у складі судді Цукурова В.П. в м. Біла Церква 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення матеріальної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди, просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 4127,18 грн. та судовий збір.

Заявлені вимоги мотивував тим, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , власником квартири є його мати ОСОБА_2 .

Рішенням Білоцерківської міської ради від 22 лютого 2018 року № 2001-47-VІІ Житлово-експлуатаційна контора № 6 затверджено статут комунального підприємства, в якому даний відповідач визначений виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 .

Ввечері 17 лютого 2019 року він помітив миготіння світла в квартирі, а між 22-23 годиною цього ж дня в квартирі почалось сильне задимлення, яке виходило з електричних розеток та підключених до них побутових приладів. Намагаючись з`ясувати причину, він відключив подачу електроенергії до квартири вимиканням вхідного автоматичного вимикача та повідомив про аварію в Аварійну службу КП БЦ МР «Міська служба замовника». Для усунення аварійної ситуації на місце аварії прибули представники аварійної служби, що усунули причину аварії, яка полягала в тому, що на першому поверсі під`їзду № 1 в розподільчому щиті РЩ-0,4кВ вигорів нульовий дріт, що призвело до подачі до його квартири підвищеної електричної напруги 380В замість 220В. Наступного дня 18 лютого 2019 року він звернувся з заявою до відповідача КП БМР ЖЕК № 6 щодо організації розслідування причин та наслідків аварії, до нього в той же день прийшов представник відповідача, що склав розписку із зазначенням переліку приладів, що вийшли з ладу. 20 і 21 лютого 2019 року з розподільчими щитами електричної мережі під`їзду № 1 працювали електрики ЖЕК № 6, а 09 березня 2019 року із загальною електричною мережею будинку працювали представники обох відповідачів.

Внаслідок аварійної ситуації вийшли з ладу електроприлади, що знаходились в його квартирі, а саме пральна машина, телевізор, ноутбук, годинник, блоки живлення, лампи освітлення енергозберігаючі. З метою усунення наслідків аварії він звернувся до підприємства по ремонту побутової техніки сервісний центр «Елікон», яким після виконаних робіт було видано Акт 4 на виконані роботи з описом проведених робіт та висновком, що техніка вийшла з ладу в зв`язку з перевищенням напруги в електромережі. Вартість виконаних ремонтних робіт становить 3000 грн. та додатково він змушений був придбати електроприлади для захисту від перенапруги загальною вартістю 1127,18 грн. Тобто загальна вартість матеріальної шкоди, якої йому завдано внаслідок аварії на електромережі, становить 4127,18 грн.

Листом № 69 від 22 лютого 2019 року КП БМР ЖЕК № 6 повідомив його про обставини, причини аварії, якими встановлено перегорання нульового проводу через перевантаження електричної мережі мешканцями даного під`їзду. Мешканці, нібито, самовільно без погодження адміністрації КП БМР ЖЕК № 6 встановили потужніші ввідні комутаційні пристрої на квартири та провели додаткові електричні лінії для приєднання до них потужних електроприладів. Вмикаючи одночасно потужні електроприлади, було перевантажено електромережу в під`їзді, що призвело до аварійної ситуації. Фактично у своїх відповідях КП БМР ЖЕК № 6 проігнорував запитану інформацію та у відповіді спирався на Наказ Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству № 59 від 04 серпня 1997 року, який втратив чинність.

На підставі вищевикладеного просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 4127,18 грн. та покласти на них судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладав наведені ним в позові обставини, вказував, що суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з недоведеності позивачем причин виходу з ладу електрообладнання, однак не надав належної оцінки його доказам та надав перевагу заявам відповідача КП БМР ЖЕК № 6 про те, що нібито мешканці квартири АДРЕСА_3 відповідно до акту обстеження від 26 квітня 2019 року самовільно втрутились в будинкову електромережу, було замінено ввідний кабель, що й стало, на думку відповідача, причиною виникнення зазначеної аварійної ситуації.

Вважав акт обстеження № 2 від 26 квітня 2019 року неналежним доказом, який складений відповідачем з метою уникнення відповідальності в суді.

Вказував, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Посилався на правовий висновок Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Зазначав, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і внутрішньобудинкових електромереж. Звертав увагу на існування договору постачання електричної енергії № 363 від 11 січня 2018 року, укладеного між відповідачами, відповідно до якого постачальником є ПрАТ «Київобленерго», а споживачем - КП БМР ЖЕК № 6, даним документом та Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП - 39, № 98 від 11 січня 2018 року, що є невід`ємною частиною даного договору, встановлено експлуатаційну та балансову відповідальність за стан електромережі, яка належить до відання КП БМР ЖЕК № 6.

Заперечуючи проти позовних вимог в порушення презумпції вини заподіювача шкоди, встановленої ч. 2 ст. 1166 ЦК України, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що завдання шкоди позивачу сталось не з його вини.

Від відповідача ПрАТ «Київобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на наступне. Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність прийнятого рішення суду, апелянт обґрунтовує свою позицію таким чином, що відповідачем по справі є лише КП БМР ЖЕК № 6, адже висновки, викладені в судовому рішенні, стосовно вини та причинно-наслідкового зв`язку між настанням негативних наслідків для ОСОБА_3 діями чи бездіяльністю ПрАТ «Київобленерго» не підтверджено, а навпаки спростовано.

Так як відповідно до договору про постачання електричної енергії, укладеного між Білоцерківським РП ПрАТ «Київобленерго» та КП БМР ЖЕК № 6 межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності встановлена на вводі в електрощитовій 0,4 кВ житлового будинку, тому відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж і електрощитової будинку - у межах компетенції КП БМР ЖЕК № 6.

Враховуючи, що з боку ПрАТ «Київобленерго» ніяких збоїв в постачанні електричної енергії належної напруги не було, а в доданому до позову акті прийняття виконання робіт вказано, що причиною несправності є відгорання нульового кабелю, тобто несправність виникла в мережах самого будинку, ПрАТ «Київобленерго» непричетне до порушень, що виникли всередині в мережах самого будинку. В силу того, що апелянт ніяким чином не спростовує ці висновки суду, а покладає всю вину на КП БМР ЖЕК № 6, суперечливими є вимоги апеляційної скарги щодо задоволення позову в повному обсязі і визнання ПрАТ «Київобленерго» винним у завданні матеріальних збитків позивачу.

Крім того, 18 вересня 2020 року до суду направлено повідомлення від даного відповідача про те, що 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, та змінено найменування з ПрАТ «Київобленерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (а. с. 96 т. 2).

Від відповідача КП БМР ЖЕК № 6 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що відповідачем на виконання наказу Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 603 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій» розроблено та складено графіки проведення огляду електрощитових ЖЕК № 6 на 2019 рік, зокрема в будинку АДРЕСА_2 запланований огляд електрообладнання на травень і листопад 2019 року. Додатково працівниками відповідача було проведено позачергову профілактику поверхових РЩ-0,4 кВ, щоб запобігти повторному виникненню аварійних ситуацій у внутрішньобудинковій мережі постачання електричної енергії, зокрема 09 березня 2019 року було виконано ревізію будинкової щитової.

Вказував, що судом досліджувався доказ - витяг з журналу КП БМР ЖЕК № 6 заяв мешканців будинків, де відображається інформація про те, хто із споживачів звертається до підприємства з метою усунення несправностей у роботі внутрішньобудинкових мереж постачання електричної енергії. З огляду цього журналу за 21 лютого 2019 року міститься лише одне звернення мешканців щодо проведення ремонту щитової у будинку, це свідчить про те, що власники квартири АДРЕСА_3 замінили ввідний кабель в квартирі та встановили потужніші ввідні комутаційні пристрої потужністю 16А на квартиру, потужність яких не передбачена технічними умовами та технічними характеристиками електромереж споживачів, що призвело до перевантаження електромережі в під`їзді та спричинення аварійної ситуації.

Вказував, що акти про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних систем чинним законодавством не передбачені, тому не погоджувався із твердженнями позивача щодо бездіяльності відповідача і неналежного виконання ним своїх обов`язків при утриманні та обслуговуванні електромереж.

Погоджувався із висновками суду щодо відсутності доказів, які б свідчили про факт завдання матеріальної шкоди в розмірі 4127,18 грн., оскільки маються розбіжності між технікою, яка вийшла з ладу та перелік яких було зафіксовано самим позивачем і представником відповідача, а також встановлення причини виходу з ладу побутової техніки неспеціалізованою організацією.

Зазначав, що причиною виникнення перенапруги в лінії є те, що позивач та інші мешканці будинку одночасно користуються електроприладами з великою кількістю споживання електричної енергії, самовільно встановлюють потужніші ввідні комутаційні пристрої на квартири та проводять додаткові електричні лінії для приєднання до них потужних електроприладів. Враховуючи, що електроустаткування будинку потребує капітального ремонту та модернізації, відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, оскільки відповідач здійснює лише роботи поточного ремонту.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності заявлення клопотання про призначення експертизи саме відповідачем, вказував, що ним надано докази та пояснення свідка, які свідчать про відсутність вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 з 24 березня 2000 року, власником квартири є його мати ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 лютого 1993 року № 2202 (а. с. 8, 10, 11 т. 1).

На а. с. 125 - 126 т. 1 знаходиться копія договору № 129047 про користування електричною енергією, укладеного 20 грудня 2000 року ОСОБА_2 із ДАЕК «Київобленерго», за умовами якого електропостачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до встановленої потужності 3 кВт електроустановок споживача.

На а. с. 121 - 124 т. 1 знаходиться копія договору-зобов?язання про обслуговування і ремонт квартири індивідуального власника без дати, із підписом власника квартири ОСОБА_2 , підписом та відтиском печатки КП БМР ЖЕК № 2, за умовами якого ЖЕК зобов`язується забезпечити повне утримання будинку і прибудинкової території, здійснювати весь комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов проживання власника і осіб, що проживають з ним, а також на забезпечення схоронності цього житлового будинку і квартири.

Згідно статуту КП БМР ЖЕК № 6, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 21 грудня 2017 року, підприємство є правонаступником майна, прав та обов`язків КП БМР ЖЕК № 2 та створене з метою здійснення господарської, управлінської діяльності, спрямованої на задоволення потреб підприємства, територіальної громади м. Біла Церква, а також наймачів, орендарів та власників житлових та нежитлових приміщень (співвласників багатоквартирних будинків) в частині забезпечення сталого та енергоефективного функціонування житлового фонду, надання житлово-комунальних послуг. Основним предметом (видом) діяльності підприємства є надання житлово-комунальних послуг, що можуть надаватися на договірних засадах відповідно до чинного законодавства України, а також додаткові види діяльності, зокрема забезпечення належного функціонування комунікацій та устаткування житлових будинків, квартир та інших приміщень, облаштування, утримання електричних мереж (а. с. 154 - 158 т. 1).

На а. с. 109 - 113 т. 1 знаходиться копія договору про постачання електричної енергії від 11 січня 2018 року № 363, укладеного між постачальником Білоцерківським підрозділом ПрАТ «Київобленерго» та споживачем КП БМР ЖЕК № 6, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 1766,025 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Пунктом 9.2 договору передбачено, що межа відповідності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

На а. с. 43, 114 т. 1 знаходиться копія акту № 98 від 14 січня 2018 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-39, укладений між споживачем КП БМР ЖЕК № 6 та постачальником Білоцерківським підрозділом ПрАТ «Київобленерго» по об`єкту житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 . Межа балансової належності зафіксована цим актом на: тп151 - на кабельних наконечниках в ел.щитовій ж/будинку по АДРЕСА_5 ; тп152 - на кабельних наконечниках в ел.щитовій ж/будинку по АДРЕСА_5 . Відповідальність сторін за технічний стан і експлуатацію елементів електромережі на межі балансової належності: відповідальність за технічний стан і експлуатацію контактних з`єднань на межах балансової належності, вказаних в п. 2 цього акту, несе постачальник; межі експлуатаційної відповідальності зафіксовані цим актом на: межах балансової належності, вказаних в п. 2 цього акту. В акті наведене графічне зображення меж балансової належності, згідно якого навантаження квартир житлового будинку по АДРЕСА_4 належить до відповідальності КП БМР ЖЕК № 6.

19 лютого 2019 року в будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі під`їзду № 1 в розподільчому щитку РЩ-0,4 кВ вигорів нульовий дріт, що стало причиною подачі в квартиру позивача підвищеної електричної напруги.

На а. с. 13 т. 1 знаходиться копія акту прийняття виконаних робіт, згідно якого відповідно до запису в журналі заявок № 171 від 17 лютого 2019 року робітниками аварійної служби КП БЦ МР «Міська служба замовлення» виконано роботи по ліквідації аварійної ситуації за адресою АДРЕСА_6 , причина аварії: мигає світло, зазначено перелік виконаних робіт, початок робіт о 23:40, завершення о 0:15.

На а. с. 15 т. 1 знаходиться копія переліку побутової техніки, яка вийшла з ладу зі слів мешканця кв. АДРЕСА_7 , складеного енергетиком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме пральна машина, адаптер живлення ноутбуків - 2 шт., телевізор, системний блок, лампи ЛЕД 2 шт., годинник електронний; в квартирі наявна побутова техніка: холодильник, котел газовий.

На а. с. 22 т. 1 знаходиться копія акту № 4 на виконані роботи, складений підприємством по ремонту побутової техніки сервісним центром «Елікон» 02 квітня 2019 року, згідно якого сервісним центром були проведені роботи по ремонту побутової техніки, яка належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: проведено ремонт телевізору JVC mod. AV-2585ME - 416,66 грн., ноутбуку COMPAQ ARMADA 1700 - 500 грн., годиннику Спектр СК2201 - 166,67 грн., блоку живлення Адаптер ADP-65JH - 166,67 грн., пральної машини Indezit mod. WISL85XEX - 1250 грн.. всього до сплати з ПДВ 3000 грн.; наведено висновок, що техніка вийшла з ладу в зв`язку з перевищенням напруги в електромережі.

На а. с. 16 т. 2 знаходиться витяг з ЄДРПОУ відносно ПП «Елікон» із зазначенням видів діяльності, зокрема КВЕД 95.29 «Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку».

На а. с. 23 - 24 т. 1 знаходяться копія квитанції від 20 лютого 2019 року на підтвердження оплати за адаптер живлення ASUS PA 1990-24, 190 4.74A вартістю 328 грн., копії товарних чеків від 27 лютого 2019 року на придбання захисту від перенапруги 131 грн. та 518,84 грн., фіскального чеку на оплату двох ламп LED вартістю 149,34 грн.

18 лютого 2019 року власник квартири ОСОБА_2 звернулася із заявою до начальника КП БМР ЖЕК № 6, в якій просила створити комісію для розслідування причин аварії в електричній мережі та її наслідків, яка сталась 17 лютого 2019 року близько 22 год. 20 хв. в будинку по АДРЕСА_2 , наслідком якої стало виведення з ладу низки електричних приладів, та просила ознайомити її з актом, складеним цією комісією (а. с. 12 т. 1).

Листом від 22 лютого 2019 року № 69 КП БМР ЖЕК № 6 повідомило ОСОБА_2 , що 17 лютого 2019 року виникла аварійна ситуація на першому поверсі в поверховому РЩ-0,4 кВ, а саме перегорання нульового проводу через перевантаження електричної мережі мешканцями даного під`їзду, які самовільно без погодження адміністрації КП БМР ЖЕК № 6 встановили потужніші ввідні комутаційні пристрої на квартири та провели додаткові електричні лінії для приєднання до них потужних електроприладів, вмикання яких перевантажило електромережу в під`їзді, що призвело до аварійної ситуації; на підставі вищевикладеного адміністрація ЖЕК № 6 не вбачає правових підстав для відшкодування витрат на ремонт чи придбання аналогічної побутової техніки, яка зазнала ушкоджень та належить власникам квартир, оскільки причина виникнення перенапруги в електромережі полягає у перевищенні споживання електричної енергії позволеної потужності, ніж тієї потужності, яка передбачена проектним рішенням по електрозабезпеченню об`єкта архітектури при будівництві даного житлового будинку (а. с. 14 т. 1).

На а. с. 72 - 105 т. 1 знаходиться копія витягу з журналу заявок мешканців житлових будинків КП БМР ЖЕК № 6 за лютий 2019 року, в тому числі за 20 лютого 2019 року під № 256 зафіксовано заявку за адресою АДРЕСА_2 з приводу електрощитової.

Листом від 18 квітня 2019 року № 132 Білоцерківський РП ПрАТ «Київобленерго» повідомив ОСОБА_2 у відповідь на її запит, що 04 лютого 2019 року на диспетчерський пункт підрозділу надійшло повідомлення про перепади напруги, працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виконано заміри напруги на трансформаторній підстанції (ТП), що живить електроенергією даний будинок, та на межі балансової належності - в електрощитовій житлового будинку на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ від ТП. В результаті замірів виявлено, що напруга відповідає ДСТУ ЕН 50160: 2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності», та результати замірів, а також звернення передано в ЖЕК-6; для вирішення даного питання ПрАТ «Київобленерго» рекомендує звернутися до власника електричних мереж будинку (балансоутримувача) (а. с. 20 т. 1).

Листом від 19 квітня 2019 року № 326 КП БМР ЖЕК № 6 повідомило ОСОБА_2 щодо розгляду її заяви від 12 квітня 2019 року, а саме що з метою надання повної та об`єктивної інформації та відомостей щодо внутрішньобудинкових мереж постачання електричної енергії, адміністрація КП БМР ЖЕК № 6 звернулася з відповідним запитом до ПрАТ «Київобленерго», після отримання відповіді на запитувану інформацію підприємство ЖЕК № 6 підготує та направить повну інформацію на поставлені питання (а. с. 21 т. 1).

На а. с. 65 т. 1 знаходиться копія акту обстеження № 2 від 26 квітня 2019 року, складеного старшим інженером і електриками КП БМР ЖЕК № 6, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 було проведено обстеження квартир на предмет прокладення додаткових кабельних ліній до квартир та встановлених ввідних комутаційних пристроїв; на момент обстеження було встановлено, що замінений ввідний кабель в кв. АДРЕСА_3; ввідні комутаційні пристрої: кв. АДРЕСА_8 , кв. АДРЕСА_9 - 4 шт., кв. АДРЕСА_10, кв. АДРЕСА_11, кв. АДРЕСА_12, є відмітка, що в інші квартири для обстеження не потрапили.

Листом від 04 червня 2019 року № 230 ПрАТ «Київобленерго» повідомило ОСОБА_1 , що здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП № 1382 від 08 листопада 2018 року; відповідно до договору про постачання електричної енергії, укладеного між Білоцерківським РП ПрАТ «Київобленерго» та КП БМР ЖЕК № 6, межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності встановлена на вводі в електрощитовій 0,4 кВ житлового будинку, тому відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж і електрощитової будинку у межах компетенції ЖЕК-6, також даним договором передбачено зобов`язання споживача та права оператора системи розподілу в частині доступу до належних споживачу засобів обліку електричної енергії для зняття показів та проведення технічної перевірки засобів обліку; по питанню відшкодування шкоди, завданої аварійною ситуацією у внутрішньобудинкових електричних мережах, Білоцерківський РП рекомендує звернутися до балансоутримувача, а саме КП БМР ЖЕК № 6 (а. с. 29 т. 1).

Листом від 01 липня 2019 року № 234 КП БМР ЖЕК № 6 повідомило ОСОБА_2 , що по проханню мешканців будинку НОМЕР_1 та 21 лютого 2019 року було проведено позачергову профілактику поверхових РЩ-0,4 кВ, щоб запобігти повторному виникненню аварійних ситуацій в мережі; 09 березня 2019 року було виконано ревізію будинкової щитової (а. с. 67 т. 1).

На а. с. 68 - 69 т. 1 знаходиться копія графіку проведення огляду електрощитових ЖЕК № 6 на 2019 рік, затвердженого начальником КП БМР ЖЕК № 6 02 січня 2019 року, згідно якого заплановано огляд електрощитових за адресою АДРЕСА_2 в травні та листопаді.

Листом від 01 липня 2019 року № 235 КП БМР ЖЕК № 6 повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2278-52-VІІ від 24 травня 2018 року «Про списання з балансу комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№ 1, 6, 7 багатоквартирних будинків» було здійснено низку дій в межах правового кола щодо списання з балансу КП БМР ЖЕК № 6 багатоквартирних житлових будинків; враховуючи вищенаведене, підприємство не вбачає та не має правових підстав здійснювати будь-які дії щодо мешканців, які самовільно втрутились в електричну мережу в житловому будинку АДРЕСА_2 , оскільки електричне та інше обладнання всередині або за межами будинку є спільним майном багатоквартирного будинку та є спільною сумісною власністю співвласників; в потужності квартири має право обмежувати тільки енергопостачальна організація; перелік робіт по обслуговуванню електромереж вказаний в параграфі № 9 наказу Державного Комітету України по ЖКГ № 59 від 04 серпня 1997 року (а. с. 31 т. 1).

На а. с. 15 т. 2 знаходиться копія листа ПрАТ «Київобленерго», яким повідомлено ОСОБА_1 , що будинок за адресою АДРЕСА_2 знаходиться на повному обслуговуванні ЖЕКа № 6, згідно розділу 2 п. 2.2.5 ПРРЕЕ за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж; межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи відповідно до п. 2.2.2 цієї глави, тому відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж в будинку несе ЖЕК № 6, а також виконання будь-яких робіт (обстеження, експлуатація, ремонт та інше) в житловому будинку мають право виключно фахівці експлуатаційної організації, тобто ЖЕКа № 6; зі сторони ПрАТ «Київобленерго» було виконано рейдову перевірку приладів обліку будинку на наявність будь-яких невідповідностей.

На а. с. 71 т. 1 знаходиться копія листа ПрАТ «Київобленерго» на адресу КП БМР ЖЕК № 6 від 14 червня 2017 року про дозволену величину потужності по житловим будинкам за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого дозволена потужність на квартири (27 споживачів) - 45,9 кВт без урахування коефіцієнта одночасності.

Згідно таблиці дозволеної потужності по квартирам та іншим приміщенням будинку АДРЕСА_2 , наданої ПрАТ «Київобленерго» на запит суду, дозволена потужність зокрема для квартири АДРЕСА_3 - 3,0 кВт згідно договору № 129047; також вказано інші дозволені потужності для інших приміщень будинку, від 1,0 кВт до 50,0 кВт (а. с. 224 т. 1).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Такі ж правові висновки підтримуються на даний час Верховним Судом, зокрема в постанові від 25 лютого 2019 року в справі № 466/4051/15-ц.

Наведених вимог закону і роз`яснень судом першої інстанції враховано не було і безпідставно покладено тягар доказування вини заподіювача шкоди на позивача, в тому числі зазначено про роз`яснення позивачу права заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи, яким сторона позивача не скористалась.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи немає доказів протиправної поведінки відповідачів, доказів причинного зв`язку між шкодою та їхньою поведінкою та доказів вини відповідачів, за таких обставин правових підстав для задоволення позову у суду немає.

При цьому судом першої інстанції із усієї сукупності доказів, наявних в матеріалах справи, надано оцінки двом доказам - показанням свідка енергетика відповідача КП БМР ЖЕК № 6 ОСОБА_5 та акту обстеження № 2 від 26 квітня 2019 року, із якого суд зробив висновок, що мешканці квартири АДРЕСА_3 самовільно втрутилися в будинкову електромережу, було замінено ввідний кабель, що й стало причиною виникнення зазначеної аварійної ситуації.

Судом жодним чином не мотивовано причин, з яких він надав перевагу цим доказам і відкинув інші докази, надані позивачем.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України).

Встановлюючи обставини, які мають значення для справи, із наданого відповідачем акту обстеження № 2, суд першої інстанції не звернув уваги, що аварійна ситуація сталась 17 лютого 2019 року, а КП БМР ЖЕК № 6 складено акт 26 квітня 2019 року, тобто через два місяці після події, а отже в ньому не могли бути зафіксовані саме ті обставини, які мали місце в момент аварії.

Судом не звернуто уваги, що у листі від 22 лютого 2019 року відповідач КП БМР ЖЕК № 6 зазначив, що причиною аварії є перевантаження електричної мережі мешканцями даного під`їзду, які ввімкнули одночасно потужні електроприлади, таким чином, доводи відповідача є суперечливими, оскільки в акті від 26 квітня 2019 року відповідач вже заявляє, що позивач самостійно встановив кабель.

Суд першої інстанції не врахував, що акт від 26 квітня 2019 року підписаний лише представниками відповідача, в тому числі і тим, який виступав в суді свідком, тобто лише однією заінтересованою стороною, а мешканцями квартир акт не підписувався.

Не надано оцінки судом першої інстанції і тій обставині, що 07 лютого 2020 року позивач сам звернувся до ПрАТ «Київобленерго» з листом щодо проведення рейду, виявлення порушень та здійснення відповідних заходів по будинку, де він мешкає, за результатами рейдової перевірки приладів обліку позивачу не висловлено жодних зауважень щодо будь-яких невідповідностей в електричній мережі (а. с. 15 т. 2).

Враховуючи вищевикладене, акт № 2 від 26 квітня 2019 року, складений одноособово працівниками КП БМР ЖЕК № 6 через два місяці після подій, що сталися, та показання свідка, який брав участь в складанні цього акту, не можуть в повній мірі відповідати вимогам щодо достовірності і достатності доказів.

Крім того, при ухваленні рішення поза увагою суду першої інстанції залишилися вимоги, пред`явлені до ПрАТ «Київобленерго», оскільки в мотивувальній частині судового рішення наявність чи відсутність підстав деліктної відповідальності цього відповідача взагалі не оцінюється.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та із неправильним застосуванням норм матеріального права, не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 541, 1190 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання його контрагентами умов договорів, укладених на ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який був чинним станом на момент спірних правовідносин, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) з іншим виконавцем.

Згідно ч. 3 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності 01 травня 2019 року, договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_2 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії від 11 січня 2018 року № 363, укладеного між постачальником Білоцерківським підрозділом ПрАТ «Київобленерго» та споживачем КП БМР ЖЕК № 6, яким в тому числі визначено межі відповідальності за стан та обслуговування електроустановок на кабельних наконечниках в електрощитовій житлового будинку.

Оскільки через перенапругу в загальнобудинковій електромережі, відповідальність за технічну справність якої за договором від 11 січня 2018 року № 363 покладена на відповідача КП БМР ЖЕК № 6, було пошкоджене належне позивачу майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_7 , а саме під`єднані до електромережі побутові прилади, на ремонт і заміну яких, а також для захисту від перенапруги в майбутньому він був змушений понести витрати, дані збитки, спричинені неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків по утриманню загальнобудинкової електромережі, підлягають відшкодуванню відповідачем КП БМР ЖЕК № 6.

При цьому апеляційний суд враховує, що причинно-наслідковий зв`язок і розмір заподіяних позивачу збитків, який становить 4127,18 грн., підтверджується переліком побутової техніки, яка вийшла з ладу, складений за участі позивача і представника КП БМР ЖЕК № 6, актом № 4 на виконані ремонтні роботи, складеним ПП «Елікон», а також квитанціями і товарними чеками на придбання нових побутових приладів замість пошкоджених, і не спростований відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджуються доказами і ґрунтуються на припущеннях, доводи КП БМР ЖЕК № 6, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що причиною виникнення перенапруги є одночасне користування мешканцями будинку електроприладами з великою кількістю споживання електричної енергії, встановлення ними потужніших ввідних комутаційних пристроїв на квартири та проведення додаткових електричних ліній для приєднання до них потужних електроприладів, потужність яких не передбачена технічними умовами та технічними характеристиками електромереж споживачів.

Апеляційний суд не погоджується із доводами КП БМР ЖЕК № 6 у відзиві на апеляційну скаргу про відсутність доказів, які б свідчили про факт завдання матеріальної шкоди в розмірі 4127,18 грн., із посиланням на розбіжності між приладами, які вийшли з ладу, у складеному сторонами переліку та акті виконаних ремонтних робіт, оскільки із аналізу та співставлення наданих доказів вбачається, що зазначені у них формулювання ознак пошкодженого майна відносно збігаються.

Також апеляційний суд не приймає доводи відповідача про те, що встановлення причини виходу з ладу побутової техніки мало здійснюватися виключно спеціалізованою організацією, з огляду на те, що самі по собі доводи без надання відповідних доказів презумпцію вини відповідача не спростовують, а з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи для визначення причин пошкодження майна КП БМР ЖЕК № 6 під час розгляду справи не зверталося і висновків спеціалізованих організацій не надало.

Також не доводять відсутність вини КП БМР ЖЕК № 6 доводи відзиву, що на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 грудня 2013 року № 603 відповідачем затверджено графік проведення огляду електрощитових на 2019 рік, враховуючи, що в графіку заплановані місяці огляду - травень та листопад, а аварійна ситуація сталася в лютому 2019 року. Разом із тим, доказів запланованих і фактично проведених оглядів за місцем проживання позивача до 17 лютого 2019 року, під час яких відповідачем могла бути перевірена відсутність недоліків внутрішньобудинкової електромережі і відповідність її технічного стану експлуатаційним вимогам, відповідачем надано не було.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди 4127,18 грн. в частині вимог до відповідача КП БМР ЖЕК № 6.

В частині вимог до відповідача ПрАТ «Київобленерго» позов є необґрунтованим, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір за подання позову в розмірі 768,40 грн. та апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн., а всього 1921 грн., стягується із відповідача КП БМР ЖЕК № 6 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» (м. Біла Церква вул. Вернадського 10 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 4127,18 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» в дохід держави судовий збір 1921 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :