У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліс Буд» до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка заволоділа ним без відповідної правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) перебуває вищевказана цивільна справа № 758/10787/18.

19.11.2019 р. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва відповідачем подано заява про відвід судді, яка отримана суддею 20.11.2019 р.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.11.20019 р. (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.01.2020 р. копія зазначеної вище ухвали та копія заяви про відвід передані судді Ларіоновій Н.М. для вирішення питання відводу судді Гребенюку В.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, відвід мотивований, на думку відповідача, зухвалою поведінкою головуючого, недослідженням останнім матеріалів справи та відмовою в задоволенні заявлених відповідачем клопотань відповідача. Заявляючи відвід, відповідач посилається на пункти 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Обставини, на які вказує відповідач, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість та/або неупередженість судді, і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

А відтак, підстав для відводу судді Гребенюка В.В. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 758/10787/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліс Буд» до ОСОБА_1 про витребування майна від особи, яка заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова