overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5082/19
Провадження № 2-о/204/5/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чечелівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чечелівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

07 лютого 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №159 по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чечелівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити продовження судового засідання на 26 лютого 2020 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77-Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 712/5780/20
Провадження № 2/712/1717/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, скасування декларації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

23 липня 2020 року адвокат Топор І.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, скасування декларації та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 361/4970/19
Провадження № 2-о/361/16/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.07.2019р. у справі призначено судову психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, повернуто дану справу без виконання, оскільки заявник повідомила, що потреба у проведенні експертизи відпала.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження, на даний час відпали, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 19, ч.4 ст. 293, ст.299 ЦПК України та з метою вчинення певних процесуальних дій, необхідних для призначення справи до розгляду по суті, у відповідності до ст.196 ЦПК України у справі слід провести підготовче засідання.

Питання про виклик особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішити у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2. Справу розглядати у колегіальному складі головуючого судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

3.Підготовче засідання призначити на 28.08.2020р. 11-00год.

4. Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 676/912/20
Номер провадження 2/676/1020/20
про заочний розгляд справи
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу 676/912/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -
12.02.2020 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.
В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 177/2069/19
Провадження № 2/177/251/20
У Х В А Л А

27.07.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Проліз Є. О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Представник відповідача 18.06.2020 через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, яку в судовому засіданні уточнив та просив витребувати від МТСБУ рішення, на підставі якого позивачу було здійснено нарахування страхової виплати в сумі 100 000 грн.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення такого клопотання, вказуючи про його необґрунтованість.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору у вказаній цивільній справі є матеріальна шкода, яка визначена позивачем як різниця між сумою майнового збитку та сумою страхового відшкодування. З метою належного з ясування обставин щодо визначення розміру матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати від МТСБУ належним чином завірену копію рішення, на підставі якого позивачу було виплачене страхове відшкодування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином завірену копію рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 100 000 грн., заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.02.2018 за участю транспортного засобу Мерседес Бенц з номерним знаком НОМЕР_1 (номер справи МТСБУ 48933).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2020 Справа № 332/1773/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/1773/19 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
№ 22-ц/807/2526/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час смерті,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року по цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час смерті залишити без розгляду з роз`ясненням права звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь територіальної громади м.Запоріжжя (UA0034816 Державна казначейська служба України м. Київ, ) Виконавчий комітет Запорізької міської ради у розмірі 576 грн 30 коп (п`ятсот сімдесят шість грн. 30 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
справа 278/570/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності, --

В С Т А Н О В И В :

5.03.2019 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.06.2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року провадження у справі поновлено, призначену судову земельно-технічну експертизу скасовано та призначено судове засідання на 10.02.2020 року.

7.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/6880/20
2/219/2523/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін
21.09.2020 року о 08-15 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 14.09.2020 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №303/77/20
8/303/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мукачівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

24.07.2020 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мукачівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 361/9423/13-ц
провадження № 6/361/196/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 361/9423/13-ц, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/141/17 Номер провадження 22-ц/814/1042/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, ухваленого у складі головуючого судді Оксенюка М.М., дата складання повного тексту - 27 січня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 05 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Малоперещепинської (Пологівської) сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ч.4 ст.376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року - змінити.

Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_4 , складеного 18 липня 2016 року на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчсеного секретарем Пологівської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 54.

Додаткове рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль
Провадження № 2/344/2026/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 16.05.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 16.05.2012 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом оголошення на сайті суду. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 16.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 594/1580/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2005 року. Від шлюбу мають двоє дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на сімейне життя, на сімейні цінності та на ставлення один до одного, як подружжя. Під час шлюбу проживали у квартирі матері відповідача. Не без участі матері відповідача, останнім часом між нею та чоловіком все частіше стали виникати суперечки щодо матеріального утримання сім`ї. Старший син підріс, а тому наявність коштів у сім`ї стала вкрай необхідною. У суперечках, вони так і не знайшли вирішення проблем, а тому розійшлися. Після чергової суперечки, вона залишила постійне проживання і з молодшим сином перейшла жити до своїх батьків. З того часу вона мала розмову із відповідачем і домовилися знімати окреме житло, однак буквально через кілька днів дізналася, що мати відповідача змінила замок на вхідних дверях квартири, а згодом відповідач запропонував їй прийти забрати свої речі. Інших дій для примирення зі сторони відповідача не було.

Для себе переконалася, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, у зв`язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати і після розірвання шлюбу, залишити їй шлюбне прізвище.

Позивач у підготовче засідання не прибула, в поданій до суду заяві просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, до суду подав відзив на позов, у якому зазначив, що позов не визнає, обставини викладені у позовній заяві, є безпідставними та необгрунтованими, шлюб він розривати не бажає. Крім того просив надати максимальний строк для примирення, оскільки позивач на даний час перебуває за кордоном і йому невідомо, де вона перебуває та коли повернеться додому.

За таких обставин, дослідивши доводи заяви відповідача щодо надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не з`ясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, в зв`язку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, враховуючи те, що сторони на вихованні мають неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном шість місяців, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з`ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.ст.189-199, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Головуюча: