Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 511/126/17

провадження № 61-21653ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 листопада 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази. На виконання ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 Посилається на те, що оскаржену постанову апеляційного суду він отримав 05 листопаді 2019 року в канцелярії суду першої інстанції. На підтвердження вказаних обставин надано копію довідки Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року № 54/126/17/719/20, копію розписки про отримання 05 листопада 2019 року оскарженої постанови апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 511/126/17.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 511/126/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар