ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6365/18 Номер провадження 22-ц/814/131/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Панченка О.О., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни щодо повернення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обгрунтування скарги зазначено, що 05.06.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави йому було видано виконавчий лист №554/6365/18 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь інфляційних витрат з 16 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 240044 грн. з 91805,04 грн. до 18723, 43 грн. змінивши відповідно загальну суму боргу з 115696, 32 грн. до 40583,24 грн., який він пред`явив до виконання до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області. Однак 11.06.2019 року він особисто в приміщенні ДВС отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за підписом державного виконавця Ягуніної О.В. з підстав того, що у виконавчому листі не зрозуміло вказана сума, яка підлягає стягненню, на думку державного виконавця, зазначається одна загальна сума боргу. Державний виконавець керувався п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 вважає, що застосована державним виконавцем підстава повернення виконавчого листа суперечить закону, оскільки вказана норма регулює процесуальні дії у виконавчому провадженні приватного виконавця, а не державного, як в даному випадку. Крім того, скаржник вважає, що в даному випадку державний виконавець повинен був діяти згідно ст. 271 ЦПК України, тобто звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення.

У скарзі ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Ягуніної О.В. щодо винесення рішення (повідомлення від 10.06.2019 року) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого на підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 05.06.2019 року №554/6365/18, неправомірними; скасувати рішення (повідомлення від 10.06.2019 року) державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця Ягуніну О.В. прийняти до виконання виконавчий документ.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни щодо повернення виконавчого листа - залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бибик В.А.подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу тв повному обсязі. У скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що резолютивна частина рішення суду, зазначена у виконавчому документі, не відповдіає резолютивній частині рішення суду - постанові Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Крім того, вважає помилковим висновок місцевого суду проте, що резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року не передбачає заходів примусового виконання рішення, тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувача є правомірними.

У запереченні на апеляційну скаргу Шевченківський ВДВС у м.Полтаві просить відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Постановляючи ухвалу про відмову задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, суд виходив із того, що резолютивна частина рішення, зазначена у виконавчому документі, не відповідає резолютивній частині рішення - постанові Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року, на підставі якого виданий виконавчий документ, містить невідповідність суми, на яку зменшено інфляційні витрати, сумі зменшення загального боргу, а також те, що резолютивна частина вказаної постанови не передбачає заходів примусового виконання рішень

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, щозаочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 рокузадоволенопозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 91805 грн. 04 коп. - інфляційні витрати з 16 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 240 044 грн.; 21347 грн. 47 коп. - 3 % річних з 16 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 240044 грн.; 2031 грн. 74 коп. інфляційні втрати з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу 7555 грн. 74 коп.; 512 грн. 34 коп. 3 % річних з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 7555 грн. 74 коп.; а всього 115 696 грн. 32 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із 1156 грн. 97 коп. судового збору, 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 11156 грн. 97 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року в частині розміру інфляційних витрат з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 7555 грн. 74 коп. - скасовано, в цій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

В частині розміру стягнутих інфляційних втрат на суму боргу 240 044 грн.; а також в частині загальної суми стягнутого боргу та розміру стягнутих судових витрат, рішення місцевого суду змінено. Зменшено суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат з 16 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 240 044 грн. з 91 805, 04 грн. до 18 723, 43 грн., змінено і відповідно загальну суму боргу з 115 696, 32 грн. до 40 583, 24 грн.

Зменшено суму стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору з 1156, 97 грн. до 404, 94 грн., а також зменшено розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 10 000 грн. до 3500 грн., всього стягнуто судових витрат на суму 3904, 94 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

21.05.2019 року ОСОБА_1 у суді першої інстанції отримано два виконавчі листи у справі. (а.с. 196).

На примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало два виконавчих провадження: АСВП № 59316982 по примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення судових витрат (виконавче провадження закінчено) та АСВП № 59316794 по примусовому виконанні виконавчого листа № 554/6365/18 від 05.06.2019, що видав Октябрський районний суд м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Державним виконавцем 10.06.2019 року у виконавчому провадженні АСВП № 59316982 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав того, що у виконавчому листі не зрозуміло вказана сума для стягнення боргу. У виконавчому листі вказано зменшити суму інфляційних витрат з 16 серпня 2015 по 01 серпня 2018 з 91805,04 грн. до 18723,43 грн., тобто різниця становить 73081,61 грн., а загальну суму боргу зменшити з 115696,32 грн. до 40583,24 грн., різниця становить 75113,08 грн. Отже, невідповідність сум складає 2031,47 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 3 ст. 5 Закону, на яку посилався державний виконавець Шевченківського ВДВС, передбачено право приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у випадках, передбачених законом.

При цьому, у вказаній нормі не вказано про те, що таким же правом наділений державний виконавець, у тому числі, вразі незрозумілості сум, які підлягають стягненню.

Разом з тим, виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду за розя`ясненням судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, як це передбачено у ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, незрозумілість судового рішення (його резолютивної частини), не може слугувати безумовною підставою для відмови у здійсненні дій по виконанню ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим.

Враховуючи викладене, а також те, що п.2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» стосується дій приватних викоавців, державний виконавець не наділений правом повертати виконавчі документи з посиланням на незрозумілість зазначених у них сум, колегія суддів приходить до висновку, що для захисту прав ОСОБА_1 , слід задовольнити його скаргу та визнати незаконною і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 10.06.2019 року про про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов зобов`язавши прийняти його до виконання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2019 року року скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 384, 20 грн. судового збору, який підлягає стягненню на його користь із Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. ст. 367, ч.ч.1,2 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2019 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни щодо повернення виконавчого листа - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни щодо винесення рішення (повідомлення від 10 червня 2019 року) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 05 червня 2019 року №554/6365/18 - неправомірними.

Скасувати рішення (повідомлення від 10 червня 2019 року) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 05 червня 2019 року №554/6365/18.

Зобов`язати державного виконавця державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніну Оксану Валеріївну прийняти до виконання виконавчий документ - виклнавчий лист, виданий Октябрським районним судом м.Полтави 05 червня 2019 року №554/6365/18 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 384, 20 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.О. Панченко

О.А. Лобов