ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/242/20 Справа № 205/5951/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 19 222 грн.00 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві грн.00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору (том 2 а.с. 54-56).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 38 863 грн. 70 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.157-160).

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року (а.с.193-194).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, допущено описку та помилково зазначено не вірно прізвище відповідача - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року зазначивши вірно прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, а саме вірно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_3 , замість невірного ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя :

Судді: