Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9498/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року ОСОБА_5 , яка постановлена у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року представник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію у вигляді публікацій, що розміщені на сторінках ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у мережі інтернет на вебсайті Facebook, зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію та видалити її.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, надіслано за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. При цьому зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

В інтересах ОСОБА_2 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що відповідачі мешкають у різних регіонах України, але самостійне визначення підсудності у справі, де є два і більше відповідачів, які проживають у різних місцях, законом не передбачено. Правила виключної підсудності у даній справі не застосовуються, а тому позивач сам має право вибору між кількома судами, яким підсудна справа.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Фактично постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду в порядку п.1 частини першої ст.31 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходила із того, що дані про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 в Богунському районі м. Житомира відсутні, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як проживаючий в Подільському районі м. Києва, а тому дійшла висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та належить до територіальної підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних міркувань.

За загальним правилом підсудності (територіальної юрисдикції) частина перша ст.27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача (частина п`ятнадцята ст.28 ЦПК України).

Пунктом першим частини першої ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено до двох відповідачів. У позовній заяві зазначено, що адреса відповідача 1 ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , а адреса відповідача 2 ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 (а.с.2).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлений про захист гідності та честі фізичної особи, а також її ділової репутації: визнати недостовірною інформацію у вигляді публікації, що розміщена на сторінці у мережі інтернет на вебсайті, зобов`язати спростувати опубліковану недостовірну інформацію та видалити недостовірну інформацію. Отже, альтернативної або виключної підсудності не вбачається.

У разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина шоста ст.187 ЦПК України).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частина дев`ята статті 187 ЦПК України).

Так, згідно з отриманими судом відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 01 липня 2019 року ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, а ОСОБА_2 зареєстрований з 05 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.40-41).

Однак, вищевказана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача 1 ОСОБА_2 спростована ксерокопією паспорта та довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2017 року №8195. Так, відповідач ОСОБА_2 із 27 вересня 2017 року зареєстрований як проживаючий в АДРЕСА_4 (а.с.49-51).

Із інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 24 грудня 2019 року, слідує, що відповідач 2 ОСОБА_3 із 24 червня 1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.192).

Отже, на час звернення представника позивача із даним позовом до Богунського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 місце проживання жодного з відповідачів не було зареєстровано у встановленому законом порядку в Богунському районі м. Житомира, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками судді суду першої інстанції в тій частині, що справа за загальними правилами територіальної юрисдикції не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а альтернативна та виключна підсудність до спірних правовідносин застосована бути не може.

За таких обставин, справа прийнята Богунським районним судом м. Житомира до провадження без додержання правил підсудності.

Проте, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року дана справа передана за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача 2 ОСОБА_3 .

Разом із тим, надіслання справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не ґрунтуються на положеннях закону.

Так, за вибором позивача (його представника) вказаний позов було пред`явлено за місцем проживання відповідача 1 - ОСОБА_2 , а не за місцем проживання відповідача 2 ОСОБА_3 . Отже, право вибору було реалізовано позивачем (представником) на час пред`явлення позову.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, пославшись на те, що даний спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) суду за місцем реєстрації відповідача 2 ОСОБА_3 , хоча представник позивача пред`явив позов за місцем проживання відповідача 1, тобто ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Богунського районного суду про передачу справи на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підлягає скасуванню, а справа направленню до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 13 квітня 2020 року.