Номер провадження: 22-ц/813/2323/20
Номер справи місцевого суду: 523/2791/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи по вказаній цивільній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

-встановити реальну вартість автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 від 08.10.2016 року на період 14 червня 2017 року (дорожньо-транспортної пригоди) та його вартість після дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

-встановити розмір збитків та обсяг ремонтних робіт автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , спричинених в результаті зіткнення автомобілів 14 червня 2017 року.

-зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про спричинення матеріальної шкоди саме у розмірі 400242 гривень взявши за основу заключення-висновок експерта оціночної діяльності ТОВ «Хавк Холдінг», який не є належним доказом.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції незаконно відхилив клопотання про призначення експертизи, чим позбавив відповідача можливості надати докази, на які він посилається.

Ознайомившись даним клопотанням, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової сууудово-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-встановити реальну вартість автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 від 08.10.2016 року на період 14 червня 2017 року (дорожньо-транспортної пригоди) та його вартість після дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

-встановити розмір збитків та обсяг ремонтних робіт автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , спричинених в результаті зіткнення автомобілів 14 червня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти Татарчука Олега Івановича.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-товарознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення судово-товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін