справа №176/1772/20
провадження №2/176/664/20
у х в а л а

20 жовтня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, де просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спільне майно, а саме автомобіль ЗАЗ р.н. VIN НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 , гараж, який знаходиться на гаражному масиві «Електрон» (машино-місце АДРЕСА_2 , який зареєстрований на імя ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації вищезазначені об`єкти нерухомості та вчиняти дії, які можуть погіршити їх стан.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу 10.07.2003 року, свідоцтва №45 про право власності на гараж виданий 06.03.2000 року виконкомом Жовтоводської міської ради, власницею трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 та гаража № НОМЕР_3 на масиві «Електрон» за адресою пров. Стовби м. Жовті Води Дніпропетровської області є ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи співмірність ціни позову та запропонованого заходу забезпечення позову, суд вважає, що є наявні ризики відчуження відповідачем спірних квартири та гаражу, що в подальшому може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував позицію щодо змісту поняття «ефективний засіб юридичного захисту». Так, у рішеннях ЄСПЛ від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України», від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», від 17 липня 2008 року у справі «Каіч та інші проти Хорватії» зазначається, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом, а саме поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, порушення права.

Що ж стосується автомобіля ЗАЗ р.н. VIN НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , то останній перебуває у власності та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 позивача по справі, а тому суд не вбачає підстав в накладенні арешту та забороні відчуження даного транспортного засобу, оскільки без згоди позивача, відповідачка не має законних підстав вчиняти будь-які правочини з цим майном.

Однак, оскільки, даний транспортний засіб на даний час перебуває у користуванні відповідачки, то останній необхідно заборонити передавати даний транспортний засіб третім особам, а також вчиняти інші дії, які можуть погіршити його стан.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов з шляхом накладення арешту на

-трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-гараж, який знаходиться на гаражному масиві «Електрон» (машино-місце АДРЕСА_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації вищезазначені об`єкти нерухомості, а також передавати їх третім особам (в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вностити в статутні фонди і будь-яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії, які можуть погіршити стан цього майна.

Заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, передавати третім особам в користування автомобіль ЗАЗ р.н. VIN НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , а також вчиняти інші дії, які можуть погіршити стан автомобіля.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек