Постанова

Іменем України

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 760/19140/13-ц

провадження № 61-626св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Савченка С. І., Яворського М. А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 18 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого

є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 124 000,00 дол. США зі сплатою 12,95% річних за користування кредитом, з 15 липня 2008 року відсоткова ставка становить 14,45% річних, а з 29 квітня 2010 року - 0,00% річних, з терміном повернення кредиту до 29 квітня 2010 року.

ПАТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, однак позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості по кредиту та процентів, внаслідок чого станом на 30 січня 2013 року утворилась заборгованість

у розмірі 142 786,71 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 141 294,17 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 122 124,02 дол. США; заборгованість за відсотками - 20 272,82 дол. США; заборгованість за підвищеними відсотками - 389,85 дол. США.

Посилаючись на зазначене, ПАТ «Універсал Банк» просило суд стягнути

з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 047-2915/840-0587 у розмірі 142 786,71 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 141 294,17 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року,

у складі судді Коробенка С. А., ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у квітні 2009 року

ПАТ «Універсал Банк» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язань та роз`яснило, що у випадку їх не усунення настає строк виконання зобов`язання з повернення кредиту у повному обсязі на 31 день з моменту отримання вимоги, однак позичальник вказану вимогу банку не виконав. Враховуючи, що банк звернувся до суду з цим позовом лише

04 вересня 2013 року, то він пропустив трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, встановлений статтею 257 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року змінено

у частині мотивування правових підстав відмови у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи наявна копія кредитного договору від

18 грудня 2007 року №047-2902/840-0587, яка була поставлена відповідачем під сумнів. Приймаючи до уваги, що оригінал вказаного кредитного договору не був наданий до суду, позивачем не надало належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, що є його процесуальним обов`язком згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України.

Аргументи учасників справи

У січні 2020 року АТ «Універсал Банк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня

2019 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що змінюючи мотивування правових підстав відмови у позові, апеляційний суд не врахував наявність кредитних відносин між сторонами, на підтвердження яких банком надано посвідчені копії кредитного договору та інших документів, оригінали яких було надано для огляду

в апеляційному суді.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому він вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін, не долучати до справи нові докази подані позивачем.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 надіслав пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в який додатково зазначає і на недоведеність вимог банку в частині видачі кредиту.

У червні 2020 року АТ «Універсал Банк» надіслав відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якому підтверджує доводи касаційної скарги та вказує на безпідставність аргументів відзиву ОСОБА_1 .

Рух справи

20 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження

у справі; відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у частині стягнення з АТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі

2 142,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відмовлено

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. і суддів, які входять до складу колегії: Грушицького А. І. та Фаловської І. М.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

11 вересня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відстороненням судді від здійснення правосуддя, справу передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В. та визначено склад колегії суддів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір № 047-2902/840-0587, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 124 000 дол. США зі сплатою щорічної процентної ставки в розмірі 12,95%, строком до 10 грудня 2027 року.

18 грудня 2007 року на розрахунковий рахунок відповідача, відкритий на підставі договору від 29 листопада 2007 року, перераховано кошти у розмірі

124 000 дол. США.

В той же день на рахунок відповідача була перерахована і сума в розмірі 185 000 дол. США. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

03 жовтня 2011 року у справі № 2-3101/11 вказана сума була перерахована ОСОБА_1 на підставі іншого кредитного договору № 047-2915/840-0586 від 18 грудня 2007 року.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 30 січня 2013 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 142 786,71 дол. США, яка складалася із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 122 124,02 дол. США, нарахованих процентів в сумі 20 272,84 дол. США та підвищених процентів на прострочену заборгованість у сумі 389,85 дол. США.

06 квітня 2009 року ПАТ «Універсал Банк» направило на адресу

ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язань та роз`яснило, що у випадку їх не усунення настає строк виконання зобов`язання з повернення кредиту у повному обсязі на 31 день.

Відповідачем не були усунуті зазначені порушення, заборгованість за кредитним договором погашена не була, строк виконання зобов`язань з повернення кредиту в повному обсязі настав 07 квітня 2009 року.

Згідно з частини першої статті 76, статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування

є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У частинах першій, третій статті 12 та частині першій, сьомій статті 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У частинах першій - третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої та шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг

з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано,

а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

ПАТ «Універсал Банк» на підтвердження заявлених позовних вимог надало суду: копію кредитного договору від 18 грудня 2007 року № 047-2902/840-0587, який укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 124 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних, на строк до 10 грудня

2027 року (а. с. 4-15); розрахунок заборгованості за кредитним договором (а. с. 16); копію заяви на видачу готівки від 19 грудня 2007 року № 047В01 про переведення на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 188 000,00 дол. США (а. с. 17); виписку по рахунку за 18 грудня

2007 року про перерахування грошових коштів у розмірі 124 000,00 дол. США та грошових коштів у розмірі 185 000,00 дол. США, як надання кредиту згідно договору від 29 листопада 2007 року № 2419 (а. с. 18).

ОСОБА_1 18 лютого 2019 року заявляв клопотання про зобов`язання ПАТ «Універсал Банк» надати суду оригінал кредитного договору від 18 грудня 2007 року № 047-2902/840-0587. Протокольною ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання судом першої інстанції відмовлено (а. с. 101-102, 104).

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції від 07 серпня 2019 року заявляв клопотання про оголошення перерви для подання доказів. Суд першої інстанції відмовив банку у задоволенні зазначеного клопотання (а. с. 109-110).

Апеляційний суд в судовому засіданні від 28 листопада 2019 року оголосив перерву до 05 грудня 2019 року для надання позивачем оригіналів кредитного договору від 18 грудня 2007 року № 047-2902/840-0587 та виписки по рахунку від 18 грудня 2007 року (а. с. 156-157).

АТ «Універсал Банк» не надало оригінал зазначеного кредитного договору від

18 грудня 2007 року № 047-2902/840-0587, що підтверджується технічним записом судового засідання від 05 грудня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду від 05 грудня 2019 року заявляв клопотання про оголошення перерви для подання оригіналу кредитного договору від 18 грудня 2007 року № 047-2902/840-0587. Апеляційний суд протокольною ухвалою 05 грудня 2019 року відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

У справі, яка переглядається:

суди першої та апеляційної інстанцій відмовили сторонами у задоволенні клопотань про витребування оригіналів доказів, зокрема, кредитного договору від 18 грудня 2007 року № 047-2902/840-0587, тому висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю, з посиланням на ненадання позивачем цього договору, є передчасним;

апеляційний суд зазначив на ненадання банком доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №047-2915/840-0587 від 18 грудня 2007 року, проте не спростував висновок суду першої інстанції, що стягнення заборгованості за цим договором було предметом спору у іншій справі Шевченківського районного суду м. Києва від № 2-3101/11 (а. с. 80-83);

апеляційний суд зробив висновок про недоведеність існування між сторонами правовідносин за кредитним договором №047-2902/840-0587 від 18 грудня

2007 року, з посиланням на ненадання його оригіналу, однак не надав правової оцінки іншим наданим позивачем доказами на підтвердження наявності таких правовідносин.

За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про відмову

у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю та зміну рішення суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв?язку з цим не підлягає поновленню виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у частині стягнення з АТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 2 142,00 грн, зупинене ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416, 436 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року скасувати.

Справу № 760/19140/13-ц передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков