Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/135/19
Провадження 2/483/58/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чехліної В.О.,

представника відповідача Колеснікова В.В.,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

18 вересня 2020 року від представника відповідача було подано письмове клопотання про виправлення описок у судових рішеннях, посилаючись на те, що у вступних та резолютивних частинах ухвал про прийняття справи до провадження, про залучення правонаступника позивача, про зупинення та поновлення провадження у справі, а також про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду помилково зазначено, що суд розглядає справу про повернення земельної ділянки у той час як прокурор звернувся із позовом про витребування земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав зазначене клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що з моменту звернення до суду із вказаним позовом змінились правові позиції, і суд має право самостійно застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого.

Витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст. 387, 388 ЦК України) є віндикаційним позовом, предметом якого є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном і за правилами ст. 391 ЦК України.

Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам чинного законодавства є неможливим. Розташування цих земель вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених ст. 57 ЗК України. Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням вказаної норми закону має розглядатися як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави.

У такому разі позовна вимога, сформульована прокурором як витребування нерухомого майна, має розглядатися як негаторний позов, який може бути заявлений упродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (п. 96 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц).

Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, виклавши їх у постанові від 12 червня 2019 року (справа № 487/10128/14-ц), у постанові від 28 листопада 2018 року (справа № 504/2864/13-ц), у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 653/1096/16-ц).

Отже, розгляд вимоги прокурора щодо витребування земельної ділянки з застосуванням правил ст.ст. 152, 391 ЦК України з заміною дієслова «витребувати» та «повернути» не є виходом за межі заявленого позову.

Згідно з принципом «jura novit curia» неправильна юридична кваліфікація прокурором спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (п. 83 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року).

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для виправлення описок у судових рішеннях, а тому клопотання представника відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виправлення описок в ухвалах суду в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: