УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5713/11

Провадження № 6/638/48/20

22.07.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду в м. Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-5713/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договору поруки, зміну умов кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договору поруки, зміну умов кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії. На підставі рішення банку видано виконавчі листи.

20.02.2013 року Дзержинським ВДВС м. Харкова відкрито виконавче провадження №36300628.

10.02.2013 року Московським ВДВС м. Харкова відкрито виконавче провадження №36722408.

23.01.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» направлено запити до ДВС, відповідно до яких вказано, що виконавчий лист направлено до Київського ВДВС м. Харків.

При перевірці виконавчих проваджень було встановлено, що відкритих виконавчих проваджень не має. Заборгованість позичальниками не погашена.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Неявка заявника, у відповідності до ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 2-5713/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договору поруки, зміну умов кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

26.06.2013 року укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитним договорам №7330/05/07-НВ від 09.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-5713/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зміну умов кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2-5713/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зміну умов кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Харків, пр.-т. Науки, 43-Б, МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 .

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про стягнення заборгованості було ухвалено ще у 2012 році.

Виконавче провадження було відкрито ще у 2013 році.

Згідно з відповідями Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, виконавчі листи направлено до Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, однак ПАТ «Дельта Банк» до Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області не звертався.

Навіть з часу звернення до органів ВДВС пройшло більше двох років. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження ухвалена 23.01.2017 року, однак представник ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали отримала лише в квітні 2018 року, тобто більше ніж через рік.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали банку з часу набрання чинності ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження від 23.01.2017 року, до квітня 2018 року звернутися до органів ВДВС, для встановлення місця перебування виконавчих листів.

Отже, судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя