Справа № 474/238/19
Провадження № 2/474/20/2020
У Х В А Л А

20.01.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Фасій В.В.;

за участі : секретаря судових засідань Багрін Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - відповідача в цивільній справі №474/238/19 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Врадіївського районного суду знаходиться цивільна справа №474/238/19 провадження № 2/474/20/2020 за позовом приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

15.01.2020 року, до відкриття провадження по справі, до Врадіївського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фасій В.В. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженності судді, з огляду на порушення ним процесуальних строків для винесення ухвали про відкриття провадження.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Таких обставин, визначених законом, при вирішенні питання про обгрунтованість заявленого відводу, не встановлено і доказами не підтверджено.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

До того ж, відповідно до частин 1-3 цієї статті питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною ж 8 цієї стаття визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - відповідача в цивільній справі №474/238/19 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі №474/238/19, провадження № 2/474/20/2020 за позовом приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Фасій