Справа № 487/3091/17
Провадження № 2/487/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання, - Попович В.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

На розгляд почеркознавчої експертизи представник відповідача просив поставити наступні питання:

1.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них особисто ОСОБА_5 або іншою особою?

2.Чи виконані тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них однією особою?

3.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них від імені особи ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи перебувала особа, яка виконала тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

5.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них з наслідуванням почерку ОСОБА_5 .?

На розгляд технічної експертизи документів представник відповідача просив поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них, у той час, коли датовані документи?

2.Чи вносились зміни в тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, вимивання, виправлення, замаскування, знебарвлення тощо) і який зміст первинних текстів?

3.Чи вносились зміни у цифровий запис дати «26.12.2014» розписки від 26.12.2014 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

4.Чи вносились зміну у цифровий запис дати «27.02.2015» розписки від 27.02.2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

5.Чи вносились зміни у цифрові підписи дат кінцевого повернення боргу «01.10.2015» року розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинних текстів?

6.Чи вносились зміни у цифровий та рукописний запис розміру грошової суми розписки від 26.12.2014 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

7.Чи вносились зміни у цифровий та рукописний запис розміру грошової суми розписки від 27.02.2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

8.Яким способом виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них від імені ОСОБА_5 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

9.Чи виготовлено тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них за допомогою плоттера або іншої комп`ютерної, копіювально-розмножувальної техніки?

10.Чи в один період часу були виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписки від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року?

11.У якій послідовності виконувались текст і підпис у розписці від 26.12.2014 року, текст і підпис у розписці від 27.02.2015 року?

Проведення експертизи просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, однак заперечував проти проведення судової технічної експертизи документів посилаючись на те, що проведення даної експертизи може призвести до знищення оригіналів розписок. Просив надати експерту на дослідження лише ті умовно-вільні зразки, які належним чином завірені та які складено у час наближений до часу складання ОСОБА_5 розписок. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи, до регіональної зони обслуговування якої, відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , входить Миколаївська область.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на дорученні проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з огляду на територіальну наближеність даної установи, наявність експертів які проводять дані види експертиз та економічну вигідність для сторони відповідача, на яку покладаються витрати по оплаті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» суд вважає за можливе доручити проведення судово-психіатричної експертизи саме експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з огляду на територіальну наближеність та наявність в даній установі експертів в сфері проведення даних видів експертиз.

З огляду на викладене, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з призначенням по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої вважає за необхідне поставити питання, при відповіді на які, можуть бути встановлення обставин, що мають суттєва значення при вирішенні спору, з урахуванням підстав та предмету заявленого позову, та підстав на які посилається відповідач у своїх запереченнях.

У розпорядження експертів, у якості вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне надати документи, які відповідають критеріям, визначеним положеннями «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року.

Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 260, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

По справі призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів:

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них особисто ОСОБА_5 або іншою особою?

2.Чи виконані тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них однією особою?

3.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них від імені особи ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи перебувала особа, яка виконала тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

5.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них з наслідуванням почерку ОСОБА_5 .?

На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них, у той час, коли датовані документи?

2.Чи вносились зміни в тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, вимивання, виправлення, замаскування, знебарвлення тощо) і який зміст первинних текстів?

3.Яким способом виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них від імені ОСОБА_5 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

4.Чи виготовлено тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них за допомогою плоттера або іншої комп`ютерної, копіювально-розмножувальної техніки?

5.Чи в один період часу були виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписки від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року?

6.У якій послідовності виконувались текст і підпис у розписці від 26.12.2014 року, текст і підпис у розписці від 27.02.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Дозвіл експертам на руйнівні методи дослідження не надається.

У розпорядження експертів надати:

оригінал розписки від 26.12.2014 року на 1 арк.;

оригінал розписки від 27.02.2015 року на 1 арк..;

експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 15 арк.;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 15 арк.;

умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 на 11 арк., а саме: розписку ОСОБА_5 від 08.10.2013 року (на 1 арк.), розписку ОСОБА_5 від 21.02.2014 року (на 1 арк.), розписку ОСОБА_5 від 06.06.2014 року (на 1 арк.), Акт виконаних робіт №1378 від 19.12.2014 року (на 1 арк.), Договір №1358 від 18.12.2014 року (на 1 арк.), Договір оренди (майнового найму) складського приміщення від 01.11.2015 року (на 2 арк.), Акт прийому-передачі до Договору оренди №б/н від 01.11.2015 року (на 1 арк.), Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №38/600 від 29.09.2009 року укладену 31 січня 2014 року (на 1 арк.), Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії від 31.01.2014 року (на 1 арк.), Порядок розрахунків від 31.01.2014 року (на 1 арк.).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повне судове рішення складено 20.01.2020 року.

Суддя І.О. Притуляк