РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1402/15-ц

Провадження № 2/293/8/2020

24 липня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення в порядку регресу 65 655,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1218 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 02.10.2013 року на 288 км. автодороги граница РФ Вітебск-Гомель сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 , керуючи трактором МТЗ-52, д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Віда, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_9 .

Транспортний засіб належний ОСОБА_8 застраховано в ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 10.04.2013 року №202.13.2167451. Відповідальність водія ОСОБА_9 була застрахована у БРУСП «Белгосстрах» по полісу № НОМЕР_3 8144889.

Згідно з калькуляцією від 07.02.2014 p. № КА-0000744 ПАТ «Житомир Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_4 становить: - 185 268,17 грн.

Відповідно до п. 9.16 Договору страхування автомобіль ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_4 , було визнано фізично знищеним (вартість ремонту більше 70 % ринкової (дійсної) вартості).

Відповідно до п. 9.17 Договору страхування залишкова вартість пошкодженого автомобіля була визначена за допомогою онлайн (інтернет) аукціону AUTOonlane та найвищою пропозицією за пошкоджений автомобіль була пропозиція у 24 000,00 грн.

Страхове відшкодування розраховано відповідно до п. 9.16.1 Договору страхування, що склало 99 085,00 (ринкова вартість) - 24 000,00 (залишкова вартість) -10 430,00 (франшиза) = 64 655,00 грн.

Відповідно до заяви вигодонабувача - ПАТ «Ідея Банк» від 14.02.2014 р. № 16.1-05/11461 страхове відшкодування було зараховано на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_8 по кредитному договору 910.10758 від 22.09.2011 p., за платіжним дорученням від 31.03.2014 р. № 3288.

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до БРУСП «Белгосстрах» за виплатою

страхового відшкодування в порядку регресу по полісу ВС/8144889.

Листом від 10.09.2015 р. № 04-03-05/10517 БРУСП «Белгосстрах» повідомило, що 31 грудня 2013 року в «Белгосстрах» звернувся ОСОБА_8 з заявою про виплату страхового відшкодування по полісу ВС/8144889.

На підставі заяви ОСОБА_8 БРУСП «Белгосстрах» було здійснено виплату

страхового відшкодування у розмірі 117 779,45 російських рублів = 27188.20 грн. (курс

НБУ станом на 29.01.2014 р. 2,3084 за 10 російських рублів).

Про факт виплати БРУСП «Белгосстрах» страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_8 ТДВ «Експрес Страхування» дізналося 25.09.2015 року, отримавши лист від 10.09.2015 р. № 04-03-05/10517 з копіями підтверджуючих документів.

Таким чином, ОСОБА_8 29.01.2014 року отримав страхове відшкодування від Страхової компанії винної особи - БРУСП «Белгосстрах», жодним чином не повідомив ТДВ «Експрес Страхування» про це, а 31.03.2014 р. ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_8 , та порушив умови Договору страхування, в тому числі приписи ст. 9, 26 ЗУ «Про страхування», ст. 991 Цивільного кодексу України, незаконно отримавши страхове відшкодування одночасно у двох страховиків, яке в сумі перевищує розмір фактично заподіяної шкоди, а тому ТДВ «Експрес Страхування» просить стягнути з ОСОБА_8 в порядку регресу 65 655,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1218 грн. судового збору.

02.12.2015 року ухвалою суду у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

22.04.2016 року провадження по справі відновлено, та залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

13.05.2016 року ТДВ «Експрес Страхування» подало позовну заяву із урахуванням правонаступництва, в якій просило стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» 65 655, 00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1218 грн. судового збору.

19.10.2016 року ТДВ «Експрес Страхування» подано заяву про зменшення позовних вимог по справі, в якій просило зменшити розмір позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на 1000 грн., з підстав, що було допущено описку в частині зазначення ціни позову, а саме дійсного розміру збитку, який до платіжного доручення №3288 від 31.03.2014 року складає 64 655 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов до залучених до участі у справі правонаступників підтримав у повному обсязі. Вважає позов обґрунтованим та підставним, відповідачів по справі такими, що відповідно до закону мають відповідати за даними позовними вимогами. Просив суд врахувати подану відповідь на відзив, де, зокрема, зазначено розмір зобов`язань кожного з відповідачів, який відповідає частці кожного у спадщині, задовольнити позов та стягнути з відповідачів кошти в порядку регресу у визначеному розмірі, який відповідає частці у спадщині кожного з відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений позов до її довірителів не визнала, вважає його безпідставним, та вимоги, які ставляться до відповідачів не законними, оскільки спадковим майном, яке було предметом страхування відповідачі у спадщину не отримали, а також із смертю страхувальника припиняються і договірні відносини, що передбачено чинним законодавством. За таких підстав просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи має місце заперечення на позов, в якому з аналогічних підстав, зазначених представником відповідачів ОСОБА_5 , просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце заява про розгляд справи у його відсутності, де також зазначено про перерахування Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на погашення заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» коштів у розмірі 64 655 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

02.10.2013 року на 288 км. автодороги граница РФ Вітебск-Гомель сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 , керуючи трактором МТЗ-52, д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Віда, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_9 .

Транспортний засіб належний ОСОБА_8 застраховано в ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 10.04.2013 року №202.13.2167451. Відповідальність водія ОСОБА_9 була застрахована у БРУСП «Белгосстрах» по полісу № НОМЕР_3 8144889.

Згідно з калькуляцією від 07.02.2014 p. № КА-0000744 ПАТ «Житомир Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_4 становить: - 185 268,17 грн.

Відповідно до п. 9.16 Договору страхування автомобіль ЗАЗ Віда, д/н НОМЕР_4 було визнано фізично знищеним (вартість ремонту більше 70 % ринкової (дійсної) вартості).

Відповідно до п. 9.17 Договору страхування залишкова вартість пошкодженого автомобіля була визначена за допомогою онлайн (інтернет) аукціону AUTOonlane, найвищою пропозицією за пошкоджений автомобіль була пропозиція у 24 000,00 грн.

Розрахунок страхового відшкодування здійснено відповідно до п. 9.16.1 Договору страхування, за яким страхове відшкодування склало 99 085,00 (ринкова вартість) - 24 000,00 (залишкова вартість) -10 430,00 (франшиза) = 64 655,00 грн.

31.03.2014 року відповідно до заяви вигодонабувача - ПАТ «Ідея Банк» від 14.02.2014 р. № 16.1-05/11461 страхове відшкодування було зараховано на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_8 по кредитному договору 910.10758 від 22.09.2011 p., що стверджується платіжним дорученням від 31.03.2014 року № 3288.

В подальшому ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до БРУСП «Белгосстрах» за виплатою страхового відшкодування в порядку регресу по полісу ВС/8144889.

Листом від 10.09.2015 р. № 04-03-05/10517 БРУСП «Белгосстрах» повідомило, що 31 грудня 2013 року в «Белгосстрах» звернувся ОСОБА_8 з заявою про виплату страхового відшкодування по полісу ВС/8144889.

На підставі заяви ОСОБА_8 БРУСП «Белгосстрах» було здійснено виплату

страхового відшкодування у розмірі 117 779,45 російських рублів = 27188.20 грн. (курс

НБУ станом на 29.01.2014 р. 2,3084 за 10 російських рублів).

ОСОБА_8 про отримання страхового відшкодування 29.01.2014 року від БРУСП «Белгосстрах» не повідомив ТДВ «Експрес Страхування». Про факт виплати БРУСП «Белгосстрах» страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_8 ТДВ «Експрес Страхування» дізналося 25.09.2015 року, отримавши лист від 10.09.2015 р. № 04-03-05/10517 з копіями підтверджуючих документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Відповідно до спадкової справи спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Законним представником малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є його мати ОСОБА_7 (а.с.181-192). За договором розподілу спадкового майна від 04.08.2017 року у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перейшов житловий будинок АДРЕСА_3 вартістю 470 176 грн., у власність ОСОБА_6 - житловий будинок АДРЕСА_4 вартістю 137 792 грн.

Відповідно до визначеного позивачем розміру зобов`язань кожного з відповідачів перед позивачем відповідно до частки у спадщині складає:

ОСОБА_6 в особі законного представника - ОСОБА_7 , 22,65% - 14 644,36 грн.;

ОСОБА_4 38,675% - 25005,32 грн.;

ОСОБА_3 38,675% - 25005,32 грн.;

Вказані обставини відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Якщо майно застраховане у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, то страхове відшкодування, що виплачується усіма страховиками, не може перевищувати дійсної вартості майна. При цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 4 ч.1 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

За приписами п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 ч.1 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

У відповідності до п. 8.3.17 Договору страхування Страхувальник зобов`язаний повернути Страховику протягом 10 днів виплачене страхове відшкодування, якщо стане відомо обставини, які за законодавством або Договором страхування повністю або частково звільняють страховика від виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 13.1.11 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є отримання Страхувальником повного або часткового відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні або інших осіб.

Відповідно до п. 13.1.4 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт та обставини страхового випадку.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, слід прийти до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення перерахованих коштів в погашення кредитної заборгованості ОСОБА_8 перед ПАТ «Ідея Банк» як страхового відшкодування є законними та підставними.

За правилами ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1231 ЦК України закріплено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

За ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на викладене, враховуючи вартість успадкованого майна, та те, що зобов`язання спадкодавця не є нерозривно пов`язане з останнім, та внаслідок його смерті не припинилося, відповідачами належними та допустимими доказами вказані обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що спадкоємці ОСОБА_8 є належними відповідачами та мають відповідати за вказаними вимогами позивача, а тому позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольняє, визначаючи при цьому розмір зобов`язань відповідачів відповідно до частки кожного у спадщині.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати ( Том 1 а.с.1, 156а, 157) у вигляді судового збору в сумі 2018,00 грн., а саме по 672,66 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 991, 526, 608, 1216, 1218, 1219, 1231, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19,141, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ка користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська 15/2, кошти в порядку регресу у сумі 14 644,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська 15/2, кошти в порядку регресу у сумі 25005,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська 15/2, кошти в порядку регресу у сумі 25005,32 грн.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська 15/2, судовий збір в розмірі 2018,00 грн., а саме по 672,66 грн. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський