Номер провадження: 22-з/813/246/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 24 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу.

20.07.2020 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого судді в справі Заїкіну А.П. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що головуючим суддею в справі неодноразово допускались порушення процесуального законодавства. Зокрема, заявник зазначила, що призначивши ухвалою від 17.02.2020 року розгляд справи на 04.06.2020 року порушив строки розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, визначені ст. 371 ЦПК України. Як вказує заявник розгляд справи 04.06.2020 року не відбувся. Фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України про що свідчить довідка секретаря судового засідання. Однак, як зазначає заявник, вона 04.06.2020 року особисто прибула до суду для участі в судовому засіданні, однак судовий розпорядник повідомив, що засідання не відбудеться у зв`язку з карантином. З метою недопущення порушених прав при розгляді апеляційної скарги , як пояснює заявник, вона звернулась до головуючого судді з заявою, якою просила не проводити судові засідання без її участі та просила не розглядати справу без її участі. Після ознайомлення з матеріалами справи заявниці стало відомо, що 04.06.2020 року у відкритому судовому засіданні відбувся розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заїкіна А.П. З ухвали від 04.06.2020 року вбачається, що розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні, хоча її не було запрошено до участі в розгляді справи, при тому, що вона була присутня безпосередньо в цей час в суді та прибула для участі в розгляді її апеляційної скарги. Як зазначає заявник вказане є грубим порушенням її прав, а саме права бути присутньою у відкритому судовому засіданні, обмежено право на заявлення відводу безпосередньо в судовому засіданні та доведення до складу суду підстав вказаного відводу. На думку заявника вказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді Заїкіна А.П. При цьому заявник зауважує, що наведені обставини в поданій заяві повинні бути визнані обґрунтованими з огляду на те, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, а правосуддя має не тільки здійснюватись, також має бути видно, що воно здійснюється законно, бо саме від цього залежить довіра, яку в демократичному суспільстві суд повинен вселяти в громадськість. Тому заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Заїкіну А.П. (т. 2, а.с. 222-225).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, а справа була передана до канцелярії апеляційного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід (т. 2, а.с. 227-234).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дрішлюка А.І. для вирішення питання про відвід судді Заїкіна А.П.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилалась заявник як на підставу для заявленого відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на те, що розгляд справи був призначений апеляційним судом з порушенням строків, передбачених ст. 371 ЦПК України. Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що призначення справи до розгляду відбувається відповідно до положень процесуального законодавства з врахуванням особливостей обставин відповідної цивільної справи (здійснення додаткових процесуальних дій щодо підготовки справи до розгляду, розгляд клопотань сторін в справі тощо). В даній справі апеляційне провадження було відкрито 17 лютого 2020 року та в цю ж дату була постановлена ухвала про призначення справи до розгляду на 04 червня 2020 року (т. 1, а.с. 147-149,150). В проміжку часу між ухвалою про призначення та судовим засіданням апеляційний суд за клопотанням сторін здійснював ряд процесуальних дій. Наприклад, в процесі розгляду справи представник апелянта подавав заяву про забезпечення позову (т. 2, а.с. 170-177), яка була розглянута апеляційним судом 30.04.2020 року (т. 2, а.с. 228-234). 06.05.2020 року представник апелянта подав клопотання про роз`яснення судового рішення (т. 2, а.с. 236-238), яка була розглянута апеляційним судом 15.05.2020 року (т. 1, .а.с. 245-247). 04.06.2020 року представник апелянта подав заяву про відвід судді Заїкіну А.П (т. 2, а.с. 46-50), яка була розглянута 04.06.2020 року (т. 2, а.с. 121-129). 24.06.2020 року представник апелянта подав заяву про забезпечення позову (т. 2, а.с. 135-143), яка була розглянута апеляційним судом 30.06.2020 року (т. 2, а.с. 211-218).

Окрім того, враховуючи загальнодержавну ситуацію з кадровим наповненням штатів судів, призначення справи до розгляду відбувається виходячи зфактичного навантаження судді зврахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством та об`єктивно обумовлює збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року, в редакції на момент розгляду заяви про відвід, на строк дії карантину були продовжені строки, передбачені деякими статтями ЦПК України, в тому числі й ст. 371 ЦПК України. Разом з тим, вказаним Законом строк розгляду заяви про відвід, передбачений ст. 40 ЦПК України, не був продовжений. Отже, заяви про відвід розглядаються в строки, безпосередньо передбачені процесуальним законодавством.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами від 02.04.2020 року, на підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 18 лютого 2020 року № 97-/од-2020 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Одеської області гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 вирішено: «Тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупинити розгляд справ за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань. Скасувати особистий прийом громадян керівництвом суду»; «Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату».

На момент розгляду справи, станом на 04.06.2020 року, судові засідання в цивільних справах за участю учасників судових процесів не проводились. Розгляд справ відбувався за відсутності сторін або відкладався в зв`язку з відповідними причинами (відсутність повідомлення про розгляд, подання заяв про відкладення тощо). Разом з тим. в зв`язку з тим, що процесуальні строки на розгляд заяв про відвід не були продовжені законодавцем, заява про відвід мала бути розглянута судом. При цьому сторони мають право на подачу заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, яка проводиться з учасниками, які знаходяться поза межами суду, згідно з Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затв. наказом ДСА від 23.04.2020 № 196. Як вбачається з матеріалів справи, така заява стороною не подавалась.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості судді, жодними доказами не підтверджуються, та загалом свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями та порядком їх вчинення апеляційним судом, які до того ж вчинялись колегіально. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, зводяться до припущень, є безпідставними та фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу - залишити без задоволення..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

24.07.2020 року м. Одеса