overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4968/20
Провадження № 2/643/2579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М . перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ті особи Харківський апеляційний суд , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 ,3-ті особи Харківський апеляційний суд , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 судді Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2020 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

27.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху було надано до суду уточнену позовну заяву .

Вивчивши уточнену позовну заяву, суддя приходить до наступного висновку,що недоліки які мали місце в позовній заяві та доданих до неї матеріалах, про що було вказано в ухвалі суду від 03.04.2020 року про залишення позову без руху, залишились без належного реагування зі сторони позивача.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем вказані в ухвалі від 03.04.2020 року недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали. Тому матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути на адресу позивача.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ті особи Харківський апеляційний суд , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про зівання шлюбу з ОСОБА_2 .

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2020 було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в зв`язку з тим, що на підтвердження звернення до суду із даним позовом, позивачу необхідно надати докази того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача відноситься до підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області, чи докази того, що майно відповідача знаходиться на території міста Фастів чи Фастівського району. Зазначена вимога закону позивачем не дотримана при зверненні до суду. Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, у позовній заяві та матеріалах справи відсутні докази у підтвердження факту вирішення справи в позасудовому порядку, а також відсутнє рішення саме органу опіки та піклування щодо встановлення умов спілкування позивача ОСОБА_1 з дитиною. Враховуючи вище зазначені норми, позивачем не залучено до участі в розгляді справи відповідний орган опіки та піклування. Ткаож, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у порядку та розмірах встановлених законом або надати документи, що підтверджують підстави.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (позивачем отримано 06.10.2020), усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Дата документу 27.07.2020 Справа № 310/6905/19
Єдиний унікальний № 310/6905/19
Провадження № 22-ц/807/2591/20
У Х В А Л А

«27» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої дає законний представник ОСОБА_2 , яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «14» серпня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Номер провадження: 22-ц/813/6285/20
Номер справи місцевого суду: 495/1237/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.08.2020 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа № 352/1306/19
Провадження № 2/352/134/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення грошових сум за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/6619/19
Номер провадження: 22-ц/812/969/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 03 вересня 2019 року і до досягнення дитиною трьох років.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 04 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2020 року залишено без руху, а відповідачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 2 305, 20 грн. на належний розрахунковий рахунок та надати документ, що підтверджує сплату судового збору до апеляційного суду.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху отримав 19 травня 2020 року (а.с.49).

Станом на 27 липня 2020 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, судовий збір не сплачено.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 171/1858/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( резолютивна частина)

10 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

представника позивача адвоката Глущенко Д.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Червоний Запорожець Апостолівського району Дніпропетровської області, аліменти на час навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2019 року, до закінчення навчання, тобто по 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Повне рішення буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1087/18
Провадження № 22-з/4820/99/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою директора приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» Дзюби Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» відмовлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку розгляду поданої заяви завершити.

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників справи на 28 жовтня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПП СВ «ВІД-АГРО» Дзюба Володимир Іванович ( АДРЕСА_1 та шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на моб. № НОМЕР_1 );

- Теліцин Анатолій Миколайович, представник апелянта адвокат (вул. Хмельницька, 4, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- Грицишин Ольга Петрівна, представник апелянта адвокат ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Категорія: 82 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 12 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
27.07.2020
Справа № 664/1739/20
Провадження № 2/664/845/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що позивач не є батьком дитини, яка народилася під час шлюбу, зареєстрованого між сторонами..

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 20 серпня 2020 року на 10:00 год.

Від представника позивача адвоката Тихоші С.М надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, з доповідної записки консультанта суду вбачається неможливість забронювати проведення в режимі відеоконференції судове засідання по вказаній справі з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки на вказану дату та час в зала судового засідання, де є можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, раніше було заброньовано проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/1473/19.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача адвокату Тихоші С.М. у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров