Номер провадження 2-ві/495/12/20
УХВАЛА

про відвід судді

13 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання - Акопян М.А.,

розглянувши заяву позивача МКП «Мрія-2» про відвід судді Мишко Віталія Володимировича по цивільній справі № 495/10973/19 за позовною заявою Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 та Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року директор МКП «Мрія-2» ОСОБА_4. подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. від розгляду справи № 495/10973/19 за позовною заявою Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 та Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності.

07 квітня 2020 року суддя Мишко В.В. своєю ухвалою зупинив провадження по справі до розгляду вказаної заяви про відвід судді та передав заяву до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

10.04.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказана заява про відвід судді була передана для розгляду судді Боярському О.О.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст поданої заяви про відвід, яка містить повне обґрунтування доводів заявника, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про відвід судді Мишка В.В. без виклику учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2020 року суддя Мишко В.В. відкрив провадження по справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 та Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності.

06 березня 2019 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Мишко В.В. від розгляду даної справи посилаючись на те, що 21.02.2020 року суддя Мишко В.В. прийняв рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП «Мрія-2» та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 , видане 10.08.2010 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., за Малим колективним підприємством «Мрія-2», проведену 12.08.2010 року Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Заявник вважає, що суддя Мишко В.В., ігноруючи всі докази, що нерухоме майно (магазин змішаної торгівлі літ. «Б» по АДРЕСА_1 ) є власністю виключно МКП «Мрія-2», це право власності не визнає, що свідчить про те, що він і по справі № 495/10973/19 буде керуватися цією думкою, що призведе до ухвалення ним незаконного рішення.

Ще однією обставиною, яку заявник вважає такою, що формує сумнів в об`єктивності та неупередженності судді Мишко В.В., є відмова ним 20.01.2020 року у задоволенні обґрунтованої заяви МКП «Мрія-2» про забезпечення позову по даній справі, що дає можливості групі зацікавлених осіб продовжувати подальше відчуження належного МКП «Мрія-2» нерухомого майна.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді суд вбачає достатніх самостійних підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наголошення заявника щодо упередженості судді Мишко В.В. через відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є безпідставними та помилковими.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву МКП «Мрія-2» про відвід судді Мишко В.В., який у лютому 2020 року, ухваливши рішення по справі № 495/7605/19, висловив свою думку стосовно майнового спору між тими самим сторонами та з приводу одного й того ж об`єкта нерухомості.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача МКП «Мрія-2» про відвід судді Мишко Віталія Володимировича по цивільній справі № 495/10973/19 за позовною заявою Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 та Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності - задовольнити.

Цивільну справу № 495/10973/19 за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 та Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя