Справа №266/3741/20
Провадження№ 2-н/266/404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованість за період з 01.04.2018р. по 01.07.2020р. за надані послуги централізованого водопостачання в сумі 9543 гривень 75 копійок, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване його місце проживання (перебування).

Згідно відомостей, які надійшли на запит суду з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.07.2020р. по теперішній час.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання слід відмовити, оскільки заяву подано з порушення правил підсудності, т.я. місце проживання боржника зареєстровано в Центральному районі м. Маріуполя, тому розгляд заяви належить до територіальної юрисдикції (підсудності) до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.