ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4926/20 Справа № 2-1980/11 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про заміну сторони

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-301/264/2007 від 25 квітня 2007 року в розмірі 245 189,18 грн. та судові витрати.

17 вересня 2018 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-301/264/2007 від 25 квітня 2007 року.

Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в порушення ст. 4 ЦПК України позбавив його права на участь у розгляді заяви, оскільки під час судового розгляду він перебував на стаціонарному лікуванні, та просив суд першої інстанції перенести розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, як на одну з підстав скасування ухвали суду вказував на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме позбавлено його права на участь у розгляді заяви про заміну сторони стягувача.

Колегія суддів погоджуються з такими доводами скаржника, з огляду на таке.

Порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження законодавцем визначено у статті 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони стягувача, у разі їх обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву провідкладення розгляду заяви, у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. До заяви надав довідку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» (т.1 а.с.234-235).

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку із формальними сумнівами стосовно довідки та зазначив в ухвалі про розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки така неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Крім того, у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив право апелянта на участь у судовому розгляді, не забезпечивши можливості надати суду відповідні докази та доводи, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а саме у відсутність учасника справи про судове засідання, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 рокуне може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про заміну сторони - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида