Дата документу 14.09.2020
Справа № 320/7268/17
Провадження 2/937/39/20
14 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ПАТ «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , власника земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , провести демонтаж частини газової труби, яка перебуває на межах його земельної ділянки; зобов`язати відповідача сплатити витрати за виконання робіт ПАТ «Мелітопольгазу» по демонтажу газової труби, яка перебуває на його земельній ділянці; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 647,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВМХ № 649771 р.н. 1858 від 28.07.2010 року, ним була придбана земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку. Площа, розмір та межі його земельної ділянки відповідають даним Державного акту на земельну ділянку від 09.12.2010 р.№ 800051. Одним із власників вказаної суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2 Від розподільчої газової колонки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідач проклав газову трубу до свого будинку. Значна частина цієї газової труби проходиться по його земельній ділянці. Добровільно відповідач не виконав його вимоги про демонтаж цієї газової труби. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки згідно ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити посилаючись на підстави, викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від його представника адвоката Юрова В.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 для узабезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.
Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з карантинними заходами з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, але з урахуванням значного послаблення карантинних заходів на час розгляду справи, суд розцінює чергове подання клопотання про відкладення розгляду справи як зловживання своїм правом, що направлене на навмисне затягування термінів її розгляду. Відзив та заперечення на позовну заяву від відповідача до суду не надходили.
Представник третьої особи - ПАТ «Мелітопольгаз», в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить присадибна ділянка площею 999,88 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яку він придбав на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 з однієї сторони (продавець) та ОСОБА_1 з іншої (покупець), посвідченого 28 липня 2010 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцовою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1858.
Дана обставина вбачається з рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року по справі № 320/185/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 16 листопада 2016 року (а.с.68-70).
З вищевказаного судового рішення також вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 існував спір щодо меж належних їм на праві власності земельних ділянок, а саме за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу та за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Судом було вирішено даний спір та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 800051 від 09.12.2010 року на ім`я ОСОБА_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 106665 від 23.12.2004 року на ім`я ОСОБА_2 , шляхом знесення частини паркану, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 .
При вирішенні вищезазначеного спору позивачем також порушувалося питання щодо демонтажу частини газової труби, яка проходить над частиною паркану, щодо якого прийнято рішення про зобов`язання відповідача його знести. Однак, оскільки вказана вимога про зобов`язання здійснити демонтаж частини газової труби була пред`явлена до ПАТ «Мелітопольгаз», суд відмовив у задоволенні цієї вимоги, у зв`язку з недоведеністю позивачем порушення його права саме з боку ПАТ «Мелітопольгаз».
В судовому засіданні по цивільній справі № 320/185/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, відповідач ОСОБА_2 не оспорював факту наявності належної йому газової труби, яка розташована над частиною паркану, щодо якого винесено рішення про знесення.
Від представника ПАТ «Мелітопольгаз» у вищевказаній справі надійшли пояснення, у яких він зазначав, що власником газопроводу є саме ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а ПАТ «Мелітопольгаз» надає послуги з газопостачання на підставі договору, укладеного з ОСОБА_2 . Монтаж даного газопровода здійснювався ПАТ «Мелітопольгаз» згідно заяви ОСОБА_2 і для проведення його демонтажу необхідно вносити зміни до існуючого проекту на газопостачання та виконати роботи, які здійснюються за заявкою споживача, який є власником цього газопроводу.
Позивач зазначає, що на даний час відповідач виконав судове рішення щодо знесення частини паркану, але на частина газової труби залишилася та проходить через належну йому земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що перешкоджає йому користуватися цією земельною ділянкою. У добровільному порядку відповідач не виконав вимоги позивача про демонтаж частини цієї газової труби, що проходить по території земельної ділянки позивача, а тому він звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Право власності за вимогами ст.321 ЦК України є непорушним.
У відповідності до п. г ч.1 ст.91 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Статтею 152 Земельного Кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, серед іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків, тощо.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що частина газової труби, що належить на праві власності відповідачу, розташована у межах земельної ділянки, належної на праві власності позивачу, що перешкоджає останньому користуватися земельною ділянкою, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача провести демонтаж частини газової труби, що розташована в межах належної позивачу земельної ділянки, підлягають задоволенню.
В той же час, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити роботи по демонтажу спірної частини газової труби з дотриманням ним всіх вимог чинного законодавства, передбачених для такого виду робіт, оскільки здійснення робіт по демонтажу газової труби безпосередньо відповідачем, який не має відповідних дозвільних документів на проведення такого роду робіт і самовільне виконання демонтажу буде вважатись порушенням ним як споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створюватиме загрозу виникнення аварійної ситуації.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне, задовольнити вимоги позивача шляхом зобов`язання відповідача провести демонтаж частини належної йому газової труби, яка розташована на території присадибної земельної ділянки, належної позивачу, з обов`язковим дотриманням ним вимог чинного законодавства, передбачених для такого виду робіт.
Щодо вимог позивача щодо зобов`язання відповідача сплатити витрати за виконання робіт ПАТ «Мелітопольгаз» по демонтажу частини газової труби, яка перебуває на його земельній ділянці, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення до справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 79 достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , який є і власником частини газової труби, щодо якої виник спір. ПАТ «Мелітопольгаз» надає послуги з газопостачання на підставі договору, укладеного з ОСОБА_2 . Для проведення робіт з демонтажу газопроводу необхідно внести зміни до існуючого проекту на газопостачання та виконати роботи, які здійснюються за заявкою споживача, який є власником цього газопроводу.
Враховуючи, що позивачем фактично заявлені вимоги в інтересах ПАТ «Мелітопольгаз», яке не уповноважувало ОСОБА_1 на представництво та захист своїх інтересів, суд відмовляє у задоволенні цих вимог.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,79,80 ЦПК України, ст.ст. 321, 392 ЦК України, ст.ст. 91,152 ЗК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: АТ «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення заходів з демонтажу належної ОСОБА_2 газової труби, яка розташована у межах даної земельної ділянки, з обов`язковим дотриманням ним вимог чинного законодавства, передбачених для такого виду робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення виготовлене 24 вересня 2020 року.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова