Справа № 462/3589/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2730/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішень судів по стягненню заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

при розподілі справ автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 рокуу справі № 462/3589/20(провадження № 22-ц/811/2730/20) за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішень судів по стягненню заробітної плативизначено судову колегію у складі: головуючого-судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Крайник Надії Петрівни та Цяцяка Романа Павловича.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи та всіх справ за участю членів Вільної профспілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» в подальшому.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що суддя Цяцяк Р.П., на думку заявника, невірно трактує Закон України «Про судовий збір», внаслідок чого безпідставно залишив без руху, а в подальшому повернув, його апеляційну скаргу в аналогічній справі, вимагаючи сплати судового збору, незважаючи на те, що, як вважає заявник, судовий збір за подання апеляційних скарг у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не підлягає сплаті. Стверджує, що дії судді суперечать правовим висновкам, викладених у постановах Верховного Суду та постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10, в якій зазначено, що наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, сплату судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено. Зазначає, що такі дії судді Цяцяка Р.П. унеможливили розгляд його апеляційної скарги, що викликало у нього сумніви у безсторонності та неупередженості судді, що, на переконання заявника, є порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів та підставою для відводу судді. З наведених підстав судді не довіряє, вважає його некомпетентним та упередженим, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Цяцяка Р.П.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід, якими є незгода заявника з постановленням суддею Цяцяком Р.П. ухвал про залишення його апеляційної скарги без руху та про повернення його апеляційної скарги в іншій справі, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, а відтак, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П. є необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід подана заявником 16 жовтня 2020 року, тобто до призначення судового засідання з розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а відтак заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П., визнати необгрунтованим

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.