overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2219/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби у Херсонській області; Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту проживання на території України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби у Херсонській області; Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на території України станом на 24.08.1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження 2/357/765/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білоцерківським МВ №1 ГУ МВС України в Київській області) до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (місце знаходження: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, 15, ) про визнання незаконним та скасування пункту 4.1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №656 від 10 вересня 2019 року в частині визначення черговості, зобов`язання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області включити ОСОБА_1 з членами сім`ї - дружиною, донькою, онукою, онуком у окремий список громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, під порядковим номером, який існував станом на 10 вересня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 28.07.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 486/429/20
Провадження № 2/486/316/2020
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв`язку з продовженням нею навчання

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв`язку з продовженням нею навчання.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву з проханням проводити судове засідання без їхньої участі. Представник позивача просила витребувати з ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК Енергоатом довідку про доходи ОСОБА_2 із зазначенням відрахувань по кожному виконавчому листу, який перебуває на виконанні у підприємства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку зі станом здоров`я.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація,суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та зазначену інформацію необхідно витребувати у ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК Енергоатом.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв`язку з продовженням нею навчання, задовольнити.

Витребувати з Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного Підприємства НАЕК Енергоатом(Промзона, м. Южноукраїнськ Миколаївська область 55001) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливка Доманівського району миколаївської області, працюючого майстром з ремонту устаткування ВП ЮУ АЕС підприємство: 0900-ЕРП, підрозділ: 0918 - Цех ремонту та технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціювання повітря, із зазначенням відрахувань по кожному виконавчому листу, який перебуває на виконанні у підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4582/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 27 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 липня 2020 року м. Черкаси

справа № 707/1700/18
провадження № 22-ц/821/1161/20
категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Капренко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О .І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа:Сагунівська сільська рада Черкаського району,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, у складі: головуючої судді: Смоляра О. А. повний текст рішення виготовлено 18 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
Справа № 523/2795/18
Провадження №6/523/201/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №523/2795/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСББ "Добро 80" Карпенко Зої Іванівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №523/2795/18. Заява обґрунтована втратою виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 16.05.2018 року Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист по справі № 523/2795/18.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року за заявою ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Таким чином, вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки дублікат виконавчого документу вже видавався, доказів втрати виконавчого листа суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8276/20-ц Головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
Провадження № 22-ц/824/9649/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

24 липня2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

1 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи також не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2020 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 408/2036/20-ц
Провадження № 2/408/1594/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

З позовної заяви вбачається, що вона має майновий характер з ціною позову 22221,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Півтора відсотки від ціни позову складає 333,32 грн., що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на цей час дорівнює сумі 2102,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що півтора відсотки від ціни позову є меншим мінімальної ставки судового збору, яку позивач повинен сплатити за свою вимогу, він, в даному випадку, повинен сплачувати за подання цього позову судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Але, позивачем до позовної заяви не долучені документи (документ) про сплату судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше строку завершення карантину.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 676/2435/20
Номер провадження 2/676/1387/20
УХВАЛА

22 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача направив суду заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції проведення якої просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його знаходженням за кордоном та не можливістю повернутися в Україну в зв`язку із епідемією COVID-19.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи обставини справи, дію карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), наявність у суду відповідної технічної можливості, суд вважає клопотання учасників судового розгляду такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 222, ч.2 ст. 223, 240 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача та відповідача задоволити.

Розгляд справи відкласти на 30.09.2020 р. на 14.00 год.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року, провести в режимі відеоконференції

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул.Грушевського, 17, м.Вінниця, 21017) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Руденко Олега Сергійовича.

Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області, представнику позивача - адвокату Руденко О.С., відповідачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/760/6324/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

16 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: