overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1579/19
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимоги було задоволено повністю.

У рішенні суду було виявлено описки, а саме при внесенні рішення суду до Єдиного реєстру судових рішень через програму „Д-3 розмір частини будівлі право власності на яку визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково змінено і зазначено як „S замість „1/2.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме виправити у рішенні суду розмір частини будівлі право власності на яку визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з „S на „1/2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 2/756/2118/20
У х в а л а

20 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про виділ 1/2 частки спільного майна подружжя у спадковому майні,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус КМНО Сташкова А.Г., про виділ 1/2 частки спільного майна подружжя у спадковому майні.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків у термін до 26.12.2019 р., але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної заяви.

Поштове відправлення про направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулося до суду із відміткою про невручення адресату.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем не отримано копію ухвали про залишення позову без руху внаслідок повернення відділенням поштового зв`язку поштового листа про невручення адресату, суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків її позовної заяви.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до 27 лютого 2020 року.

Копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків - направити позивачу.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2418/20 рік
номер провадження 2/695/1367/20
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2021 року на 16-00 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя : Л.В. Середа
Справа № 369/8756/20
Провадження №2/369/3937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

05.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 у своїй заяві просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -без розгляду, заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 344/8554/18
Провадження № 22-ц/4808/410/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити учасникам справи строк до 18 лютого 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №760/27166/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, поданою в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, ухвалене у складі судді Жовноватюк В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, поданою в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варенко Олени Павлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Бабушкінська районна у м.Дніпрі рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 третя особа Бабушкінська районна у м.Дніпрі рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

05 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Варенко О.П., в обґрунтування якої вона посилалася на безпідставну відмову судді у задоволенні її клопотань про залучення до участі у справі у якості третьої особи, або у якості свідка її чоловіка - ОСОБА_4 , що дає підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Варенко О.П. на підставі положень ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Варенко Олени Павлівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Бабушкінська районна у м.Дніпрі рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа №712/8353/16 ц
Провадження №2/712/1002/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.12.2020 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа №: 272/629/20
Провадження № 2/272/357/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
23 грудня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/629/20 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за заявою - договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту.
Представник позивача Майтапова В.Ю. в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280 - 281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/629/20 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за заявою - договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/20/20

провадження № 22-ц/4809/490/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Провадження № 2/761/5865/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 26 травня 2020 року і до 01 серпня 2020 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула