У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи представник заявника подав клопотання про уточнення заяви та остаточно просить суд виконавчий лист №569/12790/15-ц від 26 грудня 2017 року який виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 865,04 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 192 459,82 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 13 723,31 грн., заборгованості по комісії у розмірі 3681,91 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з новацією первинного зобов`язання.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в зв`язку з сімейними обставинами, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта банк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в зв`язку з сімейними обставинами, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в зв`язку з сімейними обставинами, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 (далі - боржник) було укладено кредитний договір №251-012/ФКВ-08 (далі кредитний договір). За умовами кредитного договору, первісний кредитом надав боржнику на умовах забезпеченості, строковості, та платності грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч дол. США 00 цент) доларів США зі сплатою 12,70 річних за користування кредитом, строком на 180 місяців та кінцевим терміном повернення не пізніше 16.06.2023 року.

30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (далі стягувач, первісний кредитор) та національним банком України украдено договір №1620 про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта банк». Згідно додатку №2 до договору №1620 від 30.06.2010 ПАТ «Дельта банк» передано, зокрема зобов`язання за кредитним договором №251-012/ФКВ-08.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між стягувачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки №251-012/Zфпор-08 від 19.06.2008 р.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань виникла заборгованість розмір якої у гривневому еквіваленті становить 470 048,72 грн. (чотириста сімдесят тисяч сорок вісім гривень 72 копійки).

09 квітня 2012 року рішенням Рівненського міського суду у справі №569/12790/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість по кредитному договору у сумі 209 865,04 грн.

На виконання зазначеного рішення Рівненським міським судом 04.07.2017 видано виконавчий лист.

Даний виконавчий лист пред`явлено стягувачем для примусового виконання рішення до рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі Рівненський МВ ДВС).

04.07.2018 постановою державного виконавця Рівненського МВ ДВС відкрито виконавче провадження №56689333. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час рішення суду не виконано, виконавче провадження не закінчене.

В подальшому, 23.08.2019 між первісним кредитором та ОСОБА_3 (далі новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1788/К (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору первісний кредитом (продавець за договором) в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору; право оскаржувати недійсність або припинення права вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах праві та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами включаючи, але не обмежуючи боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо; право власності та права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника на підставі цього договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у додатку №1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

Згідно пункту 1.3. договору, сторони домовилися, що позика вважається переданою в день підписання даного договору, який укладено з метою реалізації домовленості сторін про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором №251-012/ФКВ-08 від 19 червня 2008 року, новим позиковим зобов`язанням, тобто є новацією первісного боргу в позикове зобов`язання.

З умовами даного договору ОСОБА_1 належним чином ознайомлений та підтвердив свої зобов`язання, як поручитель.

23 серпня 2019 року між новим кредитором та боржником ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору №251-012/ФКВ-08 від 19 червня 200 року (далі угода). З умовами даної додаткової угоди ОСОБА_1 належним чином ознайомлений та підтвердив свої зобов`язання, як поручителя.

Згідно пункту 1 цієї угоди новий кредитом та божник дійшли згоди про заміну зобов`язання боржника за кредитним договором новим позиковим зобов`язанням.

Відповідно до пункту 2 угоди з моменту набрання чинності цією угодою припиняються всі зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням за кредитним договором.

За умовами пункту 4 угоди боржник є вільним від виконання первісного зобов`язання з моменту набрання чинності даною угодою.

Пунктом 8 угоди визначено, що ця угод набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріпленням печатками сторін (за наявності).

Також, 23 серпня 2019 року між новим кредитором та ОСОБА_4 укладено договір позики №23/08/19.

Згідно пункту 1.1. договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому в п.2.1. цього договору (надалі іменується «позика»), а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк та сплатити проценти за користування нею.

Відповідно до пункту 2.1. договору розмір позики становить 470 048,77 грн.

Згідно пункту 3.1. договору сторони домовилися, що позика вважається переданою в день підписання даного договору, який укладено з метою реалізації домовленості сторін про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором №251-012/ФКВ-08 від 19 червня 2008 року новим позиковим зобов`язанням, тобто є новацією первісного боргу в позикове зобов`язання.

З умовами даного договору ОСОБА_1 належним чином ознайомлений та підтвердив свої зобов`язання, як поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частин 1,2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання з первісними зобов`язаннями, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Ураховуючи вищезазначені обставини та норми законодавства убачається, що станом на теперішній час зобов`язання боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за кредитним договором та договором поруки припинені.

Таким чином, виконавчий лист у справі №569/12790/15-ц є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість по кредитному договору у сумі 209 865,04 грн.

Вище зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду викладеним у постанові від 16 січня 2018 року у справ №755/15479/14-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання, і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання .

Відповідно до частин 1,2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.».

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,293,294,432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Виконавчий лист №569/12790/15-ц від 26 грудня 2017 року який виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 865,04 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 192 459,82 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 13 723,31 грн., заборгованості по комісії у розмірі 3681,91 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з новацією первинного зобов`язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов