Єдиний унікальний номер 6-24/11
Номер провадження 6/142/3/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

за участю секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піщанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа : Піщанський районний відділ державної виконавчої слжуби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 грудня 2019 року зазначену заяву було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що ухвалою Піщанського районного суду від 15 грудня 2011 року задоволено подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області Ламнова О.І. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, а саме погашення богу перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», стягувач по справі, ліквідований на підставі рішення Національного банку У країни від 18 грудня 2015 року про відкликання ліценції. Ще до ліквідації банку, шляхом продажу майна, яке належить їй на праві власності, заборгованість перед стягувачем була погашена і уже тривалий час ніяких виконавчих дій не проводиться. Разом з цим виконавець не звертається до суду з поданням про скасування обмеження її виїзду за кордон, що змушує її самостійно звернутися до суду. Заявник вказує, що у зв`язку із безробіттям на території України, є необхідність заробляти кошти за кордоном де є робота і адекватна заробітна плата, однак обмеження її права виїзду за кордон позбавляє можливості заробляти кошти для сім`ї, що ставить заявника у важке матеріальне становище та порушує її конституційне право на працю на підставі вільного вибору місця роботи. Також вказує, що навіть якщо була б заборгованість перед банком - стягувачем, обмеження у можливості заробітку позбавляло б її можливості погашення боргу, що не сприяло б інтересам стягувача.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року дану заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Піщанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2019 року, в залі судових засідань № 2, про дату, час та місце судового засідання повідомлено учасників справи, витребувано у Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2626/09, виданого 07 грудня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ Банк Фінанси та кредитв солідарному порядку боргу в сумі 320 143 ( триста двадцять тисяч сто сорок три) гривні 56 копійок, копію ухвали направлено до Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, для виконання.

13 грудня 2019 року дану справу було знято з розгляду до 10 години 30 хвилин 26 грудня 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року № 176-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_2 "

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року було відкладено судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Піщанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року, витребувано у Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2626/09, виданого 07 грудня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ Банк Фінанси та кредитв солідарному порядку боргу в сумі 320 143 ( триста двадцять тисяч сто сорок три) гривні 56 копійок.

11 січня 2020 року на адресу суду від Піщанського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Хмельницький) надійшов лист за вих. № 739/17.13-20/20 від 11 січня 2020 року, відповідно до якого повідомляється, що надати для огляду виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінаснтк і кредит" не має можливості, оскільки вони знищені.

В судове засідання 17 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, та про підтримання заявлених вимог.

Піщанський РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Хмельницький) свого уповноваженого представника в судове засідання 17 січня 2020 року не направив, надіслав на адресу суду листа, в якому просить слухати справу у відсутності свого представника.

Стягувач ПАТ Банк Фінанси та кредит свого уповноваженого представника в судове засідання 17 січня 2020 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, враховуючи пояснення учасників справи та зібрані по справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2011 року обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду на виконання якого 07 грудня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-2626/09, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в солідарному порядку боргу в сумі 320 143 (триста двадцять тисяч сто сорок три) гривні 56 копійок.

Відповідно до витягу з ВП-спецпідрозділу постановою від 17 червня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2626/09, виданого Замостянським районним судом Вінницької області 07 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 320 143,56 гривень боргу, оскільки заява стягувача подана до відділу ДВС про стягнення боргу на суму 320 143,56 грн, а згідно відмітки державного виконавця за вказаним виконавчим листом вже було стягнуто 144 826,87 гривень та залишок боргу по виконавчому листу становить 175 316,69 гривень.

Відповідно до витягу з ВП-спецпідрозділу постановою від 30 грудня 2013 року було повернено стягувачу виконавчий лист № 2-2626/09, виданий Замостянським районним судом Вінницької області 07 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 175 683,74 гривень боргу, оскільки під час проведення виконавчих дій майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до витягу з ВП-спецпідрозділу постановою від 29 грудня 2015 року було повернено стягувачу виконавчий лист № 2-2626/09, виданий Замостянським районним судом Вінницької області 07 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 175 683,74 гривень боргу, оскільки під час проведення виконавчих дій майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, обмеження особи у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, який застосовується у разі ухилення боржником від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", однією з підстав для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Таким чином, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є одним із заходів примусового виконання рішення суду, а тому, у разі відсутності виконавчого провадження такий захід також підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду на даний час не вживаються, виконавчий документ повернуто стягувачу, та повторно до виконання він пред`явлений не був, виконавче провадження з його виконання відсутнє, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 29 грудня 2016 року, та відомості про його поновлення суду наданні не були, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 , оскільки подальше застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України порушує його права.

Крім того, відповіднно до п.п.4-3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки при зверненні до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 не було надано суду документу, який підтверджував сплату нею судового збору в розмірі 384 гривні 20 копійок, він підлягає стягненню з неї на користь держави.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піщанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до ОСОБА_1 відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2011 року.

Направити копію ухвали для виконання до Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України, Державної міграціної служби України, Піщанського районного сектору УДМС у Вінницькій області, Піщанського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Хмельницький).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: