overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2020 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 214/6030/20
2-о/214/130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 214/6030/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить суд, встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 » з подальшими змінами на « ОСОБА_1 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 136, 187, 293, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі о 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 661/4168/20
Провадження № 2/661/1084/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 465, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Окрім того, вказує, що під час їх роздільного проживання у відповідача народилася дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та він не є батьком вказаної дитини, але він записаний батьком зі слів матері.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
справа №200/9050/19
провадження №2/2/932/2176/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Женеску Е.В., якою прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю Женеску Е.В. відсторонено від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №200/9050/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Сліщенка Ю.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади про усунення перешкод в користуванні майном, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження №2/760/5433/20
Справа № 760/9882/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

23.07.2020 від представника позивача ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, то суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/761/470/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-5657/10
Провадження № 6/161/83/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-5657/10 за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам`яної (цегляної) споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Василюк Ігор Миколайович звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-5657/10 за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам`яної (цегляної) споруди.

Слід прийняти та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Призначити до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-5657/10 за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам`яної (цегляної) споруди на24 лютого 2020 року, о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 5.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 689/1678/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , картка платника податків: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що позначений на технічному паспорті, що виготовлений КП «Ярмолинецьке БТІ», літерою «А-1», який складається з наступних приміщень: «1» коридор площею 2, 7 кв.м, «2» коридор площею 3, 7 кв.м, «3» комора площею 8, 9 кв. м, «4» кухня площею 11, 7 кв.м, «5» житлова кімната площею 13, 6 кв.м, а всього - загальною площею 40, 6 кв.м; сарай літера «Б» площею 42, 5 кв.м, підвал літера «б» площею 16, 7 кв.м, сарай літера «В» площею 10, 1 кв.м загальною вартістю 36 154 грн., які належали ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/643/3673/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача ОСОБА_1 до Охоронного агентства ТОВ «Антарес-2000», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ТОВ «ЛІКВО» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно від позивача надійшла заява про витребування з ТОВ «ЛІКВО» оригінали службової документації по об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журнал реєстрації проходу через територію об`єкту залізничного транспорту; журнал реєстрації відвідувачів, витребувати у ТОВ «Антарес-2000» договір, на підставі якого охоронна фірма ТОВ «Антарес-2000» мала надавати охоронні послуги по об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; службову документацію по об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:журнал прийому зміни та матеріального майна охоронцями; належним чином завірений графік чергувань по об`єкту на квітень 2020 року; відомості за квітень 2020 року про виплату заробітної плати робітникам, що несли охорону об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з їх підписами про отримання заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТОВ «ЛІКВО» належним чином завірені копії службової документації по об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журнал реєстрації проходу через територію об`єкту залізничного транспорту; журнал реєстрації відвідувачів.

Витребувати у ТОВ «Антарес-2000» належним чином завірену копію договіру, на підставі якого охоронна фірма ТОВ «Антарес-2000» мала надавати охоронні послуги по об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; службову документацію по об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:журнал прийому зміни та матеріального майна охоронцями; належним чином завірений графік чергувань по об`єкту на квітень 2020 року; відомості за квітень 2020 року про виплату заробітної плати робітникам, що несли охорону об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з їх підписами про отримання заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
№ провадження 2-з/646/11/2020
Справа № 646/4069/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі повернути,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі.

14 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що подана заява про повернення заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважаю правильним заяву про встановлення факту смерті повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі повернути.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 199/4370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

28 липня 2020 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій вона просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: