ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/19/20 Справа № 185/2407/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 року у зв`язку з виключними обставинами, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заява мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ Завод "Павлоградхіммаш" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року залишено без змін. Заявник зазначає, що підставою перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року у справі № 2-рп/2020, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційність) положення розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII в частині ліквідації Верховного Суду України, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги Верховний Суд України був ліквідований, а його постанови, зокрема, від 23.03.2016 року по справі № 6-365цс16 не була обов`язковою для врахування апеляційним судом, у зв`язку з чим є підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з виключними обставинами, врахувавши правові позиції Верховного Суду України при вирішенні трудових спорів.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд судового рішення в зв`язку з виключними обставинами, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 20.05.2008 року по 20.11.2015 року ОСОБА_1 працював в ПАТ Завод "Павлоградхіммаш" електрогазозварювальником 4 розряду.

Після звільнення позивач звертався до відповідача з заявою про перерахунок та виплату несплаченої заробітної плати, йому донараховано та сплачено 2 058,09 грн., що підтверджується відомістю про виплату грошей № 17 (а.с.49).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ Завод "Павлоградхіммаш" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги (а.с.120-121).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року залишено без змін (а.с.142-146).

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами ОСОБА_1 зазначає, що підставою перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року у справі № 2-рп/2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII в частині ліквідації Верховного Суду України, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги Верховний Суд України був ліквідований, а його постанови, зокрема, від 23.03.2016 року по справі № 6-365цс16 не була обов`язковою для врахування апеляційним судом, у зв`язку з чим є підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з виключними обставинами, врахувавши правові позиції Верховного Суду України при вирішенні трудових спорів.

Разом з тим, рішення Конституційного Суду України, на яке посилається заявник, жодним чином не впливає на вирішення спору за його позовом та не є підставою для скасування рішення й ухвалення нового рішення чи його зміни в зв`язку з виключними обставинами.

Так, постанова Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-365цс16 була чинною на момент розгляду справи по суті та у разі наявності відповідних підстав підлягала застосуванню судом. Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 року у справі № 2-рп/2020 жодним чином не вирішувалось питання щодо неконституційності (конституційності) норм трудового законодавства.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки ПрАТ Завод "Павлоградхіммаш" виконало перед позивачем свій обов`язок здійснити розрахунок по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведена ОСОБА_1 обставина, а саме рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року у справі № 2-рп/2020, не є підставою для задоволення заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 року, оскільки не є виключною по відношенню до зазначеного спору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року - залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко