Справа №359/1413/19
Провадження №2/359/270/2020
11 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Міходуй І.Є.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. Представник позивача Гаренко Н.В. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.32), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.
1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.41-42, 46-47, 49).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року (а.с.33) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2019 року (а.с.36-37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 січня 2020 року (а.с.50), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 19 травня 2011 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої ОСОБА_1 набула можливість знімати грошові кошти та користуватись ними. Вона зобов`язалась повертати використані грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань відповідач зобов`язався сплатити пеню та штрафи.
3.2. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 19 травня 2011 року (а.с.5) та копією витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.6).
3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`я-зання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
4.6. Згідно з ч.2, ч.3 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
4.7. Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 19 травня 2011 року. Тому у неї виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2974 гривень 56 копійок та штрафи в загальному розмірі 1042 гривень 70 копійок (500,00 + 542,70). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.4).
5.2. Зі змісту вказаного письмового розрахунку вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 також виникла пеня в розмірі 7879 гривень 35 копійок. Однак неустойка (штраф, пеня) має подвійну правову природу: до порушення зобов`язання неустойка є заходом забезпечення виконання зобов`язання, а після його порушення видом цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з цим одночасне стягнення пені та штрафу суперечить ч.1 ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому пеня в розмірі 7879 гривень 35 копійок підлягає виключенню з загального розміру боргу за кредитним договором.
5.3. Таким чином, розмір боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 травня 2011 року становить 4017 гривень 26 копійок (2974,56 + 1042,70). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором від 19 травня 2011 року в розмірі 4017 гривень 26 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 648 гривень 53 копійок (1921 : 100% х 33,76%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 4017 гривень 26 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 648 гривень 53 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 16 січня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець