Справа №295/6067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В., Моштук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання «Про відміну рішення обласної ради від 10 вересня 2015 № 1954 та звільнення з посади» від 31 березня 2016 року № 197, визнання незаконним його звільнення з посади директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради з 31 березня 2016 року за пунктом 2 статті 40 КЗпП України, поновлення його на вказаній вище посаді з 31 березня 2016 року та стягнення з Житомирської обласної ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 18.08.2016 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року залишено без мін.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді залишено без змін.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 30.10.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до свого провадження суддею Кузнєцовим Д.В. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судові засідання 03.12.2019 року та 16.01.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

При цьому за змістом п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом звернуто увагу, що на конверті із ухвалою про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання на 03.12.2019, котрий був адресований позивачу та направлений на адресу його місця проживання (перебування), міститься відмітка «Адресат відсутній».

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказував на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи, що п озивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився у судові засідання, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов