overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2644/20-ц
Провадження №2н/175/98/20

У Х В А Л А

27 липня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її, ОСОБА_1 користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Заявницею до заяви не додано будь-якого доказу на підтвердження того, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, в порушення наведених вимог чинного законодавства заявницею ОСОБА_1 не надано доказу на підтвердження її права звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 473/4809/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Пащенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) починаючи з 13.10.2014 року до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що нею виконавчий лист по цій справі був отриманий та втрачений і на теперішній час в Вознесенському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції на виконанні не перебуває, що підтверджується довідкою вказаної державної виконавчої служби.

Посилаючись на вимоги ЦПК України, заявник просила заяву задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності та про відсутність заперечень проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції, що діє на час розгляду справи) у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документу постановлюється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист виданий Вознесенським міськрайонним судом на підставі рішення від 17.04.2015року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) починаючи з 13.10.2014 року до досягнення нею повноліття, не перебуває на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції, його відсутність (втрату) підтверджує стягувач.

З урахуванням викладеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) починаючи з 13.10.2014 року до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 645/873/18
Провадження № 2/645/32/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ в натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ в натурі частки у спільному майні.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року по вищевказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої провадження по справі зупинено.

23 липня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 10335/10312 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 28 травня 2020 року.

За положеннями ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ в натурі частки у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
пр. № 2/759/2469/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи впорядку спрощеного або загального позовного провадження,вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2020р. об 11-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кириленко Т.В.
Справа № 361/7907/19
Провадження № 2/361/1197/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, -

встановив:

В підготовчому провадженні позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана в підготовчому провадженні, тобто до початку розгляду справи по суті. Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 165/1756/20
Провадження № 2-н/165/353/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України "Про відходи", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , індефікаційний номер НОМЕР_1 ,
1555 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп. заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.05.2017 року по 01.05.2020 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/4617/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 122216 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 122216 грн. В той же час, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 210,20 грн., отже позивачем недоплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/6/19
Провадження 2/382/35/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпорвич Володимира Дмитровича, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 09 червня 2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 21 жовтня 2020 року до суду повернулася справа без проведення вказаної експертизи через несплату стороною по справі рахунку за судову будівельно-технічну експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпорвич Володимира Дмитровича, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок в натурі та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6034/19

провадження № 22ц/818/5445/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Повний текст рішення суду складено 24 вересня 2020 року.

На вказане рішення суду 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 22 450,00 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 22 450,00 доларів США та судовий збір у розмірі 6152,83 грн.

Однак, судом не враховано заяву представника позивача від 06 травня 2020 року, у якій він вказав, що у позовній заяві міститься описка, та просив стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 24 450,00 доларів США (а.с. 106).

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 214/8132/19
2/214/989/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/8132/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача подала до суду заяву про слухання справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи подала до суду заяву про слухання справи без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до судового розгляду по суті на 13-30 год. 13 липня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко