Провадження № 6/359/58/2020
Справа №359/4701/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника боржника - Гуменюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», заінтересована особа: стягувач - ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 у справі №359/4701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО») про відшкодування вартості протезування -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява АТ «К.Енерго» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 359/4701/16-ц, у якій просять розглянути заяву про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 № 359/4701/16-ц шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «К.ЕНЕРГО» грошові кошти у розмірі 891 583,60 грн. та шляхом стягнення із державного бюджету України судового збору на користь АТ «К.ЕНЕРГО» у розмірі 13 373,75 грн.( а.с.1,2).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та постановлено стягнути з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у сумі 57 589,85 грн; вартість механічного протезу правої руки (плеча) у сумі 165 292,07 грн; вартість МИО електричного протезу правої руки (плеча) у сумі 668 701,68 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 13 373,75 грн. На виконання рішення були видані виконавчі листи, на підставі яких Печерським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання, а саме стягнення 891583,60 грн. на користь ОСОБА_1 та стягнення 13373,75 грн. судового збору на користь держави. У процесі виконання яких, 01.11.2018 заявником на користь ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 891 583,60 грн. та на користь держави відповідно 13 373,75 грн. 05.11.2018 р. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення. Не погоджуючись з рішенням першої та апеляційної інстанцій ПАТ Київенерго було подано касаційну скаргу. Також зазначили, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» зі збереженням організаційно-правової форми товариства, змінило найменування на Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО». Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказують, що 31.10.2019 постановою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу АТ «К.ЕНЕРГО», рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування вартості протезування відмовлено. Тому, враховуючи вимоги ст. 444 ЦПК України, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено апеляційною інстанцією, відповідач звертається з заявою про поворот виконання рішення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою від 14 січня 2020 року заява про поворот виконання рішення призначена до судового розгляду (а.с.26).

22 червня 2020 року до суду надійшли письмові заперечення від позивача ОСОБА_1 , в яких зазначив, що заява відповідача суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, звертає увагу, що зі змісту постанови Верховного Суду від 23 серпня 2019 року у справі 359/4701/17, провадження 61-23493св18, скасована ухвала Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року, не була обґрунтована на повідомлених ОСОБА_1 неправдивих відомостях або поданих підроблених документах. Скасовуючи рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд не виконав вимог статті 10 ЦПК України 2004 року, щодо обов`язку суду сприяти всебічному повному з`ясуванню обставин справи, не надав мотивування усім доводам сторін у справі. Також зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, було скасовано, у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено. Звертає увагу, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року, не було скасовано за нововиявленими обставинами та скасоване рішення суду першої інстанції не було обґрунтовано на повідомлених ОСОБА_1 неправдивих відомостях або поданих підроблених документах. На такі доводи та обставини у своїй заяві про поворот виконання рішення, АТ «К.Енерго» не посилається. Окрім того, зазначає, що ПАТ « Київобленерго» у добровільному порядку відшкодував завдану каліцтвом шкоду потерпілому, сплативши вартість протезування ОСОБА_1 . Така виплата була власною ініціативою відповідача по справі, оскільки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду та Апеляційного суду Київської області, було зупинено ухвалою ВСС від 23.02.2017 року, до закінчення касаційного провадження. З цих підстав, просив заяву про поворот виконання рішення відхилити та залишити без задоволення.

Представник заявника АТ «К.Енерго»- Гуменюк Т.М. у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив клопотання про перенесення судового засідання, зазначивши, що буде перебувати на плановому обстеженні та лікуванні у лікувальному закладі, проте, будь-яких доказів, підтверджуючи поважність причини неявки, суду не надав.

Відповідно до положень ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові заперечення позивача, матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2/359/1706/16,359/4701/16-ц, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 359/4701/16-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування вартості протезування було задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у сумі 57589 грн. 85 коп.; вартість механічного протезу правої руки (плеча) у сумі 165292 грн. 07 коп.; вартість МИО електричного протезу правої руки (плеча) у сумі 668701 грн. 68 коп, а також вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 13373 грн. 75 коп. (а.с.44-48 ц.с. №2/359/1706/16,359/4701/16-ц).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року залишено без змін.( а.с.70-74 ц.с. № 2/359/1706/2016, 359/4701/16-ц).

На виконання судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного

територіального управління юстиції у місті Києві були відкриті виконавчі провадження, а саме:

- постановою від 10.02.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53384788 про примусове виконання за виконавчим листом № 359/4701/16-ц, виданого 09.02.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 891583,60грн.( а.с.13);

- постановою від 27.04.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53844219 про примусове виконання виконавчого листа № 359/4701/16-ц, виданого 11.11.2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Київенерго» 13 373,75 грн. судового збору на користь держави (а.с.14).

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду та Ухвалою Апеляційного суду , ПАТ «Київенерго» 07.02.2017 року було подано касаційну скаргу.

Ухвалою ВС України від 23 лютого 2017 року клопотання ПАТ «Київенерго» задоволено та зупинено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження (а.с.102 ц.с. № 2/359/1706/2016, 359/4701/16-ц).

Встановлено, що 05.11.2018 р. постановами про закінчення виконавчого провадження, винесені заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного терторіального управління юстиції у м.Києві Магдою С.Г. виконавче № 53384788 з примусового виконання виконавчого листа №359/4701/16-ц, виданого 09.02.2017 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 891 583,60грн. та виконавче провадження № 53844219 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.11.2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ПАТ Київенерго на користь держави суми в розмірі 13373,75 грн. були закінчені (а.с.19,20).

Зі змісту постанов вбачається, що згідно наданих документів, боржником заборгованість по виконавчим документам погашена в повному обсязі. Виконавчий збір та витрати стягнуто за рахунок коштів, що надійшли від реалізації майна. Рішення суду фактично повно виконано.

Та обставина, що рішення суду виконано в повному обсязі, також підтверджується платіжними дорученнями: -№ від 01.11.2018р. про зарахування коштів ОСОБА_1 в розмірі 891583,60грн.; - № від 01.11.2018 р. про оплату судового збору в розмірі 13373,75 грн.( а.с.17,18).

Як визнано представником позивача та як вбачається з досліджених платіжних доручень кошти в сумі 891583,60грн. були перераховані ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з власного рахунку на рахунок ОСОБА_1 в АБ «Укргазбанк» в добровільному порядку, а не шляхом зарахування (списання) на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби в порядку, визначеному Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2002 року №489/20802.

Також встановлено, що постановою Верховного Суду від 21.08.2019 касаційну скаргу ПАТ «Київенерго» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.116-120 ц.с. № 2/359/1706/2016, 359/4701/16-ц).

Постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «К.Енерго» було задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.Енерго» про відшкодування вартості протезування відмовлено. Компенсувало Акціонерному товариству «К.Енерго» витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною та касаційною скаргами, в сумі 15847 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.141-143 ц.с. № 2/359/1706/2016, 359/4701/16-ц).

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду вбачається, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, питання про поворот виконання рішення не вирішив.

Також встановлено, постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін (а.с.202-206 ц.с. № 2/359/1706/2016, 359/4701/16-ц).

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Положення ст.ст. 444-445 ЦПК України стосуються порядку вирішення питання про поворот виконання, строку подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. (ч 9ст. 444 ЦПК України).

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.6 цієї статті до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За загальним правилом поворот виконання рішення у окремих категоріях справ справах про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я не допускається.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України, а саме: у разі скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлені позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Правовий аналіз статті 445 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що поворот виконання не допускається, якщо відповідні правовідносини сторін характеризуються одночасною наявністю таких ознак:

-виконане рішення постановлене за позовом про відшкодування шкоди, завдані каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, при цьому мається на увазі як матеріальна, так і моральна шкода;

-виконане рішення не було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відтак, поворот виконання судового рішення про стягнення матеріальної чи моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи не застосовується та здійснюється на загальних підставах з обмеженнями, визначеними ст.445 ЦПК України.

Відповідний правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, провадження № 61-14640сво18.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року, не було скасовано за нововиявленими обставинами та не було обґрунтовано на повідомлених ОСОБА_1 неправдивих відомостях або поданих підроблених документах.

Одночасно судом встановлено, що ПАТ «Київенерго» у добровільному порядку відшкодував завдану каліцтвом шкоду потерпілому, сплативши 01.11.2018 р. вартість протезування ОСОБА_1 , та добровільно 01.11.2018 р. перерахував на користь держави кошти по оплаті судового збору, оскільки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду та Апеляційного суду Київської області, було зупинене Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надати документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, було списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, тобто в порядку виконання рішення суду, в примусовому порядку, як того вимагає ч.6 ст.444 ЦПК України, заявник надати не має можливості через відсутність таких документів.

Зважаючи на ту обставину, що виконання рішення, на підставі якого відбулось перерахування коштів боржником, на момент такого перерахування було зупинено за відповідним клопотанням АТ «К.Енерго», у відповідача не було підстав для його виконання та сплати коштів позивачу в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Слід зазначити, що в силу вимог ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для допущення повороту виконання рішення суду від 24.10.2016 у справі №359/4701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО»), та дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 353, 354, 444,445 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», заінтересована особа: стягувач - ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2016 у справі №359/4701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО») про відшкодування вартості протезування відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів