печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до недієздатної ОСОБА_2 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ісікова Олександра Івановича, третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтовувалась тим, що під час першого підготовчого судового засідання позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_3 , уже встиг продати спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Після отримання вищезазначеної інформації позивач в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача ОСОБА_4 .

Із змісту відзиву, надісланого позивачу співвідповідачем ОСОБА_4 , вбачається, що згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , 21 травня 2020 року придбав спірну квартиру у відповідачки ОСОБА_2 . Від її імені діяв її опікун ОСОБА_3

01 грудня 2020 року в судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог ще однією вимогою, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 21 травня 2020 року.

Спірна квартира продана гр. ОСОБА_3 , добросовісному набувачу, який уже втягнутий не по своїй волі в судовий процес, то не виключається виникнення бажання у співвідповідача ОСОБА_4 уникнути судової тяганини шляхом продажу даної спірної квартири іншому покупцю.

Таким чином, можлива наступна продажа даної квартири може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, надала пояснення згідно із якими з березня 2020 року ОСОБА_2 перебуває на обліку, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року її визнано недієздатною станом на 11 травня 2006 року, встановлено опіку та призначено її опікуном сина ОСОБА_3 , якому 29 квітня 2020 року надано дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що заявником не надано суду достатніх доказів того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до недієздатної ОСОБА_2 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ісікова Олександра Івановича, третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на житло - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк