Номер провадження: 22-ц/813/1043/20
Номер справи місцевого суду: 1522/7737/12
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судці - Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ПАТ звернувся до «Райффайзен банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року Позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі його Одеської обласної дирекції задоволено частково. Визнано за публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк „Аваль право іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі іпотеки від 21 червня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль, назва якого була змінена на відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль, назва якого в свою чергу буза змінена на публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль, як іпотекодержателем і ОСОБА_2 як іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною A.B. за р.№ 1738. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

13.08.2019 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія судців зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 15.10.2020 року на 09.30 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія судців зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 16.10.2020 року.

Судова колегія, обговоривши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України заявнику зрозумілі (а.с.246).

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, а тому вона може ути прийнята судом, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 261, 362, ч. 4 ст. 364, 390, 391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року у цивільній, справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , заучастю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки та звернення стягнення напредмет іпотеки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра