Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 569/8580/15-ц

провадження № 61-15117ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанови Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. Цивільну справу № 569/8580/15-ц витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанови Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 7 308 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зазначена ухвала направлялася на адресу ОСОБА_2 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зазначена ухвала разом з ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року повторно направлялася на адресу ОСОБА_2 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зазначена ухвала разом з ухвалами Верховного Суду від 22 серпня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року повторно направлялася на адресу ОСОБА_2 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Отже, заявнику було тричі направлено ухвалу від 22 серпня 2019 року про усунення недоліків, а також двічі продовжено процесуальний строк для виконання вимог ухвал суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 06 лютого 2020 року вимоги ухвали заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев