Справа № 182/291/20
Провадження № 2-п/0182/32/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 20200 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за розпискою в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

15 липня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного заочного рішення, оскільки він вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду, з огляду на наступне. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. При цьому, ним було надано відзив до Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/291/20 із зазначенням того, що позовна заява є безпідставною, у зв`язку з тим, що він не ухиляється від повернення суми боргу та не порушує взяті на себе зобов`язання. Але, у зв`язку із тим, що він об`єктивно не має можливості здійснити виплату одразу ж всієї суми, повертає грошові кошти невеликими частинами. У зв`язку з чим, не згоден із сумою позову. Однак, даний факт судом при ухваленні рішення було проігноровано та не було зроблено перерахунок суми боргу. Позивач, під час часткових повернень заборгованості за розпискою жодного разу не надав ніякого документу про те, що він отримував грошові кошти в якості погашення боргу. За таких обставин та на підставі викладеного, просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та ухвалити нове, яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 15 січня 2020 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою (а.с.1-4). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 20200 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за розпискою в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с.116-118).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що і фактично заявником не спростовується, оскільки 18 лютого 2020 року ним було подано до суду відзив на позовну заяву, яка в свою чергу судом при ухвалені рішення була прийнята до уваги та врахована. А тому, посилання заявника на ту обставину, що суд порушив його право, гарантоване ЦПК України, шляхом винесення рішення, без урахування його позиції та заперечень проти позову є необґрунтоване. Тому, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак, в повній мірі та, відповідно до вимог чинного законодавства, не скористався зазначеними правами. Більш того, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві, судом не беруться до уваги, як підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 06 березня 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал