Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1228/19
Провадження № 2/945/147/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 липня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,прокурора Кравченко Н.О. розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа - Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 . Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 12.03.2019року відповідач, здійснюючи лов риби на р.Південний Буг в районі с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сітками виловив рибу тарань в кількості 145 шт. Вказаними діями відповідач вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідача рибним запасам України заподіяно шкоду, просив стягнути з останнього на користь держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області 12325 грн в рахунок відшкодування зазначеної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подавав.

Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій, крім цього, зазначила, що не заперечує проти задоволення позову .

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

12.03.2019року о 02 годині 30 хвилин, на річці Південний Буг, у районі села Сапетня Миколаївського району Миколаївської області був затриманий відповідач ОСОБА_1 який здійснювали лов риби промисловим знаряддям лову - сітками. При затриманні у відповідачів виявлено рибу: тарань в кількості 145 шт. Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 12325 грн. 00 коп., розрахованих, відповідно до Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.

Внаслідок незаконного вилову риби, 12.03.2019року відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №013054/165 за порушення вимог, передбачених п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (а. с. 12) .

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а. с. 11).

Відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 12325 грн.

Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу,виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Також, відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області 1 921 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа - Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського район Миколаївської області (р/р НОМЕР_2 ,одержувач Миколаїв УК/отг 24061600,МФО 899998,) в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибним запасам у розмірі 12325 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Миколаївської області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ідентифікаційний код в ЄДОПОУ 02910048; МФО 820172; р/р НОМЕР_3 ) - 1 921гривню - в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду

Суддя М. М. Войнарівський