ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/99/20 Справа № 201/8416/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - правонаступника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС"), третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява мотивована тим, що 10.11.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 105650а6д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності. Страхова сума за договором страхування складає 166 000,00 грн., страхова премія сплачена у повному обсязі.

08 листопада 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди забезпечений автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, про що невідкладно було повідомлено страховика. Після оформлення документів у офісі страхової компанії, позивач був направлений відповідачем на СТО «ФОП ОСОБА_4 » для складання кошторису відновлювального ремонту, згідно із яким вартість відновлювального ремонту склала 104 799,00 грн. А згідно із уточненим рахунком від 16.11.2017 року остаточна вартість робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу склала 90 784,36 грн.

Листом від 03.11.2017 року позивача було проінформовано, що згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку № ZA171117 від 17.11.2017 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 125 253,06 грн., що перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору та згідно із умовами договору є повною загибеллю транспортного засобу. Також позивачу було повідомлено, що розрахований розмір страхового відшкодування становить: 166000,00 - 15553,97 - 110000,00 = 40446,03 грн., яка у подальшому була виплачена позивачу 25.01.2018 року. Проте згідно із витягом з реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_5 , який склав експертне автотоварознавче дослідження для страховика, дійсно був судовим експертом, але з 03.07.2011 року свідоцтво судового експерта є недійсним, і він не мав законних підстав для здійснення експертної діяльності.

Оскільки страхувальник не згоден із визнанням свого транспортного засобу фізично знищеним, позивачем був замовлений незалежний висновок експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», згідно із яким була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 110702,85 грн., що в свою чергу не перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору. Таким чином розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування складає: 90784,36 грн. - 40446,03 грн. = 50338,33 грн. Окрім того, на відповідача також мають бути покладені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 300,00 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 338,33 грн.; витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 300,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., а також покласти на відповідача інші судові витрати, що пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 338,33 грн., 1 300,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 51 638,33 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ "СК "АРКС", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 листопада 2017 року?

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що матеріали справи містять декілька експертних висновків з оцінки розміру матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу), висновки яких суттєво відрізняються між собою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської торгово-примислової палати.

18 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровської торгово-примислової палати Більговського В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, у разі відновлення КТЗ, судовий експерт просив надати дозвіл на проведення експертного дослідження з урахуванням матеріалів справи.

22 липня 2019 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з приводу питань, які ставить судовий експерт в клопотанні, в яких зазначає, що оскільки на цей час КТЗ позивача піддавався частковому ремонту та надати його у незмінному після дорожньо-транспортної пригоди стані не має можливості, вважав необхідним надати експерту можливість виконати експертизу на підставі наявних даних, що містяться у матеріалах цивільної справи.

05 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Більговського В.В. про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи.

06 серпня 2019 року від представника ПрАТ "СК "АРКС" надійшло клопотання про виклик експерта для надання роз`яснень, а 02 жовтня 2019 року від представника ПрАТ "СК "АРКС" надійшло клопотання про відвід експерта.

У задоволенні вказаних клопотань колегією суду було відмовлено.

10 жовтня 2019 року у судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та просив доручити її проведення експертам Кримінального центру при УМВС України в Дніпропетровській області. Представник апелянта не заперечував проти призначення судової експертизи та просив доручити її проведення Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз та просив також поставити на розгляд судового експерта питання: який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди згідно умов договору страхування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченка О.Г., в якому він просить визначити, яким повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , дані про технічний стан до пошкодження, необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання.

20 листопада 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід експерта.

У задоволенні вказаного клопотання колегією суду було відмовлено.

В судовому засіданні 28 листопада 2019 року представник ПрАТ "СК "АРКС" не заперечував проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, пояснивши при цьому на клопотання експерта, що повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля, яким необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання, є звіт (висновок) експертного автотоварознавчого дослідження № ZA17117 від 17 листопада 2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , який проводився з фотофіксацією (оглядом) пошкодженого автомобіля.

А також, представник ПрАТ "СК "АРКС" в судовому засіданні підтвердив, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 316/18 від 27 вересня 2018 року, складений експертом Коваль І. М. (т.1 а.с.149-173) та висновок автотоварознавчого дослідження № 79В від 24 травня 2019 року, складений експертом ОСОБА_7 (т.2 а.с.36-66), були складені на основі звіту (висновку) експертного автотоварознавчого дослідження № ZA17117 від 17 листопада 2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 та можуть бути взяті до уваги судовим експертом при проведенні судової експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Було визначено проведення якої провести без огляду КТЗ за наявними матеріалами справи та визначити повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , дані про технічний стан до пошкодження - висновок експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А від 26 грудня 2017 року по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, складений судовим експертом ОСОБА_8 (т.1 а.с.16-46) та звіт (висновок) експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2 від 17 листопада 2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (т.1 а.с.86-99), якими необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання.

24 січня 2020 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця № 4554-19 (т.2 а.с.200).

06 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та просив доручити її проведення експертам Кримінального центру при УМВС України в Дніпропетровській області. Підставою зазначив своє складне матеріальне становище, у зв`язку з чим не здійснив оплату попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця № 4554-19. Зазначив, що така вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи експертом ДНДІСЕ при МЮУ в розмірі 11 304,00 грн. є для нього непосильною, вважав таку вартість необґрунтованою. Не заперечував проти визначення судом при вирішенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи тих питань, та того обсягу та документів для дослідження, які були визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03 квітня 2020 року до апеляційного суду повернулась справа разом із клопотанням судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бондаренка Г.П. від 19 березня 2020 року за № 19/104-10/2/92 про надання додаткових матеріалів та вчиненні інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: сплатити вартість проведення автотоварознавчої експертизи; викладення запитань у запропонованих редакціях.

У клопотанні судовий експерт зазначав, що питанні в ухвалі від 05 березня 2020 року сформульовані не ясно та їх редакція не відповідає науково-методичним рекомендаціям, у зв`язку з чим запропонував викласти питання у одній із наступних редакціях: 1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величину пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08 листопада 2017 року? 1.1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження? 2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 листопада 2017 року станом на час проведення судової експертизи?

20 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він зазначав, що призначена судом експертиза не була оплачена позивачем вчасно з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим просив долучити до матеріалів справи докази її сплати та направити справу для проведення експертизи в редакції питань, які були запропоновані судовим експертом.

Представник ПрАТ "СК "АРКС" в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення судом заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників справи та враховуючи що транспортний засіб на теперішній час є відновлений та не може бути наданий для огляду, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої провести без огляду КТЗ за наявними матеріалами справи. Проведення експертизи доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величину пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08 листопада 2017 року? 1.1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження? 2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 листопада 2017 року станом на час проведення судової експертизи?

Визначити повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , дані про технічний стан до пошкодження - висновок експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А від 26 грудня 2017 року по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, складений судовим експертом ОСОБА_8 (т.1 а.с.16-46) та звіт (висновок) експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2 від 17 листопада 2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (т.1 а.с.86-99), якими необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 109, 252 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - правонаступника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: Будівельний тупик, 1, м. Дніпро, 49033).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величину пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 08 листопада 2017 року?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження?

3. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 листопада 2017 року станом на час проведення судової експертизи?

Визначити повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , дані про технічний стан до пошкодження - висновок експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А від 26 грудня 2017 року по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, складений судовим експертом ОСОБА_8 (т.1 а.с.16-46) та звіт (висновок) експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2 від 17 листопада 2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (т.1 а.с.86-99), якими необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 201/8416/18, апеляційне провадження № 22-ц/803/99/20 для проведення експертизи.

Проведення експертизи провести без огляду КТЗ за наявними матеріалами справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши його здійснити оплату.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко