Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2211/20
Провадження № 2/553/1032/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ГОЛУБЕНКА Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ЛАЗОРЕНКО Ольга Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 .

В кінці липня 2020 року позивачам зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про наявність на їх ім`я та ім`я відповідачки заповіту, посвідченого від імені померлого ОСОБА_4 16.01.2020 року. Спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 згідно ст. 1223 ЦК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інші спадкоємці відсутні.

У позивачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виникли перешкоди в отриманні свідоцтв про право на спадщину за заповітом, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. відмовлено у їх видачі внаслідок пропуску ними строку на прийняття спадщини. Вказують, що про заповіт їм відомо не було, дізнались про його існування з телефонного дзвінка відповідача в кінці липня 2020 року, тобто після спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк терміном у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження у справі.

21.12.2020 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, яка по своїй суті є відзивом на позов, в якій вказує, що є інвалідом 1 групи, в даний період часу проживає на території Російської Федерації, де введені обмеження щодо перетину кордону через пандемію коронавірусу COVID-19. Зазначила, що є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 , у встановлений законом строк приїхала до м. Полтави, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та сплатила держмито. Після повернення додому в березні 2020 року в телефонній розмові повідомила ОСОБА_7 про спадщину та заповіт на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Оскільки не володіє технікою, звернулась за допомогою до сина, який 13.03.2020 року направив племіннику ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 по WhatsApp ( НОМЕР_1 ) копію заповіту та свідоцтва про смерть, останній підтвердив отримання цих документів відповіддю «спасибо». Вважає, що позивачі знали про строк сприйняття спадщини, який становить 6 місяців, і в телефонній розмові вказували про те, що не мають наміру приймати спадщину через проблеми із здоров`ям та відсутність коштів на її оформлення.

Від представника позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвоката Голубенка В.П. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. копії матеріалів спадкової справи № 10/20, зареєстрованої у Спадковому реєстрі за № 65568811.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивачів адвоката Голубенка В.П., надійшла заяви про розгляд справи та вирішення заявленого клопотання про витребування доказів без його участі, позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_5 про причини неявки не повідомили, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без його участі.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, змісту заперечень відповідача проти позову, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником позивача, й об`єктивні складності у нього у самостійному отриманні у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. документів, які просить витребувати, незважаючи на звернення з відповідним адвокатським запитом, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката ГОЛУБЕНКА Володимира Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В. завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 10/2020, зареєстрованої у Спадковому реєстрі за № 65568811, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна