Справа № 551/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю стягувача ОСОБА_1 , її представника адвоката Брижатого С.В., боржника директора ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор» Кумейської Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціі, в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Акопян М.А., на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Федька Євгена Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року, до Шишацького районного суд Полтавської області надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Акопян М.А. на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Федька Євгена Олександровича.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавчий лист №551/271/17, виданий 06.02.2018 року Шишацьким районним судом Полтавської області, про стягнення 61873,68 гривень заробітної плати з ПП Миргородське МПТІЕ «Інвентаризатор» (код 30068817) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ВП №55777097 (зведене виконавче провадження №56195217).

22.06.2018 року, з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено виїзд державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 і за результатами винесено постанову про опис та арешт рухомого майна боржника в кількості 26 одиниць (офісна техніка, меблі).

31.07.2018 року. на адресу відділу надійшов звіт №468 про незалежну оцінку майна, згідно якого, вартість арештованого майна оцінено на суму 25 220,00 гривень.

На запит державного виконавця, 22.11.2018 року, від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому остання заявила про бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення частини боргу за ціною третіх торгів, а саме 12 610,00 гривень.

Керуючись вимогами ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Федьком Євгеном Олександровичем винесена постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

10.12.2018 року, 08.02.2019 року, 16.08.2019року, державним виконавцем було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері в приміщення боржника було замкнуто, у зв`язку з чим, передати стягувачу ОСОБА_1 арештоване майно боржника не представилось можливім, про що було складено відповідні акти.

Боржнику неодноразово направлялися вимоги про забезпечення безперешкодного проходу до приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , також боржника зобов`язувалося забезпечити присутність уповноваженого представника, але боржник весь час ігнорує вимоги державного виконавця та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Представник скаржника вважає, що старшим державним виконавцем виконавчі дії по виконанню рішення суду здійснюються формально, не належним чином та не в повному обсязі, а саме, не вирішується питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне не виконання рішення суду, так державним виконавцем були надруковані повідомлення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, але будь-яка інформація про результати їх розгляду від державного виконавця на запит адвоката не була отримана, а отже виникають сумніви що така інформація в дійсності направлялася державним виконавцем, за невиконання законних вимог державного виконавця не вирішувалося питання про накладення штрафів на ОСОБА_3 , не вирішується в даний час питання про примусове проникнення до приміщення боржника та усунення недоліків, зазначених в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2019 року, якою старшому державному виконавцю Федьку Є.О. було відмовлено в задоволенні його клопотання на примусове проникнення до приміщення де знаходиться ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор», що за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Незалежності, 7.

У зв`язку з вищевикладеним, представник скаржника просив суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Федька Євгена Олександровича щодо не вчинення усіх виконавчих дій, передбачених чинним законодавством України, по примусовому виконанню рішення суду по справі №551/271/17, зобов`язати старшого державного виконавця Федька Євгена Олександровича винести постанови про накладення штрафу на боржника за не виконання законних вимог державного виконавця по кожному факту не виконання такої вимоги, повторно звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із поданням про примусове проникнення до приміщення боржника, з метою передачі майна стягувану ОСОБА_1 , вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Шишацького районного по справі №551/271/17, а також визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень щодо нездійснення належного контролю за здійсненням старшим державним виконавцем Федьком Є.О. усіх виконавчих дій, передбачених чинним законодавством України по примусовому виконанню рішення суду по справі № 551/271/17.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Брижатий С.В. підтримали скаргу, просили задовольнити їх вимоги з підстав, викладених у скарзі та доповненнях до скарги.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Федько Євген Олександрович в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скаржника не визнає, просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у його письмовому відзиві на скаргу.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимог скаржника не визнала, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження за скаргою, вивчивши доводи скарги та відзиву на скаргу, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавчий лист №551/271/17, виданий 06.02.2018 року Шишацьким районним судом Полтавської області, про стягнення 61873,68 гривень заробітної плати з ПП Миргородське МПТІЕ «Інвентаризатор» (код 30068817) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ВП №55777097 (зведене виконавче провадження №56195217).

13.02.2018 року, Миргородським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 551/271/17 а 21.02.2018 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.03.2018 року, згідно постанови заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Коноза В.М., вказане провадження було передано до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області і перебуває в провадженні старшого державного виконавця Федька Є.О.

22.06.2019 року, з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено виїзд державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 і за результатами винесено постанову про опис та арешт рухомого майна боржника в кількості 26 одиниць (офісна техніка, меблі).

31.07.2019 року. на адресу відділу надійшов звіт №468 про незалежну оцінку майна, згідно якого, вартість арештованого майна оцінено на суму 25 220,00 гривень.

На запит державного виконавця, 22.11.2018 року, від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому остання заявила про бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення частини боргу за ціною третіх торгів, а саме 12 610,00 гривень.

Керуючись вимогами ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Федьком Євгеном Олександровичем винесена постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

10.12.2018 року, 08.02.2019 року, 16.08.2019року, державним виконавцем було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері в приміщення боржника було замкнуто, у зв`язку з чим, передати стягувачу ОСОБА_1 арештоване майно боржника не представилось можливім, про що було складено відповідні акти.

Боржнику неодноразово направлялися вимоги про забезпечення безперешкодного проходу до приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , також боржника зобов`язувалося забезпечити присутність уповноваженого представника, але боржник весь час ігнорує вимоги державного виконавця та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

09.09.2019 року, старшим державним виконавцем Федьком Є.О. було направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подання про примусове проникнення до приміщення боржника, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 19.09.2019 року у зв`язку з ненаданням державним виконавцем будь-яких доказів, що підтверджують повідомлення відповідального зберігача описаного майна та засновника ОСОБА_3 або її представника про необхідність надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігається описане майно.

На даний час питання про повторне направлення державним виконавцем Федьком Є.О. подання про примусове проникнення до приміщення боржника не вирішується, що він підтвердив у своєму відзиві на скаргу ( а.с.69-71) оскільки потребує врахування всіх недоліків та висновків, зазначених в ухвалі суду від 19.09.2019 року ( а.с. 82-83).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскаржуючи дії старшого державного виконавця Федька Є.О., скаржник довів той факт, що виконавчі дії державним виконавцем проводилися не в повній мірі як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець не в повній мірі використовував право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, що передбачено ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», не в повній мірі вживалися заходи щодо повернення стягувачу ОСОБА_1 майна та грошових коштів боржника з метою примусового виконання рішення суду №551/271/17 від 28.12.2017 року.

Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення.

Керуючись ст. ст. 7, 81, 259-261, 354, 355, 450 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Акопян Марії Анатоліївни задовольнити частково.

Визнати частково неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Федька Євгена Олександровича при виконанні рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року, про стягнення 61873,68 гривень заробітної плати з ПП Миргородське МПТІЕ «Інвентаризатор» (код 30068817) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ВП №55777097 (зведене виконавче провадження №56195217).

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Федька Євгена Олександровича повторно звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника з метою передачі майна стягувачу ОСОБА_1 , в задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко