КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 88-ц/824/4/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за заявою адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків, -

Встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 315 005, 85 грн., у тому числі: 12 900 грн. - вартість будівельно-технічного дослідження; 253 891 грн. - збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту; 45 812,89 грн. - суму заборгованості з орендної плати; 1 889,79 грн. - втрати від інфляції; 512,17 грн. - 3% річних за користування грошима.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 150,06 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 315 005 грн. 85 коп. з яких: 253 891 грн. на відшкодування збитків, 12 900 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічного дослідження, 45 812,89 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 889,79 грн. - інфляційних витрат, 512,17 грн. - 3% за користування грошовими коштами; та понесені витрати по сплаті судового збору 3 150 (трьох тисяч ста п`ятдесяти) грн.

05 липня 2019 року адвокат Осипенко В.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року та заяву про поновлення строку, в якій вказував на те, що про обставину, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, стало відомо лише 24 червня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи представником заявника - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк для подачі заяви за новоявленими обставинами пропущено з поважної причини.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 424-427 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви надіслати учасникам справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 13 лютого 2020 року на 12 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.