КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №372/3753/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року (суддя Тихановський О.Б.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: філія «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 20 серпня 2020р. подав до Обухівського районного суду Київської області апеляційну скаргу, яка була викладена російською мовою та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

15 жовтня 2020р. до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків, в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і через звільнення його від сплати судового збору за подачу позовної заяви згідно постанови Київського апеляційного суду від 6 лютого 2020 року.

Як вже було зазначено в ухвалі від 7 жовтня 2020 року, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, так як не входить до структури заробітної плати. Обґрунтування даної позиції було викладено в ухвалі від 7 жовтня 2020 року з посиланням на правові позиції Верховного Суду.

Посилання позивача на постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2020 року є безпідставними, оскільки колегія суддів Київського апеляційного суду не приймала рішення щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Також у заяві ОСОБА_1 просить у разі відмови у звільненні його від сплати судового збору виключити з прохальної частини апеляційної скарги вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції, положення якої не передбачають право апеляційного суду самостійно виключати будь-які вимоги апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з прохальною частиною апеляційної скарги або сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до трьох днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя