Справа № 444/2724/19
Провадження № 2/444/232/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу в розмірі 401 733, 62 грн. за договором купівлі-продажу від 18.11.2018 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 22 листопада 2018 року по 15 жовтня 2019 року у розмірі - 10 863, 58 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 22 497, 08 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати пов`язані з розглядом даної справи в суді.

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

18 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, що стверджено розпискою, у відповідності до якого, відповідач підтвердив, що отримав від позивача грошові кошти в сумі 32 972 польських злотих, 1170 доларів США, 17 540 польських злотих в якості платежу за сонячні батареї. Згідно такої розписки відповідач також зобов`язався віддати грошові кошти або сонячні батареї до 21.11.2018 року.

Таким чином, стверджує, що сторони погодили істотні умови договору купівлі-продажу. Сума в еквіваленті до гривні станом на 18.11.2018 року становила 401 733, 62 грн.Однак на момент звернення з таким позовом до суду відповідач кошти не повернув, сонячні батареї не поставив, а від виконання договору ухиляється. А від так, позивач зазначає, що іншого захисту законних прав позивача, як із зверненням з позовом до суду, немає.

Стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов`язання мотивує тим, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то вважає, що підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляцій та трьох процентів річних від простроченої суми в період з 22 листопада 2018 року по 17 жовтня 2019 року.

Загальна сума, що донарахована до суми основного боргу з урахуванням трьох процентів річних за час прострочення становить 10 863, 58 грн. Розрахунок індексу інфляції за час прострочення зобов`язання нараховується за період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року.

Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання становить 22497,08 грн.

У позовній заяві позивач покликається на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 13.06.2019 року по справі №462/8416/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 (провадження № 12-83гс18).

Беручи до уваги вищезазначене, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Микуш Дмитро Михайлович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштових відправлень.

Від так, відповідач проявив байдужість до результату розгляду справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 cт. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Окрім того, ч. 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Зокрема, ч. 3 ст. 639 ЦК України, встановлено, що якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За статтею 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18 листопада 2018 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, на підтвердження чого позивачем долучено копію розписки про одержання грошових коштів.

Оригінал такої розписки оглянуто в судовому засіданні.

Із копії такої розписки в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 підписанням цієї розписки підтверджує, що отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 972 польських злотих, 1170 доларів США, 17 540 польських злотих в якості платежу за сонячні батареї. ОСОБА_2 такою розпискою зобов`язався віддати грошові кошти або сонячні панелі до 21.11.2018 року. Також ОСОБА_2 зазначив, що грошові кошти отримані повністю, претензій не має, що ствердив особистим підписом у розписці.

Сума в еквіваленті до гривні станом на 18.11.2018 року становила 401 733, 62 грн.

Судом встановлено, що станом на час звернення з даним позовом до суду відповідач кошти позивачеві не повернув, сонячні батареї не поставив, та від виконання договору ухиляється.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі статтею 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то підлягає до стягнення сума боргу з урахуванням індексу інфляцій та трьох процентів річних від простроченої суми в період з 22 листопада 2018 року по 17 жовтня 2019 року.

Від так, сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 22 листопада 2018 року по 15 жовтня 2019 року становить 10 863,58 грн.

Розрахунок індексу інфляції за час прострочення зобов 'язання нараховується за період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року.

Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання становить 22 497, 08 грн.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги.

Виходячи із встановлених обставин та наявних у справі доказів, суд вважає, що розписка про одержання грошових коштів відповідача ОСОБА_2 , власноручно ним підписана, свідчить про існування між сторонами договірних відносин, а також підтверджує факт укладення договору, і засвідчує отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 32 972 польських злотих, 1170 доларів США, 17 540 польських злотих в якості платежу за сонячні батареї та засвідчує письмове зобов`язання ОСОБА_2 віддати грошові кошти або сонячні панелі до 21.11.2018 року.

Таким чином, оскільки відповідач на час написання розписки мав у користуванні грошові кошти, належні позивачеві, та сторони дійшли обопільної згоди про те, що такі кошти будуть перебувати у користуванні відповідача певний час за певних умов, зазначене підтверджує факт укладення договору між ними. Знаходження розписки у позивача свідчить про невиконання відповідачем свого зобов`язання віддати грошові кошти або сонячні панелі до 21.11.2018 року, а тому, наявні підстави для стягнення заборгованості та задоволення позову.

Представлена розписка є належним та допустимим доказом у справі.

Аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов`язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і його виконання є національна валюта України - гривня.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 4377 грн. 06 коп. судового збору, що вбачається з квитанції від 17.10.2019 року в матеріалах справи, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі - 401 733, 62 грн. за договором купівлі-продажу від 18.11.2018 року, суму трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 22 листопада 2018 року по 15 жовтня 2019 року у розмірі - 10 863,58 грн., та 22 497,08 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року, а також судові витрати в розмірі - 4377,06 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Підгайці Бережанського району Тернопільської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області 15 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживаня: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Текст повного рішення суду виготовлено 15.10.2020 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.