Справа № 17012020
Провадження № 2/364/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в смт Володарка, позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)

(адреса: вул.Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, , засоби зв`язку:№ тел. НОМЕР_1 )

представник позивача : ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг , підписав заяву № б/н від 03.07.2017 року та отримав кредит у розмірі 20500,00 грн у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Боржник не виконує свої зобов`язання, тому станом на 16.07.2019 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті у розмірі 50 840,01 грн.

Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50840,01 грн за кредитним договором № б/н від 03.07.2017 року та судові витрати у розмірі судового збору 1921,00 грн.

25.11.2019 року судом відкрито провадження у справі. Судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі призначено на 23.12.2019 року, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.11.2019 року зобов`язано позивача надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача, а саме: оригінал анкети заяви ( кредитний договір та додаткові угоди до нього) документи щодо надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансова бухгалтерська звітність позичальника; картка кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картка контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки процентів, комісійних, штрафних санкцій тощо.

Судом було роз`яснено АТ КБ « ПриватБанк» наслідки не подання до суду витребуваних доказів, які передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

23.11.2019 року судовий розгляд було відкладено на 17.01.2020 року, у зв`язку з неподанням витребуваних вищевказаною ухвалою суду доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що ухвала суду від 25.11.2019 року позивачем отримана завчасно, а саме 06.12.2019 року ( а.с.49). Однак на час розгляду справи, вимоги ухвали суду позивачем не виконано та не надано оригінали документів, які містяться в кредитній справі відповідача.

23.12.2019 року судом надіслано позивачу лист-нагадування, яким вказано на вжиття заходів щодо надання суду оригіналів доказів, які містяться в кредитній справі боржника - ОСОБА_2 ( перераховані в ухвалі від 25.11.2019 року).

02.01.2020 року, на адресу суду надійшов лист АТ КБ «ПриватБанк» , яким позивач повідомляє, що витребувані судом оригінали письмових доказів не буде надано, при цьому представник банку зазначає, що до позовної заяви додано паперовий вигляд електронної анкети-заяви, оскільки у ПриватБанку не має можливості надати її оригінал на виконання вимог ухвали суду .

20.01.2020 року, ознайомившись з матеріалами справи , суд встановив, що ухвала суду від 25.11.2019 року не виконана. Таким чином позивачем не надано до суду витребуваних доказів , на підтвердження своїх позовних вимог. АТ КБ « ПриватБанк» не зазначив та не надав суду жодного доказу, який би свідчив про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач взагалі обізнаний про наявну в нього заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в своєму листі посилається на те, що ними приєднано до позовної заяви паперовий вигляд електронної анкети заяви. Однак суд вважає необхідним зазначити, що таке посилання суперечить вимогам визначеним ЦПК України, де зазначено , що письмовими доказами є документи (крім електронних документів) ( ст. 95 ЦПК України). Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі ( ст. 100 ЦПК України). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. А учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Електронний документ ( доказ) має відповідати передбаченим Законом вимогам, тобто мати обов`язкові реквізити. Учасники справи можуть подавати до суду оригінали або копії електронних доказів, засвідчених у порядку, передбаченому ч.2 ст.100 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неподані позивачем для огляду оригінали документів (електронних документів) доданих до позовної заяви, за відсутності належним чином завірених в матеріалах справи копій зазначених документів, унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення.

На разі позивач не виконав вимог чинного законодавства, а отже суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши положення ст. п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду. Одночасно позивачу слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського обласного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун