Справа № 644/7563/19
Провадження № 2/643/1049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Поддубна Юлія Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 20.02.2020 року на 09-00год., позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Кожен окремо, надали заяви про відкладення розгляду справи, за станом здоров`я.

В судове засідання призначене на 18.03.2020 року на 12-00год., позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу повістки 02.03.2020року. Про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання призначене на 04.05.2020 року на 11-00год., позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із поширенням на території України респіраторної інфекції, спричиненої коронавірусом COVID-19.

В судове засідання призначене на 05.06.2020 року на 11-00год., позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із поширенням на території України респіраторної інфекції, спричиненої коронавірусом COVID-19.

В судове засідання призначене на 22.07.2020 року на 10-00год., позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення представнику позивача-адвокату Фурманову О.В. повістки 22.06.2020року. Про причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача Кучінська І. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить судове засідання, призначене 22.07.2020року провести без участі відповідача та представника відповідача. Вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, вважає неможливим подальше відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише обмеженим колом обов`язків, одним з яких є: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Наразі справа перебуває в суді близько року, але судове засідання не проведене через чисельні неявки позивача та його представника.

Слід також зазначити, що дійсно, постановою КМУ № 211 від 11.03.2020р. з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 встановлено карантин.

Наразі діючим законодавством щодо карантинних заходів в Україні не передбачено можливість адвокатам ухилятись від здійснення своїх професійних обов`язків, тим більше що всі транспортні, судові, адвокатські та правоохоронні органи працюють без будь-яких заборон.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача чи представника позивача до суду на даний час не надійшло, підстав для розгляду справи по суті у відсутності позивача немає, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , треті особи: приватний нотаріус Поддубна Юлія Вікторівна /м. Харків. пр. Московський, 144/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 / про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько

Виготовлено з Автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення не набрало законної сили.

Помічник судді Скуратівська І.А. _____________________