Номер провадження: 22-ц/813/7898/20
Номер справи місцевого суду: 521/2344/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною адвоката Попова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Сагайнович Олена Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

06 серпня 2020 року адвокат Попов М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

15 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи №521/2344/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Сагайнович О.Ю. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши виділені матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В надісланих до апеляційного суду виділених матеріалів цивільної справи відсутні копії матеріалів, які є необхідними для розгляду апеляційної скарги, а саме: копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Сагайнович О.Ю. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно; та копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року про відкриття провадження по справі.

Відсутність вищезазначених копій матеріалів цивільної справи не дають Одеському апеляційному суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне виділені матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення, а саме долучення до виділених матеріалів: копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Сагайнович О.Ю. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року про відкриття провадження по справі, після чого виділені матеріали необхідно повернути до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Попова М.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Сагайнович Олена Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою адвоката Попова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року про забезпечення позову повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (п`ять) робочих днів з дня надходження виділених матеріалів до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк