ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2313/20 Справа № 175/4316/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Петешенкової М.Ю.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими, та призначено підготовче судове засідання.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, та залишення позовної заяви без руху, немає.

В апеляційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем при подачі позову не було підтверджено місце свого проживання або перебування у відповідності до вимог Закону, та враховуючи останнє зареєстроване місце позивача: АДРЕСА_1 наявні підстави для направлення справи для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, за встановленою підсудністю.

27 грудня 2019 року позивач, в порядку передбаченому положеннями ст.360 ЦПК України подав відзив, який обґрунтував, тим, що ним було дотримано правила підсудності, та подано позовну заяву за фактичним місцем проживання на підставі положень ч.5 ст.28 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, судом першої інстанції 01 листопада 2019 року зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області для надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

Разом з тим, не дочекавшись відповіді, суд першої інстанції відкрив провадження у справі.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що фактичним місцем його перебування є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Однак, пред`являючи позов за місцем свого перебування, позивач має додати до позовної заяви докази такого тимчасового перебування.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що позов пред явлено з дотримання правил альтернативної підсудності, є таким, що не ґрунтується на законі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази тимчасового проживання (перебування) позивача за зазначеною ним адресою.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Відповідно до пункту 9 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, а відомості про реєстрацію місця перебування - до довідки про звернення за захистом в Україні шляхом проставлення в них відповідного штампа реєстрації місця проживання/перебування особи за формою згідно з додатком 1 до цих Правил.

Долучений до відзиву на апеляційну скаргу договір оренди житлового приміщення від 28 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є підтвердженням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування позивача в розумінні положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

За таких обставин, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, не з`ясував місце проживання або місце перебування позивача, обмежившись передчасним висновком про підсудність справи суду, чим саме допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, що є безумовною підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида