overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8276/20
Провадження №2/369/3827/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.09.2020 року від представника заявниці адвоката Єрмак О.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, зважаючи на те, що відповідач по справі №369/8276/20 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 15.09.2020 року, актовий запис №540.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки представник заявниці адвокат Єрмак О.В. у своїй заяві просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1889/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше 10 днів (не пізніше 06.08.2020 року), відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , уродженкою м.Виноградів Закарпатської області, право власності на 1/5 (одну п`яту) частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 м.кв, житловою - 46,4 м.кв., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України

до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 754/9289/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 524/7763/19
Провадження №2/524/648/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників: відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 42061,09грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та збільшення розміру аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 05.08.2020 року.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/511/2020
Єдиний унікальний номер 225/5577/20
"20" жовтня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
казати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1714/20
Номер провадження 2-н/184/111/20
20 жовтня 2020 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 199/6297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте у рішенні судом неправильно зазначено найменування позивача, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» замість зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Соріної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Щербак Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 258-261, 263-268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва, суму 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь держави судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 17 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 16 жовтня 2020 року. Повний текст рішення буде складено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України у строк до 21 жовтня 2020 року включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

16.10.2020
Провадження № 6/790/37/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «АНСУ», відповідно до якої представник просив:

видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2009 р. по справі №2-2261/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №50-06/07-А від 30 жовтня 2007 р. в сумі 252166,49 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2019 р., заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

16.12.2019 р. представником ТОВ «АНСУ» подано до суду заяву про повернення поданої заяви без розгляду, зареєстровану в канцелярії суду 16.12.2019 р. Вхід. №103695.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником заявника подано заяву про повернення поданої заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про прийняття до розгляду заяви, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявнику.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Пр.№2/756/302/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю позивача представника позивача відповідача представника відповідача Одягайло Л.М. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 :

-автомобіль «MAZDA 6» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

-квартиру АДРЕСА_1 .

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у наступний спосіб:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю «MAZDA 6» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину автомобілю «MAZDA 6» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко