Справа № 583/5132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Гончар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталія ОСОБА_2 (Україна, АДРЕСА_2 область, м. Охтирка, вул АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» (Україна, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Гетьмана Мазепи, 2), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

09.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. по прийняттю 26.11.2019 рішення про відкриття виконавчого провадження №60710929; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60710929 від 26.11.2019; окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2019 поштою отримана постанова Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 26.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60710929 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в дольовому порядку заборгованості за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24.11.2006 №3175 в сумі 4795,42 грн, по 2397,71 грн з кожного. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №583/4398/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.09.2015. Виконавчий документ набрав чинності 08.04.2015. Вважає, що при умові набрання судовим рішенням законної сили 08.04.2015, виконавчий лист Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий 07.09.2015, то минули строки пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області (на даний час - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ГТУЮ у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст. 383 ЦПК України. Жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю управління не було порушено норми закону та права заявника, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Просить справу розглянути без участі представника ГТУЮ у Сумській області та відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд скарги без її участі та без участі заявниці, наполягають на задоволенні скарги.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила, зазначивши, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що 07.09.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №583/4398/14-ц від 02.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в дольовому порядку заборгованості за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24.11.2006 №3175 в сумі 4795,42 грн, по 2397,71 грн з кожного. Боржник по виконавчому документу ОСОБА_1

26.11.2019 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №583/4398/14-ц постановою старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. відкрито виконавче провадження №60710929.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі виконавчого листа (далі Закон №606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1).

У виконавчому листі №583/4398/14-ц від 02.03.2015 зазначено, що рішення набрало законної сили 08.04.2015, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 08.04.2016.

Статтею 23 Закону №606-XIV визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У виконавчому листі №583/4398/14-ц мається відмітка державного виконавця про те, що 25.04.2016 виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (Закону №606-XIV).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, 25.04.2016 розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого листа №583/4398/14-ц до виконання після переривання його пред`явленням.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закону №1404-VIII).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що 25.04.2016 розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого листа №583/4398/14-ц до виконання після переривання його пред`явленням, строк його пред`явлення на час набрання чинності законом №1404-VIII не сплинув та збільшився до трьох років.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно відміток державного виконавця у виконавчому листі №583/4398/14-ц 29.11.2018 виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження (Закону №1404-VIII), 21.04.2019 на підставі п. 6 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження (Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIIIвиконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, серед іншого, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За таких обставин, на час подання заяви про примусове виконання рішення у листопаді 2019 року строк пред`явлення виконавчого листа №583/4398/14-ц не сплинув, оскільки переривався його пред`явленням до виконання, а тому державний виконавець, приймаючи рішення 26.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60710929, діяв в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII.

Отже, судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 47 Закону України 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 37, п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Бабич Оксани Анатоліївни, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталія Борисівна, заінтересовані особи: Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 січня 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко