Справа № 6/593/26/2020
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) посилаючись на ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що був виданий Бережанським районним судом 21 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2-424/11 про стягнення із ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. І хоч на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Тернопільського районного управління юстиції 23 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 40350396, однак під час проведення інвентаризації у відділі державної виконавчої служби було виявлено відсутність вищевказаного виконавчого листа, а тому відповідно до п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження для забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів з боржника на утримання неповнолітньої дитини просить видати дублікат втраченого виконавчого документа.

Суд, ознайомившись із поданою заявою про видачу дубліката виконавчого листа, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 182 та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та вимог підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про те, що заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України та 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до поданої заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 177 та п. 2 ч. 3 ст. 175ЦПК України до заяви не подано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників судового розгляду та не зазначено особи боржника та адресу його реєстрації, не вказано його місце знаходження чи перебування, його поштовий індекс, номер засобів звязку, ідентифікаційний код чи номер та серію паспорта.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки видача дубліката виконавчого листа має значення для сторін виконавчого провадження, заява чи подання повинні розглядатися з їхньою участю, учасниками справи в даному випадку є державний виконавець, стягувач та боржник.

Однак, усупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, доказів надіслання (надання) подання іншим учасникам справи, зокрема стягувачу та боржнику, не додано.

Крім цього, заявником при поданні вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого закінчився, не заявлено клопотання про його поновлення.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа та представленням документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 та 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення заявнику або його представнику ухвали про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.