Справа № 2-555/10
Провадження № 6/185/213/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-555/10 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року. Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931,20 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн. 04 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8 813 931,20 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому 04 грудня 2017 року, зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 21 серпня 1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено правильну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року у справі № 22ц-472/2012 складає 252,30 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року виправлено допущену описку в ухвалі від 05 лютого 2018 року, а саме, викладено четвертий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Зазначити у виконавчому листі правильну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп., замість неправильної суми 252 грн 00 коп, а всього 8 815 661 грн. 20 коп.». У період з 20 липня 2015 року по 12 березня 2019 року повноваження органів управління Банку фактично здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі отримував всю вхідну кореспонденцію. У зв`язку з тим, що ПАТ «АКБ «Капітал» значний час перебував під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у зв`язку з тим, що в Банку неодноразово відбувалася зміна власників та керівників, більш того Банк був змушений здійснити декілька переїздів, частина документів була втрачена, в тому числі зазначений виконавчий лист по цивільній справі № 2-555/10. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Київського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931,20 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 252 гр. на 30 гр., у решті рішення залишено без змін.

04 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8 813 931,20 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому 04 грудня 2017 року, зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 21 серпня 1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено правильну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року у справі № 22ц-472/2012 складає 252,30 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року виправлено допущену описку в ухвалі від 05 лютого 2018 року, а саме, викладено четвертий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Зазначити у виконавчому листі правильну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп., замість неправильної суми 252 грн. 00 коп., а всього 8 815 661 грн. 20 коп.».

У період з 20 липня 2015 року по 12 березня 2019 року повноваження органів управління Банку фактично здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі отримував всю вхідну кореспонденцію. У зв`язку з тим, що ПАТ «АКБ «Капітал» значний час перебував під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у зв`язку з тим, що в Банку неодноразово відбувалася зміна власників та керівників, місцезнаходження, частина документів була втрачена, в тому числі зазначений виконавчий лист по цивільній справі № 2-555/10.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.М. Бондаренко