Справа № 128/3270/19
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Штельмаха Д.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 (боржник) на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлії Василівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 (боржник за виконавчим провадженням) з вищевказаною скаргою на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлії Василівни, яку обґрунтовує тим, що в провадженні даного державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 58808351, до складу якого входять виконавчі провадження № 57830617 та № 57833062. Боржником за вказаними виконавчими провадженнями є скаржник ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Універсал Банк».

В межах даного виконавчого провадження 19.07.2019 державним виконавцем Паламарчук Ю.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було описано та накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також 05.08.2019 в.о. начальника відділу Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Собчуком В.В. прийнято постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» в особі ОСОБА_3 . В подальшому ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» було виготовлено звіти про незалежну оцінку вказаного нерухомого майна. Та 12.11.2019 Вінницький РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до ВФ ДП «Сетам» з заявкою на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 58808351, якою передав для проведення електронних торгів належне боржнику нерухоме майно за стартовою ціною продажу, визначеною згідно вказаних вище звітів.

Скаржник зазначає, що про існування вказаних звітів про незалежну оцінку та про існування зазначених виконавчих проваджень їй стало відомо 09.12.2019 після ознайомлення її представника з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 58808351, та вважає, що вказані оцінки належного їй нерухомого майна є необ`єктивними, незаконними та такими, шо не можуть в подальшому використовуватись як початкова вартість для проведення торгів (аукціонів), оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні два звіти про незалежну оцінку майна та державний виконавець надав організатору торгів звіт про незалежну оцінку станом на 21.10.2019, не обґрунтувавши підстав та мотивів свого рішення. Також скаржник вказує, що після надання звітів про незалежну оцінку станом на 02.09.2019, 23.10.2019 ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» звернулось до відділу ДВС з листом про повернення вказаних звітів на доопрацювання у зв`язку з технічною помилкою та ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» доопрацював лише вартість оцінюваного майна, збільшивши її втричі в порівнянні з звітами від 02.09.2019, та датою нової оцінки було зазначено 21.10.2019. Скаржник зазначає, що державний виконавець оформила заявку на реалізацію арештованого майна та направила її до ВФ ДП «Сетам» для організації та проведення електронних торгів в той же день, коли повернула звіти про незалежну оцінку майна на доопрацювання ТОВ «Експертно-консалтинговий центр». Вказує, що для оцінки майна було застосовано порівняльний підхід, однак інформація про подібні домоволодіння була взята лише з одного джерела, та вибір об`єктів нерухомості для порівняння був, на думку скаржника, невдалим. При цьому, порівнювалися тільки пропозиції продажу, а не фактично продані об`єкти. Скаржник зазначає, що її не було попереджено про проведення оцінювання належного їй нерухомого майна, огляд будинковолодіння та земельної ділянки не проводився, а в якості технічної характеристики будинку було використано інформацію 2005 року, хоча на даний час будинок зазнав значних змін, зокрема і відбулось збільшення площі будинковолодіння. Також ОСОБА_2 вказує, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка були придбані нею під час перебування в шлюбі з ОСОБА_4 за їхні спільні кошти та є спільною сумісною власністю подружжя, що не було враховано під час вчинення оскаржуваних дій.

Тому ОСОБА_2 поданою скаргою просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчук Ю. В. по оцінці майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та відповідної земельної ділянки, власником якого вона є; визнати недійсними результати визначення вартості вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, оформлені звітами про незалежну оцінку від 21.10.2019 ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»; визнати незаконними дії головного державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчук Ю. В. по оформленні заявки на реалізацію арештованого майна та передачу його на реалізацію з електронних торгів за початковою ціною продажу, визначеною згідно звітів про незалежну оцінку від 21.10.2019 ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»; зупинити стягнення на підставі виконавчих листів, об`єднаних у зведене виконавче провадження № 58808351, яке перебуває в провадженні головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Ю.В., до завершення розгляду даної скарги по суті (а.с. 1 - 4).

13.12.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про направлення матеріалів скарги за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, яка була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2020, справу направлено для продовження розгляду, яка повернута до суду 02.03.2020.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2020 справу прийнято до розгляду, вирішено вимогу скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів до завершення розгляду даної скарги по суті, в задоволенні якої відмовлено, призначено судове засідання (а.с. 62).

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників судового розгляду.

Крім цього, представником скаржника, адвокатом Середенко М.М., було надано заяву про залучення до участі у справі заінтересованої особи, у якій він просить залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи боржника - ОСОБА_4 , оскільки нерухоме майно, яке було передано на реалізацію з електронних торгів, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та він є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 58808351 (а.с. 67).

Під час розгляду даної заяви в судовому засіданні в залученні ОСОБА_4 до участі в справі в якості заінтересованої особи було відмовлено на підставі ч. 1 ст. 450 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що боржником за зведеним виконавчим провадженням є лише скаржник ОСОБА_2 , вказана нею особа, а саме ОСОБА_4 , не є ні боржником, ні стягувачем за даним виконавчим провадженням, а участь заінтересованих осіб в розгляді скарг, поданих в порядку ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 450 ЦПК України не передбачена та особи, за участю яких здійснюється розгляд скарги, є вичерпним.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Тому відсутні підстави для залучення ОСОБА_4 до участі в розгляді поданої скарги.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зокрема вказав, що під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ним було з`ясовано, що в матеріалах наявні два звіти про оцінку майна, які є чинними, попереднім звітом про визначення вартості майна встановлено значно меншу вартість майна, ніж наступним звітом, тому незрозуміло, яка вартість майна є правильною та чому державним виконавцем було передано на реалізацію майно боржника за встановленою більшою вартістю майна. При цьому представник скаржника вважає, що оцінка майна була проведена неналежним чином, без огляду такого майна, оскільки в звіті наявні фотокартки, зроблені з автомобіля, а не з приміщення, та дозволу на огляд свого майна скаржник нікому не надавала, не погоджується із способом визначення вартості майна та вважає, що така вартість не відповідала дійсній вартості майна на час передачі його на реалізацію до ДП "Сетам". Вважає, що майно було незаконно передано на реалізацію, оскільки в день подачі заявки на реалізацію звіти про оцінку майна були повернуті на доопрацювання супровідним листом від 12.11.2019. Зазначив, що жодного звіту боржник не отримувала, тому звернулася до суду з даною скаргою.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк», адвокат Івачковський В.В., в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи повідомленим про судовий розгляд належним чином та завчасно, попередньо надіслав до суду письмові пояснення, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Зокрема зазначив, що державний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості, а в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці не наділені повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд. Державний виконавець лише призначає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомляє сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна. Вважає, що твердження скаржника не відповідають дійсності, оскільки листом від 21.10.2019 ТОВ «Експертно консалтинговий центр» вказав, що просить повернути звіт про оцінку будинковолодіння на доопрацювання, в зв`язку з технічною помилкою, а також в даному листі вказав, що виправлений звіт надається. Тому державний виконавець не надавав перевагу одному звіту перед іншим, а врахував, що суб`єкт оціночної діяльності допустив технічну помилку та використав наданий виправлений звіт, в якому були усунені технічні недоліки. Щодо твердження скаржника про те, що виконавець 12.11.2019 повернула звіти, а станом на 09.12.2019 вони знаходяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження, зазначає, що в матеріалах справи знаходяться копії повернутих звітів, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Державний виконавець не направляв звіти на доопрацювання, оскільки 21.10.2019 відбулось доопрацювання попереднього звіту про оцінку та виправлений звіт було направлено до державного виконавця саме 21.10.2019.

Вказав, що суб`єктом оціночної діяльності дотримано вимоги Національного Стандарту № 1, а незгода скаржника з обраними об`єктами для порівняння не є підставою для скасування оцінки. Вважає, що скаржником не надано доказів того, що звіт є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. А зазначена обставина, що об`єкт оцінки є спільною сумісною власністю подружжя, не є підставою для задоволення скарги, оскільки як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (другий з подружжя) є солідарними боржниками та судові рішення про стягнення боргу на користь АТ «Універсал Банк» залишаються не виконаними (а.с. 103 - 107).

В судовому засіданні заступник начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Д.В. просив відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця в повному обсязі, згідно наданих письмових заперечень. Пояснив, що Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було реорганізовано в Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та виконавче провадження, за яким подано дану скаргу, перебуває в його провадженні. Вважає, що головний державний виконавець Паламарчук Ю.В., на дії якої подано скаргу, діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Так, зазначене виконавче провадження № 58808351 є зведеним, до складу якого входять 3 виконавчих провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , при цьому за основу взято виконавче провадження № 57833062. Вся поштова кореспонденція направлялась боржнику за наявною у виконавчому провадженні адресою та боржником жодної заяви щодо зміни місця проживання до відділу не надано, відповідні документи надсилалися учасникам виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконавчого провадження звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , а саме на будинковолодіння та земельну ділянку в АДРЕСА_1 . 20.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої арешт накладено на все рухоме і нерухоме майно, відповідно до постанови від 19.07.2019 проведено опис та арешт вищевказаного нерухомого майна боржника. З метою визначення вартості описаного майна боржника постановою від 05.08.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 13.09.2019 до відділу державної виконавчої служби надійшов звіт про незалежну оцінку, здійснену ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», яким визначено вартість майна в сумі 676 270 грн. 23.10.2019 до відділу державної виконавчої служби надійшов лист ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» за № 21-10-19/01 від 21.10.2019, яким експертна установа просила повернути вищевказаний звіт про оцінку на доопрацювання в зв`язку із технічною помилкою, водночас цим же листом було надано виправлений звіт, вартість арештованого майна за виправленим звітом, який надійшов до державної виконавчої служби 23.10.2019, становить 1 965 270, 00 грн. 24.10.2019 на адреси сторін виконавчого провадження було надіслано повідомлення щодо результатів даної оцінки. Попередній звіт про оцінку майна було повернуто до експертної установи. 12.11.2019 складено заявку на реалізацію арештованого майна відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, яку передано разом з пакетом документів до Вінницької філії ДП «СЕТАМ». Тому посилання на протиправність дій державного виконавця щодо безпідставного надання переваги одному звіту над іншим не підтверджено жодним доказом та будь-які права боржника не було порушено діями державного виконавця при вчиненні дій, спрямованих на виконання рішення суду (а.с. 134 - 139).

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Ю.В. від 04.04.2019 об`єднано виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 № 57830617, № 57833062 у зведене виконавче провадження № 58808351 (а.с. 6).

В межах виконавчого провадження № 57830617 в присутності представника стягувача та двох понятих було описано на накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: на житловий будинок, загальною площею 229,4 кв. м., житловою площею 156,10 кв. м., та земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :03:001:0053, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2283 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.07.2019 (а.с. 7 - 8).

Також в межах виконавчого провадження № 57830617 постановою від 05.08.2019 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного нерухомого майна (а.с. 9).

Відповідно до копій Звітів про незалежну оцінку будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що надійшли до державної виконавчої служби 13.09.2019, встановлено відповідно вартість майна в розмірі 676 270, 00 грн. та 292 224, 00 грн. (а.с. 10 - 11).

Згідно з копією листа ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» № 21-10-19/01 від 21.10.2019, що надійшов до державної виконавчої служби 23.10.2019, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» просило повернути звіт про оцінку будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на відповідній земельній ділянці, на доопрацювання в зв`язку з технічною помилкою, виправлений звіт надається (а.с. 12, а.с. 140).

Тобто даним листом спростовано відсутність в державного виконавця виправленого звіту на час подання заявки на реалізацію арештованого майна, оскільки згідно даного листа виправлений звіт надійшов до державної виконавчої служби 23.10.2019.

З копії повідомлення № 30191/15.3-25/05 від 24.10.2019 вбачається, що головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Ю.В. було повідомлено боржнику ОСОБА_2 за двома адресами ( АДРЕСА_2 ) та стягувачу АТ «Універсал Банк» визначену вартість арештованого майна, згідно звіту ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 21.10.2019, в сумі 1 965 270 грн. Роз`яснено право оскаржити результати оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання даного повідомлення (а.с. 143).

Відповідно до листа від 12.11.2019, головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Ю.В. повернуто на адресу ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» звіти про оцінку арештованого майна на виконання вищевказаного листа ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 21.10.2019 (а.с. 13, а.с. 144).

Відповідно до копії Звіту про незалежну оцінку будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229, 4 м. кв., житловою площею 156, 10 м. кв., розташованого на земельній ділянці площею 0, 2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ринкова вартість арештованого майна, яка є початковою вартістю з метою продажу на аукціоні складає: 1 965 270 грн, в тому числі вартість земельної ділянки площею 0, 2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, складає 422 355,00 грн, дата оцінки 21.10.2019, термін дії звіту 6 місяців від дати оцінки (а.с. 14, 141 142, 145-160).

Відповідно до копії Звіту про незалежну оцінку земельної ділянки площею 0, 2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 , оціночна вартість земельної ділянки становить 422 355, 00 грн, дата оцінки 21.10.2019 (а.с. 15, а.с. 161 - 176).

Згідно з копією листа № 30352/15.3-25/05 від 12.11.2019, начальником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєвим С.В. направлено до ВФ ДП «СЕТАМ» документи щодо проведення реалізації описаного та арештованого державним виконавцем майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 58808351, а саме житлового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Також 12.11.2019 оформлено заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 58808351 до ВФ ДП «СЕТАМ» за підписом начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва С.В. та головного державного виконавця Паламарчук Ю.В. (а.с. 17 - 18).

Державним підприємством «СЕТАМ» 21.11.2019 опубліковано інформацію про проведення аукціону з продажу майна, що належить ОСОБА_2 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0053 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 390776 (а.с. 21).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до статті 3 Закону «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця по оцінці майна боржника, однак суд звертає увагу, що державний виконавець не здійснює оцінки арештованого нерухомого майна, на виконання належних йому повноважень державний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності для проведення такої оцінки, попередив про кримінальну відповідальність, 23.10.2019 йому надійшло повідомлення про необхідність доопрацювання наданої документації про визначення вартості арештованого майна та одночасно надано виправлений звіт, про визначення вартості арештованого майна за виправленими документами державний виконавець повідомив боржника за наявними адресами на наступний день, тобто 24.10.2019, та 12.11.2019 за відсутності оскарження визначеної виправленими звітами вартості майна підписав заявку на його реалізацію.

Тобто під час розгляду поданої скарги не встановлено невідповідності дій державного виконавця його повноваженням, що були спрямовані на встановлення вартості арештованого майна.

Можливість оскарження боржником в судовому порядку результатів визначення оцінки майна гарантується сторонам виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» та боржник за виконавчим провадженням не була позбавлена такого права, за змістом поданої скарги вона не погоджується з порядком та способом визначення вартості арештованого майна, в зв`язку з чим не згодна з результатами такої оцінки за виправленими звітами, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження невідповідності встановленої виправленими звітами вартості майна суду не надано, та які саме права скаржника порушено встановленням вказаної вартості майна також не обґрунтовано. Тому підстав для визнання недійсними результатів визначення вартості арештованого нерухомого майна, що оформлені звітами від 21.10.2019 ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», не встановлено.

Щодо заявленої вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця по оформленню заявки на реалізацію арештованого майна та передачу його на реалізацію з електронних торгів за початковою ціною, визначеною згідно звітів про незалежну оцінку від 21.10.2019 ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», суд зважає на наступне.

В ході судового розгляду скарги було встановлено, що ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» було надано до державної виконавчої служби звіти про визначення вартості арештованого майна, які містили помилки та потребували доопрацювання.

ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» повідомило про це державного виконавця листом від 21.10.2019, що надійшов до державної виконавчої служби 23.10.2019 (а.с. 140), просило повернути надані документи та одночасно надало виправлений звіт.

Про визначення вартості майна саме за виправленими документами було повідомлено сторін виконавчого провадження наступного дня 24.10.2019 (а.с. 143), за відсутності оскарження результатів визначення вартості майна на час оформлення заявки на реалізацію арештованого майна судом не встановлено незаконності дій державного виконавця в частині оформлення заявки на реалізацію майна за встановленою початковою ціною, згідно наявних виправлених звітів. Тому в задоволенні заявленої вимоги щодо оскаржуваних дій державного виконавця слід відмовити.

Щодо посилання скаржника на обставини неврахування під час примусової реалізації належного їй нерухомого майна, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте в шлюбі з ОСОБА_4 , суд звертає увагу, що такі обставини не впливають на визначення вартості нерухомого майна, оскільки предметом оцінки майна є виключно встановлення вартості майна, а не його правовий статус, та в цій частині передача такого майна на примусову реалізацію на права боржника за виконавчим провадженням не впливає.

ВС постановою від 22.04.2020 в справі № 641/7824/18 висловлено правову позицію, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Таким чином, оскільки посилаючись на незгоду з вчиненими під час виконання зведеного виконавчого провадження діями, скаржник не вказує, які саме його права та свободи було порушено державним виконавцем, належних та допустимих доказів порушення його прав та свобод суду не надано, враховуючи, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, за результатом розгляду поданої скарги судом не встановлено, що при вчиненні оскаржуваних дій головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Ю.В. допустила порушення законних прав чи свобод боржника у зведеному виконавчому провадженні.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 (боржник) на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлії Василівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020.

Суддя: