Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 296/659/18

провадження № 61-2134св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я., про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, посилаючись на те, що 28 травня 2015 року між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого банк відчужив відповідачу частину вбудованого приміщення - Ательє мод «Оленка» загальною площею 163,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору продаж вчинено за 2 215 881,20 грн. Постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 30 квітня 2015 року № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» встановлено цілий ряд обмежень та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку. На підставі постанови правління НБУ від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 28 травня 2015 року № 107 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» та розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29 травня по 28 серпня 2015 року включно. Під час здійснення перевірки всіх правочинів, укладених банком з іншими контрагентами протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, встановлено, що договір купівлі-продажу від 28 травня 2015 року є нікчемним, оскільки при його укладенні було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України та обмежень, запроваджених НБУ. Крім того, вказаний правочин має безоплатний характер, фактично направлений на позачергове задоволення вимог одного з кредиторів неплатоспроможного банку, а отже, містить ознаки нікчемності, визначені частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи викладене, ПАТ «УПБ» просило:

- визнати недійсним нікчемний правочин - вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ним та ОСОБА_1 ;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. від 28 травня 2015 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, яким є частина вбудованого приміщення - Ательє мод «Оленка» загальною площею 163,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за банком право власності на вказане нерухоме майно.

У серпні 2018 року ПАТ «УПБ» подало до суду заяву, в якій, посилаючись на те, що з метою уникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 у лютому 2018 року відчужив спірне нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» (далі - ТОВ «Криптоінвест»), просило:

- залучити вказане товариство до участі у справі як співвідповідача;

- змінити предмет позову шляхом вилучення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та пред`явлення нової вимоги про витребування в ТОВ «Криптоінвест» на свою користь приміщення Ательє мод «Оленка», що знаходиться за адресою: вулиця Київська, 74, місто Житомир.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 08 серпня 2018 року залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Криптоінвест». У задоволенні заяви ПАТ «УПБ» про зміну предмета позову відмовлено.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. за реєстровим № 1612. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2019 року ТОВ «Криптоінвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання нікчемного правочину недійсним та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Корольовського районного суду міста Житомира.

27 березня 2019 року справа № 296/659/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

До закінчення касаційного провадження ТОВ «Криптоінвест» подало до суду касаційної інстанції заяву, в якій повідомило про відмову від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, у зв`язку з чим просило постановити ухвалу про закриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження й відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов