КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 368/847/19-ц

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівнина рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 13 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 491 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 березня 2020 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневська Олена Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також до апеляційної скарги додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 21 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 26 листопада 2019 року за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Копію оскаржуваного рішення ТОВ «Кей-Колект»отримало 21 лютого 2020 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 17 березня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав копію оскаржуваного рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 768, 40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року становитиме 1152,60 грн. (768,40 грн. * 150 %).

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про плату судового збору на суму 1152,60 грн. за реквізитами: за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневській Олені Ігорівністрок на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівнина рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: