Справа № 2-1967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби м. Херсона про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа,,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги наступним, що у провадженні Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2011 року по справі № 2-1967/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 0 11.10.2007 року та кредитним договором № 010/04-02/2486 від 17.09.2009 в сумі 1 479 494,79 грн.

19.06.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 2-1967/11 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 11.10.2007 року та кредитним договором № 010/04-02/2486 від 17.09.2009 в сумі 1 479 494,79 грн.

18.04.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Херсона винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 48457552 з виконання виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та повернуто на адресу стягувача.

Крім того, 06.09.2016 року державним виконавцем Роздільнянського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 46173029 з виконання виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані виконавчі листи стягувачем не отримані. Зазначає, що оригінали виконавчих листів № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором та № 2-1967/11 від 17.01.2012 року та про стягнення з ОСОБА_1 , боргу було втрачено при пересилці між відділом ДВС та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На сьогоднішній день місце знаходження виконавчих листів не відомо, у зв`язку з їх втратою, тому просили суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, як такий що пропущено з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, та про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн., та дублікат виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа просили суд слухати справу без участі представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що відповідно до Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2011 року по справі № 2-1967/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 11.10.2007 року та кредитним договором № 010/04-02/2486 від 17.09.2009 в сумі 1 479 494,79 грн.

Відповідно до Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року по справі № 2-1967/11 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях у тому числі з виконання виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 11.10.2007 року та кредитним договором № 010/04-02/2486 від 17.09.2009 в сумі 1 479 494,79 грн.

Відповідно до постанови від 18.04.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Херсона повернуто виконавчий документа стягувачу ВП 48457552 з виконання виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Дніпровського ВДВС м. Херсона від 11.10.2018 року встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 18.04.2016 року було повернуто стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.04.2020 року встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

Крім того, 06.09.2016 року державним виконавцем Роздільнянського ВДВС винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 46173029 з виконання виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Роздільнянського ВДВС від 16.11.2018 року встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором 06.09.2016 року було повернуто стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Водночас, згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.04.2020 року встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

Отже судом встановлено, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні між ВДВС та банком.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дану позицію підтримав Верховний Суд постановою від 16.03.2020 у справі №516/28/18, в якій дійшов таких висновків: при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Що стосується строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, то приходить до наступного.

Згідно п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (Виконавчий лист № 2-1967/11 виданий 17.01.2012 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, на даний Виконавчий лист поширюється дія ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року - і, відповідно, строк пред`явлення його до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані судом причини, що унеможливили або ускладнили пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такими причинами є фізична відсутність виконавчого документа у стягувача внаслідок його втрати під час пересилки.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа " ОСОБА_3 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Оскільки, виконавчі листи були втрачені, а рішення суду про стягнення коштів залишається не виконаним, та стягнення заборгованості по виконавчим листам не відбулося, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат вказаного виконавчого листа, але наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за вказаним дублікатом виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині про поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу пропущений стягувачем у зв`язку з втратою виконавчого листа при пересилці, а всі судові рішення є обов`язковими для виконання.

Керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн., як такий що пропущено з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко