УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 752/26846/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3, а.с. 243).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову ПАТ «ОТП Банк» є стягнення заборгованості за кредитним договором, а зустрічного позову - визнання кредитного договору недійсним.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами за первісним та зустрічним позовами, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: