Провадження № 2/185/1554/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/10726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №A6Е-0000845-16-START від 21.09.2016 року станом на 12.04.2018 року у розмірі 3 726,11 грн., яка складається з наступного: 2 916,65 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 809,46 грн. - заборгованість по процентах (прострочена); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Однак, у вищевказаному рішенні суду виявлено описку щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , а саме у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року по цивільній справі № 185/10726/18 помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , який зазначено у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати опискою, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , вважати дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко