У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4822/20

Номер провадження 2-з/629/38/20

позивач - ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дмитро Олегович

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в жовтні 2020 року, коли позивач не в повній мірі отримала пенсію, їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 62651606, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 23554 від 15.07.2020 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк невиплачених коштів в строк відповідно до умов кредитного договору. 06.10.2020 року з повідомлення Відділу з питань виплати пенсій №11 Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області позивачу стало відомо, що з її пенсії утримується борг на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 12 691,46 грн. відповідно до надісланої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 62651606 від 06.08.2020 року, виданої на підставі виконавчого напису № 23554 від 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки позивач ніколи не брала кредит в АТ Перший Український Міжнародний Банк у неї немає ніяких документів, договорів з цим банком не укладала, пластикових карток в банку не отримувала. Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. про відкриття виконавчого провадження № ВП №62651606 не отримувала. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивачем не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку про розмір заборгованості нарахований АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у тому числі відсотків та комісії. За таких обставин, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусом не було з`ясовано питання щодо наявності самого договору, безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.07.2020 року, зареєстрованому в реєстрі за № 53554 про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 12691,46 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що 15.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 62651606 від 06.08.2020 року, виданої на підставі виконавчого напису №23554 від 15.07.2020 року про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» боргу в розмірі 12691,46 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62651606, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дмитром Олеговичем на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 15 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12691 гривні 46 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дмитру Олеговичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя К.Ш.Харабадзе