ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/2994/19-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22ц - 819/69/2020 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

з секретарем Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 27 вересня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 15.07.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок і прийняв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними в порядку та строки, передбачені умовами договору. Відповідач належним чином умови договору не виконав, у зв`язку з чим, станом на 11.06.2019 року має заборгованість - 350702,63 грн., що складається з наступного: 14490,00 грн. - заборгованість за кредитом; 332322,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3890,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.07.2010 року у розмірі 127533,68 грн., яка складається з наступного: 14490,00 грн. - заборгованість за кредитом; 113043,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 15.07.2010 року по 31.03.2018 року, а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2010 року в розмірі 14490,00 грн., судовий збір в розмірі 218,26 грн., а всього в сумі 14708,26 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків по кредиту і задовольнити вимоги банку у цій частині. Зазначає, що місцевий суд зазначеним рішенням суду призводить до нехтування принципами платності кредитного договору. Вказує, що не може бути взято до уваги позиція Верховного Суду, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин, оскільки вказана позиція висловлена в конкретній справі за інших правовідносин сторін, коли відповідачем заперечувалися такі умови договору як погоджені між сторонами у належний спосіб.

У даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, як і не оспорювалося відповідачем укладення чи не укладення кредитного договору, тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами цього договору.

Заперечень щодо Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, відповідачем не надано. Інших Умов чи Тарифів матеріали справи не містять.

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Зазначає, що, встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, місцевий суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні процентів по кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за весь період користування кредитною карткою, відповідачем сплачувались кошти за користування кредитом. Тому вважає, що процентна ставка була узгоджена сторонами.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд вважав встановленими такі обставини.

15.07.2010 відповідач ОСОБА_1 , отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Отримання відповідачем кредитної картки, користування нею та як наслідок отримання кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку у відповідача станом на 11.06.2019 утворилась заборгованість за вказаним кредитом в загальному розмірі 350702,63 грн., що складається з наступного: 14490,00 грн. - заборгованість за кредитом; 332322,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3890,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана сторонами; також надано витяги з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які відповідачем не підписувалися, тому судом задоволено частину позовних вимог.

Проте апеляційний суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 15.07.2010 року ОСОБА_1 заповнено Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що не заперечується. Своїм підписом відповідач засвідчив, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини внаслідок приєднання ОСОБА_1 до умов банку та таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.

За умовами укладеного кредитного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 грн на платіжну картку зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 43,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, шляхом внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. При цьому позичальник дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку та позичальник дає банку право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Карта діє до останнього дня місяця, указаного на лицьовій стороні карти (п. 2.1.1.12.4).

За умовами укладеного кредитного договору, сторони погодили зміну строку виконання зобов`язання за певних умов, а саме відповідно до п. 2.1.1.12.4 Умов і правил надання банківських послуг у разі наявності простроченого кредиту строком повернення кредиту в повному обсязі є 211 -й день з моменту виникнення такої заборгованості.

Відповідно до 2.1.1.12.6.3 Правил і умов надання банківських послуг проценти за користування кредитом (кредитним лімітом) або овердрафтом нараховуються в дату їх оплати, передбаченої п.2.1.1.12.4, п.2.1.1.12.5, при цьому проценти нараховуються щомісячно за кожен календарний день за фактично використані в рахунок кредиту або офердрафта коштів, з дати списання суми з карточного рахунку до дня, коли кредит (кредитний ліміт) або овердрафт стають простроченим кредитом. Відповідно до п.2.1.1.12.6.4 Правил і умов надання банківських послуг в разі непогашення суми простроченого кредиту (кредитного ліміту, кредитної лінії), овердрафта або його частини більше ніж 210 днів, весь кредит, овердрафт рахується простроченим і нарахування з дати переводу кредиту (овердрафту) в статус прострочених боргових зобов`язань проводиться згідно п.п.2.1.1.12.6.1 на залишок заборгованості позичальник сплачує пеню в розмірах, зазначених в п.2.1.1.12.6.1 цих Умов, при цьому винагорода, проценти за користування кредитом не сплачуються.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 11.06.2019 року становить - 350702,63 грн., що складається з наступного: 14490,00 грн. - заборгованість за кредитом; 332322,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3890,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією. Із зазначеного розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість по кредиту виникла ще 26.10.2015 року (дати невнесення відповідачем чергового платежу), а тому на 211-й день, яким у цій справі є 23.05.2016 року у позивача виникло право вимагати повернення кредиту в повному обсязі, саме з цього часу і почав перебіг строк загальної позовної давності.

За змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виникнення грошового зобов`язання.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 28 березня 2018 року розглядаючи справу №444/9519/12, висновки якої відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує апеляційний суд при застосуванні відповідних норм права.

Згідно розрахунку позивача станом на 23.05.2016 року відповідач мав заборгованість за тілом кредиту 14031,67 грн, заборгованість по процентам в сумі 490,53 грн, а всього 14552,20 грн, яка і підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд першої інстанції вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги банку, зазначених положень закону та правових висновків Верховного суду, викладених у постанові від 28 березня 2018 року не врахував, питання про зміну кредитного ліміту не дослідив та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з позичальника лише тіла кредиту.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки районним судом стягнуто тіло кредиту у розмірі 14490 гривень, а позивач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення в частині відмови стягнення з відповідача суми відсотків по кредиту, то у цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення з відповідача суми кредитної заборгованості по відсоткам за користування кредитом необхідно задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості по відсоткам у сумі 490,53 гривень, і визначити суму стягнення заборгованості 14980,53 гривні, яка складається з тіла кредиту та відсотків на прострочену заборгованість.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відмови у стягненні заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 490,53 гривні заборгованості по сплаті відсотків.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 14980,53 гривні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко