Провадження № 2-п/537/1/2020
Справа № 537/3120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л.М., представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи (позивача по справі) ОСОБА_2 , заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перегляд заочного рішення згідно якої останні прохали суд поновити строк звернення до суду з даною заявою, поновити строк на подання відзиву та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви вказали, що копію вказаного рішення вони отримали 31.10.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі заочного рішення.

Згідно рішення загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування Публічне акціонере товариство «Полтаваобленерго» на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та тип підприємства з публічного на приватний. Разом з цим почався процес реорганізації підприємства, що призвело до реформування юридичного відділу філії. Як наслідок розпочатого процесу, в штаті юридичної групи Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» залишився єдиний представник підприємства Бобровський Станіслав Сергійович, у якого перебувала справа за позовом ОСОБА_3 .. З 10.09.2019 року юрисконсульт ОСОБА_6 , по теперішній час, перебуває на лікарняному після отриманих тілесних ушкоджень в наслідок дружньо-транспортної пригоди. У зв`язку з зазначеними подіями відповідач був позбавлений права відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та бути присутнім у судовому засіданні 30.09.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача по справі ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав зазначених у ній та прохала її задовольнити, крім того, як на підставу для задоволення даної заяви, вказала, що до участі у розгляді даної справи не було залучено в якості третьої особи Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Заінтересована особа позивач по справі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні прохали відмовити у задоволенні заяви вказуючи на законність і обґрунтованість заочного рішення.

Заінтересовані особи - треті особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні також прохали відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України ).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові документи, в тому числі судові повістки та копія заочного рішення суду, направлялися відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві, які отримувалися відповідачем вчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Поважною підставою для не направлення на адресу суду відповідачем належного відзиву, суд не може визнати вказаний факт ДТП, що стався 10.09.2019 року, оскільки ухвалу про відкриття провадження відповідачем отримано 01.08.2019 року, а рішення ухвалено 30.09.2019 року. При цьому, відповідач 12.08.2019 року направив до суду пояснення на позовну заяву, тобто надав правову позицію стосовно позовних вимог, таким чином скористався своїм процесуальним правом подати по суті відзив на позовну заяву у виді пояснення. В подальшому будь-яких інших процесуальних документів до суду не подавав. Стосовно того, що не було інших представників крім ОСОБА_6 які б могли вести дану справу, суду жодних доказів також не надано. Крім того, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Так, як і не надходило клопотань про залучення до участі у розгляді справи третьої особи.

Таким чином, відповідачем не доведено, те, що представником не було подано відзиву на позовну заяву (по при наявність пояснень) з поважних причин, що не можливо було направити іншого представника в судове засідання, або заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з вказаними у заяві підставами.

Будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи заявником до суду разом з заявою також не подано та не зазначено в заяві про їх наявність.

Таким чином підстав передбачених ст.. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом не вбачається, а тому вказана заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284-289 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020 року.