Справа № 583/1385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації понесених витрат, пов`язаних з придбанням, утриманням, збереженням та поліпшенням майна, -

УСТАНОВИВ:

02.05.2019 відкрито провадження у справі. 15.11.2019 позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 15.01.1997 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2018 шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі разом з відповідачем та донькою проживали у житловому будинку по АДРЕСА_3 , який відповідач успадкував після смерті своїх батьків, але вартість якого у період їх спільного проживання значно збільшилася, оскільки за спільні кошти подружжя були проведені наступні поліпшення: утеплення житлового будинку; заміна усіх вікон у домоволодінні на сучасні металопластикові; заміна 2 вхідних дверей на нові сучасного зразка та моделей; повна заміна підлоги у одній з житлових кімнат; побудова даху над гаражем на території подвір`я; заміна даху над сараєм на території подвір`я; укладка території подвір`я плиткою; заміна паркану по периметру будинковолодіння на новий. За спільні кошти також було придбано майно: меблева стінка; шафа; 2 дивани; м`який куток; 4 крісла; фортепіано 1856 року виготовлення, виробництво Німеччина; дерев`яний стіл зі 6 стільцями, виготовлених з дуба на замовлення подружжя; стіл письмовий; стіл комп`ютерний; килими 5 штук (розмірами по 2мх3м та по 3мх4м); люстра кришталева; кухонна меблева стінка; газовий котел «Маяк»; газова колонка; холодильник «Атлант», морозильна камера; кухонний стіл з 4 стільцями. Крім того, за спільні кошти подружжя збудовано нежитлове приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином загальною площею 37,4 кв.м, розташоване на орендованій земельній ділянці для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 .

Остаточно уточнивши позовні вимоги просила визнати нежитлове приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином за технічним позначенням літерою А, габаритним розміром 8,05м х 6,10 м, загальною площею 37,4 кв.м. на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з визнанням за ОСОБА_1 права власності на цілий об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином за технічним позначенням літерою А, габаритним розміром 8,05м х 6,10 м, загальною площею 37,4 кв.м. на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2020 прийнято відмову позивачки від позову в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частину майна: меблеву стінку; шафу; 2 дивани; м`який куток; 4 крісла; фортепіано 1856 року виготовлення, виробництво Німеччина; дерев`яний стіл зі 6 стільцями, виготовлених з дуба на замовлення подружжя; стіл письмовий; стіл комп`ютерний; килими 5 штук (розмірами по 2м на3м та по 3м на 4м); люстру кришталеву; кухонну меблеву стінку; газовий котел «Маяк»; газову колонку; холодильник «Атлант», морозильну камеру; кухонний стіл з 4 стільцями з визнанням за нею права власності на Ѕ частину переліченого без реального поділу в натурі зазначених об`єктів між співвласниками; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсаційної вартості Ѕ частини витрат на придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від об`єктів нерухомості, та пронесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, в тому числі утеплення житлового будинку придбаними будівельними матеріалами (застосування також сайдингу), заміни всіх вікон у домоволодінні на сучасні металопластикові, заміни 2 вхідних дверей на нові сучасного зразку та моделей, повної заміни підлоги у одній із житлових кімнат, повної заміни даху житлового будинку, побудови даху над гаражем на території подвір`я, заміни даху над сараєм на території подвір`я, укладки території подвір`я плиткою, заміни паркану по периметру будинковолодіння новим парканом за адресою по АДРЕСА_3 .

Від сторін надійшла заява про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає спільним сумісним майном подружжя разом з ОСОБА_1 за час спільного життя подружжя нежитлове приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином за технічним позначенням літерою А, габаритним розміром 8,05м х 6,10 м, загальною площею 37,4 кв.м. на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

2.В порядку реального поділу майна подружжя визнається право приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та виділяється в натурі на користь ОСОБА_1 цілий об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином за технічним позначенням літерою А, габаритним розміром 8,05м х 6,10 м, загальною площею 37,4 кв.м. на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

3.Понесені судові витрати за правничу допомогу адвоката, інші супутні судові витрати залишаються за кожною із сторін без відшкодування та компенсації за рахунок іншої сторони, окрім понесених судових витрат по сплаті судового збору.

4.Сторони усвідомлюють, що затвердження мирової угоди судом призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили укладення мирової угоди та просили суд її затвердити.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Проаналізувавши умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обовязків сторін, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому мирова угода може бути затверджена судом із закриттям провадження у справі.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 768,40 грн.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , згідно з якою:

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає спільним сумісним майном подружжя разом з ОСОБА_1 за час спільного життя подружжя нежитлове приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином за технічним позначенням літерою А, габаритним розміром 8,05м х 6,10 м, загальною площею 37,4 кв.м. на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

2.В порядку реального поділу майна подружжя визнається право приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та виділяється в натурі на користь ОСОБА_1 цілий об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином за технічним позначенням літерою А, габаритним розміром 8,05м х 6,10 м, загальною площею 37,4 кв.м. на орендованій земельній ділянці з цільовим призначенням для комерційного використання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторонами та затвердження її судом, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації понесених витрат, пов`язаних з придбанням, утриманням, збереженням та поліпшенням майназакрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.) судового збору за подання позову, сплачені у АТ «Укрпошта» згідно квитанції № від 25 березня 2019 року на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі, код отримувача 37981563, МФО 899998, призначення платежу: 101;; судовий збір.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року у вигляді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , та уповноваженим ним особам відчужувати, здійснювати перебудову або переобладнання, змінювати технічний стан або конструктивно-будівельні елементи житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 ; меблевої стінки, шафи, 2 диванів, м`якого кутку, 4 крісел, фортепіано, 1856 року виготовлення, виробництво - Німеччина, дерев`яного столу зі 6 стільцями, виготовлених із дуба на замовлення, столу письмового та столу комп`ютерного, 5 штук ковдр (розмірами по 2х3 м та по 3х4 м), люстри кришталевої, кухонної меблевої стінки, газового котлу «Маяк», газової колонки, холодильника «Атлант», морозильної камери, кухонного столу з 4 стільцями, які знаходяться в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення будівлі автобусної зупинки з вбудованим магазином, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко