Ухвала

13жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 199/9127/19

провадження № 61-14109ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 97 537 грн 84 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року провадження в указаній справі за позовом департаменту патрульної поліції Національної поліції України до

ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрито. Роз`яснено департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що розгляд справ указаної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року про закриття провадження у справі залишено без змін.

21 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку департамент патрульної поліції Національної поліції України подав

касаційну скаргу (надійшла 24 вересня 2020 року) на ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 липня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на адресу заявника 21серпня 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції з відтиском печатки про отримання постанови апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній справі ціна позову становить 97 537 грн 84 коп. і станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня

2020 року задовольнити.

Поновити департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня

2020 року у справі за позовом департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович