Номер провадження: 22-ц/813/6831/20
Номер справи місцевого суду: 522/4637/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «Восток» Абрамовича Олексія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року про відмову у прийнятті позовної заяви Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» до Южненського міського голови ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року керівник Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади. Позовна заява мотивована тим, що місцева рада щомісячно вимагає у членів Громадської організації «Товариство «Восток» грошові кошти за розміщення гаражів на земельній ділянці, яка розташована у м.Южний. До членів громадської організації застосовується фізична сила та перекрито вхід до гаражів, шляхом встановлення шлагбауму. На неодноразові звернення керівника до органів поліції щодо незаконного встановлення шлагбаума та вимагання місцевою владою у членів організації грошових коштів, поліція проблему не вирішує. Позивач неодноразово звертався до міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів Громадській організації «Товариство «Восток», а в подальшому про надання дозволу на розробку проекту землеустрою під існуючими гаражами, проте останній не реагує. Такою бездіяльністю позивачу завдано моральної шкоди, у зв`язку з чим він звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року відмовлено у прийнятті вищевказаного позову з підстав порушення позивачем юрисдикції звернення до суду. Роз`яснено позивачу право на звернення з таким позовом до Господаарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, керівник Громадської організації «Товариство «Восток» Абрамович Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ГО «Товариство «Восток» є непідприємницьким, неприбутковим товариством, господарську діяльність не здійснює, а тому на думку апелянта, розгляд справи віднесений до юрисдикції цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розгляд такої справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Такий висновок є правильним.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарськими, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Юрисдикція господарського суду поширюється на спір, що виник між сторонами, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 2 ГК України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до ст..85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Таким чином, Громадська організація «Товариства «ВОСТОК» є учасником відносин у сфері господарювання, зі створенням юридичної особи.

Відповідно ст.. 4 ГК України спори, що виникають між юридичними особами та органами місцевого самоврядування за своїм суб`єктним складом підвідомчі господарським судам.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК.

Така правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 757/37226/17-ц.

Майнові відносини (у розумінні статті 4 ГК України) суб`єктів господарювання з юридичними особами, у тому числі тими, що не є суб`єктами господарювання (органами державної влади), регулюються ГК та ГПК України.

У справі, яка переглядається, ГО «Товариство «Восток» заявило вимогу до міської ради в особі її голови Новацького В.М., ГУ НП в Одеській області лише про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Установивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарських судів України.

Самі по собі обставини, що ГО «Товариство «Восток» відноситься до непідприємницьких юридичних осіб не змінює правильність висновків суду про підсудність спору про стягнення моральної шкоди до господарського судочинства України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «Восток» Абрамовича Олексія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.10.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова