overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9026/19
Провадження № 2/185/878/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/9026/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

05.02.2020 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 30.01.2020 року № 104, яким Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надіслав висновок молекулярно-генетичної експертизи № 2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2020 року о 15:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
справа 278/243/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

10 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 3 березня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 365/349/20
Номер провадження: 2-сз/365/10/20
У Х В А Л А

21.10.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що ухвалою суду від 30.09.2020 у справі № 365/349/20 АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву, тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу судовий збір в розмірі 2102,00 грн, сплачений на р/р UA0010274, МФО 89998, .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, підлягає поверненню Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір, оскільки ухвалою Згурівського районного суду від 30.09.2020, яка набрала законної сили 16.10.2020, позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. на підставі копії цієї ухвали та платіжного доручення № PROM8BS18Z від 18.08.2020 (розрахунковий рахунок в УДКСУ Згурівського району у Київській області UA0010274, МФО 899998).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підписана суддею 21 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Денисенко
Справа № 202/55/20
Провадження № 2-н/202/14/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

м. Дніпро

10 лютого 2020 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не повністю сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Заявника було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги- визнати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
22-ц/804/3283/20

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю в кримінальному провадженні №0000053 від 05.02.2015 року прокуратурою Донецької області,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 жовтня 2020 року о 9-30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

20.10.2020
Справа № 629/4827/20
Провадження № 2-о/629/159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло вказане клопотання.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до форми і змісту заяв, суддя вважає, що подане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки воно цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, ОСОБА_1 до вказаного клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної не додала висновку судово-психіатричної експертизи, яким підтверджено, що на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_2 не поліпшився, що він продовжує страждати на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не заявила клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи судом.

Згідно ст.ст. 294, 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 676/3447/20
Номер провадження 2/676/1634/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка подала суду клопотання в якому просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не надсилав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи ,не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 279/6583/19
Номер рядка звіту 17
номер провадження 2-о/279/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що 03.03.2005 року нею був приватизований будинок АДРЕСА_1 . Вона виявила, що у свідоцтві про право власності на житло помилково по батькові зазначено " ОСОБА_1 ", замість " ОСОБА_1 ". Просила встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу.

Заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи: виконкому Коростенської міської ради при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 03.03.2005 року на підставі розпорядження Коростенської міської ради на ім`я заявника видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 на одноквартирний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент видачі зазначеного свідоцтва заявник мала прізвище " ОСОБА_1 ", яке змінала на " ОСОБА_1 " у зв`язку із реєстрацією шлюбу 26.03.2005 року.

При оформленні даного свідоцтва невірно було зазначено по батькові заявника, вказано " ОСОБА_1 ", в той час, як згідно даних паспорта вона " ОСОБА_1 ".

Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта та свідоцтва про одруження заявника, свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Достовірність факту належності правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст.263-265,315,319 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.03.2005 року виданого виконавчим комітетом Коростенської міської ради, на підставі розпорядження № 6724 від 03.03.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Сторони: Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Коростенської міської ради, місце знаходження: м.Коростень вул.Грушевського, 22.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 376/2336/20
Провадження № 2/376/1393/2020
У Х В А Л А

"30" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,про припинення стягнення аліментів ,

установив:

Ухвалою судді від 20.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,про припинення стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.11.2020 року на 10:46 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Категорія 72 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:10 год. 02 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2675/19
Номер провадження 2/541/268/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 142, 200, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1981 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 252 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок по квитанції № 22 від 22 листопада 2019 року у ГУ АТ Ощадбанк на рахунок 6012, отримувач платежу УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новочеркаськ Ростовської області, Росія, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Миргород, Полтавської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 22 січня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин