ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 січня 2020 року

м. Харків

справа № 638/15743/19

провадження № 22-ц/818/622/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ,

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення суми, перерахованої за товар, який не було поставлено та стягнення суми за несвоєчасне виконання зобов`язань,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2019 року, постановлену суддею Хайкіним В.М., .в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2019 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції обмежився правилами загальної підсудності, не врахував правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Зазначає, що даний спір виник з приводу захисту прав споживачів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва посилався на те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 ., що територіального належить до юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Києва. Також посилався на те, що спірні правовідносини не виникли з договору купівлі-продажу, а стосуються стягнення безпідставно набутих коштів, у зв`язку з чим на них не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до статей 55, 124Конституції України та статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вказаним позовом до та просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21520, 00 грн., перераховані позивачем на рахунок відповідача в якості попередньої оплати за мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 8/128 Prism Green» та акційні навушники «Samsung Galaxy Buds»; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 3% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення в сумі 129765, 60 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати на професійну правничу допомогу; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено усний договір купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung Galaxy S10 8/128 Prism Green» та акційних навушників «Samsung Galaxy Buds», на виконання якого позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 21520, 00 грн., однак станом на момент подання позовної заяви товар йому не поставлено, а сплачені грошові кошти не повернуто.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, стаття 28 ЦПК України регулює альтернативну підсудність та дає можливість позивачу за певними категоріями справ обирати між кількома судами.

Зокрема, відповідно до п. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається їх обґрунтування положеннями, серед інших нормативних актів, Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Постанови Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996р. (із змінами) споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Закон поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов`язків, які виникли вже після введення його в дію.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено терміни, зокрема: виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , який проживає в Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до суду із позовом про захист його прав, як споживача, що виникають з усного договору купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung Galaxy S10 8/128 Prism Green» та акційних навушників «Samsung Galaxy Buds», укладеного між ним там ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2019 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна