Справа № 552/3841/20
Провадження №2/552/1264/20
У Х В А Л А

21.10.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»,

третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович,

третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11720, виданий 13 травня 2020 року приватним нотаріусом БРНО Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 14923,80 грн.

Проте, до матеріалів справи позивачем копії оскаржуваного виконавчого напису не надано.

Відповідач відзиву на позов не надав, доказів до матеріалів справи не долучив.

Треті особи письмових пояснень не надали.

Наявні у справі докази не надають суду можливості встановити обставини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як передбачено ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до матеріалів справи учасниками справи не надано доказів, з яких суд міг би встановити обставини у справі, встановити та надати правову оцінку правовідносинами, що виникли між сторонами, встановити наявність або відсутність порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази, а саме матеріали оскаржуваного виконавчого напису.

Оскільки на офіційному сайті Міністерства юстиції в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості щодо приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., суд вважає за необхідне витребувати копію виконавчого напису, а також інших документів, які надавалися йому разом з виконавчим написом, у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича для залучення до матеріалів справи копію виконавчого напису №11720, виданого 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 14923,80 грн., а також копії всіх документів, наданих йому разом з вказаним виконавчим написом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова