У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі головуючого судді Бедьо В.І.

з участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 30.10.2010 року у виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради Хустського району про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №26, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 29.01.2020 року і до досягнення нею повноліття.

07.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.05.2020 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи, зокрема не досліджено доказів, що стосуються матеріального становища платника аліментів. Окрім того, відповідач не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви та просив задовольнити з підстав викладених у заяві, зокрема звертає увагу суду на те, що його середньомісячний дохід становить 7284 грн., відтак у випадку стягнення з нього аліментів у розмірі 3000 грн., це становитиме 42 % його доходів та не відповідатиме законодавству. Відтак заявник вважає, що аліменти у розмірі 2000 грн. будуть достатніми для забезпечення потреб дитини ОСОБА_4 і не будуть ставити його в складне матеріальне становище.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення по п оданої заяви, вказавши на безпідставність даної заяви та просила залишити таку без задоволення. Зокрема, вказує на те, що відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позов, однак цього не зробив, хоча, судячи з наданих ним довідок про доходи отримав такі ще в березні 2020 року, тож мав можливість подати їх суду на розгляд своєчасно. Також акцентує увагу на тому, що жодними доказами відповідач не спростував наведену позивачем обставину щодо ненадання допомоги на утримання їх спільної доньки. Також звертає увагу на те, що відповідач має можливість надавати визначені рішенням суду аліменти в розмірі 3000 грн., оскільки є молодою працездатною людиною, не має жодних інших аліментних зобов`язань чи утриманців.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви ОСОБА_2 вказує на те, що не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Однак, суд не може взяти вказані твердження заявника як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на те, що в матеріалах справи знаходяться рекомендовані судові повідомлення, які підтверджують факт отримання відповідачем позовної заяви з додатками. Всупереч цьому відповідач не скористався свої правом на відзив та не подавав до суду заяв про відкладення судового розгляду тощо.

Також ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що судом при ухваленні заоічного рішення від не було в повній мірі досліджено всі обставини справи та не було взято до уваги те, чи має відповідач матеріальну можливість сплачувати аліменти в розмірі 3000 грн.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і які б в результаті вплинули на інакше вирішення даного позову. Судом не отримано жодних доказів, які б вказували на неможливість відповідачем сплачувати визначені рішенням суду аліменти.

Також суд вважає хибним твердження відповідача щодо незаконності стягнення з нього аліментів, що становитиме 42 % від його доходів, оскільки чинне законодавство не містить жодних заборон щодо стягнення вказаних аліментів, натомість ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє стягнення аліментів, що не перевищують 50 % від його доходів.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити беззадоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородський

міськрайонний суд В.І. Бедьо