Єдиний унікальний номер 234/3341/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1695/20
Єдиний унікальний номер 234/3341/15-ц Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Номер провадження 22-ц/804/1695/20 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.
за участю секретаря: Демяносової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті заяву про самовідвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни
у цивільній справі №234/3341/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року,
встановив:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частини квартири задоволено. Визнано сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1185 гривень.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі №234/3341/15-ц.

01 вересня 2020 року Донецьким апеляційним судом витребувано з Першої краматорської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 вересня 2020 року до Донецького апеляційного суду від Першої краматорської державної нотаріальної контори Донецької області надійшла копія спадкової справи №307/2020, згідно якої спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_5 ..

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі №234/3341/15-ц.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залучено до участі у цивільній справі №234/3341/15-ц правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , по справі оголошено перерву на 20 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року вилучено суддю Папоян В.В., у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Визначено склад колегії судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач: Корчиста О.І., судді: Космачевська Т.В., Тимченко О.О.

Суддею Космачевською Т.В., відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України, заявлено самовідвід оскільки вона раніше брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку сторін, що з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Космачевської Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №234/3341/15-ц суддя Космачевська Т.В. приймала участь у її розгляді в складі колегії суддів Апеляційного суду Донецької області та за результатами її розгляду колегією було постановлено рішення від 05 жовтня 2017 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду від 22 травня 2017 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 22 травня 2017 року посилання на поновлення строку позовної давності для звернення до суду. В іншій частині рішення залишено без змін. (т.ІІІ, а.с. 227-235)

Постановою Верховного Суду по зазначеній цивільній справі №234/3341/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року скасовано. У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Краматорської міської Ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Краматорської міської Ради, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна відмовлено. Справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Краматорської міської Ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини квартири передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг у розмірі 6 903,96 гривень. (т.ІV, а.с. 81-90)

На теперішній час Донецьким апеляційним судом здійснюється розгляд справи №234/3341/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Космачевської Т.В. підлягає задоволенню, оскільки частина 3 статті 37 ЦПК України містить імперативну заборону щодо участі судді Космачевської Т.В. у розгляді вказаної цивільної справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Космачевської Тетяни Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Корчиста

Судді: Т.В. Космачевська

О.О. Тимченко