УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10809/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особи з самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ та її РУХ

1.1. 1.1. 17.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, у якому просить:

(1) визнати недійсним свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, площею 92 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2) скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради від 31.10.2020.

1.2. Одночасно з позовом позивачем подано до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження об`єкту нежитлового приміщення, площею 92 92 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 проводити реконструкцію (добудову) та знесення нежитлового приміщення.

1.3.Подана заява обґрунтовувалась тим, що відповідач може прийняти дії щодо відчуження, знесення, добудови, перепланування нежитлового приміщення та інші заходи, які можуть ускладнити виконання рішення суду.

1.4. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду 18.12.2020.

1.5. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

1.6. Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

2.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.4. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.5. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІІІ. РОЗ`ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Згідно позовних вимог позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

4.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.4. так, позов ОСОБА_1 не пов`язаний з майновими вимогами про право власності на нерухоме майно чи стягнення грошових коштів, а тому з урахуванням предмету позову та не доведення позивачем реальності ризиків можливого невиконання рішення суду в разі не забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10809/20 відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О. С. Рожкова