overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/739/20
24 грудня 2020 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Т.В.Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
Справа № 589/3501/19
Провадження № 2/589/280/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки і піклування - Коба Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки і піклування - виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про виселення

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до житла за місцем реєстрації, а саме: кімнати АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 768 грн 40 к.

Дані про позивача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Дані про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН : НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцевих положеннь" ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/795/20 провадження 2/721/263/2020 за позовом АТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 26 листопада 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 22-ц/4806/1730/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2020, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 21 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

- відповідача - Глущука Віталія Володимировича.

Судді:
Справа № 350/659/20
Провадження № 22-ц/4808/952/20
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , представника органа опіки та піклування Фединяка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Комісії з питань захисту прав дитини Рожнятівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Максимівим І.В.15 червня 2020 року в селищі Рожнятів Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Комісії з питань захисту прав дитини Рожнятівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити.

Усунути перешкоди батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не чинити перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною.

Визначити такий порядок участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : двічі на тиждень по дві години у вихідні дні з 10.00 години до 18.00 години.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Номер справи 623/4354/19
Номер провадження 2/623/157/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду по суті

20 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, причини неявки суду невідомі.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 року о 08-45 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2640/20
Провадження № 2/206/776/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.3), третя особа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.23) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про зняття арешту.

16 жовтня 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням закрити провадження у справі, оскільки предмет спору по справі припинив існувати, також просив заяву розглянути без його участі та участі позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, клопотання представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про зняття арешту закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-н/592/599/20
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4365/14-ц
провадження № 6/361/386/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 441 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити подання до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на

10 год. 30 хв. 23 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження: 22-ц/813/5047/20
Номер справи місцевого суду: 521/4904/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Бикової К.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю - Майдебури Ю.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у справі №521/4904/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третґя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третґя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/229/735/2020
Справа № 229/4740/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 13780,31 грн. за період з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, інфляційні збитки в розмірі 1838,68 грн., 3% річних в сумі 42,82, судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13780,31 грн. за період з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, однак розрахунком заборгованості підтверджується період виникнення заборгованості з 01.12.2017 року по 01.09.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що із зави про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 13780,31 грн . з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, тому суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова