ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

21 липня 2020 року м. Херсон

справа № 766/15078/16-ц провадження № 22-ц/819/1148/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу дійсним та зобов`язання відмінити застосування правових наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 10 липня 2020 року уповноваженаї особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в тому числі з вимогою про визнання договору банківського вкладу № 004-21999-250215 від 25 лютого 2015 року дійсним, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив про недоведеність відповідачами правових підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу, однак в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року не містить висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково в частині вище зазначеної позовної вимоги.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу дійсним та зобов`язання відмінити застосування правових наслідків недійсності правочину - повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова