КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Шепельк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 753/14508/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 616 320,85 грн.. Зазначало, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 року в цивільній справі №753/14508/14, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 616 320,85 грн.. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2020 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції". Після постановлення вказаної ухвали, судом 21.04.2020 року було видано виконавчі листи. Таким чином, стягувач у зв`язку з об`єктивними обставинами, пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ«Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення заяви. Зазначає, що судом не враховано поважність причини пропуску товариством строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, оскільки про фактичну відсутність виконавчих листів у стягувача стало відомо 21.04.2020 року, тобто в день їх отримання.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 рокупозов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачана користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 616 320,85 грн.та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн..

Рішення суду набрало законної сили та 21.03.2018 року представником ПАТ "Дельта Банк" було отримано виконавчі листи у справі.

26.10.2018 рокупредставником АТ «Дельта Банк» до приватного виконавця було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №753/14508/14 від 21.03.2015року.

31.10.2018 року приватним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду у справі №753/14508/14 набрало законної сили 22.09.2015 року, строк пред`явлення цього рішення до примусового виконання сплинув 22.09.2018 року.

15.07.2019 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2020року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній цивільній справі було відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2020року замінено стягувача у цивільній справі №753/14508/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а сааме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмежувальною відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

06.08.2020 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» зазначаючи про те, що після заміни стягувача ним виконавчі листи в даній справі було отримано лише 21.04.2020 року, звернувся із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», суд першої інстанції виходив з того, що доводи, на які посилається заявник, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними.

Суд апеляційної інстанції уважає таке судове рішення законним, оскільки судом належним чином перевірено причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і їх поважності судом не встановлено.

Відповідно до норм чинного законодавства, суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте причини пропуску строку повинні бути поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Законом України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено три роки.

Як убачається з матеріалів справи, то з дня отримання ПАТ «Дельта Банк» 22.09.2015 року виконавчих листів в даній справі, у банка, як стягувача, виникло право на пред`явлення виконавчих листів на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 року і таке право останній мав до 22.09.2018 року.

Разом з тим ПАТ «Дельта Банк» своїм право на пред`явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк не скористався, а та обставина, що новий кредитор отримав виконавчі листи від первісного кредитора лише 21.04.2020 року, не є тією обставиною, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк та може бути підставою для його поновлення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, аніж первісному.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук