Справа № 663/2573/19
Провадження № 2/663/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охлопкова Івана Олександровича до Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що у 2015 році ОСОБА_1 звернулася до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків у редакції від 29.04.2014 року на підставі якої на її ім`я відкрито «Ощадний» рахунок в гривні та видано платіжну картку. 19.06.2019 ОСОБА_1 розмістила у мережі інтернет оголошення про продаж водяного насосу. Після цього у цей же день їй зателефонував невідомий чоловік, який виявив бажання купити зазначений насос за 1500 грн та запитав номер банківської картки ОСОБА_1 на яку може сплатити за товар, на що остання повідомила номер карткового рахунку у АБ «Укргазбанк». Цього ж дня об 19.40 до неї зателефонував з невідомого номера чоловік, який представився представником АБ «Укргазбанк» та запитав позивачку чи очікує вона зарахування 1500 гривень на власний рахунок. Після ствердної відповіді повідомив, що вказана сума не може бути зарахована оскільки платником є юридична особа, але зарахування коштів можна буде провести у виключному порядку за яким ОСОБА_1 повинна повідомити йому код підтвердження який надійде на її мобільний телефон. ОСОБА_1 погодилася на пропозицію та повідомила код після чого розмову було закінчено. Через півгодини позивачка вирішила перевірити чи дійсно їй дзвонив працівник банку та зателефонувала до служби цілодобової клієнтської підтримки де їй повідомили, що зазначений нею номер банком не використовується, а після перевірки стану карткового рахунку ОСОБА_1 було повідомлено про списання з її рахунку 25000 гривень. У зв`язку з цим вона відразу повідомила працівнику банку про незаконне використання її карткового рахунку, після чого картку було заблоковано. Наступного дня позивачка звернулася до відділення АБ «Укргазбанк» з письмовою заявою про незгоду з транзакцією, де виклала усі відомі їй обставини, а потім звернулася до поліції з заявою про кримінальне правопорушення. 23.07.2018 АБ «Укргазбанку» надіслав ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначив, що не має правових підстав для відшкодування коштів. Не погодившись з позицією відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 35205,95 грн що складається з 24568 грн знятих з рахунку та пені в розмірі 10637, 95 грн.

26.09.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій він заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що позивачем не доведено вини відповідача щодо перерахування 20.06.2018 року грошових коштів у розмірі 24300 грн з платіжної картки, а навпаки є всі підстави вважати про недотримання позивачкою вимог безпеки при здійсненні платіжних операцій, а відтак просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019 року.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 21.11.2019.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив, що саме Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійсненні операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій. Так як ОСОБА_1 негайно повідомила ПАТ АБ «Укргазбанк» про неналежні перекази, то відповідач зобов`язаний був вжити заходів для зупинення завершення цих переказів та відновити залишок коштів на рахунку

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю з підстав наведених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.05.2015 року, шляхом подання ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» Заяви-анкети №AZV-3254-15-PRO3 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків нею акцептовано публічну пропозицію АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб-власників ощадних рахунків та було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах тарифного плану «Pro-запас+» та видано платіжну картку (а.с.26-27).

20.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до АБ «Укргазбанк» з заявою про незгоду з транзакцією, що сталася о 19-45 19.06.2018 (а.с.9-10).

З довідки про прийняття і реєстрації заяви та витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_1 звернулася 20.06.2018 о 10-03 год до Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області.

Листом АБ «Укргазбанк» за №5-266/21/163/2018 від 23.07.2018 ОСОБА_1 , повідомлено про відсутність правових підстав для відшкодування грошових коштів.

З виписки з особового рахунку, наданого представником позивачки, вбачається, що списання коштів було здійснено АБ «Укргазбанк» 20.06.2018 року п`ятьма платіжками загальною сумою 24300 та витрати з обслуговування 268 грн (а.с.14)

З виписки за смарт рахунком, наданої представником відповідача, вбачається дата операції - 19.06.2018, а дата розрахунку - 20.06.2018 року (а.с.35)

Відповідно до ст.55 Закону України «Про Банки та банкову діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до пунктів 7, 8 розділу VI Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Згідно п.5.2.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків держатель платіжної картки повинен вживати заходи проти втрати Платіжної картки та ПІН -коду, або їх незаконного використання.

На підставі досліджених доказів судом встановлено факт вчинення щодо ОСОБА_1 шахрайських дій зі сторони третіх осіб, крім того картка не була втрачена чи викрадена, або іншим способом вибувала з її володіння та користування, ПІН-код стороннім особам не повідомлявся, а після того як позивачка дізналася про несанкціоновані нею фінансові операції по її рахунку, що мали місце 19.06.2018, вона невідкладно через працівника банку повідомила відповідача про необхідність блокування картки у зв`язку з шахрайськими діями, звернулася із заявою до поліції щодо проведення перевірки за фактом несанкціонованого зняття коштів, за результатом розгляду якої внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами. Таким чином, на думку суду, позивачка, виявивши безпідставне списання коштів, виконала всі передбачені законом заходи спрямовані на запобігання завершення остаточного розрахунку. Між тим, відповідачем, незважаючи на блокування картки 19.06.2018, була завершена операція з переказу грошових коштів 20.06.2018 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у несанкціонованому переказі грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , оскільки представником АБ «Укргазбанк» не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачкою дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації передбаченої п.5.2.1. Договору, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Отже, згідно до розрахунку наданого представником позивача, з відповідача підлягає стягненню грошові кошти в сумі 24568 грн. та пеня в розмірі 0,1 відсотка за період з 20.06.2018 до 27.08.2019, що складає:24568 грн. х 0,001 х433 дні та дорівнює 10637, 95 грн., а разом - 35205,95 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 768,40 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265 273, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Охлопкова Івана Олександровича до Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 35205 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір на користь держави в сумі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Скадовського районного суду Херсонської області: https://court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст рішення

виготовлено: 20.01.2020 року