Справа №:755/3543/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 06 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні, а саме: номер в реєстрі, дівоче прізвище та дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

При ухваленні рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату укладення шлюбу, а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення суду, а саме зазначити вірну дату укладення шлюбу - «11 листопада 1990 року».

Щодо виправлення описки в номері реєстрі та дівочому прізвищі, суд зазначає наступне.

Зі змісту рішення не можливо встановити де саме не вірно зазначено дівоче прізвище позивача та номер в реєстрі, оскільки в тексті рішення взагалі не вказувалося прізвище « ОСОБА_3 » та не містить будь-якого номеру, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в даній частині.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 06 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 у справі №755/3543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у резолютивній частині рішення суду зазначити вірну дату укладення шлюбу - «11 листопада 1990 року».

В іншій частині відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко