Ухвала

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 643/4186/19

провадження № 61-10046ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року засобами поштового зв`язку Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 643/4186/19 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, повний текст якої складено 01 червня 2020 року.

Касаційна скарга подана під час дії пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

В касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з грудня 2006 року по 06 березня 2012 року за адресою:

АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2019 році розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 1 536,80 грн (із розрахунку (768,40 грн х 200 %), де 768,40 грн становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин з метою усунення недоліків касаційної скарги Харківській міській раді необхідно надати суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Разом з касаційною скаргою Харківська міська рада подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до посилаючись на те, що юридичним департаментом подано заявку на фінансування до департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради потребує певного часу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 8 та частини другої цієї ж статті Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Доказів на підтвердження обставин передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» Харківською міською радою не надано.

Крім того, касаційна скарга Харківської міської ради містить істотні суперечності, оскільки вказуючи про подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн; 2) приведення клопотання (процесуальної вимоги) касаційної скарги у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема клопотання (процесуальна вимога) особи, яка подає касаційну скаргу має стосуватися оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у цивільній справі № 643/4186/19 залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович