Справа № 296/9677/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просить видати судовий наказ відповідно до якого, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Полісся» заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 584,21 грн., а також просить суд стягнути з боржника судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України позовну заяву ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що позивачу необхідно було оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а також надати ухвалу суду про скасування судового наказу.

Так, на виконання вказаної ухвали суду, 21 грудня 2020 директор ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» Соломонюк О.І. подав до суду лише позовну заяву в новій редакції.

Однак, позовна заява не оформлена належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України. Зокрема, примірник позовної заяви не було підписано та не містить дати підпису.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 23.11.2020 не надано ухвали про скасування судового наказу в підтвердження обставин відсутності стягнення за такими вимогами.

Отже, таку заяву не можна вважати виконанням ухвали суду та усуненням недоліків позовної заяви.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, слід дійти висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович