КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/799/20
Провадження № 2-з/534/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадщини в натурі, який перебуває в провадженні Комсомольського суду Полтавської області. Просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти дії на проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, піднайм, укладення договорів застави або інших способів передання третім особам платне або безоплатне користування об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заява вмотивована тим, що саме ОСОБА_2 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_3 намагається заволодіти садковим майном, а саме: приміщенням по АДРЕСА_1 , що в свою чергу, може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення. Також посилається на те, що нею подавалась заява про забезпечення позову, яка була задоволена, однак постановою апеляційного суду Полтавської області вказана ухвала була скасована та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував та не оцінив ні саму подію, яка сталася 20.06.2020 по вул. Гірників, 2 в м. Горішні Плавні Полтавської області ні доводів представника ОСОБА_4 , яким наголошувалося про вчинення протиправних дій ОСОБА_2 , які суд першої інстанції також заборонив вчиняти дії, та яка залучала її до порушення як її прав так і прав малолітнього сина ОСОБА_5 та підприємців. А тому з новими встановленими фактами події 20.06.2020 про які їй не було відомо на той час, керуючись ст. 149 ЦПК України подає нову заяву про забезпечення позову відмінну від заяви про забезпечення позову від 25.06.2020.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову від 16.10.2020 ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.06.2020 її заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадщини в натурі, задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам вчиняти дії на проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, піднайм, укладення договорів застави або інших способів передання третім особам платне або безоплатне користування об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2020, вказану ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.06.2020 скасовано.

Однак в даний час встановлено нові факти події, яка сталася 20.06.2020 про які їй не було відомо на день подачі заяви про забезпечення позову від 25.06.2020.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, виходячи зі змісту вказаної ухвали, підстави звернення до суду, вимоги та обставини є аналогічними за змістом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана до суду 16.10.2020 та в якій заявник обґрунтовує свої вимоги тими самими підставами та в їх обґрунтування надає ті ж самі докази, посилаючись при цьому на незгоду з постановою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2020.

Тобто, заявником подано вказану заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом по суті 30.09.2020, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що подання до суду даної заяви суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням зявником своїми процесуальними правами, адже клопотання про забезпечення позову, яке надійшло до суду 16.10.2020, подане для вирішення питання, яке вже вирішено судом за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.09.2020 року, за відсутності будь-яких інших підстав або нових обставин відмінних від заяви поданої до суду 29.09.2020.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Т.О.Куц