АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року

м. Чернівці

справа № 725/6617/14-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Ковальчук Н.О.

позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Вольська-Тонієвич О.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

В листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою.

Просив:

- замінити стягувача у виконавчих провадженнях №49970411 та №49924375 з ВАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_4 ;

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №725/6617/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року.

Посилався на те, що відповідно до договору відступлення прав вимоги АТ «ВТБ БАНК» відступив свої права вимоги по стягненню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року, яка встановлена заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 вересня 2015 року, кредитору ОСОБА_4 Боржники вказану заборгованість сплатили новому кредитору, що є підставою для визнання виконавчих листів №725/6617/14-ц, які були видані на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 вересня 2015 року такими, що не підлягають виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №49970411, яке відкрите на підставі виконавчого листа №725/6617/14-ц, виданого 1 вересня 2015 року Першотравневим районним судом міста Чернівці щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року з ПАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_4 .

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №49924375, яке відкрите на підставі виконавчого листа №725/6617/14-ц, виданого 1 вересня 2015 року Першотравневим районним судом міста Чернівці щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року з ПАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_4 .

У задоволені решти вимог заяви відмовлено.

Постановляючи ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви суд виходив з того, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав добровільного виконання боржником боргу, підлягає застосуванню тільки в тому випадку, коли боржник добровільно виконав свій обов`язок поза межами виконавчого провадження, тобто тоді коли примусове виконання судового рішення не здійснювалося.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання, скасувати та задовольнити вказану заяву в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу в частині, яка оскаржується, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд зробив помилковий висновок про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у випадку добровільного виконання боржником свого обов`язку можливо тільки в тому випадку, коли це відбулось поза межами виконавчого провадження. Вказаний висновок не відповідає вимогам закону.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням суду від 1 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року в розмірі 44 113,12 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 1 вересня 2015 року становила 962 107 гривень 15 копійок, а також стягнуто з відповідачів (з кожного окремо) на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1218 гривень (а.с.187-190 т.1).

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи (а.с.216-217 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Садгірського ВДВС ЧМУЮ від 22 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49924375 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.218 т.2).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ від 27 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49970411 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_6 (а.с.219 т.2).

19 вересня 2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50-РБ (а.с.222-223 т.2).

Відповідно до додатку №1 вказаного договору ОСОБА_4 набув право вимоги за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року (боржник Побіжан ( ОСОБА_7 ), договором іпотеки №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року (боржник Побіжан ( ОСОБА_7 ), договорами поруки №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008р. (боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Розмір заборгованості за вказаним кредитним договором складає 73944,70 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання договору становить 1 824 204 гривень 88 копійок (а.с.224 т.2).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає помилковим аргумент апеляційної скарги про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у випадку добровільного виконання боржником свого обов`язку можливо в межах виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У пункті 9 частини 1 статті 32 Закону України від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, такий виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення в повному обсязі. Вказана обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постановах від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, від 9 жовтня 2019 року у справі №2403/2559/12.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з дотриманням норм процесуального права, а тому її в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без змін.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повну постанови складено 7 лютого 2020 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна