Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-59/2009
Провадження 6/711/295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2009 року у цивільній справі №2-59/09 за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 1248002,68., судові витрати у вигляді сплати судового збору 1248,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи 1173,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №08/2006/840з67 від 14.02.2006р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Встановити спосіб реалізації шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну квартири для подальшої реалізації визначити 267020,68 грн., що є еквівалентом 34104 доларів США згідно розпорядження НБУ станом на 19.08.2009 року».

Рішення суду від 19.08.2009 року набрало законної сили.

16.11.2020 року до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника звернулося ТОВ «ФК Інвест-Кредо», посилаючись на те, що 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «ФК Інвест-Кредо», відповідно до договору №070820-2Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором №08/2006/840к670 від 14.02.2006; Договором іпотеки №08/2006/840з670 від 14.02.2006.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК Інвест-Кредо» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за кредитним договором №08/2006/840к670 від 14.02.2006 року, а тому просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ Інвест-Кредо» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 08/2006/840к670 від 14.02.2006 року за рішенням суду в справі №2-59/09.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. в заяві про заміну стягувача на правонаступника просив проводити судове засідання без їхньої участі.

Суд вивчивши доводи ТОВ «ФК Інвест-Кредо» та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-59/09 та документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, - 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договіру №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 під порядковим номером 40989 зазначено кредитний договір №08/2006/840к670 від 14.02.2006 року укладений з ОСОБА_3 , а також договір іпотеки від 14.02.2006, посвідчений ПН Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., реєстраційний №1603, який було укладено з ОСОБА_2

07.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір №070820-2Ч про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №070820-2Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 під порядковим номером 24 зазначено кредитний договір №08/2006/840к670 від 14.02.2006 року укладений з ОСОБА_3 , а також договір іпотеки від 14.02.2006, посвідчений ПН Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., реєстраційний №1603, який було укладено з ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» уступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу уступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги щодо стягнення з з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 08/2006/840к670 від 14.02.2006 року за рішенням суду в справі №2-59/09.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2009 року у цивільній справі №2-59/09 за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин заява ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2009 року у справі №2-59/09 за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб