Справа № 299/707/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року, постановлену суддею Кашуба А.В.,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

У травні 2020 року міський голова Виноградівської міської ради Бочкай С.З. подав клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення у Верховному Суді справи № 299/1923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виноградівська РДА Закарпатської області, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27.07.2020 провадження у вказаній справі зупинено до вирішення Верховним Судом за касаційною скаргою ФГ «Колос» у цивільній справі № 299/1923/16 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Колос», Виноградівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лапчак І.Я., подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі; у суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки розгляд касаційним судом справи, на яку посилається суд, не впливає на права та обов`язки сторін у справі за її позовом. Крім того вважає, що оскарження ФГ «Колос» рішення суду у справі, стороною в якій вона не була, не позбавляє її права на розгляд справи за її позовом протягом розумного строку.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження (ч.1 п.14 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідачки, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в даній цивільній справі до вирішення Верховним Судом за касаційною скаргою ФГ «Колос» у цивільній справі № 299/1923/16 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Колос», Виноградівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Верховного Суду від 17.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Колос» у цивільній справі № 299/1923/16-ц; ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 у даному касаційному провадженні зупинено виконання рішення Виноградівського районного суду від 11.09.2016. На зміст мотивувальної частини цього рішення, а також зміст постанови Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020, ухваленої за результатами його перегляду, як на преюдиційні висновки та факти посилається позивачка, що право власності на нерухоме майно, питання щодо приватизації якого є предметом позову у даній справі, оскаржується скаржником у касаційній скарзі.

Проте колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права та відсутності доказів на підтвердження неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської міської ради, в якому просила визнати за нею право на приватизацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовувала тим, що вона з 1977 році проживає у вказаній квартирі, є єдиним її наймачем, що підтверджується, зокрема рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2013. Відтак, вважає, що має конституційне право на приватизацію житла, в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішенням Виноградівського районного суду від 11.08.2016 у справі № 299/1923/16-ц, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020, зобов`язано ФГ «Колос» передати у комунальну власність територіальної громади м. Виноградів, від імені якої діє Виноградівська міська рада, багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 , а Виноградівську міську раду зобов`язано прийняти у комунальну власність територіальної громади вказаний житловий будинок.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження в справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження в справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, зокрема, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено можливості зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Вказане судом першої інстанції враховано не було. Крім того, суд, зупиняючи провадження в справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не зазначив в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Верховним Судом справи № 299/1923/16.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні клопотання представника Виноградівської міської ради про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи № 299/1923/16-ц Верховним Судом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року - скасувати.

У задоволенні клопотання міського голови Виноградівської міської ради Бочкай С.З. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи № 299/1923/16-ц Верховним Судом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді