Справа № 210/3205/20
Провадження № 6/210/116/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутня інформація щодо наявності у позивача рахунків у банківських установах, отже відповідач позбавлений можливості реалізувати свій процесуальний обов`язок по виконанню судового рішення у випадку задоволення позову, що свідчить про неможливість його добровільного виконання відповідачем. Тому просить у випадку задоволення повністю або частково позовних вимог ОСОБА_1 встановити в резолютивній частині судового рішення порядок його виконання шляхом зазначення інформації про рахунок позивача у банківській установі, на який відповідач має перерахувати стягнену за судовим рішенням суму грошовий коштів.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в клопотанні вказує, що у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутня інформація щодо наявності у позивача рахунків у банківських установах, проте жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надав, як і не надав належних пояснень щодо правомірності володіння такою інформацією, оскільки інформація щодо банківських рахунків є персональними даними.

Крім того, згідно ст. 175 ЦПК України, позовна заява не повинна містити дані, щодо наявності рахунків у банку для поповнення або інформацію про актуальні банківські реквізити.

Також, відповідно до ст. 267 ЦПК України при винесенні рішення судом встановлення порядку його виконання шляхом зазначення інформації про рахунки позивача у банківських установах - не є обов`язковим. Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зважаючи на те, що наразі справа, по якій клопоче визначити порядок виконання рішення представник відповідача перебуває на розгляді в апеляційному суді, тому в задоволенні клопотання про визначення порядку виконання рішення слід відмовити. На підставі вище викладеного, керуючись ст. 83,84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко