Справа № 653/3776/16-ц
Провадження № 2/653/164/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Циба Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому посилалась на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.09.2014 року їй на праві приватної власності належить 5/15 частин житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 . Інші 4/15 частин цієї домобудівні належать відповідачці. Вказаний житловий будинок, як зазначено в технічному паспорті, розташований на земельній ділянці пл. 1060 кв.м. Через непорозуміння, які виникають між співвласниками житлового будинку щодо користування спільним майном, просила суд здійснити поділ домобудівлі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Під час судового розгляду було встановлено, що співвласником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , крім сторін по справі, являється також ОСОБА_3 , якій належить 6/15 часток вказаної домобудівлі, у зв`язку з чим, вона була залучена до участі у справі у якості відповідача.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог і просила суд вирішити питання лише в частині поділу домобудівлі згідно третього варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи від 23 травня 2017 року.

Під час судового розгляду відповідачі висловлювали заперечення, щодо встановлення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідачами було заявлено намір замовити самостійно висновок експерта з альтернативними варіантами поділу як будинку так й земельної ділянки, але тривалий час взагалі відповідачі не з`являлись, виснокок експерта як доказ надано не було. Після зменшення позивачем своїх вимог, відповідачі повторно в судове засідання не з`являлись, доказів або заперечень стосовно можливих варіантів поділу житлового будинку суду не надавали.Фактично відповідачі висловили свою позицію, думку, яка зводиться до незгоди з висновком експертизи, але будь-яких інших доказів не надано.

Вислухавши ОСОБА_1 , її представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

З наданих сторонами доказів, а також з матеріалів інвентарної справи КП Генічеське ДБТІ вбачається, що ОСОБА_1 являється власником 5/15 частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований в

АДРЕСА_1. 4/15 частки цієї домобудівлі належить ОСОБА_2 і 6/15 її частки, ОСОБА_3 . Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами фактично склався порядок користування житловим будинком, який існував багато років між його попередніми власниками і продовжує існувати після набуття кожною із сторін права на належну їм частку в спірній домобудівлі. Як встановлено судом, кожний власник частки житлового будинку користується відокремленою його частиною з окремим входом. Частина житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 взагалі має відокремлену земельну ділянку і окремий вихід на вул. Суворова .

Як вбачається із матеріалів справи, спірний будинок було побудовано в 1980-х роках роках і на даний час його технічний стан не є задовільним, тому суд вважає, що запропонований позивачем варіант його поділу, який виключає будь які його переобладнання є найбільш прийнятним, оскільки унеможливлює руйнування житла. При запропонованому варіанті, кожній із сторін виділяється частина житлового будинку, яка перебувала у користуванні попередніх його власників і перейшла у власність сторін у справі, і які до цього часу не заявили в суді про його зміну.

Суд також враховує, що фактичний розмір частки спірного житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 при будь якому варіанті поділу зменшується, тому найбільш прийнятний розмір грошової компенсації, на думку суду, передбачений саме третім варіантом.

Згідно з ст. 364 ЦК України, кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу у натурі частки майна. Якщо згоди у способі виділу не досягнуто, то за позовом кожного з співвласників, майно ділиться в натурі, якщо це можливо без втрати його цільового призначення.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст 142, 260, 264-266 ЦПК України, ст.ст 120 ЗК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .літ. «А» коридор 1 пл.9,2 кв.м., кухню 2 пл.10,7 квм. в літ. «а» прибудова коридор 1 пл. 10,7 кв.м., загальною пл. 30,6 кв.м., вартістю 14571 грн., а також надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г»,підвал літ. «п/д», вбиральня літ. «Л», сарай літ. «З», гараж літ. «І», сарай літ.»К», огорожа №1 (1/3), вартістю 9694 грн. Загальна вартість будівель і споруд становить 24 265 грн., що складає 35/100 реальної частки, що на на 2/100 більше за ідеальну частку 5/15, де: 69594 грн. - вартість домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2 в цьому житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 3 пл. 13,1 кв.м., житлове приміщення 4 пл. 10,0 кв.м..

В прибудові літ. «а2»IVкоридорпл. 2,7кв.м.,Vкоморупл. 9,8 кв.м., VIпередпокій

пл. 2,6 кв.м., загальною пл. 38,2 кв.м., вартістю 21847 грн., а також надвірні будівлі і споруди: водопровід №2, огорожу №1(1/3), вартістю 1967 грн. Загальна вартість будівель і споруд становить 23814 грн., що складає 34/100 реальної частки, що на 7/100 більше за ідеальну частку 4/15, де: 69594 грн. - вартість домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_3 в цьому житловому будинку літ. «А» кухню 1 пл.7,7 кв.м., житлове приміщення 2 пл.5,4 кв.м., житлове приміщення 3 пл. 14,9 кв.м., в прибудові літ «а -1» коридор ІІ пл..5,0 кв.м., комору ІІІ пл..5,4 кв.м., загальною пл.. 38,4 кв.м., вартістю 19587 грн., а також надвірні будівлі і споруди: вбиральню літ «М», водопровід №3, огорожу №1(1/3), вартістю 1928 грн. Загальна вартість будівель і споруд становить 21515 грн., що складає 31/100 реальної частки, що на 9/100 менше за ідеальну частку 6/15, де: 69594 грн. - вартість домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компнсацію за перебільшення частки в сумі 1067 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компнсацію за перебільшення частки в сумі 5256 грн.

Припинити право спільної часткової власності на домобудівлю АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна