Дата документу 27.07.2020
Справа № 320/5232/15-ц
Провадження № 2-зз/937/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 яка дає на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 , про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Кочевої Інни Вікторівни, представника ОСОБА_2 , яка дає на підставі договору про надання правової допомоги про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду, а саме: про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка обґрунтована тим, що 15.05.2020 ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Бєднової О.А. щодо оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у зв`язку з виявленням запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обмеження 2329020, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного осуду Запорізької області №2-1847 від 18.09.2000 року. У зв`язку із вище викладеним просить вирішити питання про скасування арешту з ініціативи суду, так як ОСОБА_2 не була стороною у цивільній справі. А судом дане питання при розгляді справи вирішено не було.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника заявника адвоката Кочевої І.В. до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у її відсутність та у відсутність ОСОБА_2 , просить суд задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Мелітопольського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2000 року по цивільній справі № 2-1447/00 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тренд-СВ» про розірвання договорів та стягнення матеріальної та моральної шкоди накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 25 березня 2005 року по вказаній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПП «Тренд-СВ» про розірвання договорів і стягнення матеріальних і моральних збитків задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову П.П. «Тренд-СВ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угод недійсними відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду по цій справі від 25 березня 2005 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПП «Тренд-СВ» про розірвання договорів і стягнення матеріальних і моральних збитків відмовлено.

15 січня 2008 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року скасовано і справу повернено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2008 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2005 року змінено, скасовано в частині часткового задоволення позову про стягнення моральної шкоди. Відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з КП «ММБТІ» від 08 вересня 2004 року, квартира АДРЕСА_1 належить по 1/3 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на праві власності на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради /а.с. 43/

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як зазначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 18 вересня 2000 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду виконано, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_2 в реалізації її прав, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 яка дає на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного Підприємства «Тренд-СВ» про розірвання договорів і стягнення матеріальних і моральних збитків, по зустрічному позову Приватного Підприємства «Тренд-СВ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угод недійсними задовольнити:

Арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2000 року № 2-1847 на квартиру АДРЕСА_1 , - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Юрлагіна