КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2019 року відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2019 року залишено без руху з підстави несплати судового збору в належному розмірі та надано строк на усунення недоліків (а. с. 81).

Судом неодноразово направлялась копія ухвали апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі та матеріалах справи (а. с. 82, 85), однак конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 83-84, 86-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, не знайомився із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Справа №367/5176/19 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2738/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 20 січня 2020 року ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі судді від 29 жовтня 2019 року не усунув, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов