печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7405/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на бездіяльність державного виконавця Торбинської О.М. в рамках ВП № 56016383, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Печерського районного суду міста Києва із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни щодо ненадання в установленому законом порядку відповідей на подані Заявником клопотання від 30.01.2019 року та 06.02.2019 року, а також щодо не вчинення відповідних заходів, які просить стягувач вчинити державного виконавця в своїх клопотаннях, та характер яких направлений на примусове виконання рішення винесеного Господарським судом Луганської області, на підставі якого був виданий відповідний судовий наказ № 913/686/17 від 17.10.2017 року та відкрите виконавче провадження та зобов`язати державного виконавця ОСОБА_1 , усунути допущені порушення та надати в установленому законом порядку відповіді на подані стягувачем клопотання від 30.01.2019 року, 06.02.2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 56016383, відкритого на підставі судового наказу № 913/686/17 від 17.10.2017 року, виданого Господарським судом Луганської області на підставі рішення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга сторони виконавчого провадження на дії чи бездіяльність державного виконавця, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається, Господарським судом Луганської області було ухвалено рішення та видано судовий наказ № 913/686/17, на підставі якого відкрито ВП № 56016383 та в рамках якого скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця.

Згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ст. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки наявні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на бездіяльність державного виконавця Торбинської О.М. в рамках ВП № 56016383.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Підпалий