overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3056/19
Провадження № 2/0158/53/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

позивача - ОСОБА_1

захисника - Крупінська Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,.

В судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 вирішувалось питання про витребування доказів, а саме: з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна лікарня» та комунального підприємства «Волинська обласна лікарня «Хоспіс» медичну документацію заведену в зв`язку із хворобою дарувальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На думку суду, для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід витребувати з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна лікарня» та комунального підприємства «Волинська обласна лікарня «Хоспіс» оригінали медичної документацію заведену в зв`язку із хворобою дарувальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення фізичного, психічного та психологічного стану дарувальника на час укладення договору дарування від 22.11.2011 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна лікарня» та комунального підприємства «Волинська обласна лікарня «Хоспіс» оригінали медичної документації заведеної в зв`язку із хворобою дарувальника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення фізичного, психічного та психологічного стану дарувальника на час укладення договору дарування від 22.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 401/2314/20
Провадження № 2-н/401/551/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

"20" жовтня 2020 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 3531, 07.07.2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2020 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2020 Справа №: 518/1626/19 Провадження № 2/518/180/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Алексєєвій О.В.

13.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанцій № 0.0..1 від 18.12.2019 року сплачено 3094,95 грн. судового збору на рахунок Ширяївського районного суду Одеської області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та сплачений судовий збір в сумі 3094,95 грн. підлягають поверненню позивачу з причини надходження заяви про відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом з доданими матеріалами.

Копію ухвали з матеріалами надіслати позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 09.02.2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3094 (три тисячі дев`яносто чотири) грн. 95 копійок, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.12.2019 року сплачений через АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя Алексєєва О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9948/20
провадження № 4-с/753/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

"06" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанов.

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись стст. 447-453 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (м. Київ, вул Поправки Юрія, 6, оф. 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанов.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5-А каб. 120) на 27 жовтня 2020 року на 15-30 год.

Направити заінтересованим особам копію ухвали запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 661/2267/20
Провадження № 2/661/667/20
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

19 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Кредитна спілка «Херсонський кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Кредитна спілка «Херсонський кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

05.10.2020 року представник позивача адвокат Бордун В.О. подала заяву про залишення позову без розгляду та просила судове засідання, призначене на 19.10.2020 року провести у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи та їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато і від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Кредитна спілка «Херсонський кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
УХВАЛА

19.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про видачу дубліката виконавчого документа, яку ухвалою від 28.02.2020 року залишено без руху.

26.09.2020 року надійшла заява на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №667/10106/14-ц, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 12.10.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про видачу дубліката виконавчого документа.

З заяви, з якою звертався представник заявника, встановлено, що вимоги та підстави для задоволення таких вимог не змінились, тобто аналогічне питання було вирішено ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що дані вимоги вже були задоволенні відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року. Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа 164/1547/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1547/20 за позовом

ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/1547/20 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1232/20
Провадження № 2/433/602/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у п`ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 24.09.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали, на адресу суду від заявника не надходило документів чи клопотань про продовження строку наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року, позивач у встановлений строк не виконала, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко
Провадження № 2/235/2092/20
Справа № 235/6525/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10.2020 року витребувано з Родинської міської ради інформацію, щодо місця реєстрації відповідача. Проте в резолютивній частині ухвали замість зобов`язати Родинську міську раду надати відомості з місця реєстрації відповідача, судом помилково зазначено про зобов`язання Родинської міської ради надати відомості, щодо місця реєстрації (місця перебування) відповідача, як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З таких підстав суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині після слів "інформацію" замість "з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 " зазначити "про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ".

Перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Витребувати у Родинської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Строк виконання ухвали відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Попередити Родинську міську раду, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: