ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просила суд зробити додаткове рішення до рішення суду або зміну в рішення суду від 08 липня 2017 року стосовно її частки майна для реєстрації майна по рішенню Фастівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року в реєстраційній службі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 2 ст. 270 ЦПК України передбачено випадки коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Ознайомившись з матеріалами поданої до суду заяви, суд встановив, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме заявником: не вказано всіх учасників справи в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, під час розгляду якої накладався арешт на земельну ділянку, арешт якої просить скасувати заявник, їх повні анкетні та адресні дані, їх реєстраційні номери облікової картки платника податків та /або серію і номер паспорта, адреси проживання та реєстрації, а також відмові засоби зв`язку.

Окрім того, заявником до поданої заяви не додано документу, що посвідчує особу заявника.

Разом з тим, заявником не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а також не зазначено доводів про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Більш того, заявником не зазначено та до заяви не додано доказів того, що на час її звернення до суду з даною заявою рішення суду від 08 листопада 2017 року, в якому вона просить суд ухвалити додаткове рішення, не виконано.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію заяви, з доданими доказами на підтвердження її обґрунтування, а також з документами, що посвідчують особу заявника, в кількості відповідно до учасників справи.

Суд також вважає за необхідне попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 175, 177, 185, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.