Справа № 487/4920/19
Провадження № 2/487/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10.04.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22.05.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, в якому остання просить суд уточнити перше питання, поставлене в ухвалі суду від 10.04.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020 року для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, від її представника адвоката Мілюченко В.А. до суду надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка перебувала у власності ОСОБА_2 станом на 1996 рік?;

2. Яка ринкова вартість двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 на теперішній час?

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїй заяві просив суд уточнити перше питання, поставлене в ухвалі суду від 10.04.2020 року, уточнивши номер житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В своєму клопотанні вих.№339/04 від 18.05.2020 року судовий експерти ОСОБА_3 просила суд уточнити перше питання, поставлене в ухвалі від 10.04.2020 року, так як 1/5 частина житлового будинку, станом на 1996 рік належала ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 , а не в житловому будинку АДРЕСА_3 .

За такого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта в частині уточнення першого питання, поставленого на вирішення експерту в ухвалі суду від 10.04.2020 року, зазначивши його в такій редакції: Яка ринкова вартість 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка перебувала у власності ОСОБА_2 станом на 1996 рік?

Окрім того, на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, суд вважає за необхідне витребувати у Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації матеріалів архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 103, 104, 107, 109, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Лесків Світлани Анатоліївни про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та про уточнення питань, поставлених на вирішення експерту задовольнити.

Уточнити перше питання, поставлене на вирішення експерту в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 року, виклавши його в такій редакції:

1. Яка ринкова вартість 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка перебувала у власності ОСОБА_2 станом на 1996 рік?

Витребувати у Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації матеріали архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Карташева