Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-6460/11

провадження № 61-14479ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому, посилаючись на невиконання умов укладеного 24 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 кредитного договору № 2175, а також на укладений банком та ОСОБА_3 договір поруки № 2175/1 від 24 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язався перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань передбачених кредитним договором № 2175 від 24 жовтня 2007 року, просило солідарно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 469 197,41 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року, в якому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року виправлено описку, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 2175 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 469 197,41 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року залишено без змін заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Овсяником С. А., у якій представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року і постанову Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 61-154цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник обґрунтовую неможливість спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді справи № 643/9810/19 (підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-6460/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук