ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1980/18 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/597/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Бондарєвої І.В.., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішеням суду першої інстанції 18 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказав, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, не залучивши його до участі у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

16 грудня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій він зазначив, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, оскільки не приймав участь у справі, дізнався про справу перевіряючи інформацію на інтернет-порталі «Судова влада України», а з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише у листопаді 2019 року, та з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, та апеляційна скарга була залишена без руху з причин несплати судового збору та не надання копій апеляційних скарг для учасників справи.

14 січня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 із оригіналом квитанції.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 частково виконав ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20 грудня 2019 року отримав копію вказаної ухвали від 17 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.181), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

У строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, відОСОБА_1 інших заяв на адресу суду не надійшло.

Станом на 17 січня 2020 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 рокунеподаною та повернути її апелянту, а справу повернути до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями, вирішується окремою заявою.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М. Хорошевський.