печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва № 2-4281/11,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва № 2-4281/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що Печерським районним судом міста Києва по справі 2-4281/11 було видано виконавчий лист № 2-4281/11 від 17.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №49.4/169/07-Сз від 27 грудня 2007 року в розмірі 50 414 028,71 гривень, витрати з оплати судовою збору у розмірі 1700,00 гривень та 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/24817/14-ц, виданою 10.11.2014 року заяву «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ«Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» у справі № 2-4281/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, заявник вказує, що в подальшому АТ «ДельтаБанк» було направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України виконавчий лист № 2-4281/11 від 17.07.2012 року та відкрите виконавче провадження № 37558897 .

26.09.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.07.2019 року виконавчий лист № 2-4281/11 від 17.07.2012 було направлено на виконання на адресу приватного виконавця Татарченко Владислава Геннадійовича .

11.03.2020 року АТ «ДельтаБанк» направив приватному виконавцю Татарченко В.Г. заяву 02.2.3-253 про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 4281/11 від 17.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Так, АТ «ДельтаБанк» отримав відповідь приватного виконавця Татарченко В.Г. про надання інформації, відповідно до якої виконавчий лист № 2-4281/11, виданий 17.07.2012 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник АТ «ДельтаБанк») заборгованості за кредитним »Говором в розмірі 50 414 028,71 гривень та витрати по сплаті судового збору на виконання не надходив (

Відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2-4281/11 виданого 17.07.2012 було отримано не встановленою особою 25.07.2019, на адресу АТ «Дельта Банк» поштове відправлення, не поверталось.

З врахуванням зазначеного, оригінал виконавчого лита був втрачений, тому заявник просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4281/1 1 виданого 17.07.2012 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 414 028,71 гривень та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник заявника не прибув, про час та місце розгляду даного питання повідомлявся шляхом направлення судових повісток та розміщення інформації про судове засідання на сайті Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання представник заінтересовані особи не з`явився, про час та місце розгляду даного питання повідомлявся, шляхом направлення судових повісток та розміщення інформації про судове засідання на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, до суду адвокат Буднік О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на дану заяву, в яких послався на те, що постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 в рамках даної справи, визнав виконавчий лист № 4281/11 від 17.02.2012 року, виданий Печерським районним судом м.Києва, на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/169/07-Сз від 27 грудня 2007 року в розмірі 50 414 028 гривень 71 коп, суми судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи таким, що не підлягає виконанню.

Так, в даній постанові зазначено, що «рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2014 року звернуто стягнення на предмети іпотеки саме на виконання кредитного договору №49.4/169/07-Сз від 27 грудня 2007 року, за яким було видано судом виконавчий лист на стягнення заборгованості в розмірі 50 414 028 грн 71 коп. Предмети іпотеки , на які було звернуто стягнення, оцінені у розмірі 55 160 133 гривні 84 коп. Тобто, та заборгованість ОСОБА_1 , яка визначена у виконавчому листі, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, повністю погашена за рахунок іпотечного майна, яке перейшло у власність банку, томуколегія суддів вважає, що виконавчий лист № 2-4281/11 від 17.07.2012, виданий Печерським районним судом м.Києва, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість у розмірі 50 414 028 гривень 71 коп., визначена у цьому листі, повністю погашена за рахунок іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення і яке було оцінено у 55 160 133 гривні 84 коп. »

Також, вказано, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, оскільки зворотнє повідомлення не підтверджує, що саме в конверті, в якому направлялась документи містився оригінал виконавчого листа.

Окрім цього, адвокат вказує, що на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Ведікт Капітал» повідомляло останнього про те, що ПАТ «Дельта БАНК» відступив право вимоги за кредитним договором.

Таким чином, на думку адвоката, дії заявника є недобровісними, тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Так, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст.22 (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у справі втрачено.

З урахуванням наведеного, суд підтримує позицію боржника та враховуючи відсутність належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа у справі, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Окрім цього, суд звертає увагу, що даний виконавчий лист визнано судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником повністю покрита заборгованість.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволенні, з наведене вище підстав.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 8, 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 355, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва № 2-4281/11, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва