РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 358/1739/19

2/609/133/2020

10 квітня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Моторне (транспортне) страхове бюро України

вимоги позивача: про відшкодування завданої майнової шкоди

учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 13 листопада 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM№ 109388 від 21.07.2016 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 .

15.11.2016 року на автодорозі Кременець-Шумськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням відповідача.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2016 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання вищевказаного ДТП, визнано відповідача.

Відповідно до звіту № 4048/16-174239 від 28.11.2016 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 233 944 грн. 51 коп.

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» суму страхового відшкодування в розмірі 118 564 грн. 10 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 08.12.2016 року та страхового акту № UA46/L01/05 від 14.11.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1990 від 03.03.2017 року.

Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в розмірі 118 564 грн. 10 коп.

В той же час, відповідач має посвідчення учасника бойових дій серії MB № 025917 від 22.06.2015 року і тому на підставі п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

12.03.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Вказана вимога була отримана Моторним (транспортним) страховим бюро України 25.03.2019 року

Оскільки, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до МТСБУ більше, ніж через рік з дати ДТП, то у останнього не виник обов`язок виплати страхового відшкодування. .

У зв`язку з тим, що у МТСБУ не виник обов`язок зі сплати страхового відшкодування на підставі ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Просить суд позов задоволити та стягнути із відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду в розмірі 118564 гривень 10 копійок, а також стягнути витрати на оплату судового збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив вимоги позивача.

Свою позицію мотивує тим, що позовні вимоги позивача полягають у поверненні страхового відшкодування, яке виплачене застрахованій особі за наслідками страхової події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він являвся.

Оскільки він є учасником бойових дій, чого не заперечував позивач, підтвердивши даний факт у позовній заяві, відповідно, згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

В такому випадку, відповідно до умов цієї ж норми закону, відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідач вважає, що подаючи даний позов, позивач безпідставно переклав відповідальність на нього за пропущення річного строку, відведеного для подання заяви про страхове відшкодування, а відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок подання такої заяви покладено на потерпілого чи іншу особу, яка має право на отримання відшкодування, в даному випадку позивача. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позов підписано представником позивача ОСОБА_3 , повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджено належними доказами, а саме у справі відсутні докази того, що ОСОБА_3 була уповноважена діяти від імені позивача відповідно статуту, положення, трудового договору (контракту) чи перебувала в статусі адвоката.

Також 09.04.2020 року відповідач подав додаткові пояснення, в якому звертає увагу суду на те, що у позові позивач обгрунтовуючи суму стягнення посилається на експертний звіт, який він вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки у даному звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Вважає даний позов необгрунтованим та безпідставним, просить залишити його без задоволення, а розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відповідача, посилаючись на на норми цивільного законодавства України та практику судів України.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою суду від 31 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 05 березня 2020 року.

4. Ухвалою суду від 05 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 10 квітня 2020 року.

5. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просить справу слухати без його участі , про що зазначив у відзиві на позовну заяву від 27.02.2020 року.

7. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, просить справу слухати без участі представника, про що від нього, на адресу суду 05.03.2020 року надійшло відповідне клопотання.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що 21 липня 2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM№ 109388, за яким яким ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховик застрахував майнові інтереси ТзОВ «Мрія Сервіс», як страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 .

11. Також судом встановлено, що 15.11.2016 року близько об 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Кременець-Шумськ в с. Чугалі Кременецького району керував транспортним засобом «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки « Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

12. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області по адміністративній справі №601/2006/16 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

13. 08.12.2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку.

Внаслідок настання страхового випадку було оглянуто транспортний засіб, складено звіти про результати огляду ДТП, про оцінку вартості(розміру) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу та страховий акт.

14. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 118 564 грн. 10 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування», на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 08.12.2016 року та страхового акту № UA46/L01/05 від 14.11.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 1990 від 03.03.2017 року.

15. Відповідно до звіту № 4048/16-174239 від 28.11.2016 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 233 944 грн. 51 коп.

16. 12.03.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Вказана вимога була отримана Моторним (транспортним) страховим бюро України 25.03.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

17. Відповідач ОСОБА_1 , являється учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідчення серії НОМЕР_4 від 22.06.2015.

ІV. Оцінка Суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

19. Ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

20. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

21. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

22. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка,на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

23. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

24. Статтею 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

25.Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

26. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25284 від 22.01.2019 року.

З цих підстав,

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 23, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місце знаходження: м. Київ вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспортні дані відсутні), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце знаходження: м. Київ вул. Русанівський бульвар, 8, ), про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспортні дані відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місце знаходження: м. Київ вул. Січових Стрільців, 40, ) завдану майнову шкоду в сумі 118564 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 10 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспортні дані відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місце знаходження: м. Київ вул. Січових Стрільців, 40, )- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторонам роз`яснити, що під час карантину, встановленого Кабінет Міністрів України на запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID -19) строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складено 10 квітня 2020 року.

Суддя: О. В. Ковтунович