Єдиний унікальний номер 725/6276/19
Номер провадження 2/725/923/19
УХВАЛА

07.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «СЕТАМ», місце знаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4/6, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Грушевського ,1, Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці площа Центральна,1, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, місце знаходження: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 8/1, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» НАДРА», місце знаходження: м. Київ, Артема,15, про визнання недійсними електронних торгів, акту при проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області 16.11.2007 року у справі №2/178 він набув право власності на нежитлову будівлю магазин загальною площею 76,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 30.10.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС ЧУЮ Чернеєм Я.В. у ВП №26368137 було складено акт й арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна нежитлову будівлю магазин загальною площею 76,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Постановою в.о. начальника Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 06.03.2015 року зведене ВП №28291036 про стягнення з ОСОБА_1 на користь різних стягувачів було передано до відділу примусового виконання рішень. Згідно звіту про оцінку складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 14.04.2016 року вартість нерухомого майна нежитлової будівлі магазин загальною площею 76,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . становить 914802 грн. 00 коп. без ПДВ. Протягом 2015-2016 років позивач самочинно здійснював добудову, збільшивши його загальну площу магазину з 76,90 кв.м. на 158,7 кв.м., очікуючи збільшення доходу від підприємницької діяльності, торгівлі в магазину для погашення заборгованості. Однак ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області через Чернівецьку філію ДП «СЕТАМ» здійснив продаж зазначено нерухомого майна на електронних торгах, в ході яких переможцем торгів стала відповідач ОСОБА_2 .. Згодом ОСОБА_2 зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно частину здійсненою ОСОБА_1 самочинної добудови до магазину. Вважає продаж спірного нерухомого об`єкту на електронних торгах відбувся з груби порушенням приписів чинного законодавства, що завдало йому та стягувачам значної матеріальної шкоди, просить суд визнати недійсними електронні торги по лоту №175694.

06.02.2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно, всупереч вимогам закону набула право власності на спірне майно, та у неї є можливість здійснити відчуження (реалізацію) цього майна іншим особам. Якщо спірне нерухоме майно буде реалізовано, то такі обставини можу істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно та заборону вчинення дій з відчуження такого.

Відповідно до положень стст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсними електронні торги, акт при проведені електронні торги, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки позивач жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження спірного нежитлового приміщення, позивачем не зазначено дій відповідача. Які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко