Справа № 486/966/19
Провадження № 2/486/33/2020
17 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного териоріального управління юстиції у Миколаївській області (Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасно сплачені аліменти,
без участі відповідача та представника третьої особи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного териоріального управління юстиції у Миколаївській області (Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасно сплачені аліменти.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано. Від шлюбних відносин з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу з відповідачем син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Южноукраїнського суду Миколаївської області з відповідача на утримання сина стягнуто аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку. Виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів на утримання сина відкрито з 2009 року в Первомайському міськрайонному відділі ДВС. Зпершу відповідач сплачував аліменти, а потім припинив. ОСОБА_3 жодним чином не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з ним, не цікавиться життям сина. Неодноразові її звернення до вказаного відділу ДВС та поліції із скаргами та проханням посприяти в стягненні з відповідача аліментів позитивного результату не дали. Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з грудня 2018 року ОСОБА_3 перебував у розшуку. Також вона зверталася до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про порушення кримінального провдження відносно ОСОБА_3 за ст. 164 КК України, але оскільки відповідач після її звернення до поліції сплатив частину коштів, то в порушенні кримінального провадження було відмовлено. Згідно довідки про нарахування заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-575 від 01.07.2005 р. станом на 25.01.2019 р. складає 49,910,95 гривень. Вважає, що відповідач має можливість сплатити заборгованість по аліментам та своєчасно сплачувати аліменти. 09.01.2020 р. позивач надала до суду заяву про зменшення позовних вимог.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали зменшені позовні вимоги та просили суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-575 (1/4 частка з усіх видів доходу) в розмірі 49 910,95 гривень; стягнути з ОСОБА_3 пеню, яка виникла в результаті заборгованості по несплаті аліментів за виконавчим листом в розмірі 16 986,33 гривень; обмежити ОСОБА_3 виїзд за кордон та керування автотранспортом до повного погашення заборгованості та пені за несвоєчасну сплату аліментів. Проти ухвалення заочного рішення позивач та її представник не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи, в тому числі і на 17.07.2020 р. ОСОБА_3 повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, які повернулися з поштового відділення до суду з зазначенням на конвертах причини повернення - «Адресат відсутній», «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. № 34, 44, 52, 59, 73). Судову повістку про виклик до суду на 22.04.2020 р. відповідач отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 81), але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Також в судові засідання ОСОБА_3 викликався через оголошення, розміщенні на сайті судової влади України.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Згідно Наказу Міністерства юстиції України 16.10.2019 № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних органів Міністерства юстиції України» та наказу Мінстерства юстиції України від 17.12.2019 № 4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби», Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного териоріального управління юстиції у Миколаївській області виведено зі складу головних територіальних управлінь юстиції та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням на Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач та її представник не заперечують проти ухвалення заочного рішення, про що зазначили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів наданих позивачем.
Вислухавши позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26.11.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Южноураїнського міського управління юстиції Миколаївської області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. № 14).
Згідно до копії виконавчого листа, виданого 01.07.2005 р. Южноураїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-575/2005, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.05.2005 р. (а. с. № 9).
Даний виконавчий лист перебував на виконанні в Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноураїнського міського сулу Миколаївської області від 12.06.2019 р. змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , з ј частки на тверду грошову суму та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, а також додаткові витрати на лікування неповнолітнього сина ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до часу одужання дитини, рішення суду набрало законної сили 13.07.2019 р., про що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області були видані виконавчі листи у цивільній справі № 486/419/19 (а. с. № 63-64, 65-66).
Відповідно копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за № 4262/5 від 28.01.2019, складеного старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Павлійчук Т., заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_9 по виплаті аліментів на утримання дитини за виконавчим листом № 2-575 від 01.07.2005 р. за період з червня 2009 року по грудень 2018 року включно станом на 01.01.2019 р. складає 42 910,95 гривень (а. с. № 5-6).
Постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Павлійчук Т.В. від 20.09.2018 р. за наявності заборгованості зі сплати аліментів на ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 30% від суми заборгованості , а саме 11 821,35 грн. (а. с. № 20).
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2018 р. ОСОБА_3 за поданням старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. оголошено в розшук (а. с. № 25).
Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.
Виходячи з положень ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Згідно ч.13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.
Відповідно до п.п. 9, 10 Розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.
З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що заборгованість зі сплати аліментів повинна стягуватись в межах того ж виконавчого провадження, яке було відкрито в порядку виконання рішення суду, і для її стягнення додаткового судового рішення не потребується.
Положеннями статті 194 СК України, врегульований порядок стягнення заборгованості, однак ця стаття передбачає лише випадки стягнення аліментів за виконавчим листом за минулий час та заборгованості за аліментами, які стягуються за ініціативою платника відповідно до ст.187 СК України, а тому не може застосовуватись до спірних правовідносин.
У ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом, судом вирішується спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів.
Частиною 4 ст. 195 СК України передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.
Відповідач не надав суду даних про те, що він не згоден з розміром заборгованості за аліментами, які обчислені державним виконавцем.
Оскільки рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.06.2005 року вже були стягнуті аліменти з відповідача на утримання сина та спір по сумі заборгованості по аліментам, нарахованої державним виконавцем між сторонами відсутній, суд вважає, що заборгованість зі сплати аліментів, підлягає стягненню державним виконавцем, в рамках Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.4 ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.
Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
В разі, якщо позивач вважає недостатнім контроль державного виконавця за стягненням з відповідача заборгованості за аліментами, вона вправі оскаржити його дії чи бездіяльність у порядку, визначеному ст.ст. 447, 448 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд зазначає, що ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів, може призвести до подвійного стягнення заборгованості з боржника, а тому наявність заборгованості не потребує ухвалення судом рішення про її стягнення.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зі сплати аліментів задоволенню не підлягають.
Частиною 1 ст. 196 СК України визначено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України, неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки.
Отже, з урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов`язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України, пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.
Згідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
В судовому засіданні будь-яких обставин незалежних від відповідача, які б вказували на об`єктивні причини неможливості сплати ним аліментів, не встановлено.
За розрахунком позивача розмір пені за несвоєчасну сплату аліментів становить 16 986,33 гривень. Заперечень щодо такого розміру пені відповідачем суду не надано. А тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 16 986, 33 гривень.
Щодо позовної вимоги позивача про обмеження ОСОБА_3 виїзд за кордон та керування автотранспортом до повного погашення заборгованості та пені за несвоєчасну сплату аліментів, то вана задоволенню за не підлягає за наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Крім того, ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано.
Отже, питання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон та у праві керування транспортом вирішується державним виконавцем у межах виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 194, 196 СК України, ст.ст. 49, 549 ЦК України, ст. ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 141, 264-265, 268, 280, 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного териоріального управління юстиції у Миколаївській області (Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасно сплачені аліменти, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 16 986,33 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень тридцять три копійки).
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Повне рішенням суду складено 24 липня 2020 року.