Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 760/17853/16-ц

провадження № 61-9680ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у цивільній справі за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою, в якій просило застосувати поворот виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позов

ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Міністерства оборони України на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відповідачем було виконано рішення суду першої інстанції та виплачено на користь ОСОБА_1 20 000 грн, що підтверджено меморіальним ордером від 27 березня 2017 року № 82506700.

Проте, при скасуванні рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановленні нового судового рішення про відмову в позові, Верховним Судом питання про поворот виконання рішення суду від 02 грудня

2016 року вирішено не було.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення задоволено, в порядку повороту виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року стягнуто з

ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти в розмірі 20 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що рішення суду, на підставі якого позивачу було виплачено моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, скасовано, а тому наявні підстави для повороту виконання.

25 червня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у цивільній справі № 760/17853/16-ц, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який

стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

Частина перша статті 389 ЦПК України встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у цивільній справі № 760/17853/16-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта