Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 707/1040/20

провадження № 61-14205ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицький А. І., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом М`ялук О. П. до суду подано позов.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом М`ялук О. П. подано суду заяву про забезпечення позову у справі, якою порушено питання про накладення арешту на:

- дачний будинок з прибудовою, терасою та підвалом, Р-1, р, р', пд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

- дачний будинок П-1, п, п', пд, мс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

- нежитлові будівлі, які складаються з елінгу під літ. «Ш», господарського блоку під літ. «Ц», огорожі № 7-10, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

- нежитлову будівлю, а саме гараж під літ. «С», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

та шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження), щодо зазначеного майна.

В обґрунтування зазначено про те, що перелічені об`єкти нерухомого майна, які є предметами оспорюваних правочинів, було неодноразово перепродано, передано в іпотеку, неодноразово змінювався їх власник, отже позивач вважає що існує реальна загроза чергового подальшого відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна чи вчинення відносно них будь-яких інших правочинів на користь третіх осіб, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалено у даній справі на користь позивача.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року вказану заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року- залишено без змін.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у вказаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська