Справа № 2-515/10
Провадження № 6/524/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Приватного акціонерного товариства «Консалтингова компанія «Онікс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Онікс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Заяву обґрунтував тим, що оригінал виконавчого листа № 2-515/10 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу втрачено.

Представник просив видати дублікат виконавчого лиса, поновити строк для пред`явлення його до виконання та замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Онікс» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Онікс» за виконавчим листом № 2-515/10.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти заяви суду не направив.

Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали справи № 2-515/10, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини справи:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2010 року задоволено частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс»; стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс»

-з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування у порядку регресу, що покладається на Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - 31 441 грн. 45 коп., суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., суму витрат понесених у зв`язку з виплатою страхового відшкодування: за проведення експертизи 460 грн. 00 коп., за послуги ДАІ 83 грн. 00 коп., а всього 32 494 грн. 45 коп., витрати у вигляді судового збору в розмірі 325 грн. 00 коп. та 60 грн. 00 коп. витрат з ІТЗ розгляду справи,

-з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Джерералі Гарант» суму страхового відшкодування у порядку регресу, що покладається на ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - 24 990 грн. 00 коп., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 249 грн. 84 коп. та 60 грн. 00 коп. витрат з ІТЗ розгляду справи.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука видано 15.05.2012 року виконавчий лист № 2-515/10 про стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування у порядку регресу, що покладається на Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - 31 441 грн. 45 коп., суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., суму витрат понесених у зв`язку з виплатою страхового відшкодування: за проведення експертизи 460 грн. 00 коп., за послуги ДАІ 83 грн. 00 коп., а всього 32 494 грн. 45 коп., витрати у вигляді судового збору в розмірі 325 грн. 00 коп. та 60 грн. 00 коп. витрат з ІТЗ розгляду справи (а.с. 111).

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській обл. № 2468 від 22.01.2014 року (а.с. 209) на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-515/10 виданий 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «СК «Онікс» боргу в розмірі 32 879 грн. 45 коп.

09.10.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки на адресу стягувача виконавчий документ не надійшов та його втрачено представник ПрАТ СК «Онікс» неодноразово звертався до виконавця із заявами про звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: 31.03.2014 року, 26.12.2016 року, 11.07.2018 року та 18.07.2019 року.

ПрАТ «СК «Онікс» отримали відповідь від ДВС, що 08.04.2014 року державним виконавцем подано до суду клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Матеріали справи № 2-515/10 не підтверджують факт звернення державного виконавця до суду з такою заявою у квітні 2014 року.

10.01.2017 року державним виконавцем подано до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-515/10 (а.с. 114).

Боржник ОСОБА_1 при розгляді справи покладався на розсуд суду, заперечень проти видачі дублікату суду не надав (а.с. 131).

Ухвалою суду від 13.03.2017 року задоволено заяву старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Щербакової К.Ю.; видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-515/10 про стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування у порядку регресу, що покладається на Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - 31 441 грн. 45 коп., суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., суму витрат понесених у зв`язку з виплатою страхового відшкодування: за проведення експертизи 460 грн. 00 коп., за послуги ДАІ 83 грн. 00 коп., а всього 32 494 грн. 45 коп.. витрати у вигляді судового збору в розмірі 325 грн. 00 коп. та 60 грн. 00 коп. витрат з ІТЗ розгляду справи (а.с. 133).

Ухвала суду направлена усім учасникам виконавчого провадження. Виконавчою службою ухвала отримана 11.04.2017 року (а.с. 146). Стягувач ухвалу від 13.07.2017 року не отримав, що підтверджується конвертом, який повернувся без вручення з відміткою про відсутність адресата (а.с. 148).

Отже, стягувачу не було відомо про задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу.

Державний виконавець за дублікатом виконавчого листа до суду не з`явився, дублікат не отримав.

21.07.2020 року позачерговими зборами акціонерів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Онікс» перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Онікс». Державна реєстрація змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась 21.07.2020 року.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки ухвалою суду від 13.03.2017 року судом задоволено заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-515/10, і державним виконавцем дублікат виконавчого листа в суді не отримано, тому державний виконавець чи стягувач мають право звернутись до суду за отриманням дублікату виконавчого документу на підставі вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, в цій частині заяви провадження слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вирішуючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного:

Суд враховує той факт, що стягувач увесь час після пред`явлення до виконання виконавчого листа від 15.05.2012 року, звертався до ДВС із заявами про вжиття заходів примусового виконання.

Державним виконавцем 09.10.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-515/10 після повернення його державним виконавцем слід рахувати з 09.10.2012 року по 09.10.2013 року. Стягувач виконавчий лист не отримав.

Державний виконавець до суду звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа тільки у січні 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином до Приватного акціонерного товариства «Консалтингова компанія «Онікс» перейшли права вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» до боржника ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Вимоги Приватного акціонерного товариства «Консалтингова компанія «Онікс» в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Консалтингова компанія «Онікс» в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-515/10 - закрити.

Роз`яснити стягувачу та державному виконавцю їх право звернутись до суду за отриманням дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали суду від 13.03.2017 року.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Консалтингова компанія «Онікс» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Консалтингова компанія «Онікс», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-515/10 про стягнення з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування у порядку регресу, що покладається на Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - 31 441 грн. 45 коп., суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., суму витрат понесених у зв`язку з виплатою страхового відшкодування: за проведення експертизи 460 грн. 00 коп., за послуги ДАІ 83 грн. 00 коп., а всього 32 494 грн. 45 коп., витрати у вигляді судового збору в розмірі 325 грн. 00 коп. та 60 грн. 00 коп. витрат з ІТЗ розгляду справи.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Консалтингова компанія «Онікс» в частині заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-515/10, а саме Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Онікс» () на Приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Онікс»» ().

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич