overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя: Матійчук Г.О.

секретар судових засідань: Хабеця О.О.

за участі:

представника відповідача Пенсійного фонду України Карпіленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, в судове засідання повторно не з`явилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача Пенсійного фонду України Карпіленко Н.В. в судове засідання з`явилась, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 28.10.2019 року та 28.01.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталась.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження №2/932/1792/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа яка суддею Сліщенко Ю.Г. від 25.03.2020 прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 25 червня 2020.

До судового засідання призначеного на 25.06.2020, сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу звукозаписуючими засобами не здійснювався.

19.05.2020 через канцелярію суду за вх.№ЕП-2387 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи приписи ст.13 ЦПК України згідно з якими, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.13,60, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ванжа Надії Володимирівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6523/20 Головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 15 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року заяву головуючого судді Сушко Людмили Петрівни про самовідвід у цивільній справі №758/6523/20 задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги; вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 15 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору оренди,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2740/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/39/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.07.2020 до Хмельницького апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 21.07.2020 № 1.1-0087:20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- АТ «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

07 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Направити ОСОБА_1 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 362/6352/19
Провадження № 2/362/869/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" січня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 175 ЦПК України, ухвалою від 30.10.2019 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 05 грудня 2019 року за адресою зазначеною в позовній заяві.

Згідно із ухвалою від 30.10.2019 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 16 грудня 2019 о 24 годині 00 хвилин.

24 грудня 2019 року судом отримано супровідний лист із доданою до нього позовною заявою в новій редакції від 24 грудня 2019 року на усунення недоліків (Вх. № 25121 від 24.12.2019 року).

Отже, нову редакцію позовної заяви на усунення недоліків надано суду після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа №359/5243/20
Провадження №2-н/359/331/2020
УХВАЛА

27 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків,

встановив:

В липні 2020 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків в розмірі 3849 гривень 56 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі штампу реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-7095 від 16 липня 2020 року, розміщеному на запиті суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
12.10.2020 Справа № 489/4404/20
Номер провадження 2-н/489/790/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2018 року по 12 червня 2019 року (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 52 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 392/1154/20
Провадження № 2/392/714/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.04.2019 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, передала телефонограму про неможливість прибути до суду, просила справу розглянути у її відсутність, позов визнає.

09.04.2019 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Шлюбні відносини припинили з липня місяця 2020 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач позов визнала, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 200, 258, 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.04.2019 року Виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 16.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: с. Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 661/3878/20
Провадження № 2-н/661/196/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ виданий відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України скасуванню за заявою стягувача не підлягає, та відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ виданий у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили 19 жовтня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору до 20 січня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна