Справа № 466/462/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/462/20 за заявою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення про стягнення боргу за кредитним договором.

17 січня 2020року згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ судді Свірідовій В.В. передано матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення про стягнення боргу за кредитним договором.

20 січня 2020року суддею у вище зазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України з тих підстав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення про стягнення боргу за кредитним договором, яка згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ передана судді Шевченківського районного суду м. Львова Федоровій О.Ф. для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи №466/10589/19 встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від 26 грудня 2019року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та .ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. про самовідвід від 20 січня 2020 року у розгляді заяви представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова