П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 757/48290/19-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/6805/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Матійчук Г.О. від 18 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ТОВ "Рада-7" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги, за період з травня 2017 року по 30 березня 2018 року, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 17 289 грн. 41 коп.

Посилаючись на викладене, ТОВ "Рада-7" просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 289 грн. 41 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 757 грн. 61 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 591 грн. 83 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року позов ТОВ "Рада-7" залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Рада-7", суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Рада-7", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі; висновок суду щодо недоведеності ТОВ "Рада-7" позивних вимог є помилковим та не відповідає матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 є приватне підприємство "Ткачова і К", а тому вона є неналежним відповідачем у справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ТОВ "Рада-7" забезпечує надання будинку

АДРЕСА_2 комплексу житлово-комунальних послуг.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина 2 статті 3, стаття 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно статті 162 Житлового кодексу України обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території в будинках (квартирах) приватного житлового фонду покладено на його власника.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з 18 травня 2016 року є приватне підприємство "Ткачова і К" (а.с. 113-114).

Враховуючи, що у спірний період (2017-2018 роки) власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 було приватне підприємство "Ткачова і К" то саме воно є належним відповідачем у даній справі, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з цих підстав.

Оскільки колегією суддів встановлено, що ТОВ "Рада-7" пред`явило позов до неналежного відповідача, доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості позову судом не перевіряються.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2020 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова