Справа № 639/3912/20
Провадження № 2/639/1338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цимбалюка В. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/912/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 01.07.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 48-49).

Через канцелярію суду від представника відповідача 20.08.2020 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в обґрунтування якої зазначено, що на думку представника відповідача, справа може містити значний обсяг доказів, які будуть досліджені у судовому засіданні. Також представник відповідача вважає, що при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні не будуть досліджені усі важливі обставини справи, не можуть бути допитані свідки. Окрім того, у разі призначення судом експертизи розгляд справи у спрощеному позовному провадженні неможливий.

Вислухавши представника відповідача, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд, беручи до уваги всі обставини, які підлягають врахуванню, відповідно до ст.ст. 274, 277 ЦПК України, вважає клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Вказана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження .

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на те, що при розгляді вказаної вище справи в спрощеному позовному провадженні не будуть досліджені усі важливі обставини справи, не будуть допитані свідки, а також те, що у разі призначення судом експертизи справа не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, спростовуються положеннями ч. 8 ст. 279 ЦПК України, відповідно до яких при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Той факт, що при розгляді справи в спрощеному позовному провадженні не проводяться підготовче судове засідання та судові дебати жодним чином не впливає на повноту та об`єктивність розгляду справи.

Наведені положення Цивільного процесуального кодексу України дозволяють суду дійти висновку про наявність правових підстав для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи необгрунтованість заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, обраний позивачем спосіб захисту, кількість сторін та інших учасників справи, думку сторони позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274 , 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк