Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/1078/17

Провадження № 22-ц/4815/8/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

скаржник - особа, яка не брала участі у справі: ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року, ухвалене в складі судді Рижого О.А., у справі № 572/1078/17,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з указаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просила: виділити їй із спільного майна частку земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0400 га, розташованої по АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності сторін по АДРЕСА_1 .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0400 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 8,80-22,75-8,63-23,16 та площу 200 кв. м. Заїзд до садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 залишено у спільному користуванні.

Виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 1-5 площею 11,2 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 14,0 кв.м, коридор 1-7 площею 4,9 кв. м і кладову площею 3,7 кв. м садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частини сараю, позначеному на технічному паспорті «Б», належного до садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року, ОСОБА_3 11 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне, та необґрунтоване, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що розглянувши справу по суті позовних вимог судом було порушено його права, оскільки спільний заїзд про який вказано у резолютивній частині оскаржуваного рішення розташований на його земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Також, судом розглянуто справу без його участі по справі чим також порушено його процесуальні права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без зміни, вказуючи при цьому, що доводи апеляційної скарги є безпідставні, оскільки не спростовують висновків.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини й громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду зі скаргою), якими врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення порушує їх права чи покладає на них додаткові обов`язки, що у будь-якому випадку тягне несприятливі наслідки для цих осіб. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1844цс16, висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином вказане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про права та обов`язки ОСОБА_3 вказаним рішенням суду не вирішувалося, рішення суду переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, є чинним.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховним Судом у постанові від 25 липня 2019 року надано оцінку та відхилено посилання ОСОБА_2 на порушення оскаржуваними судовими рішеннями права власності інших осіб - ОСОБА_3 , оскільки не підтверджено будь якими доказами.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надано апеляційному суду доказів того, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції його права, інтереси та обов`язки було порушено і суд вирішив питання про його права та обов`язки. Фактично скаржник намагається повторно переглянути рішення в апеляційному порядку в інтересах ОСОБА_2 , що суперечить принципу правової визначеності.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine).

Пунктом 3 ч.1 ст.362 ЦПК України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.362 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.