overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/121/20
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2020року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Голови Козятинської міської ради Вінницької області Пузира О.Д. про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 року по справі № 133/121/20 за заявою Територіальної громади м. Козятина в особі Козятинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Голова Козятинської міської ради Вінницької області Пузир О.Д. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2020 року у справі № 133/121/20 за зазявою Територіальної громади м. Козятина в особі Козятинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що в резулятивній частині рішення допущена описка, а саме не правильно зазначено цільове призначення земельної ділянки площею 0,0620 га, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , помилково зазначивши - "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" замість - " для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд".

Відповідно до ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте, відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку у резулятивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2020 року по справі № 133/121/20 за заявою за заявою Територіальної громади м. Козятина в особі Козятинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зазначивши цільове призначення земельної ділянки площею 0,0620 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд".

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2020 року по справі № 133/121/20 за заявою Територіальної громади м. Козятина в особі Козятинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зазначивши цільове призначення земельної ділянки площею 0,0620 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд".

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.А. Воронюк

27.07.2020
Справа № 712/7189/20
Провадження № 2/712/1938/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого-судді Пересунька Я.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що хоче зберегти сім`ю, просила надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин суд вважає, що з метою збереження сім`ї необхідно надати сторонам строк для примирення до 19 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам строк для примирення до 19 листопада 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 09 год. 30 хв. 19 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 136/2075/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"20" жовтня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Башта-Бєляєвої Марини Олександрівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

за участі учасників цивільного процесу:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Саушкіна С.О.,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Башта-Бєляєвої Марини Олександрівни (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 56, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл.), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), за участі третьої особи: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду буде складено 29.10.2020.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа №173/1181/20
Провадження №2/173/586/2020
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про виділення земельної ділянки в натурі до відповідача Верхньодніпровської міської ради

Позовна заява має відповідати вимогам, встановлених ст.ст. 175,176 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема згідно п. 3, ст. 175ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач звертається з позовом до відповідача про виділення земельної ділянки в натурі, тобто з позовом майнового характеру . Однак, в позовній заяві не вказана ціна позову і не надані докази вартості земельної ділянки, якупросить виділити йому позивач.

Відповідно до ч. 1 ст 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 176 Цивільного процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для залишення без руху заяву ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради про виділення земельної ділянки в натурі

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно: визначити ціну позову, станом на час подання позовної заяви, та надати суду докази вартості земельної ділянки, яку позивач просить виділити йому в натурі та при необхідності доплатити суму судового збору відповідно до вартості земельної ділянки.

У випадку неусунення зазначених недоліків у вказаний строк позовну заяву буде повернуто, як не подану .

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про виділення земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати позивачеві, ОСОБА_1 , строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. А саме: визначити ціну позову, станом на час подання позовної заяви, та надати суду докази вартості земельної ділянки, яку позивач просить виділити йому в натурі та при необхідності доплатити суму судового збору відповідно до вартості земельної ділянки.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовну заяву буде повернуто, як не подану .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 24.07.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 524/5752/20
Провадження № 2/524/2589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 18 177,41 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08 год. 40 хв. в залі судових засідань 27 жовтня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/12984/20

пр. № 2/759/4974/20

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 199/3231/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулась до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/3231/20 (2-н/199/104/20) від 03 червня 2020 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 03 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, суму заборгованості за спожитий природний газ, постачання якого надається за адресою: 49066, м. Дніпро, вул. Ізмаїла Срезневського, буд. АДРЕСА_2 у розмірі 10017,87 грн. на р/р НОМЕР_2 , у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Дніпро, МФО 305482, , а також 3% річних 128,56 грн., інфляційних витрат 60,22 грн., судові витрати по справі у розмірі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_3 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Дніпро, МФО 305482, .

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не надано належним та допустимих доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення з неї коштів, оскільки 21 грудня 2018 року вона продала домоволодіння АДРЕСА_2 . Проте стягувач просив стягнути заборгованість за період з серпня 2019 року, тобто за період коли боржник не був власником та не був зареєстрований за вказаною адресою. Крім того посилається на відсутність договірних відносин між сторонами.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №199/3231/20 (2-н/199/104/20) від 03 червня 2020 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/497/13- ц
провадження № 6/361/243/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

установив:

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - на 08 год. 45 хв. 07 жовтня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 481/1400/20
Провадж.№ 2-н/481/141/2020
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

20 жовтня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 22737,94 гривень.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України нарахованої, але невиплаченої заробітної платита протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа №345/1726/20
Провадження № 2/345/1099/2020
УХВАЛА

16.10.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

07.10.2020 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, та просив витребувати докази, які зазначені в клопотанні.

Представник позивача клопотання підтримав та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про витребування доказів подано з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст. 83 ЦПК України, та жодних причин, які б обґрунтовували неможливість його подання увстановлений строк представником зазначено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: