ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/879/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача - Акціонерного товариство «Альфа Банк» його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість в розмірі 13980 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист. 28.01.2019 між ПАТ «Альфа Банк» то ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал»прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №500984885 від 06.10.2015, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник заявника в засідання не з`явився, просив проводити розгляд заяви у відсутність останнього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу № 753/20517/16, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2017 року у цивільній справі № 753/20517/16 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 500984885 від 06.10.2015 року /а.с. 35-36/.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист /а.с. 49/.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1) і що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» («Сторони виконавчого провадження») у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, вищенаведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Вердикт Капітал» заяву про заміну вибулого стягувача АТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує посиланням на норми статті 442 ЦПК України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, заява ТзОВ «Вердикт Капітал» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про «заміну вибулого стягувача» «на його правонаступника», що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження», посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги, а відтак підстав для задоволення заяви про заміну сторони відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 342-354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: