overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2264/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Зарічний 3-А" про визнання пунктів статуту ОСББ „Зарічний 3-А" недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСББ „Зарічний 3-А" про визнання пунктів статуту ОСББ „Зарічний 3-А" недійсними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2020 закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Зарічний 3-А" про визнання пунктів статуту ОСББ „Зарічний 3-А" недійсними у зв`язку з неможливості розгляду в порядку цивільного судочинства.

01.06.2020 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. при подачі позову до суду, у зв`язку з тим, що провадження по справі було закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Зарічний 3-А" про визнання пунктів статуту ОСББ „Зарічний 3-А" недійсними- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено згідно квитанції № 36909633 від 19.11.2018 отримувачу: УК у Дарницькому районі (, рахунок 6003, МФО 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Номер рядка звіту 65 Справа № 541/1357/20
Провадження №2/541/813/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

16.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 11 серпня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/56/19Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/412/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

23 липня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його адвоката та неможливістю прибути в судове засідання.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.08.2020року о 11:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», заінтересована особа: державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенець Євгеній Сергійович, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, 451 ЦПК України, оголошується короткий текст ухвали, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено не пізніше 26.06.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 316/2380/20
Провадження № 2-н/316/1291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 367/7589/15-ц
Провадження №2/367/1646/2020
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

17 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕДБАНК», ТОВ ФК «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алли Михайлівни про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 р. приватним нотаріусом Кобелєва А.М. Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕДБАНК», ТОВ ФК «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алли Михайлівни про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 р. приватним нотаріусом Кобелєва А.М. Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяви про слухання справи у її відсутність та про відмову від позовних вимог у зв`язку із чим просила закрити провадження у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вище викладеного, суд приймає відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права та інтереси інших осіб та вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 255 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕДБАНК», ТОВ ФК «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алли Михайлівни про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 р. приватним нотаріусом Кобелєва А.М. Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я. Линник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/4367/20

Провадження № 22-ц/4815/874/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду на 03 вересня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/947/367/20
УХВАЛА

про повернення заяви

24.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» () про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1512/16426/2012,

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/16426/2012 надійшла до Київського районного суду м. Одеси 22.06.2020 року.

Заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» підписано Є.В. Тяжкороб, як представником заявника.

До заяви додана довіреність ОСОБА_1 № 9484 від 01.01.2020 року, із строком дії до 29.02.2020 року.

Отже, на час підписання заяви та подання її до суду довіреність ОСОБА_1 не була дійсною.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/16426/2012 (вхід. № 29957/20 ВХ від 22.06.2020) підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» () про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1512/16426/2012 (вхід. № 29957/20 ВХ від 22.06.2020) - вважати не поданою і повернути заявнику із всіма додатками до неї.

Судовий примірник заяви та копію довіреності - залишити в суді.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/4140/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/945/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Овсіюка Владислава Анатолійовича про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 липня 2020 року до розгляду на 10:00 год. 13 серпня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/687/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування Святошниської районної у м.Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування Святошниської районної у м.Києві державної адміністрації (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 14-б), Київський міський психоневрологічний диспансер №4 (04111, м.Київ, вул.Щербаківського Данила, 64-А) про визнання особи недієздатною, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування Святошниської районної у м.Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 26 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 524/3898/20
Провадження № 2-н/524/1013/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1687 грн. 86 коп.,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради суму встановленого індексу інфляції за період з 01.06.2018 року по 30.04.2020 року в розмірі 51 грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35 грн. 97 коп., судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп..
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду