< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Справа № 608/1121/15-ц

Номер провадження4-с/608/8/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чортківського районного суду перебуває вищезазначена скарга. В скарзі заявником було заявлено вимогу в межах виконавчого провадження ВП №59449885 про зупинення стягнення за виконавчим листом №608/1121/15-ц, виданого 02.11.2015 р.

Своє клопотання заявник обгрунтовувала тим, що вона оскаржує дії приватного виконавця в межах ВП №59449885 щодо звернення стягнення на нерухоме майно шляхом подання заявки на реалізацію арештованого майна для реалізації такого на електронних торгах та про зупинення реалізації арештованого майна, проте, майно скаржника може бути примусово відчужене до розгляду справи по суті скарги та набрання законної сили відповідної ухвали.

З огляду на викладене, просить суд постановити ухвалу та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду скарги на дії виконавця.

Суддя, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову у задоволені поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз"яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, предметом скарги не є оскарження боржником виконавчого документа чи звільнення майна з-під арешту.

Предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно шляхом подання заявки на реалізацію арештованого майна для реалізації на електронних торгах.

З урахуванням наведеного вище, суддя не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, як необгрунтованої.

Разом з тим, суддя зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до державного виконавця із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 34, 37 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 608/1121/15-ц, виданого 02.11.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2020 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1121/15-ц, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________2020 р.

Секретар: