overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8685/20
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року на адресу суду надійшла заява КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

З матеріалів заяви вбачається, що КП «Житомирводоканал» Житомирської міської звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1339,57 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла за період з вересня 2017 року. З заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду 12.10.2020 року.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року, постановлена суддею Зарева Н.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2020 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року, постановлена суддею Зарева Н.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Однак у вступній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2020 допущена описка в зазначенні судді-доповідача, а саме зазначено «Готра Т.Ю.» - замість « ОСОБА_4 ».

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За наведених обставин, апеляційний суд уважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2020, зазначивши замість помилково вказаного судді-доповідача правильного «Мацунич М.В.».

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року та вважати правильним суддю-доповідача « Мацунич М.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 567/986/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Почайнинська, 38, ) 25551 грн. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.10.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 495/5440/20
Номер провадження 2-н/495/239/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1600,20 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/779/20
Провадження № 2/945/574/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою, відновлення межі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою, відновлення межі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 01.12.2020р. На 11.45 год. з викликом сторін.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

20.10.2020
Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2/404/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_6 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації в якості співвідповідача ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 283/2187/20
провадження №2/283/710/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

до Малинської міської ради Житомирської області (м. Малин, площа Соборна,6А),

Дочірнього підприємства Відкритого Акціонерного Товариства «Укрліфт» Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Житомирліфт» (м. Житомир, вул. Південна,16)

про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, Дочірнього підприємства Відкритого Акціонерного Товариства «Укрліфт» Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Житомирліфт» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська обл., м.Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань №1).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/3506/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2020 року об 10-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 20.10.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
20.10.2020
Справа № 720/363/20
Провадження 2/720/349/20
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення до 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що наданий строк для примирення закінчився, підстави зупинення провадження по даній справі відпали, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1885/20

Номер провадження: 2-н/511/253/20

"22" жовтня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 (однієї третини) частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з 26.08.2036 року в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з дня пред`явлення заяви.

22 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України, з Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до частини 1 статті 167 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А . В . Ільяшук