печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.,

при секретарі судових засідань - Вовкочив І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Біленко Ю.О. про зміну порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року № 2-268/10 від 29.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Біленко Ю.О. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2010 року, посилаючись на те, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року у справі № 2-268/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року розстрочено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року на 10 років з щомісячною оплатою. Проте боржник ОСОБА_1 рішення не виконує, заборгованість в повному обсязі не сплачує.

За таких обставин, у зв`язку із систематичним невиконанням боржниками своїх зобов`язань, стягував просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року про розстрочку виконання рішення та змінити порядок виконання рішення на такий, що підлягає виконанню негайно.

Представник заявника Приходько Л.А. в засіданні заяву підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі з наведених підстав.

Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року у справі № 2-268/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 020-2008-044 від 21.01.2008 року та кредитним договором № 020-2008-045 від 21.01.2008 року в розмірі 1838 932, 53 грн., судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року розстрочено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року на 10 років, з щомісячною оплатою - 2011 року кожний місяць по 5 000, 00 грн., 2012 року кожний місяць по 8000, 00 грн., 2013 року кожний місяць по 14 000, 00 грн., 2014 року кожний місяць по 17 000, 00 грн., 2016 року - 18000,00 грн., 2017 року - по 17000, 00 грн., 2018 року - по 16000,00 грн., 2019 року - 15000,00 грн., 2020 року - 14000,00 грн., 2021 року - по 8300,00 грн.

Заявник зазначає,що боржник вимоги ухвали не виконує, а тому просить суд змінити порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи, що обставини на які посилається представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Біленко Ю.О. в обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду не мають винятковий характер, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду у запропонований боржником спосіб.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Біленко Ю.О. про зміну порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року № 2-268/10 від 29.06.2010 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий