overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Наша оселя» про відновлення становища яке існувало до порушення, шляхом визнання недійсності пунктів протоколу зборів ,

встановив:

21 вересня 2020року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про тимчасове вилучення у ОСББ «Наша Оселя 10-в» належним чином завірних документів необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що при постановлені вказаної ухвали було допущено описку, а саме вказано дату постановлення ухвали 21 вересня 2019 року, а правильним слід вказати 21 вересня 2020 року.

Суд вважає необхідним виправити допущену арифметичну описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області 21 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку по справі №766/19176/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Наша оселя» про відновлення становища яке існувало до порушення, шляхом визнання недійсності пунктів протоколу зборів, а саме в ухвалі суду про тимчасове вилучення ОСББ «Наша Оселя 10-в» - копій документів, та вважати вірним дату ухвали «21 вересня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України.

З урахуванням ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, враховуючи, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, дана справа не є малозначною, та її розгляд слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Згідно із п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 187, ч. ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України, суд визначає строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Встановлюючи строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, суд враховує положення ч. 4 ст. 179 та ч. 4 ст. 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання по справі відбудеться 04 листопада 2020 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 524/5602/18
Провадження № 2/524/2078/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.09.2018 року у справі № 524/5602/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Автозаводським районним судуом м. Кременчука 07.09.2018 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме в вступній частині рішення не вірно вказано назву процесуального документу, зазначено «Ухвала Іменем України», а необхідно вказати «Рішення Іменем України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.09.2018 року у цивільній справі № 524/5602/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в вступній частині рішення вказати назву процесуального документу «Рішення Іменем України», замість невірного «Ухвала Іменем України».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 2-2060/09 Провадження № 6/591/332/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2020 року ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить змінити стягувача ТОВ «Промтехконсалтінг» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» у виконавчому провадженні ВП 61412751, відкритому 27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. з примусового виконання виконавчого листа №2-2060/09 виданого 14.07.2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 891999,81 грн.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2020 року на 08 годину 10 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 266/2042/20
Провадженя№ 2/266/602/20
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий Квартал №1» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий Квартал №1» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №295/1329/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Капустинської Г.О.,

представника відповідача Струкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 15 січня 2020 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 15 січня 2020 р., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 800,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (адреса: 10020, м. Житомир, провул. 4-й Вільський, 30, ).

Повне судове рішення складено 26.10.2020 року.

Суддя: І. Г. Перекупка
"20" жовтня 2020 р. Справа №489/6621/19
Провадження №2-п/489/60/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн.

В порушення цих вимог заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2020 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 570/841/20
Номер провадження 2-сз/570/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - Гуз О.С., звернулась з клопотанням про повернення судового збору сплаченого при подачі заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2020 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в зв`язку зі смертю боржника на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України. А тому просить повернути сплачену суму судового збору за аналогією з нормою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема повернення сплаченої суми судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, ЦПК України чітко визначає умову, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а тому суд не може застосувати аналогію закону щодо можливості повернення судового збору, зокрема за аналогією з нормою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", щодо повернення сплаченої суми судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 703/2482/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановленого суддею Дубас Т.В. 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановленого суддею Дубас Т.В. 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Провадження № 2/161/1377/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Сафулька С.Ф. , Степанюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небосхил» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 15, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 79, 80, 81, 133, 134, 141, 259, 263, 264, 265, 273, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небосхил» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Небосхил» 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пушкарчук В.П.