Ухвала

23 липня 2020 року

місто Київ

справа № 676/3834/19

провадження № 61-10224ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., розглянув касаційну скаргу Національного природного парку «Подільські Товтри»

на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри»

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 06 травня 2019 року № 39-к

«Про звільнення ОСОБА_1 »; наказу від 16 травня 2019 року № 44-к

«Про внесення змін до наказу № 39-к від 06.05.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри» (далі - НПП «Подільські Товтри») з 16 травня 2019 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 травня 2019 року до дня поновлення на роботі; стягнення 50 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 05 травня 2019 року № 39-к

«Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ від 16 травня 2019 року № 44-к

«Про внесення змін до наказу № 39-к від 06.05.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри» з 16 травня 2019 року.

Стягнуто з Національного природного парку «Подільські Товтри» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58 759, 78 грн без урахування сум податків та зборів, на відшкодування моральної шкоди стягнуто 4 000, 00 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 5 817, 80 грн допущено до негайного виконання.

Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Національний природний парк «Подільські Товтри» 07 липня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- оскаржувані рішення не відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 592/1551/16-ц (провадження № 61-9375св18) щодо достовірності обліку робочого часу, постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) щодо отримання попередньої згоди профспілки на звільнення працівника;

- судами не досліджено докази.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій ним зазначена ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 та пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ ОСКАРЖУВАНИХ РІШЕНЬ

До касаційної скарги заявник додав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що у разі скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі, повернення присуджених коштів стане неможливим відповідно до норм статті 1215 ЦК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд врахував, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58 759, 78 грн, у відшкодування моральної шкоди - 4 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За наведених обставин Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи клопотання в частині зупинення виконання оскаржуваних рішень про стягнення з НПП «Подільські Товтри» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 58 759, 78 грн.

Вимоги клопотання про зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги підлягають негайному виконання в силу Закону.

Щодо зупинення виконання судових рішень в частині визнання незаконним та скасування наказу від 05 травня 2019 року № 39-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу від 16 травня 2019 року № 44-к «Про внесення змін до наказу № 39-к від 06.05.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000, 00 грн, Верховний Суд визнає, що клопотання не містить обґрунтованих доводів на підтвердження необхідності зупинення рішення в цій частині.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 58 759, 78 грн. до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3834/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Національного природного парку «Подільські Товтри» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 58 759, 78 грн, до закінчення касаційного провадження у справі

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник