РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 555/1413/19

Провадження № 22-ц/4815/18/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Мельничук Н.В.

Рішення ухвалене в м. Березне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначено

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Березнівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки №626 від 31 травня 2019 року про заробітну плату ВАТ "Березнефарфор" за 1984-1986, 1990, 1987-1989, 1991, 1992 роки.

Заяву мотивує тим, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лінчин Березнівського району Рівненської області. Згідно її свідоцтва про народження її ім`я значиться як ОСОБА_1 . Після одруження змінила прізвище на Фіяло.

20 лютого 1984 року була прийнята на роботу бухгалтером на Березнівський фарфоровий завод, де працювала по 15 вересня 2008 року.

Відповідно до архівного витягу, який надав трудовий архів Березнівського району №626 від 31 травня 2019 року, згідно документів, які були передані на зберігання до трудового архіву ВАТ «Березнефарфор» в книгах обліку з нарахування заробітної плати її прізвище, ім`я по батькові значиться як ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1 , ОСОБА_1, що не збігається з ім`ям по батькові згідно свідоцтва про народження.

20 червня 2019 року звернулася в Березнівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за призначення пенсії за віком відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 08 липня 2019 року Управлінням Пенсійного фонду України їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з вищезазначеною помилкою у архівному витягу. Для підтвердження факту належності їй вище зазначених документів рекомендували звернутися до суду.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лінчин Березнівського району Рівненської області архівної довідки №626 від 31 травня 2019 року про заробітну плату ВАТ "Березнефарфор" за 1984-1986, 1990, 1987-1989, 1991, 1992 роки.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Рівненській області не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним та не обґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що з вищезазначеної архівної довідки немає змоги однозначно ідентифікувати, що заробітна плата належить саме заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що ГУ ПФУ в Рівненській області проведено позапланову перевірку відомостей зазначених в архівній довідці №626 від 31.05.2019, виданої на ім`я ОСОБА_1 , на відповідність відомостям, що зберігаються в первинних документах про заробітну плату, в трудовому архіві Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області, про що складено Акт №299 від 28.08.2019. Згідно вказаного акту встановлено суттєві розбіжності по заробітній платі заявника в 1991, 1992 роках, в ВАТ "Березнефарфор", які зазначені в архівній довідці №626 від 31.05.2019, а саме : за грудень 1991 рік - сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 2502,79, а по акту позапланової перевірки - 1427,79 (розбіжність 1075,00); за грудень 1992 рік - сума заробітної плати в довідці зазначена в розмірі 42911, а по акту позапланової перевірки - 38276 (розбіжність 4635).

З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні юридичного факту повністю.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених заявницею вимог, які у свою сергу не виходили за межі виданої їй відмови і роз`яснення цієї ж зацікавленої особи і безпосередньо випливали із визначених самим ГУ ПФУ підстав.

Натомість ГУ ПФУ в Рівненській області, покликається у апеляційній скарзі виключно на невідповідність заробітної плати, однак у своїй письмовій відмові, яка міститься в матеріалах справи, покликалась на підставу помилки в імені та по-батькові заявниці та рекомендувала звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначає, що підставою для звернення до суду стало те, що дані , які містяться в архівній довідці не збігаються із даними зазначеними у свідоцтві про народження та паспорті.

З огляду на наведене просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником ГУ ПФУ в Рівненській області було подано відповідь на відзив, яка, як процесуальний документ не передбачена параграфом 2 глави 1 розділу V ЦПК України.

Сторони завчасно були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду не з`явились і причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявницею надано належні докази на підтвердження належності останній спірної архівної довідки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`яснень, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лінчин Березнівського району Рівненської області просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки №626 від 31 травня 2019 року про заробітну плату ВАТ "Березнефарфор" за 1984-1986, 1990, 1987-1989, 1991, 1992 роки. Оскільки цей факт заявниці необхідний для проведення перерахунку пенсії, адже наявні розбіжності у написанні імені та по-батькові заявниці в архівній довідці та в свідоцтві про народження і паспорті.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи та матеріалами справи.

Так, відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Рівненській області за №95/02.3 від 08.07.2019, під час перевірки наданих ОСОБА_1 документів для призначення пенсії за віком, встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу її прізвище, ім`я по-батькові до укладення шлюбу " ОСОБА_1 ", а в архівній довідці за №626 від 31.05.2019 про заробітну плату виданій Трудовим архівом Березнівського району зазначено прізвище, ім`я по-батькові " ОСОБА_1", " ОСОБА_1", " ОСОБА_1", " ОСОБА_1". Для підтвердження факту належності їй вище зазначених документів рекомендували звернутися до суду (а.с.12).

З архівної довідки виданої Трудовим архівом Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області №626 від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1 ), слідує, що в документах архівного фонду ВАТ "Березнефарфор" в книгах обліку з нарахування заробітної плати, зазначено такі суми відповідно до графи "Всього" (грошова одиниця не вказана) : 1984-1986, 1990 рр. - "ОСОБА_1"; 1987-1989 рр. - " ОСОБА_1 "; 1991 р. - " ОСОБА_1 "; 1992 р. - " ОСОБА_1", тобто має місце написання по-батькові на російській мові та допущено скорочення в його написанні (а.с.11).

Факт належності ОСОБА_1 довідки, виданої Трудовим архівом Березнівського району 31.05.2019 року за № 626 - про її заробітну плату згідно архівного фонду ВАТ "Березнефарфор" де в книгах обліку з нарахування заробітної плати за період із 1984-1986, 1990 рр. - " ОСОБА_1"; 1987-1989 рр. - " ОСОБА_1"; 1991 р. - " ОСОБА_1 "; 1992 р. - " ОСОБА_1" підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, трудовою книжкою.

В доводах апеляційної скарги представник ГУ ПФУ в Рівненській області покликається на те, що під час перевірки документів встановлено відхилення даних зазначених у довідці про заробітну плату від 31.05.2019 №626 виданій на ім`я ОСОБА_1 , даним первинних документів ВАТ "Березнефарфор", які знаходяться на зберіганні у Трудовому архіві Березнівського району, за рахунок помилково внесених сум, тим самим визнаючи, що дана довідка та дані зазначені в ній стосується та належить заявниці.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки є обґрунтованими та доведеними у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України належними, допустимими та достатніми доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 січня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук