Ухвала

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-7-3760/08

провадження № 61-3322ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Луговенко Катерини Сергіївни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58 кв. м, житловою площею 41,6 кв. м та визначити за кожним власником по 1/4 частки на вказану квартиру.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право власності на самочинно переобладнану трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з двокімнатної за рахунок переобладнання приєднаного приміщення загального користування (колискової) згідно з розпорядженням Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 березня 2008 року № 251-р в житлову кімнату та за рахунок самочинного приєднання частини коридору загального користування площею 3,9 кв. м, в результаті чого загальна площа квартири склала 58 кв. м, житлова площа 41,6 кв. м, по 1/4 частині за кожним.

06 лютого 2019 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 306 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року (повний текст якої складено 17 січня 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року скасовано та ухвалене нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

18 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Центрального районного суду міста Миколаєва та роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у строк до 27 березня 2020 року.

28 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Луговенко К. С. подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, в якому просить залишити її без задоволення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Луговенко К. С. також заявила клопотання, в якому просила визнати поважними причини неподання відзиву на касаційну скаргу у встановлений Верховним Судом строк та поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року про відкриття касаційного провадження у справі в період часу, який передував би закінченню строку для подання відзиву вона не отримала. Після укладення договору про надання професійної правничої допомоги вона звернулася до Верховного Суду з проханням надіслати на її адресу копію касаційної скарги ОСОБА_2 , яку вона отримала разом з додатками 29 серпня 2020 року.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Луговенко К. С. звернулася до суду з цим клопотанням після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на касаційну скаргу, то вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву, а саме до 28 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Луговенко Катерини Сергіївни поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити до 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та визначення часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов