Справа № 450/3367/14-ц
Провадження № 88-ц/811/12/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України",- задоволено.Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.02.2008 року за реєстровим № 1329, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме земельну ділянку, що знаходиться у с. Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0, 3028 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий № :01:002:0075, для задоволення грошових вимог позивача за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1716 від 08.02.2012 року в сумі 51624,48 доларів США, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 833961 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 15.10.2014 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Термін ЛТД». Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь „Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», , судовий збір в розмірі 3 654, 00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року змінено. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення після слів: «51 624,28 доларів США» в наступній редакції: «яка складається з: 35500 доларів США - залишок строкового кредиту; 491,27 доларів США - нараховані відсотки за період з 1 по 31 жовтня 2014 року; 10 773,74 доларів США - залишок прострочених платежів по кредиту; 3408,80 доларів США - залишок прострочених платежів по відсотках; 1 180,30 доларів США - сума нарахованої пені по кредиту; 179,93 доларів США - сума нарахованої пені по відсотках; 90,44 доларів США - 3% річних від прострочених платежів; та згідно курсу Національного Банку України станом на 10 березня 2015 року еквівалентно 1 121 795,60 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на час реалізації предмета іпотеки зі встановленням початкової ціни не менше 833 961 грн.». В решті рішення залишено без змін.

23.08.2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Також, згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними . Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Львівської області, яке ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 15 жовтня 2015 року.

Із заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України заявник звернувся до суду лише 20 серпня 2019 року, тобто, з пропуском передбаченого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України строку, який є присічним і поновленню не підлягає.

Враховуючи наведені норми процесуального права та практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року слід відмовити з огляду на те, що з моменту набрання судовим рішенням законної сили, про перегляд якого просить заявник, та до моменту звернення його до суду з цією заявою пройшло значно більше трьох років, що порушує принцип правової визначеності.

Керуючись 423, 424 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на заставлене майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 13.01.2020р.

Суддя Я.А. Левик