Єдиний унікальний номер судової справи 489/2704/19
Провадження № 22-ц/812/1026/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 рокузадоволено заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 13 травня 2020 року подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали вона отримала на свою електрону адресу лише 29 квітня 2020 року.

У зв`язку із неможливістю вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано копії матеріалів цивільної справи з Ленінського районного суду міста Миколаєва.

04 червня 2020 року до апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2020 року підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвала мотивована тим, що про наявність оскаржуваної ухвали суду відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 15 жовтня 2019 року після отримання копії вказаного судового рішення її представником.

24 липня 2020 року ОСОБА_1 надала до апеляційного суду нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування заяви відповідач повторно посилалася на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона отримала на свою електрону адресу лише 29 квітня 2020 року. Також вказувала на те, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків представника ОСОБА_3 , 06 лютого 2020 року між останнім та нею було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2019 року, якою вказаний договір розірвано за згодою сторін. Зазначала, що вказаний представник про наявність оскаржуваного судового рішення чи про пропущення строків на апеляційне оскарження не повідомляв.

У задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З копій матеріалів справи вбачається, що відповідно до ордеру на надання правничої допомоги виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 уповноважила адвоката Киричука В.В. бути її представником в Ленінському районному суді міста Миколаєва (а.с.33).

15 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до районного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня ним отримано копію ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 року (а.с.29,30)

Отже про наявність оскаржуваної ухвали суду відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 15 жовтня 2019 року після отримання копії вказаного судового рішення її представником.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її представник не повідомив її про наявність судового рішення та те, що 06 лютого 2020 року (тобто за спливом більше 3 місяців після отримання ним копії оскаржуваної ухвали) між нею та адвокатом Киричуком В.В. було розірвано договір про надання правової допомоги, не може вважатись поважної причиною пропуску на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвала Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 рокунадіслана до реєстру судом 22 травня 2019 року, зареєстрована в реєстрі 23 травня 2019 року та оприлюднена 24 травня 2019 року.

Вказане свідчить про те, що з 24 травня 2019 року, тобто з моменту оприлюднення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 особисто мала можливість з нею ознайомитись.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені ОСОБА_1 не підтверджуються копією матеріалів справи, а тому їхслід визнати неповажними.

Відповідно до положень ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, яка надійшла на адресу апеляційного суду 24 липня 2020 року, на оскарження ухвалиЛенінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова