Справа № 710/475/20
Провадження № 2/710/250/20
УХВАЛА

28.12.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про залучення співвідповідача та заяву про зміну підстави позовної вимоги і збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору доручення та Договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить:

1. визнати недійсною Довіреність на розпорядження майном, виданою 13.05.2014 ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідченою приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Горбачем Володимиром Павловичем зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей за № 1047;

2. визнати недійсним Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), виданий 13.07.2017 сторонами: від імені Власника: ОСОБА_2 , на підставі Довіреності № 1232, виданої 13.07.2017 ОСОБА_1 в порядку передоручення, - ОСОБА_3 , та правокористувачем - ОСОБА_1 , щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100, площею 3,9288 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Капустинська сільська рада;

3. припинити за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100;

4. застосувати наслідки недійсності Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), виданого 13.07.2017 сторонами: від імені Власника: ОСОБА_2 , на підставі Довіреності № 1232, виданої 13.07.2017 ОСОБА_1 в порядку передоручення, - ОСОБА_3 , та правокористувачем - ОСОБА_1 , щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100, площею 3,9288 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Капустинська сільська рада;

5. Стягнути із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 користь 46403 (сорок шість тисяч чотириста три) гривні 50 копійок.

Позов позивач мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0100, площею 3,9288 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради Шполянського району Черкаської області. 08.05.2014 син позивача, ОСОБА_4 , здійснював роботи по господарству та близько 18:00 годині під час косіння трави тримером в його руках вибухнув бензиновий двигун апарату, що спричинило йому опік полум`ям обличчя, передпліч кистей, стегон, лівої гомілки, стопи, в зв`язку з чим сину було поставлено діагноз: опікова хвороба на стадії септокотоксемії, лікування якої потребувало негайного операційного втручання, на проведення якого терміново були потрібні кошти, тому позивач звернувся до ОСОБА_1 , як засновника (керівника) СТОВ «Агропрогрес»,- яке на той час за його згодою використовувало земельну ділянку без укладення Договору оренди землі, - з проханням надати грошову суму в розмірі 20000,00 грн. в рахунок майбутньої орендної плати. Відповідач погодився, однак зобов`язав позивача надати йому Свідоцтво про право на спадщину, та повідомив, що в разі видачі ним орендної плати наперед необхідно буде попередньо укласти Договір оренди земельної ділянки та посвідчити його нотаріально. В цей же день сторони усно узгодили умови Договору оренди земельної ділянки, відповідно до яких вказане нерухоме майно передається позивачем СТОВ «Агропрогрес» в користування на умовах оренди строком на сім років, за що позивач отримає орендну плату авансом за три наступні роки: 2014, 2015 та 2016 , а починаючи із 2017 року і до закінчення дії Договору оренди землі товариство сплачуватиме позивачу орендну плату за звітний період кожного року. 13.05.2014 Відповідач привіз позивача до нотаріальної контори приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Горбача В.В. для укладення і підписання Договору оренди земельної ділянки, де позивач підписав усі надані нотаріусом документи, які, позивач читав, однак взагалі не розумів їхнього змісту, оскільки перебував не лише у розпачі, а й у досить емоційному нервовому стані. На початку червня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_1 із проханням, що б той повернув Свідоцтво про право на спадщину та надав належний позивачу примірник Договору оренди земельної ділянки, що був укладений в нотаріальній конторі. Відповідач в грубі формі повідомив позивачу, що позивач подарував йому земельну ділянку, тому просив більше не турбувати його з цього приводу. Пізніше позивач звернувся за допомогою до адвоката, яка згодом і повідомила мені про те, що 13.05.2014 позивачем була видана Довіреність ОСОБА_1 на представлення інтересів позивача на розпорядження належним йому майном, в тому числі і земельною ділянкою. 17.07.2017 позивачем було скасовано Довіреність, про що було повідомлено Відповідача, шляхом надсилання рекомендованого листа на СТОВ «Агропргрес», який відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 483 було отримано особисто Відповідачем 18.07.2017. Втім, відповідач після скасування Довіреності не повернув позивачу Довіреність, Свідоцтво про право на спадщину та земельну ділянку. Звернувшись до свого адвоката та повідомила позивачу, що до дня скасування Довіреності за Відповідачем зареєстровано право користування земельною ділянкою на підставі Договору емфітевзису, а тому не можливо повернути земельну ділянку у володіння позивача. У вересні 2019 року позивач вирішив відновити боротьбу за свої порушені права на земельну ділянку і звернувся 13.09.2019 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади із заявою про надання інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права на земельну ділянку. За змістом розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно індексний номер 180876400, міститься запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права користування строком на 100 років земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100, яке виникло у останнього на підставі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), виданого 13.07.2017 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі Довіреності № 1232 від 13.07.2017 та ОСОБА_1 на підставі довіреності (в порядку передоручення) № 1232, виданого 13.07.2017, виданої Приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Горбачем В.П. Право користування за Договором емфітевзису зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3633800, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотнік Тетяною Миколаївною в день видачі Довіреності в порядку передоручення та укладення Договору емфітевзису, - з чого можна прийти до Висновку про те, що Відповідач поспішав з оформленням за ним права користування та володіння земельною ділянкою, яке було оформлено на підставі Договору емфітевзису укладеного без волевиявлення та виключно в інтересах Представника за Довіреністю. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання того обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що позивач підписував довіреність власноручно і нотаріусом було роз`яснено вимоги чинного законодавства щодо довіреності, що підтверджується записом в довіреності та її власним підписом. Твердження позивача про те що відповідач вчинив правочин від його імені в своїх інтересах не відповідає дійсності так, як договір укладений лише на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100 площею 3.9288 га, що погоджувалось з позивачем під час надання довіреності та підтверджується розпискою позивача про отримання коштів. Також слід зазначити, що позивач уклав договір оренди землі і на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0100 площею 3.9288 га. Позивач отримав кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100 площею 3.9288 га, 13.05.2014 року та 02.07.2019. Дії позивача, який отримав орендну плату чи уклав додаткову угоду до договору, а згодом пред`являє позов про визнання договору недійсним суперечить його попередній поведінці і є недобросовісними.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому вказав, що на підставі видаткового касового ордеру від 02.07.2019 позивач дійсно отримувала орендну плату, однак не від відповідача, а від СПОП «Агро-прогрес», що підтверджується зокрема Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів від 11.08.2020 № 720 та штампом на цьому ж Видатковому касовому ордері від 02.07.2019 при цьому за оренду не земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0100, а за оренду іншої належної мені земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0216, що підтверджується інформаційною довідкою № 219065222.

17.12.2020 позивач надав до суду заяву про зміну підстави позовної вимоги та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив вважати позовні вимоги, викладені позивачем, такими:

1. Визнати недійсною Довіреність на розпорядження майном видану 13.05.2014 року ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Горбачем Володимиром Павловичем зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за № 1047.

2. Визнати недійсною Довіреність видану 13.07.2017 Колісником Василем Васильовичем ОСОБА_3 в порядку передоручення, посвідчену приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Горбачем Володимиром Павловичем зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за № 1232.

3. Визнати недійсним Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) виданий 13.07.2017 року сторонами: від імені Власника: ОСОБА_2 , на підставі Довіреності № 1232 виданої 13.07.2017 року ОСОБА_1 в порядку передоручення, - ОСОБА_3 , та правокористувачем - ОСОБА_1 , щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100, площею 3,9288 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Капустинська сільська рада.

4. Припинити за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100.

5. Застосувати наслідки недійсності Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) виданого 13.07.2017 року сторонами: від імені Власника: ОСОБА_2 , на підставі Довіреності № 1232 виданої 13.07.2017 року ОСОБА_1 в порядку передоручення, - ОСОБА_3 , та правокористувачем - ОСОБА_1 , щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100, площею 3,9288 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, Капустинська сільська рада.

6. Стягнути із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 користь 46403 (сорок шість тисяч чотириста три) гривні 50 копійок.

Свою заяву позивач мотивував тим, що аргументом недійсності Договору доручення (Довіреності) він зазначав свій психологічний стан в якому перебував у момент вчинення цього правочину. З метою доведення тієї обставини, що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в момент вчинення правочину він ініціював в суді проведення психологічної експертизи. Втім поданих ним письмових документів виявилося недостатньо для проведення психологічної експертизи. Тому з метою забезпечення поновлення судом своїх порушених прав позивач обрав інший більш ефективний спосіб їх захисту, зокрема шляхом зміни підстави позову, визначеного ст. 225 ЦК України, а саме перебування під час укладення правочину у стані під час якого не усвідомлювала значення своїх дій на підставу, передбачену ст. 233 ЦК України, яка окреслюється як укладення оспорюваного правочину під впливом тяжкої для позивача обставини, важкої хвороби та загрози життю сина позивача. Довіреність була видана на вкрай невигідних умовах, оскільки такий односторонній правочин сформував для нього виключно обов`язки, тоді як для відповідача не створив жодних обов`язків, а надавав абсолютне право, зовсім чужій людині, на розпорядження на власний розсуд належною позивачу земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100. Також правочин позивач уклав добровільно без будь-якого насильства обману чи помилки, оскільки на той час погоджувався підписати будь-які документи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0100 аби скоріше отримати грошову компенсацію за використання земельної ділянки, оскільки позивачу вкрай та негайно необхідні були кошти на операцію сина. Крім цього, позивач вирішив збільшити розмір позовних вимог, заявивши додаткову вимогу - про визнання недійсним Договору доручення (передоручення) - Довіреності № 1232 від 13.07.2017, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 в порядку передоручення (надалі - Довіреність № 1232) на основі Довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 , оскільки вказаний правочин, а також Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), виданий 13.07.2017 року сторонами: від імені Власника: ОСОБА_2 , на підставі Довіреності № 1232, - ОСОБА_3 , та правокористувачем - ОСОБА_1 , щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100 (надалі - Договір емфітевзису), були вчинені в супереч волі позивача та внаслідок зловмисної домовленості його представника за Довіреністю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 .

Крім того, позивач просив залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: с. Капустине, Шполянський район, Черкаська область, індекс 20622, мотивуючи це тим, що ним було подано заяву про зміну підстави позову та збільшення розміру позовних вимог у справі шляхом подання додаткової вимоги про визнання недійсною довіреності № 1232 від 13.07.2017, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 в порядку передоручення. В цей же час в заяві підставою визнання недійсними: довіреності № 1232 та, укладеного на підставі неї 13.07.2017 від імені Власника ОСОБА_3 договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису). З огляду на викладене позивач вважає, що ОСОБА_3 має також виступати відповідачем за позовом.

Відповідач надав до суду заперечення щодо заяву про зміну підстави позовної вимоги та збільшення розміру позовних вимог, в яких вказав, що позивач підписувала довіреність власноручно і їй нотаріусом було роз`яснено вимоги чинного законодавства щодо довіреності, що підтверджується записом в довіреності та її власним підписом. За змістом довіреності, яка видана добровільно позивачем, на день укладення спірного договору не була скасована, відповідач мав право укладати, підписувати будь-які договори щодо земельних ділянок, при цьому він діяв не в особистих інтересах, а в інтересах позивача, маючи право здійснювати всі необхідні дії. Скасування позивачем довіреності після укладення договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) не призводить до недійсності спірного договору, а створює лише юридичні наслідки на майбутнє. Твердження позивача про те, що відповідач вчинив правочин від її імені в своїх інтересах не відповідає дійсності так, як договір укладений лише на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100 площею 3.9288 га, що погоджувалось з позивачем під час надання довіреності, а у довіреності позивач надавала право вчиняти від її імені правочини щодо розпорядження всім майном. Згідно з умовами договору емфітевзису землекористувач повинен сплатити до 31.12.2020 кошти в сумі 20000,00 грн. Позивач отримала кошти в сумі 8026,00 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100, площею 3.9288 га, 02.07.2019, що підтверджується видатковим касовим ордером. Дії позивача, який отримав орендну плату чи уклав додаткову угоду до договору, а згодом пред`являє позов про визнання договору недійсним суперечить його попередній поведінці і є недобросовісними (постанова Верховного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17). 27.11.2020 позивач відмовилась отримувати кошти в сумі 12000,00 грн за користування земельною ділянкою, чим перешкоджає виконанню умов договору. Крім цього, позивач отримала від відповідача кошти в розмірі 20000,00 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0100, а середній розмір орендної плати на час підписання довіреності становив 2544,82 грн. До того ж в довіреності не зазначено конкретну земельну ділянку. Відносно отриманої орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0216, площею 2.5566 га, відповідач стверджує, що позивач вводить суд в оману, так як нею окремо було отримано кошти в СПОП «Агро-прогрес» що підтверджується довідкою № 37 від 21.12.2020 та відомостями видачі грошей: від 13.11.2019 року в сумі 3840,00 грн; від 20.11.2019 року в сумі 1600,00 грн.; від 03.12.2019 року в сумі 1600,00 грн; від 10.12.2019 року в сумі 986,90 грн, - загальною сумою 8026,90 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання з`явився, вказав, що заперечує щодо змінених підстав та збільшених позовних вимог, а також щодо залучення співвідповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 відкрито провадження по справі та витребувано за клопотанням позивача від приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Горбача Володимира Павловича, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: вул. Соборна, 35, м. Шпола. Черкаська область, індекс 20603, - Довіреність на розпорядження майном від 13.05.2014, виданою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідченою приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Горбачем Володимиром Павловичем зареєстрованої з Єдиному реєстрі довіреностей за № 1047, та або її завірену копію; від Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, яка знаходиться за адресою: вул. Лозуватська, 60, м. Шпола, Черкаська область, індекс 20603, - реєстраційну справу № 57; у Шполянського відділенні поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Черкаська область, індекс 20603, матеріали розгляду (в тому числі і пояснення осіб) заяви від 23.06.2017 ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 , яка була направлена Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області за належністю до Шполянського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із супровідним листом від 26.06.2017 № 4/127/17.

Шполянський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 25.08.2020 призначив по цивільній справі психологічну експертизу та зупинив провадження в справі.

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області своєю ухвалою від 01.10.2020 поновив провадження у справі у зв`язку з тим, що 01.10.2020 на адресу Шполянського районного суду Черкаської області від директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області Аксьонова В. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення психологічної експертизи.

Шполянський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 02.11.2020 задовольнив клопотання експерта та надав експертам Черкаського НДЕКЦ, надані позивачем ОСОБА_2 документи, зокрема, характеристики ОСОБА_2 кількості три штуки, які надані виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ в Черкаській області, сином позивача ОСОБА_4 та сусідкою позивача ОСОБА_5 , а також медичну картку позивача ОСОБА_2 . Зупинив провадження у справі.

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області своєю ухвалою від 30.11.2020 поновив провадження у справі у зв`язку з тим, що 27.11.2020 на адресу Шполянського районного суду Черкаської області від директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області Аксьонова В. надійшов лист про те, що 09.11.2020 за вих. №124/11/13763-2020 було складено повідомлення про неможливість проведення даної експертизи та повернено надані матеріали.

Згідно зі ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 слід задовольнити.

З приводу заяви про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що визначено ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Так, позивач вказав, що аргументом недійсності Договору доручення (Довіреності) від 13.05.2014 він зазначав свій психологічний стан в якому перебував у момент вчинення цього правочину. З метою доведення тієї обставини, що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в момент вчинення правочину він ініціював в суді проведення психологічної експертизи. Втім поданих ним письмових документів виявилося недостатньо для проведення психологічної експертизи. Тому з метою забезпечення поновлення судом своїх порушених прав позивач обрав інший більш ефективний спосіб їх захисту, зокрема шляхом зміни підстави позову, визначеного ст. 225 ЦК України, а саме перебування під час укладення правочину у стані під час якого не усвідомлювала значення своїх дій на підставу, передбачену ст. 233 ЦК України, яка окреслюється як укладення оспорюваного правочину під впливом тяжкої для позивача обставини, важкої хвороби та загрози життю сина позивача.

Разом з тим, позивач також доповнив позовні вимоги новою: визнати недійсною Довіреність видану 13.07.2017 Колісником Василем Васильовичем ОСОБА_3 в порядку передоручення, посвідчену приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Горбачем Володимиром Павловичем зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за № 1232.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою частиною третьою статті 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Вказаний висновок висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30.10.2019 в справі № 370/2201/15-ц.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у справі № 922/404/19 від 09.07.2020, згідно з якою збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог є зміна кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку заявлено в позові, а не доповнення новими вимогами.

З огляду на викладене, суд відмовляє в прийнятті заяви про зміну підстави позовної вимоги та збільшення розміру позовних вимог, оскільки одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, до того ж збільшення розміру позовних вимог, про яку просить позивач за своєю суттю є висуненням нових вимог, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Керуючись ст. 48, 49, 51, 52, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до справи в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору доручення та Договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) і застосування наслідків його недійсності.

Роз`яснити ОСОБА_3 , як учаснику у справі, що вона має права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В задоволенні заяви про зміну підстави позовної вимоги та збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 13.01.2021.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 30.12.2020.

Суддя Н.П. Побережна