Справа № 541/505/20
Провадження № 2/541/567/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

установив:

17 березня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем не були дотримані вимоги ст.175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України і надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивача.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем 27.03.2020 року.

02 квітня 2020 року позивачем на адресу суду була подана заява про усунення недоліків, в якій він викладає свої доводи щодо недоліків, на які вказав суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Системний аналіз ст.ст.42,43,175 ЦПК України дає підстави стверджувати, про наявність в позивача процесуального обов`язку, щодо приведення його звернення до вимог встановлених законом. Однією з таких вимог є зазначення всієї відомої інформації про учасників справи. На дану обставину судом зверталася увага позивачки, під час залишення даної позовної заяви без руху. В той же час ОСОБА_1 без поважних причин вимоги ухвали суду проігнорувала. Недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунені. Подаючи до суду позов, позивачка чітко не визначила особу, до якої звернуто позовні вимоги. В позовній заяві у якості відповідача зазначено «магазин ОСОБА_2 », що позбавляє суд можливості зрозуміти чи позовну заяву подано до фізичної особи за прізвищем « ОСОБА_2 » ім`ям по батькові « ОСОБА_2 », то в такому випадку не зазначено РНОКПП останнього, чи позов подано до юридичної особи «магазин ОСОБА_2 » без зазначення коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України якого не зазначено. Вказане перешкоджає суду встановити правосуб`єктність особи відповідача та перевірити відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи.

Фактично позовна заява у даній частині допускає подвійне тлумачення її змісту, не дозволяючи встановити дійсну волю позивача, що не відповідає заданню цивільного судочинства.

Разом з тим, з поданих до позовної заяви документів, вбачається, що правовий спір виник між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄСА» (юридична адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 45).

Частиною 1 статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Приписами ч. 1 ст. 92 ЦК України (цивільна дієздатність юридичної особи) встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, позивач не визначив юридичну особу чи фізичну особу, яка має цивільну процесуальну дієздатність, яка прийматиме участь у розгляді справи в якості відповідача чи відповідачів.

Крім того, у відповідності до ч.1, ч.2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, заява про усунення недоліків, подана позивачем на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, не є заявою по суті справи, яка підлягає врахуванню судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і під час подальшого розгляду справи, якщо провадження буде відкрито. Позивач, повинен був внести відповідні зміни до позовної заяви, з урахуванням недоліків, на які вказав суддя, і подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Суддя робить висновок про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

На підставі ч.1 ст. 354 та п .3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: О. А. Городівський