Справа №: 400/1009/19
Провадження № 2/941/43/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 20 січня 2000 року між нею та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» Жовтоводське представництво в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №007/180-Ж, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, однак, коли у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, вона отримала відмову по причині того, що договір укладений на біржі є недійсним, а в зв`язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не бажають оформити вказаний договір у нотаріальному порядку, позивач змушена звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2000 року між позивачем та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» Жовтоводське представництво в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №007/180-Ж(а.с.10).

Сторони повністю виконали умови договору: відповідачі передали позивачу квартиру АДРЕСА_1 у власність та документи на неї, а позивач прийняла квартиру та сплатила за неї кошти в сумі 3000(три тисячі) гривень.

Договір було засвідчено 20 січня 2000 року на товарній біржі «Дніпродзержинська» Жовтоводське представництво в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №007/180-Ж(а.с.10), так як під час укладення договору їм пояснили, що громадянам надається право на придбання нерухомості на біржових торгах, а угоди укладені на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, про що зазначено також у тексті цього ж договору. В даний час у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, однак, звернувшись до нотаріуса, позивач отримала відмову в зв`язку з тим, що договір укладений на біржі не є дійсним.

Відповідно до ст.47 ЦК УРСР(1963 року), чинному на час укладення договору, якщо одна сторона повністю виконала угоду, яка підлягає нотаріальному посвідченню, але угода нотаріально не посвідчена, то суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення угоди не потрібне.

У відповідності з ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент укладення договору сторони керувалися положеннями спеціального законодавства щодо укладення договорів на товарній біржі, під час оформлення договору купівлі-продажу сторони були ознайомлені з його умовами, ніяких претензій з питання оформлення договору не виникало, договір було укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, за спільною згодою сторін та на прийнятних для сторін умовах, умови договору сторонами повністю виконано, право власності позивача на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, то позивач на законних підставах набула право власності на квартиру, тому позов слід задовольнити, визнавши укладений між позивачем та відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» Жовтоводське представництво в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №007/180-Ж, дійсним, та визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру.

На підставі ст.47 ЦК УРСР (1963 року), ч.3 ст.334 ЦК України, та керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273, 282ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 січня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» Жовтоводське представництво в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №007/180-Ж.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко