Номер провадження: 22-ц/813/5107/20
Номер справи місцевого суду: 511/2221/19
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протоколу та рішення про позбавлення земельної ділянки недійсним та скасування підстави виникнення та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання протоколу та рішення про позбавлення земельної ділянки недійсним та скасування підстави виникнення та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки (в.м. а.с 2-15).

20 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку він мотивував тим, що на його думку відповідач ОСОБА_1 після оформлення права власності на спірну ділянку, яка на даний час є предметом спору у суді, отримав право розпорядження нею, що свідчить про можливий намір її продажу ОСОБА_1 . Просив суд забезпечити позов заборонивши відчуження земельної ділянки з кадастровим №:01:001:3112 до набрання законної сили рішення по справі №511/221/19 (в.м. а.с 47-48).

23 грудня 2019 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя Іванова О.В.) заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протоколу та рішення про позбавлення земельної ділянки недійсним та скасування підстави виникнення та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки, а саме: заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим № :01:001:3112 до набрання законної сили рішення по справі№ 511/2221/19 (в.м. а.с 51-52).

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2019 року. Апелянт вважає дану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, забезпечення позову допускається як до пред`явлення так і на будь-якій стадії розгляду справи, та заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовними вимогами, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної ухвали не надав належної оцінки обґрунтованості забезпечення позову, не витребував жодних доказів, що підтверджували б необхідність задоволення даного клопотання. Не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не було з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Апелянт просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

27 січня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту двічі направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом. Конверти з вказаною ухвалою були повернуті до Одеського апеляційного суду з відміткою про не отримання вказаних листів.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протоколу та рішення про позбавлення земельної ділянки недійсним та скасування підстави виникнення та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк