overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/454/19
Провадження № 2/382/50/20
У Х В А Л А

"22" жовтня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, в котрому зазначено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.1996 року їй на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу належить інша частина будинку. На даний час між ними не досягнуто домовленості про порядок користування будинком, у зв"язку з чим просила поділити в натурі вказаний будинок та визнати за нею право власності на окреме ізольоване приміщення, що складається із: веранди № 1-1 площею 11,80 кв. м, житлової кімнати № 1-2 площею 17,40 кв.м, житлової кімнати № 1-3 площею 10,90 кв.м, ванни № 1-4 площею 2,60 кв.м, кухні № 1-5 площею 8,70 кв.м., коридора № 1-6 площею 5,80 кв.м загальною площею 57,20 кв.м, житловою площею-28,30 кв.м. З господарських споруд визнати право власності на: сарай Б, погреб під Б, убиральня В, припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в котрому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить: коридор площею 3,70 кв.м, комора площею 3,80 кв.м, кухня площею 10,20 кв.м, житлова кімната площею 11,70 кв.м, житлова кімната площею 11,50 кв.м, коридор площею 2,00 кв.м, веранда площею 27,20 кв.м, веранда площею 15,00 кв.м., з господарських будівель та споруд: сарай літ."Г", погріб, літ. "Під Г", убиральня, літ. "Д", водопровід № 4 та припинити його право спільної часткової власності на вказаний будинок.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, в заявах до суду просили провести підготовче засідання у їх відсутності, проти об"єднання позовів не заперечували.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов необхідно об"єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та припинення права спільної часткової власності на будинок об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на будинок.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 136/448/20
провадження № 2/136/125/20
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про перехід до розгляду справи №136/448/20 у порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №136/448/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про розірвання договору оренди землі, у якій провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Утім з метою правильного врегулювання даного спору, належного формування судової практики, можливого призначення у даній справі певної експертизи стосовно стану земельної ділянки, проведення якої у спрощеному провадженні є неможливим, просив суд постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що при винесенні ухвали 25.03.2020 судом було враховано, що позов є малозначним, в розумінні вимог ЦПК України, спір у даній справі не є складним і не потребує дослідження значної кількості доказів.

Звертаючись до суду із даним клопотанням із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача не довів, що обсяг та характер доказів, які надано до справи потребують призначення у даній справі експертизи, а послався на це як на можливе припущення, не доведено необхідність виклику свідків, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження складності справи або її актуальності для формування судової практики чи значного суспільного інтересу..

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість тверджень відповідача, у суду відсутні правові підстави для здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим суд залишає заяву відповідача без задоволення.

Керуючись ст.260, 276 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи №136/448/20 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2/947/480/20
УХВАЛА

20.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/21533/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги.

Суддею Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року ухвалено рішення, в якому судом було допущено описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 03.06.2020 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі № 947/21533/19 за позовною заявою заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року допущено описку, в тексті рішення вказана дата винесення рішення 05.06.2020, замість правильного 03.06.2020.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року у цивільній справі № 947/21533/19 за позовною заявою заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги, вказати правильно дату винесення рішення 03.06.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 333/2605/20
Провадження № 2/333/1729/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Ткаченко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибув, причини його неявку суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення сторін, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2020 року на 09 годину 05 хвилин (резервна дата 25 листопада 2020 року на 09 годину 15 хвилин).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 214/4616/20
2/214/2370/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у підготовче судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, якій просила провести судове засідання за її відсутності та прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розіради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті в цей же день у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 219/8224/20
Провадження № 2/219/2840/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Заперечень щодо заочного розгляду справи від неї не надійшло.
Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.
Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1370/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поданого заявником в порядку ст. 315 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст.316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення,

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин вул. Незалежності, 67 у відкритому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 23 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право в строк до 23 листопада 2020 року подати до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі заперечення представником заінтересованої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Кисіль
Провадження № 2/317/134/2020
Справа № 317/3271/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Герман Н.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна про визнання правочинів недійсними, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, прим. 30) про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку літ. А-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 991 400 грн., посвідчений 02.11.2018 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. за р.№ 1780, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як такий, що вчинено під впливом обману.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0464 га., що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с/рада Розумівська, кадастровий номер :06:001:1568, вартістю 278 600 грн., посвідчений 02.11.2018 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. за р.№ 1781, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як такий, що вчинено під впливом обману.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 1 270 000 (один мільйон двісті сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 11 141 (одинадцять тисяч сто сорок одну) грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 308/9727/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Овсепян Кристиною Адіківною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Овсепян Кристина Адіківна, звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

21.10.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву, що надійшла від представника позивача до відкриття провадження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача, подала заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу. Вважаю що заява представника позивача від 21.10.2020 року підлягає до задоволення, а матеріали позовної заяви поверненню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, що подана представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Овсепян Кристиною Адіківною, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, і додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош