overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 726/1742/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретарів судових засідань Климус Г.В., Вікторівської Д.Я.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , додаткової витрати на дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 1543,31 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання на 30.07.2020 року о 10-00 годині. Встановити строк представнику відповідача адвокату Рендюк Н.І. для подання доказів понесених відповідачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи до 29.07.2020 року включно. Роз`яснити, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про розподіл судових витрат буде залишена без розгляду.

Дата складення повного судового рішення 31.07.2020 року.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 739/204/19
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

01 липня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря с/з - Худорба Р.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №739/204/19, провадження №2/739/185/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13.06.2019 року у цивільній справі №739/204/19, провадження №2,739/185/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

17.06.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, оскільки у виконавчому листі невірно вказано ПІБ боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, оскільки така описка має місце. Щодо вимоги про виправленні описки в рішенні суду, то вона є безпідставною, оскільки прізвище відповідача там зазначено вірно. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.432 ЦПК України - суд, що видав виконавчий документ, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити. Виправити описку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №739/204/19, провадження №2,739/185/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором від 03.12.2008 року у розмірі 11012 (одинадцять тисяч дванадцять ) гривень 91 копійка, зазначивши правильно ПІБ боржника « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_1 ». Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 524/3941/20
Провадження № 2-н/524/1034/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3323 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

23 липня 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3323 грн. 86 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Чаленко Н.В. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення колишнього члена сім`ї без надання йому житла, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення колишнього члена сім`ї без надання йому житла - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення з приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Драчевською Л.О. 8 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) грн 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складений 31 липня 2020 року.

Ім`я, місцепроживання та ідентифікаційний код сторін :

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 .

Представник позивачки адвокат Чаленко Надія Василівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 101 від 26 лютого 1998 року.

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Костянтин Шепель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/674/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Новобудова" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 21.07.2020 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/4905/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справа № 757/37126/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10688/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 28 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 472/707/20
Провадження №2-во/472/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

"20" липня 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2005 року (справа №2-78 2005 р.) за заявою ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Веселинівського районного суду від 15 лютого 2005 року (справа №2-78 2005 р.) заява ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини задоволена повністю. Рішення суду набрало законної сили 16 березня 2005 року.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2005 року, а саме: у вступній частині рішення ім`я заявника ОСОБА_1 зазначено невірно " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 "; в резолютивній частині рішення ім`я заявника ОСОБА_1 зазначено невірно " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " відповідно.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи №2-78 2005 р., судом встановлено, що в рішенні Веселинівського районного суду від 15 лютого 2005 року дійсно допущена описка, а саме: у вступній частині рішення ім`я заявника ОСОБА_1 зазначено невірно " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 "; в резолютивній частині рішення ім`я заявника ОСОБА_1 зазначено невірно " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " відповідно, що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в судовому рішенні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2005 року (справа №2-78 2005 р.) по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини, а саме:

- у вступній частині рішення виправити невірно вказане ім`я заявника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 " на вірне - " ОСОБА_2 ";

- в резолютивній частині рішення виправити невірно вказане ім`я заявника ОСОБА_1 - " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " на вірне - " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " відповідно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа №591/1272/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1588/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

24 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2020 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 682/1212/20
Провадження № 2/682/571/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , проживаючу: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , проживаючу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що свідки можуть повідомити факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 04.08.2020 року о 09 год. 00 хв.

Задовольнити клопотання позивача та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (адреса: проживаючу: АДРЕСА_2 ).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.