overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/656/20
Провадження №2/649/162/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

23 липня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі 47, 80, 224, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 12 Закону України «Про власність» №697-ХІІ від 07.02.1991 року, керуючись п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України (від 01.01.2004 року) просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на житловий будинок.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Також враховуючи, те що відповідач зареєстрована по АДРЕСА_2 , яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, то суд відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.08.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/2988/15-ц
Провадження № 22-з/812/67/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1

22 липня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив про стягнення судових витрат понесених ним на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 встановлено, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Між тим, головуючий суддя Яворська Ж.М. та судді - учасники колегії Базовкіна Т.М. та Царюк Л.М. перебуватимуть у щорічній відпустці з 27 липня по 02 вересня 2020 року включно, згідно наказів голови Миколаївського апеляційного суду №№ 95/ВС, 96/ВС, 97 /ВС від 06 липня 2020 року відповідно.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви ОСОБА_1 до судового розгляду на 10 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 270, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1.Призначити заяву АТ КБ «Приват Банк» до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

2.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 6/487/264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року ТОВ " Фінансова компанія Паріс " звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2020 року о 10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ провадження 2/646/1463/2020
Справа № 646/2716/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Кієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дмітрієва Михайла Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Встановлено, що ухвалою суду від 12.05.2020 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання звіту про оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0600 га із зазначенням дійсної вартості на час подання позову до суду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2020 року представником позивача ОСОБА_3 була подана уточнена позовна заява, якою були усунуті недоліки, що були встановлені ухвалою суду, тобто надано звіти про оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0600 га із зазначенням дійсної вартості на час подання позову до суду, а також доплачений судовий збір у зв`язку зі збільшенням ціни позову у розмірі 643,60 грн.

Частиною 12 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дмітрієва Михайла Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 12.08.2020, о 11.30 у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під"їзд, каб. 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 706/1433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

за участю прокурора Козінський В.О.

інспектора Христинівського РС з питань пробації Валюк Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року за ч.1 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 засуджений вироком Христинівського районного суду районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року за ч1 ст. 185 України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 2 роки.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС з питань пробації в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_1 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 473/1598/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Врадій Л.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , компенсацію моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 90 (дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7053/20 Справа № 201/1334/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій і витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 01 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/22017/19

Провадження № 22-ц/4815/914/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 6» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 6» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
справа № 179/1091/20
провадження № 2/179/542/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2020 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни а саме - копію спадкової справи № 1/2020 щодо майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оригінал заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений 29 листопада року за реєстровим № 55 секретарем виконавчого комітету Ляичківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Білан Т.П.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовільнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати докази у приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни:

- завірену належним чином копію спадкової справи № 1/2020 щодо майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- завірений належним чином заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений 29 листопада року за реєстровим № 55 секретарем виконавчого комітету Ляичківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Білан Т.П.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 19 серпня 2020 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 308/2049/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1506/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 липня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 146/509/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на 08:30 год. 10 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська