СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3988/20
ун. № 553/467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства "ПроКредит Банк" про визнання угоди недійсною, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою, за якою просила визнати недійсним Рамкову угоду №2172, що укладена 22.07.2008 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 (далі кредитний договір).

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 не підписував кредитний договір, а відтак договір є недійсним, і відповідно відсутні обовязки позивача, як поручителя за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2020 матеріали позовної справи направлено до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Позовну заяву прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 25.05.2020року, справа призначена до розглядув порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суд від 22.07.2020р. на задоволення клопотання сторін, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив, за яким просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відгук на відзив від позивачки не надходило.

Ухвала про відкриття провадження, судові повістки направлялись на адреси третіх осіб, проте поштові відправлення повернулись на адресу суду без вручення. Тому, треті особи позиції щодо спору не висловили.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з"ясування, чи дійсно на меморіальному ордері та рамковій угоді №2172 від 22.07.2008 року особистий підпис ОСОБА_2 .

Дане клопотання представник просив розглянути без участі сторони позивача.

А ні до позову, а ні до клопотання не було долучено доказів про те, що спірний договір було підписано особою відмінною від позичальника.

Не надано суду і доказів на спростування доводів відповідача про те, що ОСОБА_2 не ставить під сумнів спірний договір.

Крім того, для позивача мало б бути очевидним, що призначити у справі почеркознавчу експертизу можливо лише за участю позичальника та за наявності зразків його почерку за датою наближеною до укладення договору.

Тому, суд, вислухавши думку представника відповідача, ухвалою від 19.10.2020 року відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, за необгрунтованістю, визнав підготовче провадження закінченим, справу призначив до розгляду по суті.

В судове засідання позивачка та/чи її представник знову не зявились, про причини неявки не повідомили.

Інші учасники справи участі в судовому засіданні також не приймали.

З огляду на матеріали справи вбачається, що позивачка, її представник не зявились в жодне судове засідання, не подали належних та допустимих доказів в обгрунтування доводів позовної заяви, та доказів на спростування позиції відповідача, заявляли клопотання без належного обгрунтування.

Крім того, спірний договір має опесередковане відношення до позивачки через договір поруки, проте останній правочин нею не оспорюється, позивачка не є стороною оспорюваного правочину, проте відповідачем за позовом визначила тільку одну сторону правочину, а іншу зазначила третьою особою.

Наведене в сукупності дає суду підстави визнати позов таким, що є завідомо безпідставний, а дії сторони позивача під час провадження розцінює, як зловживання процесуальними правами, що мають на меті затягнути розгляд справи.

За такого висновку, позов слід залишити без рогляду, відповідно і на підставі ст. 44 ЦПК України, а витрати понесені позивачем на розгляд справи зарахувати до відповідного буджету держави.

Керуючись ст.ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства "ПроКредит Банк" про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.