Справа № 127/1557/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С.В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

21 січня 2020 рокуСправа № 127/1557/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Вінниці,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. Г. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у місті Вінниці звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» (далі - АКБ «Трансбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оспром» (далі - ТОВ «Оспром») укладено кредитний договір зі змінами, внесеними додатковими угодами від 17 серпня 2007 року № 1, 10 березня 2009 року № 2, 07 квітня 2009 року № 3, а також додатковими угодами, укладеними між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Оспром» від 30 червня і 04 грудня 2009 року, 22 січня, 11 березня, 06 серпня, 30 вересня та 5 листопада 2010 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2007 року в сумі 5 517 377, 57 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності, зокрема: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку на якій цей будинок розташований, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій і в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

17 січня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. Г. про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що договір іпотеки, який є предметом розгляду у даній справі є способом забезпечення кредитного договору, що є предметом дослідження у господарській справі № 902/326/16. На думку представника відповідача дана справа не може бути розглянута до вирішення господарської справи, що перебуває на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді.

У клопотанні представник відповідача адвокат Хейніс О. Г. просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 902/326/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», яка перебуває на розгляді у Північно-Західному апеляційному господарському суді.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як слідує з матеріалів справи рішенням Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року по справі № 902/326/16, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальність «Оспром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Оспром» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ у м. Вінниці заборгованість за кредитним договором № 74309К6/151109К29/2088 від 30 травня 2007 року.

Указане рішення ТОВ «Оспром» оскаржило до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Оспром» повернуто заявнику.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже рішення господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року по справі № 902/326/16 набрало законної сили.

Представник відповідача у поданому клопотанні обмежився лише посиланням на повторне подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, не надавши доказів відкриття апеляційного провадження у справі та вирішення судом питання зупинення дії оскаржуваного рішення в порядку передбаченому ст. 262 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. Г. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук