Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 760/27385/17

провадження № 61-5912ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права попереднього користувача,

встановив:

У грудні 2017 року ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «Хостінг Україна», ФОП ОСОБА_6 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

У березні 2018 ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права попереднього користувача.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року первісний позов ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року.

Заборонено ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року, включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов`язано ТОВ «Хостінг Україна» здійснити переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права попереднього користувача відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічних позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року змінено.

Виключено з резолютивної частини висновки суду про зобов`язання ФОП ОСОБА_5 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року та про заборону ОСОБА_5 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року, включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 1 600 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 1 600 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 640 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 640 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у вищевказаній справі, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

ФОП ОСОБА_5 , як особа, яка не була учасником справи, оскаржує зазначені судові рішення як такі, що впливають на особисто його права, свободи, інтереси та обов`язки, проте він не звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Частина перша статті 389 ЦПК України передбачає право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції визначає суб`єктивний склад сторін.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та судових рішень, ФОП ОСОБА_5 не був учасником у цій справі, апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року не подавав.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною ФОП ОСОБА_5 , щодо оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права попереднього користувача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев