27.07.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 534/1888/19
провадження № 2/533/39/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

представника позивача адвоката Кириченко Г.В.,

представника відповідача Красільнікова О.М.,

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до КП «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (надалі - КП ВУВКГ) про визнання незаконним та скасування наказу директора цього підприємства №707 від 22.10.2019 року в частині оголошення догани інженеру аварійно-диспетчерської служби Григор`євій Світлані Олександрівні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вимоги КЗпП України, правила внутрішнього розпорядку непорушувала, будь-які негативні наслідки підприємству не завдано, вона не допускала порушень трудової дисципліни, посадових обов`язків, а тому відсутні підстави про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Розпорядженням голови Комсомольського міського суду Полтавської області справу передано на розгляд Козельщинського міського суду Полтавської області (а.с.33 т.1).

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.37-39 т.1).

Відповідачем надано відзив, в якому відповідач позов не визнав та зазначив, що 01.10.2019 року при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про поновлення на роботі позивача, ОСОБА_1 , по прибуттю за місцем виконання рішення суду - місцем роботи, від ознайомлення з графіком роботи та робочим місцем, визначеним адміністрацією відмовилась, грубо порушувала трудову дисципліну, ображала персонал зміни та демонструвала неповагу до суспільних відносин, чим порушила вимоги КЗпП України та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців КП «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (а.с.56-57 т.1).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили, що позивач до роботи не приступила, оскільки їй було адміністрацією підприємства визначено фактичне місце роботи, яке не надає можливості виконувати посадові обов`язки, а саме, їй надали окреме приміщення (кімнату), в якому відсутні можливості здійснення повноважень. Зокрема, в позивача була відсутня книга нарядів, яка необхідна для оформлення наряду (завдання) на здійснення ремонтних робіт, відсутній службовий мобільний телефон, який зазначений на сайті підприємства для повідомлення про аварії.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що фактичне місце роботи працівника визначається саме працедавцем, позивач була поновлена на роботі, забезпечена всім необхідним обладнанням.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, допитавши свідків, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Наказом відповідача №626 від 19.09.2019 року на підставі рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 18.09.2019 року позивача поновлено на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби (а.с.11-24 т.1, а.с.123-125 т.2).

Наказом відповідача №638 від 24.09.2019 року робочим місцем позивача визначено службове приміщення №50 адміністративно-побутового корпусу (а.с.126 т.2). Метою вказаного наказу зазначено «забезпечення повного та всебічного виконання вказаного рішення» (судового).

Наказом №707 від 22.10.2019 року ОСОБА_1 оголошено догану за те, що при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про поновлення на роботі позивача, ОСОБА_1 , по прибуттю за місцем виконання рішення суду - місцем роботи, від ознайомлення з графіком роботи та робочим місцем, визначеним адміністрацією відмовилась, грубо порушувала трудову дисципліну, ображала персонал зміни та демонструвала неповагу до суспільних відносин, чим порушила вимоги КЗпП України та Правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с.7, 8 т.1).

З відеозаписів, які не оспорюються сторонами, вбачається, що позивач 01 жовтня 2019 року прибула на підприємство для поновлення на роботу. Представником підприємства, а саме юрисконсультом, їй було запропоновано зайняти робоче місце, яке є іншим, ніж раніше, а саме, окрему кімнату, яке відокремлене від загального приміщення аварійно-диспетчерської служби. Зазначене приміщення обладнане меблями, комп`ютером, стаціонарним телефоном). В той же час, вказане робоче місце, кімната АДРЕСА_1 , не обладнане службовим мобільним телефоном та стаціонарним телефонами, які зазначено на офіційному сайті підприємства

- https://voda.pl.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=6&Itemid=103

За поясненнями позивача та її посадовою інструкцією (а.с.138-144 т.2) основним обов`язком змінного інженера аварійно-диспетчерської служби є прийняття повідомлень населення про аварію, формування аварійної бригади, оформлення наряду та виїзд на місце аварії. Для цього їй необхідна можливість приймати викликати про аварії, книга нарядів та фактичні повноваження на видачу розпоряджень працівниками АДС. Оскільки її штучно позбавили можливості здійснення повноважень, позивач відмовилась від такого робочого місця.

В цей день на роботі фактично були присутні інші працівники АДС, зокрема, начальник АДС, майстри зміни АДС, оператори АДС (а.с.207 т.2.).

Допитані в судовому засіданні свідки - працівники АДС, показали, що стаціонарний телефон, який був наданий позивачу в окремому приміщенні мав лише внутрішній зв`язок та не дозволяв приймати повідомлення про аварію, працівники АДС не мали підкорятися вказівкам ОСОБА_1 взагалі, відповідні реєстраційні журнали ОСОБА_1 не надавалися.

Так, свідок ОСОБА_2 , начальник АДС, показав, що розмістити позивача в к.№50 вказівку надало керівництво. Раніше вона працювала в одному приміщенні із ними. Книгу нарядів позивачу не видавали, вона знаходиться у ОСОБА_3 , майстра зміни АДС. Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні показання, зазначила, що книга нарядів одна і вона була в неї.

Свідки ОСОБА_4 , слюсар АДС, свідок ОСОБА_5 , електромонтер служби АДС, показали, що наряди в той день видавала ОСОБА_3 і вони підкорялися тільки їй та начальнику АДС.

Свідок ОСОБА_6 , оператор АДС, також підтвердила, що раніше позивач працювала на місці ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Однак, суд приходить до висновку, що відповідач фактично не виконав рішення суду про поновлення на роботі позивача, штучно створив умови за яких позивач не мала можливості виконання трудової функції, тому позивач мала право на відмову працювати в таких умовах.

При цьому, суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що фактичне місце роботи позивача визначається адміністрацією підприємства, оскільки по-перше, таке переміщення повинно відповідати умовам, визначеним ч.2 ст.32 КЗпП України, що не дотримано в даному випадку, так як умови праці позивача істотно змінилися, по-друге, рішення суду про поновлення на посаді повинно бути виконане саме про поновлення на тій самій посаді (без переміщення або переведення) в силу обов`язковості судового рішення, що передбачено ст.129-1 Конституції України. Єдине виключення передбачено ст.240-1 КЗпП України для випадку припинення діяльності підприємства.

Суд також не надає оцінки посиланням представника відповідача на порушення позивачем норм і правил етики, оскільки, в будь-якому разі, такі обставини не можуть спростувати попередні порушення відповідачем порядку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 - 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» № 707 від 22.10.2019 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани змінному інженеру аварійно диспетчерської служби ОСОБА_1 .

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ГОРІШНЬОПЛАВНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 24388032, місцезнаходження: місто Горішні Плавні, вулиця Портова, буд. 27), судові витрати в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Лизенко

Повний текст рішення

складено та підписано 27.07.2020