Справа № 265/9302/13-ц
Провадження № 4-с/265/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з нього - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», суму заборгованості за кредитним договором № 195 від 10 січня 2006 року у розмірі 181 448,55 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сорок вісім) доларів США 55 центів та пені у розмірі 19 719 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 77 копійок, а також в рівних частках з кожного судовий збір у розмірі 3 441 гривень 00 копійок, а саме по 1 147 гривень з кожного. На виконання вказаного судового рішення 24 липня 2014 року був виданий виконавчий лист № 265/9302/13-ц на суму боргу зазначену в рішенні суду. Проте виконавче провадження закрито, виконавчий лист повернуто стягувачу.

30 жовтня 2019 року скаржнику стало відомо, що 04 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. на підставі зазначеного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59954801 по примусовому стягненню з нього заборгованості за кредитним договором № 195 від 10 січня 2006 року на суму 100 000 гривень. Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження відбулося на суму, що суттєво відрізняється від суми боргу зазначеної в рішенні суду та виконавчому документі, скаржник вважає таку постанову незаконною. Оскільки, за його переконанням, закон не дає виконавцю повноважень самостійно змінювати вимоги виконавчого документу та на власний розсуд та встановлювати відомості, зокрема щодо зміни розміру заборгованості на вимогу стягувача.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, з огляду на положення ч.1 ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений вказаний строк у три роки. Проте на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року такий строк сплив, стягувач же із заявою до суду про поновлення такого строку не звертався. А тому, посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року неправомірною та скасувати.

Заявник ОСОБА_1 на адресу суду надавав заву про витребування відомостей із Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про хід виконавчого провадження по виконанню рішення суду по справі № 265/9302/13. В подальшому неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги до судового засідання не з`явився, представника для представництва своїх інтересів до суду не направляв. В заяві від 13 квітня 2020 року, посилаючись на законодавство в сфері запобігання поширенню корона вірусу просив, відкласти розгляд справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в останнє судове засідання не з`явився, надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що 03 вересня 2010 року на адресу приватного виконавця надійшов виконавчий документ по справі № 265/9302/13-ц від 24.07.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором. 04 вересня на підставі ст.ст. 3,4, 24, 25. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яку того ж дня направлено зокрема і на адресу боржника ОСОБА_1 . Відповідно до заяви АТ «ПУМБ» поданої до виконання повноважним представником стягувача, банк просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь банку саме суму в розмірі 100 000,00 гривень. Враховуючи, що виконавче провадження відкривається на підставі заяви про примусове виконання рішення з виконання конкретного виконавчого документу, тому сума заявлена до стягнення може бути меншою, ніж сума визначена у виконавчому листі.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, зазначив, що визначений законом такий строк не сплив, оскільки, перебіг трьох річного строку для пред`явлення виконавчого листа № 265/9302/13-ц від 24.07.2014 року для виконання переривався, у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа для виконання до Лівобережного ВДВС м. Маріуполя. 24 червня 2019 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника доходів та майна для здійснення подальшого виконання. А відтак трирічний строк пред`явлення виконавчого листа для виконання почався з 24 червня 2019 року. Вважає свої дії щодо відкриття виконавчого провадження такими що відповідають вимогам закону, просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача АТ «Пумб» адвокат Курілова О.А. надала суду заяву, в якій зазначила, що на час звернення боржника із зазначеною скаргою до суду, а саме 02 грудня 2019 року представник стягувача АТ «Пумб» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. із заявою про виправлення помилки в заяві про початок примусового виконання рішення суду від 20 травня 2014 року.

24 грудня 2019 року за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. до матеріалів справи долучені копія постанови приватного виконавця про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року, винесену ним 10 грудня 2019 року та копія постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою суду віл 18 листопада 019 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 із Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області витребувані відомості про рух виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2014 року по справі № 265/9302/13-ц.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС розглядаються згідно зі статтею 450 ЦПК за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

Згідно зі статтею 450 ЦПК неявка в судове засідання стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

При таких обставинах суд вважає, за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 за відсутності сторін виконавчого провадження, зокрема боржника, враховуючи і те, що він був обізнаний про зміну оскаржуваної постанови, з тих підстав на які він і посилався в скарзі.

При постановленні рішення суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що у Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя на виконанні перебував виконавчий лист № 2/265/474/14 від 24 липня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», суми заборгованості за кредитним договором № 195 від 10.01.2006 року у розмірі 181 448,55 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сорок вісім) доларів США 55 центів та пені у розмірі 19 719 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 77 копійок, а також в рівних частках з кожного судового збору у розмірі 3 441 гривень 00 копійок, а саме по 1 147 гривень з кожного.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. 1 7.19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

04 жовтня 2016 державним виконавцем складено акт державного виконавця про те, що при відкритті виконавчого провадження було роздруковано довідку НБУ по вартість доларів США на момент набрання рішення законної сили, тобто на 03.06.2014 року сума боргу в гривнях складала 2147136,40 грн.

04 жовтня 2016 року згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, відомості про арешт внесено до відповідних реєстрів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 19.10.2016 року.

Згідно відповіді з Центру 1441 МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб автомобіль SEAT LEON, д/н НОМЕР_1 .

02 березня 2017 згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб автомобіль SEAT LEON, д/н НОМЕР_1 .

13 липня 2018 року вищевказаний транспортний засіб було затримано поліцією та державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (кошті) боржника, копії направлено сторонам.

23 липня 2018 року згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії направлено сторонам.

15 серпня 2018 до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку вартості автомобіля SEAT LEON, д/н НОМЕР_1 та державним виконавцем було направлено сторонам лист з пропозицією ознайомитися зі звітом.

Заявку щодо майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль SEAT LEON, д/н НОМЕР_1 , було направлено на реалізацію до Дніпропетровської філії ДП «Сетам». Майно виставлено на перші торги за ціною 133 990,00 грн.

Згідно повідомлення Дніпропетровської філії ДП «Сетам» № 2811/23/09-18 від 08 листопада 2018, торги не відбулися. Організатором електронних торгів 08.11.2018 виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 75% його вартості.

05 грудня 2018 до відділу надійшов протокол, згідно якого переможцем торгів оголошено ОСОБА_4 ( учасник № 5), він повинен у строк до 12 грудня 2018 сплатити на рахунок відділу 104690 грн. за придбане майно.

21 грудня 2018 на сайті ДП «Сетам» було викладено новий протокол, за яким переможцем оголошено іншого учасника, у зв`язку з несплатою переможцем (учасник №5) по лоту № 313986 додаткової винагороди Організатору у встановлений строк.

21 грудня 2018 державним виконавцем було направлено лист до ДП «Сетам» з проханням призупинити торги, для з`ясування створеної ситуації.

Протокол, в якому переможцем вказано іншого учасника торгів ( ОСОБА_5 учасник № 32) отримано відділом лише 08 січня 2019 року, вже після спливу строку оплати переможцем суми за придбане майно, грошові кошти, які необхідно було сплатити до 03 січня 2019 року, від ОСОБА_5 ( учасника № 32) у встановлений строк на рахунок відділу не перераховано. За даних обставин Дніпропетровською філією ДП «Сетам» було організовано повторні електронні торги з реалізації вище зазначеного автомобіля.

Згідно протоколу № 386414 проведення електронних торгів, які відбулися 04 лютого 2019 року, переможцем торгів оголошено ( учасник № 98), він 18.02.2019 сплатив на рахунок відділу 88407,47 грн.

20 березня 2019 у державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги.

21 березня 2019 згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника , а саме: SEAT LEON, д/н НОМЕР_1 .

21 березня 2019 згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

11 травня 2019 року згідно акту державного виконавця встановлено, що виходом за адресою боржника : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за вказаною адресою мешкає, але особисте майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно довідки з відомостями в державному реєстрі речових правна нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано, на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт.

Згідно відповіді з ДФС та ПФУ інформація про відкриті рахунки відсутня, місце роботи боржника невідоме, пенсію не отримує.

Згідно відповіді з ГУ Держпраці у Донецькій області реєстрація великовантажних та інших технічних ТЗ не здійснювалася.

Згідно відповіді з ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області трактори та інша сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

24 червня 2019 згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, борг стягнуто частково в сумі 88407,47 грн., виконавчий збір стягнено частково в сумі 9390 грн.

Виконавчий лист № 265/9302/13-ц повторно до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя не надходив, на виконанні у відділу не перебуває. (а.с. 165).

03 вересня 2019 року стягувач - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», звернувся до приватного виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. із заявою про початок примусового виконання виконавчого листа за № 265/9302/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 24 липня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 195 від 10 січня 2006 року, в якій фактично просив стягнути з боржника ОСОБА_1 суму 100 000,00 гривень. (а.с.130)

На підставі заяви стягувача та виконавчого листа за № 265/9302/13-ц від 24 липня 2014 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. 04 вересня 2019 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 100 000,00 гривень. (а.с.135).

02 грудня 2019 року стягувач - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. із заявою про виправлення помилки в заяві про початок примусового виконання рішення від 03 вересня 2019 року, та просив стягнути на свою користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 195 від 10 січня 2006 року у розмірі 181 448,55 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сорок вісім) доларів США 55 центів та пені у розмірі 19 719 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 77 копійок, з урахуванням стягнутої на користь банку суми 88 407,47 грн.,від продажу майна боржника. (а.с.155).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 10 грудня 2019 року про виправлення помилки, внесено зміни в реєстраційні дані та в постанови приватного виконавця прийнятих ним в межах примусового виконання виконавчого листа № 265/9302/13-ц виданого 24 липня 2014 року. Зокрема внесені зміни в Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року, зазначено вважати вірним стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 178078,98 доларів США та пені у розмірі 19719,77 грн., замість стягнути з ОСОБА_6 заборгованість у загальному розмірі 100 00, 00 грн. Відповідні зміни внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11 грудня 2019 року. (а.с.170-171)

Зазначена Постанови приватного виконавця про виправлення помилки від 10 грудня 2029 року та постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11 грудня 2019 рок направлені боржнику ОСОБА_1 27 грудня 2019 року рекомендованим листом, про що свідчить реєстр поштових відправлень. (а.с.179)

Надаючи оцінку діям приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною другою цієї статті визначено випадки за якими приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

За ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 вищевказаного Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Згідно з ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., прийнявши постанову від 10 грудня 2019 року про виправлення помилки, вніс відповідні зміни в реєстраційні дані та в постанови прийняті в межах примусового виконання виконавчого листа № 265/9302/13-ц виданого 24 липня 2014 року. Зокрема внесені зміни в Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року, що стосуються суми, розміру та найменування валюти, що підлягає стягненню з боржника з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» у якості заборгованості за кредитним договором, з урахуванням стягнутої на користь банку суми від продажу майна боржника. Тобто на підставі заяви стягувача приватний виконавець усунув допущені помилки.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час набрання рішенням суду від 05 травня 2015 року законної сили) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. На підставі вказаного закону, закон № 606-XIV від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Пунктом 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (в редакції чинній на день повернення виконавчого документу стягувачеві), передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно ст. 12. «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи що повернення виконавчого листа стягувачу відбулося 24 червня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення, зокрема з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 195 від 10 січня 2006 року та судового збору закінчиться 24 червня 2022 року.

Банк звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. 03 вересня 2019 року, тобто в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене не є слушними доводи скаржника з приводу пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Суд зазначає, що частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Подібні висновки зробив Верховний Суд України у постановах від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15, від 18 травня 2016 року у справі № 6-658цс15, які підтвердив Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 203/1931/16-ц.

Судом встановлено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постановою від 10 грудня 2019 року про виправлення помилки, внесенні відповідні зміни в реєстраційні дані та зокрема в Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року, щодо суми, розміру та найменування валюти, яка підлягає стягненню з боржника з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» у якості заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого листа № 265/9302/13-ц виданого 24 липня 2014 року, тобто усунуті допущені помилки щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 100 000,00 гривень.

Отже судом встановлено, що порушення будь-яких прав боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 04 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження не відбулося, а відтак його скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник стягувача АТ «ПУМБ»: Курилова Ольга Анатоліївна, адреса: м.Маріуполь, вул.Новоросійська,2-100.

Орган стягнення: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса: м.Маріуполь, пр..Миру,85а.

Суддя І.М. Міхєєва