Ухвала

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 206/3779/19

провадження № 61-5680ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту незаконної відсутності негайного звільнення позивача відповідачем та стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено особі, яка подала касаційну скаргу, строк на усунення недоліків.

У липні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Крата В. І., яку 27 липня 2020 року передано судді-доповідачу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що чотирма ухвалами касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, зокрема, останні дві ухвали мали штучний характер вимагання грошей від жертви порушення Україною положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі від 03 липня 2020 року суддя-доповідач вдався до спотворення змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, посилалась на приписи статей 10, 82 ЦПК України. Указане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про небажання судді-доповідача розглядати його касаційну скаргу та пов`язане з порушенням присяги судді в частині «об`єктивно, безстороннього, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства та підкоряючись лише закону». ОСОБА_1 зазначає, що вимога грошей від жертви незаконного позбавлення свободи прямо суперечить вимогам пункту 5 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та пункту 5 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права щодо гарантії компенсації за незаконне позбавлення свободи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Крата В. І., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді-доповідача Крата В. І. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков