Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначало, що 03.08.2011 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-1388/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за рішенням Подільського районного суду м. Києва № 2-1388/11 від 19.07.2011, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, заявник зазначав, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2011 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 928 779 грн. 25 коп., з яких: 454 418 грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту, 340 505 грн. 48 коп. - проценти за користування кредитом в період з 15.01.2008 по 12.03.2001, 132 034 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами за період з 05.05.2010 по 12.03.2011, 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді кв. АДРЕСА_1 шляхом продажу її з публічних торгів (а.с. 8-10).

Згідно з довідкою, виданою діловодом суду Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2018, згідно здавального акту цивільних справ за 2011 рік справа № 2-1388/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. В архіві зберігається рішення суду від 19.07.2011 (а.с. 7).

Відповідно до листа заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.05.2018 станом на 14.05.2018 у Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-1388/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кошті, тобто стягнення за вищезазначеним виконавчим документом не проводилось.

Надати детальнішу інформацію щодо отримання виконавчого документа, виданого Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-1388/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кошті не має можливості, оскільки згідно номенклатури справ № 09-39, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 23.12.2016 реєстри на отримання та відправлення кореспонденції знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Термін зберігання реєстрів на отримання та відправлення рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ відділу 1 рік (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такий строк: виконавчі листи та інші судові документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - 07.06.2018.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулося після закінчення цього строку, правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає.

Одночасно не підлягає задоволенню і заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання чи перебування, поштовий індекс - невідомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 20.01.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук