Справа № 308/2393/20
У Х В А Л А

14.04.2020 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року. Однак, після відкриття провадження, а саме 26.03.2020 року, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 09.04.2020 року сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На виконання ухвали суду від 26.03.2020 року позивачем була надана квитанція № 46059 про сплату судового збору онлайн у встановленому судом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», п. 26 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, в ході перевірки надходження коштів до державного бюджету в автоматизованій системі документообігу «Д-3» було встановлено, що зазначена у квитанції сума у розмірі 840,80 грн. не зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, а також відсутнє зарахування вказаних коштів і на р/р Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 177, ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Н.І. Зарева