КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №824/96/20

провадження № 22-ск/824/27/2020

21 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., при секретарі Примушку О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що 04 серпня 2017 року між нею та Кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК50/182/17/129/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Поручителем за вказаним кредитним договором виступив її чоловік ОСОБА_2

29.11.2019 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» стягнуто: суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 3 815,71 грн; суму нарахованих процентів станом на 31.10.2019 в розмірі 2 911,03 грн; суму понесених витрат на листування у розмірі 31 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 538,14 грн, що разом складає 9 195 грн 88 коп.

Вважає, що вказаним рішенням третейського суду вирішено питання про її права та обов`язки, при цьому вона не брала участь у справі. Заборгованість по кредитному договору повністю нею погашена, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру. Зазначила, що про рішення третейського суду вона дізналася лише 05 травня 2020 року від свого чоловіка ОСОБА_2 .

У відзиві на вказану заяву представник Кредитної спілки «СуперКредит» просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» по справі №109/19 від 29 листопада 2019 року.

Вважає доводи заявника про те, що про рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року вона дізналася 05 травня 2020 року такими, що не відповідають дійсності, оскільки ще 27.02.2020 року заявниця в клопотанні до Полонського районного суду Хмельницької області зазначала про існування вказаного рішення третейського суду.

Також вважає, що оскаржуваним рішенням не було вирішено питань про права та обов`язки заявниці, яка не брала участі в справі.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Кушнірук В. М. заяву підтримав та просив її задовольнити. Також просив стягнути з Кредитної спілки «СуперКредит» витрати на правничу допомогу на загальну суму 10 000 грн.

Представник Кредитної спілки «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали даної справи та справи №824/250/19, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п.5. ч. 2 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 ( позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) укладено кредитний договір кредитної лінії №СК50/182/17/129/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

04 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_2 ( поручитель), ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір поруки №СК50/182/17/129/04СЗ, за умовами якого поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору кредитної лінії №СК50/182/17/129/04СЗ та додатками до нього, укладених між кредитодавцем і позичальником.

04 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), членом кредитної спілки «Супер Кредит» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено третейську угоду, про те, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї третейської угоди договорів за №СК50/182/17/129/04СЗ, укладених сторонами 4 серпня 2017 р., розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Зі ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» стягнуто : суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 3 815,71 грн; суму нарахованих процентів станом на 31.10.2019 в розмірі 2 911,03 грн; суму понесених витрат на листування у розмірі 31 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 538,14 грн, що разом складає 9 195 грн 88 коп.

24.12.2019 Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року (справа №824/250/19) заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» задоволено. Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суму в розмірі 9 1295,88 грн заборгованості та 960 грн 50 коп. суму сплаченого судового збору.

При цьому суд виходив з того, що наявні матеріали не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вирішуючи питання наявності чи відсутності вирішення третейським судом питання про права, інтереси, обов`язки ОСОБА_1 , яка не брала участь у третейській справі, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням третейського суду не вирішувалось питання про стягнення заборгованості з позичальника.

Відповідно до положень ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи третейським судом ОСОБА_2 клопотань про залучення боржника до участі в справі не подавав.

При вирішенні питання про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви, а саме 6.01.2020 (а.с.21), жодних заперечень суду не висловив, про існування обставин, які б слугували підставою для відмови у видачі виконавчого листа, суду не повідомив.

За таких обставин боржниця ОСОБА_1 не позбавлена права висунути проти вимог поручителя всі заперечення, які вона мала проти вимог кредитора, в тому числі щодо виконання нею взятого на себе зобов`язання до моменту ухвалення відповідного рішення, за умови негайного повідомлення про це поручителя ( ч. 1 ст. 557 ЦК України).

Посилання ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року, яким у задоволенні позову Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК50/182/17/129/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 04 серпня 2017 року відмовлено та яке станом на 21 липня 2020 року не набрало законної сили, не може слугувати підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

З огляду на відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, правові підстави для відшкодування понесених заявником судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 457, 458, 460 ЦПК України суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, залишивши вказане рішення без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року.

Суддя Г. М. Кирилюк