Справа № 575/1041/18
Провадження № 6/575/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

03.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий лист по справі №575/1041/18, виданий Великописарівським районним судом Сумської області 23 грудня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує істотною зміною обставин, які виключають його обов`язок щодо сплати заборгованості, а саме тим, що на момент отримання виконавчого листа позивачем (стягувач) та подання заяви про відкриття виконавчого провадження, рішення суду добровільно ним (боржником) було виконано, про що стягувачу повинно бути відомо. Вважає дії стягувача протиправними та безпідставними. Добровільне виконання ним боргового зобов`язання підтверджується квитанціями, які додані до матеріалів заяви. Отже сума боргу, яка була встановлена судовим рішенням в розмірі 5498,09 грн (включаючи судові витрати) виплачена ним добровільно в повному обсязі, ще до дати видачі виконавчого листа. Вбачає, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу, який був наданий стягувачем безпідставно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але за допомогою телефонограми повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, оскільки у судове засідання прибути не має можливості у зв`язку з запровадженням карантину, заяву підтримує.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу без участі представника банку, так як з`явитися не зможе у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України через спалах у світі короновірусу. Проти заяви заперечує, просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Крім того, від представника АТ КБ «ПриватБанк» Прокопенко Н.В. до суду надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому з вимогами не погодивсь, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Посилання заявника на той факт, що він добровільно виконав рішення суду, не відповідає дійсності. Часткова сплата заборгованості відбулась вже після набрання законної сили рішенням суду, на підтвердження чого надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 05.12.2013. Виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду. Зобов`язання ОСОБА_1 перед банком за рішенням суду від 22.03.2019, станом на 15.03.2020, на момент розгляду даної заяви, не виконано в повному обсязі, не є припиненим внаслідок його повного виконання та триває примусове виконання виконавчого листа суду. Боржник дійсно вносив кошти на погашення заборгованості за договором, але не на рахунок, вказаний судом для виконання рішення, а на рахунок, визначений сторонами при укладанні договору, звідки вони розподілялися банком у порядку ст.534 ЦК України.

Неявка стягувача та боржника відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.03.2019 Великописарівським районним судом Сумської області ухвалено рішення №575/1041/18, провадження № 2/575/7/19, що набрало законної сили, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблучне Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, , рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 грудня 2013 року, яка складається з: 4024,21 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 1246,58 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а всього 5270,79 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблучне Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, , рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати в сумі 227,30 гривень (а.с.183-184).

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад, як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Як слідує із змісту п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги, боржник вказував, що ним у добровільному порядку виконано рішення суду та сплачено 5500,00 грн. для погашення заборгованості, включаючи судовий збір, тому виконавчі листи є таким, що не підлягають виконанню.

З доданих до заяви квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду від 22.03.2019 сплатив на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в наступних розмірах: квитанція від 10.07.2019 на суму 2000,00 грн, квитанція від 30.08.2019 на суму 2000,00 грн, квитанція від 02.10.2019 на суму 1500,00 грн. Загальна сума виплат становить 5500,00 грн (а.с.198).

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк»: Жила Е.С. від 23.12.2019 судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення, які отримані представником 09.01.2020.

Постановою начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Л.О. від 17.02.2020 відкрито виконавче провадження №61292740 з виконання виконавчого листа №575/1041/18, виданого 23.12.2019 Великописарівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 5270,79 грн (а.с.199).

Тобто виконавче провадження державним виконавцем було відкрите вже після добровільного виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 .

Враховуючи, що божником ОСОБА_1 рішення суду добровільно виконано в повному обсязі, у останнього відсутнє будь-яке зобов`язання перед позивачем. Дана обставина виключає необхідність проведення будь-яких виконавчих дій.

Зважаючи на вищевикладене, на основі з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 247, 258 260, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи №575/1041/18, провадження № 2/575/7/19, видані 23 грудня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 грудня 2013 року, яка складається з: 4024,21 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 1246,58 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а всього 5270,79 гривень, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судових витрат в сумі 227,30 гривень, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Суддя Н.Г. В`юник