Номер провадження: 22-ц/813/6289/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року по вищезазначеній цивільній справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які можуть підтвердити відсутність на робочому місці ОСОБА_2 у період з 28.10.2019 року по 31.10.2019 рік.

Проте, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні службові записки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а учасники справи не заперечують, що зазначені вище особи дійсно підтвердять ті відомості, які зазначені у їх заявах та службових записках.

Стосовно свідка ОСОБА_10 колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_1 була залучена до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, як особа, яка виконувала обов`язки директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» під час звільнення позивача за прогули.

Як особа виконуюча обов`язки директора, яка приймала адміністративне-розпорядче рішення щодо звільнення позивача на підставі відповідного звернення начальника служби безпеки та табелю робочого часу, відкоригованого особою виконуючою обов`язки начальника служби охорони праці підприємства, що була призначена наказом ОСОБА_1 , остання, як особа, яка виконувала обов`язки директора на час прийняття рішення про звільнення позивача та особа, яка не могла не знати про навчання працівників, що проводилися на базі Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», а також яка брала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, не мала перешкод для виклику свідків, що проходили навчання в період, коли, як стверджує представник відповідача, позивач фактично проходив навчання у період з 28 по 31.10.2019 року і тому не перебував у стані прогулу або принаймні витребувати відомості про працівників, які проходили в цей період навчання для їх допиту в якості свідків.

Також ОСОБА_1 не мала перешкод і для заяви про витребування документів про фіксацію явки працівників на навчання після надання відомостей підприємством про перебування позивача на навчанні по завершенню якого позивач отримав документ про проходження навчання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80, ч.1 ст. 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи наведене, немає в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чиї письмові пояснення є в матеріалах справи, а також немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про допит нового свідка ОСОБА_10 згідно з обґрунтуваннями, наведеними в цій ухвалі Одеського апеляційного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 76-81, 90-91, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 15.10.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк