Справа № 127/3312/20
Провадження № 2/127/504/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника третьої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 кв.м (по фактичному обміру), що розташована по АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_2 , та відповідачами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до плану поділу земельної ділянки, виготовленого ФОП ОСОБА_5 , згідно якого: вона, ОСОБА_2 , користується земельною ділянкою площею 0,0484 га, яка позначена на плані поділу зеленим кольором; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою площею 0,0516 га, яка позначена на плані поділу жовтим кольором, судові витрати покласти на неї, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому порядку встановити порядок користування земельною ділянкою неможливо.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується його особистою розпискою; у підготовчому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача - Вінницької міської ради - Олексюк Т.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ЗК УРСР (у редакції 1922 року), ст. ст. 91, 167 ЗК УРСР (у редакції 1970 року), ст. 30 ЗК УРСР (у редакції 1990 року), ст. ст. 120, 158 ЗК України (у редакції 2001 року), ст. 377 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 48/100 часток в будинковолодінні АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.09.2015 року № 44737632 (а.с. 9) та від 23.07.2019 року № 174889055 (а.с. 25).

Власник іншої частки будинковолодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 - померла, його спадкоємцями є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прийняли спадщину, що підтверджується довідкою Першої вінницької державної нотаріальної контори № 3906/02-14 від 25.11.2019 року (а.с. 26), однак свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно у передбаченому ст. 1297 ЦК України порядку не отримали.

Як вбачається з Рішення виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 27.08.1953 року № 28/1063 «Про результати обміру земель по будівельному кварталу 318 а міста Вінниці », за будинковолодінням АДРЕСА_3 ) зареєстровано земельну ділянку площею 812 кв.м (а.с. 17-18).

Як вбачається з Плану поділу земельної ділянки (липень 2020 року), виготовленого ФОП ОСОБА_5 , на даний час загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_4 , складає 0,1 га, з яких 0,0812 га перебуває у користуванні на законних підставах; ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0465 га, що позначена на кадастровому плані зеленим кольором (ділянка 2), спадкоємці ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою площею 0,0347 га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором (ділянка 1), земельна ділянка площею 0,0018 га, що позначена на кадастровому плані рожевим кольором (ділянка 3), є землями Вінницької міської ради.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що порядок користування земельною ділянкою, запропонований позивачем ОСОБА_2 , не позбавить можливості кожного із співвласників (після оформлення ними права власності на спадкове майно) користуватися своєю частиною будинковолодіння та земельної ділянки, не порушить права Вінницької територіальної громади та суміжних землевласників (землекористувачів), а тому суд вважає, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_4 відповідно до схематичного зображення на плані поділу земельної ділянки (липень 2020 року), виготовленому ФОП ОСОБА_5 , виділивши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 0,0465 га, що позначена на плані зеленим кольором (ділянка 2), тобто позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати позивач ОСОБА_2 просила не розподіляти та залишити за нею.

Керуючись ст. 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ЗК УРСР (у редакції 1922 року), ст. ст. 91, 167 ЗК УРСР (у редакції 1970 року), ст. 30 ЗК УРСР (у редакції 1990 року), ст. 120, 158 ЗК України (у редакції 2001 року), ст. 377 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_4 відповідно до схематичного зображення на плані поділу земельної ділянки (липень 2020 року), виготовленому ФОП ОСОБА_5 , виділивши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 0,0465 га, що позначена на плані зеленим кольором (ділянка 2).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

План поділу земельної ділянки (липень 2020 року), виготовленому ФОП ОСОБА_5 , є невід`ємною частиною рішення суду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 )

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 )

Вінницька міська рада (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59)

Повне рішення суду складено 27.07.2020 року.

Суддя