КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 361/3039/20 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Дутчак І.М.

21 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 14 березня 2017 року в загальному розмірі 1 087 604 грн. 17 коп., з яких - основна сума боргу в розмірі 31 000 доларів США, що еквівалентно 833 732 грн. 60 коп., інфляційні втрати в розмірі 180 919 грн. 97 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 72 951 грн. 60 коп.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив суд вжити заходів забезпечення цього позову в межах ціни позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме:

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0022;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0010;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0019;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0032;

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9675/2020
- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0024;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0028;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0009;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0014;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0060;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0054;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0061;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0053;

- земельної ділянки площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0064;

- земельної ділянки площею 0,2000 га, присадибна земельна ділянка, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:017:0061;

- земельної ділянки площею 0,0800 га, присадибна земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:043:0085.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки, що на праві власності належать ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0022;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0010;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0019;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0032;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0024;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0028;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0009;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в адмінмежах Літочківської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :04:009:0014;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0060;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0054;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0061;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0053;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:071:0064;

- земельну ділянку площею 0,2000 га, присадибна земельна ділянка, що знаходиться в селі Рожни Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області; кадастровий номер :01:017:0061;

- земельну ділянку площею 0,0800 га, присадибна земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:043:0085.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального, на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що розписка не є доказом по справі та між сторонами відсутній спір. Зазначає, що роздруківки з Інтернету щодо вартості земельних ділянок є неналежними доказами, підтверджувати вартість може лише звіт про оцінку майна.

Звертає увагу на те, що судом протиправно накладено арешт на 15 земельних ділянок, які на праві власності належать ОСОБА_2 та здійснено за межами ціни позову.

Вказує, що ухвала про забезпечення позову була винесена без повідомлення та виклику учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін. Вказує, що заявлена вартість арештованого майна не перевищує заявлену ціну позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їхніх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції враховував предмет та підставу спору у даній справі, розмір суми заборгованості, з метою недопущення вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, що зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, про забезпечення якого просить позивач, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки в межах ціни позову, що на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2 .

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, заявник належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом позову є майнова вимога про стягнення заборгованості за договором позики від 14 березня 2017 року в загальному розмірі 1 087 604 грн. 17 коп.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 просив, зокрема, накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме на земельні ділянки.

З метою можливості стягнення боргу та захисту його інтересів необхідним є вжиття заходів забезпечення поданого ним позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (15 земельних ділянок) у межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Враховуючи наведене та з метою можливості стягнення боргу, який є значним та захисту інтересів позивача, колегія суддів вважає, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 додав до апеляційної скарги звіти про оцінку майна, які вважав належним підтвердженням вартості земельних ділянок.

При поданні заяви позивач вказав орієнтовану вартість 15 земельних ділянок, посилаючись на офіційні дані про пропозицію продажу такого майна у відповідному регіоні.

Також позивач додатково провів експертну грошову оцінку земельної ділянки у межах Рожнівської сільської ради і в межах Літочківської сільської ради, оціночна вартість земельної ділянки площею, 01200 га за адресою: Київська обл., Броварський район, Літочківська сільська рада, кадастровий номер :04:009:0014 складає 32 400 грн, яка є значно меншою, ніж вказана відповідачем 97 200 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача заявив, що цей новий доказ не був предметом розгляду в суді першої інстанції, а зазначена в останніх вартість вказаних земельних ділянок значно завищена.

З вказаним доводом представника позивача частково погоджується колегія суддів, внаслідок чого висновки суду першої інстанції про те, що загальна вартість арештованого майна не перевищує заявлену ціну позову, вважає правильними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідач фактично не спростовує наявність у нього боргових зобов`язань перед позивачем, але заперечує наявність спору між сторонами договору про повернення суми боргу. Пояснив, що на теперішній час не може повернути борг, але готовий повертати його частинами.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.07.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова