Ухвала

24 липня 2020 року

місто Київ

справа № 234/18252/19

провадження № 61-9473ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльності про ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, що виданий на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18 квітня 2017 року, противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81 886, 37 грн,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про ненадання інформації стягувачу ОСОБА_1 у період з 01 січня 2018 року до 16 жовтня 2019 року за дублікатом виконавчого листа, що виданий на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року, противоправною, та такою, що завдала шкоду у розмірі 81 866, 37 грн: стягнути з Державного бюджету України на користь заявника 81 866, 37 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено з підстав відсутності предмету скарги, оскільки судом першої інстанції відкликано виконавчий лист, постановою державного виконавця від 18 грудня 2019 року повернуто виконавчий документ без виконання.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено з підстав недоведеності бездіяльності органу виконавчої служби.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 24 червня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

У липні 2020 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, надано докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, заявником визначено, що рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема не враховано відомості про місце проживання заявника, які були відомі виконавчій службі, однак ОСОБА_1 кореспонденції від органу виконавчої служби не отримував, зокрема, й постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки із касаційною скаргою заявник звернувся у березні 2020 року, проте ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року зазначена касаційна скарга повернута заявнику. Повторно із касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся у червні 2020 року, оскільки проживає у м. Маківці Донецької області, де з 21 березня 2020 року припинено роботу пропускного пункту з боку окупованої території, який відновлено лише 22 червня 2020 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої наведеної статті строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ураховуючи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 25 лютого 2020 року, повний текст якого виготовлено 02 березня 2020 року, закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження такого рішення припадає у період дії карантину.

Разом з цим, Верховний Суд відмовляє у поновленні строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки такий строк продовжено в силу закону, що не потребує ухвалення з цього приводу окремого процесуального рішення судом.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/18252/19 (4-с/234/41/19) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльності про ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, що виданий на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18 квітня 2017 року, противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81 886, 37 грн.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко