Справа № 214/4922/17
8/214/1/20
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/4922/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року у цивільній справі №214/4922/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року, в якій просить суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із його скасуванням постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2018 року.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 17.05.2019 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.426 ЦПК України, заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали направлялась на адресу ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією. При цьому, протягом майже семи місяців з моменту залишення заяви без руху ОСОБА_1 до суду не з`явився, поштові відправлення не отримує, станом розгляду поданої ним позовної заяви не цікавиться.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до ч. 3ст. 427 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків заявник належним чином оформлену заяву не подав, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року у цивільній справі №214/4922/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 426-427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року у цивільній справі №214/4922/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова