overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2020 року Справа № 461/8215/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 643/5017/18
Провадження № 2-п/643/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мещерякова М.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,-

встановив:

Заочним рішенням суду від 23.10.2018 р. позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мещеряков М.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене 18.11.2020 р. о 12:30 год. в режимі відеоконференції із Вищим антикорупційним судом (перша інстанція).

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 12 год. 30 хвил. 18.11.2020 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Вищому антикорупційному суду (перша інстанція).

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мещеряков М.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Вищому антикорупційному суду (перша інстанція), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/2198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Кирилової К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Інші учасники не з`явились, повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2020 року о 15:00 год. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 687/675/20
№2/687/278/2020
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 456/4654/18
Провадження № 8/456/7/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л.В.

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мундяк М.М. просить поновити строк на подачу заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/4654/18 від 21 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До початку розгляду справи по суті, 13 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мундяк М.М. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси як заявника, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і інших осіб, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинамислід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинамизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2/537/570/2020
Справа № 537/1469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого позивач просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 22 квітня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №215; місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

В судові засідання, призначені на 18 серпня 2020 року та на 08 вересня 2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому судом здійснювались належні заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, до суду повернулись конверти із неврученим відправленням з адреси позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, 21 жовтня 2020 року в судове засідання позивач повторно не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення на її адресу, вказану в позовній заяві, повістки про виклик до суду, яку вона отримала, що вбачається із наявного підпису адресата ОСОБА_1 в рекомендованому поштовому повідомленні, та яке повернулось до суду 01 жовтня 2020 року.

Суд зазначає, що заяви про розгляд справи без її участі позивач ОСОБА_1 не подавала.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 575/992/20
Провадження № 2-н/575/4/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за наказним провадженням Акціонерного товариства «Сумиобленерго» /Код , м. Суми, вул. Івана Сірка, 7/ в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» /Код , м. Охтирка, вул. Снайпера, 84/ до ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 / про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Сумиобленерго» в особі філії ««Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» 15.10.2020 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та прохає стягнути із боржника ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 19567, 92 грн по сплаті вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві. У зв`язку з наведеним стягувач прохає видати судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України ця справа розглядається за правилами наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 161,167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судовий розгляд у справі на 9 год. 30 хв. 21 жовтня 2020 року за адресою АДРЕСА_2 без виклику заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 333/5397/20
пр. № 2-н/333/937/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу.

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 346/4002/20
Провадження № 2/346/1715/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада Коломийського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада Коломийського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 року о 08.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 344/9501/17
Провадження № 22-ц/4808/932/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року у задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року відмовлено.

20 липня 2020 року арбітражний керуючий Седлецький О.В. подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, яку не оплатив судовим збором.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі 420,40 гривень.

17 серпня 2020 року апелянт звернувся із заявою, у якій просив відстрочити сплату судового збору до 01.10.2020 року, у зв`язку з тим, що Івано-Франківське ОДОСП наразі не має можливості сплатити вказану судового збору, оскільки знаходиться у важкому фінансовому становищі, з 2003 року перебуває в процедурі банкрутства.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2020 року апелянту відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 07 вересня 2020 року отримана апелянтом 29 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на 20 жовтня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.Д. Горейко