Справа № 486/2098/19
Провадження № 8/486/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.12.2019 р. у цивільній справі № 486/2098/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.12.2019 р. у цивільній справі № 486/2098/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.12.2019 р. з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 грудня 2019 року і до повноліття дитини, та судовий збір на користь держави в сумі 192,10 гривень. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона та ОСОБА_2 на час ухвалення судового наказу перебували у шлюбі, проживали разом та вели спільне господарство, всі витрати по утриманню дитини вони узгоджують разом, вони належним чином виконують батьківські обов`язки щодо піклування та забезпечення дитини, син також перебуває на її утриманні, квартира в якій вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності по Ѕ частці кожному з них. Судом не було взято до уваги те, що на момент подачі до суду заяви про видачу судового наказу вона, ОСОБА_2 та їх син були зареєстровані та проживали разом у вказаній квартирі. На її думку вищевказані обставини є нововиявленими, так як вони є істотними для справи та не були встановлені і не могли бути відомі суду на час розгляду заяви про видачу судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ від 26.12.2019 р. у справі № 486/2098/19, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 грудня 2019 року (дня звернення з заявою про видачу судового наказу) і до повноліття дитини; закрити провадження у справі № 486/2098/19.

В судовому засіданні представник заявника вимоги останньої, викладені у заяві про перегляд судового наказу підтримала повністю та додала, що на момент ухвалення вищевказаного судового наказу ОСОБА_4 перебувала на заробітках в Італії, мала мінливий заробіток, а тому аліменти не можна було стягувати у розмірі ј частини з усіх видів її заробітку (доходу), аліменти у такому випадку стягуються у твердій грошовій сумі. Також зазначила, що ОСОБА_4 не відмовляється сплачувати аліменти на утримання сина, але не у частках, а у твердій сумі, оскільки має мінливий дохід. Зауважила, що на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина, ОСОБА_6 було відомо про перебування ОСОБА_4 на заробітках в Італії. Просила суд задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти заяви ОСОБА_4 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, посилаючись на те, що обставини вказані останньою не є нововиявленими, а ОСОБА_4 у разі її не згоди з розміром аліментів має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Вислухавши представника заявника, ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд прийшов до наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що 26 грудня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 486/2098/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ухвалено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 грудня 2019 року (дня звернення з заявою про видачу судового наказу) і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Обставини вказані ОСОБА_4 у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на думку суду не є нововиявленими. Обстаини, на які посилалася в судовому засіданні представник ОСОБА_4 як на нововиявлені також не є такими, оскільки як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_4 на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та ухвалення судового наказу було відомо про перебування останньої на заробітках в Італії та про її мінливий дохід, що підтвердили в судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2 та його представник.

Отже, підстав для перегляду вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки, підстав для перегляду вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами судом не встановлено, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.12.2019 р. за нововиявленими обставинами та залишити даний судовий наказ в силі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 зазначила, що остання не відмовляється сплачувати аліменти на утримання сина, але не у частках, а у твердій сумі, оскільки має мінливий дохід.

Отже, суд звертає увагу ОСОБА_4 на те, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України вона має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.12.2019 р. у цивільній справі № 486/2098/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини та залишити даний судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2020 року.