г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2142/18
Номер провадження 2-п/213/9/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

22 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участі представника позивача адвоката Романенко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18.02.2019 у справі № 213/2142/18 за позовом ОСББ «Салтиківська-14» до ОСОБА_1 про стягнення із співвласника житла понесених витрат на управління багатоквартирним будинком та комунальних послуг.

Заяву обґрунтовує тим, що він не знав про те, що в провадженні суду перебуває позовна заява ОСББ «Салтиківська-14» до нього, не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, оскільки не отримував повісток про виклик до суду, а тому не мав змоги захистити свої права, подати відзив на позовну заяву, проти якої категорично заперечує, не погоджується з розміром заборгованості, оскільки на його думку, не всі зазначені в розрахунку заборгованості суми, відносяться до комунальних послуг, а отже не могли бути предметом позову у цій справі. Крім того зазначив, що суд не врахував, що судовим наказом від 12.08.2015 № 213/2247/15-ц з нього була стягнута заборгованість на користь ОСББ за період з 01.01.2008 по 31.12.2014 у розмірі 21107,22 грн., з якої із його заробітної плати утримано 10669,39 грн., незважаючи на те, що ухвалою від 23.08.2016 судовий наказ було скасовано. 22 квітня 2016 року також було винесено судовий наказ у справі № 213/681/16-ц, який також було скасовано судом 23.08.2016, чого суд не врахував під час розгляду справи, що оскаржується.

Позивач подав заперечення на заяву про скасування заочного рішення, просить відмовити в її задоволенні з огляду на те, що порядок виклику відповідача в судове засідання було дотримано судом, оскільки згідно з положеннями ст.128 ЦПК України на його адресу неодноразово надсилались судові повістки рекомендованою кореспонденцією, крім того голова ОСББ усно повідомляла йому про дати розгляду справи судом.

Крім того, вважає, що відповідач пропустив строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, оскільки посилається на те, що копію цього рішення отримав в суді 28 серпня 2019 року, але не повідомляє, коли і за яких обставин йому стало відомо про існування цього рішення, та не вказує, з якої поважної причини ним пропущений строк. Зазначила, що навіть апеляційну скаргу на рішення суду відповідач подав 27 листопада 2019 року, тобто через 9 місяців після ухвалення рішення та через 3 місяці після його отримання.

Щодо законності стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на управління багатоквартирним будинком та комунальних послуг, позивач, в своїх запереченнях зазначила, що відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Про обов`язок співвласників майна своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі зазначено і в Розділі VI Статуту ОСББ «Салтиківська-14», а тому всі співвласники майна зобов`язані сплачувати внески та платежі, що нараховуються.

Згідно ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, тому Позивач вважає, що стягнення з Відповідача не лише комунальних витрат, а й понесених витрат на управління багатоквартирним будинком є обгрунтованим і законним.

Також вважає, що твердження Відповідача про те, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував, що з відповідача були стягнуто кошти на виконання судового наказу у справі № 213/2246/15-ц, є безпідставним, з огляду на те, що з судовим наказом з Відповідача стягнуто заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2008 по 31.12.2014, а заочним рішенням - стягнуто заборгованість за комунальні послуги та витрати на управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2015 по 31.05.2018, тобто стягнення за вказаними рішеннями відбувалося за різні періоди.

Враховуючи положення ст.288 ЦПК України, згідно з якою заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов - коли відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильності справи, вважає, що підстави для задоволення заяви Відповідача відсутні.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала, вважає, що відповідачем не надано доказів поважності пропуску строку для перегляду заочного рішення, а його заперечення проти позову не є суттєвими для вирішення спору.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 18.02.2019 задоволено позовні вимоги ОСББ «Салтиківська-14» до ОСОБА_1 про стягнення із співвласника житла понесених витрат на управління багатоквартирним будинком та комунальних послуг та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з понесених витрат на управління багатоквартирним будинком та комунальних послуг за період з 01.01.2015 по 31.05.2018 в розмірі 42 549,14 гривень.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовного матеріалу та повістки про виклик в судові засідання судом було направлено відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Водночас, з досліджених матеріалів видно, що зазначені документи, в тому числі копію рішення, повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже суд визнає, що відповідач не був ознайомлений з позовними вимогами, у зв`язку з чим позбавлений можливості надати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення, та міг не знати про ухвалення судом заочного рішення, копію якого отримав в суді 28 серпня 2020 року.

При цьому, оскільки відповідач, отримавши копію заочного рішення, подавав на нього апеляційну скаргу, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2019 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, і згідно з відміткою поштового відділення на конверті, відповідач надіслав суду заяву про перегляд заочного рішення 22.12.2019, суд вважає за можливе визнати причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, та поновити цей строк.

Щодо доказів, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, суд вважає, що ними не спростовується наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем. При цьому керується наступним.

Так, з наданих відповідачем довідок вбачається, що з його заробітної плати здійснювались відрахування заборгованості на підставі судового наказу № 213/2247/15-ц від 12.08.2015, яка виникла за період з 01.01.2008 по 31.12.2014.

В той час, як заочним рішенням суду від 18.02.2019 у справі № 213/2142/18 з нього стягнуто заборгованість за період з 01.01.2015 по 31.05.2018.

Згідно з довідкою, виданою бухгалтерією за місцем роботи відповідача, з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за вказаним рішенням суду, що не є підставою для скасування цього рішення.

Водночас, суд звертає увагу, що судовий наказ № 213/681/16-ц від 22.04.2016 було скасовано ухвалою суду від 23.08.2016, і відповідачем не надано жодних доказів про сплату ним добровільно чи примусово заборгованості за цим судовим наказом.

Отже, суд вважає, що жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи Відповідач не зазначив та суду не надав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, у зв`язку з чим заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 у справі № 213/2142/18 за позовом ОСББ «Салтиківська-14» до ОСОБА_1 про стягнення із співвласника житла понесених витрат на управління багатоквартирним будинком та комунальних послуг, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 22.07.2020.

Повний текст ухвали складено 23.07.2020.

Суддя О.М. Нестеренко