Справа № 404/6409/19
Номер провадження 2/404/1644/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю, просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок (загальною площею 41,6 кв.м., житловою 25,3 кв.м.) з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого позову зазначено, що від самого народження з 19 червня 1984 року по теперішній час він мешкає в будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрований в будинку з жовтня 2001 року з батьком. Його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цього часу позивач живе в будинку одноособово, тобто 11 років, володіє ним та сплачує всі податки ата комунальні платежі.

Будинок на праві приватної власності належав тітці його батька ОСОБА_3 та розташований на земельній ділянці площею 0,400 га згідно державного акту на право приватної власності на землю від 22 квітня 1997 року.

11 червня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3146 будинок та присадибна ділянка перейшли у власність до сестри ОСОБА_3 ОСОБА_4 , його бабусі.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 08 червня 2018 року, ОСОБА_4 мешкала по АДРЕСА_2 .

В будинку АДРЕСА_1 згідно довідки квартального комітету № 21 та даних домової книги на будинок, він мешкає з 26 жовтня 2001 року, тобто протягом 18 років.

Про всі факти належності будинку ОСОБА_4 , тобто що він живе в чужому будинку, стало відомо після її смерті, так як до цього часу вважає, що живе в будинку без правовстановлюючих документів, після смерті батька фактично ним володів, тобто обставини, що обумовили володіння будинком не давали і не могли давати сумніву щодо правомірності володіння майном.

Таким чином вважає, що володіє добросовісно будинком, на будинок ніхто з інших осіб не претендує, тому згідно ст.ст. 15, 16, ч. 4 ст. 24 ЦК України, він вимушений звернутись до суду за захистом цивільних прав шляхом визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2019 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову. Відповідно до поданої заяви представник позивача остаточно просила суд визначити позивачу додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що все своє життя позивач проживав в будинку по АДРЕСА_1 . Проживаючи в будинку, він вважав, що він належить його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Пізніше ним було встановлено, що спірний будинок належав його бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з 11 червня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3146 будинок та присадибна ділянка перейшли у власність до сестри ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відповідно до заповіту від 02 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., вищевказане майно померла заповіла позивачу.

Вказано, що заповідачка є двоюрідною бабусею позивача, інших спадкоємців на спірний будинок немає, крім того на будинок був складений заповіт на його ім`я.

На момент смерті ОСОБА_4 , позивач не проживав разом з спадкодавцем, але проживав в належному їй будинку, одноособово ним користувався, сплачував всі податки та комунальні платежі.

Так як ОСОБА_4 мешкала не в будинку за вказаною адресою, а була зареєстрована по АДРЕСА_3 , приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. його не було повідомлено про її смерть, як і не було повідомлено, що на його ім`я було складено заповіт, а тому він звернувся в нотаріальну контору за прийняттям спадщини 23 квітня 2018 року, де йому надали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право власності йому було відмовлено лише з тих підстав, що останнє місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , на думку нотаріуса, невідоме, що не відповідає дійсності. Відповідно до цих обставин він пропустив строк на звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини.

Вказано, що на даний час позивач є єдиним спадкоємцем померлої бабусі та отримав відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва на спадщину, в той час, як при наявності заповіту нотаріус повинна була повідомити про смерть спадкодавця.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2020 року прийнято до розгляду подану заяву ОСОБА_1 згідно ст. 49 ЦПК України від 22 липня 2020 року. Замінено по справі неналежного відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького на належного відповідача - Міську раду міста Кропивницького. Залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, підготовче засідання відкладено.

В підготовче засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Просила судові витрати залишити по фактично понесеним.

Представник Міської ради міста Кропивницького, Міської ради міста Кропивницького надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне.

Право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 .

Після її смерті відкрилась спадщина.

02 жовтня 2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на випадок свої смерті зробила таке розпорядження: належні їй на праві власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 08 червня 2018 року, ОСОБА_4 мешкала по АДРЕСА_2 .

В будинку АДРЕСА_1 згідно довідки квартального комітету № 21 та даних домової книги на будинок, позивач мешкає з 26 жовтня 2001 року, тобто протягом 18 років.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як слідує з правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі за № 6-1320цс17 від 23 серпня 2017 року, при розгляді таких спорів судам слід досліджувати чи вчиняв державний нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Як встановлено в судовому засіданні спадкоємець до нотаріуса не викликався, а отже враховуючи встановлені обставини, відсутність спору про спадщину, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, згідно клопотання сторони позивача судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач: Міська рада міста Кропивницького, місцезнаходження: м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, .

Третя особа: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: м. Кропивницький, вулиці Велика Перспективна, будинок 41, .

Повний текст судового рішення складено 20.10.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда