overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/447/4/20
Справа №447/1975/19
У Х В А Л А

щодо повернення сплаченого судового збору

27.07.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А, П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В. В. про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

26.06.2020 представник позивача ОСОБА_1 керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі № 447/1975/19.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала на розгляді цивільна справа № 447/1975/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921.00 грн. що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №PROM8B62K від 08.08.2019.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2020 позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В. В. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/1696/20

Провадження № 2/348/948/20

19 жовтня 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з хворобою та долучила підтверджуючі документи. Також представник позивача просить продовжити строк для подання доказу - розписки.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача не має змоги з`явитися у судове засідання з поважних причин, підготовче засідання слід відкласти. Оскільки ухвалою від 01.10.2020 не визначено конкретну дату подання оригіналу розписки, то подання позивачем зазначеного доказу у до закінчення підготовчого провадження не буде порушенням процесуального строку подання доказів встановленого судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 15.00 годину 03.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Дата документу 27.07.2020 Справа № 334/5361/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/5361/18 Головуючий у І-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/2445/20 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина Олександра Миколайовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного заволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина О.М. подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина Олександра Миколайовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина Олександра Миколайовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного заволодіння, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина Олександра Миколайовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного заволодіння, належних працівнику від підприємства, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков
Номер провадження: 22-ц/813/6255/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.08.2020 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

І.А. Дрішлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9367/20 Справа № 194/647/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у задоволенні вимог заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою відмовлено (том 2 а.с. 49-55).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою - повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської област, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 189/151/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повно вказано найменування позивача у справі, а саме не зазначено Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради якого району та області звернувся до суду в розділі «Позивач»; в позовній заяві не зазначено РНОКПП або серії та номеру паспорту відповідачки, або про їх невідомість позивачеві; в позовній заяві неповно вказано назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровської райдержадміністрації, оскільки правильна назва цієї особи є «Покровська районна державна адміністрація» і не зазначений ідентифікаційний код цієї юридичної особи, засоби електронної пошти та/чи електронна адреса; в позовній заяві не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору; додані копії документів частково не посвідчені, а саме: копія паспорту, копія акту від 21.11.2019 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк, що не може перевищувати 10 днів з дати отримання цієї ухвали суду для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та засвідчених копій документів, що до неї додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути недоліки, що вказаній в цій ухвалі суду в строк, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/151/20

2/189/210/20

10.02.2020
Справа № 159/3337/20 Провадження №22-ц/802/1408/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія:76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ковельський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2020 року відмовлено у позові ОСОБА_1 у даній справі.

Позивач зазначене рішення суду оскаржив.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви, яка включає в себе дві самостійні вимоги немайнового характеру, судовий збір позивачем не сплачено, хоча вимоги про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень не відносяться до тих позовів, які відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягають звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції і суд при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача ОСОБА_1 в дохід держави несплаченого судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1681 грн. 60 коп. (840,80+840,80).

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ковельський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень повернути до Ковельського міськрайонного суду для ухвалення до 12 січня 2020 року додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Справа № 129/1544/19
Провадження по справі № 2/129/124/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи за правилами загального позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Установив:

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просить заявлені ним позовні вимоги залишити без розгляду в зв`язку з клопотанням ОСОБА_4 про їх примирення з матір`ю ОСОБА_3 (а.с. 38).

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 426/48/20
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом Сватівської райдержадміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області, Комунальне некомерційне підприємство «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

за участі представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Борисенка Ю.О.,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області та Комунальної установи «Центр первинної медико санітарної допомоги Сватівського району» оригінал медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про народження дитини та оригінал медичної картки дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2/234/3904/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева