Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/50/2020 Справа № 641/5892/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. усунути порушення прав ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» шляхом скасування постанови про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2020, ВП № 62581661, посилаючись на те, що 20.07.2020 було отримано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 15.07.2020 про призначення у виконавчому провадженні № 62581661 суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 для надання послуг виїзду для перевезення, завантаження, демонтажу, зберігання арештованого майна. Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 в рамках кримінального провадження накладено арешт на майно ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатися ним. Крім того, майно ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» є предметом застави та іпотеки АТ «Укрексімбанк», а тому будь-яке відчуження, передача, вивезення з місця його перебування (опису) майна, яке належить ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» є неможливим та таким, що призведе до порушення обов`язку останнього по його зберіганню. За таких умов і оскаржувана постанова призведе до порушення прав боржника ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», який є потерпілим у кримінальному провадженні і майно якого перебуває в заставі та іпотеці.

У судовому засіданні представник ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» - адвокат Розумовський О.С. підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Міщенко Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти доводів скарги, просила відмовити в її задоволенні. Зазначала, що скарга не містить обґрунтованих доводів порушення прав боржника, висловлюються лише припущення на майбутнє, а відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. у судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення щодо скарги, в яких вказував, що метою звернення сторін виконавчого провадження до суду зі скаргою є захист їхніх прав чи свобод, порушених незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Однак ТОВ ІЦ «Енергомаш» у своїй скарзі не наводить в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови та які саме негативні наслідки після її прийняття. Наявність арешту на певне визначене майно не перешкоджає виконавцю здійснювати відшукання іншого майна боржника та вживати заходів примусового виконання з метою виконання рішення суду. Просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться виконавче провадження АСВП ВП № 62581661з примусового виконавчого листа № 641/9904/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.07.2020 про стягнення з ТОВ ІЦ «Енергомаш» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 119207,92 грн.

15.07.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 15.07.2020 до участю у виконавчому провадженні залучено ФОП ОСОБА_1 для проведення та організації виконавчих дій у вигляді послуг перевезення, завантаження, демонтажу, зберігання арештованого майна.

Відповідно до положень п. 20 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Враховуючи, що відсутні підстави вважати, що в ході виконавчого провадження виконавцем порушені права ТОВ ІЦ «Енергомаш» як боржника, судовим рішенням у справі № 757/56370/16-к від 16.11.2016 арешт накладено на окремі об`єкти майна, що належить ТОВ ІЦ «Енергомаш», що не позбавляє виконавцями вчиняти дії з відшукання іншого, належного боржнику майна, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 450-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя -Д. Є. Боговський