233 № 233/6936/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому ним до суду позові просить стягнути з ОСОБА_2 на його (позивача) користь в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої щодо нього злочином, 3237,85 грн матеріальної шкоди, 3000,00 грн моральної шкоди, пославшись на таке:

він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001603 від 24.12.2017, за яким засуджено ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким йому (потерпілому) спричинено матеріальної шкоди на суму 3237 грн 85 коп.

Сума спричиненої йому матеріальної шкоди встановлена матеріалами кримінального провадження та вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року, який набрав законної сили 16 травня 2019 року.

Вчиненим проти нього кримінальним правопорушенням йому завдано також і моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 грн 00 коп., виходячи із корисного характеру кримінального правопорушення, націленого проти його (потерпілого) власності, глибини його душевного страждання, як наслідок після вчиненого, позбавлення реалізації використання належного йому майна за призначенням.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2019 відкрите провадження в цивільній справі №233/6963/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.20).

Відповідач, повідомлений про відкриття провадження у справі в порядку ст.128 ЦПК України належним чином, протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, суду не подав.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Судом установлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у кримінальній справі № 233/1447/18 від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скоєного в тому числі за епізодом від 05.02.2018 щодо ОСОБА_1 - потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні. Внаслідок скоєного злочину ОСОБА_1 , як встановлено вироком, спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3237,85 грн. Цивільний позов про відшкодування шкоди під час кримінального провадження ОСОБА_1 не заявлений. Вирок суду набрав законної сили 16.05.2019 (а.с.3-6).

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Вищезгадуваним вироком суду, зокрема встановлено, що 05 лютого 2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме зовнішнього блоку кондиціонера марки «Saturn CS-09 AHR Bio», який він бачив раніше на фасаді зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 05.02.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, з метою полегшення вчинення крадіжки, за місцем свого мешкання взяв ключі, пасатижі та викрутку і направився до будинку АДРЕСА_2 , де на фасаді будинку знаходився зовнішній блок кондиціонера марки «Saturn CS-09 AHR Bio». Після чого ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, за допомогою пасатижів зрізав дроти, за допомогою ключів відкрутив гайки та зняв зовнішній блок кондиціонера «Saturn CS-09 AHR Bio», який на місці розібрав за допомогою викрутки та пасатижів, звідки витягнув металеві запасні частини, з якими з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3237 гривні 85 копійок.

Отже, подія спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок скоєного відповідачем кримінального правопорушення, розмір такої шкоди, як і вина відповідача у спричиненні шкоди встановлені чинним вироком суду, тож ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цивільної справи.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи з наведеного, оскільки майнова шкода була спричинена позивачу з вини відповідача і до цього часу позивачу не відшкодована, що відповідачем не спростовано, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 3237 грн 85 коп.

Тож в частині вимоги відшкодування матеріальної шкоди позов підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди:

Ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Частина 3 вказаної статті передбачає відшкодування моральної шкоди грішми.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст.1167 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1). Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема якщо якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2).

Суд задовольняє позовні вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди з урахуванням положень п.п.9, 17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та у відповідності до статей 23, 1167 ЦК України: розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров`я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стосовно вимоги відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про її обґрунтованість, оскільки сам факт спричинення шкоди позивачу внаслідок злочину є безумовною підставою для відшкодування немайнової шкоди, і заявлений розмір такої шкоди - 3000,00 грн вважає таким, що відповідає принципу розумності та справедливості.

Тож позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 840,80 грн за вимоги майнового характеру, та 840,80 грн за вимогу немайнового характеру, а загалом - 1681,60 грн.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 29 грудня 1998 року) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

«про стягнення матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, та 3000 (три тисячі) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя