У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

Провадження № 2-з/534/2/20

Справа № 534/55/20

21 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, в якій просить витребувати від КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області копії медичних карток стаціонарного хворого терапевтичного відділення ОСОБА_4 , та у приватного нотаріуса Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Коваленка В.В. копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого 15.05.2017 за №1215, усі інші документи з нотаріальної справи щодо посвідчення зазначеного договору, копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 28.12.2018 за №3618.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву про розгляд вказаної заяву без її участі, одночасно прохала про її задоволення у повному обсязі.

Інші особи, які можуть отримати статус учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що у відповідності до п. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Від ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій прохав відмовити у її задоволенні через необґрунтованість та розгляд заяви провести без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, заперечення на заяву, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У поданій до суду заяві про забезпечення доказів до подачі позову до суду, ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не наводить жодного доводу стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Посилання заявником на те, що відповідні докази можуть бути втраченими через існування строків їх зберігання є неспроможним.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Одночасно суд наголошує, що заявник не позбавлена права подати заяву щодо витребування доказів при зверненні до суду із позовною заявою.

Згідно ст.118 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.116-118, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя О.В. Солоха