Справа № 314/2257/19
Провадження № 2/314/141/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/2257/19 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

за участю

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду 04.10.2019 провадження по вказаній справі було відкрито та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 зазначена справа прийнята у провадження головуючого судді Мануйлової Н. Ю.

У судові засідання, призначені на 14.08.2020, 12.10.2020 позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився, жодних клопотань до суду не надіслав. Конверти з копією ухвали про призначене підготовче судове засідання та із судовою повісткою повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній». Позивач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу на те, що ухвала про призначення підготовчого судового засідання є у загальному доступі, опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Інформація щодо судових справ може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vl.zp.court.gov.ua.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також у зв`язку з тим, що його неявка перешкоджає всебічному з`ясуванню обставин справи і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що це відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою після усунення обставин, які обумовили залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.10.2020