Номер провадження: 22-ц/813/1788/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року про заборону виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року до Приморського районного суду міста Одеси, надійшов позов представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 328 234,05 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ, а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень (а.с 1-52).

11 листопада 2010 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси (суддя Загороднюк В.І.) позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту №014/044/74/88134 від 05.02.2008 р. в загальному розмірі 328234,05 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1700,00 гривень та виплати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень (а.с 69-70).

03 листопада 2017 року канцелярією Приморського районного суду міста Одеси було зареєстровано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від Головного державного виконавця Велькова О.В. з доданою копією заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с 77-116).

13 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Загороднюк В.І.) подання головного державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10.09.2007 р. Приморським РВ м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-11052/10 від 20.12.2010 р., що видав Приморський районний суд міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 328234,05 долари США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення, судові витрати 1820,00 грн (а.с 117-119).

28 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до Приморського районного суду міста Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2017 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник апелянта посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт зазначає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України розглянуте без участі державного виконавця, про що вказано в оскаржуваній ухвалі. Судом не врахована та обставина, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України. Звертаючись до суду державним виконавцем не надано жодного доказу, який підтвердив би те, що Апелянт (боржник) отримував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, апелянт посилається на те, що 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №014/044/74/88134 від 05.02.2008 року. Згідно з умова договору первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув Права вимоги до боржника ( ОСОБА_3 ) та поручителя ( ОСОБА_1 ) та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора за кредитним договором, який в свою чергу 29.03.2019 року відступив право вимоги за Кредитним договором ТОВ «Фінстрим», яке на підставі договору відступлення права вимоги від 29.03.2019 року відступило право вимоги за Кредитним договором громадянці України ОСОБА_4 (а.с 155-175).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою від 13 січня 2020 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 51766281 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11052/10 від 20.12.2010 р., що видав Приморський районний суд міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 328 234,05 долара США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення, судові витрати 1820,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10.09.2007 Приморським РВ м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), державним виконавцем 27.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом. Копія вищевказаної постанови направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - до виконання. Цією ж датою державним виконавцем направлено запити, до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

27.07.2016 р. державним виконавцем відділу, керуючись статтями 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), винесено постанову про арешт майна боржника № 51766281. Відомості про накладення арешту на майно боржника внесені до відповідних реєстрів та направленні на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, боржник має рахунок в АТ «ОТП БАНК» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», на який державним виконавцем відділу накладено арешт за постановою про арешт коштів боржника від 12.09.2016 р. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, - інформацію не знайдено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно довідки ВАДР ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області зареєстроване рухоме майно, а саме транспортний засіб: NISSAN SKYLINE, 1980 р. виг., н/з НОМЕР_3 , який оголошений в розшук за постановою про розшук майна боржника від 24.05.2017 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України протягом 2012-2016 року, а оскільки за боржником є заборгованість щодо виконання зобов`язань, суд має вжити заходи шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10.09.2007 р. Приморським РВ м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-11052/10 від 20.12.2010 р., що видав Приморський районний суд міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 328234,05 долара США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення, судові витрати 1820,00 грн.

Разом з тим, такий висновок суду було зроблено з порушенням встановленого порядку розгляду справ відповідної категорії, що є підставою для скасування прийнятого судового рішення на підставі ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За частиною 3 вказаної статті суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частина 4 цієї статті визначає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, участь виконавця передбачена законодавцем задля того, щоб суд міг оглянути матеріали виконавчого провадження та пересвідчитись в обґрунтованості подання. А тому, подання державного виконавця з проханням розглянути його без участі державного виконавця не виключає його законодавчо встановленого обов`язку з`явитись до суду для підтримання подання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що в апеляційній скарзі апелянт порушує ряд питань щодо нових обставин у справі та надає відповідні копії документів, у ході аналізу яких виникає об`єктивна необхідність врахування їх при прийнятті рішення щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Зокрема, апелянт посилається на відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно нього, в яких стягувачем був би АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року про заборону виїзду за межі України скасувати. Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко