КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/824/477/2020
372/793/18 Суддя -Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення в справі № 372/793/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року, ухвалене в даній справі скасоване та постановлене нове судове рішення, яким вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

02.06.2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2020 року.

03.06.2020 року судом апеляційної інстанції витребувано матеріали даної цивільної справи із суду першої інстанції.

З 15.06.2020 року по 17.07.2020 року суддя-доповідач Чобіток А.О. перебувала у щорічній відпустці.

Під час знаходження судді-доповідача у відпустці до суду апеляційної інстанції Вишенський І.О. подав заяву про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2020 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Указана стаття міститься у главі 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Разом з тим, ні вказаною главою, ні вказаним розділом ЦПК України не врегульовано питання щодо права заявника подати заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини ( ч. 10 ст. 10 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки ніглавою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, ні главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України «Перегляд судових рішень»не передбачено право заявника подати заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду, то суд апеляційної інстанції на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена норма закону регулює можливість залишення без розгляду заяви, яка вже прийнята до розгляду (відкрито провадження).

Разом з тим, статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, яка в разі недодержання вимог, установлених частинами 1, 2 зазначеної статті, повертається судом без розгляду ( 4 ).

Судом апеляційної інстанції питання відповідності заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду нормам ст. 183 ЦПК України не вирішувалось та її розгляд не призначався, оскільки до вирішення вказаного питання заявником подано заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Тобто, оскільки судом питання про прийняття заяви про роз`яснення рішення суду не вирішувалось, то і відсутні правові підстави застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме - п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, а згідно із п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,а скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції на момент надходження заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, питання прийняття до розгляду останньої ще не було вирішено, то є всі підстави вважати, що фактично ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду.

Отже, зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд апеляційної інстанції уважає за можливе застосувати аналогію закону та повернути ОСОБА_1 без розгляду його заяву про роз`яснення рішення суду на підставіп. 3 ст. 185, п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 без розгляду його заяву про роз`яснення судового рішення в справі № 372/793/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток