Справа № 462/4595/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1040/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сміщука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що судді безпідставно постановою від 22.01.2019 року продовжили термін на оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 16.08.2018 року про відмову державному авіапідприємству «Львівські авіалінії» у поновленні процесуального строку, - винесли заочну постанову, якою боржнику поновлено термін на оскарження заочного рішення без будь-яких доказів щодо своєчасності оскарження судового рішення.

Крім того, зазначає, що судді в порушення вимог цивільного процесуального закону не перевірили повноважень осіб, що подали апеляційну скаргу, прийняли до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу, незважаючи на те, що юридичною особою не було сплачено судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначає, що всі ухвали прийняті Львівським апеляційним судом без встановлення повноважень апелянта, що на переконання заявника, свідчить про упередженість суддів у даній справі.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з прийнятими суддями судовими рішеннями у даній справі, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів, а інших підстав для відводу суддів не встановлено, тому заявлений суддям відвід є необґрунтованим.

Заява про відвід подана заявником безпосередньо в судовому засіданні, тому відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ___________Бойко С.М.

Судді: ___________Ніткевич А.В.

___________Приколота Т.І.