Єдиний унікальний номер справи 183/4358/15
Провадження № 4-с/183/31/20

У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Пащенко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак Ольги Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-
Заявник ТОВ "Фінансова компанія управління активами" звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року було замінено стягувача у виконавчому документі з ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Фінансова компанія управління активами". 13 грудня 2019 року державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О. О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 183/4358/15-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 300,10 грн., без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема через пропущення установленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заявник вважає дії старшого державного виконавця протиправними, оскільки 15 грудня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання у порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що у свою чергу перервало строк для пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"), про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому документі, яку, у свою чергу, можливо перевірити перед відкриттям виконавчого провадження за посередництвом програми "АСВП".
У зв`язку з наведеним вище, заявник вважає, що строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання не сплив, а тому він звернувся до суду із цією скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 13 грудня 2019 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 183/4358/15-ц на суму 10 300,10 грн. без прийняття до виконання.
У судове засідання представник заявника ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданов С. К. не з`явився, надав суду клопотання про проведення розгляду скарги за його відсутності та направити результати її розгляду на адресу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (а.с. 18, 19).
Старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О. О. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки ВП №52155284 у програмі "АСВП", на наявність якого посилається заявник, як на підставу переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайдено, на підтвердження чого надала скріншоти з АСВП (а.с. 20, 21-26).
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали скарги і матеріали цивільної справи № 183/4358/15 -ц, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у справі № 183/4358/15-ц, ухваленим заочно, позов позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму заборгованості за кредитним договором № 343/4279BCL3 від 12 грудня 2011 року, станом на 03 липня 2015 року, у розмірі 10 300,10 гр., з яких 7 620,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1 846,00 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 833,50 грн. - заборгованість за пенею. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с. № 183/4358/15 37-39). На виконання вищезазначеного рішення 10 березня 2016 року було виготовлено виконавчі листи, які направлені на адресу стягувача (а.с. № 183/4358/15 45).
Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 грудня 2019 року, складеного старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О. О., виконавчий лист № 183/4358/15, виданий 10 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 10 300,10 грн., на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 4).
Перевіряючи вимоги скарги, суд виходить з такого.
Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов`язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов`язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обов`язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 10, 431 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження").
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), вказаним Законом визначалися умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Вказане право сторін додатково закріплено також в ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа № 183/4358/15-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості у розмірі 10 300,10 грн., до виконання становить до 10 березня 2019 року.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із п.п. 4, 5 Розділу ІІІ "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов`язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз`яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Судом установлено, що заявник ТОВ "Фінансова компанія управління активами", як на підставу переривання строків пред`явлення виконавчого листа № 183/4358/15-ц до виконання, надав постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука А. О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 грудня 2016 року (ВП № 52155284) (а.с. 5).
Водночас, з наданих старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О. О. скріншотів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, останньою проведено пошук наявності підстав для переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема за номером виконавчого провадження ВП № 52155284, на яке посилається ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та РНОКПП боржника ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено відсутність будь-якої інформації щодо будь-яких виконавчих дій (а.с. 21-26), а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для переривання перебігу строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України,за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, в ході виконавчого провадження права заявника порушені не були, у зв`язку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" задоволенню не підлягає.
Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахування положень ст. 452 ЦПК України і Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак Ольги Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 05 лютого 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна