Справа № 2-2456/2008
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управлення юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до Ухвали судді Кіровоградськогорайонного суд м. Кіровоград від 17.12.2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управлення юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2

Заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Фортечного відділу управління державної виконавчої служби м. Головного територіального управлення юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №5856313 від 02.05.2019року неправомірними та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право його, скасувати постанову по ВП № 5856313 від 02.05.2019року.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2008 року з нього на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто 1/6 частину всіх видів доходу до її повноліття та 1/8 частину всіх видів його заробітку ( доходу) на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дочки ОСОБА_3 трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі постанови старшого державного виконавця Касьянової Ю.В., від 02.05.2019року, ВП№ 5856313 з нього по виконавчому листу № 2-2456/2008 виданому 06.03.2019року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області здійснюється відрахування із його доходів у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу.

Станом на 01.03.2019 року сума боргу складає 70 674 грн. 25 коп.

З часу набрання рішення суду законної сили минуло 11 років, тому посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та Закон № 1404-У111 від 02.06.2016 року, ст. 194 СК України заявник зазначає, що минув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому дії державного виконавця щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №5856313 від 02.05.2019 року є неправомірними, просив зобов`язати державного виконавця скасувати постанову по ВП № 5856313 від 02.05.2019 року.

Разом із скаргою заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зважаючи на поважність причини пропуску, оскільки не має юридичної освіти, про оскаржувану постанову від 02.05.2019 року дізнався 16.11.2019 року коли з нього стали за місцем роботи «Легіон-Авто2000» відраховувати великі суми коштів. Звернення до відділу ДВС за роз`ясненнями не дало позитивних наслідків.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановлено наступне.

Право на звернення до суду відповідно до положень ст. 449 ЦПК України є строковим.

Так ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, заявником фактично оскаржується рішення державного виконавця, а саме постанова старшого державного виконавця Фортечного відділу управління державної виконавчої Касьянової Ю.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №5856313 від 02.05.2019року із посиланням на юридичну необізнаність та відсутність інформації про перебування у відділі ДВС на примусовому виконанні виконавчого документа-виконавчого листа № 2-2456/ 2008, виданого 06.03.2019 року.

Однак суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , зважаючи на матеріали цивільної справи № 2-2456/ 2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину з якої вбачається, що Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області розглядались подання Фортечного відділу управління державної виконавчої служби м. Головного територіального управлення юстиції у Кіровоградській області щодо видачі дублікатів виконавчих листів № 2-2456/ 2008, у зв`язку із втратою по яким ОСОБА_1 мав сплачувати аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач по справі № 2-2456/ 2008- ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд двох даних звернень ДВС до суду 18.02.2019 року, про що свідчить лист суду із додатками надісланий відповідачу та поштове повідомлення, отримані ним особисто 13.02.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 було отримано дві ухвали суду від 18.02.2019 року, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2456/ 2008 про стягнення аліментів на дочку та про відмову у видачі дубліката виконавчого листа № 2-2456/ 2008 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За такого, заявник маючи інформацію про наявність дублікату виконавчого документа не надіслав суду своїх заперечень щодо подання, не оскаржив рішення суду.

Крім того не надав суду будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску оскарження рішення державного виконавця, постановленого 02.05.2019 року.

Тобто, поважних причини зволікання заявника щодо звернення зі скаргою на Дії (рішення) державного виконавця до суду у передбачений законом строк, заявником не підтверджено, а посилання на звернення за роз`ясненнями до державного виконавця суд сприймає критично, зважаючи на порушення положень ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність підтвердження такого звернення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості поновити представнику заявника пропущений строк оскарження дій (рішення) державного виконавця, в зв`язку з чим обумовлена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127, 260, 261, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні процесуального строку для подання скарги ОСОБА_1 на дії ( рішення) старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управлення юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управлення юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Висоцька Г.А.