Справа № 216/8414/15-ц
провадження 2/216/83/20
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

представника третьої особи - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської райооної у місті Кривому Розі ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської райооної у місті Кривому Розі ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

06 грудня 2018 року на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання призначене на 03.04.2019, о 09-00 год, не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання призначене на 19.08.2019, о 09-00 год, позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, а саме: на адресу позивача було направлено судову повістку із зазначенням часу та місця проведення підготовчого судового засідання від 03.04.2019, вих. №5077, представника позивача ОСОБА_5 було повідомлено про час та дату підготовчого судового засідання за допомогою телефонограми від 03.04.2019. Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з відпусткою.

У підготовче судове засідання призначене на 07.11.2019, о 10-30 год, позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, а саме: представника позивача ОСОБА_5 було повідомлено про час та дату підготовчого судового засідання за допомогою телефонограми від 20.08.2019. Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із знаходженням за межами міста Кривого Рогу.

У підготовче судове засідання призначене на 06.02.2019, о 11-30 год, позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, а саме: представника позивача ОСОБА_5 було повідомлено про час та дату підготовчого судового засідання за допомогою телефонограми від 07.11.2019. Представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із знаходженням за межами міста Кривого Рогу.

Будь-яких заяв та клопотань з боку позивача та його представника до суду не надходило.

Під час підготовчого судового засідання представник третьої особи ОСОБА_1 зазначила що позивач зловживає своїм правом та просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Встановлені у судовому засіданні обставини ставлять під сумнів поважність причин неявки у підготовчі судові засідання позивача та його представника. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що неявка позивача та його представника тричі в судове засідання є зловживанням ними своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводить до зволікання розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, неявка в судові засідання позивача та його представника які належним чином повідомлялися про час та місце підготовчого судового засідання, а також подані клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередньої участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1, ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської райооної у місті Кривому Розі ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов