УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4022/14-ц

Провадження № 6/638/385/20

20.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №638/4022/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» в особі директора Корж О. В.у липні 2020 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №638/4022/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова від 03.12.2014 року ухвалено рішення по справі №638/4022/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем Дзержинського ВДВС у м. Харкові стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №56890294 від 01.08.2018 року та ВП №56815211 від 20.07.2018 року, та ВП №52489365 від 30.09.2016 року з виконання вищевказаного заочного рішення Дзержинського районного суду Харкова від 03.12.2014 року. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»07.05.2020 року та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №641, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/2005/840-К/226 від 01.06.2005 р. Відповідно до пункту 4 договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 1444902,34 грн., договір набуває чинності з дати його підписання. Просить суд заяву задовольнити, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Надра»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс проперті групп» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 03.12.2014 року ухвалено рішення по справі №638/4022/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840-К/226 від 01.06.2005 року у розмірі 224429 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 04 коп.; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь «КБ «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 09 коп. з кожного боржника.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»07.05.2020 року та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N714127, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №641, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/2005/840-К/226 від 01.06.2005 року.

Відповідно до пункту 4 договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 1444902,34 грн.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №638/4022/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року по справі №638/4022/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: