overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/712/15-ц Провадження № 2-зз/613/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів клопотання представника позивача адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.259, 477-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року у виді заборони вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на земельні ділянки: площею 3,8369 га, кадастровий номер: :01:003:0142; площею 3.8493 га, кадастровий номер: :01:003:0127; площею 5.1802 га, кадастровий номер: :01:002:0026; площею 3.6896 га, кадастровий номер: :01:003:0269; площею 3.7633 га, кадастровий номер: :01:003:0037; площею 3.6896 га, кадастровий номер: :01:003:0278;

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя -
Справа № 750/5854/20
Провадження № 2-н/750/1303/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

14.07.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4497 грн. 89 коп. та 210 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.07.2020 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Чернігівського району Чернігівської області.

Доказів того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 , заявником не надано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6203/19
Провадження № 2/206/169/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд.5) про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

08 липня 2020 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, у рішенні суду було допущено описку у найменуванні відповідача, а саме невірно зазначено Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», замість вірного найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено найменування відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», замість вірного найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року по цивільній справі №206/6203/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості.

У рішенні суду замість невірно зазначеної зазначеного Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», зазначити вірно найменування відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7158/20 Справа № 183/4469/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи ДП «Новомосковське лісове господарство», ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 06 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 960 грн).

21 липня 2020 року, на виконання ухвали ОСОБА_1 подав клопотання, до якого долучає оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн .

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа №577/31/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1582/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

23 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Скаржник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 174).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 174).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 465/328/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2228/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 та доручено Шевченківському районному суду м. Києвазабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 22 липня 2020 року.

В судове засідання не з`явилися сторони, тому відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про час та місце розгляду справи, розгляд даної справи необхідно відкласти та повторно здійснити повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

судове засідання з розгляду апеляційної скарги за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року відкласти на 11 год. 45 хв. 14 серпня 2020 року та провести у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києвадля організації виконання такої та Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна»для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Мельничук О.Я.
Справа № 214/9010/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника відповідача - Літовченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/9010/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я пов`язаної з виконанням трудових обов`язків (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», , юридична адреса: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сімбірцева, 1а.

Повний текст судового рішення буде складено 22.07.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 487/9417/19
Провадження № 2/487/1003/20
У Х В А Л А

21.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначити на 12.08.2020 року 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 185/1516/20
Провадження № 2/185/2003/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Бобровницького В.І.

представника органу опіки та піклування Костенко Н.В.

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, уточнив позовні вимоги, додав до позову висновок органу опіки та піклування Павлоградської міської ради від 11 березня 2020 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання було призначено на 24 липня 2020 року.

У підготовче засідання з`явились позивач та його представник, третя особа ОСОБА_2 , представник органу опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Судовий виклик надсилався відповідачу за вказаним у позові її фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Представник органу опіки та піклування підтвердила, що зазначена адреса відповідача була актуальною станом на березень 2020 року, коли складався висновок стосовно позовних вимог. Інших відомостей про адресу проживання чи номери засобів зв`язку відповідача орган опіки та піклування не має.

Позивач пояснив, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , але фактично там не проживає, цей будинок не придатний для житла. Свого власного житла відповідач не має, остання відома адреса її проживання АДРЕСА_1 .

Також позивач вказав на те, що наразі відповідач змінила номер телефону і він не має зв`язку з нею.

Оскільки немає даних про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, підготовче засідання необхідно відкласти, повторно викликати відповідача у судове засідання за останньою відомою адресою проживання та за адресою реєстрації.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком до 28 серпня 2020 року 13:30 години.

Повторно викликати відповідача у підготовче засідання за останньою відомою адресою проживання ( АДРЕСА_1 ) та за адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва