Справа № 462/68/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/217/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандра М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

14.01.2020 року через канцелярію суду за вх. №612 надійшла заяваОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявник обґрунтовує тим, що дії судді Левика Я.А. після одержання для розгляду вказаної справи свідчать про його явну зацікавленість діяти виключно на користь ОСОБА_2 , оскільки вже на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Левик Я.А. явно показав свою прихильність до апелянта та у відверто незаконний спосіб відкрив провадження у справі та ще і звільнив апелянта від сплати судового збору, надаючи апелянту матеріальні переваги. Вказує на те, що ухвалою від 21.01.2019 року суддя Левик Я.А. залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 з підстав несплати судового збору, однак надалі, суддя Левик Я.А. достовірно знаючи, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали і протягом десяти днів її не виконав, протягом трьох місяців рішення у справі не приймав і апеляційну скаргу не повертав. У такий спосіб суддя Левик Я.А. надав можливість ОСОБА_2 фабрикувати документи, що підтверджується тим, що тільки у квітні 2019 року ОСОБА_2 подав до суду сфабриковану квитанцію про ніби-то сплату судового збору у розмірі 12000 грн. Вказує, що квитанція була настільки очевидно сфабрикованою, що суддя Левик Я.А. вирішив не відкривати провадження у справі, а повторно надати апелянту ОСОБА_2 новий строк на усунення недоліків і ухвалою від 02.05.2019 року знов залишив апеляційну скаргу без руху. Тобто, встановивши, що ОСОБА_4 не сплатив судового збору суддя Левик Я.А. зобов`язаний був повернути апеляційну скаргу, однак, діючи в інтересах апелянта, вимог закону не виконав і незаконно, вдруге, поза процесуальними строками, надав час апелянту на усунення недоліків, стосовно яких вже надавав строк. Тобто з 02.05.2019 р. по 16.09.2019 р. судя Левик Я.А. , знаючи, що ОСОБА_4 недоліки не усунув і, що згідно закону суддя зобов`язаний повернути апеляцію без розгляду, вимоги закону не виконав, надаючи ОСОБА_6 . можливість «вигадати» нову версію несплати судового збору. І тільки у вересні 2019 року, отримавши від ОСОБА_7 абсолютно абсурдну версію про ніби-то привласнення коштів переданих для оплати представником апелянта, 16.09.2019 р. суддя Левик Я.А. виніс постанову про відкриття провадження у справі. Отже, незважаючи на 2 ухвали з вимогами сплатити судовий збір, суддя Левик Я.А., проігнорував ці свої ж ухвали, і 16.09.2019 р. вже виніс протилежну ухвалу про відкриття провадження у справі і уже без необхідності сплати судового збору. Вказує, що діючи в інтересах апелянта та з метою «економії» його коштів, суддя Левик Я.А., розглядаючи клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору, задовольнив таке частково - взагалі відтермінував сплату судового збору, фактично звільнивши ОСОБА_7 від оплати судового збору. Окрім того, навівши вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя Левик Я.А. не зазначивши жодної обставини з вказаної норми, без будь-яких обгрунтувань голослівно вказав, що клопотання ОСОБА_7 «слід вважати обгрунтованим». При цьому суддя не звернув увагу, що твердження ОСОБА_7 про привласнення коштів представником нічим не підтверджено і, що ОСОБА_4 , у позові стверджуючи про передачу йому у борг 30000 доларів на виборчу компанію, виявляється «неспроможний» заплатити 12000 гривень судового збору. Як не взяв до уваги суддя і той факт, що зазначений ОСОБА_8 представник участі у справі ніколи не приймав тобто є вигаданою особою. Вважає, що такі дії судді Левика Я.А. можливо пояснити тільки виключно його явною зацікавленістю у результатах справи на користь ОСОБА_7 і після таких дій не виникає жодного сумніву, що Левик Я.А. задоволить апеляційну скаргу ОСОБА_2 , якою б надуманою вона не була.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Левику Я.А. відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді, а саме процесуальними рішеннями судді про відстрочення апелянту сплати судового збору та відкриття провадження у справі. Інші наведені заявником підстави для відводу дійсності не відповідають, є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід із наведених підстав не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді при розгляді справи.

Крім цього, жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було б вважати обгрунтованими, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Левик Я.А. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Левика Я.А.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Левику Я.А. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Я.А. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра