overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1556/20
Провадження № 2/752/4064/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

25.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

06.05.2020 року ухвалою суду провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

17.08.2020 року до суду від надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки призначена у справі судова молекулярно-генетичної експертиза, на час проведення якої зупинено провадження - проведена, а її висновок наданий суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 17.12.2020 року о 15: 00 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа№751/4307/20
Провадження №2-н/751/911/20
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, 3% річних та інфляцію, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 263/5917/18
Провадження № 2/263/68/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі судового засідання Кирилюк В.В.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Коваленко К.О.,

представника відповідача адвоката Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про обмеження побачень з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про зміну місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 159-161 СК України, ст. ст.12,13,258 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про обмеження побачень з дітьми, відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про зміну місця проживання неповнолітніх дітей, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів або безпосередньо до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце мешкання : АДРЕСА_3 , засоби зв`язку НОМЕР_4 16

Суддя О. Соловйов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.09.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 01.10.2020 року.

У судові засідання, призначені на 01.10.2020 року та 21.10.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/625/20
Провадження № 2/528/287/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , а сам позов адресовано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розгляду позовної заяви про відшкодування збитків в порядку регресу в межах розумного строку, суддя приходить висновку, що ця справа підлягає передачі на розгляд Кіровоградському районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 528/625/20 (провадження № 2/528/287/20) за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, вул. Кільцева, 36-б, м. Кропивницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
Справа № 203/2098/17
Провадження № 2/0203/24/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду по суті перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 04 листопада 2019 року до розгляду до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11 жовтня 2019 рок про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

29 січня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

04 лютого 2020 року з Дніпровського апеляційного суду на адресу суду надійшла цивільна справа, що є безумовною підставою для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 березня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2045/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-240/2010 Категорія: на ухвалу Ніколенко О. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Ніколенко О.Є., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, повний текст складений та підписаний 09 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року залишити без задоволення , а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Дата документу 27.07.2020 Справа № 310/7125/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/7125/18 Головуючий у І-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/2456/20 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство Бриз» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

На вказане рішення суду ТОВ «Рибальське підприємство Бриз» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство Бриз» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, призначити до слухання на 15 вересня 2020 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2020 року Справа № 311/2325/20
Провадження № 2-н/311/201/2020
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Стягнення почати з 23 липня 2020 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/5491/20
провадження № 2/753/5674/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/5491/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Кредит", треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києві Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 61662822, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Преміум Кредит" суми заборгованості у розмірі 6386,85 грн. та основної винагороди у розмірі 638,39 грн. до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з заявою про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір: для юридичної особи або фізичної особи-підприємця - в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн., для фізичних осіб - в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 405,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову, оскільки заявником при зверненні до суду з вказаною заяву не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 149 ч. 1, 2, 151 ч.5, 153 ч. 9 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Колесник