overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3020/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Кредитної спілки ?ІСТОК? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

в с т а н о в и в:

13 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки ?ІСТОК? (м.Одеса, Адміральський проспект, 7, кім.2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 12 лютого 2020 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідачі, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, мають право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву проти позову у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Надіслати позивачу, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 188/1304/19
Провадження № 2/188/38/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

21.11.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду та зобов`язано сторону позивача до початку розгляду справи по суті надати належним чином засвідчені підписом посадової особи Банку Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 30.05.2006 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом- ОСОБА_1 , станом на 31.05.2015 року, та Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 30.05.2006 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом- ОСОБА_1 , станом на 15.08.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, конверт з судовою повісткою повернувся до суду із зазначенням «за даною адресою не проживає».

Станом на 10.02.2020 року в судове засідання не надійшли від Банку, належним чином завірені, копії розрахунків.

Суд вважає необхідним отримати пояснення сторони позивача щодо обставин справи, тому слід визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК в судове засідання обов`язковою.

Частина 1 статті 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час вивчення позовної заяви та копії, не затвердженого печаткою, розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та необхідність визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.03.2020 року на 09.00 годину та визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _Українець П.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , _____________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої на АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ____________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі_1/3 частки заробітку (доходу), але не менще 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2020р. і до досягнення дітьми повноліття._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___ П.Ф. Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, якщо він не погоджується із судовим наказом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2020 року.
Суддя _________________________ ______ П.Ф. Українець ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________П.Ф.Українець
Секретар _________________________________________________М.Є. Петрик-Ключник
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Справа № 219/5618/20
Провадження № 2/219/2229/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, до моменту досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - відкласти на 05 серпня 2020 року на 10-30 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 219/2918/20
Провадження № 2-во/219/150/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 25 червня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням виправити описку, вказавши правильно адресу, за якою розташована квартира, а саме - замість « АДРЕСА_1 .» вказати « АДРЕСА_1 ».

Судом встановлено, що 25 червня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На запит суду щодо реєстрації відповідачів в.о. старости Іванівського старостинського округу Бахмутського району Донецької області Данько О.В. повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зареєстровані по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів на підставі акту обстеження, відповідачі з 2014 року за вищевказаною адресою зареєстровані, але не мешкають (а.с.14,15).

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року судом допущена механічна описка в рішенні в частині правильного написання адреси, за якою розташована квартира, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість «за адресою: АДРЕСА_2 » правильно вказує «за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та замість «за адресою: АДРЕСА_2 » правильно вказує «за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.10.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: друга державна нотаріальна контора міста Херсона про усунення від права на спадщину, зміну черговості при спадкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2016р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про усунення від права на спадщину, зміну черговості при спадкуванні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 23.10.2018 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року справа № 766/12187/16 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В.

Ухвалою суду від 08.05.2020р. прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2020р. витребувано докази по справі.

Ухвалою від 30.07.2020р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, зміну черговості при спадкуванні- без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань на адресу суду не надходило..

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню а позовна заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: друга державна нотаріальна контора міста Херсона про усунення від права на спадщину, зміну черговості при спадкуванні- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» 08.09.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника суд здійснив запит до відділу обліку та моніторингу інформаціх про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до довідки якого ОСОБА_1 з 21.08.2001 року мешкає за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до п. 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, а також те, що заявником не надано до заяви договору від 01.01.2019 відповідно до якого нібито ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії, а також те, що відповідно до довідки ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 з 21.08.2001 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 314/4889/19
Провадження № 2-о/314/12/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.07.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

присяжних - Марченко Л.М., Ортякова Т.А.,

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

справа № 314/4889/19;

провадження № 2-о/314/12/2020;

сторони:

- заявник ОСОБА_1 ;

- заінтересована особа орган опіки та піклування Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

3.Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 2014 році, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним встановити два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

5.Рішення довести до органів опіки.

6.Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.07.2020 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Матвіївка, вулиця Центральна, 77-а, .

Суддя : В. О. Кіяшко

Присяжні: Л.М. Марченко

Т.А. Ортякова

16.07.2020
Справа № 219/3394/20
Провадження № 2/219/1909/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні до її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; передати малолітніх дітей на опікування органу опіки та піклування Бахмутської міської ради; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко