У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за виконавчим листом №308/14774/13-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що 27.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/14774/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 146452 (сто сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн. 52 коп. судового збору.

18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги №GL3N017514, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №75-08/11-2007 від 07.11.2007 року та договором поруки б/н від 07.11.2007 року передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за виконавчим листом №308/14774/13-ц, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 146452 (сто сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн. 52 коп. судового збору.

В судове засідання заявник, первісний стягував та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 27 березня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/14774/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 146452 (сто сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 38 коп., а також судові витрати у розмірі 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн. 52 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №308/14774/13-ц.

18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги №GL3N017514, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №75-08/11-2007 від 07.11.2007 року та договором поруки б/н від 07.11.2007 року передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №308/14774/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (; адреса: м. Київ, провул. Рильський, буд. 4).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе