Справа № 299/413/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 30 серпня 2017 року (головуючий суддя Бак М.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Боржавська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та повернення самовільно захоплених ділянок, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Боржавська сільська рада Виноградівського району у якому просили зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, які належать позивачам на праві приватної власності, за кадастровими номерами :05:004:0013 площею 0,0845 га, :00:004:0041 площею 0,0796 га, 0:05:004:0014 площею 0,0863 га, 0:05:004:0015 площею 0,0863 га, що розташовані в АДРЕСА_1 ) шляхом демонтажу тепличних конструкцій, повернення самовільно захоплених земельних ділянок та приведення їх у придатний для використання стан.

Позов мотивовано тим, що на належних позивачам чотирьох ділянках відповідач самочинно збудувала тепличні конструкції без жодної правової підстави, незаконно захопила та використовує їх земельні ділянки, чим створює їм перешкоди у користуванні власністю.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.08.2017 у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі не довели, що вони є власниками спірних земельних ділянок.

На це рішення подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачі є актуальними власниками земельних ділянок, на яких відповідач самочинно збудувала тепличні конструкції без жодної правової підстави; суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пославшись на те, що довідки сформовані у 2016 році; місцевий суд не з`ясував актуальної інформації про власників цих ділянок; відповідач не надав доказів, що позивачі втратили чи позбавлені права власності на такі земельні ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу Боржавська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Учасники справи та їх представники про дату, час та місце розгляду справи 21 липня 2020 року о 15.30 год. - були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.38-46 т. 4). Позивачі, відповідач та її представники а також представник третьої особи в судове засідання не з?явились. Від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 - надійшло повідомлення, що він не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. Повідомлення про причини неявки від представника відповідача ОСОБА_7 (не може з?явитись в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні в якості захисника) надійшло на адресу апеляційного суду електронною поштою та зареєстроване в системі АСДС о 15.57 год. після видалення колегії суддів до нарадчої кімнати. У вказаних повідомленнях представників відповідача клопотань про відкладення розгляду справи не містилось.

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянтів, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовані у лютому 2016 року, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований у грудні 2016 року, відображають інформацію про право власності на земельні ділянки на 2016 рік, такі документи не містять відповідних відомостей на час розгляду спору, а отже є неналежними доказами, і обставина щодо того, що позивачі є власниками земельних ділянок, доказами не підтверджена.

Проте таких висновків суд дійшов внаслідок неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що позивачам на праві приватної власності належать земельні ділянки що розташовані в АДРЕСА_1 ) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): - ОСОБА_1 з кадастровим номером :05:004:0013 площею 0,0845 га; - ОСОБА_4 - з кадастровим номером :00:004:0041 площею 0,0796 га; - ОСОБА_2 - з кадастровим номером 0:05:004:0014 площею 0,0863 га; - ОСОБА_3 - з кадастровим номером 0:05:004:0015 площею 0,0863 га.

Це право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підтвердження права власності позивачів суду першої інстанції були надані, зокрема, довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13, 16, 24, 28 т. 1). Як зазначалось вище, суд першої інстанції не вважав такі довідки належними доказами підтвердження права власності позивачів, оскільки довідки були сформовані у лютому та грудні 2016 року.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов безпідставно, відповідної інформації не перевірив. Позивачі є актуальними власниками вказаних земельних ділянок, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 168-171 т. 2, довідки сформовані у січні 2018 року), (а.с. 12-19 т. 4, довідки сформовані у жовтні 2019 року). Доводи відповідача щодо незаконності передачі земельних ділянок у приватну власність позивачам не спростовують факту належності останнім цих земельних ділянок.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2018 у даній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.01.2019 провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду на 22.01.2019. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2019 було частково задоволено клопотання судового експерта Колчара В`ячеслава Дмитровича - надано судовому експерту додаткові матеріали для проведення судової інженерно-технічної експертизи (- документацію із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015, :05:004:0041 по АДРЕСА_2 ; - технічну документацію на контур №368 (господарський двір) в с.Боржавське Виноградівського району).

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи від 19.03.2019 № 346/02-19 (а.с.200-234 т. 3) фактичне розташування земельних ділянок із кадастровими номерами :05:004:0013. :05:004:0014, :05:004:0015 і :00:004:0041 відповідає даним наявних у справі правовстановлюючих і технічних документів на ці ділянки. Всі досліджувані земельні ділянки не накладаються в плані одна на одну.

Розташування земельних ділянок із кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015 і :00:004:0041 по АДРЕСА_2 пов`язується із поняттям «контур № 368 (господарський двір) по АДРЕСА_2 ». Ці земельні ділянки є частиною цього контуру і розташовуються всередині даного контуру.

На цих земельних ділянках частково розміщуються чотири теплиці, яким для зручності опису в даному висновку № 346/02-19 присвоєно нумерацію: № 1, № 2, № 3 та № 4. Теплиці №№ 1,3,4 мають металевий арочний каркас, теплиця № 2 має дерев`яний каркас; до теплиць підведено труби для крапельного зрошування насаджень.

Розташовані на земельних ділянках теплиці створюють перешкоди у використанні цих земельних ділянок за призначенням. Інших об`єктів нерухомості, які б перешкоджали у користуванні цими земельними ділянками, немає.

Всі ці теплиці є самочинно збудованими об`єктами і порушують права власників земельних ділянок, які передбаченні статтею 95 Земельного кодексу України, в частині забезпечення власникам земельних ділянок можливості самостійно господарювати на землі, а також споруджувати на ній жилі будинки та інші будівлі і споруди. Таке порушення, виходячи із матеріалів справи, виникло внаслідок самочинного будівництва таких теплиць відповідачем по справі ОСОБА_5 .

Внаслідок улаштування теплиць на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:004:0013, :05:004:0014, :05:004:0015 та :00:004:0041 використання ділянок за цільовим призначенням та будівництва на них житлового будинку, господарських будівель і споруд, в тому числі огороджуючих, є неможливим.

Інших об`єктів, які б порушували права власників досліджуваних земельних ділянок та/або унеможливлювали використання цих ділянок за цільовим призначенням, немає.

Таким чином, на земельних ділянках позивачів частково розміщуються теплиці, споруджені відповідачем, чим позивачам чиняться перешкоди у використанні земельних ділянок за цільовим призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі з приводу самовільного зайняття відповідачем їх земельних ділянок звертались з колективною скаргою про порушення вимог земельного законодавства до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, до Берегівської місцевої прокуратури, до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Боржавської сільської ради. Звертались до ОСОБА_5 про звільнення земельних ділянок.

Згідно Акту від 26.11.2016 про самовільний захват чотирьох земельних ділянок орієнтовною площею 0,34 га. по АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , складеного постійною комісією з питань землекористування, господарського та соціально-культурного розвитку, затвердженого Боржавським сільським головою, комісією встановлено, що ОСОБА_5 самовільно захоплено земельні ділянки позивачів, зобов`язано її звільнити ці земельні ділянки; зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово попереджалась про необхідність звільнення цих ділянок, проте на попередження не реагує (а.с. 45 т. 1). Порушення прав позивачів відповідачем констатовано також у відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 20.01.2017 № КО-4731/0-498/6-17 «Про розгляд колективної скарги» (а.с. 52, 53 т. 1).

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено факт самовільного зайняття відповідачем частин земельних ділянок позивачів, натомість відповідачем протилежне жодними доказами, відповідно до ст. 81 ЦПК України , не доведено.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд першої інстанції, неповно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, та, порушивши норм процесуального права та неправильно застосувавши норми матеріального права, безпідставно відмовив у задоволенні позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п.п. 1,3, 4 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, з проведенням експертизи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов підлягає задоволено, судові витрати, понесені позивачами, слід покласти на відповідача.

При зверненні до суду з позовом позивачами було сплачено судовий збір кожним по 640 грн. (а.с.1-4 т. 1); при поданні апеляційної скарги позивачами було сплачено судовий збір кожним по 704 грн. (а.с. 72-79 т. 2); за проведення судової експертизи позивачами було сплачено по 11989,85 грн. (а.с.187 т. 2).

Керуючись ст. ст. 141, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 30 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ) усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на праві приватної власності, за кадастровими номерами, відповідно, :05:004:0013 площею 0,0845 га, :00:004:0041 площею 0,0796 га, 0:05:004:0014 площею 0,0863 га, 0:05:004:0015 площею 0,0863 га, що розташовані в АДРЕСА_1 ) шляхом демонтажу тепличних конструкцій, повернення самовільно захоплених земельних ділянок та приведення їх у придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожному по 640,00 гривень судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, по 704,00 гривні судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції та по 11989,85 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2020 року.

Головуюча:

Судді: