Справа № 278/2260/19
Провадження №2/278/1185/19
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с.з. - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Садківського дошкільного навчального закладу «Ластівка» Житомирського району, Житомирської області, органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою суду від 04 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

02 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Зубчук І.В. порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, порушує принцип змагальності сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відтак, на думку позивача, головуючий суддя у даній справі підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про відвід судді з підстав зазначених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чайковська Р.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки дана заява є необґрунтованою і безпідставною.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановлено порядку.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Житомирської РДА в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Садківського дошкільного навчального закладу «Ластівка» Житомирського району в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причину неявки.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Проаналізувавши направлену заяву та вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу та зупиняє провадження у справі на час вирішення даного питання іншим складом суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, зокрема, до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.40, ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №278/2260/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Садківського дошкільного навчального закладу «Ластівка» Житомирського району, Житомирської області, органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді по вирішенню заяви про відвід.

На час розгляду заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: І.В.Зубчук