Справа № 200/2826/18
Провадження № 2/932/708/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сліщенка Ю.Г.

за участю секретаря Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/2826/18 за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року позовну заяву Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, але від представника до канцелярії суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 05 квітня 2018 року з метою забезпечення позову було накладено арешт із забороною на відчуження у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом продажу, міни, дарування, передання в рахунок внеску до статутного капіталу, продажу з публічних торгів, нежитлових приміщень адміністративно торгівельної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 (реквізити боржника: РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 06 липня 2020 року було залишено позовну заяву Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі №200/2826/18 за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння у виді арешту із забороною на відчуження у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом продажу, міни, дарування, передання в рахунок внеску до статутного капіталу, продажу з публічних торгів, нежитлових приміщень адміністративно торгівельної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 (реквізити боржника: РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) скасувати у повному обсязі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Сліщенко