Провадження № 2/761/3293/2020
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - Бучанська міська рада Київської області, про визначення місця проживання дітей до досягнення ними 14-ти річного віку

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді в даній справі.

Заява обґрунтована своєю незгодою з ухвалою судді від 02 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві, викликанні саме незгодою з процесуальним рішенням судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - Бучанська міська рада Київської області, про визначення місця проживання дітей до досягнення ними 14-ти річного віку до вирішення заяви про відвід головуючого судді.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: