overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2673/2020 Справа № 641/7962/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1132,77 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа №732/987/20
провадження №2/732/491/20
У Х В А Л А

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Гребенюк О.С., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 31.01.2019 року за № 367-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14811,13 грн. за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 17.09.2020 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 629/2204/20
Провадження № 2/629/817/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2204/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
справа № 208/504/20
№ провадження 2/208/1235/20
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, фізична особа сплачує ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахування ціни позову ставка судового збору складає в розмірі 1172, 65 грн.

Отримувач : УК у м.Кам`янському/Заводський р-н/22030101

Код отримувача : 38028588

Банк отримувача : Казначейство України(ел.адм.подат.)

Номер рахунку (IBAN) : UA0004016

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-во/408/44/20
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/11182/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Біловодської об`єднаної територіальної громади в особі Біловодської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, яка подана представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на наявність у нього довіреності на представництво інтересів відповідача в суді, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/11182/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Біловодської об`єднаної територіальної громади в особі Біловодської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння

Дана заява не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 11 п.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 01 січня 2019 року набули чинності положення ст. 131-2 Конституції України та Цивільного процесуального Кодексу України щодо представництва іншої особи в судах першої інстанції виключно адвокатами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на наведене, враховуючи, що заява в інтересах ОСОБА_1 подана та підписана особою, яка не має права бути представником відповідача в суді, а отже не має права її підписувати, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/11182/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Біловодської об`єднаної територіальної громади в особі Біловодської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, яка подана представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 , разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/234/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1302/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» додано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, вмотивоване тим, що копію цього рішення АТ «Українська залізниця» отримано поштою 08.09.2020, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією реєстру отриманих поштових відправлень-рекомендованих листів.

Виходячи з наведених вище обставин суд вважає, що клопотання АТ «Українська залізниця» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі має бути задоволене.

На порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, АТ «Українська залізниця» не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого, відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 2522 грн 40 коп., виходячи з наступного: 840 грн 80 коп. (сума судового збору, що підлягала сплаті на момент подання позовної заяви в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) + 840 грн 80 коп. (сума судового збору, що підлягала сплаті на момент подання позовної заяви в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу) х 150 % = 2522 грн 40 коп. Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року у цій справі, задовольнивши його клопотання.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 2522 грн 40 коп. за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025002 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа№751/6484/20
Провадження №2-н/751/1379/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановила:

КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року в сумі 5446,37 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 15.10.2020 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.10.2019 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Б. Філатова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1726/20
Номер провадження 2-н/184/123/20
19 жовтня 2020 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Р.М.Гукова
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 2-132/08
Провадження № 2-зз/191/1/20
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області , Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Спецавтобаза» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту.

05.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження та повернути сплачений нею судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 клопотання (заяву).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

За таких підстав, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору при подачі заяви.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Спецавтобаза» про скасування арешту, повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 37, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений за № квитанції 0.0. .1 від 03.02.2020 року за подачу позовної заяви до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 461/1433/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1655/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

М.М. Шандра