15.10.2020 року Провадження №2/425/278/20
Справа №425/505/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення суми збитків (вартість не облікованої енергії) у розмірі 8870 гривень 16 копійок та судових витрат в розмірі 2102 гривні.
В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просила розглянути справу без її участі. У випадку неявки відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалась.
За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позиція позивача полягала у тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та ОСОБА_1 , як споживачем послуги із постачання електричної енергії, яка надається їй за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір, відкрито особовий рахунок та встановлено прилад обліку електричної енергії. Разом з цим, 20 жовтня 2018 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено і зафіксовано відповідним актом порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми на ділянці від електромережі від розподільчого щитка до засобу обліку, яке при проведенні контрольного огляду представники позивача мали можливість виявити. У зв`язку із чим, позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка є збитками позивача, внаслідок споживання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. І оскільки у добровільному порядку відповідач нараховану суму збитків не сплачує, її слід стягнути у судовому порядку.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалась, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилась без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.
Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.
Оцінка суду щодо фактів.
На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:
Двадцять третього січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та ОСОБА_1 був укладений договір користування електричною енергією. Їй було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , а для обліку електричної енергії було встановлено прилад обліку (а.с.12).
Двадцятого жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , представниками товариства було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення навантаження споживача з вступного автомата встановлених до приладу обліку. Підключення проводу на ділянці електромережі від розподільчоо щитка до приладу обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Виконано відкритою проводкою. Самовільне підключення виявлено за допомогою пошукової системи прихованої проводки і покажчика напруги. Про що складено акт про порушення № 003069 (а.с.8,15-18).
Разом з цим, 20 жовтня 2018 року представниками товариства був складений акт № 003069 про усунення порушень за яким, для усунення виявлених порушень був здійснений демонтаж самовільного підключення (а.с. 13).
Того ж дня, були складені акти № 605-078 про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача та акт про пломбування (а.с. 11,14).
Відповідно до протоколу № 99 від 13 листопада 2018 року, на засіданні комісії по розгляду акту № 003069 від 20 жовтня 2018 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, було прийнято рішення виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності до п.п.5 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» (а.с. 9,10).
І за розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, здійсненої за період з 27 червня 2018 року по 20 жовтня 2018 року, вартість не облікованої електричної енергії, тобто збитків товариства склала 8870 гривень 16 копійок (а.с. 9,10).
ОСОБА_1 рахунок на оплату не облікованої електроенергії, копію протоколу та розрахунок вартості не облікованої електричної енергії отримала, але у добровільному порядку суму збитків завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком не сплатила, тому 18 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною електроенергією для населення (а.с. 1-4).
Оцінка судом правовідносин учасників спору.
Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачкою виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виник спір щодо права позивача, на відшкодування збитків, завданих відповідачкою внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання.
Оцінка суду щодо права.
Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права, виходячи при цьому із таких мотивів:
Стаття 66 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний відшкодовувати завдані ним збитки. А пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України уточнюється, що збитками, серед іншого, є і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Встановлені судом обставини у цій справі вказують на те, що між позивачем та відповідачкою виникли договірні відносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виконуючи свій обов`язок щодо постачання електричної енергії щомісяця позивач, отримав право вимагати у відповідача оплати щомісяця, поставленої йому електричної енергії, виходячи з приладу обліку та діючих тарифів (а.с.12).
Але внаслідок самовільного підключення до електричної мережі позивача, відповідачка стала споживати електричну енергію поза приладом обліку, який фіксує об`єм споживання електричної енергії (а.с.8,15), і відповідно без її оплати внаслідок чого, вочевидь, позивач не отримав доходів, які міг би одержати за звичайних обставин (а.с.8,10,12,15), тобто якби його право на отримання оплати за спожиту електричну енергію не було порушено відповідачкою.
Тому суд погоджується із тим, що внаслідок самовільного підключення відповідачкою до електричних мереж позивача і споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання і без оплати спожитої електричної енергії, саме відповідачка завдала збитки позивачу, оскільки останній не одержав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право на отримання оплати поставленої електричної енергії не було порушено відповідачкою.
В силу положень частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Тому тут, суд враховує положення пункту 6.3.2., 6.3.4. укладеного позивачем та відповідачкою Договору за яким, ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок у випадку самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку чи розкрадання електричної енергії, понести відповідальність у вигляді відшкодування збитків товариства (а.с.12).
На момент розгляду позивачем Акту про порушення (13 листопада 2018 року) діючою була Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.
І тому, з огляду на здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.10), з урахуванням положень цієї методики та діючих у період порушення тарифів на електричну енергію для побутових споживачів (а.с.68-77), суд погоджується із правильністю здійсненого позивачем обрахунку своїх збитків, розмір яких склав 8870 гривень 16 копійок.
Висновок суду по суті позовних вимог.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З ОСОБА_1 слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків, у розмірі 8870 гривень 16 копійок, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку.
Висновок суду щодо судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.5), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 гривні.
Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,133-142,206,211,213,217,220-222,244-248,258,259,263-265,268,272,273,351,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 20 жовтня 2020 року.
Суддя - Д.С. Коваленко