overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3647/20
Провадження№ 2-о/266/173/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт того, що відомості, зазначені у наказі першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України№ 120ДСК від 30.04.2018р. щодо виключення з нього сил та засобів, залучених до участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, вважати вірним написання анкетних даних заявника - ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на те, що юридичний факт, який просить встановити заявник зачіпає права та інтереси Міністерства оборони України, Головного управління національної поліції в Донецькій області, йому слід визначитися із колом належних заінтересованих осіб по справі.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме зазначення належних заінтересованих осіб по справі, та додати копії заяви з додатками для усіх належних заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
справа № 361/2737/19
провадження № 2-п/361/45/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 17 грудня 2019 року було винесено заочне рішення в справі №361/2737/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення суду), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 15 вересня 2020 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 676/3329/20
Номер провадження 2/676/1601/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 14.09.2012 р. Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 665, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5239/19
Провадження № 22-ц/4820/812/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника учасника справи Панченка Д.В ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5239/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року (суддя Шевцова Л.М., повне судове рішення складено 21 грудня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
Справа № 638/7198/19
Провадження № 2/638/217/20
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шуть Олена Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 30/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 визначено головуючим суддею Грищенко І.О..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шуть Олена Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2020 року о 13-00 год. в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5247/19
2/705/1026/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ПП «Іванна» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ПП «Іванна» про припинення іпотеки.

Представник відповідача за довіреністю АТ «Укрсиббанк» Шульга П.М. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію з Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ПП «Іванна» про припинення іпотеки в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за довіреністю АТ «Укрсиббанк» Шульга Павла Миколайовича - задовольнити.

Провести підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ПП «Іванна» про припинення іпотеки, в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Доручити відповідальній особі Придніпровського районного суду м.Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя.316, забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції на 21 вересня 2020 року о 12 год. 15 хв. за участю представника відповідача за довіреністю АТ «Укрсиббанк» Шульга П.М..

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання до Придніпровського районного суду м.Черкаси та для відома представнику відповідача за довіреністю АТ «Укрсиббанк» Шульга П.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 344/8186/20
Провадження № 2-н/344/413/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2020 року

м. Харків

справа № 611/1042/19

провадження № 22-ц/818/4098/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Тимошенко Н.М.,

справа № 331/361/20

провадження № 2/333/1388/20

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

представник позивача ОСОБА_1 Олександр ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостиі за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 09 квітня 2020 року, 22 травня 2020 року, 01 липня 2020 року та 23 липня 2020 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Єдиний унікальний номер справи 183/3393/20
Провадження № 2/183/2754/20

У Х В А Л А
23 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 липня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 180/522/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв`язкувідмовою у відкритті провадження.

Оглянувши матеріали справи, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду від 19 червня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно платіжного доручення №IHB93B31K6 від 13.03.2020 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на рах. №UA9003111, МФО 305299, , судовий збір, сплачений 13 березня 2020 року через акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням №IHB93B31K6 у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко