ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1197/20 Справа № 210/6278/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання-Голуб О.О.

сторони справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року, ухваленого суддею Сільченко В.Є. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 жовтня 2018 року об 14.30 ОСОБА_1 на сторінці групи «АрселорМиттал взгляд изнутри» у соціальній мережі Fасеbook (користувач « ОСОБА_2 Михалкина» (мовою оригіналу) за адресою в мережі Інтернет https://www.facebook.com/groups/646454/ була розміщена недостовірна інформація щодо візиту ОСОБА_3 на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для отримання грошових коштів від керівництва підприємства (копія вказаного повідомлення Відповідача додається до позовної заяви).

В подальшому аналогічне повідомлення було поширено відповідачем у інших групах соціальної мережі Facebook:

- «Кривий Pir/Free City» https://www.facebook.com/groups/50891;

- «Новостной Кривой Рог» https://www.facebook.com/groups/00029/;

- «ТЭЦ АМКР» https://www.facebook.com/groups/73321/;

- «5 Зарічний» https://www.facebook.com/groups/25045/;

- «Трудова Україна, Labor Ukraine, Трудовая Украина» https://www.facebook.com/groups/83614/;

- «Это Кривой Рог, Детка» https://www.facebook.com/groups/ekrd.krivoy.rog/?ref=pages_groups_card&source_id=86228;

- «АрселорМиттал Кривой Рог, Группа для общения работников!» https://www.facebook.com/groups/30825/;

- «СИЛА СХІДНОГО» https://www.facebook.com/groups/16329/;

- «Земляки з Криворіжжя» https://www.facebook.com/grouos/41843/;

- «Криворіжці» у соціальній https://www.facebook.com/grouos/39122/;

- «Кривий Ріг: права людини» у https://www.facebook.com/groups/73158/;

- «Кривой Рог без цензуры» https://www.facebook.com/groups/16622/;

- «КРИВОЙ РОГ, ЮГОК, гражданское объединение» https://www.facebook.com/groups/118483/;

- «НППО ПАО ArcelorMittal Кривой Рог» https://www.facebook.com/groups/951155/.

У вказаних постах (повідомленнях) відповідачем, на думку позивача, абсолютно безпідставно стверджується, що (мовою оригіналу):

«Завтра пройдёт встреча с 9.00 до 12.00 Калона и ОСОБА_4 денег просить на предвыборную и уже не в первый раз, на правах " я же вам продала завод". Вот так - нам 10%, Юле - 10 млн. Делаем перепосты везде, где можно - ЮЛЕ ДЕНЕГ ОСОБА_5 ДАВАТЬ! ОТДАЙТЕ ИХ НАМ!!!».

У зв`язку з вищезазначеним, ПАТ «АМКР» звернулося до суду з даним позовом з метою захисту свого права на недоторканість ділової репутації, що було, на думку позивача, публічно порушене відповідачем внаслідок розповсюдження в мережі Інтернет недостовірної інформації відносно підприємства, просить суд визнати інформацію відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», опубліковану та поширену 19.10.2018 року ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook у вищевказаних тематичних групах недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»; зобов`язати ОСОБА_1 в тижневий термін із дня набрання чинності рішенням суду опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», опублікованої та поширеної 20.10.2018 року, шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви, в своєму профілі (сторінці) в соціальній мережі Facebook https://www.facebook.com/sveta.krivoirog, без будь-яких редакційних або інших коментарів; стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнано інформацію відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», опубліковану та поширену 19.10.2018 року ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook в тематичних групах «АрселорМиттал взгляд изнутри» https://www.facebook.com/groups/646454/,- «Кривий Pir/Free City» https://www.facebook.com/groups/50891; «Новостной Кривой Рог» https://www.facebook.com/groups/00029/; «ТЭЦ АМКР» https://www.facebook.com/groups/73321/; «5 Зарічний» https://www.facebook.com/groups/25045/; «Трудова Україна, Labor Ukraine, Трудовая Украина» https://www.facebook.com/groups/83614/; «Это Кривой Рог, Детка» https://www.facebook.com/groups/ekrd.krivoy.rog/?ref=pages_groups_card&source_id=86228; «АрселорМиттал Кривой Рог, Группа для общения работников!» https://www.facebook.com/groups/30825/; «СИЛА СХІДНОГО» https://www.facebook.com/groups/16329/; «Земляки з Криворіжжя» https://www.facebook.com/grouos/41843/; «Криворіжці» у соціальній https://www.facebook.com/grouos/39122/; «Кривий Ріг: права людини» у https://www.facebook.com/groups/73158/; «Кривой Рог без цензуры» https://www.facebook.com/groups/16622/; «КРИВОЙ РОГ, ЮГОК, гражданское объединение» https://www.facebook.com/groups/118483/; «НППО ПАО ArcelorMittal Кривой Рог» https://www.facebook.com/groups/951155/ недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:

«Завтра пройдёт встреча с 9.00 до 12.00 Калона и ОСОБА_6 . Приехала денег просить на предвыборную и уже не в первый раз, на правах " я же вам продала завод". Вот так - нам 10%, Юле - 10 млн. Делаем перепосты везде, где можно - ЮЛЕ ОСОБА_7 ДАВАТЬ! ОТДАЙТЕ ИХ НАМ!!!».

Зобов`язано ОСОБА_1 в тижневий термін із дня набрання чинності рішенням суду опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви, в своєму профілі (сторінці) в соціальній мережі Facebook https://www.facebook.com/sveta.krivoirog, без будь-яких редакційних або інших коментарів.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 3171,60 грн. (три тисячі сто сімдесят одна гривня 60 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового, яким у повному обсязі відмовити позивачу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи. Представник позивача вказує, що повідомлення розміщене відповідачем в мережі Інтернет не містить в своєму змісті згадування назви підприємства позивача та імені його генерального директора із зазначенням посадового становища чи іншого відношення до підприємства, не містить відомостей про політичну діяльність Тимошенко і на її передвиборчу діяльність, у повідомленні відсутня вказівка на те, що керівництво підприємства позивача надало згоду на передачу Тимошенко 10 міл. грн., в повідомленні не зазначено про факти які відбулись, а зазначено прогноз на майбутнє щодо певних фактів, які можуть відбутись, тобто це повідомлення містить особисті оціночні судження відповідача щодо ситуації в цілому, тобто повідомлення не містить конкретної неправдивої інформації, розміщене відповідачем повідомлення має ознаки оціночних суджень щодо подій, які можуть статися в майбутньому, дане повідомлення не містить інформації щодо фактичних даних, тим більш щодо позивача по справі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Представник відповідача Мотуз О.В. вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, скаржник вказує, що відповідач під час розгляду справи користувалася правничою допомогою Адвокатського об`єднання «Фаворит» на підставі укладеного між сторонами договору від 31 травня 2019 року та отримала наступну правничу допомогу: надання правової консультації щодо порядку розгляду судами цивільних справ у порядку спрощеного позовного провадження вартість 700 грн.; надання правової консультації щодо порядку розгляду судами цивільних справ щодо спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди вартість 1000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в суді вартість 1000 грн.; вивчення матеріалів справи вартість 2000 грн.; підготовка відзиву на позов вартість 3000 грн.; підготовка клопотання про залучення третьої особи вартість 800 грн.; підготовка клопотання про розгляд справи з викликом сторін вартість 800 грн.; надання правової консультації щодо порядку апеляційного оскарження рішення вартість 700 грн.; підготовка апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення вартість 4000 грн. При цьому скаржник зазначає, що дана правова допомога відповідачем ще не оплачена, оскільки остання має фінансові труднощі, скоріш за все між сторонами договору буде досягнуто згоди щодо суттєвої розстрочки здійснення даної оплати та факт надання правової допомоги буде підтверджено відповідним актом приймання-передачі виконаних робіт, який буде підписано згодом та буде надано до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв`язку з його законністю, вказуючи на безпідставність і необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника відповідача.

Окрім того у клопотанні від 14.11.2019 року позивач порушує питання про зменшення розміру витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 2500 грн., посилаючись на те, що вказана в апеляційній скарзі сума, яку представник відповідача просить стягнути з позивача належним чином не обґрунтована та не доведена, та не є спімірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, думку представника позивача ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з викладених у відзиві та у клопотанні підстав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року поширено повідомлення наступного змісту: «Завтра пройдёт встреча с 9.00 до 12.00 Калона и ОСОБА_4 денег просить на предвыборную и уже не в первый раз, на правах " я же вам продала завод". Вот так - нам 10%, Юле - 10 млн. Делаем перепосты везде, где можно - ЮЛЕ ДЕНЕГ ОСОБА_5 ДАВАТЬ! ОТДАЙТЕ ИХ НАМ!!!».

Вказане повідомлення поширено у соціальній мережі Fасеbook, а саме в наступних групах за посиланнями:

- «АрселорМиттал взгляд изнутри» https://www.facebook.com/groups/646454/

- «Кривий Pir/Free City» https://www.facebook.com/groups/50891;

- «Новостной Кривой Рог» https://www.facebook.com/groups/00029/;

- «ТЭЦ АМКР» https://www.facebook.com/groups/73321/;

- «5 Зарічний» https://www.facebook.com/groups/25045/;

- «Трудова Україна, Labor Ukraine, Трудовая Украина» https://www.facebook.com/groups/83614/;

- «Это Кривой Рог, Детка» https://www.facebook.com/groups/ekrd.krivoy.rog/?ref=pages_groups_card&source_id=86228;

- «АрселорМиттал Кривой Рог, Группа для общения работников!» https://www.facebook.com/groups/30825/;

- «СИЛА СХІДНОГО» https://www.facebook.com/groups/16329/;

- «Земляки з Криворіжжя» https://www.facebook.com/grouos/41843/;

- «Криворіжці» у соціальній https://www.facebook.com/grouos/39122/;

- «Кривий Ріг: права людини» у https://www.facebook.com/groups/73158/;

- «Кривой Рог без цензуры» https://www.facebook.com/groups/16622/;

- «КРИВОЙ РОГ, ЮГОК, гражданское объединение» https://www.facebook.com/groups/118483/;

- «НППО ПАО ArcelorMittal Кривой Рог» https://www.facebook.com/groups/951155/.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався положеннями статей 94, 277, 23, 1167 ЦК України, 34 ГК України, 30 Закону України «Про інформацію», й виходив з того, що викладена відповідачем на сторінках в соціальній мережі інформація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів на підтвердження достовірності, викладеної нею інформації, дійшовши висновку про те, що поширена відповідачем інформація про позивача є негативною та такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію і підлягає спростуванню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується із доводами представника відповідача ОСОБА_8 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім`ї та права вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної збором, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації. Конституцією України, а саме ст.34 кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьблять її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до положень статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідей без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно положень частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Згідно з приписами статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону України «Про інформацію»). За приписами статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

При цьому слід розрізняти факти та оціночні судження, за висловлювання яких ніхто не може бути притягнутий до відповідальності (ст. 30 Закону України «Про інформацію»). Оціночними судженнями визначено висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як вбачається із змісту інформації відповідача, у ній міститься, зокрема, припущення ОСОБА_1 щодо зустрічі ОСОБА_10 і ОСОБА_6 яка приїхала просити грошей на передвиборну компанію, тобто розповсюджена відповідачем інформація містить особисті прогнози відповідача відносно того, що в майбутньому може відбутись зустріч двох фізичних осіб, а також особистий прогноз щодо мети, яку прагне досягти один з учасників такої зустрічі, а також заклик до невизначеного кола осіб щодо ненадання грошових коштів певній особі і надання їх іншим особам, коло яких не визначено.

Текст повідомлення не містить негативної інформації щодо позивача ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в тексті звернення не стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичної поведінки в особистому, суспільному чи політичному житті. Інформація про можливий факт зустрічі між лідером політичної партії та директором промислового підприємства не містить ознак негативної інформації, поширення, якої може завдати шкоди інтересам позивача, оскільки такого роду зустрічі не порушують вимог чинного законодавства та моралі, а є загальноприйнятими та вважаються цілком нормальними у суспільстві, як і публічна підтримка певних політичних сил.

Право позивача не є і не може бути порушено через розміщення відповідачем повідомлення, в якому не згадується назва підприємства, а мова йде про можливу у майбутньому зустріч фізичних осіб без зазначення їхнього посадового становища, приналежності та зв`язку з певними юридичними особами, тобто, текст, викладений відповідачем у мережі Інтернет є оціночним судженням відповідача, оскільки даний текст не містить інформації про певні факти та події, що відбулись, а містить лише прогноз певних подій і заклик до певних дій у тому випадку, якщо даний прогноз справдиться.

Колегія суддів погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивачем не доведено той факт, що поширені відповідачем відомості дійсно порушили немайнові права позивача, оскільки такст звернення не вказує на вчинення ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» незаконних чи аморальних дій.

Як роз`яснено у п. 5 Постанови Пленуму, відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Таким чином особа, особисті немайнові права якої порушено, має заявляти вимогу про визнання інформації недостовірною та доводити недостовірність поширеної інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає. що підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо спростування недостовірної інформації - немає.

Відтак, немає підстав для задоволення і похідної вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.15 ст.141 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно п.п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при апеляційному розгляді рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, то судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з позивача ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави в сумі 4757,40 грн., виходячи з розрахунку 3171,60 грн. (судовий збір сплачений позивачем при подачі позову) х 1.5%, що дорівнює 4757,40 грн.

В апеляційній скарзі представником відповідача порушувалось питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, скаржник зазначив, що відповідач під час розгляду справи користувалася правничою допомогою Адвокатського об`єднання «Фаворит» на підставі укладеного між сторонами договору від 31 травня 2019 року та отримала наступну правничу допомогу: надання правової консультації щодо порядку розгляду судами цивільних справ у порядку спрощеного позовного провадження вартість 700 грн.; надання правової консультації щодо порядку розгляду судами цивільних справ щодо спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди вартість 1000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в суді вартість 1000 грн.; вивчення матеріалів справи вартість 2000 грн.; підготовка відзиву на позов вартість 3000 грн.; підготовка клопотання про залучення третьої особи вартість 800 грн.; підготовка клопотання про розгляд справи з викликом сторін вартість 800 грн.; надання правової консультації щодо порядку апеляційного оскарження рішення вартість 700 грн.; підготовка апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення вартість 4000 грн., що в сумі становить 14000 грн.

Так матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 31 травня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «Фаворит» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.71.).

Відповідно до п.3.1 зазначеного Договору за надання правової дпомоги Клієнт сплачує Обєднанню винагороду в розмірі, визначеному Додатками до цього Договору (а.с.71-зворот).

На аркуші справи 72 наявний Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 31 травня 2019 року, в яких визначені розміри оплати для здійснення Об?єднанням певних видів робіт, таких, як ознайомлення з матеріалами справи, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в судовому засіданні, інше представництво, зокрема представництво інтересів в суді становить оплату в сумі 2 500 грн.

У клопотанні від 14.11.2019 року позивач порушував питання про зменшення розміру витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 2500 грн., оскільки заявлена представником відповідача до стягнення сума не є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

Колегія суддів повністю погоджується із доводами позивача, викладеними у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Мотуз О.В. дійсно надавав відповідачу ОСОБА_1 правничу допомогу підчас розгляду справи, зокрема ознайомлювався з матеріалами справи, складав відзив на позов, подавав клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, про розгляд справи з викликом сторін, складав апеляційну скаргу, приймав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при цьому в апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що в суд апеляційної інстанції буде надано акт виконаних робіт на підтвердження судових витрат на правничу допомогу, однак відповідний акт колегії суддів не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, беручи до уваги ціну позову -10000 грн., виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376 ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з позивачаПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року в сумі 4757,40 грн.

Стягнути з позивачаПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: