Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/379/20
Справа № 279/5979/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №279/5979/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 , про зняття заборони з майна та припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що з 25.10.2017 року за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 71,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2017 року за договором купівлі-продажу придбав нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 107,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є власником 1/2 частини всіх нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншим співвласником 1/2 частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 (третя особа).

Позивач вирішив виділити належну йому частку в натурі та довідався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 05.04.2006 року про заборону на будинок АДРЕСА_1 , накладений Коростенською міською державною нотаріальною конторою, який внесено на підставі повідомлення №173 від 08.12.1951 року Житомирського Облкомунбанку про накладення заборони на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 .

При реєстрації його права на майно таких заборон виявлено не було.

Просив накладену заборону зняти, запис про заборону з реєстру виключити.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, які в судове засідання не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач та третя особа позовні вимоги підтримали, відповідач проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 25.10.2017 року є власником нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 71,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача зареєстровано 25.10.2017 року. Попереднім власником приміщення був ОСОБА_3 ..

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року позивач є власником нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 107,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача зареєстровано 28.11.2017 року. Попереднім власником приміщення було ТОВ магазин «Абсолют-плюс».

Згідно інформаційної довідки №187904444 від 07.11.2019 року з ДРРПНМ про реєстрацію права власності відомості про реєстрацію обтяжень на вказане майно відсутні.

В той же час, вказаний реєстр в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» містить дані про те, що 05.04.2006 року відповідачем на підставі повідомлення Облкомунбанк від 08.12.1951 року було зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_1 як жиле приміщення ОСОБА_4 .

Зазначене свідчить про те, що вищевказане обтяження стосувались майна іншої особи, однак рахується як обтяження, що накладено на майно, яке на даний час належить позивачеві.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що реєстрація відповідачем обтяження на майно позивача створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про виключення з реєстру запису про обтяження є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.321, 391 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти обтяження у виді заборони відчуження реєстраційний номер 3064200 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 05.04.2006 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Облкомунбанк №173 від 08.12.1951 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Коростенська міська ДНК , місце знаходження: м.Коростень, вул.Коротуна,5 , .

Третя особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу