Справа № 418/871/20
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивач АТ «Ощадбанк» Гребенар О.В. з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2018 року у розмірі 40218,41 гривень.

До відкриття судового засідання від представника позивача АТ «Ощадбанк» Гребенара О.В. надійшло клопотання у якому він просить закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., А також повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір загальною сумою 2102 гривень .

Свою заяву обґрунтовує тим, що станом на 28.08.2020 року відповідачем погашено заборгованість за кредитом, яка була заявлена позивачем у спорі. При цьому послався на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України де вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача Гребенар О.В. до суду не з`явився повідомивши про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 суд приходить до думки про відмову у задоволенні його клопотання про закриття провадження по справі з таких підстав:

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19) та у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

При цьому, клопотання заявника про повернення судового збору не береться до уваги, оскільки судове рішення по суті спору ще не ухвалене, а розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 222, 255, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивач АТ «Ощадбанк» Гребенар О.В. про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору відмовити.

Відкласти розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 05 листопада 2020 року про час, місце розгляду справи повідомити сторони.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду,шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов