Справа 688/3659/18
№ 2-др/688/5/20
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

встановив:

15 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором. Просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 27 073,50 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50012920 від 24 квітня 20145 року в розмірі 49 250 грн. 58 к., а також судові витрати в розмірі 738,71 грн. Зазначив, що у визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України порядку заявив суду про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи.

Судове засідання призначено на 27 січня 2020 року. Розгляд заяви відкладено на 06 лютого 2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в кримінальній справі, що розглядалась судом присяжних.

В судове засідання 06 лютого 2010 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» адвокат Середа В.В. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначив, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу заявлена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки всупереч ч.1 ст.134 ЦПК України, відповідач та його представник у відзиві на позовну заяву не зазначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат. Крім того, зазначив, що понесення відповідачем судових витрат не підтверджено належними доказами. Так, квитанція до прибуткового ордеру не містить обов`язкових реквізитів, що визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженим постановою правління НБУ №148 від 29 грудня 2017 року, а додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №06/11-18 від 06 листопада 2018 року не містить дати її підписання, що є умовою набрання її чинності. Зазначає, що обсяг понесених витрат не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Просив у задоволенні заяви відмовити. В судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами першою та другою ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК).

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.1,2 ст.174 ЦПК України).

Отже першою заявою відповідача (його представника) по суті спору є відзив на позовну заяву.

З матеріалів справи слідує, що представник відповідача у першому судовому засіданні 08 листопада 2018 року подав відзив на позовну заяву, посилаючись на отримання ухвали про відкриття провадження лише 26 жовтня 2018 року. Разом з тим, відзив на позовну заяву, що є першою заявою відповідача по суті спору, не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс, чи які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та вимоги про стягнення з іншої сторони судових витрати. В подальшому сторона відповідача не заявляла клопотання про поновлення строку на заявлення такої вимоги та не зазначала поважність причин пропуску такого строку, а тому відповідно до ч.3 ст.134 ЦПК України, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки про застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 12 листопада 2019 року справа №904/4494/18 провадження №12-110гс19.

Представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №06/11-18 від 06 листопада 2018 року, акт про надання послуг ОСОБА_1 на суму 27 073,50 грн. та квитанцію №15/01-20 від 15 січня 2020 року на суму 27 073,50 грн., які представник позивача вважає не належними доказами понесених витрат.

З огляду на те, що суд відмовляє у стягненні судових витрат відповідно до ч.3 ст.134 ЦПК України, тому не оцінює надані стороною відповідача докази щодо їх належності.

Керуючись ст.ст. 133,134, 137, 141,174, 263,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: