overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/310/20
Провадження № 2/629/877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., секретаря Габор В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 23.07.2020 року по зазначеній справі ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28161 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1862 грн. 22 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення, у його резолютивній частині помилково зазначено про те, що рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 23.07.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З резолютивної частини рішення виключити п`ятий абзац наступного змісту: «Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов
21.10.2020 Справа № 940/1090/20
Провадження по справі № 2/940/391/20
підготовчого засідання
21 жовтня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТО-ТРЕЙД" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Представник позивача адвокат Денисенко Є.В. в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТО-ТРЕЙД" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: сторони, представника позивача
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
справа № 399/644/19
провадження № 2-н/399/4/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2020 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ___________________________ Шуліка Олександра Олександрівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили__________________2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу__________________2020 року
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________
Справа № 151/191/20
Провадження № 2/151/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 липня 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №151/191/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.608, 1216, 1218, 1219, 1281-1282, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 27 липня 2020 року.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 401/1124/20;
Провадження № 2-н/401/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі виданому 04 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2020 року суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усих видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно.

Разом з тим, при видачі судового наказу допущено описку в РНОКПП заявника, замість "РНОКПП НОМЕР_1 " помилково вказано " НОМЕР_2 ".

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в судовий наказ, виданий суддею Світловодського міськрайонного суду 04 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме виправити невірно зазначений РНОКПП заявника ОСОБА_1 , вказавши замість "РНОКПП НОМЕР_3 " вірний "РНОКПП НОМЕР_1 ".

Копія ухвали є невід`ємною частиною судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 676/3275/20
Номер провадження 2-о/676/135/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі: Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельниький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: с.Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.02.2020 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 09:00 годину 24.03.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/338/20 Номер провадження 22-ц/814/2712/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року ухваленого під головуванням судді Стрюк Л.І. в період часу з 11:37:15 год. до 13:43:42 год.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів за договорами банківських рахунків ,- -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 11 січня 2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П. С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Провадження № 2/470/187/20
Справа № 470/493/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , розподіл якої здійснює АТ "Миколаївобленерго". 27.09.2019 року під час проведення технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ. За фактом порушення складено акт № К-5056 від 27.09.2019 року та нараховано збитки в розмірі 5519,72 грн., які станом на 01.07.2020 року залишились не відшкодованими. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Миколаївобленерго" борг за необліковану електроенергію в сумі 5519,72 грн. та витрати по сплаті судового збору 2102 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274, 279 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
27.07.2020 Єдиний унікальний № 371/247/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/450/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 липня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 28 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/218/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" липня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

20.02.2020 року до суду звернувся з позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір від 28.07.2010 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 9470 грн.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 15.12.2019 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 17154,61 грн, яка складається із наступного: 9831,79 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 1719,88 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 4309,86 грн нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина) і 793,08 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.

В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення, які повернуто до суду з довідкою про вручення поштового відправлення та оголошенням про виклик відповідача у справі на офіційному веб-сайті суду (а.с. 52,93). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко