ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 січня 2020 року

м. Харків

справа № 638/15482/19

провадження № 22-ц/818/660/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХарківСкан»,

Відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківСкан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківСкан», в особі генерального директора ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2019 року, постановлену суддею Штих Т.В..в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2019 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «ХарківСкан», в особі генерального директора ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ХарківСкан», в особі генерального директора ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції обмежився правилами загальної підсудності, не врахував правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що спори про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди. Також зазначає, що суд помилково вказав, що вул . Батумська та Білгородського шосе територіально відносяться до Шевченківського (Дзержинському) району м.Харкова.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Чугуївського міського суду Харківської області, а також на те, що адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був розглянутий Чугуївським міським судом Харківської області, у зв`язку із чим вважає, що позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП повинна розглядатись саме у Чугуївському міському суді Харківської області.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до статей 55, 124Конституції України та статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

ТОВ «ХарківСкан» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП та заподіянні внаслідок цієї ДТП майнової шкоди ТОВ «ХарківСкан», та стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 60 644,62 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн..

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 дана інформація підтверджується й інформаційною довідкою Органу реєстрації Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Також з матеріалів справи вбачається що справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 розглянув Чугуївський міський суд Харківської області.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовної заяви є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.10.2016 на перехресті вул. Батумської та Білгородського шосе м. Харкова.

Згідно з реєстру урбанонімів м.Харкова, затвердженого рішенням 9 сесії ХМР 4 скликання від 25.12.2002 року вул. Батумська територіально відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м.Харкова, Білгородське шосе м. Харкова відноситься до Шевченківського (Дзержинськогго) та Київського районів м.Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст.28ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Отже, вказана норма передбачає, що це є правом позивача обирати суд для пред`явлення позову, що виникають з приводу завдання шкоди майну фізичної особи.

При цьому, якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права передавати справу до іншого суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача в результаті ДТП, що мало місце 06.10.2016 на перехресті вул . Батумської та Білгородського шосе м. Харкова, позивач, скориставшись альтернативою, передбаченою ст. 28 ЦПК України, бажав визначити підсудність справи саме за місцем заподіяння шкоди.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду для розгляду за правилами загальної підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень статей 141, 382ЦПК України питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті не розглядався.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківСкан», в особі генерального директора ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2019 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна