overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/328/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 994 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 13586,13 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 5652,60 грн, нарахованої пені- 3755,29 грн, яку зарахувати на рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна ) грн. 29 коп., який зарахувати на рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»: юридична адреса: вул.Грушевського,1Д, м.Київ.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.07.2020 року.

Суддя Вовк Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/129/20 у справі № 751/1016/13- ц

20 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Також заявником подано до суду клопотання про витребування доказів, яке у відповідності до ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 серпня 2020 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа №295/7749/20
УХВАЛА

10.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 22 662,39 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачем не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії витягу з ЄДРПОУ та довіреності для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 675/1386/20
Провадження № 2-н/675/122/2020
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

23 липня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

В матеріалах справи наявне клопотання директора Комунального підприємства Ізяславтепломережа про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв`язку із важким фінансовим станом.

Згідно вимог ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Згідно клопотання Комунального підприємства Ізяславтепломережа, поданого суду, вбачається, що загальна заборгованість населення за надані послуги з централізованого опалення станом на 01 липня 2020 року становить 4597,1 тисячі гривень.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан Комунального підприємства Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити Комунальне підприємство Ізяславтепломережа від сплати судового збору по справі за їхньою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 495/3263/20
Номер провадження 2/495/1978/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду

21 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, Білгород-Дністровський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Приморської сільської ради, орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 21 липня 2020 року відповідачі не з`явилися, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулись.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик відповідачів. Одночасно суд нагадує сторонами про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3263/20 за позовом Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, Білгород-Дністровський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Приморської сільської ради, орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 17 серпня 2020 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2453/20
Провадження №2-о/654/61/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Голопристанський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

у с т а н о в и в :

21 липня 2020 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бушма Ю.В., в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності, ОСОБА_2 , довідки № 109 від 10.12.2019 року про заробітну плату для обчислення пенсії виданої СТОВ Надія та довідки № 108 від 10.12.2019 року про кількість вироблених трудоднів виданої СТОВ Надія.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Голопристанський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2020 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №2/523/3595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., буд. 140, кор. А), про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., буд. 140, кор. А), про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Проведення судового засідання призначити на 09 вересня 2020 року о 10.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.07.2020 року.

Суддя
Справа № 2-1858/11
Провадження № 6/185/199/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1858/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р НОМЕР_1 у ПАТ Індекс-банк, МФО 300614, ) заборгованості за кредитним договором № 98/09 від 23 січня 2009 року в сумі 30 502 (тридцять тисяч п`ятсот дві) грн. 80 коп., відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 27.03.2020 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2280/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
ЄУН №389/1975/20
Провадження №2/389/437/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.07.2020 року позивач звернулася до суду з заявою про відкликання поданої позовної заяви та повернення її разом з усіма додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позивачу подану позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.