МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 грудня 2020 року Справа №369/9477/18
Номер провадження № 2/370/487/20
Макарівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_4 , (далі - позивач) в особі представника адвоката Рівного Є.О., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , (далі - відповідач), в якому вказав, що 20.07.2015 року між ними укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 600000,00 (шістсот тисяч) доларів США, а відповідач зобов`язався їх повернути у строк до 01.03.2016 року.
У порушення умов договору відповідач у встановлений строк позику не повернув.
Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 20.07.2015 року у сумі 600000,00 (шістсот тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент стягнення.
Ухвалою суду від 09.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово судом відкладалося.
Ухвалою суду від 13.11.2018 року витребувано від відповідача оригінал договору позики від 20.07.2015 року, укладений між ОСОБА_4 , та ОСОБА_2
10.03.2020 року відповідачем надано судові оригінал вказаного договору, який судом приєднаний до матеріалів справи (а.с. 132).
Представником відповідача ОСОБА_3 , до суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої представник просила доручити КНІДСЕ. На вирішення експертів представника відповідача просила суд поставити питання: Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису у договорі позики від 20.07.2015 року? Чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 у договорі позики від 20.07.2015 року, даті, вказаній у договорі позики? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 20.07.2015 року? Чи усі сторінки договору позики від 20.07.2015 року виконані датою підписання договору та чи виготовлені однією датою?
У підготовчому засіданні представник відповідача та її довіритель клопотання підтримали, просили суд його задовольнити із вказаних у ньому підстав. Також просили суд для забезпечення проведення вказаної експертизи долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , а саме: довіреність від 25.10.2016 року; договір позики від 28.07.2015 року; договір купівлі-продажу дачного будинку від 28.07.2015 року; довідки за підписом директора ТОВ «Інноваційний енергетичний центр» Дубаса М.М.
Представник позивача після надання можливості ознайомитися з зразками почерку та підписів ОСОБА_2 , проти задоволення клопотань про приєднання доказів та призначення експертизи не заперечив. Клопотав перед судом про включення додаткових питань експерту: Чи виконано досліджуваний підпис на наданому для дослідження примірнику договору позики від 20.07.2015 року від імені ОСОБА_2 , зміненим почерком? Чи виконано досліджуваний підпис на наданому для дослідження примірнику договору позики від 20.07.2015 року від імені ОСОБА_2 , з наслідуванням підпису гр. ОСОБА_2 .? Чи придатні для ідентифікації у досліджуваному документі літерний текст « ОСОБА_2 » та підпис коло зазначеного літерного тексту для ідентифікації особи виконавця? Чи виконано літерний текст « ОСОБА_2 » в досліджуваному документі гр. ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені гр. ОСОБА_2 , у договорі позики від 20.07.2015 року самим гр. ОСОБА_2 , або іншою особою? Чи виконано літерний текст « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 20.07.2015 року одною чи декількома особами?
Крім того, у судовому засіданні від ОСОБА_2 , відібрано експериментальні зразки його почерку та підпису, які приєднані до матеріалів справи.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання представника позивача експерту: Чи виконано досліджуваний підпис на наданому для дослідження примірнику договору позики від 20.07.2015 року від імені ОСОБА_2 , зміненим почерком? Чи виконано досліджуваний підпис на наданому для дослідження примірнику договору позики від 20.07.2015 року від імені ОСОБА_2 , з наслідуванням підпису гр. ОСОБА_2 .?, суд відхиляє, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 104, 353-355 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи придатні для ідентифікації у договорі позики від 20.07.2015 року літерний текст « ОСОБА_2 » та підпис коло нього для ідентифікації особи виконавця?
2. Чи виконано літерний текст « ОСОБА_2 » у договорі позики від 20.07.2015 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , у договорі позики від 20.07.2015 року самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?
4. Чи виконано літерний текст « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 20.07.2015 року одною чи декількома особами?
5. Чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 , у договорі позики від 20.07.2015 року, даті, вказаній у договорі позики, а саме 20.07.2015 року?
6. Якщо ні, то в який період був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , у договорі позики від 20.07.2015 року?
7. Чи усі сторінки договору позики від 20.07.2015 року виконані датою підписання договору, а саме 20.07.2015 року та чи виготовлені однією датою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на оплату вартості експертизи покласти на відповідача.
На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 369/9477/18, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя О.В. Тандир