overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко С.І. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 183 ч.2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). У даному випадку відповідні докази до заяви не додані, а отже заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України.

Частиною 4 статті 183 передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що в супереч вимогам17.4 Перехідних положень ЦПК України, при зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір в розмірі 63,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2020 року Справа № 583/2560/20
Провадження 2-н/583/269/20
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі
Суддя Т.О .Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 576/1338/20
Провадження № 2/576/397/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 липня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.06.2020 р. позивач АТ КБ «Приватбанк» через представника звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 12824,13 грн.

27.07.2020 р. на адресу суду надійшла довідка з Борзнянської міської ради, з якої слідує, що відповідач по справі зареєстрований з 11.05.2017 р. у АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відсутні підстави щодо підсудності цієї справи за вибором позивача, останній повинен був звернутись із позовом до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Відтак справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявник проживає у АДРЕСА_1 , справу слід передати до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд до Борзнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Єдиний унікальний номер 243/3647/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1077/20
Єдиний унікальний номер справи 243/3647/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1077/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святогірська міська рада, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності (суддя першої інстанції Пронін С.Г., повний текст рішення складено 10 грудня 2019 року),

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк
Справа № 638/8540/20
Провадження № 2-з/638/305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власностіуказана цивільна справа.

20.07.2020 в провадження судді Шестака О.І. була розподілена заява ОСОБА_4 про забезпечення указаного позову, а саме просить: заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі; заборонити відповідачеві ОСОБА_3 або іншим особам від його імені вселятись в кв АДРЕСА_2 , здійснювати відносно квартири будь-які дії до набрання рішенням суду законної сили; заборонити реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб в кв АДРЕСА_2 до набрання рішенням законної сили; заборонити будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відключення указаної квартири від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації тощо за заявою (проханням, клопотанням) ОСОБА_3

23.07.2020 ОСОБА_4 електронною поштою на адресу суду надіслано клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №638/8540/20 (головуючий суддя Подус Г.С.) для огляду доказів та підтвердження обгрунтованості клопотання про забезпечення позову в судовому засіданні, що призначено до розгляду на 24.07.2020 об 11:20 год. В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи є всі необхідні докази, що підтверджують обгрунтованість клопотання про забезпечення позову.

З огляду на те, що заявник не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження інформації, про витребування якої вона заявила клопотання, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати матеріали цивільної справи №638/8540/20 (головуючий суддя Подус Г.С.) для огляду доказів та вищначення обгрунтованості клопотання про забезпечення позову в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 761/1936/19
Провадження № 6/761/1662/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення суду у цивільній справі №761/1936/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення суду у цивільній справі №761/1936/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. зазначену заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, які були усунуті.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення суду у цивільній справі №761/1936/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 лютого 2021 р. о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6363/20 Справа № 205/9286/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 13 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 465/6476/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2062/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року м.Львів

Справа № 465/6476/19

Провадження № 22ц/811/2062/20

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КИЇВ-РЕ»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КИЇВ-РЕ» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 27 липня 2020 року
Справа № 372/3123/20
Провадження 2-1779/20
ухвала

07 жовтня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву Першотравенської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області Бартко Тетяна Миколаївна, про скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 18.09.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

06.10.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у вказаній частині заява підлягає частковому задоволенню, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та невірно застосована норма ЦПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки провадження по справі не відкрито

Стосовно вимог позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то в цій частині заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.43, 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першотравенської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області Бартко Тетяна Миколаївна, про скасування запису про державну реєстрацію, повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 45 від 15.09.2020 року на р/р UA0010449, код отримувача 37851055, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) повернути Першотравенській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/541/112/2020
Справа № 541/1336/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2020 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та понесених судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, Законом України Про житлово-комунальні послуги№ 2189-VIII від 09.11.2017,«Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, н а к а з у ю :
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко