Провадження № 2/537/36/2020
Справа № 537/828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

15 січня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа (детектора брехні) її показів для підтвердження обставин справи, що є предметом розгляду даного судового засідання та мають вилике значення для вирішення останньої по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідані вищевказане клопотання пітримала, прохала його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи, що технічний засіб поліграф фіксує психофізіологічний стан людини, який, в тому числі, залежить від стану її здоров`я, а тому результати отримані з використанням даної апаратури не можуть бути підтвердженням достовірності і правдивості показань свідків. Окрім того, на думку представників відповідача, позивачем було порушено визначений ЦПК України порядок звернення до суду із зазначеним клопотаннями та відсутнє належне обґрунтування необхідності вирішення його саме на цій стадії судового розгляду.

Вислухавши позивача та представників відповідача, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2019 року в даній цивільній справі проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

15.01.2020 року в ході судового розгляду цивільної справи до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи її показань з використанням комп`ютерного поліграфа (детектора брехні).

Виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що після призначення справи до судового розгляду сторони втратили можливість заявляти клопотання про призначення експертизи, необхідність обгрунтування останньої саме на стадії судового розгляду суду не надали.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Керуючись статтями 81, 83, 103, 260 Цивільного процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проходження психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 січня 2020 року.

Суддя: Д.О. Зоріна