Справа № 591/366/20
Провадження № 2-з/591/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Друченко Тетяни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 20 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Разом з поданням позову, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Друченко Т.В. про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 ,2 який було зареєстровано за ОСОБА_3 д.н. ВМ0258ВХ.

Заяву мотивує тим, що у поданому позові до суду позивач прохає суд визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки він був укладений між сторонами всупереч вимог ст.ст. 60, 65, 74 Сімейного кодексу України, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на момент укладення спірної угоди існував спір щодо спільно набутого майна, позивач та цей відповідач з 1995 року до квітня 2015 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були між собою пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, який витрачали за обоюдним погодженням, спільно придбавали необхідні речі, за час проживання однією сім`єю сторони придбали цінне майно. У 2012 році під час спільного проживання з ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_2 , який було зареєстровано за останнім, який на цей час вони намагаються поділити в судовому порядку.

Вже під час розгляду у Зарічному районному суді міста Суми цивільної справи № 591/5328/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, позивач дізналася, що автомобіль, який є спільною сумісною власністю позивача із відповідачем ОСОБА_2 відчужено на користь іншої особи. ОСОБА_2 повідомив, що спірний автомобіль був проданий за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 594/2019/1638755 від 28.08.2019р. за ціною 15 000 грн. 00 коп. 28 серпня 2019 року автомобіль було знято з обліку та цього ж дня на підставі Договору підписаного в сервісному центрі 5946 РСЦ МВС в Сумській області № 594/2019/1638755 автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 за д.н. ВМ0258ВХ.

Звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_3 є братом ОСОБА_2 , і на її думку вказана угода щодо купівлі- продажу автомобіля фактично має удаваний характер, та як ОСОБА_2 таким чином намагається позбутися свого обов`язку щодо поділу спільно набутого майна.

Оскільки у позові ставиться питання про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним, а також ті обставини, що ОСОБА_2 вже зареєстрував спірний автомобіль на свого брата ОСОБА_3 уклавши з ним спірний договір фактично з метою щоб навмисно позбутися свого обов`язку щодо поділу спільно набутого майна з позивачем, а тому зважаючи на об`єктивні обставини того, що ОСОБА_3 має змогу та намір у будь який момент під час розгляду вказаної цивільної справи здійснити дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб із метою ухилення від відповідальності по зазначеному майновому спору, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Друченко Тетяни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_2 який було зареєстровано за ОСОБА_3 д.н. ВМ0258ВХ.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Позивачка: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий.

Суддя А.П.Сидоренко