Провадження № 2-о/760/97/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 заявник звернувся до суду та просить суд встановити факт, що має юридичне значення щодо ідентичності прізвища « ОСОБА_3 » зазначеного в паспорті та свідоцтві про смерть покійного батька заявника ОСОБА_3 , та прізвища « ОСОБА_3 » зазначеного в графі «батько» свідоцтва про народження заявника.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.01.2019, актовий запис №1684, виданим Відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві.

Також, заявник зазначає, що після смерті ОСОБА_3 , з метою отримання не виплаченої пенсії, він звернувся до Головного управління ПФУ в м. Києві з заявою, оскільки батько заявника ОСОБА_3 перебував на обліку в Головному управлінні та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вказує, що йому Головним управлінням ПФУ в м. Києві відмовлено у виплаті пенсії, оскільки в наданих копіях документів виявлені розбіжності в записах, зокрема, у свідоцтві про народження ОСОБА_1 , де зазначений батько ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 .

Разом з тим, заявник зазначає, що з метою усунення непорозумінь щодо ідентичності прізвища ОСОБА_3 і ОСОБА_3, звертався до Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України та експертним висновком від 20.03.2018 підтверджено, що прізвище ОСОБА_3 і ОСОБА_3 є ідентичними, а наявність та відсутність м`якого знаку виникли у зв`язку з орфографією написання російською та українською мовами, а також через неуважність осіб, що видавали документи та вчинили невірні записи.

Зазначає, що встановлення юридичного факту щодо ідентичності прізвища « ОСОБА_3 », зазначеного в паспорті та свідоцтві про смерть батька заявника - ОСОБА_3 , та прізвища « ОСОБА_3 », зазначеного в графі «батько» свідоцтва про народження заявника, необхідно для отримання не виплаченої пенсії батьку заявника ОСОБА_3

29.08.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 02.09.2019 заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

10.10.2019 заявником до суду подано заяву на усунення недоліків разом з новою заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві є батьком ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15.10.2019 в справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак заявником було подано заяву, в якій просить розгляд заяви проводити за його відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Звертаючись до суду заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , який є його батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що батько заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 26).

Також, встановлено, що заявник після смерті батька ОСОБА_3 , з метою отримання не виплаченої останньому пенсії, звертався до Головного управління ПФУ в м. Києві з заявою, так як батько заявника перебував на обліку в Головному управлінні та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Однак, заявнику було відмовлено у виплаті пенсії, оскільки в наданих копіях документів виявлені розбіжності в записах, зокрема, у свідоцтві про народження ОСОБА_1 , де зазначений «батько» - ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 , що підтверджується листом ГУ ПФУ в м. Києві від 25.02.2019 №39253/02 (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії паспорта заявника, його прізвище ім`я по батькові - ОСОБА_1 (а.с. 23).

З даних копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , його батьками зазначено: батько - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_4 (а.с. 24).

З даних копії паспорта батька заявника вбачається, що його прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_3 (а.с. 25).

Разом з тим, судом встановлено, що заявником з метою усунення непорозумінь щодо ідентичності прізвища « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_3 », звертався до Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України та експертним висновком №056/215-d-2 від 20.03.2018 підтверджено, що прізвище « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_3 » є ідентичними (а.с. 21).

За приписами ст.ст.76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення вимог заявника щодо встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є його батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись Постановами Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна