Номер провадження: 22-ц/813/6977/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року про скасування забезпечення позову по цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення позачергової конференції від 01.07.2018 року та за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року скасовано заборону будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 05.06.2020 року ОСОБА_1 , не будучи учасником справи, через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн. та ненаданням копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи,надано апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги, роз`яснено апелянту наслідки невиконання вимог цієї ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду від 16.06.2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 , яку той зазначив у поданій ним апеляційній скарзі: США, штат АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , хоча, як згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 має право на власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 .

Між тим, учасником справи ОСОБА_2 за його власною ініціативою та з метою пришвидшення розгляду справи поштовим відправленням також було направлено копію ухвали суду від 16.06.2020 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яку той зазначив в поданій апеляційній скарзі.

У липні 2020 року ОСОБА_2 надав до суду заяву разом з повідомленням за трек-номером CP062203900UA про вручення даного поштового відправлення ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 у поданій до апеляційного суду заяві вказав, що 30.04.2020 року пройшла позачергова конференція, яка є вищим органом згідно з Статутом ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», на які обрано нові керівні органи організації. Подачу не учасником справи ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року, якою скасовано заборону будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, ОСОБА_2 вважає зловживанням процесуальними правами (т. 2 а. с. 30-31).

З огляду на обов`язок учасників процесу добросовісно користуватися процесуальними правами, суд вважає за необхідне прийняти дане повідомлення як належний доказ сповіщення апелянта.

Під час перевірки даного повідомлення на сайті ПАТ «Укрпошта», встановлено, що таке відправлення за напрямком м. Одеса, Україна до США прийнято поштою 16.06.2020 року та 20.06.2020 року випущено з митного контролю для подальшої доставки.

Відповідно до розписки на вказаному повідомленні про вручення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду від 16.06.2020 року. 28.06.2020 року після вручення поштового відправлення вказане повідомлення повернуто до Одеського апеляційного суду, що вбачається зі штампу на даному повідомленні. У зв`язку з чим, суд робить висновок, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 16.06.2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху 28.06.2020 року.

Проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, копії апеляційної скарги не надав, до Одеського апеляційного суду з заявами про відстрочення (розстрочення, звільнення) від оплати судового збору не звернувся, не надав документів, які підтверджують звільнення його від оплати судового збору в силу законодавства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з матеріалів справи, зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та з відомостей, які зазначені у заяві учасника справи ОСОБА_2 , виходячи з хронології подій, пов`язаних з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги, який будучи резервним членом Ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» та співвласником нерухомого майна на території України ( АДРЕСА_4 ), зазначив поштову адресу для листування: США, штат Невада, м. Лас-Вегас, вул. Магніфісент Авеню, 9490 і який отримавши 28.06.2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду щодо усунення недоліків, пов`язаних з не оплатою судового збору та не наданням копії апеляційної скарги для всіх учасників справи, протягом розумного строку недоліки апеляційної скарги не усунув, Одеський апеляційний суд вважає, що такі дії апелянта в своїй сукупності спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року, якою скасовано заборону будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, і мають ознаки зловживання апелянтом процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року про скасування забезпечення позову по цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення позачергової конференції від 01.07.2018 року та за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе