Справа № 189/1942/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку було уточнено, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла пенсійного віку та має намір оформити пенсію згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Трудовий стаж вона почала 12.07.1983 року в «Будівельному управлінні № 11» тресту «Павлоградпромжитлобуд», м. Павлоград Дніпропетровської області. При прийомі на роботу в «Будівельному управлінні № 11» на неї було заведено «Трудову книжку» НОМЕР_3 . Прізвище в трудовій книжці було зазначено згідно паспорта гр. СРСР - ОСОБА_1 . 22.06.1984 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4 та взяла його прізвище - ОСОБА_1 . Про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 вона повідомила до відділу кадрів «Будівельного управління № 11» тресту «Павлоградпромжитлобуд», м. Павлоград Дніпропетровської області, для внесення відповідних змін до кадрової та бухгалтерської документації. В трудовій книжці НОМЕР_3 посадовими особами відділу кадрів «Будівельного управління № 11» тресту «Павлоградпромжитлобуд» було закреслено її дівоче прізвище ОСОБА_1 та записано ОСОБА_1 (російською). Проте, на 1 сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства «Будівельного управління № 11» тресту «Павлоградпромжитлобуд», що на сьогоднішній день ставить під сумнів відповідність зазначеної трудової книжки вимогам Закону. Відповідно Наказу N 58 від 29.07.93 р. Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»: П. 2.12. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Раніше вона не звертала уваги, навіть не придавала особливого значення відсутності печатки підприємства, що вперше заповнило її трудову книжку. Проте, при зверненні у вересні 2019 року до Покровського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, вона отримала усну консультацію, що її трудова книжка не відповідає вимогам закону по причині відсутності печатки підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Оскільки «Будівельне управління № 11» тресту «Павлоградпромжитлобуд», м. Павлоград Дніпропетровської області з роками ліквідовано, єдиним засобом довести належність їй зазначеної трудової книжки - є звернення до суду із цією заявою. Докази ліквідації підприємства зазначені в архівній довідці Павлоградської РДА. Встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_3 , виданою 11.07.1983 року необхідно їй для оформлення пенсії згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В зв`язку з чим, заявниця просить встановити факт належності громадянину України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 - Трудової книжки серії НОМЕР_3 .

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направив до суду пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що під час оформлення пенсійної справи заявника виявилась відсутність на першій сторінці трудової книжки НОМЕР_3 печатки підприємства, на якому заявник вперше працював. За таких обставин, у заявника дійсно існують перешкоди щодо реалізації ним права на оформлення пенсійної справи. Розгляд справи просить провести без участі представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_3 , дата заповнення 11.07.1983 рік, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почала свій трудовий стаж 12.07.1983 року в «Будівельному управлінні №11» тресту «Павлоградпромжитлобуд». (а.с.7-13).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 22.06.1984 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб 22.06.1984 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 ». (а.с.15). Зміна прізвища була внесена в трудову книжку заявниці, шляхом закреслювання дівочого прізвища ОСОБА_1 та записом прізвища ОСОБА_1 . (а.с.7).

З копії архівної довідки №541-К від 20.11.2019 року виданої архівним сектором Павлоградської РДА Дніпропетровської області встановлено, що Будівельне управління №11 тресту «Павлоградпромжитлобуд» ліквідовано. (а.с.16).

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці виданої на ім`я ОСОБА_1 є підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності документу про який зазначає ОСОБА_1 .

Судом з`ясовано, що метою встановлення факту являється оформлення заявницею пенсії згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (Інструкція не застосовується на підставі Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993), першу сторінку (титульний лист) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, та після цього проставляється печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка.

Оскільки підприємство, яке видало трудову книжку заявнику на теперішній час припинило свою діяльність, можливість проставити печатку на титульному листі трудової книжки відсутня.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії, та ОСОБА_1 позбавлена можливості підтвердити належність їй трудової книжки в позасудовому порядку.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності громадянину України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 - Трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова