Провадження № 6/756/888/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Кочергу І.Л. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2204 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.09.2007.

Свої вимоги обґрунтовують, тим що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2204 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.09.2007 задоволено.

Суб`єкт подання зазначив, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 17.09.2007.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 17.09.2007 в сумі 51640,36 доларів США.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Представник заявника Кочерга І.Л. у своїй заяві просила проводити судове засідання за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2010 рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2204/2010 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) суму заборгованості за кредитним договором «0 від 17.09.2007 у розмірі 153722 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять дві) гривень 72 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а також витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. (а.с. 17).

23.07.2012 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва постановлено: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №19196602 по виконанню виконавчого листа №2-2204/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 18).

Судом встановлено, що 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 17.09.2007 в сумі 51640,36 доларів США (а.с. 3-6).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.

Крім того, в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, 30.09.2015 та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «…Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ; реквізити № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2204 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.09.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько