УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №591/121/15-ц

Провадження № 22-ц/816/820/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ткачук С.С., Хвостика С.Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, яка є донькою її померлої сестри, після смерті матері звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вона, як рідна сестра померлої, постійно доглядала за спадкодавцем, яка хворіла та у зв`язку з цим постійно потребувала стороннього догляду, а ОСОБА_2 протягом багатьох років не спілкувалася з матір`ю, свідомо ухилялися від надання спадкодавцю допомоги та догляду, яких остання потребувала. У зв`язку з цим, просила суд усунути від права на спадкування ОСОБА_2 , яка є донькою її рідної сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1400 грн судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

10.04.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій вона просила накласти арешт на майно та квартиру АДРЕСА_1 та накласти заборону на вчинення нотаріальних та реєстраційних дій відносно цієї квартири, заборонити позивачу вчиняти будь-які дії щодо користування і розпорядженням майном та квартирою, що є предметом розгляду.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 затягує розгляд справи в апеляційному суді, подаючи заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з коронавірусом. Вважає, що метою позивача є продаж квартири, яка належала спадкодавцю, оскільки вона виставила цю квартиру на продаж через Агенство нерухомості в м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, у даній справі заява про забезпечення позову подана не позивачем, а відповідачем ОСОБА_2 , яка не заявляє позовних вимог у даній справі.

Крім того, заявлений відповідачем захід забезпечення позову не пов`язаний із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом розгляду у даній справі є не майно та квартира на яку відповідач просить накласти арешт, а усунення від права спадкування.

Відповідач не надала доказів того, що не вжиття зазначених нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 360, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик