Номер провадження: 22-ц/813/6249/20
Номер справи місцевого суду: 523/1480/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника АТ „Кредобанк адвоката Чирви Віталія Григоровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року про забезпечення позову до предявлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заява мотивована тим, що вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 1317 таким, що не підлягає виконанню. Як зазначає заявник, нотаріусом пропонується звернути стягнення на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку АТ „Кредобанк у якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 2Ф-2017 від 14.02.2017 року. ОСОБА_1 вважає, що вищезазначений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що сума заборгованості на момент звернення кредитора до нотаріуса, не була безспірною, а в квартирі, на яку нотаріус пропонує звернути стягнення зареєстровані малолітні діти. У звязку з тим, що за виконавчим написом нотаріуса, який вона має намір оскаржити, вже відкрито примусове виконавче провадження, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною та зареєстрованого у реєстрі за № 1317, щодо якого 01.10.2018 року головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфоновим О.Ю. відкрито виконавче провадження № ВП 57327131.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ „Кредобанк адвокат Чирва Віталій Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує реальний спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, з яким має намір звернутися ОСОБА_1 .

З таким висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є боржником за виконавчим написом нотаріуса від 02 серпня 2018 року зареєстрованим в реєстрі за № 1317, яким звернуто стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2Ф-2017 від 14.02.2017 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ „Кредобанк на загальну суму - 242 603, 27 грн. (а.с. 09-10). Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до АТ „Кредобанк, третя особа приватний нотаріус Черник Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що на момент звернення кредитора із заявою до нотаріуса, сума заборгованості не була безспірною, а в квартирі, на яку нотаріус пропонує звернути стягнення зареєстровані малолітні діти.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Тріфонова О.Ю. (а.с. 11), яким 08.11.2019 року описано та накладено арешт на іпотечне майно, а відтак існує реальна загроза відчуження належного ОСОБА_1 іпотечного нерухомого майна до розгляду справи по суті.

За таких обставин забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обгрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист прав заявника у випадку коли позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню буде задоволено, а виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно вже буде виконано. У такому разі позивачеві необхідно буде застосовувати додаткові зусилля для захисту своїх прав щодо повернення безпідставно стягнутого іпотечного майна.

Посилання в апеляційній скарзі на законність вчиненого напису нотаріуса має значення для розгляду спору по суті та не є предметом перегляду ухвали про забезпечення позову.

Оскільки підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є оскарження позивачем виконавчого документа, яким відповідно до п.3 ст. 3 ЗУ „Про виконавче провадження може бути виконавчий напис нотаріуса, колегія суддів погоджується з висновками суду про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпеченню позову, суд першої інстанції перевірив обставини справи, факти які мають значення для справи, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ „Кредобанк адвоката Чирви Віталія Григоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 20.10.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова