overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 539/2533/20
провадження № 2/753/8232/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2020 р. вказану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, суддя постановив ухвалу від 15.10.2020 про залишення позову без руху.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, а саме: не надала оригінал квитнації про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 545/3200/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2020 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » ,за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ, що складається із 3655,98 грн. основного боргу, 257 грн. інфляційних нарахувань, 235,14 грн. 3 % річних та 210,20 грн. на відшкодування судових витрат.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що заборгованість відсутня, що підтверджується банківськими квитанціями, долученими до заяви, вважає вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ необґрунтованими та безпідставними, що свідчить про існування спору між сторонами.

Тому прохав скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року у справі № 545/3200/20.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 04 грудня 2020 року по справі № 545/3200/20 про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою

відповідальністю « Полтавагаз Збут » заборгованості за спожитий природний газ, що складається із 3655,98 грн. основного боргу, 257 грн. інфляційних нарахувань, 235,14 грн. 3 % річних та 210,20 грн. на відшкодування судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М.,

за участю учасників провадження:

представника позивача, - ОСОБА_1 ,

відповідача, - ОСОБА_2 ,

представника відповідача, - ОСОБА_3 ,

розглянувши в засіданні в залі суду в підготовчому засіданні заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

Разом з цим, представником позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача - ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів, разом з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду стосовно вирішення даного питання.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зокрема мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача - ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів, разом з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2555/19

провадження № 22-ц/4809/338/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа №359/440/19
Провадження №2/359/249/2020
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Самчук М.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до нього, а також договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійними: кредитний договір №712 від 6 листопада 2007 року, додаткову угоду №1 від 19 серпня 2008 року до кредитного договору №712 від 6 листопада 2007 року, додаткову угоду №2 від 3 червня 2011 року до кредитного договору №712 від 6 листопада 2007 року, договір іпотеки від 6 листопада 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Встановлено, що 25 вересня 2020 року ПАТ «Фідобанк» уклав з ТОВ «Спектрум Ессетс» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, за яким ПАТ «Фідо-банк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №712 від 6 листопада 2007 року та договором іпотеки від 6 листопада 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що рішення суду про задоволенні позову негативно вплине на майнові права ТОВ «Спектрум Ессетс».

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Спектрум Ессетс» належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити товариство з обмеженою відповідальності «Спектрум Ессетс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до нього, а також договору іпотеки.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9482/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житло-Сервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії по забезпеченню надання запитуваної інформації, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Житло-Сервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії по забезпеченню надання запитуваної інформації, й розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 24.03.2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.01.2021 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 623/1327/16-ц

провадження №22-ц/818/801/20,

провадження №22-ц/818/896/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., заявлений ОСОБА_2 , визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід. На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Маміної О.В., суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на раніше визначений час.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2070/20 рік
номер провадження 2/695/1253/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання у якому просив зазначену справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2021 року на 08-30год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя : Л.В. Середа
Провадження 2/712/2060/20
Справа № 712/7937/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Гайдара 3/2), Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (Код , адреса: м. Черкаси, вул. Гайдара 3/2) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 203 164 грн. 15 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 144 074 грн. 70 коп., з відрахуванням обов`язкових платежів, а всього 347 238 грн. 85 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір 3 472 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 грудня 2020 року.

Повний текст судового рішення буде складено 28 грудня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4862/20
Провадження № 2/552/1563/20
У Х В А Л А

24.12.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2020 від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 28.12.2020.

Суддя О.К. Миронець