КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1346/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5752/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справа дітей Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справа дітей Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року направлено до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог підпункту15.5 пункту15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Сформовані матеріали цивільної справи № 760/1346/15, провадження № 6/760/739/19 для перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року надійшли до суду апеляційної інстанції 06 квітня 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20 грудня 2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати його складання.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Отже, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк на оскарження судового рішення суду з дня його проголошення закінчився 08 січня 2020 року, у перший робочий день після вихідного (святкового) дня 05 січня 2020 року, 06 січня 2020 року, 07 січня 2020 року.

Заявник реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду 21 лютого 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - стаття 127 ЦПК України.

Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на ухвалу суду передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується судом за результатами розгляду справи заяви (клопотання) учасника справи, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Однак у порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України заявник не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач