Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1250/20

Номер провадження: 6/511/52/20

27 липня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

за участю секретаря Ніколас С.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області подання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Грищенко О.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року щодо сплати кредитного боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 207691,19 грн на підставі виконавчого листа №511/1604/15-ц.

В поданні зазначено, що на виконанні Роздільнянського МВДВС знаходиться виконавче провадження №59309842 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_2 .

Свої зобов`язання щодо погашення боргу перед Банком боржник ОСОБА_2 не виконує, а тому ухиляється від виконання судового рішення. В ході виконання судового рішення було накладено арешти на виявлене рухоме майно боржника, грошові кошти та нерухомість, але вжитими заходами виконати рішення суду не вдалось.

Державний виконавець - Грищенко О.І. в судовому засіданні просила задовольнити її подання, так як ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, звільнився з місця роботи та змінив місце фактичного проживання, за місцем реєстрації відсутній.

Інші учасники відповідно до приписів ч.4 ст.441 ЦПК України на розгляд справи не викликалися.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення державного виконавця, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даного питання, прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №014/0073/82/70236 від 13.02.2007 року у сумі 8980,25 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2056,35 грн.

Рішення ухвалено судом без участі ОСОБА_2 , який повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Також із матеріалів справи судом встановлено, що копію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 не отримував, так як згідно поштового повідомлення адресат по місцю реєстрації відсутній.

Згідно персональних даних, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .(а.с.109) Рішення суд набрало законної сили.

10.08.2015 року на виконання рішення суду Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 511/1604/15-ц.

07.06.2019 року державним виконавцем Роздільнянського МВДВС відкрито виконавче провадження №59309842.(а.с.103)

В цей же день згідно матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження № 511/1604/15-ц від 07.06.2019 року направлена на адресу боржника із викликом до державної виконавчої служби, між тим в матеріалах справи відсутні докази отримання даних процесуальних документів боржником.

Також в ході виконання судового рішення було встановлено, що ОСОБА_2 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мадітранс». (а.с.105) Однак з листа ТОВ «Мадітранс» встановлено, що ОСОБА_2 08.07.2019 року звільнений та більше не отримує дохід на даному підприємстві. (а.с.107)

Також було встановлено, що на ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб автомобіль марки SCANIA, д/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску. (а.с.106)

Постановою про арешт майна боржника від 07.8.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на вище зазначений автомобіль, окрім того постановою від 07.08.2019 року зазначений автомобіль було оголошено у розшук. (а.с.110, 112)

Постановою від 12.06.2019 року було накладено арешт на все майно належне ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження. (а.с.113,114) Постановою від 16.04.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Окрім того, із листа ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. (а.с.118)

Встановити нове місце роботи, будь які доходи, що отримує боржник ОСОБА_2 в ході виконання рішення суду не надалось можливим.

Тому державний виконавець проси обмежити боржника в праві виїзду за межі України з метою виконання судового рішення.

Так умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» з останніми змінами і доповненнями внесеними Законом N 2269-VIII від 18 січня 2018 року (надалі Закон).

Відповідно до п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.п.24-26 Правил оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 (у редакції постанови КМУ від 24.03.2004 року №380), передбачено, що якщо громадянин, який ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Так судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 винесено заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року, яким підтверджено наявність невиконаних ним кредитних зобов`язань перед АТ "Райфайзен банк Аваль", по справі винесено заочне рішення у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, відтак ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній.

Крім цього , боржник ОСОБА_2 не отримував копію судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року , яке направлялось по відомому суду місцю його реєстрації на території України, так як згідно поштового відправлення за вказаною адресою в с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області боржник в 2015 році був відсутній.

Далі судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_2 у Роздільнянському відділі ДВС відкрито виконавче провадження №59309842 на підставі заяви стягувача АТ "Райфайзен Банк Аваль", в матеріалах виконавчого провадження наявні докази відправлення на адресу боржника 07.06.2019 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця, однак належних доказів їх відправлення та отримання боржником суду не надано.

Таким чином доказів того, що боржник ОСОБА_2 знав про винесення заочного рішення про стягнення з нього коштів на користь Банку, а в подальшому про відкриття виконавчого провадження відносно нього як боржника і відтак, знаючи про це свідомо, злісно ухилявся від виконання обов`язку, покладеного на нього судовим рішенням, суду не надано.

Суд вважає, що лише факт наявності відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених в ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане, а тому за таких обставин відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця щодо обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Теренчук Ж. В