overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.07.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

третя особа 1: ОСОБА_3

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01 вересня 2020 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 06 вересня 2020 року. Третій особі подати письмові пояснення на відзив та відповідь на відзив до першого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 599/716/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/327/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину її відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій на праві власності належавжитловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Позивач прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з відповідною заявою до нотаріуса. Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 46/02-31 від 21 лютого 2020 року .

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна першої черги , згідно закону і прийняла спадщину до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

13 квітня 2020 року
Провадження 2/127/2294/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частиною будинку,

в с т а н о в и в:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187, ст. 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/14804/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частиною будинку, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 серпня 2020 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідача надіслати копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 175/1372/20-ц
Провадження № 2/175/347/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 червня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/11019/20

Провадження № 22-ц-вп/818/9/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С. розглянувши питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенство з питань запобігання корупції, Центру адмміністративних послуг Харківської міської ради, Московського райнного суду міста Харкова про визнання недійсною угоди купівлі - продажу квартири, стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, та за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Згідно розпорядження голови Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2020 року за №01-07/27 справу направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Розпорядження вмотивоване тим, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду не пізніше п`яти днів з дня надходжння позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За правилами ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно розпорядження Голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року № 04-07/5-р при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи Московський районний суду міста Харкова є взаємозамінним Київським районним судом міста Харкова.

Враховуючи вище викладене судова колегія вважає за необхідне направити цивільну справу до Київського районного суду міста Харкова, що є взаємозамінним Московському райнного суду міста Харкова для розгляду судової справи № 643/11019/20

Керуючись ст. ст. 27, 31, 389 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи № 643/11019/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адмміністративних послуг Харківської міської ради, Московського райнного суду міста Харкова про визнання недійсною угоди купівлі - продажу квартири, стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, та за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - Київському районному суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Єдиний унікальний номер 341/805/20
Номер провадження 2/341/667/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Межигорецької сільської ради про визнання правіа власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Межигорецької сільської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, та по господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 167 793,00 грн., що розташовані по АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 12.06.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Встановлено, що представником позивача скеровано на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач направив заяву про розгляд справи без участі представника.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Межигорецької сільської ради про визнання правіа власності на спадкове майно за заповітом та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2020 року на 08.00 годин в приміщенні Галицького районного суду, з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 390/851/20
Провадження №2/390/455/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності.

Вивченням позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.07.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати документальне підтвердження сплати судового збору на суму 840,80 грн. за відповідними реквізитами;

- надати до суду витяг з Державного реєстру прав власності нерухомого майна або інші правовстановлюючі документи, із зазначенням того, хто є власником даного будинку на час звернення до суду із даною позовною заявою.

Копію ухвали суду від 03.07.2020 року позивачем отримано 14.07.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 03.07.2020 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунула, подана нею позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 204/805/20
Провадження№ 2-н/204/48/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
10 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод»,
керуючись ст.141, ст.п.1 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України -
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Провадження № 2/734/834/20 Справа № 734/2096/20
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває дана цивільна справа.

23.07.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 27.07.2020 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.10.2020 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 408/981/20-ц
Провадження № 2/408/1430/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біловодської селищної ради Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Біловодської селищної ради Луганської області, про позбавлення батьківських правпризначався на 20 жовтня 2020 року.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, відзив на позовну заяву останній не подавав. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280, 281 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біловодської селищної ради Луганської області про позбавлення батьківських прав- заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу 27.07.2020 Справа № 335/2413/20
Єдиний унікальний № 335/2413/20
№ провадження 22-ц/807/2546/20
УХВАЛА

27 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС України ГУ ДПС у Запорізькій області, треті особи ДВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ЗМП №2 про звільнення заставного майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС України ГУ ДПС у Запорізькій області, треті особи ДВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ЗМП №2 про звільнення заставного майна з-під арешту, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 серпня 2020 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська