У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шигімагіним Володимиром Олександровичем на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у виконавчому провадженні №59235538, стягувач ПАТ "Укргазбанк", - про визнання неправомірною постанови про опис та арешт майна боржника , скасування арешту нерухомого майна, про визнання неправомірною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, зобов`язання приватного виконавця поновити порушені права,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні №59235538, стягувач ПАТ "Укргазбанк", - про визнання неправомірною постанови про опис та арешт майна боржника , скасування арешту нерухомого майна, про визнання неправомірною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, зобов`язання приватного виконавця поновити порушені права.

Не погоджуючись з постановленою суду, 30 грудня 2019 року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Шигімагін В.О. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваною ухвали представник ОСОБА_1 отримав 18 грудня що підтверджується заявою про отримання копії ухвали та відповідною відміткою в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - Шигімагіну В.О. строк на апеляційне оскарження Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року , оскільки обставини, на які посилається апелянт є поважними, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 361/6780/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3466/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шигімагіна Володимира Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шигімагіним Володимиром Олександровичем на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у виконавчому провадженні №59235538, стягувач ПАТ "Укргазбанк", - про визнання неправомірною постанови про опис та арешт майна боржника , скасування арешту нерухомого майна, про визнання неправомірною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, зобов`язання приватного виконавця поновити порушені права.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: