Справа № 367/96/19
Провадження №2/367/1657/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бригинець А. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені в режимі відео конференції між Ірпінським міським судом Київської області та Болградським районним судом Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що він 18 липня 2013 року уклав контракт з ПП Морське агенство «ІNTERMARINE», у зв`язку із чим для можливості зарахування працедавцем заробітної плати в іноземній валюті, АТ (ПАТ) КБ «Приватбанк» у 2013 році було відкрито поточний рахунок та оформлено карту для виплат «Морська Голд». Реквізити рахунку:

BENEFICIARY ОСОБА_3

АССОUNТ: НОМЕР_1

Счет в банке получателя:

BANK OF BENEFICIARY PRIVATBANK

(Банк получателя) DNEPROPETROVSK, UKRAINE

SWIFT CODE PBANUA2X

ІNTERMEDIARY ВАНК: JР МОRGAN СНАSE ВАNК (Банк-корреспондент) СНАSЕ МЕТRОТЕСН СЕNТЕR

7 TH FLOOR BROOKLYN NY 11245 USA

SWIFT CODE СНАSUS833

С0RRESPONDENT АССОUNТ: .

Зарахування заробітної плати на зазначені реквізити, підтверджується виписками від 16.12.2013 року у сумі - 5 774, 94, від 13.01.2014 року у сумі - 5 750,00, від 07.02.2014 року у сумі - 6 276, 49 доларів США.

Зазначену вище банківську карту позивачу було оформлено та видано із відкриттям рахунку в іноземній валюті у Керчинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» АР Крим.

у зв`язку з анексією Криму, яка відбулась протягом березня 2014 року, позивач після повернення з рейсу, переїхав на постійне місце проживання за зазначеною у позові адресою реєстрації.

За підрахунками, що відповідає даним на підтвердження зарахованої заробітної плати позивача та визначеному у контракті її розміру, на його рахунку знаходилось 17 801, 43 $ (сімнадцять тисяч вісімсот один) доларів США. При цьому, до отримання зазначеної інформації, позивач вважав, що на його рахунку знаходиться 10 455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів США.

Позивач з метою отримання належних йому грошових коштів, неодноразово відвідував відділення банку в якому йому із підтвердженням наявності грошей на рахунку повідомлялось про його блокування. На своє письмове звернення, 14.12.2017 року позивач отримав листа за № 20.1.0.0.0/7- 20171127/1919 на 1396738 від 27.11.2017 року в якому ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що «Територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополь де відповідно до наданої Вами інформації були оформлені банківські договори та рахунки, визнано тимчасово окупованою територією України відповідно до статті З Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь» відповідно до п.5 постанови НБУ № 260 від 06.05.2014 року «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків та закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим», банки були зобов`язані припинити діяльність своїх відокремлених підрозділів, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та протягом місяця з дня набрання чинності постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів».

Тобто відповідач користуючись ситуацією в АР Крим, відмовився у письмовому вигляді надати інформацію по рахунку та повернути належні позивачу грошові кошти.

09.08.2018 року, вже представником позивача ОСОБА_4 із зазначенням точних реквізитів рахунку, відповідачу було надіслано заяву про надання відомостей, що містять банківську таємницю.

22.09.2018 року, на зазначену заяву, листом від 30.08.2018 року за № 20.1.0.0.0/7- 18.0821 на 2008191-ВБ від 21-08-2018 року, відповідач посилаючись на неналежно завірену копію довіреності представника, запитуваної інформації не надав.

23.10.2018 року, представником позивача було повторно надіслано заяву про надання відомостей, що містять банківську таємницю із доданням нотаріально засвідченої копії довіреності. Листом від 29.11.2018 року за № 20.1.0.0.0/7- 181030/1863 на 402005-ВБ від 30-10-2018 р., із посиланням на ситуацію у Криму та незаконне вилучення майна ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема договорів з клієнтами на паперових носіях, запитувану інформацію надано не було.

Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують права позивача у зв`язку із чим підлягають застосуванню наслідки передбачені ст.625 ЦК України та ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» .

Позивач позбавлений права користуватися своїм майном. В даному випадку його майном є грошові кошти, які банк отримав від позивача, та до цього часу не повернув.

Посилання відповідача на ситуацію у Криму в обгрунтування неможливості надання інформації про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта (у тому числі всі здійснені транзакції), здійснені ним угоди, стан рахунку (блокування, підстави блокування тощо), є безпідставними оскільки, відповідно п.З ч.І, п.5, пп.2) п.6 ч.П Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО № З від 09.07.2012 року «Про затвердження Правил формування та ведення баз даних про вкладників»,

- «база даних про вкладників (далі - база даних) - сховище даних програмно- апаратного комплексу як частини системи автоматизації роботи банку, що забезпечує накопичення, збереження, належне використання інформації про вкладників, необхідної для здійснення Фондом виплат гарантованих сум відшкодувань. Програмно-апаратний комплекс може функціонувати як автономно, так і у складі операційного дня банку (далі - ОДБ) та повинен забезпечувати: інтерфейс щоденного обміну інформацією між відокремленими підрозділами та головним банком (або між автономними автоматизованими системами з ведення вкладних операцій, у тому числі з використанням платіжних карток, чи ОДБ та програмно-апаратним комплексом у головному банку)». Із чого впливає, що йдеться не про локальну базу конкретного відділення, а про єдину базу даних саме БАНКУ, як юридичної особи, з якою укладено договір .

Позивач вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню утримані без будь-яких правових підстав кошти в період з 07.02.2014р. по 12.12.2018р. виходячи загальної суми грошей, що знаходяться на рахунку позивача в сумі:17 801, 43 (доларів США) X на 27, 43 грн. згідно Довідки № 2212-15-43 від 22.12.2018 року виданою відділенням № 15-43 АБ ПАТ «Південний» на дату складання позовної заяви, що в еквіваленті у гривні, складає 488 293.22 грн., - а також відповідно ст.625 ЦК України та ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів: 3% річних в сумі - 71 398.00 грн., пеня в сумі - 804 626.96 грн.;

Що загалом складає суму в розмірі -1 364 318,18 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі триста вісімнадцять гривень 18 копійок).

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача АТ (ПАТ) КБ «ПриватБанк» за період утримання без будь-яких правових підстав коштів, що належать позивачеві, за період з 07.02.2014р. по 22.12.2018р. а саме:

- 488 293.22 грн., що розраховано з еквіваленту суми валюти у розмірі - 17 801, 43 (доларів США) X 27, 43грн. (офіційний курс гривні до долару США згідно Довідки № 2212-15-43 від 22.12.2018 року виданою відділенням № 15-43 АБ ПАТ «Південний» на дату складання позовної заяви), а також 3% річних в сумі - 71 398.00 грн.; Пеню в сумі - 804 626.96 грн.;

Що загалом складає суму в розмірі - 1 364 318, 18 (один мільйон триста шість десять чотири тисячі триста вісімнадцять гривень 18 копійок);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову,поскільки позивач не надав належних та допустимих доказів тих обставин,що на зазначеному ним рахунку є кошти.Також представник зазначила,що у разі якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог,то зазначила,що при нарахуванні пені та 3% річних позивач вийшов за межі строку позовної давності.Просила у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі та докази на електронному носію,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено,що 18 липня 2013 року позивач уклав контракт з ПП Морське агенство «ІNTERMARINE», у зв`язку із чим для можливості зарахування працедавцем заробітної плати в іноземній валюті, АТ (ПАТ) КБ «Приватбанк» у 2013 році було відкрито поточний рахунок та оформлено карту для виплат «Морська Голд»,рахунок НОМЕР_1.

Зазначену вище банківську карту позивачу було оформлено та видано із відкриттям рахунку в іноземній валюті у Керчинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» АР Крим.

Також,у судовому засіданні встановлено,що на рахунок НОМЕР_1 на ім`я позивача 16.12.2013 року було зараховано 5 774, 94 долларів США, 13.01.2014 року 5 750,00 долларів США, 07.02.2014 6 276, 49 доларів США.(а.с.33-38)

Відповідно до ст.. 525 ЦК України «Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.»

Відповідно до ст.. 526 ЦК України «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Відповідно до ст.. 533 ЦК України «Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.»

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ставлячи питання про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі - 17 801, 43 доларів США,що еквівалентно 488 293.22 грн позивач не надав до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що зазначений розмір коштів перебуває та безпідставно утримується відповідачем на зазначеному у позовній заяві рахунку.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав до суду переписку із АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.41-49).Однак із даної переписки не вбачаються будь-які факти на підтвердження обставин,викладених позивачем у позовній заяві,у тому числі наявність грошових коштів на зазначеному у позовній заяві разунку.Також позивач надав до суду скріншоти переписки (дані докази були надані як у письмовому вигляді так і у електронному).Однак суд не може прийняти до уваги дані докази, поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що зазначені докази мають відношення саме до даної справи і отримані у передбаченому законом порядку.

Також суд не може прийняти до уваги покази свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч 1 ст. 69 ЦПК України «Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.»

Так,у судовому засіданні було встановлено,що свідок ОСОБА_4 в межах підготовки позову до суду звертався із запитами до відповідача,що підтверджується копіями його звернень та відповідей відповідача на дані звернення (а.с.41-49).Разом з тим,показами даного свідка не підтверджується факт наявності грошових коштів на рахунку позивача на час звернення до суду із позовом.

Інші докази,які були надані позивачем до суду,а саме роздруківки (а.с.33-38 ) про зарахування грошових коштів на рахунок,підтверджують факт зарахування коштів на рахунок позивача,про що суд уже зазначав у даному рішенні.Будь-яких доказів на підтвердження факту перебування на час звернення до суду із позовом та розгляду даної справи по суті грошових коштів у суммі 17 801, 43 доларів США на рахунку позивача у Керчинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» АР Крим до суду надано не було.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019р було задоволено клопотання позивача про надання до суду інформації по рахунку позивача за реквізитами :BENEFICIARY ОСОБА_3

АССОUNТ: НОМЕР_1

Счет в банке получателя:

BANK OF BENEFICIARY PRIVATBANK

(Банк получателя) DNEPROPETROVSK, UKRAINE

SWIFT CODE PBANUA2X

ІNTERMEDIARY ВАНК: JР МОRGAN СНАSE ВАNК (Банк-корреспондент) СНАSЕ МЕТRОТЕСН СЕNТЕR

7 TH FLOOR BROOKLYN NY 11245 USA

SWIFT CODE СНАSUS833

С0RRESPONDENT АССОUNТ: .

Листом від 14.11.2019р відповідач відмовив суду у наданні будь-якої інформації щодо зазначеного рахунку,поскільки Кримська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» самостійно вела облік здійснюваних банківських та інших операцій,самостійно складала та подавала звітність,передбачену чинним законодавством,відповідним державним органам,забезпечувала збереження документів.Доступ АТ КБ «Приватбанк» до первинних документів клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на даний час є обмеженим.Разом з тим на даний час АТ КБ «Приватбанк» докладаються усі можливі зусилля для відновлення доступу до інформації за рахунками клієнтів Кримської філії,що була розташована на тимчасово окупованій території АР Крим.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє позивачу у позовних вимогах в частині стягнення із відповідача на корись позивача грошових коштів у суммі 488 293.22 грн., що еквівалентно сумі валюти у розмірі - 17 801, 43 доларів США.

Згідно позовної заяви позивач також просить стягнути із відповідача відповідно дог ст.. 625 ЦК України 3% річних у суммі 71 398 грн та пеню у суммі 804 626грн 96 коп.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.»

Поскільки суд відмовляє позивачу у позовних вимогах в частині стягнення грошових коштів у суммі 488 293.22 грн,то не підлягають до задоволення і вимоги в частині стягнення 3% річних та пені,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у зазначених позовних вимогах.

На підставі ст.509,524,526,533,549-552,598,623,625,1060 ЦК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.01.2020р.

Суддя: С.І. Оладько