Справа № 671/1834/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 доакціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним -
встановив:
Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору б/н від 22.01.2018 року недійсним, посилаючись на те, що він не укладав та не підписував спірний кредитний договор, оскільки на час укладення кредитного договору його паспорт був втрачений.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.11.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ ПриватБанк.
Враховуючи зазначені обставни, суд приймає до уваги те, що реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі підлягає встановленню обставина чи підписував відповідач ОСОБА_1 договір кредиту, а без встановлення цих обставин, судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим у розумінні статті 263 ЦПК України.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК України).
Достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Таким чином, сторони АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 , маючи рівні права, мають право подати суду заяву про призначення експертизи, однак цим правом не скористалися.
Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,передбачених цим Кодексом.
Отже, беручи до уваги наведене вище, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що належним доказом по справі, який би підтвердив чи спростував факт укладання та підписання саме ОСОБА_1 кредитного договору, може бути висновок почеркознавчої експертизи.
Тобто, враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним кредитного договору, суд роз`яснює сторонам їхнє право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності підпису ОСОБА_1 у спірному договорі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №1512/2-234/11.
Враховуючи викладене, круючись ст.ст. 12, 77-81 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Роз`яснити сторонам - акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , що вони вправі надати суду докази щодо підписання ОСОБА_1 кредитного договору б/н від 22.01.2018 року.
Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, зокрема висновок судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони мають право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності підпису ОСОБА_1 у кредитному договорі б/н від 22.01.2018 року.
Вікласти розгляд справи на 18 серпня2020року на 16год. 50хв. в залі Волочиського районного суду №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: