Справа № 664/2916/19
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2019 року м. Олешки

Цюрупинськитй районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті від позивача та її представника адвоката Рева С. Л. надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівську сільську раду з підстав того, що засновником відповідача є Виноградівська сільська рада, підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач та її представник адвокат Рева С. Л. заявили клопотання про витребування у відповідача доказів:

-завірену копію табелю робочого часу за вересень 2019 р.,

-завірену копію посадової інструкції за час праці Позивача на посаді,

-завірені копії наказу Відповідача про створення ради трудового колективу, персональний склад, погодження на скорочення штату, перебування на роботі членів Ради в день складання погодження скорочення штатів,

-письмове обґрунтування скорочення тштатів Відповідача та його засновника.

Поряд із заявленими клопотаннями позивач та її представник адвокат Рева С. Л. просили суд викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рева С. Л. підтримали клопотання про залучення третьої особи, витребування доказів та виклик свідків.

Представник відповідача адвокат Казанцева С. А. заперечила проти задоволення даних клопотань. Поряд з тим заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані докази суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статуту відповідача, його засновником є Виноградівська сільська рада, майно підприємства є власністю Виноградівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Виноградівської сільської ради. Засновником, власником та органом управління майном Підприємства є Виноградівська сільська рада (Засновник).

Виходячи з предмету позову та складу учасників процесу, відповідно до ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання про залучення у справі в якості заінтересованої особи Виноградівську сільську раду підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за її відсутності матиме факт порушення її прав як учасника судового провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підприємстві, засновником якого є сільська рада.

Зваживши доводи клопотання про витребування доказів та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково. Заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню в частині витребування письмового обґрунтування скорочення штатів Відповідача та його Засновника із-за неконкретизованості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявлене клопотання обох сторін про виклик в судове засідання свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПУ України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Із наведеного вбачається, що клопотання обох сторін про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 84, 91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

До участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівську сільську раду Олешківського району Херсонської області (75144, с. Виноградове, вул. Ларіонова, 7).

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради»:

-завірену копію табелю робочого часу за вересень 2019 р.,

-завірену копію посадової інструкції за час праці ОСОБА_1 на посаді,

-завірені копії наказу Відповідача про створення ради трудового колективу, її персональний склад, погодження на скорочення штату, докази перебування на роботі членів Ради в день складання погодження скорочення штатів,

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати в судове засідання в якості свідків на 13.30 год. 10.02.2020 р.:

1. ОСОБА_2 , головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради», повідомивши її про виклик до суду за місцем роботи,

2. ОСОБА_3 , медсестру Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради», повідомивши її про виклик до суду за місцем роботи,

3. ОСОБА_4 , спеціаліста з кадрової роботи Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради», повідомивши її про виклик до суду за місцем роботи,

4. ОСОБА_5 , повідомивши його про виклик до суду за місцем проживання: АДРЕСА_1

5. ОСОБА_6 , повідомивши її про виклик до суду за місцем проживання:

АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , повідомивши її про виклик до суду за місцем проживання:

АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , повідомивши її про виклик до суду за місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Сіденко С. І.