Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/2643/19
Провадження № 22-ц/812/98/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, постановлену у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Наступними ухвалами цього ж суду від 03 вересня та 28 жовтня 2019 року відповідно, до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Повне товариство «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» АХА Страхування» (далі ПАТ «СК «АХА»).

Не погоджуючись з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АРКС» (далі ПАТ «СК «АРКС») подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ПАТ «СК «АРКС» на адреси зазначені в апеляційній скарзі, а саме: на адресу ПАТ «СК «АРКС» - вул. Іллінська 8, м. Київ, 3-й під`їзд, 6 поверх та адресу представника ОСОБА_3 , який підписав апеляційну скаргу - АДРЕСА_1 .

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року отримано 16 грудня 2019 року, як за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «СК «АРКС», так і за місцем знаходження його представника, що підписав апеляційну скаргу (т.2 а.с. 5,7).

Як зазначено в п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Пунктом 7 частини 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За такого, оскільки станом на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року не виконано, апеляційну скаргу слід вважати неподану та повернути особі яка її подала на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська