Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Бухтоярова Р.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представником позивача - адвокатом Бухтояровим Р.О. подано до суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 07.09.1991 року заявник уклав шлюб з ОСОБА_6 , про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , номер 294188 від 07.09.1991 року, та зроблено актовий запис № 1541. У даному шлюбі народилося троє дітей, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 28.02.1997 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, актовий запис 206.

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 05.01.2018 року, видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 4 від 07.04.2004 року.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 03.10.2005 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції.

Заявник зазначає, що на даний час шлюб не розірвано, але з вересня 2019 року він з дружиною не проживають разом однією сім`єю, не ведуть разом господарство.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 з дружиною за спільні кошти набули нерухоме майно та автомобіль, які на даний час оформлені на його сина - ОСОБА_4 та дружину ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що 12.02.2019 року ОСОБА_9 уклала договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,9 кв.м, житлова площа 80,4 кв.м, що складається із чотирьох кімнат. Договір купівлі - продажу укладений між сторонами: продавець - обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Стимул Ужгород»», в особі голови кооперативу ОСОБА_10 , покупець - ОСОБА_3 . Договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І.

У заяві також зазначено, що з інформаційної довідки від 02.04.2020 року вбачається, що дана квартира була переобладнана, та їй надано чотири адреси, а саме: АДРЕСА_2 , власником майна є відповідач ОСОБА_4 .

Так, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 значиться квартира загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати за адресою АДРЕСА_3 . Дата та час реєстрації 27.02.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_11 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі - продажу від 12.02.2019 року та Висновок щодо технічної можливості поділу майна в натурі, серія та номер 161 (15»в»), виданий ФОП ОСОБА_12 .

За реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 значиться квартира загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати за адресою АДРЕСА_3 . Дата та час реєстрації 27.02.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_11 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі - продажу від 12.02.2019 року та Висновок щодо технічної можливості поділу майна в натурі, серія та номер 161 (15»б»), виданий ФОП ОСОБА_12 .

За реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 значиться квартира загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати за адресою АДРЕСА_3 та час реєстрації 27.02.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_11 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі - продажу від 12.02.2019 року та Висновок щодо технічної можливості поділу майна в натурі, серія та номер 161 (15»а»), виданий ФОП ОСОБА_12 .

За реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 значиться квартира загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати за адресою АДРЕСА_3 . Дата та час реєстрації 27.02.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_11 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі - продажу від 12.02.2019 року та Висновок щодо технічної можливості поділу майна в натурі, серія та номер 161 (15), виданий ФОП ОСОБА_12 .

Власником цих чотирьох об`єктів нерухомого майна є відповідач ОСОБА_4 . Дане майно, як вказує заявник, ОСОБА_3 зареєструвала на сина на підставі нотаріально посвідченого доручення, виданого 11.01.2019 року приватним нотаріусом Апшай С.В.

Крім даного майна, за спільні кошти дружина заявника придбала автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 НОМЕР_8 . Дата реєстрації автомобіля згідно інформаційної довідки є 28.02.2020 року.

Крім рухомого та нерухомого майна, дружина заявника відкрила на своє ім`я депозитний рахунок в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО банку 300335, та АО «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК», МФО банку 300614, .

Заявник зазначає, що підтвердження наявності коштів він не може отримати, оскільки інформація є з обмеженим доступом та захищена банківською таємницею. Натомість, як стверджує заявник, не накладення арешту на рахунки унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, оскільки дані грошові кошти відповідач зможе зняти та розпорядитися ними у власних цілях.

У заяві також вказано, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року було відмовлено у забезпеченні позову, оскільки позивач не навів достатніх підстав для забезпечення позову та не надав суду доказів, що майно може бути відчужене. Однак, одразу після постановлення даної ухвали, а саме: 02 липня 2020 року ОСОБА_3 відчужила оспорюване майно, а саме автомобільмарки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 НОМЕР_8 .

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 також зазначає, що позивач позбавлений права захистити своє майно іншим способом. Дане майно було набуто під час шлюбу за спільні сімейні кошти. За час спільного проживання фактичним розпорядником спільних коштів була його дружина. На неї були відкриті рахунки у фінансових установах, вона розпоряджалася коштами, оскільки в родині існувала довіра, і заявник ніколи не контролював видатки дружини. Випадково дізнавшись, що на дружину оформлений депозит, без його відома через приватного нотаріуса, заявник вирішив дізнатися чи зареєстровані ще якісь об`єкти нерухомого майна. Тоді він дізнався, що дружина, розпоряджаючись спільними коштами, потайки від нього, шляхом обману, оформлювала майно на сина, користуючись виданим ним дорученням та його необізнаністю про це.

Оскільки дружина розпоряджалася спільними коштами у власних цілях шляхом обману та використання сина, заявник вважає, що існує об`єктивний ризик того, що відповідач спробує відчужити майно на користь третіх осіб з метою унеможливити в майбутньому виконання рішення суду. Дане твердження, на думку заявника, є об`єктивним з огляду на те, що дружина, користуючись його довірою, реєструвала та купляла без його відома майно та вільно розпоряджалася ним.

Враховуючи викладене, заявник у поданій письмовій заяві просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, а також вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною права користування на:

- автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна L4 НОМЕР_8 .

Крім того, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на

- усі рахунки, що наявні у АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, , та відкриті на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 13.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_10 ;

- усі рахунки, що наявні у АО «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК», МФО 300614, , та відкриті на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 13.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_10 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бухтояров Р.О. підтримав подане ним клопотання, однак, у зв`язку з тим, що інформація про відкриті банківські рахунки на ОСОБА_3 , що витребувана судом ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року у Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Креді Агріголь Банк», ще не надійшла до суду, відкликав вимогу про накладення арешту на усі рахунки, що наявні у вказаних банках та відкриті на ОСОБА_3 .

Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідачів адвокат Овсепян К.А. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, не є предметом спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову, по суті, - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, а згідно з ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Згідно матеріалів справи встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є:

- скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- визнання вищевказаного майна, а також автомобіля марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 НОМЕР_8 , та грошових коштів, наявних на рахунках у АТ «Райфайзен Банк Аваль, АО «КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК» та відкритих на ОСОБА_3 , спільною сумісною власністю подружжя;

- поділ вищевказаного майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник стверджує, що ОСОБА_3 , без його відома та користуючись його довірою, шляхом обману, у власних цілях розпоряджалася спільними коштами подружжя, реєструвала та купляла без його відома майно та вільно розпоряджалася ним, а відтак існує об`єктивний ризик того, що відповідач спробує відчужити майно на користь третіх осіб з метою унеможливити в майбутньому виконання рішення суду. На підтвердження своїх доводів заявник вказує, що 02 липня 2020 року ОСОБА_3 відчужила оспорюване майно, а саме: автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 НОМЕР_8 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 1/636 від 02.07.2020.

Беручи до уваги вказане, та враховуючи докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до переконання, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених і оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Таким чином, з огляду на те, що між сторонами виник спір, який розглядається в суді, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказані у заяві квартири є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про накладення арешту із забороною права користування на автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 НОМЕР_8 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що автомобіль, на який просить накласти арешт позивач, не належить відповідачці ОСОБА_3 , а відповідно до договору купівлі-продажу № 1/636 від 02.07.2020, укладеного між комісіонером (продавцем) ТОВ «АВТОМТО ГРУПП та ОСОБА_13 , перейшов у власність останньої. Таким чином, оскільки правові підстави для накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу відсутні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний у заяві автомобіль слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бухтоярова Р.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартири, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , а саме:

- квартиру загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна L4 НОМЕР_8 , відмовити.

Копію ухвали для організації виконання направити до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Роз`яснити позивачу положення ст. 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині 1 ст. 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 27 липня 2020 року.

Суддя Н.І. Зарева