Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи - стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі- ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: заінтересовані особи - стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року скасовано рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року по справі № 2-560/11 в частині розміру загальної суми заборгованості, стягнення судових витрат та увалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року в сумі 235766,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - ПАТ «Оксі Банк») був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № №014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року. 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 10.05.2007 року. Наведене зумовило директора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою якої від 01.07.2020 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Боржник ОСОБА_1 10.07.2020 року надав письмові пояснення, де просив відмовити в задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у зв`язку із недоведеністю переходу права вимоги до заявника.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року скасовано рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року по справі № 2-560/11 в частині розміру загальної суми заборгованості, стягнення судових витрат та увалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року в сумі 235766,37 грн (а.с.15-16).

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист (а.с. 17).

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до до ОСОБА_1 за Кредитним договором № №014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року. Факт набуття права вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року, який додано заявником до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року (а.с. 5-9).

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № №014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року, до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року (а.с. 10-14).

На момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового рішення в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Стан виконавчого провадження: завершено.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 10.05.2007 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються долученими до заяви копіями доказів, які є належними, допустими та достатніми та завірені належним чином. Питання щодо поновлення строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа заявником не ставиться і заява має бути розглянута відповідно до її меж. Сам факт видачі виконавчого листа ОСОБА_1 не оспорюється.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі на виконання рішення у по цивільній справі № 2-560/11 від 22.11.2012 рокуза позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кузнєцова ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-560/11 від 22.11.2012 рокувиданому Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/129709/3173/73 від 10.05.2007 року в сумі 235 766,37 грн., з яких: заборгованість з кредиту 107 925,62 грн., заборгованість по відсоткам - 57 840,75 грн.. пеня за прострочення кредиту - 30 000,0 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 40 000,0 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2060,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Ілюшик