Справа № 364/741/20
Провадження № 2/364/252/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання, зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.08.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 03.09.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві (а.с. 11-12).

Копія ухвали суду від 03.09.2020 р. була направлена Позивачеві на зазначену нею в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 1, 13); рекомендоване поштове відправлено повернулося до суду без вручення з відміткою «інші відмітки, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 14-15).

Надалі у телефонному режимі за номером мобільного телефона, зазначеного в позовній заяві (а.с. 1), Позивача 07.10.2020 р. було повідомлено про те, що згаданою вище ухвалою суду її позовна заява залишена без руху, та про повернення цієї ухвали без вручення; Позивач просила направити цю ухвалу суд за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 (а.с. 16). Проте рекомендоване направлення за названою Позивачем адресою (а.с. 17) також повернулося без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 18-19).

Відповідно до приписів частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, зважаючи на обізнаність Позивача про постановлення судом ухвали щодо залишення її позовної заяви без руху та про недоставлення їй зазначеної вище ухвали суду за повідомленою нею ж адресою, тому суд у порядку статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує також як джерело права практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, за станом на тепер Позивачем недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду від 03.09.2020 р. не усунуті, копію цією ухвали суду Позивачем не було отримано за двома повідомленими нею поштовими адресами, а також Позивач, будучи повідомленою в телефонному режимі про зазначену ухвалу, не вжила заходів до її отримання та виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене судом не може бути відкрито провадження та вирішено порушені в позовній заяві ОСОБА_1 позовні вимоги через невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону, оскільки вимоги ухвали суду від 03.09.2020 р. у встановлений законом строк не виконано.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 175, 177, 185, 258-261, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути.

Роз`яснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Копію цієї ухвали суду надіслати Позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко