печерський районний суд міста києва
Справа № 2-74/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В., Вовкочин І.В.,

за участю:

представника заявника - Зорі А.С.,

розглянувши у засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-74/12 до виконання.

Подану заяву мотивовано тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року по справі № 2-74/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено договір факторингу № 276/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ФК «Актив+».

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до умов якого останнє набуло, зокрема, права вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року у справі № 2-74/12 замінено сторону виконавчого провадження за заявою ТОВ «Глобал Спліт».

З огляду на викладене заявник посилаючись на ст. 433 ЦПК України просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-74/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованість за кредитним договором та судових витрат.

В судовому засіданні 20.08.2020 року представник заявника Зоря А.С. позаду заяву підтримала, на задоволенні наполягала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, а також матеріали цивільної справи № 2-74/12 суд встановив наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року у справі № 2-74/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором від 05.06.2008 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 в розмірі 28 233,71 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 22 501,05 дол. США, 4 030,99 дол. США заборгованість по процентах, 450,67 дол. США пені за прострочення сплати процентів, 1 251,00 дол. США пені за прострочення сплати кредиту (а.с. 78-79 т.1).

Заочне рішення суду набрало законної сили 05.06.2012 року.

На примусове виконання заочного рішення суду 20.11.2012 року видано виконавчі листи, строк пред`явлення виконавчих листів до 05.06.2013 року а.с. 2 т. 3).

11 грудня 2012 року на виконання зазначеного заочного рішення суду Печерським районним судом м. Києва на адресу представника ПАТ «УкрСиббанк» Агалабаєвої Я.В. було надіслано 2 виконавчі листи та копію заочного рішення суду від 20.04.2012 року (а.с. 87 т. 1, а.с. 2 т. 2).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року по справі № 2-74/12 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-74/12 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 108-180зв т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 2-74/12 замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-74/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме на стягувача ТОВ «ФК «Актив+» (а.с. 150-150зв т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року по справі № 2-74/12 замінено сторону у справі № 2-74/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме на стягувача ТОВ «ФК «Актив+» на ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 194-195 т. 1).

Щодо виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 судом встановлено відсутність будь-яких відомостей, даних та доказів, що підтверджують пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у період часу з 20.11.2012 року до 05.06.2013 року.

Крім того, матеріали справи не містить жодних відомостей, даних та доказів, що підтверджують вжиття первісним кредитором процесуальних заходів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що на час набуття ТОВ «Глобал Спліт» прав вимоги строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закінчився.

Наведені ТОВ «Глобал Спліт» причини з яких попередній стягував не пред`явив у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання на переконання суду є неповажними.

Відтак заява ТОВ «Глобал Спліт» щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-74/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий