Справа № 274/2104/19
Провадження 2-ві/0274/12/20
У Х В А Л А

"28" грудня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи,

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Вадима Павловича про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду справи № 274/2104/19,

в с т а н о в и в :

04.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Захарченко В.П. звернувся до суду із заявою про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від розгляду справи № 274/2109/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю.

Заяву обґрунтовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Вдовиченко Т.М.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 23.12.2020 у задоволенні заяви адвоката Захарченка В.П. про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи № 274/2104/19 відмовлено та передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями, зазначену заяву щодо вирішення питання про відвід 23.12.2020 було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Відповідно до частин 8 та 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву адвоката Захарченка В.П. про відвід судді Вдовиченко Т.М. розглянуто без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу та об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підставами для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. адвокат Захарченко В.П. зазначає, що суддя, незважаючи на неявку у підготовче засідання позивачки ОСОБА_7 , яка повідомлена належним чином про розгляд справи, не ставить питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, а вкотре відкладає підготовче засідання, незважаючи на попередню позицію, озвучену у засіданні 20.11.2020. Вважає такі дії судді Вдовиченко Т.М. непослідовними.

Крім того, представник відповідача не погоджується з ухвалою суду від 02.12.2020 про визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою у наступне підготовче судове засідання, розцінює цю ухвалу як спосіб затягування розгляду справи, з метою надання чергової можливості позивачці прибути у наступне засідання задля вирішення питання про повторне призначення експертизи та відібрання зразків підпису.

Вважає, що така лояльність суду по відношенню до позивачки на фоні відмови у прийнятті відзиву ОСОБА_1 у виділеній судовій справі № 274/2930/19 через пропуск строку на його подачу лише на декілька тижнів ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Вдовиченко Т.М.

Суд вважає заяву про відвід судді Вдовичеко Т.М. необґрунтованою, із таких підстав.

Зі змісту ухвали судді Вдовиченко Т.М. від 23.12.2020 вбачається, що підстави для відводу, представник відповідача Захарченко В.П. не навів, а незгода сторони з процесуальними рішеннями суду - не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено, що суддя Вдовиченко Т.М. має будь-які особисті почуття чи схильності у цій справі, або перебуває у неприязних чи дружніх стосунках з учасниками справи, або ж заінтересована у результаті розгляду даної справи, або наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Вдовиченко Т.М.

Твердження представника відповідача про упереджене ставлення у даній цивільній справі судді Вдовиченко Т.М. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку представника відповідача щодо процесуальних рішень головуючого.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка В.П. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. необхідно відмовити, як необґрунтованої.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Вадима Павловича про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду справи № 274/2104/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна