overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/592/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви пр едставника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа №369/187/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2020 року (суддя Пінкевич Н.С.) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежами співвласника на утримання багатоквартирного будинку, та оплату комунальних послуг,

встановив:

заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду 15 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСББ «Брест-Литовське».

16 липня 2020 року справа витребувана з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

23 липня 2020 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду, розгляд якої призначено на 2 вересня 2020 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 25 травня 2020 року подана заява про перегляд заочного рішення суду, яка у порушення вимог ст. 286 ЦПК України не розглянута судом протягом п`ятнадцяти днів з моменту її надходження, у результаті розгляду даної заяви суд може скасувати рішення суду, що виключає можливість розгляду апеляційної скарги позивача на таке рішення, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежами співвласника на утримання багатоквартирного будинку та оплату комунальних послуг повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня

2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1475/20

Провадження № 2-н/126/10/2020

"23" липня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Учасники справи до суду не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні судом були дослідженні матеріали даної цивільної справи та убачається, що для встановлення наявності або відсутності обставин, які викладені позивачем у позові необхідні його особисті пояснення щодо того, хто є правонаступником підприємства, з якого було звільнено позивача та яке має заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, без яких суд не має змоги ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підстав викладеного, суд визнає потрібним відкласти розгляд справи для виклику позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 на 26 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
УХВАЛА

20 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернлася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №: 272/565/20
Провадження № 2/272/323/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/565/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі відбулося 20 липня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Позивачка та її представник адвокат Гарастівський С.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви в яких розгляд справи просять провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/565/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2628/19
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 12 листопада 2020 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 133/3034/19
Ухвала

10 лютого 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

Встановив:

В судове засідання, яке призначалось на 15 год. 10.02.2020 року не повернулись розписки про отримання сторонами повідомлень про судове засідання без виклику сторін.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відкласти судовий розгляд, продовживши строк його проведення до іншої визначеної судом дати.

Керуючись ст.ст. 210, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд даної справи без виклику сторін, продовживши строк його проведення до 8 год. 30 хв. 23.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.02.2020
Справа 408/186/18-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Ровеньківської міської ради, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Ровеньківської міської ради, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчі судові засідання позивач та його представник не з`явилися по невідомій суду причині.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обов`язковість особистої участі позивача та його представника у підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Ровеньківської міської ради, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Ровеньківської міської ради, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, яке відбудеться 09 грудня 2020 року о 15 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/3985/19
Провадження № 2/553/473/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Лунич Ю.Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави заходиться вищевказана справа.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., заявник мотивує його тим, що вона не може приймати участь у розгляді даної справи оскільки відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, таким чином є підстава для відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від заяви про відвід секретаря.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Пояснень від секретаря судового засідання Лунич Ю.Г. не надійшло в судовому засіданні.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.38ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених устатті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.

Оскільки заявник не підтримала подану нею заяву про відвід секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Лунич Ю.Г. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в зв`язку з тим, що позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не подано суду обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку пл. 0,810 га, розташованої в с. Оленівка Фастівського району Київської області і взагалі обрано не вірний спосіб захисту в розумінні ст. 16 ЦК України; не додано нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка б дала суду можливість встановити чи вірно позивачем було визначено ціну позову та відповідно чи вірно сплачений судовий збір.

Стороні позивача було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано повторну ухвалу суду 08.05.2020) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але нею не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути стороні позивача та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська