Справа № 352/1046/17
Провадження № 22-ц/4808/229/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

з участю секретаря Маслей А.М.,

сторін ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсним і скасування заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою адвоката Васютина Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 02 грудня 2019 року під головуванням судді Хоминець М.М. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.06.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської областіпро визнання права власності у порядку спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 18.09.2018 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 19.09.2018 зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

19.09.2018 позивач за первісним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог і просив визнати недійсним та скасувати заповіт, посвідчений 18.07.2013 секретарем Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Леськів С.Ю. від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.04.2019 до участі у справі залучено Узинську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Марущак В.І. 19.09.2018 подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Просив призначити експертизу для вирішення питань, чи виконаний підпис у графі «Підпис заповідача» у заповіті, посвідченому 18.07.2013 секретарем Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованому у реєстрі за №7, ОСОБА_7 чи іншою особою; чи виконаний рукописний текст «Цей заповіт прочитала вголос і власноручно підписала ОСОБА_7 » у заповіті, посвідченому 18.07.2013 секретарем Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованому у реєстрі за №7, ОСОБА_7 чи іншою особою. Посилався на те, що покійна ОСОБА_7 не підписувала оспорюваний заповіт, тому підпис у ньому їй не належить. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 02 грудня 2019 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України і витрати на її проведення покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи № 352/1046/17 та два примірники оспорюваного заповіту, посвідченого 18 липня 2013 р. секретарем Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого у реєстрі за № 7. Зобов`язано Узинську сільську раду надати у розпорядження експерта журнал для реєстрації нотаріальних дій Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області за 2013 рік та погосподарські книги за 2006-2014 роки по господарству ОСОБА_7 , у яких містяться вільні зразки підпису спадкодавця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Представник ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд не вмотивовано прийняв дане рішення, оскільки не зазначив у чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування, яких обставин, що мають значення для справи та чому виникла необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Зі змісту клопотання не вбачається підстав для обов`язкового призначення експертизи, не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи з мотивів оскаржуваної ухвали.

Апелянт вважає, що погосподарські книги за 2006-2014 року по господарству ОСОБА_7 , не містять вільних зразків підпису спадкодавця, так як цей підпис був вчинений посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка відповідає за ведення погосподарських книг.

Судом першої інстанції також не було взято до уваги та не надано правової оцінки запереченню ОСОБА_3 щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права та підстави позову ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсним і скасування заповіту та поданогопредставником ОСОБА_2 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції прийшов до переконання, що для встановлення обставин, наведених в обґрунтуванні його позовних вимог, необхідні спеціальні знання в галузі технічної експертизи документів. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення по справі експертизи та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На час постановлення ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання апелянта на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про призначення експертизи не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Васютина Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 02 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк