У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 . розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:1010, яка належить ОСОБА_4 та яка розташована на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області розміром 3,39 га.

Свої позовні вимоги за позовом мотивує наступним. Вона є дочкою померлої ОСОБА_5 , яка мала на праві власності земельну ділянку розміром 4.07 га. на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області відповідно до Державного акту від 15.11.2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. 12.10.10 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку. У той же час, 16.07.2010 року приватним нотаріусом Черненко О.О. на 5/6 часток також видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.11.2008 року на ту ж саму земельну ділянку, але на ім`я ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою позивача. У подальшому сестра ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.07.2010 року № 2-931 виготовила на земельну ділянку Державний акт, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 19.05.2011 року № 00278.

Заповіт на підставі, якого сестра ОСОБА_6 , оформила Державний акт відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2011 року визнано недійсним. У подальшому згідно рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03.07.2012 року визнано недійним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.07.2010 року № 2-293 та Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_6 розміром 3,39 га. кадастровий номер :00:006:1010 серія ЯЛ № 633999 виданий 28.03.2011 року. Крім того, вказаним рішенням визнано за позивачем право власності на 1/3 частину земельної ділянки, яка належала її матері ОСОБА_5 на підставі Державного акту серія РЗ № 658778 виданого Лазірківською сільською радою Оржицького району Полтавської області 15.11.2002 року.

Після смерті сестри ОСОБА_6 , її син ОСОБА_4 вступив у спадкові права 25.05.2015 року та здійснив оформлення на себе спадщини щодо земельної ділянки розміром 3.39 га. кадастровий номер :00:006:1010 (номер запису 9783022). Про вказані обставини позивач дізналась лише 11.06.2019 року після отримання витягу з відповідного реєстру.

Після вказаного, позивач звернулась до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу з приводу не правомірних дій ОСОБА_4 , який не зважаючи на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03.07.2012 року вступив у спадщину щодо земельної ділянки, яка належала ОСОБА_6 , хоча Державний акт відносно якої визнаний судом не дійсним та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.07.2010 року відповідно до якого ОСОБА_6 успадкувала спірну земельну ділянку. 22.07.2019 року приватний нотаріус Черненко О.О. рекомендувала з даного приводу звернутись до суду та відповідні записи до реєстру про скасування записів внесені не були.

Таким чином, ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:1010 зареєстрував за собою не законно, оскільки його мати ОСОБА_6 не мала на вказаний об`єкт права власності через скасування судами заповіту, державного акту на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Користуючись вказаною земельною ділянкою, ОСОБА_6 20.11.2012 року уклала договір оренди земельної ділянки розміром 3,39 га. з товариством з обмеженою відповідальністю «Мадег», а її син Гетьман 18.12.2015 року не законно продовжив його дію підписавши додаткову угоду із вказаним товариством на 10 років.

З урахуванням зазначеного, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 , визнати недійсним державну реєстрацію права власності по вищевказаному свідоцтву та визнати недійсним договір оренди землі укладений між відповідачем та ТОВ «Мадег» 20.11.2012 року зареєстрованого 20.12.2016 року.

З урахуванням того, що відповідач всупереч існуванню судових рішень про неправомірність дій його матері ОСОБА_6 , вчинив дії по здачі спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «Мадег» та всупереч закону продовжив його дію до 2025 року, існує необхідність накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:1010 право власності на яку він набув 25.05.2015 року.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 підтримали вказану заяву. Відповідач та його представник ОСОБА_2 заперечили заяву про забезпечення позову, вказавши, що відсутня необхідність у такому арешті. Просить застосувати строки позовної давності.

Відповідач ТОВ «Мадег» до суду не направив свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (поштове повідомлення отримано 11.12.2019 року).

Суд заслухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається під час розгляду справи по суті за клопотання представника позивача ОСОБА_1 , оскільки відповідно до звукозапису судового засідання, останній звертався до суду із заявою про відсутність необхідності розглядати вказану заяву у строки, що визначені у ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що суд переконався, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:006:1010, яка належить ОСОБА_4 та яка розташована на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області розміром 3,39 га. та з урахуванням можливого утруднення виконання рішення суду, то заява про накладення на неї арешту є обгрунтованою.

Керуючись ст. 149-159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:1010 розміром 3,3900 га., яка знаходиться на території Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити для виконання до Оржицького районного ВДВС ГТУЮ Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Грузман Т.В.