overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/816/20
Провадження №2/713/282/20
УХВАЛА

іменем України

27.07.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - без розгляду, оскільки відповідачка добровільно знялася з реєстраційного обліку місця проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання відповідачі не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце засідання.

В підготовче засідання третя особа не з`явилася, до початку засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 428/349/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року о 13-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 263/3076/20

Номер провадження 22-ц/804/2408/20

27 липня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

Заінтересовані особи - Заступник начальника Центрального відділу державної

виконавчої служби м. Маріуполь Східного Міжрегіонального управління міністерства

юстиції (м. Харків) Воробйов Владислав Володимирович; Акціонерне товариство

Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2020 року, постановлену у складі судді Хараджа Н.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2020 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні дій заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Воробйова В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51561569 за виконавчим листом №263/1854/15-ц неправомірними, а також у скасуванні постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Воробйова В.В. від 04 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51561569 за виконавчим листом №263/1854/15-ц, постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Воробйова В.В. від 02 серпня 2016 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Чистової Г.О. від 08 жовтня 2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9486/20 Справа № 201/7796/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року .

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 502/2426/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1

про: встановлення факту належності визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі просять Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2426/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 26.02.2020 року о 14-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 185/3746/20
Провадження № 2-сз/185/58/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпеченя позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення майнової та моральної шкоди, сплативши судовий збір у сумі 420,40 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року зобов`язано ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений у АТ "ОЩАДБАНК" за квитанцією № 38346 від 25.08.2020 року судовий збір у розмірі 420,40 грн., який було сплачено на рахунок УДКСУ у м. Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, оскільки сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. вже повернуто заявнику ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року, дану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 260, 261 УПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження: 22-ц/813/7939/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

12 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа №520/14838/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України та п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Справа № 361/566/20
Провадження № 2/361/1755/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази, також в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач відзиву на позов не подав, заяви про визнання позову також не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 22.06.2020р. 09-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1092/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/777/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду від 18.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 145 908 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 61 (шістдесят одну) копійку як майна, набутого без достатньої правової підстави та 122 609 (сто двадцять дві тисячі шістсот дев"ять) гривень 71 ( сімдесят одну ) копійку процентів за користування грошовими коштами. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить після прохальної частини, підпису ОСОБА_1 , тобто апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: