overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1764/20
Провадження № 2/545/902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

24.07.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., за участю секретаря судового засідання Плескач І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При написанні ухвали судом допущена описка у даті на яку призначено судове засідання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом установлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме у даті на яку призначено судове засідання вказано : «08 серпня 2020 р.» замість «8 вересня 2020 р.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 липня 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно у резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області дату на яку призначено судове засідання: а саме: «08 вересня 2020 р.» замість «8 серпня 2020 р.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Пров. №2/766/466/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

прокурора Декалюк Д.Е.,

представника ДП «Адміністрація морських портів України» Шуляк С.І.

представника відповідача Доценко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на виробничу дільницю, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23) та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9441/20 Справа № 190/207/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ ПриватБанк задоволено частково та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16 жовтня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 год. 40 хв. 02 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/3570/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені за прострочення виплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2019 року в сумі 30476 грн. 04 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

19 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 642/1970/19

провадження № 22-ц/818/5064/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш», про визнання недійсним договору позики.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 30хв. 04 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №720/965/20
Провадження № 2/720/65/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи Новоселицька міська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи Новоселицька міська об`єднана територіальна громада з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам

щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК ( 1502-06 ). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Вивчивши подану заяву представником заявника в інтересах ОСОБА_2 в встановлено, що в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Також в заяві не зазначено про існування або відсутність інших спадкоємців першого ступеня споріднення для правильного визначення заінтересованої особи.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, вважаю про необхідність залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175-177,185,197,198 ЦПК України, суд,дя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи Новоселицька міська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин , залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків у межах десяти днів.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 743/881/20
Провадження №2/743/337/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 138075,37 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Позивач у заяві про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 618/675/20
Провадження № 2-о/618/30/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області в особі судді Буніна Є. О. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, юридична адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявником одночасно із заявою до суду було подано клопотання про виклик свідків.

Суд, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 190, 259-261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, юридична адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год 30 хв 13 серпня 2020 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання на 08 год 30 хв 13 серпня 2020 року свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 675/632/19
Провадження № 2/675/58/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника відповідача Дацишиної М.В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитного договору від 26 жовтня 2011 року недійсним,

У Х В А Л И В :

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір б/н від 26 жовтня 2010 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складене 17 липня 2020 року.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 661/3344/18
Провадження № 2-др/661/11/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/3344/18 за заявою представника відповідача адвоката Вареника Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла зазначена заява представника відповідача адвоката Вареника А.М., в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №661/3344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи, а саме вирати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження заявника від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 212, 270 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви представника відповідача адвоката Вареника Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин, яке проводити в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та учасникам справи до відома.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна