Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши без участі сторін осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (надалі ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») звернувся до суду із заявою, в якій просив про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-669/2011; 2/413/130/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №8 від 27.12.2007 року у розмірі 429046,71 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 гривень. 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18 рудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й ОСОБА_1

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому чи до ОСОБА_1 . Також, до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі ст. Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 27 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г.. зареєстрованим в реєстрі за №6012, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» особі Київської регіональної дирекції та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 27.12.2007 року та права заставодержателя Договором застави 27.12.2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником. У зв`язку з чим просили замінити сторону у виконавчому провадженні на правонаступника стягувача.

Крім того вказали, що виконавчий лист № 2-669/2011 виданий 21.02.2013 року на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернутий стягувачу Голосіївським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві на підставі Постанови про повернення виконавчого документа від 15 червня 2017 року, а отже може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме до 15.06.2020 року. Однак, вказаний виконавчий лист заявником не отриманий, що підтверджується листом - відповіддю ПАТ «Райффайзен Аваль» № 174-195/106 від 15.11.2019 року на заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.11.2019 року, та підписаним між сторонами Актом приймання-передачі документації від 30.03.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року. У вказаному акті Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчого документа. У зв`язку з наведеним просили також вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-669/11, 2/413/130/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Аваль» заборгованість за Кредитним договором договором №8 від 27.12.2007 року у розмірі 429046,71 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 гривень, рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений Договір про відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18 рудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й ОСОБА_1 (а.с.140-144).

Крім того, 12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого заявник як новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також, за договором застави від 27 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г., зареєстрованим в реєстрі за №6012, що був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином відбулася зміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора, тобто у зобов`язанні змінився кредитор, а тому з урахуванням зазначено та вище викладеного суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та є такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікати виконавчого листа, суд виходить з наступних вимог закону.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою представника стягувача судом направлено виконавчі листи 21 лютого 2013 року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також судом встановлено, що відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавче провадження закрито, а виконавчий лист (документи) було втрачено, як і суду не надано. А наведені обставини заявником не свідчать про втрату виконавчого листа, а тому підстав та доказів, що виконавчий лист було втрачено не надано.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що на даний час видавати дублікат виконавчого листа немає законних підстав, а тому заява в цій частині не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63, ) за виконавчим листом № 2-669/2011 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2012 р. року по справі № 2-669/2011, 2/413/130/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №8 від 27.12.2007 року у розмірі 429046,71 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 гривень.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 20 січня 2020 року.

Суддя: М.Д.Власенко