Справа № 189/1946/19
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участі секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №189/1946/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №189/1946/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.12.2019 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що сторона у справі, а саме ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем при подачі до Покровського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви, було сплачено суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. Однак, постановляючи ухвалу судом не вирішено питання в частині повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи провести без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд звертає увагу, що норми даної статті застосовуються у разі розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог, що також узгоджується з висновками викладеними в ухвалі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року № К/9901/57330/18.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що судом при постановленні ухали про відмову у відкритті провадження у справі не вирішено питання в частині повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 (відповідачу справі) померла, припинилась її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, суд не вбачає жодних правових підстав ухвалювати додаткове рішення суду, адже обставини розгляду справи та прийняття кінцевого процесуального рішення суперечать положенням ст. 270 ЦПК України. Правові наслідки відмови у відкритті провадження у справі не є тотожними з правовими наслідками ухвалення рішення суду у справі, що виключає можливість задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору з підстав, зазначених пункті 3 частини 1 статті 270 ЦПК України.

Разом з тим, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» може звернутися з заявою про повернення судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №189/1946/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова