Справа № 552/5054/20
Провадження №2/552/1629/20
У Х В А Л А

23.12.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Яресько Наталія Володимирівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Куліш Олена Миколаївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю подружжя, та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю подружжя, та про поділ спільного майна подружжя.

В поданій до суду позовній заяві позивач просила суд встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_1 відповідно до договору про застави, а потім посвідчена нотаріально угодою купівлі продажу із заставодержателем 28 грудня 2010 року, фактично є її особистою власністю.

Також просила визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортних засобів:

УАЗ 33036, 1999 року випуску, об`єм двигуна - 2890 см.куб., дата державної реєстрації 05.10.2011 року, приблизна ринкова вартість 2550 умовних одиниць, ціна перевірена моніторингом ринку - 72420,00 грн.,

FORD TRANSIT, 1996 року випуску, об`єм двигуна - 2496 см.куб., дата державної реєстрації 28.12.2001року, приблизна ринкова вартість 3900 умовних одиниць, ціна перевірена моніторингом ринку - 110760,00 грн.,

ВАЗ 211140, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 1596 см.куб., дата державної реєстрації 01.07.2010 року, приблизна ринкова вартість 4000 умовних одиниць, ціна перевірена моніторингом ринку - 113320,00 грн.,

ВАЗ 21051, 1985 року випуску, об`єм двигуна - невідомо, дата державної реєстрації 19.11.2008 року, приблизна ринкова вартість 1450 умовних одиниць, ціна перевірена моніторингом ринку -41180,00 грн.,

саморобний причіп, 1998 року випуску, дата державної реєстрації 06.10.1998 року, вартість 5000,00 грн.

Крім того просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини вказаного майна в сумі 171340,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила суд витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС копію договору, на підставі якого було відчужено автомобіль FORD TRANSIT, 1996 року випуску.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Вказане ж клопотання відповідачем або його представником не подавалося разом з відзивом на позов.

Крім того, згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Але клопотання представником відповідача не виконано письмово.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник відповідача не зазначила чи вживалися нею заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Куліш О.М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова