КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4285/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Національного банку України, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Національного банку України, Торгової біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни, третя особа: Фонд державного майна в особі регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним та скасування записів про реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

у квітні 2019 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Національного банку України, Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни, в якому просила:

- визнати недійсним повторний аукціон з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України - житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , результати якого оформлені Протоколом № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України від 07 грудня 2018 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 січня 2019 року між Національним банком України та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 94;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності № 30612782 від 07 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності № 30612470 від 07 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.

В обґрунтування заявленого позову зазначила, що 03 грудня 2018 року між ОСОБА_5 , як учасником аукціону, та Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа», як організатором аукціону, укладений Договір № 89/1218 про визначення умов участі в аукціоні з продажу державного майна - лоту № 1: житловий буд. (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м, житловою - 679, 6 кв.м. (інвентарний номер - 21/0000). Початкова вартість продажу лота №1 - 52 288 850, 00 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 видали довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М., зареєстровану в реєстрі за № 1624, якою уповноважили ОСОБА_5 , представляти їхні інтереси, зокрема, на Товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» з питань придбання (купівлі) на аукціоні на їхнє ім`я по 1/3 частині кожному нерухомого майна, а саме житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1 514, 6 кв.м, житловою - 679, 6 кв.м., що розташований за адресою - АДРЕСА_1 .

Обов`язками учасника аукціону, відповідно до Договору № 89/1218 є перерахування гарантійного внеску у розмірі 10 % від початкової/стартової ціни лота, на який подається заява, на рахунок організатора аукціону та взяття участі у торгах особисто або через свого представника.

Зазначені обов`язки позивач виконала - 03 грудня 2018 року, а саме перерахувала суму в розмірі 5 228 885 грн. на відповідний рахунок організатора аукціону та взяла участь в аукціоні особисто.

За результатами повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України, проведеного 07 грудня 2018 року, складено Протокол № 1, погоджений Першим заступником начальника регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, затверджений Директором Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України. За даними Протоколу, повторний аукціон з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України, проводився за наявності одного учасника. За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України від 07 грудня 2018 року, Національним банком України як продавцем, з одного боку, та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 як покупцями, з іншого боку, 16 січня 2019 року укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. За цим договором відчужується наступне нерухоме майно: житловий буд. (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищевказаний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності наступних осіб та у наступних частках: ОСОБА_1 - 34/100; ОСОБА_3 - 65/100; Держава Україна в особі Національного банку України - 1/100.

Позивач вважає, що результати аукціону, оформлені Протоколом № 1 від 07 грудня 2018 року, а також укладений на підставі цього Протоколу договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2019 року, не відповідають вимогам законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, а записи про реєстрацію часток у праві власності на вказаний об`єкт внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно за відсутності для цього правових підстав та підлягають скасуванню.

Як на правову підставу для визнання повторного аукціону недійсним позивач послалась на те, що в порушення вимог пункту 26 Порядку відчуження об`єктів державної власності (далі - Порядку), затвердженого постановою КМУ №803 від 06.06.2007 року, заява про участь в аукціоні від 03.12.2018 року не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків та інших даних щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як не містить і підписів вказаних осіб та їх прізвищ, імен, по-батькові.

Зазначила також, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не укладались договори з організатором аукціону про погодження умов участі в аукціоні з продажу державного майна, що обліковується на балансі НБУ, не сплачувались гарантійні та реєстраційні внески, заяви про участь в аукціоні - не подавались.

Оскільки аукціон з продажу державного майна відбувся із порушенням процедури, передбаченої Порядком, його результати є недійсними, що також тягне за собою недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 16 січня 2019 року між Національним банком України та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.

Крім того, з відомостей Державного реєстру речових прав вбачається, що Національним банком України за відсутності передбачених законом підстав через аукціон відчужено 99/100 частин об`єкту нерухомого майна, який є неподільним. В той же час, за даними аукціону НБУ було відчужено 100 відсотків неподільного об`єкту нерухомості. Позивач вважає, що відсутні правові підстави для вчинення записів про реєстрацію за відповідачами права власності на частки об`єкту нерухомого майна, оскільки він відчужувався, як неподільний.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду за захистом свого порушеного права, позивач зазначила, що ОСОБА_5 мала охоронюваний законом інтерес на придбання у власність на аукціоні нерухомого майна у передбачений законодавством спосіб, з дотриманням процедур, та правомірно розраховувала на законність проведення аукціону і оформлення договору купівлі-продажу.

Незаконне відчуження 99% приміщення, що є державною власністю, Національним банком України на користь відповідачів порушує законний інтерес позивачки, яка взяла участь в аукціоні дотримавшись умов його проведення та розраховуючи на придбання майна у власність в законний спосіб.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним повторний аукціон з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України - житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати якого оформлені Протоколом № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України від 07 грудня 2018 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), укладений 16 січня 2019 року Національним банком України та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 94.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності № 30612782 від 07 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності № 30612470 від 07 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційними скаргами звернулись відповідачі: Національний банк України, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .

Національний банк України в поданій апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, зокрема, що задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості доводів позовної заяви про недодержання під час проведення аукціону вимог законодавства та, відповідно, наявності підстав для визнання недійсним повторного аукціону з продажу державного майна.

Так, згідно довіреності від 03.12.2018 року ОСОБА_5 було надано право від імені та в інтересах довірителів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) подавати будь-які заяви, у тому числі заяви про прийняття участі в аукціоні, заяви про сімейний стан, заяви про реєстрацію (виникнення) права власності на вищевказане нерухоме майно, бути присутньою на аукціоні та брати участь у торгах, вносити цінові пропозиції, подавати та отримувати довідки, документи, одержувати необхідні довідки, висновки, витяги, дозволи, інші належні довірителям копії та документи, у тому числі документи на право власності свідоцтво про придбання майна з аукціону тощо), інформаційні довідки, Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в разі необхідності замовити та отримати Технічний паспорт та інвентарну справу, Витяги з державного земельного кадастру, експертні висновки у експертів-спеціалістів та документи, укладати та підписувати будь-які документи, пов`язані з проведенням аукціону, в тому числі протокол проведення аукціону,акти виконаних робіт, фінансові документи, договори купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, в усіх випадках визнаючи умови договорів на власний розсуд Представника, договори про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору купівлі-продажу, а в разі необхідності договір про розірвання договору купівлі-продажу, сплачувати зі свого рахунку належні з довірителів платежі, вартість об`єкту нерухомого майна, реєстраційні та гарантійні внески, адміністративний збір за державну реєстрацію права власності, інші необхідні збори, мито, та платежі визнані обов`язковими, подавати квитанції та платіжні доручення про здійснення оплати, розписуватись за довірителів, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Цього ж дня - 03.12.2018 ОСОБА_5 від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подала заяву про участь в аукціоні, в якій учасниками аукціону визначено позивача та вказаних відповідачів.

Підтвердженням факту дій ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах відповідачів є пряме посилання на цю обставину в преамбулі Договору №89/1218, а саме, що вона діє на підставі Довіреності від 03 грудня 2018 року.

Апелянт вважає, що при проведенні повторного аукціону усіма сторонами було дотримано процедури, передбаченої Порядком.

Протокол № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України було підписано від імені покупця Чулковою А.О. за довіреністю від 03.12.2018 року та ліцитатором - призначеною організатором аукціону особою, що володіє технікою проведення торгів і веде аукціон в установленому порядку. В Протоколі зокрема вказано, що учасниками аукціону є ОСОБА_5 - особисто, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності від 03.12.2018 року.

Апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були сплачено гарантійні та реєстраційні внески, оскільки такі дії були вчинені ОСОБА_5 від їх імені на підставі довіреності.

Зазначає, що у позовній заяві позивачем не було наведено жодних обставин, які є підставою для визнання повторного аукціону з продажу державного майна недійсним.

Апелянт НБУ вказує також, що при вирішенні питання обґрунтованості вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2019 судом неповно з`ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми статей 203, 215, 355 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 45 Порядку №803 Протокол, затверджений та погоджений відповідно вимог пункту 33 цього Порядку, є підставою для укладення протягом 30 календарних днів з дати його затвердження договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб`єктом господарювання.

На виконання вимог Порядку №803, з метою реалізації Об`єкту продажу, як одного (неподільного) лоту між Національним банком України та переможцями аукціону було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2019, який був нотаріально посвідчений.

Зазначає, що в довіреності від 03.12.2018 року, якою відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уповноважили ОСОБА_5 від їх імені взяти участь в аукціоні, між ними було визначено намір на придбання нерухомого майна на аукціоні в рівних частинах, по 1/3 частині кожному.

В той же час, за домовленістю сторін під час укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна було змінено розмір часткок у спільній частковій власності, зокрема визначено, що ОСОБА_5 отримує1/100 частки у праві власності; ОСОБА_3 - 65/100 частки у праві власності; ОСОБА_1 - 34/100 частки у праві власності.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що Позивачем здійснено оплату вартості придбаного майна виходячи із розміру його частки у праві спільної частковій власності на майно та право власності на 1/100 частку було зареєстроване за позивачем вже після звернення до суду із даним позовом, а саме у квітні 2019 року.

Незважаючи на це, судом першої інстанції в порушення вимог статей 203, 355 Цивільного кодексу України визнано достатніми доводи позивача щодо наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Як наслідок, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов також необґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування записів про право власності, що зареєстроване за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі зазначив, що вважає необґрунтованим висновки суду першої інстанції про те, що Договір на участь в аукціоні було укладено Товарною біржою виключно з позивачем, оскільки заява про участь в аукціоні від 03 грудня 2018 року не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків та інших даних щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як не містить і підписів вказаних осіб та їх прізвищ, імен, по-батькові тощо.

Звертає також увагу на невідповідність вимогам закону висновку суду першої інстанції про недійсність Договору купівлі-продажу нерухомості виходячи з того, що об`єкт продажу - житловий буд. (літ. «А») загальною площею 1514,6 кв.м, житловою - 679,6 кв.м. (інвентарний номер - 21/0000) є неподільним та виставлявся на аукціон без визначення часток, а тому - житловий будинок міг бути придбаний за результатами аукціону лише у спільну сумісну власність.

Вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки умовам Договору № 89/1218 про визначення умов участі в аукціоні з продажу державного майна від 03 грудня 2018 року, відповідно до яких, зокрема згідно преамбули Договору, його було укладено між Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа» в особі генерального директора, якій діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від 03 грудня 2018 року з другої сторони.

Судом не враховано, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 доручили позивачу представляти їх інтереси в усіх державних органах, підприємствах та організаціях з питання придбання (купівлі) на аукціоні на їх ім`я конкретного об`єкту нерухомості - житлового будинку (літ «А») загальною площею 1 514,6 кв.м., житловою 679,6 кв.м.

Згідно вказаної довіреності позивач, діючи в якості повіреного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мала змогу вчинити усі без винятку дії, спрямовані на те, щоб її довірителі узяли участь в аукціоні не як різні учасники, а як один учасник в особі кількох фізичних осіб з метою оформлення у разі виграшу в Аукціоні нерухомості у спільну часткову власність.

Вважає необґрунтованим також висновок суду першої інстанції про порушення права власності позивача у зв`язку з відсутністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про реєстрацію за позивачем такого права. Так, згідно довідок з ДРРП, як містяться в матеріалах справи, позивач є власником 1/100 частки спірної нерухомості, вартість якої була сплачена нею в повному обсязі в сумі 522888, 50 грн.

Судом не надано належної оцінки також оригіналу заяви про участь в аукціоні, з якої беззаперечно вбачається, що заявниками для участі в аукціоні є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Звертаючи увагу в рішенні на відсутність реєстраційних номерів облікової картки платника податків та інших даних щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції формально підійшов до даного питання та дійшов необґрунтованого висновку про підтвердження таким чином доводів позову щодо скасування результатів Аукціону.

Крім того, задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції не послався ані на жодну норму матеріального права, ані на жодний належний і допустимий доказ свого припущення, що НБУ був зобов`язаний виставляти на Аукціон об`єкт нерухомості вже поділений на частки, або ж щодо того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мали права придбавати його у спільну власність.

Так, 16.01.2019 на підставі попередньо досягнутої домовленості ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали у Національного банку України нерухомість у спільну часткову власність, визначаючи частки пропорційно до їх внеску в загальну суму угоди, що сплачується на банківський рахунок НБУ.

Посилання суду на необхідність подання нотаріусу перед укладенням договору купівлі-продажу окремих нотаріально посвідчених заяв чи інших договорів про поділ вважає таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в поданій ним апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

В доводах скарги зазначив, що надаючи оцінку умовам Договору № 89/1218, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 була єдиним учасником аукціону, що йде врозріз як із положеннями Договору № 89/1218, так і з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Підписуючи та подаючи заяву про участь в аукціоні з реєстраційним № 1, вхідний № 121/12/2018, а також документи, передбачені п. 26 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, ОСОБА_5 діяла також і інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , яких представляла на підставі Довіреності.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , від імені та в інтересах яких діяла ОСОБА_5 , було дотримано всіх вимог Порядку № 803 (зокрема і п. 26), Договору № 89/1218 та Правил проведення аукціонів на товарній біржі «Універсальна товарна-сировинна біржа» (нова редакція), затверджених на засіданні Біржового комітету (протокол від 03.01.2017 № 1), тому ТБ «УТСБ» як Організатор аукціону не мала жодних правових підстав для відмови у реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 як Учасників аукціону.

Висновки суду про те, що незаконність проведеного аукціону випливає із відсутності в Заяві реєстраційних номерів облікової картки платника податків та інших даних щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зазначає, що ОСОБА_5 не доведено, а судом першої інстанції не встановлено не лише необхідність особистого підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Договору № 89/1218, Заяви, Протоколу, особистої сплати реєстраційного та гарантійного внесків тощо, а й факт порушення будь-яких вимог чинного законодавства України, що регулює порядок проведення аукціону, зокрема, пунктів 26 чи 33 Порядку.

Отже висновок суду щодо невідповідності результатів аукціону фактичним обставинам його проведення вважає помилковим і непідтвердженим жодним належним доказом.

Вказує, що в рішенні суду не було безпосередньо досліджено всі фактичні обставини справи, не надано оцінки доказам та поясненням відповідачів у справі, а лише відтворено зміст позовної заяви ОСОБА_5 , на основі чого помилково встановлено незаконність проведення аукціону та його результатів.

Звертає увагу суду на те, що порушення проведення аукціону, які є підставою позову та які висвітлені у рішенні суду першої інстанції, ніяким чином не могли вплинути на результати аукціону та на визначення переможця. Якби ОСОБА_3 та ОСОБА_9 особисто підписали договір про участь в аукціоні, особисто заповнили та подали заяву про участь в аукціоні, особисто сплатили реєстраційний та гарантійний внески, результати аукціону все одно залишилися би незмінними.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд мотивує недійсність договору не нормами цивільного законодавства, а недійсністю результатів аукціону, на підставі якого такий договір було укладено.

При цьому, обґрунтовуючи свої висновки, суд наводить безпідставну позицію Позивача про неподільність житлового будинку, з якою апелянт категорично не погоджуються, так як вона не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, яким не встановлено жодних заборон щодо можливості придбання житлового будинку у спільну часткову власність.

Суд першої інстанції неправильно визначив предмет доказування у справі та помилково застосував до спірних правовідносин приписи ч. 1 ст. 372 ЦК України та пп. 3.1. Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18.06.2007 № 55 «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунок часток об`єктів нерухомого майна» від 18.06.2007 № 55.

Беручи до уваги помилкове встановлення судом першої інстанції обставин, які лягли в основу оскаржуваного рішення, зокрема, щодо недійсності результатів аукціону та Договору купівлі-продажу, відповідно судом було задоволено похідні позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування записів про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на належні їм частки у праві власності на житловий будинок, з якими ОСОБА_3 також повністю не погоджується.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, поверхнево та однобічно встановив наявні у справі обставини, у результаті чого дійшов помилкового та безпідставного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

У березні 2020 року позивачем ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зміст якого зводиться до підстав заявленого позову та не містить доводів на спростування обставин, наведених у апеляційній скарзі.

Відзивів на апеляційні скаргу Національного банку України та ОСОБА_3 ОСОБА_5 не подавалось.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційні скарги в порядку, передбаченому нормами статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду визнала можливим розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Таргоній Д.О., обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення по суті спору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

03 грудня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 видали довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М., зареєстровану в реєстрі за № 1624, якою уповноважили ОСОБА_5 представляти їх інтереси в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, громадських організаціях, будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в тому числі у відповідних державних адміністраціях, місцевих районних радах, органах нотаріату, органах державного земельного кадастру та Держгеокадастру, його структурних підрозділах, перед суб`єктами державної реєстрації прав, на товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» з питань придбання (купівлі) на аукціоні на їх ім`я, по 1/3 частці кожному, нерухомого майна, а саме житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1 514, 6 кв.м, житловою - 679, 6 кв.м., що розташований за адресою - АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0535 га, що розташована: АДРЕСА_1 , визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: :76:013:0001, цільове призначення ділянки інша комерційна діяльність, для експлуатації та обслуговування житлового будинку.

Для цього представнику надавалось право:

- подавати від імені довірителів будь-які заяви, в тому числі заяви про прийняття участі в аукціоні, заяви про сімейний стан, заяви про реєстрацію (виникнення) права власності на вищевказане нерухоме майно;

- бути присутнім на аукціоні та брати участь у торгах, вносити цінові пропозиції;

- подавати та отримувати довідки, документи, одержувати необхідні довідки, документи на право власності (свідоцтво про придбання майна з аукціону тощо), інформаційні довідки, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в разі необхідності замовити та отримати Технічний паспорт та інвентарну справу, Витяги з Державного земельного кадастру, експертні висновки у експертів-спеціалістів та інші документи;

- укладати та підписувати будь-які документи, пов`язані з проведенням аукціону, акти виконаних робіт, фінансові документи, договори купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, в усіх випадках визначаючи умови договорів на власний розсуд Представника, договори про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору купівлі-продажу, а разі необхідності договір про розірвання договору купівлі-продажу;

- сплачувати зі свого рахунку належні з довірителів платежі, вартість об`єкту нерухомого майна, реєстраційні та гарантійні внески, адміністративний збір за державну реєстрацію права власності, інші необхідні збори, мито та платежі, визнані обов`язковими, подавати квитанції та платіжні доручення про здійснення оплати, розписуватися за довірителів, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. (том 1 а.с. 30)

03 грудня 2018 року між Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа» (організатор аукціону) з однієї сторони та ОСОБА_5 (учасник аукціону), яка діяла на підставі довіреності від 03 грудня 2018 року, з другої сторони укладено Договір № 89/1218 про визначення умов участі в аукціоні з продажу державного майна (далі - Договір № 89/1218) - лоту № 1: житловий буд. (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м, житловою - 679, 6 кв.м., інвентарний номер - 21/0000 (том 1 а.с. 16-18).

Згідно умов п. 2.1. Договору № 89/1218, організатор аукціону зобов`язався надати учаснику аукціону консультаційну допомогу стосовно порядку оформлення заяви, документів, що додаються до заяви, термінів їх подання, порядку сплати реєстраційного та гарантійного внесків, вимог законодавства щодо проведення торгів, а також вчинити інші необхідні дії для проведення аукціону у відповідності до чинного законодавства України та Правил проведення аукціонів на ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа».

Учасник аукціону, в свою чергу, зобов`язався:

- не пізніше, ніж за три робочих дні до дати проведення аукціону подати заяву на участь в аукціоні та пакет документів згідно Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №803 та Правил проведення аукціонів на товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»;

- для участі в аукціоні перерахувати реєстраційний внесок у розмірі 17,00 грн. на поточний рахунок Організатора аукціону;

- перерахувати гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової/стартової ціни лота, на який подається заява, на рахунок Організатора аукціону;

- взяти участь в аукціонних торгах особисто або через свого представника, дотримуючись правил проведення аукціону;

- підписати протокол аукціону у випадку визначення його переможцем аукціону;

- оплатити Організатору аукціону за надані послуги винагороду в розмірі, передбаченому п. 3.1. цього Договору та вартість оголошення в ЗМІ шляхом вирахування із суми гарантійного внеску, сплаченого Учасником - переможцем торгів на поточний рахунок Організатора аукціону (пункт 2.2 Договору №89/1218).

03 грудня 2018 року на виконання умов Договору №89/1218 позивач ОСОБА_5 , діючи від свого імені, а також від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.12.2018 року подала товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» заповнену та підписану Заяву про участь в аукціоні (том 2 а.с. 8).

Разом із заявою про участь в аукціоні ОСОБА_5 подала документи на підтвердження сплати реєстраційного та гарантійного внеску в розмірі 5 228 885 грн., що підтверджується квитанцією № 2047926 від 03 грудня 2018 року (том 1 а.с.21).

07 грудня 2018 року відбувся повторний аукціон з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України, за результатами якого переможцями визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які одержали право на придбання лоту № 1- житлового будинку (літ «А») загальною площею 1514,6 кв.м., житловою 679,6 к.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 за ціною продажу без податку на додану вартість 52 288 850 грн., що підтверджується Протоколом № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України від 07 грудня 2019 (том 1 а.с. 22-23).

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України від 07 грудня 2018 року, Національним банком України як продавцем, з одного боку, та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 як покупцями, з іншого боку, 16 січня 2019 року укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна (том 1 а.с. 24-29).

Відповідно до п.п. 1.1.1 Договору, за цим договором відчужується наступне нерухоме майно: житловий будинок (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.1 Договору, за цим договором Продавець зобов`язується передати майно у приватну власність покупцям, а покупці зобов`язуються прийняти майно та сплатити за нього обумовлені грошові суми, у наступних частках кожний:

- ОСОБА_5 - 1/100 частка у праві власності;

- ОСОБА_3 - 65/100 часток у праві власності;

- ОСОБА_1 - 34/100 часток у праві власності.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 07 березня 2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального коругу Сліньковою І.Г. внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 34/100 частин житлового будинку (літ. «А») загальною площею 1514, 6 кв.м., житловою площею 679, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за ОСОБА_3 на 65/100 частин вказаного житлового будинку (том 1 а.с. 31)

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи позовної заяви про наявність передбачених законом підстав для визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України, оформлених Протоколом № 1 від 07 грудня 2018 року, а також укладеного на його підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2019 року та скасування державної реєстрації права власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про те, що єдиним учасником аукціону виступала ОСОБА_5 .

До такого висновку суд дійшов, зокрема, з огляду на те, що в порушення положень пункту 26 Порядку № 803 Заява про участь в аукціоні від 03 грудня 2018 року не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків та інших даних щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як і не містить підписів вказаних осіб, їх прізвищ, імен, по-батькові.

Згідно положень пункту 26 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 16.06.2007 року, в редакції на час проведення спірного аукціону, участь в аукціоні не можуть брати юридичні та фізичні особи, які не подали в установлений строк документів, необхідних для реєстрації як учасників, або перебувають у стані ліквідації (юридичні особи).

Юридична або фізична особа, що виявила намір зареєструватися як учасник аукціону, подає його організаторові:

заяву про участь в аукціоні згідно з додатком 4;

документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків;

документ банку, яким підтверджується відкриття рахунка, з якого були перераховані реєстраційний та гарантійний внески;

копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (копію паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органові державної податкової служби і мають відмітку в паспорті) (для громадян України);

витяг з торговельного, банківського чи судового реєстру або реєстраційного посвідчення (для нерезидентів);

завірену копію установчих документів (для нерезидентів зазначені документи повинні бути легалізовані та перекладені українською мовою);

рішення уповноваженого органу юридичної особи, що виявила намір взяти участь в аукціоні, про участь в аукціоні та документи, які підтверджують повноваження такого органу;

нотаріально засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію іноземною юридичною особою постійного представництва з правом провадження господарської діяльності на території України.

Під час подання заяви про участь в аукціоні пред`являється паспорт або інший документ, що посвідчує особу, яка подає заяву, а якщо така особа діє як представник іншої особи, - засвідчене в установленому порядку відповідне доручення.

Організатор аукціону відмовляє в реєстрації заяви, якщо:

заява про участь в аукціоні містить виправлення, подана не за встановленою формою або після закінчення кінцевого строку її подання;

відсутні або подані не в повному обсязі документи, передбачені абзацами третім - одинадцятим цього пункту;

рішення про участь юридичної особи в аукціоні прийнято не уповноваженим на такі дії органом;

юридична особа перебуває у стані ліквідації.

Організатор аукціону письмово повідомляє протягом трьох робочих днів з дати подання заяви та документів заявникові про реєстрацію як учасника аукціону або відмову у такій реєстрації.

До початку аукціону його організатор вносить до книги реєстрації учасників аукціону із зазначенням порядкового номера такі відомості:

для фізичних осіб, що є:

- громадянами України, - прізвище, ім`я та по батькові, адреса (місце проживання) і реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органові державної податкової служби і мають відмітку в паспорті);

- іноземцями, особами без громадянства, - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), адреса (місце проживання за межами України);

для юридичних осіб, що є:

- резидентами - найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- нерезидентами - найменування, місцезнаходження юридичної особи та найменування країни, у якій зареєстрована така особа.

По справі встановлено, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_5 , на виконання умов Договору №89/1218 подала до Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» заяву про участь в аукціоні з реєстраційним № 1, вхідний №121/12/2018, а також документи, передбачені пунктом 26 Порядку № 803. Зазначена заява була подана і підписана ОСОБА_5 від свого імені та від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , інтереси яких позивач представляла на підставі довіреності від 03.12.2018 року.

Ні положення Порядку № 803, ні положення чинного законодавства України не містять обмежень щодо участі фізичних осіб в аукціоні з продажу державного майна через уповноваженого довіреністю представника.

Представництво є одним з інститутів цивільного права, за допомогою якого учасники цивільного обороту можуть брати участь у цивільних відносинах через представника, який вчиняє правочини від імені та в інтересах особи, яку він представляє.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Таким чином, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

З огляду на вказане, усі дії, вчинені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03.12.2018 року, зокрема - підписання Договору 89/1218, подача заяви про участь в аукціоні та усіх необхідних документів, сплата реєстраційного та гарантійного внесків, створили певні права і обов`язки, пов`язані з участю в аукціоні для придбання нерухомого майна, як для ОСОБА_5 особисто, так і для ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , інтереси яких представляла позивач.

Відсутність в Заяві про участь в аукціоні підписів та реєстраційних номерів облікової картки платника податків відповідачів є очевидною, оскільки від їх імені на підставі довіреності діяла ОСОБА_5 , тому зазначена обставина не може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до абзацу 11 п. 26 Порядку № 803, під час подання заяви про участь в аукціоні пред`являється паспорт або інший документ, що посвідчує особу, яка подає заяву, а якщо така особа діє як представник іншої особи, - засвідчене в установленому порядку відповідне доручення.

З матеріалів справи вбачається, що таке доручення було подане.

Абзац другий п. 33 Порядку № 803 передбачає, що протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником).

Таким чином, за наслідками проведеного 07.12.2018 аукціону, між його Організатором (ТБ «УТСБ») та Переможцем аукціону (Чулкова А.О . , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , від імені та в інтересах яких на підставі Довіреності від 03.12.2018 діяла ОСОБА_11 ) було підписано протокол № 1 Проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України, у подальшому погоджений Фондом державного майна та затверджений НБУ, який засвідчив законність проведення повторного аукціону та право Переможця аукціону придбати житловий будинок, і став підставою для подальшого укладення Договору купівлі-продажу.

При цьому зазначений вище Протокол було підписано від імені покупців особисто ОСОБА_5 , яка, відповідно, засвідчила та визнала результати проведеного аукціону.

З огляду на недоведеність позивачем порушень вимог Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803, відсутні підстави для визнання аукціону недійсним.

Такими, що заслуговують на увагу, є також доводи апеляційних скарг щодо помилковості висновку суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 202 ЦПК, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Мотивуючи свої висновки щодо недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції фактично виходив із недійсності результатів аукціону з продажу державного майна.

Крім того, судом зроблено висновок, що позаяк об`єкт продажу - житловий будинок виставлений Національним банком України на аукціон без визначення часток та в Протоколі № 1 від 07.12.2018 року не визначені частки осіб, зазначених як переможці аукціону - житловий будинок міг бути придбаний за результатами аукціону лише у спільну сумісну власність.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується.

Зміст Порядку № 803 не містить положень, які би забороняли відчужувати у спільну часткову власність об`єкт продажу, виставлений на аукціон. Цивільний кодекс України також не містить відповідних норм, які би забороняли таке відчуження.

Порядок № 803 не вимагає оприлюднення інформації щодо розподілу часток об`єкту продажу між потенційними покупцями, які можуть перемогти в аукціоні. Покупці є вільними у розподілі та відображенні в договорі купівлі-продажу часток об`єкта продажу, який був придбаний ними за результатами проведеного аукціону.

Вся потрібна інформація щодо об`єкта продажу та умов його продажу, передбачена Порядком № 803 була повністю відображена в Протоколі № 1, на підставі якого було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Приписи Порядку № 803 закріплюють, що Протокол є лише підставою для подальшого укладення протягом 30 календарних днів з дати його затвердження договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб`єктом господарювання.

Так, відповідно до пункту 45 Порядку № 803, протокол, затверджений та погоджений відповідно до вимог пункту 33 цього Порядку, є підставою для укладення протягом 30 календарних днів з дати його затвердження договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб`єктом господарювання. У договорі зазначаються:

1) відомості про суб`єкта господарювання та покупця;

2) найменування об`єкта і його технічна характеристика;

3) ціна продажу об`єкта на аукціоні;

4) взаємні зобов`язання суб`єкта господарювання і покупця;

5) момент передачі об`єкта продажу покупцю (після сплати коштів у повному обсязі за придбане майно);

6) номери поточних рахунків;

7) найменування і адреси банківських установ;

8) порядок розрахунків за придбане майно;

9-1) кадастровий номер та розмір земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на майно (для нерухомого майна);

10) інші умови, передбачені законодавством.

До договору купівлі-продажу додається затверджений протокол аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2019 року містить усю необхідну інформацію та умови, передбачені пунктом 45 Порядку № 803.

Відповідно до частин 2-4 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Покупці: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які отримали право на укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами перемоги у повторному аукціоні з продажу державного майна, добровільно, самостійно та на власний розсуд визначили частки у праві власності на житловий будинок, які підлягали оплаті та передачі на їхню користь.

Питання подільності чи неподільності майна розглядається лише під час вирішення питання щодо можливості виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності (ст. 364 ЦК України) або поділу такого майна (ст. 367 ЦК України), а не під час його придбання. Приписи чинного цивільного законодавства України не містять заборони щодо можливості придбання будь якого майна (подільного чи неподільного) як то у спільну сумісну чи спільну часткову власність.

Таким чином, висновки суду, що поділ об`єкта нерухомості та виділ часток співвласників в натурі є обов`язковою умовою придбання такого об`єкта у спільну часткову власність, є помилковими та безпідставними.

За відсутності правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, вимоги позовної заяви про скасування записів про державну реєстрацію права власності відповідачів на нерухоме майно не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від основних позовних вимог.

Апеляційний суд також вважає безпідставним висновок місцевого суду про те, що Національним банком України на аукціон було виставлено 99/100 часток об`єкту нерухомості - житлового будинку, оскільки він суперечить даним інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 травня 2019 року № 165602537 (том 2 а.с 13), відповідно до яких ОСОБА_5 11.04.2019 року зареєструвала своє право приватної власності на 1/100 частину житлового будинку (літ «А») загальною площею 1514,6 кв.м., житловою 679,6 к.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Таким чином, розглядаючи спір, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не встановив ту обставину, що позивач ОСОБА_5 на момент звернення до суду була власницею 1/100 частки у праві власності на житловий будинок.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у статтях 15, 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи, а порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При розгляді даної справи позивачем не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які би свідчили про порушення прав ОСОБА_5 при оформленні результатів проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Національного банку України та укладеного на їх підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особисто оформила, зокрема, Заяву на участь в аукціоні, заповнила відповідні графи та власноруч підписала її. Це означає, що саме позивач була єдиною особою, яка самостійно вирішувала, яку інформацію зазначати у відповідній заяві, а яку - ні.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи №390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину.

Добросовісність (п. 6 ст. З ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

ОП КЦС при розгляді справи застосувала доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності. У ст. 1-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Аналогічну усталену практику демонструють Касаційний цивільний суд у постановах від 10.04.201 9 у справі № 390/34/1 7, від 09.10.201 9 у справі № 136/1942/16- ц, від 27.12.2019 у справі № 573/595/17 тощо, а також Касаційний господарський суд у своїх постановах від 09.04.2019р. у справі №903/394/18, від 17.11.2018 р. у справі №911/205/18 тощо.

Аналогічною даній справі є справа № 914/2622/1 6, в якій судом було зазначено про те, що позивач вчинив конклюдентні дії щодо визнання оспорюваних договорів і щодо правомірності набуття відповідачем прав вимоги на підставі цих договорів. Тим самим позивач втратив право посилатись на підстави для визнання договорів недійсними, з огляду на принцип «естопель».

У даній справі саме позивач була тією особою, яка вчиняла усі необхідні дії з укладення договору з Товарною біржею, збирала документи та заповнювала Заяву на участь в аукціоні, брала участь в процедурі аукціону, особисто підписувала Договір купівлі - продажу за результатами аукціону та сплатила вартість своєї частки.

Таким чином, посилання позивача на наявність у цих діях порушень вимог законодавства щодо проведення аукціону з продажу державного майна свідчить про недобросовісну поведінку сторони.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, як необгрунтованих.

Згідно з частинами 1, 13 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд вирішує питання про стягнення з позивачана користь відповідачів понесених ними витрат на оплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Національного банку України, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити по даній справі нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Національного банку України, Торгової біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слінькової Ірини Геннадіївни, третя особа: Фонд державного майна в особі регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним та скасування записів про право власності - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін

Позивач: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Національний банк України, розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, .

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.