Справа № 204/4466/19
Провадження № 2/204/124/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно.

В судове засідання через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи 204/9127/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи № 204/4466/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно. Відповідач клопотав про прийняття вказаних справ до провадження судді Мащук В.Ю.

В судове засідання позивач, представник позивача, не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Надтока О.В. не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, подане клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи - КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи 204/9127/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи № 204/4466/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук