Єдиний унікальний номер справи №489/3652/17
Провадження №22-ц/812/50/20 Головуючий в апеляційній інстанції - Самчишина Н.В.
Ухвала

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Департаменту ЖКГ ММР - Семенчук А.В.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Семенчук Анастасії Валеріївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Н», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі Департамент ЖКГ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі - ЖКП ММР «Південь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Н» (далі - ТОВ «Ремсервіс-Н») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 30 934 грн. 00 коп. та моральну шкоду 2 000 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог до ЖКП ММР «Південь», ТОВ «Ремсервіс-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено.

Стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Додатковим рішенням цього суду від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1 770 грн.

Рішення суду першої інстанції про стягнення тільки з Департаменту ЖКГ завданої майнової та моральної шкоди мотивовано тим, що оскільки підрядною організацією ТОВ «Ремсервіс-Н» здійснено ремонтні роботи на замовлення Департаменту ЖКГ та останній перевірив якість виконаний робіт, про що складено відповідний Акт, то належним відповідачем є саме Департамент ЖКГ.

-2-

Не погодившись з зазначеним рішенням, Департамент ЖКГ , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача відносно Департаменту ЖКГ у повному обсязі, з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

22 жовтня 2018 року ухвалою Ленінського районного м. Миколаєва по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення наявності пошкоджень в квартирі позивача, їх причин та вартості відновлювального ремонту.

26 листопада 2018 року експертом Лесків С.А. складено висновок № 125-089, який передбачає наявні пошкодження у квартирі позивача, причини замокання та вартість відновлювального ремонту квартири.

В суді апеляційної інстанції, 20 січня 2019 року представником відповідача Департаменту ЖКГ ММР - Семенчук А.В заявлено клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, оскільки на її думку висновок експерта від 26 листопада 2018 року є неповним та суперечить матеріалам справи. На вирішення експерта просила поставити такі питання:

1). Чи відповідають виконанні роботи за Договором підряду № 749 від 10 серпня 2015 року, що укладений між Департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Ремсервіс-Н» з: «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » проектно-кошторисній документації (проектній документації по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

2). Чи наявні сліди затікання у кв. АДРЕСА_2 ? Якщо так, яка технічна причина такого затікання (описати кожний окремий випадок)?

3). Чи можливо встановити орієнтовну дату такого затікання у кв. АДРЕСА_2 ? Якщо так, яка це дата (період)? (Це питання підлягає опрацюванню у випадку позитивного висновку на 2 питання).

4). Чи має причинно наслідковий зв`язок між виконаними роботами за договором підряду №749 від 10 серпня 2015 року над кв. АДРЕСА_2 та затіканнями? (Це питання підлягає опрацюванню у випадку позитивного висновку на 2 питання).

5). Чи можливо встановити, який технічний стан квартири АДРЕСА_2 був до виконання робіт з: «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » за Договором підряду № 749 від 10 серпня 2015 року, що укладений між Департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Ремсервіс-Н» та який технічний стан квартири АДРЕСА_2 після проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » за Договором підряду № 749 від 10 серпня 2015 року, що укладений між Департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Ремсервіс-Н»?.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

-3-

Зокрема, у відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, представник відповідача Департаменту ЖКГ, заперечуючи проти висновку експерта, клопотання про признання додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції не заявляв.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК підставою для проведення додаткової експертизи є неповнота або неясність висновку експерта.

З матеріалів справи зазначеного не вбачається. Експерт надав відповіді на всі питання, що поставлені судом. Інших питань на вирішення експерта сторони не ставили.

Між тим, в клопотанні представник відповідача Департаменту ЖКГ поставив перед експертом нові питання та, повторно, частину питань, на які експертом були надані висновки. Клопотань про виклик експерта в судове засідання для дачі додаткових пояснень представник відповідача не заявляв.

Крім того, в резолютивній частині висновку експерта зазначено, що на час проведення дослідження, причини за яких відбувалось замокання квартири позивача усунуто, тому повторне їх дослідження, у тому числі з урахуванням значного перебігу часу, на думку колегії суддів, є недоцільним.

Отже, будь-якої неповноти або неясності, що могло бути підставою для проведення додаткової експертизи відповідно до статті 113 ЦК, судом не встановлено. Тому клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.ст.108, 113, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту ЖКГ ММР - Семенчук А.В. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк