Справа № 450/1572/19 Провадження № 2/450/352/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача Приватної агрофірми «Нива» - Васів Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., представника третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про (предмет позову):

визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658;

визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55756171;

визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55756171;

стягнути судові витрати;

суд постановив:

підстава позову (позиція позивача):

10.04.2018 року відбулися електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658. Вказані об`єкти нерухомого майна належить Приватній агрофірмі «Нива» на праві приватної власності. Позивач вважає, що електронні торги були проведено незаконно, а тому повинні бути визнанні судом недійсними, оскільки суттєво занижена вартість торгів та приватним виконавцем не виконано вимог ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року про зупинення виконавчого провадження.

Позиція відповідача ОСОБА_5 : вважає що вимоги викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, а торги та видані за його результатами документи дійсними. Вказує що ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року в частині про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, було неможливо виконати, так як майно було передано на реалізацію 16.03.2018 року, опубліковано в системі СЕТАМ 20.03.2018 та сианом на 04.04.2018 перебувало на реалізації. Також вважає, що висновки про вартість майна від 06.03.2018 р., що проведені СОД ОСОБА_6 не були оскарженими, скасованими або визнаними протиправними, реалізація майна проводилася за ціною, визначеною у цих висновках, а не в звіті, що був виготовлений на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 р.

Позиція відповідача представника ДП «СЕТАМ»: на виклик суду не прибув, проте подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів. Також вказує, що на момент проведення електронних торгів ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 у справі № 450/1858/15 не породжувала жодних правових наслідків для зупинення електронних торгів по лоту № 2570658.

Позиція відповідача ОСОБА_1 : вважає електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна, відбулися законно.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 : проти позовних вимог заперечує, вважає їх незаконними, необґрунтованими, оскільки вважає, що електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна, відбулися законно, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2018 року неможливо було виконати, так як згідно офіційного повідомлення з ВЕб-сайту ДП «Сетам», майно було передано на реалізацію ще 20.03.2018 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

17.05.2019 року ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; 14.05.2019 року заява позивача про забезпечення позову; 14.05.2019 року заява позивача про долучення доказів; 05.06.2019 року відзив приватного виконавця на позовну заяву; 10.06.2019 року клопотання позивача про долучення ухвали суду; 11.06.2019 року відзив представника ДП «Сетам» на позовну заяву; 14.06.2019 року клопотання про долучення доказів у справі; 24.06.2019 року клопотання приватного виконавця про долучення документів у справі; 11.07.2019 року клопотання третьої особи ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи; ми 31.07.2019 року заперечення на відзиви у справі; 31.07.2019 року клопотання приватного виконавця Баірової Н. М. про відкладення розгляду справи; 25.10.2019 року пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; 27..12.2019 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 10.02.2020 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 23.03.2020 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 14.05.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту; 18.05.2020 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 11.06.2020 року ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни перебував виконавчий лист № 450/1858/15-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 30.01.2018 року в частині стягнення з Приватної агрофірми «Нива» на користь ОСОБА_3 852 262, 00 грн. боргу та 8 395, 80 грн. судових витрат.

05.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД ОСОБА_6

12.03.2018 року Приватній агрофірмі «Нива» скеровано лист від за вих. № 259 з долученням копії Висновку експерта від 06.03.2018 року. З вищевказаного висновку, виконаного фізичною особою підприємцем, оцінювачем ОСОБА_6 , вбачається, що вартість майна боржника, а саме: механічної майстерні літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_2 , 00 грн. без ПДВ.

12.03.2018 року Приватній агрофірмі «Нива» скеровано лист від за вих. № 260 з долученням копії Висновку експерта від 06.03.2018 року. З вищевказаного висновку, виконаного фізичною особою підприємцем, оцінювачем ОСОБА_6 , вбачається, що вартість майна боржника, а саме: будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_3 , 00 грн. без ПДВ.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Не погоджуючись із висновками експерта ОСОБА_6 . Приватною агрофірмою «Нива» оскаржено результати визначення вартості зазначеного вище майна шляхом подання в Пустомитівський районний суд Львівської області скарги на дії приватного виконавця.

Приватною агрофірмою «Нива» в порядку та у відповідності до ч.3 ст. 102, ч.1 ст. 106 ЦПК України надано суду в ході розгляду скарги на дії приватного виконавця звіт про оцінку нерухомого майна та висновок про вартість об`єкта оцінки, складений 22.03.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Так, згідно висновку про вартість об`єктів оцінки, що складений 22.03.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 ринкова вартість:

механічної майстерні літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування ПДВ становить 3 282 000, 00 грн., що на 2 377 600, 00 грн. вище за вартість встановлену в рамках виконавчого провадження СОД ОСОБА_6

будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування ПДВ становить 483 000, 00 грн., що на 330 000, 00 грн. вище за вартість встановлену в рамках виконавчого провадження СОД ОСОБА_6 .

За наслідками розгляду скарги боржника ПАФ «Нива» Пустомитівським районним судом Львівської області 04.04.2018 року постановлено ухвалу у справі № 450/1858/15-ц, яка набрала законної сили.

Ухвалою постановлено: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ.Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано попередити суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України; зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий лист № 450/1858/15-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 30.01.2018 року у виконавчому провадженні ВП №55756171 шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до надання висновку експерта в межах виконавчого провадження ВП №55758171, щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні механічної літ.Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду від 04.04. 2018 року у справі № 450/14858/15-ц приватний виконавець Баірова Н.М. була присутня при розгляді скарги ПА «Нива».

Приватним виконавцем Баіровою Н.М. не було виконано вимоги ухвали від 03.04.2018 року та не зупинено виконавче провадження №55756171 і неправомірно продовжено реалізацію майна ПАФ «Ниви» за наявності ухвали від 04.04.2018 р. про зупинення стягнення.

05.04.2018 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. призначено у виконавчому провадженні № 55756171 суб`єкта оціночної діяльності СОД ОСОБА_8 , однак такої постанови ПАФ «Нива» не отримала.

05.04.2018 року спеціаліст Садовенко Ю.П. надав приватному виконавцю на її замовлення звіт про оцінку майна ПАФ «Нива».

Згідно висновку експерта від 06.03.2018 року, виконаного фізичною особою підприємцем, оцінювачем ОСОБА_8 , вбачається, що вартість нерухомого майна боржника, а саме:

механічної майстерні літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 без врахування ПДВ становить 965 000, 00 грн.;

будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування ПДВ становить 165 000,00 грн.

10.04.2018 року відбулися електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Складено протокол проведення електронних торгів №326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653 та об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658. Вказані об`єкти нерухомого майна належали Приватній агрофірмі «Нива» на праві приватної власності, що підтверджено Витягом № 34564741 від 05.03. 2015 року, Інформаційною довідкою №120498535 від 12.04.2018 року.

ПАФ «Нива» оскаржила складений оцінювачем ОСОБА_8 05.04.2018 року звіт.

За наслідками розгляду скарги боржника Пустомитівським районним судом Львівської області 03.04.2019 року постановлено ухвалу по справі № 450/1858/15-ц (ухвала набрала законної сили), якою скаргу ПАФ «Нива» задоволено частково: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ.Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано попередити суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України. Однак станом на 10.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. не призначено експертизу щодо визначення вартості майна ПАФ «Нива», рішення суду не виконано.

06.04.2018 року Приватною агрофірмою «Нива» зареєстровано в ДП «СЕТАМ» звернення (долучено ухвалу Пустомитівського районного суд від 04.04.2018 р.) із вимогою зупинити реалізацію та зняти із реалізації нерухоме майно, що належить позивачу, а саме: механічну майстерню літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 ; та будівлю, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

02 квітня 2018 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. було винесено Ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, якою приміщення механічної майстерні та котельні, що розташовані по АДРЕСА_1 визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000620 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України та накладено арешт на вищевказані приміщення.

Вказану ухвалу суду приватний виконавець Баірова Н.М. отримала 12.04.2018 року.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження було листом 05.04.2018 року зареєстровано старшим слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Захарчуком Я.В. в ДП «СЕТАМ» та в приватного виконавця Баірової Н.М. У вказаному листі старший слідчий повідомив посадових осіб ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця Баірову Н.М., про наявність обтяження нерухомого майна ПАФ «Нива», яке виставлено на електронні торги, внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому під час дії ухвали слідчого судді про арешт майна заборонено вчиняти будь-які правочини, пов`язані з його відчуженням. Повідомлено, що заплановані електронні торги на 10.04.2018 року з приводу реалізації арештованого майна на час дії та до моменту скасування ухвали суду від 02.04.2018 року є протиправними та тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Таким чином, на день проведення торгів 10.04.2018 року приватному виконавцю ОСОБА_5 , який передав майно ПАФ «Нива» на торги було відомо про те що вони продають арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальній справі.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в постанові ВСУ від 26.08.2014р. у справі № 3-36гс14 виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Обов`язковою умовою проведення електронних торгів є наявність дійсної (фіксованої) оцінки (ціни) майна переданого на реалізацію. Недотримання цієї умови є підставою визнання торгів недійсними.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в праві власності. Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який набув чинності 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п.18 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода підлягає визнанню недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 13 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про підставність позову, проте такий не підлягає задоволенню в частині вимог до Державного підприємства «СЕТАМ», оскільки останні лише надали платформу для проведення електронних торгів укладення договору, не будучи стороною такого правочину.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги Приватної агрофірми «Нива»,- задоволити частково.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658.

Визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55756171.

Визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55756171.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / в користь Приватної агрофірми «Нива» // 3 524, 00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни Михайлівни /79008, м. Львів, вул. Пекарська, 8, офіс 211/ в користь Приватної агрофірми «Нива» // 3 524, 00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Нива» до Державного підприємства «СЕТАМ», - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи: Приватна агрофірма «Нива»,81126, с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області; ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ; Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 8, офіс 211; Державне підприємство «СЕТАМ», 01001. м. Київ, Стрілецька, буд 4-6; ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 12.06.2020 року.

СуддяЄ. О. Данилів