ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 696/1258/19

провадження № 22-ц/4809/858/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горобець Сергій Олександрович;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської РДА.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року, у складі головуючого судді Макарової Ю.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської РДА про відібрання дитини у батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської РДА про відібрання дитини у батька.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горобець С.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивач посилається на те, що ні позивач ні її представник не були повідомлені про розгляд справи, а отримували судові повістки лише про розгляд справи за іншим позовом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд скарги без участі позивача та його представника.

Відповідач, також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської РДА про відібрання дитини у батька.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за вказаним позовом передано для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с. 41-42).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 20.02.2020.

У судове засідання 20 лютого 2020 року позивач та її представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59).

20.02.2020 - розгляд справи відкладено на 20.03.2020.

У судове засідання 20 березня 2020 року позивач та її представника не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78,80).

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження, а саме дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської РДА про відібрання дитини у батька, об`єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,про звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що вказана заява надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області лише 20.03.2020 о 15 год.46 хв. (а.с. 85-86).

20.03.2020 судове засідання закінчено о 10 годині 35 хвилин (а.с.83), а тому суд першої інстанції не досліджував у судовому засіданні дану заяву про об`єднання позовних вимог в одне провадження, оскільки надійшла після прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янської РДА про відібрання дитини у батька, суд першої інстанції послався на п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, які призначені на 20.02.2020 та на 20.03.2020, а тому повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

24.07.2020 - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О.І. Чельник