Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/5108/18

провадження № 61-12618св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466»,

представник відповідача - Крук Андрій Степанович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В., від 29 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» (далі - ТДВ «Електромонтаж-466») про стягнення коштів.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 27 грудня 2005 року між ним та ТДВ «Електромонтаж-466»було укладено договір на дольову участь у будівництві житла - квартири АДРЕСА_1 (після прийняття будинку в експлуатацію було змінено адресу на АДРЕСА_1 ). Вартість квартири сторонами була визначена у сумі 1 090 176,00 грн, які ОСОБА_1 зобов`язувався сплатити не пізніше квітня 2009 року.

На підставі договору уступки, укладеного з приватним підприємством «Моноліт-Буд» (далі - ПП «Моноліт-Буд») він набув право вимоги за договором № 3 від 09 січня 2007 року, укладеним між ПП «Моноліт-Буд» та закритим акціонерним товариством «Електромонтаж-466» (далі - ЗАТ «Електромонтаж-466») на виконання будівельних робіт на суму 1 091 782,00 грн.

30 червня 2009 року між ЗАТ «Електромонтаж-466» та ОСОБА_1 досягнуто домовленості про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором від 27 грудня 2005 року та договором № 3 від 09 січня 2007 року.

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТДВ «Електромонтаж-466» кошти згідно договору у розмірі 1 090 176,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Бондарчука В. В., від 21 січня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто із ТДВ «Електромонтаж-466» на користь ОСОБА_1 1 090 176,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з пропозицією проведення взаєморозрахунку за договором № 3-27 А-2 від 27 грудня 2005 року та договором № 3 від 09 січня 2007 року погодився голова правління ЗАТ «Електромонтаж-466», про що поставив свій підпис, не заперечуючи дійсність актів виконаних робіт за квітень та липень 2007 року. Оскільки ОСОБА_1 після завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 право власності на квартиру № 3 не набув, у нього виникло право вимагати повернення коштів у сумі 1 090 176,00 грн, зарахованих за зустрічними вимогами відповідно до заяви від 30 червня 2009 року та договору від 25 травня 2009 року укладеного між ним та ПП «Моноліт-Буд».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок місцевого суду щодо визначення вартості виконаних робіт та наявності заборгованості ТДВ «Електромонтаж-466» перед ПП «Моноліт-Буд» за договором № 3 від 09 січня 2007 року є необґрунтованим. Акти та довідки про виконані роботи, які містяться у матеріалах справи і на які посилався місцевий суд як на доказ, таких обставин не підтверджують. Не може бути доказом права вимоги позивача до відповідача також і погоджувальний напис голови правління ЗАТ «Електромонтаж-466», оскільки він не підтверджує обставин, на які посилався позивач в позовній заяві. Сторони не заперечували тієї обставини, що фінансування спірної квартири відбулося за рахунок коштів іншої фізичної особи. Позивач коштів на будівництво житла не надавав, внаслідок чого листом № 46 від 16 липня 2009 року, за підписом голови правління ЗАТ «Електромонтаж-466» Жилюка В. В., ОСОБА_1 . було повідомлено про розірвання договорів від 27 грудня 2005 року та додаткової угоди № 1 від 02 червня 2009 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд не врахував положення статей 78, 79, 89 ЦПК України та статей 601, 882 ЦК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

31 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року

Доводи відзиву на касаційну скаргу

Представник ТДВ «Електромонтаж-466»- Крук А. С. у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська