overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1491/19
Провадження № 2/131/294/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Іллінецької районної адміністрації Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи по суті виникла необхідність витребування зі Орган опіки та піклування Іллінецької районної адміністрації Вінницької області висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Іллінецької міської ради, Вінницької області, надати суду письмовий висновок про доцільність (недоцільність) участі позивачів у вихованні дитини.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись с. 19 СК України, ст. 43, 51, 53, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Іллінецької районної адміністрації Вінницької області надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Орган опіки та піклування Іллінецької районної адміністрації Вінницької області (22700, м. Іллінці Вінницької області, вул. Соборна, 18).

Розгляд справи відкласти до 11:00 05 січня 2021 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2118/20
Провадження 2-1422/20
ухвала

21 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача Школьної К.В.

представника відповідача Іщенка С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київськіій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідповідальністю "РОЗА-Л" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київськіій області вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 листопада 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Проць Т.В.
Справа № 587/685/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ОГС «Сумигаз» про продовження строку для надання відзиву,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» про визнання незаконними дій.
Ухвалою суду від 09.04.2020 року, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження із повідомлення сторін.
24.07.2020 року від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про продовження строку для надання відзиву на позов та доказів по справі.
Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем в заяві про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
Заяву представника акціонерного товариства «ОГС «Сумигаз» про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.
Продовжити акціонерному товариству «ОГС «Сумигаз» строк для складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» про визнання незаконними дій по справі до 03 вересня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/302/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - Пархомець Н. ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб: ОСОБА_6 Р.І ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повної ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, а саме: про витребування платіжного документу на підтвердження сплати позивачем вартості проведення експертизи у справі № 274/302/15-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 27 липня 2020 року.

Суддя
Справа № 539/3284/20
Провадження № 2-н/539/810/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки . АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 02 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_____________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/112/20
пр № 2-н/464/41/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-3625,38 гривень - основного боргу, 1522,37 гривень - інфляційних нарахувань, 649,37 гривень - 3% річних та 192,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Борачок М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Борачок М.В.
№ 207/1552/20
№ 2/207/1041/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів банківських послуг, щодо тлумачення умов договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів банківських послуг, щодо тлумачення умов договору та стягнення моральної шкоди, в якій вона просить: зобов`язати відповідача здійснити обґрунтоване тлумачення договору з встановленими доказами відповідного розміщення на сайті інформації та договору; витребувати кредитну історію позивачки; до угоди договору застосувати, внести зміни вимоги Закону «Про захист прав споживачів» та положення закону «Про споживче кредитування»; зобов`язати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 55000 гривень.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його заяви без руху, згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 14.07.2020 року.

Таким чином станом на 27.07.2020 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів банківських послуг, щодо тлумачення умов договору та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 226/1779/20
Справа № 226/1779/20
Провадження № 2/226/629/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

24 липня 2020 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України з таких підстав.

За вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, поряд з іншими вимогами, має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач ОСОБА_1 у поданому суду позові не зазначила у чому полягає спір про право, яким чином саме відповідач Мирноградська міська рада порушила/не визнала права/інтереси позивача. До позову не додана відмова відповідача Мирноградської міської ради задовольнити права або інтереси позивача, що є наслідком подання цього позову до суду.

До участі у справі в жодному статусі не залучений власник домоволодіння ОСОБА_2 , права та інтереси якого безпосередньо зачіпаються подачею цього позову до суду.

Відповідно до частин першої і другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подання виправленої позовної заяви суду та сторонам у справі із зазначенням в ній обґрунтування та відомостей, викладених в описовій частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 632/1794/20
провадження № 2-о/632/39/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Севастополь, Російської Федерації.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Бугар Юлії Віталіївни, заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №635/2648/20
Провадження по справі № 2-н/635/252/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 1838,96 гривень, а також судового збору в розмірі 210,20 гривень.

З інформації, отриманої 03 червня 2020 року з виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, вбачається, що за обліками картотеки Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради та Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 31 березня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виписана у зв`язку зі смертю.

Згідно інформації, отриманої 11 червня 2020 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Харківобленерго» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко