Справа № 277/585/19
У Х В А Л А

"22" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

22.09.2020 позивачка направила до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи, а також їй стало відомо, що головуюча суддя є родичем відповідача ОСОБА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заперечив задоволенню заяви про відвід та показав, що з головуючою суддею він у родинних стосунках не перебуває.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивачки, яка заявляє відвід судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

З врахуванням норм ч. 3 ст. 41 ЦПК України згідно якої, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом, тому цивільну справу слід передати до канцелярії суду для видачі розпорядження головою суду щодо передачі справи до іншого суду, оскільки в Ємільчинському районному суді працює троє суддів, суддя Заполовський В.В. 04.06.2019 задовольнив самовідвід, суддя Гресько В.А. 17.07.2020 задовольнив відвід у вказаній цивільній справі.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 277/585/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Суддю ОСОБА_3 відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/585/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо передачі до іншого суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа