Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/422/19
Номер провадження 2-ві/948/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Кумечко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Ухвалою суду від 31.07.2019 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 210 т.1).

13.01.2020 від відповідача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Косик С.М., мотивована тим, що наявні та підтверджені обставини, що викликають сумніви неупередженості судді Косик С.М., а саме: суддя відмовила у зустрічному позові ОСОБА_3 до СТОВ «Світоч», а після оскарження до Полтавського апеляційного суду, ухвала судді була скасована. Згідно змісту постанови Полтавського апеляційного суду зустрічна позовна заява мала недоліки та повинна була бути залишена без руху, натомість суддя повернула її, чим порушила норми процесуального права. Також зазначено, що суддя розглядає справу без участі ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що вона подає клопотання та довідки про перебування на лікарняному; суддя своєю не етичною поведінкою, зневажливо та скептично ставиться до її тяжкої хвороби; суддя протягом усього часу ведення справи клопотання сторони відповідача відхиляє, а клопотання представника СТОВ «Світоч» задовольняє, що вказує про упередженість та односторонність; до ВРП ОСОБА_3 було скеровано скаргу про дисциплінарні проступки судді Косик С.М. Стверджує, що довіра до судді Косик С.М. втрачена, оскільки після написання скарги до ВРП про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у неї є побоювання щодо безсторонності судді. У зв`язку з викладеним, просить відвести суддю Косик С.М. від розгляду цивільної справи № 531/422/19.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення указаної заяви та пояснив, що уважає такі заяви зловживанням правом, що призводить до затягу4вання слухання справи та порушення прав позивача.

Представники відповідача та третьої особи заяву про відвід судді підтримали.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, відповідач ОСОБА_3 не погоджується з тим, що суддя повернула зустрічну позовну заяву, а не залишила її без руху, а після оскарження до Полтавського апеляційного суду, ухвала судді скасована, а також з тим, що справа розглядається без участі відповідачки, не дивлячись на те, що вона подає клопотання та довідки про перебування на лікарняному, її клопотання суд не задовольняє та в зв`язку з направленням скарги на суддю, має сумніви в її безсторонності.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд доходить висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо повернення зустрічної позовної заяви, відмови в задоволенні клопотань тощо, не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою суду від 18.09.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними - повернуто відповідачеві зі всіма додатками до неї (а.с. 29-30 т.2).

Натомість, постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2019 ухвалу Машівського районного суду від 18.09.2019 в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто жодних процесуальних порушень з боку судді Косик С.М. в подальшому розгляді цієї справи немає.

Щодо розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_3 , то ухвалою суду від 18.09.2019 її неявка визнана неповажною, з огляду на те, що в судове засідання вона не з`явилася вдруге, її представник - адвокат Гиря А.В. причини неявки не повідомила, відповідачкою довідки про перебування на лікуванні 18.09.2019 року не надано, а в довідці від 04.09.2019 року не вказано про те, що вона продовжує хворіти, неявка представника відповідача - ОСОБА_2 у зв`язку з участю при примусовому виконанні рішення суду не є поважною причиною неявки в судове засідання, а тому суд вирішив розпочати підготовче засідання за відсутності вказаних учасників справи (а.с. 29-30 т.2).

У подальшому, в судовому засіданні 29.10.2019 був присутній представник відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 62 т.2), а в судовому засіданні 12.12.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду та об`єднано з первісним позовом та підготовче засідання відкладене на 10 год. 14.01.2020 (а.с. 114-115 т. 2).

Щодо скерування скарги на суддю до ВРП, то ця обставина не може свідчити про безсторонність судді, крім того, у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Косик С.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_3 відвід безпідставний, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Косик С.М. від розгляду цивільної справи № 531/422/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя С. М. Косик