Справа № 303/2387/18
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок», в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квасок» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 1 153 300,00 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року позов задоволено стягнуто на користь ТОВ «Квасок» з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 1 153 300,00 грн., а також 18180,50 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квасок» 6435,00 грн. у рахунок відшкодування витрат з оплати судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2019 та додаткове рішення цього ж суду від 10.04.2019 скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів закрито. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж постановою роз`яснено, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

17.07.2020 ТОВ «Квасок», в інтересах якого діє адвокат Митровка Я.В., звернулося до апеляційного суду в порядку ч. 4 ст. 377 ЦПК України із заявою про передачу даної справи на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення вказаної заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду Закарпатської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок», в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів до Господарського суду Закарпатської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: