overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/745/20
Провадження № 2/648/432/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259 частиною 6, 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 31 травня 2019 року та зареєстрованим у реєстрі за № 13570 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 24 475 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 03 коп. за період з 26 січня 2018 року по 30 травня 2019 року за кредитним договором № 001-21502-061113 від 6 листопада 2013 року укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного судового рішення - 29 жовтня 2020 року.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 175/2942/18-ц
Провадження № 2-сз/175/15/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника позивача Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ за довіреністю Борисенко Тетяни Василівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням під час навчання,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2020 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням під час навчання закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

24 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ при подачі позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ () суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого 16 липня 2018 року по платіжному дорученню №4174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 2-8480/11
Провадження № 6/161/93/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №2-8480/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (надалі ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №2-8480/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (надалі ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2020 року об 11.45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали суду, а учасникам справи (стягувачу, боржникам) матеріали заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

(вступна те резолютивна частина)

Справа № 126/1177/20

Провадження № 2/126/688/2020

"16" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Франківською Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Денисюка Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про звільнення майна з-під арешту,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Денисюка Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачеві, що він може звернутися з відповідною заявою у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України в порядку кримінального судочинства.

Зобов`язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 40 коп) згідно квитанції № ПН383 від 29.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. В. Хмель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1914/20
Провадження № 2/552/804/20
У Х В А Л А

27.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз,5Б, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 травня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. №918 від 31.01.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 51.4/АА-003.07.2 в розмірі 90260, 66 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.07.2020 року на адресу суду найшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

В клопотанні просить витребувати з Київського районного суду м. Полтави копію рішення від 25.07.2011 року по цивільній справі №2-1055/11 за позовом Прокурора Київського району в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, а також матеріали вказаної справи для огляду судом.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ст.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, те що в клопотанні позивачем не зазначені підстави неможливості самостійно отримати докази та чи вживались взагалі якісь заходи для їх отримання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 369/5471/18
Провадження №2/369/1978/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення.,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2020 року 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1264/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово на 17.09.2020 та 19.10.2020 проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 19 жовтня 2020 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/473/20 Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача Вакуліча В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька заготівельна - збутова база Волинської облспоживспілки» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та зобов`язання звільнити приміщення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька заготівельна - збутова база Волинської облспоживспілки» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька заготівельна - збутова база Волинської облспоживспілки» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року, в частині зобов`язання звільнити приміщення, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити приміщення лінії шокової заморозки площею 323 кв.м. та частину складу фруктосховища, площею 69,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від обладнання, а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO ACE 63A3-DV, повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED 2 штуки, комплектація, холодильний агрегат Copeland D6SA1 300x, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 2 штуки, конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 E/3/4 bar, фабричний № 117789 з електричним мотором № 9105123 /1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER 2 штуки, вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t27P235TR.R35.P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип XPA, агрегат Bitzer 4EC-4.2 Y - 2 штуки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7856/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
755/6560/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"19" жовтня 2020 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
за участі: секретаря Бондар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмериснької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплати компенсації за невикористану відпустку та грошову допомогу,
відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розвитку сільської місцевості, врегулювання відносин власності та функціонування аграрного ринку управління агропромислового та економічного розвитку Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області з 18 квітня 2020 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 23100, місто Жмеринка Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 14, ).

Суддя: А.М. Заярний
Дата документу 27.07.2020
Справа № 937/4993/20
Провадження №2/937/2355/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», про визнання угоди недійсною (про захист прав споживача),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діденко В.Є.. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», про визнання угоди недійсною (про захист прав споживача).

22.07.2020 року від представника позивача адвоката Діденка В.Є. до суду надійшла заява, в якій він просить позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», про визнання угоди недійсною (про захист прав споживача), - повернути.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», про визнання угоди недійсною (про захист прав споживача), - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 11 серпня 2020 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя