overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2020 року Справа № 636/3514/20
Провадження № 2-н/636/648/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 418/3659/20
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міловський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до Міловського районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

В додатку до позову міститься клопотання про забезпечення позову.

При досліджені клопотання про забезпечення позову, суддею встановлено, що клопотання подане з порушенням ст.151 ЦПК України.

У порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору. Так, згідно п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Міловський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 214/6491/20
2/214/2910/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.40 год. 1 грудня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/734/517/20 Справа № 734/1060/20
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

21 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД» про поновлення на роботі.

Підготовче судове засідання призначено на 02 листопада 2020 року на 11.30 год.

20 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД» Овчиннікова Ярослава Михайловича, у якому просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із запровадженням на усій території України карантинних заходів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД» про поновлення на роботі, задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 02 листопада 2020 року 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД» Овчиннікова Ярослава Михайловича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Північному апеляційному господарському суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1804/20 Справа № 705/2349/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 08.09.2020.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 02.10.2020, тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого для оскарження судового рішення.

Строк на оскарження не пропущено, тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №337/1923/20
Провадження № 2к/337/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Визнати на території України, та надати дозвіл на примусове виконання на території України, заочне рішення Окружного суду в районі Піджорне у місті Кракові, Республіка Польща від 17.09.2019 року, за позовом неповнолітньої ОСОБА_4 в особі її матері ОСОБА_5 , проти ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 (польський ідентифікаційний код PESEL: НОМЕР_1 ), в сумі 600 злотих на місяць що в перерахунку на національну валюту України, за курсом НБУ, станом на 21.10.2020 року, складає 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн., починаючи з 01.03.2018 року, матері ОСОБА_5 , які треба платити кожного 10 числа наступного місяця, у разі несвоєчасної сплати будь якого з платежів з урахуванням відсотків, встановленими згідно з вимогами діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення(ухвала) суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення(ухвали) суду.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1395/20
Провадження по справі № 2-о/514/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинська районна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, судом враховується, що вона повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за звернення фізичної особи до суду із заявою в порядку окремого провадження ставка судового встановлено в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявник ОСОБА_1 судовий збір сплаченим не був.

Враховуючи наведене, заявнику ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Таким чином, заявниці слід усунути недоліки, які зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинська районна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених вище недоліків до позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки до заяви не будуть усунені, заява вважається неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2761/19
номер провадження 2/695/466/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 вересня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Біленко Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Золотоніська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське», Золотоніська районна державна адміністрація про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки.

29.09.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Золотоніська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське», Золотоніська районна державна адміністрація про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №2/447/818/20
Справа №447/2636/20
У Х В А Л А

20.10.2020 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали суду від 28.09.2020 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимог ухвали суду від 28.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №636/3676/20
Провадження №2/636/1804/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.10.1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1070.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених в цій ухвалі суду недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.П. Дьоміна