Справа №705/104/20
2-о/705/56/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі спільною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, встановлено, що заявниками не дотримано вимоги ст.318 ЦПК України.

Стаття 318 ЦПК України визначає, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві взагалі не зазначено, чи звертались заявники до організації, якою було видано свідоцтво про право власності на житло, в даному випадку до Навчально-дослідного господарства «Родниківка», для усунення помилок в написанні прізвищ заявників. Відповідно, до заяви не додано докази такого звернення та результатів його вирішення. До заяви додано відповідь з КСП «Родниківка», яка не є господарством, яким було видане свідоцтво про право власності на житло.

До заяви не додано документи, які б свідчили про те, що заявники є саме тими особами, на яких видавалось свідоцтво про право власності на житло. Про тотожність осіб можуть свідчити документи, які слугували підставою для приватизації. Також, заявниками не надано докази, які б свідчили, що їх прізвища, згідно документів, що підтверджували особу, станом на дату видачі Свідоцтва, не писались як « ОСОБА_5 ». До заяви додано копії паспортів заявників, які видані після оформлення свідоцтва про право власності на житло.

У заяві не обґрунтовано з посиланням на докази, чому в якості заінтересованої особи заявниками залучається КСП «Родниківка», а не господарство, яким було видано свідоцтво про право власності на житло.

Також, при зазначені заінтересованої особи, не вказано її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору заявниками ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Додано квитанцію про сплату судового збору лише заявником ОСОБА_1 .

Розділом IV ЦПК України не врегульовано дії судді в разі, якщо заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Проте, ч.3 ст.294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тому, суддя, на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, залишаючи заяву без руху, виходить з положень ЦПК України, якими врегульовано підстави та порядок залишення без руху позовної заяви.

Заявникам необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, на які вказав суддя в ухвалі, шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви, її копії та відповідних доказів, а також надати до суду документи, що підтверджують сплату заявниками ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судового збору, кожним в сумі по 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.10, ст.185, ст.318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Визначити заявникам строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення їм ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявникам.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман