Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 544/1060/19

провадження № 61-14724ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Пирятинська філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Пирятинська філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - Пирятинська філії АТ «Полтаваобленерго»), про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року на комплектну трансформаторну підстанцію № 95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор № 1272397, ТУ16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса загальна 540 кг), що знаходиться за межами населеного пункту на АДРЕСА_1 , в адміністративних межах Пирятинської міської ради Полтавської області, на земельній ділянці комунальної власності.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт належності комплектної трансформаторної підстанції № 95 10/0,4 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 комплектну трансформаторну підстанцію № 95 10/0,4 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передано її ОСОБА_2 .

В частині скасування заходів забезпечення позову рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Ю. П.,

на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення.

Тому наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Ю. П., порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) та власником торгівельного комплексу та земельної ділянки, які використовує у своїй підприємницькій (господарській) діяльності, у томі числі здає в оренду (частинами) приміщення торгівельного комплексу іншим ФОП. Електропостачання здійснюється через комплектну трансформаторну підстанцію № 95.

30 липня 2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до умов якого через комплектну трансформаторну підстанцію № 95 здійснюється постачання електричної енергії до торгівельного комплексу як основному споживачу - ФОП ОСОБА_1 , так і орендарям за договорами оренди частин торгівельного комплексу, які займаються реалізацією продуктів харчування, надають послуги громадського харчування, тощо, використовуючи, при цьому, холодильне та інше обладнання, що працює виключно завдяки електропостачанню Торгівельного комплексу через комплектну трансформаторну підстанцію

№ 95.

Виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 вересня

2020 року, зокрема, витребування з володіння ОСОБА_1 комплектної трансформаторної підстанції № 95 та передання його ОСОБА_2 призведе до фактичного зупинення як енергопостачання торгівельного комплексу, так і до фактичного зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Ю. П., доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Пирятинська філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду

від 29 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко