Справа № 648/2157/20
Провадження № 2/648/709/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення межі у порядку п.3 ст. 107 Земельного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення межі у порядку п.3 ст. 107 Земельного кодексу України, якою, керуючись ст. 107, п. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, просив суд, встановити обставини, вказані у позові об`єктивним, сам позов підлягаючий задоволенню, а саме, що отримане ним нерухоме майно за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області (справа № 648/1955/15-ц, провадження № 2/648/734/15) розташоване на земельній ділянці площею 0,1432 га., за адресою АДРЕСА_1 , як і сама земельна ділянка, придбано на законних підставах і на сьогоднішній день це є приватна власність разом із земельною ділянкою за кадастровим № :03:001:0022, та позивачем не порушено межу земельної ділянки відповідача. У разі порушення позивачем межі, відновити межу між земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 про що винести відповідне рішення.

Разом з цим, прохальною частиною позовних вимог ОСОБА_3 просив суд: витребувати від інвентар бюро Херсонської області інвентарні справи на будинки АДРЕСА_3 ; від відділу Держземгеокадастру в Білозерському районі Херсонської області витребувати розроблену технічну документацію, стосовно кадастрового номера :01:016:0014; призначити по справі земельно-технічну експертизу.

До позовної заяви було долучено лише копію довіреності на представника, копію позову та оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 860,00 грн.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є поновлення межі у порядку п. 3 ст. 107 Земельного кодексу України. При цьому, частина заявлених вимог містить ряд клопотань та заяв процесуального характеру, які не можуть бути розглянуті судом в рамках ЦПК України як позовні вимоги.

Положеннями ст. 12 ЗК України визначені повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин. Так, до їх повноважень, зокрема, входить вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно ст. 106 ч. 2 ЗК України, в иди межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Статтею 158 ч. 3, 4, 5 ЗК України визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах . Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. При цьому, порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, встановлений положеннями ст. 159 ЗК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України, зокрема ст.ст. 12, 106, 158, 159 ЗК України, визначений досудовий порядок вирішення земельних спорів в частині поновлення меж земельних ділянок. Даних про те що позивач дотримався встановленого порядку вирішення вищевказаного земельного спору, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Вимогами ст. 5 ЦПК України визначені, способи захисту, які застосовуються судом. Так, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на висновок суду про неможливість розгляду судом даної заяви в рамках позовного провадження ЦПК України, суддя відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 12, 106, 158, 159 ЗК України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) Антонівни про поновлення межі у порядку п.3 ст. 107 Земельного кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.