МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1482/17

"30" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/1482/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Представником відповідачів адвокатом Дряпачко С.І. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачем ПАТ «Альфа-Банк» в якості додатку 15 до позовної заяви від 03.07.2017 року № 96595-102 б/б подано неналежний на даний час витяг з відповідних установчих документів на підтвердження свого юридичного статусу - витяг зі Статуту ПАТ «Альфа-Банк» в редакції, затвердженій Загальними зборами акціонерів ПАТ «Альфа Банк» від 12.03.2013 року (Протокол №1/2013), погоджений Національним банком України від 18.04.2013 року, зміни до якого були внесені та зареєстровані державним реєстратором ЄДРПОУ 26.04.2013 року за реєстраційним номером: 1003231, який є нечинним на даний час розгляду цивільної справи.

У той же час, як стало відомо відповідачам, на даний час діє нова редакція Статуту ПАТ «Альфа-Банк» в редакції, затвердженій Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року (Протокол № 1/2019), погодженого НБУ від 26.11.2019 року, оскільки 15.10.2019 року рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Альфа-Банк» було затверджено передавальний акт про об`єднання балансів та технічні роботи між ПАТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», унаслідок якого до ПАТ «Альфа-Банк» було приєднано АТ «Укрсоцбанк» і позивач став єдиним правонаступником (фінустановою) прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк».

Однак, у лівому верхньому куті нового Статуту ПАТ «Альфа-Банк» в редакції, затвердженій Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року (Протокол № 1/2019), погодженого НБУ від 26.11.2019 року, відсутня штамп-відмітка державного реєстратора ЄДРПОУ про внесення змін та державну реєстрацію змін до вказаного оновленого Статуту ПАТ «Альфа-Банк» в редакції 2019 року.

Належним чином засвідченої копії Статуту позивача в редакції затвердженій Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11,2019 року (Протокол № 1/2019), погодженого НБУ від 26.11.2019 року, на підтвердження своїх правомочностей позивача у даному цивільно-правовому спорі та свого юридичного статусу позивача-юридичної особи, судові та відповідачеві, як стороні по справі, позивачем не надано, що суперечить вимогам ст. ст.76-84 ЦПК України.

Також позивачем, в якості додатків до позовної заяви не додано і належним чином засвідченого іншого правовстановлюючого документа регулятора - Національного банку України, що підтверджує його право на здійснення відповідних банківських операції у національній та іноземній валюті - Генеральної банківської ліцензії Національного банку України на право надання банківських послуг у валюті.

На думку представника відповідачів ОСОБА_3 , на даний час представника позивача у даній цивільній справі №370/1482/17 - слід вважати неправомочною особою у справі, яка діє на підставі неналежних реєстраційних статутних (установчих) документів позивача, які зазнали реєстраційних змій після 15.10.2019 року унаслідок об`єднання балансів та технічних робіт між ПАТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», унаслідок якого до ПАТ «Альфа-Банк» було приєднано АТ «Укрсоцбанк» та змінено керівника об`єднаних банківських установ.

Представник позивача адвокат Стеценко М.В. надав заяву про проведення розгляду цивільної справи за своєї відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представником позивача адвокатом Стеценко М.В. на підтвердження своїх повноважень надано до суду довіреність №013798/20 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000438.

Тому, твердження представника відповідачів ОСОБА_3 про те, що представник позивача є не уповноваженою особою, у зв`язку із зміною статуту товариства, не підтверджені матеріалами справи.

Керуючись вимогами ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Дряпачко С.І. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Суддя