РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

28 грудня 2020 року Справа № 559/1645/20

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DB від 05.11.2018 року та договором поруки № DB-П від 05.11.2018 року в сумі 3662 грн. 78 коп. як із солідарних боржників та судових витрат у справі в сумі 2102 грн. 00 коп.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 05 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DB за умовами якого він отримав кредит у сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 57 % річних строком на дванадцять місяців.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 889 грн. 92 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування ним, починаючи з 05.12.2018 року до 05.11.2019 року.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою. 05 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 було укладено договір поруки № DB-П за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед кредитною спілкою за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № DB від 05.11.2018 року у тому ж розмірі, що і боржник.

Кредитна спілка «Самопоміч» виконала у повному обсязі свої зобов`язання за договором, надала позичальнику кредит у сумі 8000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, порушив порядок та періодичність внесення платежів у рахунок погашення кредиту, внаслідок чого станом на 07 серпня 2020 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 3662 грн. 78 коп., з яких: 2687 грн. 43 коп. сума простроченого основного боргу, 975 грн. 35 коп. проценти за користування кредитними коштами.

На неодноразові письмові звернення про погашення заборгованості за кредитом позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 не реагують.

Покликаючись на вимоги ст. 526-530, 553, 554, 610, 611, 629 ЦК України, просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників за договором поруки № DB-П від 05.11.2018 року заборгованість за кредитним договором № DB від 05.11.2018 року в сумі 3662 грн. 78 коп.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DB за умовами якого він отримав кредит у сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 57 % річних строком на дванадцять місяців.

У відповідності до п. 4.1 цього договору позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно 889 грн. 92 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 05.12.2018 року до 05.11.2019 року.

Згідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 05 листопада 2018 року між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DВ-П, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед АТ КБ «Приватбанк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № DB від 05.11.2018 року у тому ж розмірі, що і боржник.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного договору сторони погодили, що строк дії поруки 10 років.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором № DB від 05 листопада 2018 року КС «Самопоміч» виконало у повному обсязі, що відображено у видатковому касовому ордері від 05.11.2018 року від 05.11.2018 року, відповідно до якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 8000 грн.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що своїх зобов`язань за кредитним договором № DB від 05 листопада 2018 року позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконав, допустив істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та особовою карткою позичальника. Внаслідок чого станом на 07.08.2020 року утворилася заборгованість у сумі 3662 грн. 78 коп., яка складається з 2687 грн. 43 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 975 грн. 35 коп. процентів за користування кредитними коштами.

Згідно до вимог ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність за невиконання зобов`язання як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Також встановлено, що КС «Самопоміч» неодноразово на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 направляла письмові вимоги про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, які залишилися без виконання.

З наданих суду доказів вбачається, що зобов`язання основного боржника за кредитним договором № DB від 05 листопада 2018 року є невиконаним, а договір поруки № DB-П від 05.11.2018 року не припиненим, оскільки строк його дії сторонами визначений десять років, тобто до 05.11.2028 року.

Враховуючи наведене та відповідно до положень ст. 509, 526, ч. 1, ч. 2 ст. 553, ч. 1, ч. 2 ст. 554, ч. 1, ч. 4 ст. 559, 599, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 є солідарними боржниками та зобов`язані повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає, що позов підлягає до задоволення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 553, ч. 1, ч. 2 ст. 554, 559, 599, 610- 612, 615, 629, 631, 1049-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Кредиткої спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № DB від 05 листопада 2018 року станом на 07 серпня 2020 року в сумі 3662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Кредитна спілка «Самопоміч», 80600, м. Броди, вул. Петра Полтави,6А, Львівської області, , рахунок НОМЕР_1 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , тимчасово зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя: Р. М. Снітчук