Номер провадження: 22-ц/813/1096/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника позивича- Сухорукова М.Я.

Представника відповідача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника АТ «Альфа Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,0452 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має можливість на власний розсуд розпорядитись своїм майном яке йому належить з метою унеможливлення виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості.

В суді апеляційної інстанції представник позивача зазначила, що зазначена земельна ділянка з 18.10.2019 року боржнику не належить та передана в іпотеку 3-ми особами.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кизи приватний виконавець Щербаков Ю.С. не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст. 372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлює, що розглядаючи заяву прзабезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позовуякий просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, мето забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення поову або скасування заході забезпечення пзову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року скасувано та прийнято нову постанову.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"- правонаступник АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки латника податків: НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВБ у загальному розмірі 322 907,34 доларів США ( триста двадцять дві тисячі дев`ятсот сім доларів США 34 цента), що складається із:

-заборгованість за кредитом у розмірі 319 890, 42 долара США

-заборгованість за відсотками у розмірі 3 016, 92 долара США

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника датків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість зі сплати пені :

-за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн;

-за несвоєчасне повернення відсотків 156 942,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВО у загальному розмірі 103 016,92 доларів США (сто три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи,що складається із:

- заборгованість за кредитом - у розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США 00 центів),

-заборгованість за відсотками у розмірі 3 016, 92 долара США

Стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ)

-за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн;

-за несвоєчасне повернення відсотків 156 942,32 грн.

В задоволені решти позовних вимогах відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) судові витрати з кожного по 1096,93 коп , а всього 3290,79 грн.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) на користь ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 544,82 грн.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявила про те, що ця земельна ділянка не належить боржнику, він її продав 18.10.2019 році 3-м особам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову береться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення та враховуючи, що земельна ділянка щодо якої позивач просить забезпечити позов не належить боржнику, право власності на неї 18.10.2019 року набули 3-і особи, котрі не залучені до участі в справі, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 на відчуження земельної ділянки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,389,390 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

В клопотанні представника АТ «Альфа Банк» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,0452 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 19.10.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра