Справа № 344/8326/15-ц
Провадження № 22-з/4808/43/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Горейко
24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Мельник О.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,
11 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000275 від 03 листопада 2006 року в розмірі 20 410,84 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 травня 2015 року складає 419 850,98 грн.
19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків в розмірі 107 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., який в процесі розгляду справи уточнив в частині стягнення майнових збитків та просив стягнути майнові збитки в розмірі, визначеному судовою експертизою, а саме 144 947 грн.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року залишено без розгляду позовну вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а ухвалою від 20 лютого 2020 року залишено без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Малетин Андрій Ярославович оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 144 947 грн. на відшкодування матеріальних збитків. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 623,58 грн. судового збору та 3 717,50 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
08 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 5 000 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 3 850 грн.
Учасники справи в судове засідання не викликалися.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1, пунктів 1 та 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 8 якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді та витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, представник ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. заявив у межах строків передбачених статтею 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні, тому порушене заявником питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків задоволена судом в повному обсязі в розмірі, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою, то стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає 3 850 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції.
З квитанції до прибуткового касового ордера №1-07/20 від 03 липня 2020 року та акту про надання професійної правничої допомоги від 03 липня 2020 року вбачається, що за надання професійної правничої допомоги, а саме підготовку апеляційної скарги та участь у двох судових засіданнях в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 сплатив адвокату Малетину А.Я. 5 000 грн.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Беручи до уваги наведені положення та закріплений статтею 141 ЦПК України принцип пропорційного розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 717,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.
Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_5 , задоволено частково, однак, під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді та витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 717,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді та 3 850 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди додаткове судове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 717,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді та 3 850 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді: Л.В. Василишин