КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/64/19 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Г.І., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна.

Просив визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір №27/І-64 від 07 квітня 2006 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; визнати недійсним акт старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П. від 12 листопада 2018 року про передачу АТ «Укрсоцбанк», як стягувачу майна, яке складається з житлового будинку, загальною площею 262,7 кв.м та жилою площею 128,3 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер: :01:065:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П. від 12 листопада 2018 року про передачу АТ «Укрсоцбанк», як стягувачу майна, яке складається з житлового будинку, загальною площею 262,7 кв.м та жилою площею 128,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:065:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними свідоцтва №1369 та №1370 видані приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчуком Г.І. від 13 листопада 2018 року про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на майно, яке складається з житлового будинку, загальною площею 262,7 кв.м та жилою площею 128,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:065:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у АТ «Укрсоцбанк» на його користь житловий будинок, загальною площею 262,7 кв.м та жилою площею 128,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:065:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 15 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, оскільки позивачем не було завірені копії доданих до позовної заяви доказів (а.с. 36-37).

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 29 серпня 2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11 листопада 2019 року справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 січня 2020 року справу передано для розгляду судді Карабазі Н.Ф.

На виконання вимог ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2019 року представник ОСОБА_2 04 березня 2020 року подав завірені копії доданих до позовної заяви доказів (а.с. 55-71).

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від 13 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви - надання квитанції про доплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1117 грн. (а.с. 73-74).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_2 не отримував копію ухвали суду від 28 вересня 2020 року, а томусуд безпідставно визнав його позовну заяву неподаною та повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Г.І., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 13 липня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року направлялася судом на адресу ОСОБА_2 поштою.

Разом з тим, адресоване ОСОБА_2 поштове відправлення не було вручене та повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 76).

Частиною 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ЦПК України не прирівнює повернення рекомендованих листів з відміткою за закінченням терміну зберігання до вручення судового рішення. Така відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Відповідно, повернення поштового відправлення з також відміткою не може свідчити про обізнаність позивача про необхідність виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк.

Повернення адресованого ОСОБА_2 поштового відправлення за закінченням строку його зберігання, не можна вважати належним врученням ухвали суду.

Також колегія суддів враховує, що в матеріалах справи були наявні дані представника ОСОБА_2 - адвоката Вітошка В.А., його адреса та номер телефону. Суд копію ухвали від 13 липня 2020 року на адресу адвоката Вітошка В.А. не направляв, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.