Справа № 367/9410/14
Провадження № 6/367/102/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Махнівського М.О. про стягнення судових витрат

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Махнівський М.О. із заявою про попереднє визначення сум судових витрат в обґрунтування якої зазначив, що між ним та ОСОБА_1 03.01.2018 року було укладено договір № 01/2018 про надання правової допомоги. Також сторонами було погоджено розрахунок винагороди адвоката за надання професійної правничої допомоги по справі № 367/9410/16-ц. При цьому, 11.06.2018 року ОСОБА_1 та адвокатом Махнівським М.О. було погоджено звіт про виконану роботу адвокатом в межах попереднього затвердженого розрахунку в розмірі 40000 грн. станом на 11.06.2018 року. Вказана сума витрат на професійну правничу допомогу вже понесена відповідачем. Просив постановити ухвалу, якою визначити попередню суму судових витрат сторін по справі в тому числі судових витрат, які вже понесені ОСОБА_1 в розмірі 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

11.12.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Махнівський М.О. з клопотанням про стягнення з позивача судових витрат по справі в якому зазначив, що ОСОБА_1 під час розгляду справи № 367/9410/16-ц користувався правовою допомогою адвоката та поніс відповідні затрати. Просив прийняти рішення, щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судових витрат по справі № 367/9410/16-ц.

17.01.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся відповідач ОСОБА_1 з клопотанням про стягнення з позивача судових витрат по справі в якому зазначив, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду. Його адвокат відповідно до правил ч. 3, ч. 5 ст. 142 ЦПК України звертався до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про стягнення з позивача судових витрат по справі і подавав заяву про попереднє визначення сум судових витрат. Заявлений ОСОБА_2 позов був завідомо безпідставний та був спрямований на створення проблем для нього в тому числі і арешту його майна. Вважає, що у ході розгляду справи позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований, безпідставний позов, який має очевидно штучний характер. Вважає, що матеріали справи свідчать про необґрунтовані дії позивача, що є підставою для стягнення з позивача у справі понесених ним витрат у сумі 40000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 11.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним залишено без розгляду, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Також вказаною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року, якою накладено арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:098:0139, площа 0,05 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаних відповідачем судових витрат та щодо наявності підстав для їх стягнення з позивача, суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами п.п. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3-4 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 01/2018 від 03.01.2018 року укладений між адвокатом ОСОБА_3 Миколою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених витрат відповідачем долучено звіт № 1 про виконану роботу адвокатом по справі № 367/9410/16-ц від 11.06.2018 року та Акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 27.12.2018 року підписані адвокатом Махнівським М.О. та його клієнтом ОСОБА_1 та квитанцію № 15 від 11.06.2018 року на суму 40000 грн., що свідчить про фактичну сплату відповідачем вказаної суми.

Враховуючи поведінку позивача та підстави для залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Махнівського М.О. про стягнення судових витрат підлягає до задоволення. При цьому суд виходить також з того, що сторона відповідача у даній справі діяла добросовісно, витрати відповідачем понесені саме у зв`язку з пред`явленням до нього позову, і тому є обґрунтованими, враховуючи значимість оспорюваного майна для відповідача і складність справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 138, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Махнівського М.О. про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза