єдиний унікальний номер справи 546/863/20
номер провадження 2-з/546/4/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

21 жовтня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, у якій зазначила, що нею до Решетилівського районного суду буде подана позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке складається з: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску; причепу зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор 5891/5307, 2004 року випуску.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 , як її колишній чоловік, має повний доступ до зазначеного вище майна та на теперішній час вона не має можливості проживати у їх спільному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та у неї відсутня інформація щодо місцезнаходження їх спільного рухомого майна.

Оскільки доступу у заявниці до їх спільного будинку немає та, враховуючи те, що всі документи на рухоме майно знаходяться у відповідача і без її згоди вказане майно може бути відчужене, що, як зазначає ОСОБА_1 , і намагався зробити ОСОБА_2 з автомобілем марки ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_1 , у майбутньому може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, у заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання на території України та має у власності як рухоме, так і нерухоме майно, у зв`язку з чим вважає, що немає необхідності у зустрічному забезпеченні позові.

Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску та причіп зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор 5891/5307, 2004 року випуску, та до набрання чинності рішенням і справі заборонити вчиняти будь-які дії щодо зазначеного вище майна.

Пунктом 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 21.10.2020 р., розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову проводився 22.10.2020 року, враховуючи при цьому положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали, додані до заяви, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення даної заяви про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

За загальним правилом, одними із видів забезпечення позову, який визначений в пункті 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є, зокрема, накладення арешту на майно.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що технічний паспорт за реєстровим номером 17-2368 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено 06.09.1991 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 11-15).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого у 2003 році, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого у 1999 році, ОСОБА_2 є власником причепа зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор 5891/5307, 2003 року випуску, та автомобіля марки ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску (а.с. 16-17, 18-19).

Як вказала в своїй заяві ОСОБА_3 , нею буде подано до Решетилівського районного суду Полтавської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що дає суду підстави вважати про наявність між сторонами спору з приводу спільно нажитого майна. Зокрема, у відповідача є реальну можливість здійснити відчуження спірного майна.

Дані обставини дають судді підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. При цьому суд зазначає, що цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, а застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки будинок залишається в його користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час до вирішення позову ОСОБА_1 судом.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч.5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 10-16/667, виданої виконавчим комітетом Решетилівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, згідно акту підтвердження фактичного місця проживання особи на території міста Миргород, виданого 28.08.2020 року організаційним відділом Миргородської міської ради, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, у вказаному акті, зазначено, що ОСОБА_3 проживає за вищевказаною адресою в квартирі, яка належить їй на праві власності (а.с. 7, 20).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150-153,157,247,260,353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 1990 року випуску, без його вилучення у власника або володільця; причіп зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор 5891/5307, 2004 року випуску, без його вилучення у власника або володільця.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначених транспортних засобів та будинку.

В порядку ч.2 ст.157 ЦПК України копію даної ухвали направити заявниці ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 (адреса, що вказана у заяві АДРЕСА_4 ) та для виконання до Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Покровська, 16, м. Решетилівка Полтавської області, 38400).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 22.10.2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко