Справа № 426/2375/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2020 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 426/2375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 426/2375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що 22.02.2018 року Сватівський районний суду Луганської області видав виконавчий лист № 426/2375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник не пред`явив зазначений виконавчий лист до виконання у визначений строк, оскільки отримав його після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно дост.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі 426/2375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набуло законної сили 23.12.2014.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2010 року у сумі 27478.97 грн. яка складається з наступного: 19142,03 грн. - заборгованість за кредитом, 6352,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1284,71 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 274, 79 гривень. (а.с.48)

Рішення Сватівського районного суду Луганської області позивачем- стягувачем було отримано 12 грудня 2014 року. (а.с.53)

За заявою стягувача на виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 грудня 2014 року 22.02.2018 року було видано виконавчий лист (а.с.68).

Згідно із повідомленням Сватівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2010 року у сумі 27478.97 грн. яка складається з наступного: 19142,03 грн. - заборгованість за кредитом, 6352,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1284,71 грн. штраф (процентна складова), на виконанні у Сватівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області станом на 22.05.2019 року, не перебуває (а.с. 70).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 426/2375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пред`явлена АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24.09.2019 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, строк дії якого закінчився 23.12.2017 року, про що зазначено у наданій заявником копії виконавчого листа (а. с. 68).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві представник заявника просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трирічного строку пред`явлення документу до виконання або хоча б протягом переважної частини цього строку. Отримання стягувачем виконавчого листа 22.02.2018 року, тобто після спливу його строку, при цьому знаючи про ухвалення рішення суду від 02 грудня 2014 року і його отримавши 12 грудня 2014 року та подальша тривала бездіяльність щодо отримання виконавчого листа у строки його пред`явлення не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник взагалі не посилається на такі обставини, а лише зазначає, що лист було отримано вже після спливу його дії, не зазначаючи обставини, які перешкоджали йому звернутися з заявою про видачу виконавчого листа у строки передбачені законом, при цьому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи викладене, суд не має правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 426/2375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка