ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/75/20 Справа № 712/7452/16-ц
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

23 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича та Новікова Олега Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Вініченко Б.Б. - суддя-доповідач, та судді Новіков О.М., Бондаренко С.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.07.2020 відкрито провадження у справі та ухвалою від 14.07.2020 - призначено розгляд справи на 28.07.2020 на 11 год. 30 хв.

22.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Вініченка Б.Б. та Новікова О.М., мотивуючи її тим, що 16.03.2017 колегія суддів у складі головуючої Фетісової Т.Л., суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М. приймали участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Указана колегія суддів фактично не переглянула рішення суду першої інстанції та не прийняла вірного рішення щодо суті спору у справі, отже слід відвести від розгляду справи суддів Вініченка Б.Б. та Новікова О.М., які входили до її складу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2020 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Вініченка Б.Б. та Новікова О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України. Частини 3, 8, 11 цієї статті встановлюють, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду, до складу якої входять судді Вініченко Б.Б. та Новіков О.М., адже здійснення попереднього розгляду справи колегією суддів апеляційного суду до складу якої входили зазначені судді не є перешкодою для розгляду цими ж суддями апеляційної скарги учасника справи на ухвалу суду першої інстанції, постановлену у ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Апеляційний суд враховує, що рішення апеляційного суду, на яке вказує заявник, (рішення апеляційного суду Черкаської області від 16.03.2017 у справі №712/7452/16-ц) не скасовувалося, отже в розумінні вимог ст..37 ЦПК України підстав для висновку про неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи немає.

Заявник не надав та не зазначив про існування інших доказів того, що колегія до складу якої входять судді Новіков О.М. та Вініченко Б.Б. може бути упередженою при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича та Новікова Олега Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова