ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1720/20 Справа № 201/1311/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Петешенкової М.Ю.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів та фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. за участю третьої особи ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів та фінансових санкцій.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням позицій сторін, наявна необхідність зупинення провадження по цивільній справі № 201/1311/19 до набрання чинності ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6892/17 за результатом розгляду заяви ПАТ «Криворіжгаз» про поворот виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції чітко не визначено, з`ясування яких-саме обставин у ході розгляду заяви про поворот виконання рішення суду ухваленого у справі № 904/6892/17, унеможливлює розгляд даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідач та третя особа, правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. за участю третьої особи ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів та фінансових санкцій.

19 вересня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6892/17 за результатом розгляду заяви ПАТ «Криворіжгаз» про поворот виконання рішення суду. Клопотання обґрунтовано тим, що у разі задоволення заяви про поворот виконання рішення суду будуть повернуті ПАТ «Криворіжгаз» грошові кошти, стягнуті на підставі наказу від 27 серпня 2018 року, що може вплинути на розгляд цієї справи, оскільки відпаде підстава для звернення до нього із вказаними позовними вимогами.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення заяви ПАТ «Криворіжгаз» про поворот виконання рішення суду у справі №904/6892/17 прямо пов`язане та впливає на наслідки розгляду даної справи.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Таким чином, вказана норма закону може бути застосована як підстава зупинення провадження у цивільній справі при її розгляді по суті, а не при вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень.

У даному випадку підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду заяви про поворот виконання рішення суду ухваленого у справі господарського суду.

Водночас, у даному випадку мова іде не про іншу справу, яка розглядається за одним із видів судочинства по суті спірних правовідносин, а про вирішення процесуального питання з приводу виконання рішення суду, які унормовані розділом VІ ЦПК України.

Отже, визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, у конкретному випадку, з матеріалів справи не вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи судом першої інстанції та необхідність зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6892/17.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано того, що одним із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида