overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/24365/19

пр. № 2/759/2519/20

09 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю представника позивача Стальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор - 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор - 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» (вул. Якуба Коласа, 23, м.Київ, 03148, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 320649, ) заборгованість за спожиті комунальні послуги, що складається із заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 18781 грн. 23 коп., інфляційних втрат в розмірі 12714 грн. 66 коп. та 3% річних в розмірі 2469 грн. 12 коп., а всього - 33965 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» (вул. Якуба Коласа, 23, м.Київ, 03148, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 320649, ) судовий збір по 480,25грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.11.2020 року.

Суддя: Т.В. Кириленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3848/20 Справа № 196/1037/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9472/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначила, що з 11.06.2003 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 415. В шлюбі подружжя має дітей, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин.

Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11.06.2003 Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 415.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 28.12.2020

Суддя Комаревцева Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про особисту участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 , Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди.

20.03.2020 року надійшло клопотання позивача, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у ДУ «Чортківська УВП-26» (вул. Л. Українки, 3, м. Чортків, Тернопільська обл.), тому немає змоги прибувати в судове засідання особисто. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Чортківській УВП-26 (вул. Л. Українки, 3, м. Чортків, Тернопільська обл.), організувати участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Учасники провадження в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про особисту його участь у засіданні по справі № 757/29272/18-ц, у режимі відеконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі № 757/29272/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Державній установі "Чортківська установа виконання покарань № 26», що знаходиться за адресою: 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Л. Українки, буд. 3, забезпечити проведення відоконференції за участі позивача, яке відбудеться о 14-00 год. 25.11.2020 року.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Чортківської установи виконання покарань № 26".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 13020,64 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 12 лютого 2020 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 27 лютого 2020 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міскрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20 січня 2020 року.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 289/1994/20
Номер провадження 2/289/895/20
УХВАЛА

28.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.01.2021 року о 15:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

24.12.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 17.12.2020 року, про що свідчить його розписка про отримання даної ухвали, проте станом на 24.12.2020 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.В.Грузман
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5526/20
Провадження № 2-н/279/553/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду 24.12.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території міста Коростеня або Коростенського району Житомирської області не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Коростенському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О. М. Шульга
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9648/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду

Справа підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Бастіонна, 6 м. Київ.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позову вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса також територіально не віднесена до Дарницького району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи те, що позивач не скористався правом альтернативної підсудності, то позов ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Гусак О.С.