справа № 2-2117/2010
провадження №4-с/489/50/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації квартири у справі за його скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі приватний виконавець)

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця, що полягають у поданні до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності; зобов`язати приватного виконавця відізвати вказану заявку та не проводити реалізацію квартири в примусовому порядку до завершення мораторію згідно Закону Украйни «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Із скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дій приватного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження № 62188389, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2117/2010, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 28.08.2018 по справі № 2-2117//2010.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_1 просить до вирішення скарги зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 на електронних торгаг в ході виконавчого провадження № 62188389.

Свою заяву мотивував тим, що іншого житла, окрім вказаної квартири, немає. Тому враховуючи оскарження дій приватного виконавця з подачі заявки на реалізацію квартири, просив зупинити її реалізацію до розгляду скарги судом.

Вивчивши матеріали скарги з доданими до неї документами та заяви про зупинення реалізації квартири, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця, а не сам виконавчий документ, зупинення якого можливе відповідно до пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК України.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21.01.2020 у справі № 753/20449/18.

Таким чином, враховуючи наведене вище відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення скарги.

Керуючись статтями 258-260, розділом VІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації квартири залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко