Справа № 296/801/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

державного виконавця Данилової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОДАННЯ

1.1. 15.01.2020 державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Корольовський ВДВС м. Житомира) за погодженням з начальником звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №48915069 від 05.10.2015.

1.2. Подання обґрунтовувалась тим, що на виконанні у Корольовському відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження №48915069 з приводу стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118686,53 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 989763 грн. 99 коп., виконавчого збору 98976 грн. 39 коп. та витрат на проведення виконавчих дій 257 грн. 98 коп.

1.3. Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця до Корольовського ДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, про поважні причини неприбуття не повідомила, державний виконавець звернулась до суду з даним поданням про привід боржника.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Державний виконавець Данилова О.В. у судовому засіданні подане клопотання про привід боржника підтримала та просила його задовольнити.

ІІІ. ЗАКОНОДАСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

3.2 Згідно абзацу другого пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

3.3 Відповідно до частини першої статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ІV. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

4.1. Встановлено, що на виконанні Корольовського ВДВС м. Житомира перебуває виконавче провадження №48915069 від 05.10.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118686,53 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 989763 грн. 99 коп., виконавчого збору 98976 грн. 39 коп. та витрат на проведення виконавчих дій 257 грн. 98 коп.

4.2. В обґрунтування доводів подання щодо ухилення боржника від явки до Корольовського ВДВС м. Житомира, державним виконавцем додано копії викликів від 30.10.2019, 13.12.2019 та 21.12.2019. Проте, такі виклики подані без доказів їх відправлення на адресу боржника ОСОБА_1 та отримання їх останньою.

4.3. При цьому, суд не приймає до уваги копію рекомендованого поштового відправлення №110 як належний доказ повідомлення боржника ОСОБА_1 , оскільки таке відправлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто фактично не було отримано адресатом.

4.4. Враховуючи, що доказів отримання боржником ОСОБА_1 викликів до державного виконавця матеріали подання не містять, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту ухиляння боржника від явки до державного виконавця.

4.5. З огляду на викладене, суд вважає, що подання державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота