печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. від 09.12.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо повернення виконавчого документа та зобов`язати відновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4»звернувся до Печерського районного суду м. Києва на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. щодо повернення виконавчого документа, визнання її неправомірною, зобов`язати відновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Київ Петрухно С.О. було протиправно винесено постанову від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним не у повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі № 757/27173/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4027, 17 грн. основного боргу, 945, 07 грн. інфляційної складової, 3% річних - 49, 06 грн., а всього - 5021, 30 грн.

09.12.2016 року постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

При цьому, державнимвиконавцем не було надано доказів вжиття заходів, а саме не звернувся до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника; не вжив заходів щодо стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб; не здійснив заходів щодо виявлення рухомого майна, його опису та реалізації; не вжив заходів щодо виявлення наявної у боржника земельної ділянки.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №757/27173/15-ц,виданого Печерським районним судом м. Києва 04.09.2015 року, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ТОВ «Рада 4» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого документа та зобов`язати відновити виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. від 09.12.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо повернення виконавчого документа та зобов`язання відновити виконавче провадження, - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. від 09.12.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо повернення виконавчого документа.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київского апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий