Справа № 758/4246/17
Провадження № 2/758/3039/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвокат Агабалаєва Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 р. позивач, інтереси якого представлені представником ОСОБА_2 , звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір споживчого кредиту № 0 від 13.04.2007 року з моменту його укладення з 13.04.2007 року та визнати недійсним договір іпотеки № 52163 від 13.04.2007 року з моменту його укладення з 13.04.2007 року.

Ухвалою від 28.03.2017 року відкрито провадження у даній справі (суддя Декаленко В.С.) для розгляду за правилом загальної територіальної підсудності - за місцем знаходження відповідача, яким є юридична особа.

В серпні 2017 року представником позивача було подано зустрічний позов, в якому сторона позивача просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.04.2007 року в розмірі 70 188,71 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 33 757,12 грн.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 15.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім головуючим питання про прийняття зустрічного позову не приймалось.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), в зв`язку з чим розгляд вищевказаної справи відбувається в порядку загального позовного провадження та суд перейшов до підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні ухвалою від 04.02.2019 р. прийнято до провадження зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

В березні 2020 р. через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана позовна заява, в якій позивач заявила ще одну вимогу, додавши ще новий предмет позову, оскільки, крім визнання недійсним кредитного договору, просила визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки № 52163 від 13.04.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

В підготовчому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження уточнену позову заяву, посилаючись на те, що вона подана під час підготовчого засідання, яке передбачає право зміну предмета і підстав позову, а також на збільшення та зменшення позовних вимог.

Представник відповідача просив прийняти з цього питання процесуальне рішення відповідно до вимог закону.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали уточненого позову та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог (ч.2), змінити предмет або підстави позову.

Як вбачається з поданих документів, нова редакція позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір доплачений за додаткову вимогу у встановленому законом порядку.

Розгляд справи по суті не розпочинався, по справі триває підготовче провадження.

А відтак, наявні всі правові підстави для прийняття позову в новій редакції.

Між тим, в зв`язку з прийняттям уточненого позову змінюється підсудність вищевказаної справи, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами на теперішній час є укладені договори (кредитний та іпотечний).

Згідно нової позовної вимоги позивача просить визнати укладений між сторонами договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м.Києва.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, вищевказаний позов в частині визнання недійсним договору іпотеки підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири).

На вимоги в частині визнання недійсним кредитного договору поширюються правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України (за місцем знаходження юридичної особи).

Між тим, пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, мають застосуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом лише за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням нерухомого майна) - Деснянським районним судом м.Києва.

А відтак, вищевказана справа на теперішній час не є підсудною Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудною Деснянському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до належного суду - Деснянського районного суду м.Києва, до юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 49, 258-260, 261 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова