Справа №2-1580/11
Провадження №6/428/86/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі судового засідання Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м. Київ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дегтярьов Є.В. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк». Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого AT «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у том числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Тому, просить залучити до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р № IBAN UA0000008. Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100; замінити стягувача у виконавчому провадженні з AT «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В судове засідання представник заявника АТ «Альфа-Банк» Дегтярьов Є.В. не з`явився, в заяві зазначив прохання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі мотивуючи тим, що жодною правовою нормою не передбачено процедури залучення до участі у справі замість позивача його правонаступника, яка була закінчена винесенням судового рішення, що набрало законної сили. Заявник не надав жодного доказу та нормативного обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.07.2011р. у цивільній справі № 2-1580/11, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. Звернуто стягнення за договором іпотеки від 08.11.2006р. за р.№4914 на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтв про право на спадщину 1/4 частка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою 04.04.2001р. №1-1163 та зареєстрованого Сєвєродонецьким МБТІ 16.05.2001р. за р.457; 3/8 частки ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою 26.03.2005р. за реєстром № 2-10 та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.03.2006р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 10238526, реєстраційний номер 9426175, номер запису 1457 в книзі 1 дод; 3/8 частки домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою 26.03.2005р. за реєстром № 2-8 та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.03.2006р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 10238526, реєстраційний номер 9426175, номер запису 1457, в книзі 1 дод. для погашення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 12669,76 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 101398,08грн. за договором кредиту №571/2-ПС1332 від 08.11.2006р. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження; стягнуто солідарно суму сплаченого державного мита у розмірі 1013,98грн., а також суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, що відповідно до рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», до останнього перейшло право вимоги саме щодо зобов`язання за договором іпотеки від 08.11.2006р. та рішенням суду по справі №2-1580/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стосовно вимог заявника щодо залучення до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк» суд зазначає, що виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії виконання судового рішення можлива заміна кредитора правонаступником в порядку ст. 442 ЦПК України, а не залучення його до участі у справі, яке не перебуває в провадження суду, розгляд якої закінчено ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили і перебуває на виконанні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному випадку, враховуючи обґрунтування заявника викладене в заяві, залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача на підставі ст. 55 ЦПК України, не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м. Київ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя