overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" Ботенко К.К. звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Так, заявником до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 п.п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також заявником, не надано доказів, стосовного того, що первісним стягувачем не передано виконавчі листи та не зазначено чи звертався заявник до первісного стягувача з питанням про передачу виконавчих листів.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для надання відповідних доказів та сплати судового збору в розмірі у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (63,06 грн).

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, ч. 1 п.п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявнику строк до 03.11.2020 року, але не більше семи днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1317/20
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

20 жовтня 2020 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/30419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання 24.11.2020 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції .

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7836/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2269/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторно-транспортне страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторно-транспортне страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Номер провадження 2/225/479/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/1337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27.05.2020 року провадження у вказаній вище справі відкрито та призначено судове засідання.

24.06.2020 року судом подружжю був наданий строк для примирення строком на 3 місяці.

28.09.2020 року провадження у справі було відновлено та призначений судовий розгляд на 21.10.2020 р..

21.10.2020 р. позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М. Скиба
Справа № 337/3933/20
Провадження № 2/337/1859/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 21.10.2020 року № 01-71/14173 реєстрація місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно позовної заяви останнє місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Таким чином, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, а є територіальною підсудністю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали справи, та те, що справи про відшкодування шкоди в порядку регресу є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Оскільки, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, то відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повинна бути передана на розгляд до іншого суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя(69063 м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 6).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 641/4168/20
Провадження № 2/645/2230/20
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , про визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Купрійов Р.А. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 30.06.2020 року), в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року дану цивільну справу передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року справу передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу № 641/4168/20 до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , про визнання права власності, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 18 листопада 2020 року о 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя -
Провадження № 2/234/3955/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №234/14440/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження у справі, 21.10.2020року, позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву про визнання права власності в порядку набувальної давності, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 490/5761/20
н/п 2-с/490/86/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
21 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/5761/20 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
15.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 24.09.2020 року по справі №490/5761/20 підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 299/529/19

провадження № 61-12078ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 08 серпня 2020 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року № 6-786цс17 та викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі 757/32377/15-ц; від 11 вересня 2019 року у справі 201/13602/16-ц).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 299/529/19.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/529/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат