ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1089/20 Справа № 179/903/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід колегії суддів : Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року.

В судовому засіданні 23.07.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойком Ю.О. подана заява відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції у цьому складі може бути прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду даної справи, а також наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Як убачається з заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції у зазначеному складі приймав участь при розгляді цивільних справ між тими самими особами та у спорах, які стосуються одного і того ж предмету спору, а саме земельних ділянок.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід колегії суддів приходить до висновку, що з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи є підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.1994 року № (94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, §48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року, пп.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996 року, п.38).

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення всіх можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді зазначеної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід складу колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід колегії суддів у складі суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії суддів в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко