Справа №716/1166/20
Ухвала

Іменем України

27.07.2020 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та повернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову зупинити реалізацію арештованого майна, а саме земельних ділянок кадастрові номера яких: :01:003:1766, номер лоту 425853 від 30.06.2020 року та :01:003:1047, номер лоту 425732 від 30.06.2020 року; заборонити затверджувати акт про проведення електронних торгів по земельній ділянці площею 0,1036 га, кадастровий номер :01:003:1766, за адресою с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, номер лоту 425853 від 30.06.2020 року; заборонити затверджувати акт про проведення електронних торгів по земельній ділянці площею 0,1036 га, кадастровий номер :01:003:1047, за адресою с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, номер лоту 425753 від 30.06.2020 року; накласти заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження права власності на земе6льні дялнки кадастрові номера яких: :01:003:1766, :01:003:1047.

Суд, оглянувши подані письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Питання забезпечення позову врегульовано главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, судом встановлено, що 10.09.2009 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та повернення стягнення на предмет іпотеки.

21.09.2009 року дане рішення набрало законної сили. 17.10.2019 року Головним державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вікірюком М.М. була винесення постанова про відкриття виконавчого провадження №60216327 на підставі виконавчого листа.

В день подання заяви про забезпечення позову представником заявника була подана заява про залишення його заяви без розгляду, так як виконавче провадження по даній справі закрито та виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Згідно ст.153 ч.9 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, заяву слід повернути заявнику.

Згідно аналізу змісту ч.10 ст.153 ЦПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, а тому вважаю, що дана ухвала про повернення заяви апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.