Справа № 202/4199/20
Провадження № 2-во/202/51/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсними наказів і контракту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2128/2006 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсними наказів і контракту.

14.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року, а саме просить вказати правильно «До 1991 р. підставою заміщення посад ... викладачів був Кодекс законів про працю Української PCP...» замість описки: «До 1991 року заміщення посад науково-педагогічних працівників (викладачів) здійснювалось на підставі «Положення про порядок заміщення ...», затвердженого наказом Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти СРСР № 500 від 10.07.1987 р. Згідно п. 1 цього Положення...».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2007 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року скасовано та поновлено ОСОБА_1 на роботі з виплатою їй належних коштів.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року скасовано із залишенням в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначене заявником не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсними наказів і контракту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Бєсєда