КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/598/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву адвоката Валька Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Горбового В.А. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено у справі нове судове рішенням, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М., за реєстровим № 1197.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, у сумі 13 752 грн. 47 коп.

20 липня 2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Валька І.В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року та розглядом її з викликом осіб, яка обґрунтована тим, що судом допущені арифметичні помилки, щодо розподілу судових витрат, а саме:

помилково включено витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 376 грн. 70коп. замість фактично понесеної суми 4 404 грн.;

за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 4 885 грн. 77 коп., а мало бути сплачено 1 639 грн. (1490*110%), натомість суд включив у склад судових витрат 4 885 грн. 77 коп., тобто на 3 246 грн. 77 коп. більше.

Зазначив, що виправлення всіх наявних помилок матиме наслідком такий розрахунок судових витрат та наступне визначення частки від загального зобов`язання кожного з відповідачів.

Судові витрати: 1 490 + 4 404 + 1 639 = 7 533 грн.

Частка кожного відповідача 7 533*2/3 /3 = 1 674 грн.

Розглянувши матеріали справи у межах доводів поданої заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви й виправлення арифметичних помилок, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України та відсутності підстав до розгляду заяви в судовому засіданні, заява адвоката Валька І.В. в інтересах ОСОБА_1 розглядається без виклику учасників справи.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Встановлено, що постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, в сумі 13 752 грн. 47 коп., проте при визначенні указаної суми допущено помилки, враховуючи таке.

Як убачається з матеріалів справи позивач сплатила за подання позову судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме 1 490 гривень (т.1 а.с. 1).

Станом на січень 2017 року згідно Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги підлягала сплаті сума судового збору в розмірі «110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги», а за подання касаційної скарги - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги».

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 1 639грн. (1 490 * 1,1 = 1 639)

Разом з тим, позивачкою було сплачено за подачу апеляційної скарги 4 885 грн. 77 коп., які суд помилково включив у склад судових витрат, в той час як за подання апеляційної скарги підлягала сплаті сума, в розмірі 1 639 грн.

Згідно рішення суду, у задоволенні вимог про визнання права власності відмовлено, тому підлягають розподілу судові витрати, в сумі 2086 грн. ( (1490+1639):3*2=2086).

Крім того помилково було стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 376 грн. 70 коп., в той час як ціна проведеної експертизи становить 4 404 грн. (т. 2 а.с. 141). Згідно листа експертної установи решту коштів ( 2972,7грн.) ОСОБА_2 не позбавлена можливості отримати у відповідному відділі інституту (т.2 а.с. 138).

Тому, в судові витрати помилково включено витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7376грн.70коп. замість фактично понесеної суми 4404 грн.

Відповідно до змісту рішення суду, у задоволенні позову до приватного нотаріуса Солонець Т.М. відмовлено.

За таких обставин, з урахуванням виявлених арифметичних помилок розрахунок судових витрат та визначення частки для кожного з відповідачів, обґрунтованість вимог щодо яких визнано доведеною, становить 3 245 грн. ( 2086:2 + 4 404:2 = 3245).

Отже, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягали до стягнення судові витрати, у сумі 3 245 грн., а не 13 752 грн.47 коп., як помилково вказав суд, з яких 1 043 грн. - судовий збір та 2 202 грн. витрат, пов`язаних з оплатою вартості проведеної по справі експертизи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити арифметичні помилки, допущені в постанові Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в частині розподілу судових витрат, а саме: замість висновку «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, у сумі 13 752 грн. 47 коп. правильним вважати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з платою судового збору, у сумі 1 043 грн. та витрати, пов`язані з оплатою вартості проведеної по справі експертизи, у сумі 2 202 грн., а всього 3 245 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявуадвоката Валька Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року задовольнити частково.

Виправити арифметичні помилки в постанові Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в частині розподілу судових витрат й замість висновку «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, у сумі 13 752 грн. 47 коп. правильним вважати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у сумі 1 043 грн. та витрати, пов`язані з оплатою вартості проведеної по справі експертизи, у сумі 2 202грн., а всього 3 245 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: