МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№488/3948/16 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/256/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство (далі-АТ) «Альфа-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що 27 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКБ «Укрсоцбанк», який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф3.14/19, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці транш у розмірі 60 000 доларів США у тимчасове користування зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 грудня 2017 року. Відповідно до п. 1.1.1 Договору кредиту, відповідачка зобов`язалась погашати кредит щомісячно відповідно до графіку, сплачувати проценти та комісії в строки встановлені договором. Однак, ОСОБА_3 всупереч умовам договору кредиту взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинила виконувати належним чином, чим порушила умови договору кредиту. Отже, у відповідачки внаслідок порушення нею зобов`язань щодо повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 26.09.2016 року виникла заборгованість, що становить 23389,73 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 26.09.2016р. складає 607913,72 грн., яка згідно із розрахунком заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом 18500 доларів США (480826,58 грн.); суми заборгованості за відсотками 4889,73 доларів США (127087,14 грн.). Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-ФЗ. 14/19 від 27.12.2007 року у гривневому еквіваленті у розмірі 607813,72 грн., а також судовий збір у розмірі 9118,71 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року позов задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором № 2007/694-Ф3. 14/19 від 27.12.2007 року, станом на 26.09.2016 року, в сумі 23389,73 доларів США, що еквівалентно 607913,72 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 18500,00 доларів США, що еквівалентно 480826,58 грн.; сума заборгованості за відсотками 4889,73 доларів США, що еквівалентно 127087,14 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Оплата проведення експертизи була покладена на ОСОБА_3

08 липня 2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, так як станом на 03 червня 2020 року вартість експертизи сплачена не була.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2020р. провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду.

До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в якому вона повідомила, що не змогла вчасно сплатити вартість експертизи через те, що з 11 березня 2020р. в Україні було об`явлено карантин, а з 14 березня 2020р. було заборонено здійснювати торгівлю на базарі, виходити без потреби на вулицю, тощо. 17 березня 2020р. вона отримала рахунок від експертної установи за проведення експертизи, однак не змогла вчасно його сплатити, так як з 17 березня 2020р. базар, на якому працює її чоловік було закрито і її сім`я залишилася без засобів для існування, про що вона повідомляла експертну установу. Також посилалася на те, що вона є інвалідом 3 групи, знаходиться в зоні ризику та згідно умов карантину знаходиться на самоізоляції.

Оскільки результати експертизи мають важливе значення для прийняття рішення у справі та для захисту її інтересів від позову, а у разі не проведення експертизи вона втратить можливість доказувати свою правоту, ОСОБА_3 просить повторно направити матеріали справи на експертизу, а оплату вартості експертизи в повному обсязі вона гарантує.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилися, просила справу слухати у її відсутності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що з метою забезпечення права відповідачки ОСОБА_3 на подачу доказів, в тому числі і висновку експертизи, та враховуючи те, що ОСОБА_3 гарантує здійснення оплата за проведення експертизи, матеріали справи та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи слід повторно направити Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз для виконання зазначеної ухвали суду.

Відповідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-109,260, 252, ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали складено 23 липня 2020 року