Справа № 225/6047/20
Провадження № 2-з/225/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участі секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника позивача адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Бідашко Ігор Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивачки надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №124, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. 11.02.2020 року щодо звернення стягнення на суму 22627 грн 35 коп з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем 31.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61676945.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича відкрито виконавче провадження ВП №61676945 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 22627,35 гривень. та виконавчого збору у сумі 2262,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича (вул. Дружби, буд. 8, м. Торецьк, Донецька область), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову справі за позовною заявою представника позивача адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, Шевченківський р-н, м. Київ, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мажуга Владислав Юрійович (вул. Січових Стрільців, буд. 20-А, Шевченківський р-н, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 31, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №61676945, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Вікторовичем, на підставі Виконавчого напису № 124, виданого 11.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 22627,35 гривень. та виконавчого збору у сумі 2262,74 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., та для відома - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя