КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Єдиний унікальний номер справи № 372/1629/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/9698/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора, який забезпечує участь у розгляді справи ОСОБА_1 про відвід судді Верланова С.М. у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Обслуговуючий кооператив «Мирна поляна», ОСОБА_6 , про витребування земельних ділянок.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Савченко С.І., Верланов С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні по справі 20 жовтня 2020 року прокурор, який забезпечує участь у розгляді справи ОСОБА_1 заявив відвід судді Верланову С.М.

В заяві вказує, що суддя Верланов С.М. брав участь у розгляді цивільних справ, предметом розгляду яких були аналогічні правовідносини щодо суміжних земельних ділянок лісогосподарського призначення, право власності на які було оформлене за аналогічних обставин фізичними особами, у тому числі, і відповідачами у даній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Тому суддя Верланов С.М. має наперед сформовану позицію по суті позовних вимог, а відтак, не може брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Верланова С.М. була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Верланова С.М.

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає жодних доказів на їх підтвердження. Крім цього, у заяві про відвід заявник посилається на те, що стороні позивача відома позиція судді Верланова С.М. щодо спірних правовідносин, оскільки вона викладена у рішенні суду, що було скасоване судом вищої інстанції.

Так, статтею 37 ЦПК України передбачено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до частини 3 вказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як видно із матеріалів справи, суддя Верланов С.М. раніше не брав участь у розгляді даної цивільної справи, тому відсутні підстави вважати, що суддя Верланов С.М. має наперед сформовану позицію по суті позовних вимог, а відтак, не може брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Ухвалення суддею Верлановим С.М. судових рішень під час розгляду інших цивільних справ за участі прокуратури Київської області чи інших учасників даної цивільної справи саме по собі не свідчить про наявність у судді наперед сформованої позиції щодо спірних правовідносин.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора, який забезпечує участь у розгляді справи ОСОБА_1 про відвід судді Верланова С.М. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді