Справа № 2-184/11/0307 Провадження № 6/931/7/20
УХВАЛА
22.10.2020 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
боржника - ОСОБА_1 ,
представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-184/11/0307,
11.08.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
14.05.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни відступило право вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про що укладено Договір № GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги від 14.05.2020 року.
Просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 2-184/11/0307 з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління, код ЄДРПОУ - 20025456 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», код ЄДРПОУ - 40008320.
Представник заявника в судове засідання не з`явився. У заяві просив розгляд заяви проводити без його участі.
Боржник ОСОБА_3 та представник стягувача - ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Боржник ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що на час розгляду заяви щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 2-184/11/0307, про що свідчить результат пошуку виконавчих проваджень станом на 18.10.2020 року. А поновлення його є неможливим через сплив терміну повторної подачі виконавчого листа до виконання.
Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , його представника, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є підставною і підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.
Інших виконавчих дій по даному виконавчому провадженню не здійснювалося, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.30-32).
14.05.2020 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни відступило право вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що стверджується договором про відступлення прав вимоги № GL2N014341ПВ260 та додатком № 1 до вказаного договору (а.с.5-8).
Відповідно до пункту 1 вказаного договору - за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до пункту 13 додатку № 1 до договору до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року (а.с. 7, 8).
Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації; спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 року.
А тому суд не бере до уваги заперечення боржника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження щодо нього.
Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача у справі ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ на ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке набуло права вимоги відносно боржників ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року згідно із договором про відступлення прав вимоги № GL2N014341ПВ260 від 14.05.2020 року.
Отже, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у справі № 2-184/11/0307 з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління, код ЄДРПОУ - 20025456 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», код ЄДРПОУ - 40008320.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба