Ухвала

28 грудня 2020 року

місто Київ

справа № 712/10515/17

провадження № 61-17978ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «Ліга-2020», про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вересні 2017 року звернулися до суду з позовом про визнання недійним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_2 , укладеного 28 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим»

(далі - ТОВ «Фінстрим») та Благодійним фондом «Розвиток Черкащини»

(далі - БФ «Розвиток Черкащини»); визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки до іпотекодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладеного 28 грудня 2016 року між ТОВ «Фінстрим» та БФ «Розвиток Черкащини» щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. від 21 лютого 2017 року про державну реєстрацію права власності БФ «Розвиток Черкащини» на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійним договору купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеного 11 травня 2017 року між БФ «Розвиток Черкащини» та ОСОБА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Визнано недійним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_2 , укладений 28 грудня 2016 року між ТОВ «Фінстрим» та БФ «Розвиток Черкащини».

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до іпотекодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладений 28 грудня 2016 року між ТОВ Фінстрим» та БФ «Розвиток Черкащини», щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. від 21 лютого 2017 року про державну реєстрацію права власності БФ «Розвиток Черкащини» на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 11 травня 2017 року між БФ «Розвиток Черкащини» та ОСОБА_1

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

У грудні 2020 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, надано нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнено назву судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких оскаржуються заявником, та підстави касаційного оскарження зазначених рішень.

Визначення заявниками підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 жовтня 2019 року, ухваленій під час попереднього перегляду цієї справи, а саме: не дослідили зміст договору купівлі-продажу прав вимоги від 28 грудня 2016 року, не врахували, що на день укладення оспорюваного договору ТОВ «Фінстрим» не набув статусу фінансової установи, а БФ «Розвиток Черкащини» не є господарюючим суб`єктом;

- суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 757/46020/17-ц (провадження № 61-5192св19);

- суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2020 року у справі № 712/16740/19. Зазначені справи, на переконання заявника, пов`язані необхідністю встановлення судами обставин щодо відсутності у продавця статусу фінансової установи.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення суду апеляційної інстанції нею зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 та пункті 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/10515/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «Ліга-2020», про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2021 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко