overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/64/20
Провадження №22-ц/812/1299/20
У Х В А Л А

2020 року, липня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2020 року по справі за її позовом до Фермерського господарства «Б.А.М.» (далі ФГ «Б.А.М.») про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі та повернення земельної ділянки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справи, насамперед, за наявними в них доказами та перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та явка учасників справи не є обов`язковою).

Згоду на розгляд справи у їх відсутності сторони можуть повідомити суд у зручний для них спосіб (заява, надіслана поштою або на електронну адресу суду (https://mka.court.gov.ua).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

29 липня 2020 року на 9.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

4)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

5)Роз`яснити учасникам справи, що за положеннями ч. 3 ст. 368 та ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

23 липня 2020 року місто Київ

справа № 761/15563/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/9929/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Посольство Республіки Польща в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, подати клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

17 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та заяву про виправлення інших недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 617/1242/20
Провадження № 2/617/562/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 20 хв. 13 серпня 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/11183/19

пр. № 2/759/854/20

21 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 87 388,16 грн., судовий збір в сумі 873,88 грн. та судові витрати в сумі 3 744,66 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Бабич Н.Д.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/927/20
номер провадження 2/695/958/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Біленко Н.Г.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Судом ставилося на обговорення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються прав малолітньої дитини щодо майна, яке знаходиться на території м. Золотоноша.

Представник позивача ОСОБА_4 поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце засідання.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують.

Вислухавши позицію представника позивача суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, оскільки позовні вимоги щодо визнання права власності на майно, яке знаходиться в м. Золотоноша Черкаської області, стосується інтересів дитини.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Направити третій особі копію позову з додатками.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 17.11.2020 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
справа № 361/4371/20
провадження № 2-н/361/485/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

08 липня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

23 липня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

Установив:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іванова В.О. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник позива адвокат Іванова В.О., яка діє на підставі ордера, серії НОМЕР_1 , від 04 квітня 2020 року, подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши заяви представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової В.О. відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Валентини Олексіївни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна судова ухвала складена 13 липня 2020 року.

Суддя В. В. Єрмічова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/8315/19

Провадження № 22-ц/818/19/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 50 хв. 27 серпня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Також роз`яснюється, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року №540-ІХ під час дії карантину процесуальні строки продовжено на строк дії такого карантину.

У зв`язку з цим, учасники справи можуть скористатися своїм правом подачі процесуальних документів після спливу строку карантину, але про це слід повідомити суд шляхом звернення із відповідною заявою будь-яким засобом зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Дата документу 23.07.2020 Справа № 310/3489/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 310/3489/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Справа № 22ц-/807/2300/20-2
У Х В А Л А

23 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов`язання надати доступ до приміщень для володіння та користування, зобов`язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року підлягає поверненню для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов`язання надати доступ до приміщень для володіння та користування, зобов`язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями повернути апелянту.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: С.В. Кухар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6329/10 Головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
Провадження № 22-ц/824/9815/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного міста Києва від 20 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 20 травня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 4 червня 2020 року заявник через свого представника - адвоката Коца О.М. звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме для надіслання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали 21 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Коца О.М.про усунення недоліків апеляційної скарги із трьома копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто, скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного міста Києва від 20 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2936/19 Номер провадження 22-ц/814/1703/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року (ухвалену суддею Андрієнко Г.В., повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ Т.В. Одринська _____________ В.П. Пікуль