Справа № 758/5553/15-ц
Провадження № 2-зз/758/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотеко держателя за договором іпотеки майнових прав та визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_1 , треті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, ГТУЮ в м. Києві, ПАТ «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотекодержателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 року та визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. від 27.01.2016 року задоволено заяву представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 35244522, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (цивільна справа № 758/5553/15-ц).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 року, у вищевказаній цивільній справі № 758/5553/15-ц, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_1 , треті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, ГТУЮ в м. Києві, ПАТ «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотеко держателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 року та визнання прилюдних торгів недійсними.

Постановою Верховного суду від 26 квітян 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києві від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

В липні 2020 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року, залишено без змін постановою Верховного суду від 26.04.2018 року, а відтак дія заходів забезпечення позову наразі є безпідставним.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пащенко О.О. - подав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі з підстав, наведених у заяві про скасування заході забезпечення позову.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причну неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причну неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причну неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причну неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «Полтава-Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причну неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки рішення суду, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв`язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.01.2016 року.

Таким чином, при зазначених обставинах підстав для забезпечення позову не має, у зв`язку з чим заява відповідачки підлягає задоволенню, а арешт, накладений за ухвалю від 27.01.2016 р., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справиі № 758/5553/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк» про відновлення порушеного права іпотеко держателя за договором іпотеки майнових прав та визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 758/5553/15-ц, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, на гаражний бокс: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна 35244522, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова