Справа №203/2541/19
Провадження №2/0203/134/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 17 липня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2 4, 48).

2. У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

3. Відповідач, третя особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

6. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

7. З пояснень представника позивачки вбачається, що підставою відмови від позову є повне погашення вимог позивачки.

8. Відмова позивачки від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

9. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

10. У порядку частини 1 статті 142 ЦПК суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 398,43 грн. (а.с. 1).

11. Керуючись статтями 133, 142, 206, 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 398,43 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 20 січня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян