Ухвала

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 187/1626/18

провадження № 61-12524ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Будівельник», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення правління садівничого товариства,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення засідання правління СТ «Будівельник» від 26 травня 2018 року про переоформлення садової ділянки АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 на його дружину ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, яка підписана її представником - ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року повернуто заявнику, оскільки скарга була підписана особою, яка не мала права її підписувати (провадження № 61-8958ск20).

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року (надійшла до суду 20 серпня 2020 року), в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року для усунення її недоліків, а саме заявнику запропоновано звернутись до суду

з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження в якій навести інші поважні причини пропуску строку, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання даної ухвали суду, ОСОБА_1 надіслала докази на підтвердження сплати судового здору у розмірі 1 418,06 грн, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено

з незалежних від неї обставин, а саме у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19. При цьому зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину

з 01 серпня до 31 серпня 2020 року, а 26 серпня 2020 року карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року (включно), тому вважає причини пропуску процесуального строку поважними.

Ураховуючи наведені у клопотанні доводи стосовно поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:

- суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 927/524/17, від 18 квітня 2018 року у справі

№ 917/1375/16, від 02 травня 2018 року у справі № 918/373/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 23 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 29 квітня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Будівельник», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення правління садівничого товариства за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 квітня 2020 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 187/1626/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць