Провадження №2/523/721/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання неправомірним нарахування та сасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати неправомірними нарахування необлікованого природного газу за окремим рахунком № НОМЕР_1 , які були здійсненні ПАТ «Одесагаз» за технологічні збитки в розмірі 48923,65 грн., а відповідне рішення комісії УЕГГ від 26.07.2019 року - скасувати. Також, визнати неправомірним нарахування за експертизу та повірку газового лічильника абоненту ОСОБА_1 , які були здійснені ПАТ «Одесагаз» згідно рахунку №7616 від 21.06.2019 року на суму 1864,92 грн.

Позов мотивується неправомірними діями працівників ПАТ «Одесагаз» під час демонтажу лічильника газу у домоволодінні позивача, порушенням порядку проведення експертизи лічильника газу, відсутність повноважень у осіб які проводили експертизу лічильника газу.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що дії працівників ПАТ «Одесагаз» під час демонтажу та проведення експертизи лічильника газу, який був установлений у домоволодінні позивача, відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем.

25.06.2019 року комісією УЕГГ м.Одеси за участю споживача було розглянуто акт про порушення №775 від 07.05.2019 року. Комісія прийняла рішення донарахувати згідно розрахунку 48923,65 грн. Позивач власноручно внесла свої зауваження до рішення комісії.

Нормами Кодексу ГРС передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, тому запис у рішенні комісії «донарахувати згідно розрахунку 48923,65 грн.» свідчить про те, що комісією було задоволено акт про порушення №775.

В судове засідання 09.04.2020 року сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судов ого засідання належним чином, заяв та клопотань не надали.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Судом встановлено:

Позивач є споживачем природнього газу - особовий рахунок № НОМЕР_1 із встановленням лічильника газу Elster ВКт G-4 заводський №5323693.

07.05.2019 року працівниками ПАТ «Одесагаз» складено акт №775 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що знаходиться в домоволодінні за адресом: АДРЕСА_1 .

07.05.2019 року працівниками ПАТ «Одесагаз» складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, яким лічильник газу Elster ВКт G-4 заводський № 5323693 , що був установлений у домоволодінні за адресом: АДРЕСА_1 , направлено на експертизу до ПАТ «Одесагаз». Споживачу встановлено інший лічильник газу.

17.05.2019 року, відповідно до акту експертизи ЗВТ та пломб, у присутності споживача, працівниками ПАТ «Одесагаз» проведено експертизу лічильника газу Elster ВКт G-4 заводський № 5323693 та викладено висновок експертної комісії - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Лічильник газу Elster ВКт G-4 заводський №5323693 визнано непридатним до подальшої експлуатації.

В акті викладена окрема думка споживача - не прислали повідомлення про проведення експертизи, тому споживач не принесла заводський паспорт лічильника.

17.05.2019 року працівниками ПАТ «Одесагаз» складено протокол №232 про направлення лічильника газу Elster ВКт G-4 заводський № 5323693 на позачергову повірку, яка відбудеться 21.05.2019 року.

Відповідно до рахунку №7616 від 21.06.2019 року позивачу запропоновано сплатити 1864,92 грн. за проведення експертизи та позачергової повірки лічильника газу.

Листом ПАТ «Одесагаз» позивача запрошено на засідання комісії УЕГГ м.Одеси для розгляду акту про порушення на 26.07.2019 року.

Повідомленням про призначення платежу за технологічні збитки ОСОБА_1 визначено суму до сплати - 48923,65 грн., на рахунок ПАТ «Одесагаз».

09.09.2019 року представником споживача до ПАТ «Одесагаз» подано скаргу на протиправну діяльність працівників ПАТ «Одесагаз», яку судом відхилено як доказ обставин що викладені у позові, так як вона фіксує уже виниклі правовідносини (ч.1 ст.79 ЦПК України).

Сторонами, у позові та відзиві, фактично визнано обставину проведення засідання комісії УЕГГ від 25.06.2019 року, щодо розгляду акту про порушення №775 від 07.05.2019 року та прийняття рішення про донарахування споживачу 48923,65 грн., і у суду немає сумнівів щодо достовірності зазначеної обставини (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Згідно ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503цс18 вказано, що як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Рішення комісії УЕГГ від 26.07.2019 року, яке позивач просить скасувати, є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту прийняття рішення, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом документів для підготовки претензії або вимоги, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначене рішення може бути визнано як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього рішення. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17, оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Акт та протокол у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника з позовом до суду про відшкодування збитків.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, суд врахував, що оспорюване рішення комісії УЕГГ від 26.07.2019 року є внутрішнім документом ПАТ «Одесагаз» і не належить до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Воно не є обов`язковим до виконання ненормативним актом, а лише фіксацією виявленого порушення. Отже певних обов`язків на позивача воно безпосередньо не покладає, а відтак не порушує його права та інтереси, тим більше, що постачання природнього газу позивачу не припинилось з цих підстав.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірним нарахування за експертизу та повірку газового лічильника на суму 1864,92 грн., то з аналізу рахунку №7616 від 21.06.2019 року встановлено наявність договірних відносин, де постачальник послуги є відповідач а покупець послуги є позивач, що є відміним від односторонніх дій відповідача направлених на порушення права позивача. До того ж, не надано доказів сплати зазначеної суми, а тому і відсутнє порушення права позивача у цій частині вимог.

Таким чином, визнання дій працівників ПАТ «Одесагаз» неправомірними та оскарження цих дій лише щодо факту проведення підготовки претензіційних документів, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а тому позов є необгрунтованим і суд відмовляє в його задоволенні.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2статті 141 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5. 6, 10, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання неправомірним нарахування та скасування рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 10.04.2020 року.

Суддя