Провадження № 2/638/1396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. відкрито провадження за вказаною справою.

24.05.2018 позивачами заявлений відвід головуючому по справі Шестаку О.І., який вони обгрунтовують сумнівами в неупередженості і об`єктивності судді, вважаючи, що він перебуває в особливих стосунках з Харківським міським головою Кернесом Г.А.

Ухвалою суду від 24.05.2018 передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шестака О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради ухвалено проводити у тому ж складі суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Шестаку О.І. по цій справі, посилаючись на те, що вони подали позовну заяву 2,5 роки тому, за цей час порушені всі норми, суд ледве вийшов за межі попереднього розгляду. Також позивач зазначив, що ухвали головуючого ними неодноразово оскаржувались і були скасовані апеляційним судом. Це, на думку позивача, породжує сумніви в об`єктивності суду. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що вже заявляв відвід судді, має сумніви в його об`єктивності і неупередженості. Позивач впевнений, що судом буде відмовлено в задоволенні його позовних вимог, однак він має докази знищення їх земельної ділянки.

Представник відповідача проти задоволення усної заяви позивача про відвід заперечував, зазначивши, що по даній справі позивачем постійно подаються якісь пояснення і докази, змінюються і доповнюються вимоги, чим позивач сам і затягує розгляд справи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки позивачем відвід судді заявляється повторно фактично за тими ж підставами, які вже були розглянуті раніше, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шестака О.І. залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із зроблених в судовому засіданні заяв, а також матеріалів справи вбачається, що позивач з указаним положенням був ознайомлений, а отже ним пропущений строк заявлення відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Шестака О.І. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 259, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий суддя: Шестак О.І.