Єдиний унікальний номер 235/2957/20
Номер провадження 22-ц/804/2570/20
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення справи

23 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2020 року у цивільній справі № 235/2957/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 32 336 грн.80 коп. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15.05.2020 року по день постановлення рішення суду (12.06.2020 року) у розмірі 11 871 грн. 77 коп. з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 48 899,12 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04 лютого 2020 року по день ухвалення судового рішення, розмір якого станом на 08 травня 2020 року становило 39 364,29 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише про часткове задоволення позовних вимог стосовно стягнення заборгованісті по заробітній платі в розмірі 32 336 грн.80 коп. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 15.05.2020 року по день постановлення рішення суду (12.06.2020 року) у розмірі 11 871 грн. 77 коп. з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений.

Крім того відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Під час ухвалення рішення 12 червня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області не вирішено питання щодо негайного виконання рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 235/2957/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 24 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко