печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Диба І.Б., за участю стягувача ОСОБА_1 , вона ж є представником стягувача - ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужук Павло Петрович (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д), начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д), головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас Артур Михайлович (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д), заінтересована особа: боржник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 4194011),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 18.11.2019 р. в порядку судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2019 р. у цивільній справі № 757/37429/14-ц звернулися зі скаргою та із урахуванням уточнень просили суд: встановити, що було порушено пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через несвоєчасне виконання остаточної постанови по справі; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. із незазначення у постановах про відкриття виконавчих проваджень № 59763266 та № 59763469 від 09.08.2019 р. такого рішення, як про стягнення боргу в сумі по 5000,00 грн., визнати несвоєчасними і протиправними дії із повідомлення стягувача ОСОБА_1 в листі від 19.11.2019 р. про стягнення боргу з боржника після ознайомлення 06.11.2019 р. із виконавчим провадженням № 59763266, а також його бездіяльність щодо обов`язку встановити 09.08.2019 р. боржнику строк для сплати боргу; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Стужука П.П. щодо обов`язку довести до відома стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 постанови № 59763266 та № 59763469 від 09.08.2019 р., від 29.08.2019 р. та від 27.09.2019 р. і щодо обов`язку своєчасно довести до відома стягувачів зміст цих постанов, а також обов`язку повідомити стягувачів у вересні 2019 р. про надходження на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів, сплачених боржником 05.09.2019 р., щодо обов`язку об`єднати виконавчі провадження № 59763266 та № 59763469 у зведене виконавче провадження або приєднати до зведеного, щодо обов`язку в першу чергу повернути ОСОБА_1 сплачене нею авансування в сумі 100,00 грн. на рахунок державної виконавчої служби; визнати неправомірним акт виконавця Стужука П.П. від 06.11.2019 р., складений із залученням головного державного виконавця Дубаса А.М., після залишення ОСОБА_1 приміщення виконавчої служби і закінчення 27.09.2019 р. виконавчих проваджень № 59763266 та № 59763469; визнати неправомірними дії державного виконавця Стужука П.П. та головного державного виконавця Дубаса А.М. із складання 06.11.2019 р. акту в рамках закінченого 27.09.2019 р. виконавчого провадження № 59763266; визнати несвоєчасними та неправомірними розпорядження (рішення) державного виконавця Стужука П.П. від 02.12.2019 р. за № 59763266 та № 59763469 з недостовірними даними про надходження коштів після закінчення 27.09.2019 р. виконавчих проваджень № 59763266 та № 59763469; визнати неправомірними дії начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. із затвердження 02.12.2019 р. розпоряджень (рішень) державного виконавця Стужука П.П. від 02.12.2019 р. за № 59763266 та № 59763469 з недостовірними даними про надходження коштів після закінчення 27.09.2019 р. виконавчих проваджень № 59763266 та № 59763469; визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Стужука П.П. від 27.09.2019 р. про закінчення виконавчих проваджень № 59763266 та № 59763469; визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Слободчика Д.Г. щодо неправомірних дій рішень, дій і бездіяльності підлеглого - державного виконавця Стужука П.П. при виконанні виданих Печерським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» по 5000,00 грн. на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо обов`язку розглянути по суті і дати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 06.12.2019 р. і поновити права стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , порушені в період з 09.08.2019 р. до 09.12.2019 р. державним виконавцем Стужуком П.П.; зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби Слободчика Д.Г. і старшого державного виконавця Стужука П.П. поновити порушені права стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зокрема, видати копії всіх постанов з виконавчих проваджень № 59763266 та № 59763469 (крім постанови № 59763266 від 09.08.2019 р.), повернути ОСОБА_1 авансування в розмірі 100,00 грн., поновити права на одержання за рішенням суду по 5000,00 грн. замість 4999,68 грн.; винести окрему ухвалу щодо начальника відділу державної виконавчої служби Слободчика Д.Г. і старшого державного виконавця Стужука П.П. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/37429/14-ц 13.06.2019 р. видано виконавчі листи про стягнення із Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» по 5000,00 грн. на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які пред`явлено в Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві; 09.08.2019 р. відкрито виконавчі провадження № 59763266 та № 59763469, що видно з автоматизованої системи виконавчого провадження, однак 06.11.2019 р., що видно із скарги, поданої в Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виявлено, що в інтересах стягувачів не вчинено жодних інших виконавчих дій, не прийнято жодних рішень, які б були направлені на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2019 р., прийнятої у справі.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_6 , вона ж є представником стягувача ОСОБА_3 , підтримала вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені в ній.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені в ній.

В судове засідання старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужук П.П. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений, надав пояснення на скаргу, просив здійснити розгляд скарги за відсутності представника відділу державної виконавчої служби. Із пояснень вбачається, що затримка з перерахування коштів стягувачу були викликана тим, що стягувач вимагав перерахувати кошти виключно поштовим переказом, що протягом вересня-жовтня було не можливо, оскільки Державним підприємством «Державні інформаційні системи» проводилися роботи щодо налаштування системи платежів в реєстрі Автоматизованої системи виконавчого провадження, тільки в листопаді з`явилася можливість перерахувати кошти стягувачеві поштовим переказом. Оскільки сам стягувач відмовилася надати відповідні банківській рахунки для перерахування коштів, що підтверджується актом державного виконавця, то затримка з отримання коштів виникла також з її вини.

В судове засідання начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

В судове засідання головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубак А.М. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , допитавши стягувача ОСОБА_1 як свідка, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 р. в частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по 5000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

08.08.2019 р. стягувач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання судового рішення, прикладено виконавчий лист № 757/37429/14-ц, виданий 13.06.2019 р. Печерським районним судом м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по 5000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

На підставі виконавчого листа 09.08.2019 р. старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59763266 з виконання виконавчого листа № 757/37429/14-ц, виданого 13.06.2019 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по 5000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Суд, надаючи правову оцінку діям державного виконавця Стужука П.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчого провадження № 59763266, виходить з наступного.

За правилами ст.ст. 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача.

Постанова державного виконавця Стужука П.П. від 09.08.2019 р. свідчить про те, що при її винесенні було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа, зазначено назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа, така постанова містить обов`язкові реквізити, що висуває до постанови як окремого документа Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрована в Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432; в постанові зазначено обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; в постанові зазначено строк і порядок її оскарження. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена наступного робочого дня з дня надходження до державного виконавця виконавчого документа, отже доводи стягувача щодо неправомірності дій державного виконавця Стужука П.П. при винесені постанови, із незазначення такого рішення, як про стягнення боргу в сумі по 5000 грн., суд відхиляє, як помилкові, її ж доводи щодо бездіяльності державного виконавця Стужука П.П. щодо обов`язку встановити 09.08.2019 р. боржнику строк для сплати боргу, суд відхиляє, оскільки ані ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює обов`язки виконавців, ані ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює початок примусового виконанні рішення, не покладають на державного виконавця такого обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів надсилання зазначеної вище постанови не пізніше наступного робочого дня на адресу стягувача ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 59763266 не містять. Втім означені матеріали свідчать, що старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена стягувачу ОСОБА_1 06.11.2019 р., по що свідчить зміст скарги, поданої ОСОБА_1 до відділу 06.11.2019 р., вх.№ 35173. При таких обставинах державним виконавцем не було дотримано строки доведення до відома сторони виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагають положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», втім, як встановлено судом, на час звернення зі скаргою до суду стягувач отримала копію зазначеної постанови.

Суд, надаючи правову оцінку діям державного виконавця Стужука П.П. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 59763266, виходить з наступного.

Для зарахування стягнутих з боржника коштів та їх виплати стягувачам органи державної виконавчої служби відкривають депозитні рахунки у національній валюті в органах Державної казначейської служби України. Списання та перерахування коштів з таких рахунків здійснюється тільки в безготівковій формі на підставі платіжних доручень. Грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Після надходження коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби державний виконавець здійснює заходи для виплати цих коштів стягувачу в порядку, передбаченому ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». За письмовою заявою стягувача-фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок. Не допускається виплата стягувачу сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами. У разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язками зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

Стягувач, звертаючись 08.08.2019 р. до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, в заяві зазначила про переказ стягнутих з боржника на її користь коштів поштовим переказом.

25.09.2019 р. боржник Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою від 23.09.2019 р., додав платіжне доручення № 1263356 від 05.06.2019 р. про перерахунок до Державної казначейської служби України на адресу відділу державної виконавчої служби 5828,00 грн. із призначенням платежу: оплата коштів, виконавчого збору та витрат відповідно до виконавчого провадження № 59763266.

27.09.2019 р. старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 557/37429/14-ц, виданого 13.06.2019 р., у зв`язку із сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що відповідає пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

02.12.2019 р. старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. видано розпорядження № 59763266, затверджене начальником відділу державної виконавчої служби Слободчиком Д.Г., про необхідність перерахунку на користь Київської міської дирекції «Укрпошта» 5040 грн., із зазначенням, що грошові кошти у сумі 5759 грн. надійшли 22.11.2019 р. при примусовому виконанні виконавчого документа № 757/37429/14-ц, виданого 13.06.2019 р. Печерським районним судом м. Києва, отже доводи стягувача щодо відображення у розпорядженні недостовірних даних про дату находження коштів, зокрема, замість 05.09.2019 р. відображено дату 22.11.2019 р., суд відхиляє, як помилкові, означена дата свідчить про надходження коштів на рахунок з обліку депозитних сум.

Згідно платіжного доручення № 45471 від 02.12.2019 р. Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перерахував до Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій відкрито рахунок Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», кошти в сумі 5040,00 грн., вказавши призначення платежу, як стягнення за виконавчим провадженням № 59763266. Надходження цих коштів до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на ім`я стягувача та їх отримання підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1 , отже перерахунок стягнутих з боржника коштів поштовим переказом, як того вимагала стягувач в своїй заяві, на рахунок Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», оскільки іншого рахунку ОСОБА_1 не надала, державний виконавець здійснив у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом та відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, при цьому утримання поштовим відділенням коштів у сумі 0,32 грн. при здійсненні адресного переказу є питанням договірних відносин між ОСОБА_1 та відділенням поштового зв`язку і не входить до компетенції державного виконавця. Отже суд знаходить помилковими твердження ОСОБА_1 про неправомірність закриття виконавчого провадження, оскільки отримала переказ в сумі 4999,68 грн., а не 5000 грн., як зазначено у судовому рішенні та виданому на його виконання виконавчому листі, що, на її думку, є підставою для скасування зазначено постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Встановлено, що стягувач ОСОБА_1 06.11.2019 р. звернулася до начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Д.Г. зі скаргою на рішення, дії і бездіяльність старшого державного виконавця Стужука П.П., посилаючись на те, що станом на 06.11.2019 р. вона і стягувач ОСОБА_3 не отримали жодного процесуального документу у виконавчих провадженнях № 59763266 та інше з примусового виконання рішення про стягнення на їх користь по 5000 грн. кожному з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на підставі виконавчих листів від 13.09.2019 р. № 757/37429/14-ц Печерського районного суду м. Києва, крім постанов державного виконавця Стужука П.П. про відкриття виконавчих проваджень 09.08.2019 р. Державний виконавець Стужук П.П. не виконав вимог ст. 19 Конституції України і Закону України «Про виконавче провадження», вказаного ними в заявах про примусове виконання рішення суду і об`єднання виконавчих проваджень, не повідомляв про надходження 05.09.2019 р. коштів від боржника, не повернув їй авансових, просила розглянути скаргу; скарга зареєстрована за вх.№ 35173.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Суд, враховуючи викладене, ту обставину, що начальник відділу державної виконавчої служби Слободчик Д.Г., отримавши скаргу в порядку судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2019 р. у цивільній справі № 757/37429/14-ц, до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, не надав жодного доказу, що скарга стягувача, подана 06.11.2019 р. за вх.№ 35173, розглянута, знаходить скаргу ОСОБА_1 в цій частині обґрунтованою, порушені права стягувача підлягають поновленню.

Суд, надаючи правову оцінку діям державного виконавця Стужука П.П. щодо складання 06.11.2019 р. акту державного виконавця у виконавчому провадженні № 59763266, виходить з наступного.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 8 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Акт, складений старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П., свідчить про те, що стягувач ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та відмовилася надати реквізити для перерахування коштів і надати реквізити поштового відділення (рахунок Ощадбанка), розписатися про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Такий акт містить обов`язкові реквізити, що висуває до акту як окремого документа Інструкція з організації примусового виконання рішень, зокрема, зазначено особу, яка була присутня під час його складання, отже доводи стягувача щодо складання акту з протиправною метою суд відхиляє, як помилкові, означений акт не порушує прав стягувача.

Стосовно вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Стужука П.П. щодо обов`язку в першу чергу повернути ОСОБА_1 сплачене нею авансування в сумі 100,00 грн., зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби Слободчика Д.Г. і державного виконавця Стужука П.П. повернути авансування в розмірі 100,00 грн., то суд вбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що 08.08.2019 р. стягувач ОСОБА_1 через своїх представників ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання судового рішення, прикладено виконавчий лист № 757/37429/14-ц, виданий 13.06.2019 р. Печерським районним судом м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по 5000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

На підставі виконавчого листа 09.08.2019 р. старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59763269 з виконання виконавчого листа № 757/37429/14-ц, виданого 13.06.2019 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по 5000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Суд, надаючи правову оцінку діям державного виконавця Стужука П.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчого провадження № 59763269, виходить з наступного.

Постанова державного виконавця Стужука П.П. від 09.08.2019 р. свідчить про те, що при її винесенні було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа, зазначено назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа, така постанова містить обов`язкові реквізити, що висуває до постанови як окремого документа Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрована в Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432; в постанові зазначено обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; в постанові зазначено строк і порядок її оскарження. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена наступного робочого дня з дня надходження до державного виконавця виконавчого документа, отже доводи представників стягувача щодо неправомірності дій державного виконавця Стужука П.П. при винесені постанови, із незазначення такого рішення, як про стягнення боргу в сумі по 5000 грн., суд відхиляє, як помилкові. Їх же доводи щодо бездіяльності державного виконавця Стужука П.П. щодо обов`язку встановити 09.08.2019 р. боржнику строк для сплати боргу, суд відхиляє, оскільки ані ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює обов`язки виконавців, ані ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює початок примусового виконанні рішення, не покладають на державного виконавця таких обов`язків. Доводи стягувача, її представників про неправомірну бездіяльності державного виконавця Стужука П.П. щодо обов`язку об`єднання виконавчих проваджень № 59763266 та № 59763469 у зведене виконавче провадження або приєднати до зведеного, суд відхиляє, оскільки ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, не покладає на державного виконавця такого обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів надсилання зазначеної вище постанови не пізніше наступного робочого дня на адресу стягувача ОСОБА_3 матеріали виконавчого провадження № 59763269 не містять. Втім матеріали виконавчого провадження № 59763266 свідчать, що старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена представнику стягувачу ОСОБА_1 06.11.2019 р., по що свідчить зміст скарги, поданої ОСОБА_1 до відділу 06.11.2019 р., вх.№ 35173. При таких обставинах державним виконавцем не було дотримано строки доведення до відома сторони виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагають положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», втім, як встановлено судом, на час звернення зі скаргою до суду стягувач отримала копію зазначеної постанови через свого представника ОСОБА_1 .

Суд, надаючи правову оцінку діям державного виконавця Стужука П.П. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 59763269, виходить з наступного.

Представники стягувача, звертаючись 08.08.2019 р. до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, в заяві зазначили про переказ стягнутих з боржника на користь ОСОБА_3 коштів поштовим переказом.

25.09.2019 р. боржник Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою від 23.09.2019 р., додав платіжне доручення № 1263355 від 05.06.2019 р. про перерахунок до Державної казначейської служби України на адресу відділу державної виконавчої служби 5828,00 грн. із призначенням платежу: оплата коштів, виконавчого збору та витрат відповідно до виконавчого провадження № 59763269.

27.09.2019 р. старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 557/37429/14-ц, виданого 13.06.2019 р., у зв`язку із сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що відповідає пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

02.12.2019 р. старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. видано розпорядження № 59763269, затверджене начальником відділу державної виконавчої служби Слободчиком Д.Г., про необхідність перерахунку на користь Київської міської дирекції «Укрпошта» 5040 грн., із зазначенням, що грошові кошти у сумі 5759 грн. надійшли 15.11.2019 р. при примусовому виконанні виконавчого документа № 757/37429/14-ц, виданого 13.06.2019 р. Печерським районним судом м. Києва, отже доводи представників стягувача щодо відображення у розпорядженні недостовірних даних про дату находження коштів, зокрема, замість 05.09.2019 р. відображено дату 15.11.2019 р., суд відхиляє, як помилкові, означена дата свідчить про надходження коштів на рахунок з обліку депозитних сум.

Згідно платіжного доручення № 45571 від 02.12.2019 р. Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перерахував до Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій відкрито рахунок Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», кошти в сумі 5040,00 грн., вказавши призначення платежу, як стягнення за виконавчим провадженням № 59763269. Надходження цих коштів до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на ім`я стягувача та їх отримання підтверджується наданим суду поштовим переказом, отже перерахунок стягнутих з боржника коштів поштовим переказом, як того вимагали представники стягувача в заяві до державної виконавчої служби, на рахунок Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», оскільки іншого рахунку представники не надали, державний виконавець здійснив у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом та відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, при цьому утримання поштовим відділенням коштів у сумі 0,32 грн. при здійсненні адресного переказу є питанням договірних відносин між ОСОБА_3 та відділенням поштового зв`язку і не входить до компетенції державного виконавця. Отже суд знаходить помилковими твердження стягувача, її представників про неправомірність закриття виконавчого провадження, оскільки стягувач отримала переказ в сумі 4999,68 грн., а не 5000 грн., як зазначено у судовому рішенні та виданому на його виконання виконавчому листі, що, на її думку, думку її представників, є підставою для скасування зазначено постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Стосовно вимог скарги про постановлення окремої ухвали, то суд зауважує, що вказана вимога є окремою вимогою за скаргою в порядку судового контролю щодо захисту прав чи свобод особи у виконавчому провадженні та, виходячи з положень ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали у справі є правом суду, яке він може реалізувати в окремих випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д) щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вона ж є представником ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), на рішення, дії і бездіяльність старшогодержавного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука Павла Петровича (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д), подану відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 06.11.2019 р. за № 35173, неправомірними, зобов`язавши Слободчика Дмитра Григоровича усунути порушення.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2020 р.

Суддя С.Я. Волкова