У Х В А Л А

22 липня 2020 року місто Київ

справа № 759/9531/17

провадження 22-ц/824/7251/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта Ігоря Геннадійовича, викладене в апеляційній скарзі, про призначення судової пожежно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 26 травня 2016 року ФОП ОСОБА_2 на належний їй автомобіль марки "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено газобалонне обладнання за технічними даними: балон 42L, мультиклапан TORELLI 200-30, блок управління TORELL ТЗ, форсунки TORELL REAL1.9. Гарантійний строк на продукцію TORELL складає 2 роки з моменту переобладнання, про що зазначено у гарантійній книжці. 6 квітня 2017 року автомобіль проходив технічний огляд на СТО «Автопортал», під час якого було проведено комп'ютерну діагностику, за результатами якої встановлено, що електрообладнання знаходиться в справному стані, відхилень та поломок не знайдено.

18 квітня 2017 року на парковці супермаркету «Новус», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Кільцевадорога, 12, в легковому автомобілі "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 сталася пожежа.

Згідно висновку інспектора поліції Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Товмацького А.В. від10 травня 2017 року, перевірку по матеріалу зареєстрованом в ЄО за № 25559 від 18 квітня 2017 року, закінчено, у зв`язку з відсутністю в даному випадку ознак кримінального правопорушення.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити «Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки а судових експертиз Служби безпеки України». В апеляційній скарзі посилається на те, що дві призначені в суді першої інстанції експертизи не були проведені саме з вини суду. Суд фактично позбавив апелянта можливості надати суду достатні та переконливі докази, якими б повністю підтверджувались її позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Ейсмонт І.Г. підтримали, викладене в апеляційній скарзі клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав недоцільним призначати експертизу, посилаючись на те, що з часу пожежі пройшло три роки, що унеможливлює проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом розгляду у цій справі є відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок виникнення в моторному відсіку пожежі.

Для правильного вирішення даної справи має значення з`ясування причини виникнення пожежі, для чого необхідні спеціальні знання. Наявні в матеріалах справи висновок за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження та звіт про причину виникнення пожежі не дають однозначної відповіді на суттєве у цій справі питання.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, двічі призначав експертизу, як за клопотанням відповідача, так і за клопотанням позивача. Але експертиза проведена не була з різних причин, а саме в першому випадку не було надано для огляду експертам пошкоджений пожежею автомобіль, вдруге - матеріали справи були повернуті суду експертом у зв`язку з ненаданням судом матеріалів перевірки ЄО25559 від 18 квітня 2017 року Святошинського УПГУНП в місці Києві (в повному обсязі). Разом з тим, матеріали справи не дають підстав для висновку, що призначені експертизи не були проведені у зв`язку з ухиленням учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Зазначені обставини дають підстави для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду ( ч.3 ст.367 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта Ігоря Геннадійовича, викладене в апеляційній скарзі, про призначення судової пожежно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити у цій справі судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка причина виникнення пожежі, що трапилась 18 квітня 2017 року в автомобілі "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул. Кільцева дорога, 12 ?

Скільки часу мало пройти з моменту паркування автомобіля "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 (постановлено на паркінг та аварійну сигналізацію) щоб утворилась концепція газової суміші, що достатньо для спричинення вибуху?

Чи міг трапитися вибух або загорання автомобіля "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , через деякий час після постановлення автомобіля на паркінг та аварійну сигналізацію через витік газу?

Чи можливі інші причини займання автомобіля "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме через несправність електрики або паливної системи щодо випадку від 18 квітня 2017 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи ун. № 759/9531/17, апеляційне провадження № 22-ц/824/7251/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус