Справа № 632/1472/17
провадження № 2-п/632/6/20

У Х В А Л А

27 липня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, ухваленого у справі № 632/1472/17 провадження № 2/632/759/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2011 року станом на 30 вересня 2017 року в сумі 69616,40 грн. та судовий збір 1600,00 грн.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи з порушенням її права на захист,оскільки вона була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, так як жодних процесуальних документів вона не отримувала. Також просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки отримала вона його лише 25 червня 2020 року.

В судове засідання заявниця та представник АТ КБ «ПриватБанк» не прибули, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Однак від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, наполягає на перегляді заочного рішення, а представник банку заперечує щодо скасування заочного рішення і також просить розглянути заяву без його участі.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву відповідачки про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням того, що заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачкою подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй заочного рішення суду, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 судова повістка надіслана за зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1 . Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.48), 05.12.2017 року отримала позовну заяву з додатками та судову повістку у судове засідання на06.12.2017 року мати відповідачки. А,отже відповідачка знала про відкрите провадження щодо себе, у судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, не подала відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, суд встановив, що відповідачка недобросовісно поставилася до своїх процесуальних прав та обов`язків і до суду вона не з`явилася без поважних причин, що дало змогу судові ухвалити заочне рішення у справі.

Посилання відповідачки на те, що рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи, а саме, що суд не врахував постанову Великої Палати Верховного суду від 28 березня 2018 року, то суд роз`яснює відповідачці, що заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, яке відповідачка просить скасувати, було ухвалене 21 грудня 2017 року, а постанови Великої Палати від 28.03.2018 року тоді ще не існувало взагалі. Натомість, суд має зазначити, що при ухваленні заочного рішення від 21 грудня 2017 року суд керувався діючим законодавством та на той час усталеною практикою Верховного Суду України, звільнивши відповідачку від подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а саме від сплати штрафів (а.с.5-6).

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку немає двох цих складових - поважність причин неявки та наявності істотних доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як передбачено ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 287,288,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, ухваленого у справі № 632/1472/17 провадження № 2/632/759/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено, проте ОСОБА_1 може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Библів