УХВАЛА

25 травня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання : Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 27.03.2020 року по справі № 758/14206/13-ц та матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення державного виколнавця головащенка Артема Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.04.2018 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення державного виколнавця головащенка Артема Миколайовича - задоволено.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 10.04.2018 року по справі № 758/14206/13-ц, обґрунтовуючи свою заяву зазначила, що описка допущена в номері виконавчого провадження, а саме замість ВП № 54068350 помилково зазначено ВП № 54068360.

Ухвалою від 27.03.2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 10.04.2018 року по справі № 758/14206/13-ц допущену описку в номері виконавчого провадження, а саме замість не правильного ВП № 54068360 зазначити правильне ВП № 54068350.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 27.03.2020 року, обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в резолютивній частини ухвали допущено описку в даті, а саме: замість правильного «10.04.2018 року» помилково зазначено «10.06.2019 року».

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2020 року Подільським районним судом м.Києва було виправлено описку в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 10.04.2018 року по справі № 758/14206/13-ц.

В резолютивній частині ухвали від 27.03.2020 року було допущено описку, а саме: замість правильного «10.04.2018 року» помилково зазначено «10.06.2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м. Києві від 27.03.2020 р., а саме виправити не вірно вказану дату «10.06.2019 року»на правильну «10.04.2018 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 27.03.2020 року по справі № 758/14206/13-ц - задовільнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали суду від 27.03.2020 року по справі № 758/14206/13-ц допущену описку, а саме виправити не вірно вказану дату «10.06.2019 року» на правильну «10.04.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова