Провадження № 6/932/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Сліщенко Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача в порядку правонаступництва, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява в якій заявлено вимогу про заміну в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 по справі №200/17296/13-ц позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що 16.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку фіксування судового процесу, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Вивчивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача в порядку правонаступництва, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За частиною 1 статті 512 ЦК України та статті 514 цього Кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під стадіями судового процесу законодавець розуміє сукупність процесуальних правовідносин і дій, об`єднаних найближчою метою. Хоча в нормах цивільного процесуального права немає єдиного підходу до класифікації стадій цивільного процесу, їх виділення та термінологічного визначення, однак основними та притаманними для всіх цивільних справи які об`єднуються у провадження в суді першої інстанції можна назвати: відкриття провадження у цивільній справі, підготовку справи до судового розгляду та судовий розгляд.

Інші стадії, такі як апеляційне провадження, касаційне провадження, перегляд цивільної справи у зв`язку з винятковими обставинами, перегляд справи за нововиявленими обставинами та виконання рішення, несуть за собою здебільшого факультативний характер та стосуються судів іншої інстанції чи пов`язані з судовим рішенням, яке вже набрало законної сили.

Так, стадія судового розгляду закінчується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 268 ЦПК України.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у справі вже ухвалено заочне рішення суду від 02.12.2014.

28.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2014.

29.06.2017 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2017 залишено без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача в порядку правонаступництва є такою, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки у справі №200/17296/13-ц вже ухвалено заочне рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що у разі набрання уваленим рішенням суду першої інстанції законної сили, він вправі звернутись у визначеному ЦПК України порядку із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а у разі його апеляційного оскарження до суду апеляційної інстанції з порушенням питання щодо процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст.55, 268, 512, 515 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача в порядку правонаступництва, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Г. Сліщенко