КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Справа №359/10300/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/15215/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Муранової Лесів І.В. 10 лютого 2020 року у м. Борисполі, повний текст рішення складений 20 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації в зв`язку з її несвоєчасною виплатою та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації в зв`язку з її несвоєчасною виплатою та моральної шкоди - задоволено частково.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року - залишено без задоволення.

Не погодилась із заочним рішенням суду ФОП ОСОБА_1 , 11 листопада 2020 року її представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, та 12 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції направлено заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року залишено без руху для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Зазначеною ухвалою встановлено, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 10 лютого 2020 року повинен відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та становити тридцять днів. Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена судом 18 червня 2020 року, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду є - 20 липня 2020 року (з урахуванням вихідних днів). Представник відповідача звернулась до суду із апеляційною скаргою 11 листопада 2020 року, тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані представником відповідача причини пропуску такого строку визнано неповажними.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу відповідача та її представника (т.2 а.с.231).

На адресу Київського апеляційного суду 08 грудня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Заява мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, а тому відповідач не могла знати про день винесення ухвали суду. Також представник відповідача вказує на те, що представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи ти ухвалою суду від 18 червня 2020 року лише 05 листопада 2020 року, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду. Також представник відповідача долучила до заяви лікарняні про те, що на час написання заяви про перегляд заочного рішення відповідач перебувала на 36-37 тижні вагітності та зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дитину. Тому вважає, що перебування відповідача на лікарняному, пологи та перебування в стресовому стані теж є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 18 червня 2020 року та продовження такого строку. Крім того, представник відповідача зазначає про те, що є всі підстави для продовження строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 червня 2020 року з підстав неможливості вчинення процесуальної дії унаслідок карантинних обмежень. Крім того, вказує на те, що у випадку не поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження будуть порушенні її процесуальні права та порушено її право на доступ до правосуддя. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Перш за все, слід зазначити, що вказаним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 10 лютого 2020 року вже була надана оцінка, та вони були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 20 листопада 2020 року, а отже повторне їх зазначення представником відповідача є безпідставним.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач через свого представника ознайомилась з матеріалами справи ти ухвалою суду від 18 червня 2020 року лише 05 листопада 2020 року, спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи міститься копія реєстру відправлення судової кореспонденції, в якій зазначено № відправлення судової кореспонденції (копії ухвали суду від 18 червня 2020 року) відповідачу (т.1 а.с. 153). Згідно даних Укрпошти (відстеження кореспонденції), копія ухвали від 18 червня 2020 року була вручена адресату 02 вересня 2020 року (т.1 а.с. 243).

Посилання представника відповідача на перебування відповідача на лікарняному, пологи та перебування в стресовому стані, суддя до уваги не приймає. Так, листок непрацездатності долучений до заяви про усунення недоліків та обмінна карта відповідача датовані січнем - березням 2020 року, в той час, як ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення датована 18 червня 2020 року, і лише з наступної дати почався відлік строків на апеляційне оскарження. А отже обставини що існували до цієї дати не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку.

Доводи наведені представником відповідача в заяві про усунення недоліків стосовно того, що є всі підстави для продовження строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 червня 2020 року з підстав неможливості вчинення процесуальної дії унаслідок карантинних обмежень, суддя вважає безпідставними, виходячи з такого.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України та пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Разом з цим, представником відповідача апеляційна скарга була подана 11 листопада 2020 року, тобто після спливу 20-денного строку протягом якого представник відповідача мав право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених вказаним вище Законом. В даний час вже діє адаптивний карантин, який сам по собі не є таким, що унеможливлює реалізацією особою своїх прав.

Інших обставин та підстав, що зумовили порушення відповідачем строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду, представником не зазначено.

Крім того, слід зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, тобто Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені представником відповідача у заяві обставини, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.