ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/1744/20 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Номер провадження 22-ц/819/1270/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Шульги К.М. від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи на те, що 10 вересня 2018 року між нею та відповідачем у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,8000 га (кадастровий номер 652478900:15:001:0026), розташованої на території Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області (за межами населеного пункту). Укладення договору підтверджується розпискою про отримання грошових коштів за земельну ділянку у сумі 800,00 доларів США.

В свою чергу відповідач передав їй оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №334348 та зобов`язався до 10 травня 2019 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.Таким чином між нею та відповідачем досягнуто усіх домовленостей щодо істотних умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, повністю виконано всі умови, пов`язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, але договір з нотаріальним посвідченням з вини відповідача до цього часу не укладено.

10 червня 2020 року вона отримала лист від відповідача, у якому той відмовляється прибути до Скадовської державної нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору.

Зазначає, що факт ухилення позивача від нотаріального посвідчення договору є безповоротнім, в зв`язку з чим вона позбавлена можливості нотаріального посвідчення договору, окрім визнання правочину дійсним та визнання права власності на вказану земельну ділянку у судовому порядку.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та посилаючись на прийняття її з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб за вирішенням спору і не дає для відмови у відкриття провадження у справі.

Вказує, що звертаючись до Скадовського районного суду у червні 2020 року з позовною заявою про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку нею було підтверджено факт безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, чого не було зроблено у попередній позовній заяві, тому у неї з`явилися інші факти (обставини) для подання не тотожного позову, на що суд не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про наявність у справі підстав для відмови у відкритті провадження згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, чим грубо порушив норми процесуального права.

Зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі порушує її право на доступ до правосуддя, гарантоване ст.6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних прав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі №663/3368/19 є преюдиційним, а підставами для відмови у задоволенні тотожного позову (справа №663/3368/19) суд зазначив не лише відсутність доказів звернення до відповідача з приводу нотаріального посвідчення договору, а й інші підстави недоведеність того, в чому саме полягає безповоротність ухилення відповідача. Відмова відповідача, який проживає за відомою позивачці адресою, є її односельцем, з`явитися до нотаріуса свідчить лише про його свідоме ухилення від дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення договору.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Відповідно до положень п. 2 частини 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена у пункті 2 частини першої ст. 186 ЦПК України підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті, а тому наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, є перешкодою для повторного звернення до суду з таким самим позовом.

У тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2019 року ОСОБА_1 зверталась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8000 га (кадастровий номер 652478900:15:001:0026), призначеної для ведення особистого селянського господарства, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 та визнання права власності на вказану земельну ділянку.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10.02.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову. При цьому у судовому рішенні зазначено, що позивачем не доведено, в чому саме полягає безповоротне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та з чого вбачається втрата можливості його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним, згідно зі статтею 220 ЦК України, а також відсутністю доказів звернення до відповідача з приводу нотаріального укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, та відмови останнього від укладення договору чи неявки до нотаріальної контори за вимогою позивача.

Вказане рішення позивачкою не оскаржувалось та набрало законної сили.

У червні 2020 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду з тотожним позовом до ОСОБА_2 . При цьому вказала, що підстави позову у даному випадку інші, оскільки вона зазначає, що при повторному зверненні до суду нею підтверджено належними доказами факт безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підставами вказаних позовів є безповоротне ухилення однієї із сторін правочину від його нотаріального посвідчення та втрата іншою стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані позови є тотожними та при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_1 зазначені у позовній заяві, не є новими підставами для розгляду справи, а лише містять посилання на новий доказ письмову відмову відповідача у справі від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відмову у відкритті провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 20 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова