УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 15.01.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

22.11.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та об`єднання цивільної справи №766/20889/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_6 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ "Гірського" про скасування рішення державного реєстратора разом з наступними цивільними справами:

-№766/21208/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- №766/ НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- №766/ НОМЕР_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та інших про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позови взаємопов`язані між собою сторонами та сферою правовідносин.

Крім того, в клопотанні позивач заявила додаткову позовну вимогу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_4 за № НОМЕР_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Хайдарової І.О. цивільну справу №766/21214/17 передано до провадження судді Майдан С.І.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд клопотання про об`єднання цивільних справ у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_9 надала до суду заяву, якою просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - ОСОБА_10 надала до суду заяви, якими просила відмовити у задоволенні клопотань позивача про об`єднання цивільних справ. Також в заяві представник відповідачів зазначила, що позовна вимога ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_4 за № НОМЕР_3 з огляду на положення ст.ст.19, 20 ЦПК України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства , оскільки позивач оскаржує дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради як суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Враховуючи, що позови за зазначеними позивачем цивільними справами подані одним позивачем, проте, до різних відповідачів та з різного предмету спору, підстав, визначених положеннями ст.188 ЦПК України для об`єднання цивільних справ, судом не встановлено, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. В даному випадку підготовче засідання розпочато, тому позивачем пропущено строк на подачу такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст.15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивач має оскаржувати дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради як суб`єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.20 ЦПК України не допускаєтеся об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.4, 15, 19, 20, 188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ №766/21214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 разом з наступними цивільними справами:

- №766/21208/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- №766/ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_6 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ "Гірського" про скасування рішення державного реєстратора;

- №766/21215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та інших про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, в якій позивачем заявилено додаткову позовну вимогу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_4 за № НОМЕР_6 НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан