overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 07.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів, які підтверджують зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору позивачкою надано суду квитанцію №14_12 від 11.08.2020 року та не надано доказів зарахування судового збору в сумі 840,80, сплаченого за вказаною квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці в КП «Д3KSM» в реєстрі підтвердження оплат із Державного казначейства України, станом на 19.10.2020 року, не підтверджено зарахування судового збору в сумі 840,80 грн., згідно квитанції №14_12 від 11.08.2020 року, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, в зазначеній квитанції в графі «Призначення платежу» вказано «Херсонський окружний адмін. суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві. Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/1143/20
Провадження 235/6769/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникам на їх офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржники не мають. Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2664/2020 Справа № 641/7950/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1202,26 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 375/986/17
Головуючий у першій інстанції - Нечепоренко Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/8383/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», подану представником Давиденком Максимом Івановичем, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Давиденко М.І. подав апеляційну скаргу 05 грудня 2017 року.

01 липня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

15 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 02 вересня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1505/19
У Х В А Л А

27.07.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Білорусь, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований в Республіці Білорусь 26 квітня 2014 року Відділом записів актів громадянського стану Мостовського райвиконкому Гродненської області за актовим записом №40.

Ухвалами судді від 24.12.2019 року та від 13.01.2020 року позовну заяву залишено без руху.

03.02.2020 року недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою судді від 03.02.2020 справу прийнято до розгляду у загальному порядку позовного провадження. Надано доручення компетентному суду Республіки Білорусь про вручення документів відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка підписана 22.01.93 року, ратифіковано Україною Законом №240/94-ВР від 10.11.1994 року, для перевірки та направлення до Міністерства юстиції України. Підготовчий розгляд справи зупинено.

24.07.2020 із Східного міжрегіонального управління Міністрества Юстиції (м. Харків) до Золочівського районного суду Харківської області надійшло повідомлення про виконання доручення суду щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 та надіслоно складені у зв`язку з цим документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити підготовче засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 03.08.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіхучасників справи, розгляду справи безповідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Чернова О. В.
Дата документу 27.07.2020 Справа № 335/2413/20
Єдиний унікальний № 335/2413/20
№ провадження 22-ц/807/2546/20
УХВАЛА

27 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС України ГУ ДПС у Запорізькій області, треті особи ДВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ЗМП №2 про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС України ГУ ДПС у Запорізькій області, треті особи ДВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ЗМП №2 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 серпня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року

м. Харків

справа №643/16685/19

провадження №22-ц/818/4246/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
01.07.2020 Справа № 756/6470/20
Унікальний № 756/6470/20
Провадження № 2-н/756/203/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Яценко
справа № 361/3305/20
провадження № 2/361/2519/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться наголошена вище цивільна справа.

02 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття судом зустрічної позовної заяви та об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, обидва позови взаємопов`язані, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, суд дійшов правильного висновку про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-1829/05

провадження № 61-2562ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від

23 листопада 2005 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від

03 липня 2006 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня

2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , відмовлено.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 у якій він просив скасуватиухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про зміну способу виконання рішення,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик