Справа № 539/3507/19
Провадження № 2-з/539/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Тарандинцівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тарандинцівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області №49 від 24.06.2004 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.08.2004 року виконавчим комітетом Тарандинцівської сільської ради на ім`я ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 , хоча дане домоволодіння перебувало у власності його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він, як спадкоємець першої черги на майно померлого, вважає, що вищевказаним рішенням порушено його право та прохав суд скасувати дане рішення а також свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_4 , видане на підставі рішення Виконавчого комітету Тарандинцівської сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохав суд з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що за життя належав ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 12.08.2004 року Виконавчим комітетом Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та зареєстроване КП «Лубенське МБТІ 12.08.2004 року за №6755.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час, після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому стало відомо, що ОСОБА_4 своїм заповідальним розпорядженням, посвідченим 14.09.2010 року секретарем Тарандинцівської сільської ради, все належне їй майно заповідала онуці ОСОБА_2 .

Враховуючи ті обставини, що за час розгляду справи в суді, відповідач по справі ОСОБА_2 , яка є в даний час власником спірного житлового будинку, має можливість провести його відчуження та розпорядитися ним на власний розсуд, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого доумента, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову не стосується підставності чи безпідставності заявлених позовних вимог, вирішення яких здійснюється при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до Тарандинцівської сільської ради (адреса місця знаходження: 37540, с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області, вул. Центральна, 15, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що за життя належав ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 12.08.2004 року Виконавчим комітетом Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та зареєстроване КП «Лубенське МБТІ 12.08.2004 року за №6755, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко