overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2020 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по заяві про уточнення позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2020 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по заяві про уточнення позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Справа № 367/3573/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10563/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя-доповідач:
№ 207/1529/20
№ 2-н/207/204/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/19/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря-Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідачка - ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду вказану позовну заяву, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 31 березня 2020 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилась, про час, день та місце слухання справи в силу ст. 128-131 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторніці веб-порталу судової влади України, про причини неявки не повідомила, станом на 24 липня 2020 року відзив на позовну заяву не надіслала.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувалось.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/3647/2020
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача -: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника співвідповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання заповіту недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 липня 2020 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів для дослідження судом.

Представник співвідповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001. м. Київ, вул. Грушевсъкого, 1Д ) відомості, а за наявності документи, які підтверджують те:

1) чи здійснював ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) бюджетний платіж на суму 68 гривень 00 копійок з цільовим призначенням за реєстрацію заповіту в приватного нотаріуса Змисловська Т.В.;

2) якщо здійснював, то коли (дата, час) і де адpeca відділення банку або терміналу самообслуговування).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2535/19
Провадження № 2/689/34/20
УХВАЛА

про ноновлення провадження у справі

20 липня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання договорів недійсним

встановив:

Позивач звернулася до суду з означеним вище позовом.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року провадження було зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 10 липня 2020 року надійшов висновок експерта № 1.1-0094:20 від 11 червня 2020 року за результатами призначення судової почеркознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 1.1. « Дослідження почерку і підписів» по цивільній справі №689/2535/19.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Отже, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На основі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання договорів недійсним.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2020 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/3508/19

номер провадження: 22-ц/819/1084/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини з батьком

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 06 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко

Судді: Г.В. Семиженко
печерський районний суд міста києва
Справа № 204/9151/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 2: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 серпня 2020 року та відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 15 вересня 2020 року.

Встановити третій особі строк до 20 серпня 2020 року для подання пояснень щодо позову або відзиву та сторонам до 25 вересня 2020 року - для подання заперечень на такі пояснення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 28 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 210/2053/20
Провадження № 2/210/1318/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Металургійного відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту із успадкованого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2020 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту із успадкованого майна до судового розгляду на 09-30 год., 14.07 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. А. Літвіненко
№461/5326/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про виділ ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в праві спільної сумісної власності.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 20.08.2020 року об 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
№ 207/1585/20
№ 2-н/207/213/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
490/3084/20
н/п 2/490/2898/2020
У Х В А Л А

30 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 2ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дитина проживає разом з відповідачем, яка згідно згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 25.06.2020 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Корабельного районного суду м. Миколаєва, то суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись, ч. 1 ст.27, ч. 2 ст.28, п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя