overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/238/20
У Х В А Л А

23.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі судового засідання Чернянчук К.П., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною заявою до суду.

У підготовче судове засідання представник відповідача Виноградівський РВ ДРАЦС Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) - не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву, де просив слухати справу без його участі.

Учасники провадження, що з`явилися, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзиву на позов не подав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виноградівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15-00 год 04.08.2020 року в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою:

м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 426/4370/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року, скасування державної реєстрації цього договору, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року, скасування державної реєстрації цього договору, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до винесення кінцевого рішення Верховним Судом та отримання матеріалів цивільної справи № 426/4370/15-ц Сватівським районним судом Луганської області.

23 вересня 2020 року Верховним Судом була прийнята постанова у справі № 426/4370/15-ц. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сватівської РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та водного об`єкту від 30.12.2009 року, скасування державної реєстрації цього договору, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004 року.

Розгляд заяви про роз`яснення рішення здійснити без виклику учасників справи 30 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №638/8865/20
Провадження №2-н/638/1962/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2017 року по 01.06.2020 року у сумі 1259 грн. 86 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/6886/20
Провадження № 2/554/2059/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

12.10.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

29.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.11.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №0301/730/2012
пр № 6/464/124/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0301/730/2012, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», в даному випадку Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст.31, 32, 353-355, 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.З. Чорна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 642/1670/20

провадження № 22ц/818/5022/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 192/1085/20
Провадження № 2/192/1266/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року ухвалою суду було визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по суті позову. У судове засідання 01 вересня 2020 року позивач не з`явилася, а ухвалою суду від 01 вересня 2020 року до останньої було застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу.

02 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування ухвали суду щодо застосування заходів процесуального примусу на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України, оскільки вона не мала змоги прибути у судове засідання 01 вересня 2020 року за сімейними обставинами, а також у зв`язку з тим, що не отримувала ухвалу суду про визнання її явки до суду обов`язковою (а.с.34).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 20 жовтня 2020 року не з`явилася. Заявою просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб (а.с.17). Також підтримала заяву про скасування штрафу (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 20 жовтня 2020 року не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав (а.с.14).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про скасування ухвали зазначила, що причиною неявки до суду стало те, що вона не отримувала ухвалу суду про визнання її явки до суду обов`язковою.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 виправила допущене нею порушення своїх процесуальних обов`язків, надавши до суду докази поважності невиконання ухвали суду, тому існують підстави для скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 43, 72, 148, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок штрафу за невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2020 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2-н/127/359/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з таких міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради від 24.07.2020 року, у вказаному відділі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
справа № 756/5137/17 головуючий у суді І інстанції - Андрейчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/9026/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 27 липня 2020 року відзиви від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 серпня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський