печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/12641/17-ц

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

представник позивача Лісовський С.В.

представник відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого відповідачу було надано у кредит грошові кошти у розмірі 97 000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних та зі строком погашення кредиту до 23.06.2038 року включно. Крім того, 23.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 210778, відповідно до якого останній зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов`язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі. Оскільки відповідачі не виконують умови кредитного договору, не погашають кредит та не сплачують проценти за користування кредитом, то станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 77 868,94 доларів США та 16 402 грн. 88 коп., та складається із:

- заборгованості за кредитом у розмірі 71 033,76 доларів США, у тому числі суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2055,52 доларів США за строк з 25.07.2016 року по 28.02.2017 року;

- заборгованості по процентам у розмірі 6835,18 доларів США, у тому числі суми простроченої заборгованості в розмірі 5959,71 доларів США за строк з 01.06.2016 року по 31.01.2017 року;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3 594, 60 грн. за строк з 25.07.2016 року по 28.02.2017 року;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 12 808,28 грн. за строк з 25.07.2016 року по 28.02.2017 року.

Ухвалою суду (суддя Москаленко К.О.) від 03.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.05.2017 року (а.с. 63).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року відмовлено (а.с. 104).

Ухвалою суду (суддя Москаленко К.О.) від 19.03.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 758/12662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним (а.с. 127).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.05.2018 року вказана справа розподілена для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. (а.с. 131).

Ухвалою суду від 31.05.2018 року справу прийнято до свого провадження (а.с. 135).

Ухвалою суду від 30.08.2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 26.11.2019 року (а.с. 163).

Ухвалою суду від 26.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2020 року (а.с. 172).

Ухвалою суду від 17.09.2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача Лісовський С.В. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача 1 - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав з підстав неможливості розгляду вказаної справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/11840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобов`язання зарахувати кошти та стягнення суми.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та свого представника не направив. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк надав позивачеві кредит у розмірі 97 000 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 14% річних та кінцевим строком погашення до 23 червня 2038 року (а.с. 6-12).

Також, 10.06.2008 року між сторонами ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов`язань по кредитному договору №2233-02-29/USD від 10.06.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем. Відповідно до вказаного договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно з п. 1.2.2 позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 23.06.2038 року.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі 14% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму осново боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі.

Згідно з п.1.3.2 кредитного договору сторони домовились, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки та відповідно до п.1.3.3 договору проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком позичальнику, і ще не повернута останнім у власність Банку.

Відповідно до п. 3.4.1 кредитного договору позивач зобов`язався використовувати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а саме: на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно з п. 3.4.3 договору позичальник зобов`язаний достроково повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування Банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Згідно з п.4.1 кредитного договору випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань (термінів повернення кредиту та/або процентів) позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день погашення заборгованості.

Пунктом 1.3 встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основим договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту,регрессу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Також, згідно з п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарно.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, шляхом перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 97 000,00 доларів США.

Отримання кредиту відповідачем 1 не оспорюється.

Вказане свідчить, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу 1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не виконувалися вимоги кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.02.2017 року становить 77 868,94 долари США та 16 402 грн. 88 коп., що вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 30-36) та складається із:

- заборгованості за кредитом у розмірі 71 033,76 доларів США, у тому числі суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2055,52 доларів США за строк з 25.07.2016 року по 28.02.2017 року;

- заборгованості по процентам у розмірі 6835,18 доларів США, у тому числі суми простроченої заборгованості в розмірі 5959,71 доларів США за строк з 01.06.2016 року по 31.01.2017 року;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3 594, 60 грн. за строк з 25.07.2016 року по 28.02.2017 року;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 12 808,28 грн. за строк з 25.07.2016 року по 28.02.2017 року.

24.01.2017 року позивачем було направлено відповідачам вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с. 24-29), однак вони залишились без виконання.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед АТ «УкрСиббанк» за невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів відмовлено в повному обсязі (а.с. 149-152).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2019 року вказане рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року залишено без змін (а.с. 154-158).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним судовим рішенням фактично встановлено відсутність підстав та доказів, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» використовував нечесну підприємницьку практику при виконанні умов кредитного договору № 0 від 23.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». та підтверджено правомірність, дійсність оспорюваного кредитного договору.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач 1 належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1680 цс15 якщо у кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов`язання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України ( стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Судом встановлено, що така банківська ліцензія була наявна в банку на час укладення кредитного договору: банківська ліцензія № 75 від 24.12.2001 року та дозвіл з додатком до дозволу № 75-2 (а.с.50-53).

Таким чином, вимоги банку в частині стягнення заборгованості у валюті наданого кредиту є правомірними.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 15 922 грн. 83 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 77 868,94 доларів США та пеню у розмірі 16 402 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 15 922 грн. 83 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: м. Київ, вул. Ковпака, 29, .

відповідач 1: ОСОБА_1 : 13543, Житомирська область, Попільнянський район, село Андрушки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Батрин