Справа № 226/1356/20
Справа № 242/1356/20
Провадження № 2/226/522/2020
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у підготовчому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Сторони письмово повідомили суд про проведення засідання у їх відсутність.

Від позивача ОСОБА_1 отримано клопотання про заміну відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на належного відповідача Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, яке обґрунтовано тим, що відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органом місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується цим органом незалежно від його вини. Також позивач послався на п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», згідно з яким при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Оскільки законом прямо передбачена відповідальність органу місцевого самоврядування, неправомірними діями якого йому була спричинена матеріальна шкода, та відповідно до ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом, позивач просить замінити первісного відповідача на Виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки від позивача, який діє в межах наданих йому процесуальних прав, надійшло відповідне клопотання до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на належного відповідача Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, визнавши останнього таким, що не є третьою особою у справі.

Оскільки Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області втратило статус відповідача та є органом на який покладається функція з виконання рішень суду в разі стягнення відшкодувань за рахунок коштів державного бюджету, суд вважає за необхідна визнати управління третьою особою на стороні відповідача, що не заявляю самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності замінити первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на належного відповідача Виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Визнати у зв`язку з цим Виконавчий комітет Мирноградської міської ради таким, що він не є третьою особою у цій справі.

Визнати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області третьою особою на стороні відповідача, що не заявляю самостійних вимог на предмет спору.

Роз`яснити Виконавчому комітету Мирноградської міської ради, як відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк як з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідача, так і з дня отримання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву для подання відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк як з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь позивача, так і з дня отримання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву для подання відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк як з дня отримання позову, так і з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву відповідно до ст.181 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, скарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько