УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 521/6573/14-ц

провадження № 61-16217св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Черевка П. М., Драгомерецького М. М.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2014 року ПАТ «УкрCиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 10 травня 2007 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,50 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатку до договору № 1. В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно пункту 2.1 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки № 113612. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 2.2, 3.2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 14 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року № 0 в сумі 50 398,02 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 633 458,91 грн, з яких: кредитна заборгованість у сумі 43 524,00 дол. США, що еквівалентно 547 058,51 грн; заборгованість по процентам у сумі 6 874,02 дол. США, що еквівалентно 86 400,40 грн; а також по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 908,66 дол. США, що еквівалентно 11 421,08 грн, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 355,27 дол. США, що еквівалентно 4 465,43 грн; пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 553,39 дол. США, що еквівалентно 6 955,65 грн, на підставі цього позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Зустрічний позов мотивований тим, що 10 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. В забезпечення належного виконання позичальником вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки від 10 квітня 2007 року № 113612. Відповідно до пункту 1.1 договору поруки від 10 квітня 2007 року № 113612 поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року № 0, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час та і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Договір поруки від 10 квітня 2007 року № 113612 є таким, що укладений з порушенням закону. Крім того, відповідно до пункту 3.1 договору поруки, договір діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором, та не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Позивач за зустрічним позовом просила визнати договір поруки від 10 квітня 2007 року №113612 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року № 0 в сумі 50 398,02 дол. США, що еквівалентно 63 3458,91 грн з яких: кредитна заборгованість у сумі 43 524,00 дол. США, що еквівалентно 547 058,51 грн; заборгованість по процентам у сумі 6 874,02 дол. США, що еквівалентно 86 400,40 грн; пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 908,66 дол. США, що еквівалентно 11 421,08 грн.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року вирішено доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі № 521/6573/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ПАТ «УкрCиббанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

02 вересня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 521/6573/14-ц, витребувано її з Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська