ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши заяви суддів Владичана Анатолія Івановича, Перепелюк Ірини Борисівни про самовідвід по цивільній справі за заявою третьої особи на стороні відповідачів (позивача) ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.09.2020 року прийнята та об`єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_38 , ОСОБА_39 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/936/20

ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2020 року у задоволенні заяви позивача (третьої особи) ОСОБА_1 , що заявив самостійні вимоги відносно предмету спору, про забезпечення доказів, що полягають будь-яким особам проводити будь-які роботи щодо заміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірних вузлів та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1 та заборони прийняття їх в експлуатацію, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого (судді- доповідача) Владичана А.І., суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б..

В процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження головуючий суддя Владичан А.І., та суддя колегії суддів Перепелюк І.Б. заявили самовідвід, на підставі ч.3 ст. 37 ЦПК України.

Заяви суддів Владичана Анатолія Івановича, Перепелюк Ірини Борисівни про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно з ч.ч. 8,9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи факт того, що головуючий суддя, а також суддя колегії суддів Перепелюк І.Б. приймали участь у розгляді даної справи, заявлений суддями Владичаном А.І., Перепелюк І.Б. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Владичана Анатолія Івановича про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Перепелюк Ірини Борисівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Владичана Анатолія Івановича, Перепелюк Ірину Борисівну від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2020 року в справі за заявою третьої особи на стороні відповідачів (позивача) ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2020 року прийнята та об`єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_38 , ОСОБА_39 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, справа №727/6380/17 (провадження №22-ц/822/936/20).

Справу передати у відділ забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді-доповідача) апеляційного суду замість суддів Владичана Анатолія Івановича, Перепелюк Ірини Борисівни, у зв`язку із задоволенням заяв суддів про самовідвід у цій справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк