Справа № 462/4299/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калініна С.К. поштовим зв`язком звернулася в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», яка надійшла 20.07.2020 року, та в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6872 від 04.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

В позовній заяві щодо підсудності розгляду справи зазначено, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Представник позивача вважає, що оскільки місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце реєстрації позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тому позовна заява підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що з вказаним висновком представника позивача погодитись не можна, оскільки справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 04.04.2020 вчинено виконавчий напис № 6872 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 18090 грн. У виконавчому написі вказано адресу реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 і місце її проживання АДРЕСА_3 .

Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 подала позов до суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. від 16.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61849277 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 6872 від 04.04.2020 року, в цій постанові вказане місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами п.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» є м.Дніпро, вул.Стартова, 9А.

Свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. здійснює за адресою: м. Київ, вул.Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання позовної заяви, оскаржуваний виконавчий напис № 6872 від 04.04.2020 року виконується в м.Києві приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м.Києва.

Доводи представника позивача, що місце виконання виконавчого напису № 6872 від 04.04.2020 року визначається за місцем реєстрації позивача, тому дана цивільна справа підсудна саме Залізничному районному суд м.Львова, слід відхилити.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 ст.5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Обставини звернення стягувача із виконавчим документом саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача боржника за виконавчим написом обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тлумачення положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» про можливість вчинення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна - за бажанням боржника та можливості вирішення спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем проживання, роботи боржника, відокремлено від змісту наведених норм в сукупності, буде суперечити меті спрямованої на примусове виконання.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях, мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягуваних коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Тобто саме стягувачу згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» надано право обирати місце виконання виконавчого документу, яким в даному випадку обрано місце проживання боржника ОСОБА_1 , вказане у виконавчому написі - АДРЕСА_3 .

У даній справі стягувач, реалізовуючи свої права, визначив місце виконання виконавчого напису, звернувшись до приватного виконавця Дорошкевич В.Л., яка відкрила виконавче провадження, та у разі незгоди із такими діями стягувача або приватного виконавця боржник не позбавлений можливості оспорити їх правомірність в суд в окремому порядку.

Отже вираження волі ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», як стягувача, відбулось вчиненням певних дій щодо звернення до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є чинною, позивачем не оскаржувалась, з огляду на що, є обґрунтовані підстави вважати, що місцем виконання виконавчого документа, яке було обране стягувачем, є вказане у виконавчому написі місце проживання боржника - виконавчий округ м. Києва, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є Залізничний район м.Львова.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул. Кошиця, 5).

Копію ухвали невідкладно направили позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті (справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду), здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний