КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 369/225/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9335/2020Головуючий у суді першої інстанції - Пінкевич Н.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики передано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю (а.с. 23, 24).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції стосовно підсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Львова, оскільки, в силу положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України та ст. 552 ЦК України, вказаний позов за правилами альтернативної підсудності підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області (а.с.29-31).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (а.с. 42, 43).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 45).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місце проживання жодного із відповідачів не зареєстровано у Києво-Святошинському районі Київської області, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані у Києво-Святошинському районі Київської області.

За відомостями виконавчого комітету Винниківської міської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, будь-яких інших доказів, які б містили інформацію щодо реєстрації місця проживання відповідачів на території Києво-Святошинського району Київської області, матеріали справи не містять.

У свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Водночас, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, встановивши, що місце реєстрації (проживання/перебування) відповідачів не відноситься до території Києво-Святошинського району Київської області, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , а саме до Шевченківського районного суду м. Львова.

Щодо посилань апелянта на те, що в силу положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України та ст. 552 ЦК України його позов до відповідачів про стягнення боргу за договором позики підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області за правилами альтернативної підсудності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних прав» за № 3, правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому, слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору позики (безповоротної) від 23.07.2004 року, даним договором не визначено місце виконання зобов`язання.

Отже, враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що договір позики не відноситься до тих договорів, які можна виконувати тільки в певному місці, доводи апеляційної скарги щодо того, що даний спір підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області за правилами ч. 8 ст. 28 ЦПК України, є безпідставними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська