Справа № 521/8527/19
Провадження № 4-с/521/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якій скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51688389 та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Свою скаргу мотивує тим, що 04.03.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3630/2010 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р., на підставі якого вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 366 395 грн. 30 коп.

18.07.2016 р. на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010р. по справі № 2-3630/2010 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389. Одночасно із цим, 18.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51688389 державним виконавцем Гортолум В.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої державним виконавцем Гортолум В.С. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та заборонено його відчуження. 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389 державним виконавцем Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якої виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 17.08.2010 р. по справі № 2-3630/2010, повернутий стягувачу. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51688389, ним було виявлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець не встановила підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, з огляду на що постанова про відкриття виконавчого провадження та винесена за її наслідками постанова про повернення виконавчого документа стягувану підлягали скасуванню. 07.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гортолум В.С., 19 березня 2019 р. Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу по справі № 521/2592/19, на підставі якої скаргу ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, та ухвалено наступне: визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р.; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувану від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389. 02.04.2019 р., після отримання копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 р. по справі № 521/2592/19, ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області не було надано жодної відповіді на звернення ОСОБА_1 та не вчинено жодних дій щодо скасування арешту та заборони на відчуження майна. В телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено, що відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області було реалізоване своє право на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 р. по справі № 521/2592/19, у зв`язку із чим скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є передчасним. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторія Сергіївна в судове засідання не з`явилася, проте надала відзив щодо скарги, та просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що 14.07.2016р. до Відділу надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Подройко Г.В. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3630/10, виданим Малиновським районним судом

м. Одеси від 04.03.2011. 18.07.2016р. державним виконавцем при розгляді вказаної заяви та доданих до неї матеріалів, прийнято рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51688389. Копії вказаної постанови направлено боржнику для виконання та стягувану до відома. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику

рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. 18.07.2016р. державним виконавцем відповідно до статті 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження. Копію вказаної постанови направлено боржнику та до відповідних реєструючих установ. 25.06.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови направлено стягувачу. Таким чином, державним виконавцем вчинено дії відповідно до вимог діючого законодавства у строки, передбачені законом. Скаржником порушено строки оскарження дій державного виконавця. За відповідних обставин вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так судом встановлено, що 04.03.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3630/2010 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р., на підставі якого вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 366 395 грн. 30 коп.

18.07.2016 р. на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2-3630/2010 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389.

18.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51688389 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389 державним виконавцем Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якої виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 17.08.2010 р. по справі № 2-3630/2010, повернутий стягувачу.

Ухвалою Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2020р. ухвалу Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишено без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зважаючи на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019р., яку залишено без змін на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 25.03.2020р., суд приходить до висновку про те, що у зв`язку із визнанням незаконними дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389; скасуванням постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р.; скасуванням постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389, таким чином, всі дії вчинені Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. з моменту відкриття, а саме 18.07.2016р. виконавчого провадження № 51688389, в свою чергу стають такими, що прийняті з порушенням законодавства.

Таким чином постанова державного виконавця від 18.07.2016р. у виконавчому провадженні № 51688389 про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження підлягає скасуванню.

До суду державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували виконання своїх дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження отримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2016р., копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016р. а також копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2018р.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 р. по справі № 761/9285/17 згідно абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила), документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції,. чинній на момент прийняття постанови про накладення арешту та заборони на його відчуження від 18.07.2016р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а копія супровідного листа із зазначенням в ній додатків не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та встановити чи дійсно такі документи були направлені та отримані адресатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що причини пропуску строку на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51688389 є поважними а отже суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження цієї постанови. .

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 127, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, ст.ст.2, 18, 19, 28, 48, 56, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун