overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3463/20
Номер провадження 2-н/676/333/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5006 грн. 22 коп. за спожиту електроенергію.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» зазначає місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 23.07.2020 року за №17841/0 вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/182/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/959/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкінського району Чернігівської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкінського району Чернігівської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Неданчицькій сільській раді Ріпкінського району Чернігівської області - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Неданчицькій сільській раді Ріпкінського району Чернігівської області право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
Справа № 484/2334/20
Провадження № 2/484/1067/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, ціна позову 36 800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

24.07.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, ціна позову 36 800 грн., повернути позивачці.

Позивачці роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2020 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/752/226/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства , -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства.

Подана заявником ОСОБА_1 заява про видачу обмежувального припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства не відповідала вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Ухвалою судді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства було залишено без руху, та вказано заявнику на її недоліки, роз`яснено порядок та строк їх усунення.

Копію ухвали про усунення недоліків зазначеної вище заяви була отримана ним 18.06.2020 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою про отримання колпії ухвали, однак недоліки, про які було вказано в ухвалі судді заявником не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства , визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 344/8200/20
Провадження № 2-н/344/419/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 487/2798/19
Провадження № 22-ц/812/1302/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Луговенко Катериною Сергіївною - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2020 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/572/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" липня 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, буд. 4 Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/840/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/964/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Мамонова О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 строк до 03 серпня 2020 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також для подання міркувань або заперечень щодо заявлених в апеляційній скарзі клопотань Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про доручення до матеріалів справи додаткових доказів та виклик його представника у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
Справа № 537/2046/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам строк для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Маханьков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7166/20 Справа № 203/703/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКС.КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 13 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 211/1827/20
Провадження № 2/211/1325/20
У х в а л а

про заочний розгляд справи

16 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Восток-36» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів за утримання будинку та прибудинкової території, та витрати на оплату комунальних послуг, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Восток-36» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів за утримання будинку та прибудинкової території, та витрати на оплату комунальних послуг у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Восток-36» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів за утримання будинку та прибудинкової території, та витрати на оплату комунальних послуг- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Провадження № 2-о/234/611/20
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2020 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В. О. Заборський
Провадження № 2/521/3178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМІНІК» (місце знаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-а) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМІНІК» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМІНІК» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-а) 41 136 (сорок одну тисячу сто тридцять шість) гривень 67 копійок, з яких 28 917 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень основного боргу, 9 413 (дев`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 84 копійки інфляційні втрати та 1 805 (одна тисяча вісімсот п`ять) гривень 83 копійки 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМІНІК» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-а), судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.07.2020 року.

С У Д Д Я: Бобуйок І.А.