Справа № 510/1305/20
Провадження № 2-о/510/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.20 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря Іванової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй посвідчення про навчання № 2 за період з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р. та трудової книжки НОМЕР_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням № 289/03-0310/1 від 07.02.2020 р. Ізмаїльського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області їй було відмовлено у призначені пенсії, у зв`язку з тим, що у посвідченні про навчання, трудовій книжці та свідоцтві про шлюб встановлено розбіжності в написані її прізвища, а саме у посвідчені про навчання № 2 за період з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р. та трудової книжки НОМЕР_1 її прізвище вказано як « ОСОБА_1 », у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 її дівоче прізвище зазначено як - « ОСОБА_1 », внаслідок чого втратився зв`язок змін її прізвища.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, направив до суду пояснення в яких вказано, що в результаті розгляду документів, які надані ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком, Головним управлінням виявлено, що в свідоцтві про шлюб ОСОБА_1 , прізвище вказано - « ОСОБА_1 », в посвідченні про навчання та трудовій книжці - « ОСОБА_1 ». В наслідок виявлених розбіжностей, заявниці при призначені пенсії не зараховано до страхового стажу період навчання з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р., період роботи з 15.08.1978 р. по 15.01.1979 р. та з 01.04.1981 р. по 14.01.1982 р., таким чином представник заінтересованої особи Н. Сакали (довіреність № 48/08 від 02.012020р.) не заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія паспорту ОСОБА_1 , РНОКПП ОСОБА_1 ; рішення про відмову в призначені пенсії № 289/03-0310/1 від 07.02.2020 р.; нотаріально посвідчений переклад свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копія трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; посвідчення про навчання № 2 за період з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р., прізвище зазначено - « ОСОБА_1 »; свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , прізвище дружини після укладення шлюбу - « ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 .

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 13.09.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону 1058 із змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 р. № 2148. В результаті розгляду документів, які надані ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком, Головним управлінням виявлено, що в свідоцтві про шлюб (серія НОМЕР_2 ) прізвище вказано - « ОСОБА_1 », в посвідченні про навчання № 2 за період з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р. та трудовій книжці НОМЕР_1 - « ОСОБА_1 ». Данні розбіжності у написанні прізвища заявниці виникли внаслідок допущення помилки посадовими особами при реєстрації шлюбу заявниці, та привели до того, що було втрачено зв`язок зміни прізвища. В наслідок виявлених розбіжностей, заявниці при призначені пенсії не зараховано до страхового стажу період навчання з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р., період роботи з 15.08.1978 р. по 15.01.1979 р. та з 01.04.1981 р. по 14.01.1982 р.. Таким чином, з метою захисту свого права на пенсію заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй документів, а саме посвідчення про навчання та трудової книжки.

Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи заінтересовані особи не заперечували, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, в томі числі про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документ і, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Про помилкове зазначення прізвища заявниці свідчать викладені нею у заяві обставини. Згідно посвідки на постійне проживання прізвище та ім`я заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в посвідченні про навчання № 2 за період з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р. та трудовій книжці НОМЕР_1 прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » рос. мовою.. При виготовлені свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 10.12.2013 р. посадовими особами було допущено помилку в написані прізвища заявниці, а саме « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », внаслідок чого втратився зв`язок зміни прізвища заявниці, що стало підставою не зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р. та періоду роботи з 15.08.1978 р. по 15.01.1979 р. та з 01.04.1981 р. по 14.01.1982 р.. В трудовій книжці НОМЕР_1 є запис, що проведено зміну прізвища заявниці з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що також свідчить про належність даної трудової книжки заявниці. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, а факт належності заявниці посвідчення про навчання № 2 за період з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р. та трудової книжки НОМЕР_1 - встановленню, оскільки він має юридичне значення, тобто від нього залежить право заявниці на пенсійне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 наступних документів: посвідчення про навчання № 2 за період з 01.02.1978 р. по 30.07.1978 р. та трудової книжки НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяті днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін