печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/34878/15-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ПАЛИВНО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»;

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джумурата Володимира Михайловича про зупинення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ПАЛИВНО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

представник позивача - Джумурат В. М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана позовна заява.

20.01.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що у 2019 році в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явилась інформація наступного змісту: «Завершилось тривале розслідування, протягом якого в результаті тісної співпраці з Генеральною прокуратурою України та Службою безпеки України було визначено відносини контролю і кінцевого бенефіціара-набувача «Брокбізнесбанку». АМКУ прийняв рішення у справі про вчинення економічної концентрації - набуття ОСОБА_2 та групою пов`язаних осіб «Брокбізнесбанку». На ОСОБА_2 накладено штраф 15 000 000 грн.».

Також зазначає, що з вказаної інформації вбачається, що АМКУ в ході проведення перевірки на підставі зібраних доказів визначив відносини контролю і кінцевого бенефіціара-набувача ПАТ «Брокбізнесбанку», а також прийняв рішення у справі про вчинення економічної концентрації - набуття ОСОБА_2 та групою пов`язаних осіб контролю над ПАТ «Брокбізнесбанк».

В листопаді 2018 року представником позивача направлявся адвокатський запит до Антимонопольного комітету України, в якому ставилось питання про надання копії рішення Антимонопольного комітету України у справі про вчинення економічної концентрації - набуття ОСОБА_2 та групою пов`язаних осіб акцій ПАТ «Брокбізнесбанк» копії висновку та документів, на підставі яких Антимонопольним комітетом України зроблено висновок, про вчинення економічної концентрації - набуття ОСОБА_2 та групою пов`язаних осіб акцій ПАТ «Брокбізнесбанк».

Антимонопольним комітетом України було надано витяг з рішення № 656-р від 20.11.2018 року, яким визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді набуття контролю над ПАТ «Брокбізнесбанк» без отримання відповідного дозволу органів Комітету.

З Єдиного державного реєстру судових рішень представнику позивача стало відомо про оскарження ОСОБА_2 рішення Антимонопольного комітету України № 656-р від 20.11.2018 року до господарського суду м. Києва.

27.11.2019р. господарський суд м. Києва рішенням у справі №910/3275/19 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України.

Рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2019р. не набрало чинності, оскільки оскаржено до Північного апеляційного господарського суду.

Посилаючись на ст. 251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі до розгляду справи № 910/3275/19.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно інформації з сайту «Судова влада» до Північного апеляційного суду спрямовано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 року у справі 910/3275/19.

Враховуючи зазначене, слід визнати доцільним зупинення даної цивільної справи до розгляду і прийняття Північним апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі 910/3275/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/34878/15-ц за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування збитків - зупинити, до прийняття Північним апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі 910/3275/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О.Матійчук