Провадження № 2/461/657/20
УХВАЛА

24.07.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кульчицького О.С. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кульчицький О.С. звернувся до суду із клопотання, в якому просить скасувати арешт на майно та грошові кошти, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; 1 АДРЕСА_4 3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; банківський вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, у ПАТ КБ «Приват банк» (у відділенні м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 38) на суму $ 13 470,48 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят доларів США сорок вісім центів), згідно договору №SAMDNWFD 301 DSL 01.12.2016 року. Скасувати заборону на вчинення дій по видачі свідоцтва про право на спадщину у Спадковій справі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Третій Львівській державній нотаріальній конторі ГУЮ у Львівській області. Мотивуючи тим, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами. Представник відповідача, вважає, що посилання представника позивача ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову про можливість вчинення несумлінних дій без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для застосування арешту, тому на думку представника відповідача, заходи забезпечення позову мають бути скасованими.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кульчицький О.С. у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно у його відсутності. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2020 р. вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зміну черговості спадкування, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти, частина яких підлягає передачі та сплаті відповідачам, зокрема:

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- на банківський вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, у ПАТ КБ «Приват банк» (у відділенні м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 38) на суму $ 13 470,48 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят доларів США сорок вісім центів), згідно договору №SAMDNWFD 301 DSL 01.12.2016 року.

2) заборонено Третій Львівській державній нотаріальній конторі ГУЮ у Львівській області вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину у Спадковій справі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою накладення арешту на вказане майно, було не допущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Оскільки, як вбачається із позовних вимог, позивач просить змінити черговість спадкування та надати право ОСОБА_3 спадкувати разом із спадкоємцями першої черги спадкове майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_5 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 1 АДРЕСА_6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; банківський вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, у ПАТ КБ «Приват банк» (у відділенні м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 38) на суму $ 13 470,48 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят доларів США сорок вісім центів), згідно договору №SAMDNWFD 301 DSL 01.12.2016 року.

Крім цього, позивач покликався на свої припущення, що за час розгляду справи, відповідачі, зловживаючи своїми правами, вчинять несумлінні дії, та можуть приховати спадкове майно, продати, знищити чи знецінити його, привласнити кошти з банківського рахунку.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Стороною відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та доказів на підтвердження необхідності скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Разом з суд враховує, що на даний час позовна заява перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що необхідність в застосованих судом заходів забезпечення позову відпала.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кульчицького О.С. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зміну черговості спадкування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.