справа № 361/5910/19
провадження № 2-з/361/2/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича про забезпечення позову,

установив:

В грудні 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мельника О.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання договорів дарування недійсними, шляхом накладення арешту на Ѕ земельних ділянок та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. Існують достатні підстави вважати, що відповідачем готується угода купівлі-продажу Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними договора дарування Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , укладені 11 жовтня 2018 року між її батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В.

У заяві про забезпечення позову заявник вказував на те, що забезпечення позову необхідне для забезпечення поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником Ѕ частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності є відповідач ОСОБА_2 , власником іншої Ѕ частини земельної ділянки є ОСОБА_4 , власником Ѕ частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності є відповідач ОСОБА_2 , власником іншої Ѕ частини земельної ділянки є ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про співмірність заходів забезпечення позову вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити вчинення реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 20 листопада 1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський