Справа № 727/5209/20
Провадження № 2-ві/727/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Смотрицькому Володимиру Георгійовичу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна, про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Смотрицького В.Г. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна про визнання договору нікчемним.

Позивач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Смотрицького В.Г. по даній справі. Вимоги заяви мотивує тим, що суддя приймав процесуальні рішення по справі про забезпечення позову та відмовив у цьому. В подальшому Чернівецький апеляційний суд скасував цю ухвалу. Крім того суддя Смотрицький В.Г. раніше розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, відмовив у задоволенні позову, зробив висновки, які не відповідають дійсності, та не прийняв до уваги факти, які, на думку заявника, мали важливе значення для правильного вирішення спору. Посилається на можливу особисту зацікавленість судді Смотрицького В.Г. у результаті розгляду справи і на те, що суддя Смотрицький В.Г. порушує його процесуальні права. У зв`язку з цим, заявляє відвід судді Смотрицькому В.Г. від розгляду даної справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги позивача по справі - ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицькому В.Г. по даній справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.07.2020 року під головуванням судді Смотрицького В.Г. - дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передав в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передбаченому Законом порядку, яка згідно автоматизованого розподілу була передана на розгляд головуючому судді Чебан В.М.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин судом при розгляді заяви про відвід - не встановлено.

При цьому, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, посилання заявника на те, що суддя Смотрицький В.Г. раніше розглядав справи між цими ж сторонами та приймав рішення не на користь позивача - не приймаються судом до уваги.

Крім цього, твердження заявника про те, що суддя Смотрицький В.Г. не надав уваги показам свідків, не приймав до уваги докази, на які посилається позивач, також не можуть, на думку суду, трактуватись як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді Смотрицького В.Г. при розгляді заяви про відвід. При цьому, в цій частині заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій у розгляді конкретної цивільної справи, що не являється підставою для задоволення відводу. Вказані обставини можуть бути викладені стороною при оскарженні рішення по суті.

А також, не може бути підставою для відводу - скасування ухвали судді Смотрицького В.Г. про відмову в забезпеченні позову по даній цивільній справі Чернівецьким апеляційним судом.

В свою чергу, твердження заявника з приводу можливої особистої зацікавленості судді Смотрицького В.Г. у результатах розгляду цієї цивільної справи - нічим не підтверджуються, відповідно є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст.36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Смотрицькому В.Г. є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Смотрицькому Володимиру Георгійовичу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна про визнання договору нікчемним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: