Справа № 296/5050/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. перебуває цивільна справа №296/5050/20 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

1.2. 08.10.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від участі у розгляді справи №296/5050/20.

1.3. 12.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Адамович О.Й.) вказану заяву про відвід передано до канцелярії суду з метою її розподілу на суддю, у провадженні якого перебуває дана справа, та виконання приписів ст.40 ЦПК України.

1.4. 19.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Драч Ю.І.) заяву позивача про відвід головуючому судді Драч Ю.І. визнано необгрунтованою, справу № 296/5050/20 передано до канцелярії суду для подальшого вирішення відводу.

1.5. 19.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ, цивільна справа №296/5050/20 передана судді Шалоті К.В. для вирішення заяви про відвід головуючому.

1.6. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що під час судового розгляду вбачає у діях головуючого упередженість, оскільки відмовляючи у клопотанні про призначення ряду експертиз головуючий у справі виявив заінтересованість в результаті розгляду справи на користь відповідача, оскільки зазначене рішення прийнято в порушення принципу змагальності у судовому процесі.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

2.2. Частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді [...] для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2.3. Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі №296/5050/20 вбачається, що в ній викладено незгоду з раніше прийнятими рішеннями головуючого судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Драча Ю.І.

3.2. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Драча Ю.І. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.5. Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

3.6. З огляду на викладене, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі №296/5050/19 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота