Справа № 203/4499/18
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А.,розглянувши питання про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у справі №203/4499/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Калінович С.П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойченко Т.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської міської ради, про визнання недійсним договір дарування, а також купівлі-продажу часки нерухомого майна, про скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про забовьязання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа (головуючий суддя - Казак С.Ю.)

05 лютого 2020 року відповідач директор ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ» Рудий А.Г. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що дії судді при розгляді справи викликають сумніви, і це може посприяти в об`єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року передано заяву у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену заяву передано на розгляд судді Підберезному Г.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає порушень головуючим по справі Казаком С.Ю. процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява відповідача директора ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ» Рудого А.Г. про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача директора ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ» Рудого А.Г. про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у розгляді цивільної справи №203/4499/18- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний