У Х В А Л А

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 635/3279/19

провадження № 61-20901св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року у складі судді Савченка Д. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю. у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1-776/2008 до виконання та видачу його дублікату,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1-776/2008 до виконання та видачу його дублікату, мотивуючи яку зазначило, що 20 жовтня 2008 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вироку цього ж суду від 24 вересня 2008 року було видано виконавчий лист, а 05 лютого 2015 року - його дублікат, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» 190 396,17 грн, який 16 лютого 2015 року було пред`явлено для виконання до ВДВС Куп`янського міського управляння юстиції у Харківській області.

Посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управляння юстиції у Харківській області не перебуває, постанова державного виконавця про його закінчення та повернення оригіналу виконавчого листа на адресу банку не надходили, АТ «Ощадбанк» просило видати дублікат виконавчого листа № 1-776/2008 року, виданого на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 190 396,17 грн, поновити строк пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено АТ «Ощадбанк» з причин, які не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Темнюкова М. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, а у справі ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист після його повернення стягувачу на адресу банку надіслано не було як і відповіді на звернення АТ «Ощадбанк» до виконавчої служби від 30 жовтня 2017 року. Представник заявника зазначає, що доказом направлення на адресу банку постанови про повернення виконавчого документу та його оригіналу є реєстр відправки кореспонденції, проте матеріали справи такого підтвердження не містять, отже оригінал виконавчого документу втрачений, вирок суду не виконаний, що є, на думку представника, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Харківського районного суду Харківської області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині розгляду вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишена без змін після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню, тому відкрите касаційне провадження на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1-776/2008 до виконання та видачу його дублікату в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська