Номер провадження: 22-ц/813/3849/20
Номер справи місцевого суду: 509/824/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошей, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошей.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року.

Після відкладення кількох судових засідань, у тому числі у зв`язку з карантином, справу було призначено на 13.10.2020 року на 16-00 г.

13.10.2020 року до Одеського апеляційного суду, тобто в день призначення судового засідання по справі, надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що перед розглядом справи позивачу стало відомо про наявність підстав для відводу головуючого судді - Таварткіладзе О.М., у зв`язку з тим, що останній вже приймав участь у розгляді інших справ за участю цих же сторін та ухвалював рішення на користь ОСОБА_2 .

А тому, за для усунення будь-яких сумнівів з приводу неупередженості або об`єктивності судді, представник позивача клопоче перед судом про відвід судді Таварткіладзе О.М. від розгляду даної справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви на підставі наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Проте будь-яких належних доказів на підтвердження упередженості поведінки судді Таварткіладзе О.М. при розгляді інших цивільних справ між тими самими сторонами, крім самої незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, в якій брав участь головуючий суддя Таварткіладзе О.М., позивачем ОСОБА_1 не надано, внаслідок чого відсутні підстави вважати мотиви відводу, заявлені ОСОБА_1 відносно побоювання можливої упередженості судді Таварткіладзе О.М., об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід судді надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене та оскільки заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів заяви про відвід судді Таварткіладзе О.М. від розгляду даної справи, а доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях, які не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, не свідчать про неможливість даним суддею винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, а тому така заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошей - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 19.10.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова