УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про призначення додаткової експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року в справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

20 травня 2019 року судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Тарасюком С .Ю. був складений висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. Зазначає про те, що експертом були надані відповіді не на всі запитання, що були поставлені судом в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року. Зокрема, судовим експертом не було досліджено основне питання, що відноситься до предмету позову - наявного розміру заборгованості. Вказав, що всі наявні документи містяться в матеріалах справи. Таким чином, наданий висновок експерта є неповним. Просив проведення додаткової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що проти призначення додаткової судової економічної експертизи заперечує. Разом з тим, у випадку призначення судом експертизи, вказала, що заперечує проти доручення проведення експертизи іншій установі. Просила доручити її проведення Київській незалежній судово-експертній установі, експерт якої склав експертний висновок від 20 травня 2019 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3, а.с. 243).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З висновку судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Тарасюка С.Ю. за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20 травня 2019 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю документів бухгалтерського обліку ПАТ «ОТП Банк» та інших документів в межах наявних матеріалів, неможливо встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 15 червня 2016 року та дослідити його відповідність розміру заборгованості, зазначеному в розрахунку заборгованості станом на 15 червня 2016 року (т. 3, а.с. 187-221).

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні зазначив, що всі наявні документи містяться в матеріалах справи.

Вбачається, що судовим експертом Тарасюком С.Ю. надані відповіді не на всі запитання, визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, а тому висновок експерта є неповним.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, поклавши на ПАТ «ОТП Банк» витрати, пов`язані з її проведенням.

Представник позивача за первісним позовом просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, просила доручити її проведення Київській незалежній судово-експертній установі, експерт якої склав експертний висновок від 20 травня 2019 року.

Суд вважає за можливе призначити в справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки визначення експертної установи належить до компетенції суду.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про призначення додаткової експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Призначити в справі додаткову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, встановивши строк для проведення додаткової експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

-чи відповідає заявлений Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року, наведений у розрахунках від 15 червня 2016 року реальній (дійсній) заборгованості станом на 15 червня 2016 року?

-у разі, якщо не відповідає, то вказати, який реальний (дійсний) розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» станом на 15 червня 2016 року по кредитному договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року з окремим відображенням тіла кредиту, процентів та пені.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/11927/16-ц (2-2762/20) в чотирьох томах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: