10.04.2020
Справа № 642/1883/20
Провадження №2/642/852/20
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2020 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, відділ з питань виплати пенсій № 20 (Холодногірський район) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича від 19.07.2019 року №6146 таким, що не підлягає виконанню. Також просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом та заборони відділу з питань виплати пенсій № 20 (Холодногірський район) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відраховувати частину пенсії ОСОБА_1 .

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В позовній заяві зазначено, що при її поданні позивач керується положеннями ч.12 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ст.90 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XIIстягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При визначенні підсудності справи слід врахувати положення чинного законодавства, виходячи з наступного.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Одеса Шевченко Т.С. здійснює свою діяльність за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, оф.7.

Зі змісту позову убачається, що позивач ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, отримує доходи у відділі з питань виплати пенсій № 20 (Холодногірський район) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, де перебуває на виконанні постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно якої стягуються кошти за виконавчим написом, що є місцем виконання спірного виконавчого документу в розумінні ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження».

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

В доданих до позовної заяви документах відсутні жодні відомості про те, що приватний виконавець здійснює на території Холодногірського району м. Харкова будь-які виконавчі дії.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову, то відповідно до п.2 ч.1 ст.152ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Таким чином, заява про забезпечення позову у цій справі також не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і є підсудною Дзержинському районному суду м. Харкова.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа разом із заявою про забезпечення позову підлягає переданню на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.27, 28,31, 32, 152 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, відділ з питань виплати пенсій № 20 (Холодногірський район) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою, - передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Передачу заяви на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.В. Бородіна