Провадження №4-с/760/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

за участю заявника- ОСОБА_1

держвиконавця- Дубровіна С.І.

представника стягувача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіна Сергія Ігоровича, стягувач: АТ «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувсядо суду з вказаною скаргою.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Солом`янського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходилося виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 604 362, 93 грн.

05.04.2019 року постановою держвиконавця Дубровіна С.І. було накладено арешт на грошові кошти, що знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Непогодужуючись з діями держвиконавця, заявник звернувся до суду зі скаргою

Уухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 02.09.2019 його скаргу було задоволено.

Визнано дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіна Сергія Ігоровича щодо винесення постанови від 05.04.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, на підставі якої було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувано арешт, який був накладений на рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіна Сергія Ігоровича від 05.04.2019 року про накладення арешту на грошові кошти.

Вказана ухвала суду була виконана та 01.11.2019 держвиконавцем було винесено постанову про зняття арешту накладеного постановою про арешт коштів боржника ВП №58821348 від 08.04.2019.

Проте, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіним С.І.04.11.2019 в межах об`єднаного виконавчого провадження № 58822120 знову було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 161055,29 грн.

На електронну адресу позивача від ПриватБанк надійшов лист в якому банк повідомив про те, що змушений призупинити операції по рахунку № НОМЕР_1 згідно з постановою про накладення арешту Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скаржник зазначив, що вказаний рахунок в АТ «Приватбанк» відкритий для отримання винагороди (заробітної плати).

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» скаржник просив скаргу задовольнити.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Держвиконавець Дубровін С.І. проти поданої скарги заперечував посилаючись на те, що заявником не надано доказів в підтвердження того, що кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 та на які накладено за оскаржуваною постановою, є заробітною платою заявника.

Представник стягувача проти поданої скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови Відділу про стягнення виконавчого збору.

У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Дубровіним С.І. 04.11.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, копію постанови направлено до банківських установ на виконання.

Як зазначає скаржник у зв`язку із винесенням такої постанови, було накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПриватБанк», на який зараховується заробітна плата, чим порушуються права скаржника, оскільки останній не може її отримати.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 3 п. 7 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіним С.І. 04.11.2019 року винесено постанову про накладення арешту накладення арешту на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 161055,29 грн.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами) передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Як вбачається з копії цивільно-правового договору від 01.03.2019 року №35-Б, рахунок на який накладено арешт, а саме № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПриватБанк» для отримання винагороди за послуги, які надає скаржник.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п`ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом.

Також, згідно ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що кошти, які містяться на арештованому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПриватБанк» були перераховані та відповідно є заробітною платою заявника на виконання саме цивільно -правового договору від 01.03.2019.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, у судовому засіданні 24.06.2020 за клопотанням заявника було оголошено перерву з метою надання доказів в підтвердження того, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку є заробітною платою, на яке законом заборонено звертати стягнення.

Проте, у судовому засіданні 22.07.2020 заявник надаючи пояснення щодо необхідності подання таких доказів зазначив, що надати такі докази він не може.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що заявником не надано доказів того, що рахунок відкритий для ОСОБА_1 у АТ «ПриватБанк»» є рахунком, на якому знаходяться кошти по виплаті заробітної плати (доходу), суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 259,353,447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіна Сергія Ігоровича, стягувач АТ «Універсал Банк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна