Провадження №2/760/5321/20
Справа №760/9101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Щербини Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ОГХК» від 30.03.2020 № 5-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови правління АТ «ОГХК»;

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ОГХК» від 20.03.2020 №64 про визнання наказу АТ «ОГХК» від 19.02.2020 №35 про надання відпустки ОСОБА_1 , строком на 54 календарні дні, починаючи з 27.03.2020, нікчемним;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, пов`язану з порушенням його трудових прав у розмірі 50000 грн;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді першого заступника голови правління АТ «ОГХК» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі за один місяць.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2020 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового засідання 06.07.2020 представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Козленко Г.О. В обґрунтування заяви останній зазначив, що ним 02.07.2020 було подано клопотання про перенесення справи в зв`язку з запровадженням карантину в країні. Представник ОСОБА_2 зазначив, що не зважаючи на критичність ситуації в країні суддя Козленко Г.О. вирішила провести судове засідання. Також зазначив, що в сторони відповідача виникає підозра в тому, що суд прямо зацікавлений за будь-яких умов скоріше розглянути справу не дивлячись на великий ризик. За таких обставин, представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду заява була розподілена на іншу суддю та в подальшому була повернута для розгляду складу суду, що розглядає справу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Фонду державного майна України, підтримав заяву про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно з частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені відповідачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Козленко Г.О. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений представником відповідача відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Козленко Г.О., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Щербини Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко