Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/97/2020 Справа № 641/8014/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Олійником Олександром Андрійовичем про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Олійника О.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , який просив накласти арешт на автомобіль марки «Porsche» модель «Macan GTS», номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , 2018 року випуску, робочий об`єм двигуна 2997 см. куб., тип двигуна бензин, білого кольору, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного автомобіля, передачі його в заставу, проведення перереєстрації права власності.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19.10.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дитина ОСОБА_3 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року шлюб між сторонами було розірвано. Вказав, що в період перебування у шлюбі сторонами було прийнято рішення про придбання автомобіля, й на офіційному аукціоні «Copart» було придбано автомобіль марки «Porsche» модель «Macan GTS», номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , 2018 року випуску, робочий об`єм двигуна 2997 см. куб., тип двигуна бензин, білого кольору, вказаний автомобіль було придбано на ім`я ОСОБА_2 . Для придбання вищевказаного автомобілю ОСОБА_1 було продано особистий автомобіль «Audi», 2012 року випуску, отримано кредит у АТ КБ «ПриватБанк», укладено договір позики з ОСОБА_4 , та використано накопичені кошти отримані під роботи найманим працівником. Вказав, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши докази, надані позивачем, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем та його представником не зазначено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, не обґрунтовано необхідність саме цього заходу забезпечення позову, не визначено співмірність та відповідність заходів забезпечення позову, про які просить позивач та його представник, заявленим вимогам, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Олійником Олександром Андрійовичем про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -О. О. Маньковська