Справа № 691/1345/18
Провадження № 2/691/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (нова назва Городищенська Філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго») про визнання дій протиправними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди та просив: 1) визнати системною протиправну бездіяльність, яка виявилася у ненаданні відповіді на його запити від 13.11.2017 року, 04.12.2017 року та 09.10.2018 року з метою уникнення відповідальності, що призвело його до матеріальних збитків; 2) визнати дії відповідача на незаконне відключення від мережі електропостачання його будинку як самоуправство; 3) зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 9200 (вартість підключення до лінії електропередач 1000 гривень, жорсткий диск HDD вартістю 1200 гривень, вартість 50 кг м`яса по ціні 140 грн. за кг 7000 грн. ); 4) відшкодувати вартість викрадених 2 скляних колб електромонтерами у травні 2016 року 100 грн.; 5) відшкодувати моральну шкоду за скоєну крадіжку електромонтерами 2 скляних колб у сумі 10 000 грн.; 6) відшкодувати моральну шкоду за самоуправство, створення умов у відключенні будинку від лінії електропостачання у розмірі 200 000, 00 гривень; 7) відшкодувати моральну шкоду за створення провокації кримінального злочину у розмірі 300 000 грн.; 8) накласти штраф на першого керівника підприємства у порядку ст.212-3 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний випадок, а всього 4 випадки; листування з ним вести через електронну пошту; розглянути позовну заяву без його участі.

Розглянувши дану позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» - Городищенського району електричних мереж (в подальшому перейменованому на «Городищенська Філія ПАТ «Черкасиобленерго»), що підтверджується Витягом та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, долученими до справи.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права та враховуючи інформацію, наведену у Витягу та Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд прийшов до переконання, що Городищенський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» в подальшому перейменований на «Городищенська Філія ПАТ «Черкасиобленерго», будучи відокремленим підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго» не є юридичною особою, відтак не може бути стороною по справі, а саме відповідачем, оскільки не наділена процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а тому вимоги пред`явлені позивачем до Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (на даний час «Городищенська Філія ПАТ «Черкасиобленерго» ), який не був та яка на даний час не є юридичною особою, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд не може встановлювати обставини які склались у позивача з належним відповідачем без залучення такої особи до розгляду справи, оскільки це порушуватиме право останнього.

При цьому, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 , як до подачі позову, так і після звернення до суду було відомо про те, що Городищенський РЕМ не є юридичною особою та як наслідок - належним відповідачем, що підтверджується його листами, адресованими «…директору Городищенської філії обленерго…» та відзивом на позовну заяву направленим позивачу поштовим зв`язком 29.01.2019 року, до якого був долучений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що Городищенський РЕМ не є юридичною особою, проте ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними вимогами саме до Городищенського РЕМ та після відкриття провадження у справі, в судові засідання не з`явився, обмежившись поданням заяв про розгляд справи без його участі.

Крім того, за результатами розгляду Черкаським апеляційним судом скарги ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду в іншій цивільній справі за позовом останнього до Городищенського РЕМ (Постанова від 19.11.2020 року в справі №22-ц/821/1785/20), апеляційний суд в своїй постанові прямо вказав, що Городищенський РЕМ не є юридичною особою та, в зв`язку з цим, не може бути відповідачем в цивільній справі. Зазначена постанова Черкаського апеляційного суду була направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком 20.11.2020 року. Беручи до уваги вищенаведене та день ухвалення рішення в цій справі (18.12.2020 року), суд вважає, що в позивача ОСОБА_1 був час звернутись до суду та реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.51 ЦПК України, проте, він цього не зробив.

Згідно ч.1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права самостійно залучити належного відповідача як співвідповідача чи замінити первісного відповідача належним відповідачем і повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З наведених вище підстав, суд, при розгляді даної справи, був позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі в справі належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 47, 48, 80, 95 ОСОБА_2 ільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 33, ч. 1-3 ст. 51, 258, 259, 263-265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городищенського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (нова назва Городищенська Філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»), про визнання дій протиправними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2020 року.

Суддя В. О. Черненко