Справа № 523/8985/19
Провадження № 2/521/550/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.
при секретарі - Юраш К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», про визнання незаконним та скасування Наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», про визнання незаконним та скасування Наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, посилаючись на те, що з 2002 року вона працювала на посаді «майстра» у Дочірньому підприємстві «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж».
Наказом директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 № 48, від 20.05.2019 року, позивача було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказала наступне.
Що стосується формулювання звільнення з тих підстав, що позивач систематично не виконувала без поважних причин обов`язки, покладені на неї п. 3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку, то з цього приводу вона вказала, що в обов`язки «майстра», у тому числі входила перевірка прибудинкової території, перевірка справності комунікацій, здійснення контролю за проведенням сезонних робіт по прибиранню прибудинкової території, здійснення контролю за дотриманням протипожежної безпеки, підготовка житлових будинків до опалюваного сезону, проведення звірок з комунальними підприємствами м. Одеси, робота з боржниками, які мають заборгованість по комунальним платежам, тощо.
Також, позивачка вказала, що її робоче місце знаходилось у другій парадній будинку № 32 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі де вона знаходилась майже весь робочий час, за виключенням того часу, коли була вимушена вирішувати робочі питання поза межами свого основного робочого місця, оскільки, крім будинку № 32 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі , в її обслуговуванні знаходились ще шість багатоквартирних будинків, а саме: будинок № 5 по вул. Давида Ойстраха в м. Одесі , будинки № 54 , 54а, 54-б по вул. Бригадній в м. Одесі, будинок № 8 по вул. Скальковського в м. Одесі , будинок № 28 по вул. Валентини Терешкової в м. Одесі , за цими адресами також вона повинна була знаходитись.
З огляду на місцезнаходження в різних місцях вказаних багатоквартирних будинків на території м. Одеси, вона фізично не могла знаходитись тільки на своєму основному робочому місці, розташованому у будинку № 32 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі .
Оскільки вона вважає наказ про звільнення незаконним, тому звернулася з позовом до суду (а.с.1-6).
Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, до суду надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином.
До суду представник Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», директор ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 надала відзив, в якому вказала наступне.
Протоколом №1, від 08.05.2019 року, загальних зборів колективу ДП "ЖЕД" ТДВ
"ЧСТМ", були затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку робітників і
службовців на 2019 рік. Всі присутні на зборах були з ними ознайомлені і розписалися про
це, в тому числі майстер ОСОБА_1 . Також на цих зборах 08.05.2019року був
узгоджений графік відпусток на 2019 рік. Відпустка для майстра ОСОБА_1 була
узгоджена на червень місяць.
На зборах було запропоновано ознайомитися з посадовими інструкціями, в тому
числі з посадовою інструкцією майстра ДП "ЖЕД" ТДВ "ЧСТМ" (на шести аркушах).
Майстер ОСОБА_1 дану інструкцію підписати відмовилася, а самостійно внесла
зміни до неї, підписала зі змінами і віддала керівнику в виправленому вигляді (на
чотирьох аркушах) з датою, від 08.05.2019 року.
У посадові обов`язки майстра ЖЕД входить проводити звірку по приладах обліку
показань електроенергії, води і оформляти дані показники актами звірок.
При розгляді господарських справ по відшкодуванню заборгованості за спожиту електроенергію, споживання води в пред`явлених до сплати рахунках, відсутні звірки кількісного обліку показань загально будинкових лічильників по електроенергії, по воді.
Також, було виявлено розкрадання електроенергії по будинку Д .Ойстраха, 5 в м. Одесі , де був вкрадений лічильник з обліку споживання електроенергії для освітлення сходових майданчиків, коридорів, що призвело до додаткового нарахування кВт/годин споживання електроенергії. Виявлення відсутності лічильника було оформлено актом лише через три місяці директором підприємства.
На думку директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 , майстер ОСОБА_1 не виконувала звірку показників лічильників з електриками, сантехніками, не вела облік спожитої електроенергії, не аналізувала показники споживання кВт/годин, не вела облік споживання кубів води, не звіряла показники загально будинкових приладів обліку з прямими споживачами комунальних послуг.
Крм того, на думку директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, усунення від виконання посадових обов`язків, зокрема, майстра дільниці, призвело до банкрутству підприємства.
Також, на думку директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 ., з вини майстра дільниці, у мешканців склався борг за комунальні платежі, який на теперішній час складає понад 1,5 млн. гривень.
На думку директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, такі обставини можуть бути лише при порушенні внутрішнього трудового розпорядку, оскільки, як вона вважає, що майстер не проводила перевірку прибудинкової території, справжності комунікацій, не здійснювала контролю за проведенням сезонних робіт, підготовки житлових будинків до опалюваного сезону, не проводила звірки з комунальними підприємствами м. Одеси, не проводилася робота з боржниками, які мають заборгованість по комунальним платежам і все це вказує, що майстер порушувала свої службові обов`язки.
Крім того, директор ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, вказала, що майстер вела облік мешканців будинків, вела картковій облік в якості паспортиста, реєструвала прописку, видавала адресні довідки про прописку мешканців. Всі ці обов`язки вона виконувала в робочий час по трудовому розпорядку роботи майстра ЖЕД, а після припинення обов`язків проводити реєстрацію мешканців будинків, ОСОБА_1 не передала картки обліку про прописку мешканців будинків до відповідних інстанцій міста.
Також, директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, було вказано, що розтин службової кімнати за адресою Ж.Кюрі 32 в м. Одесі проводилося спільно з мешканцям цього гуртожитку.
Окрім того, директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, вказано, що було встановлено, що ОСОБА_1 вивезла з кімнати меблі, лінолеум, зіпсувала зовнішній вигляд службового приміщення. На протиправні дії майстра ОСОБА_1 було подано звернення до поліції та складено акт про розкрадання матеріальних цінностей. Про результати перевірки зазначених у заяві фактів про розкрадання майна підприємства, інформація в суд буде надана пізніше.
Також, директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, вказано, що у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у підприємства значиться в обслуговуванні шість будинків (фактично вісім) і їй складно було фізично виконувати покладені на її обов`язки.
Вказане, на думку директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, свідчить про те, що позивач сама підтверджує, що не виконувала посадові обов`язки в повному обсязі.
Директор ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, вважає, що позивачка ОСОБА_1 навмисне провокувала інших співробітників підприємства на порушення трудового розпорядку, відмовлялася підписувати акти, проводити звірки за приладами обліку з комунальними підприємствами, здавати прилади обліку на перевірку, контролювати роботу двірників, сантехніків, електриків, перевіряти наявність приладів обліку в будинках, реагувати на крадіжку приладів обліку (лічильників електроенергії), регулювати прибудинкову територію за наявністю покинутих автомашин, залишених на колодязях, де встановлений загально будинковий лічильник по воді.
Така робота в якості майстра ЖЕД ОСОБА_1 , на думку директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, також свідчить про некомпетентність, внаслідок недостатньої кваліфікації, про відсутність знань у фахівця, що надалі призвело до краху комунального підприємства, до приведення загально будинкового майна до знищення, до порушення нормального обслуговування будинків, до банкрутства.
За порушення трудової дисципліни, майстру ОСОБА_1 було винесено, у відповідності до ст.147 КЗпП, догану.
На теперішній час у підприємства є усі необхідні письмові докази про неможливість
поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра Дочірнього підприємства «ЖЕД»
товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», які будуть надані
до суду в засіданні (а.с.48-52).
Проте, заявлені Директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, докази про які вона зазначала, що будуть надані до суду, не тільки не були надані, а і представник відповідача жодного разу до суду не прибув, незважаючи на те, що судом п`ять разів відкладався розгляд справи, надаючи можливість відповідачу прибути до суду та надати до суду заявлені ним докази у справі, але відповідач не тільки не надав доказів у справі, а і сам в судове засідання не прибув.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до такого. Судом встановлено, що з 2002 року позивач працювала на посаді «майстра» у Дочірньому підприємстві «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», що підтверджується записом в трудовій книжці позивача (а.с.11).
8.05.2020р. в ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» було затверджено "График отпусков" (а.с.60).
8.05.2020р. у Дочірньому підприємстві «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», було затверджено директором ОСОБА_2 "Должностную инструкцию мастера ДП ЖЭУ ОДО «Чорноморсантехмонтаж»" (а.с.61-63).
Проте, в графі " з інструкцією ознайомилась", підпис відсутній (а.с.63).
Згідно до Акту про невихід на роботу, від 14.05.2020р., який складено рукописним текстом директора ОСОБА_2 та який підписаний директором ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_4 та діловодом ОСОБА_5 : майстер ЖЕКа ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 8.00 до 11.00, коли їй зателефонували, то вона відповіла, що вона в "теплосети". Коли перевірили, то виявилось, що там була не вона, а її чоловік забирав квитанції (а.с.67-68).
Відповідно до Акту про невихід на роботу, від 16.05.2020р., складеного рукописним текстом директором ОСОБА_2 ., який підписаний директором ОСОБА_2 , головним бухгалтером ОСОБА_4 та діловодом ОСОБА_5 , майстер ЖЕКа ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці по Жоліо Кюрі, 32, до 12.00, коли їй зателефонували, то телефон був відключений. (а.с.68, зворотній бік).
Згідно до Протоколу "рабочего совещения", складеного рукописним текстом директора ОСОБА_2 , підписаного директором ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_4 , діловодом ОСОБА_5, сантехніком ОСОБА_6 та двірником, присутні: директор ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_4, діловод ОСОБА_5 , сантехнік ОСОБА_6 та двірник, слухали по другому питанню директора, яка сповістила, що майстер ОСОБА_1 погрожувала бухгалтеру і директору (а.с.69).
За змістом Акту "отказа от письменных обьяснений", складеного рукописним текстом директора ОСОБА_2, підписаного директором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовилась по телефону надати пояснення про відсутність на робочому місці (а.с.70).
За змістом Акту, складеного рукописним текстом директора ОСОБА_2, підписаного директором ОСОБА_2 та іншими особами: із-за лінощів, неграмотності і невиконання своїх обов`язків, ОСОБА_1 не слідкувала за водолічильником, у зв`язку з чим люди залишились без водопостачання (а.с.71).
Наказом директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 № 47, від 15.05.2019 року, позивачці оголошено догану за відсутність на робочому місці 14.05.2020р. (а.с.14)
Наказом директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 № 48, від 20.05.2019 року, позивача звільнено з роботи, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.12)
Згідно до вказаного наказу ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ», підставою для звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, вказано: відсутність у позивача необхідної освіти "кваліфикаціонні потреби", систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї п. 3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.12).
Проте, "Правила внутрішнього трудового розпорядку" було затверджено у Дочірньому підприємстві «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», лише 8.05.2020р. (а.с.56-59).
Також, зі змісту цього наказу № 48, від 20.05.2019 року, підписаного директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, підставою для винесення наказу про звільнення з роботи було: 1) Заява в поліцію № 8515, від 16.05.2019 року; 2) Наказ винесення догани № 47, від 15.05.2019 року; 3) Докладна ОСОБА_5 від 17.05.2019 року про порушення трудової дисципліни; 4) Протокол робочої наради № 2 від 16.05.2019 року; 5) Заяви громадян; 6) Повторний акт відсутності на робочому місці, від 16.05.2019 року.
Аналізуючи зміст наказу № 48, суд звертає увагу на те, що з приводу звільнення, в частині відсутності у позивача необхідної освіти з`ясовано, що на ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» позивач працювала на посаді «майстра» більше 17 років (а.с.11).
Доказів того, що позивач за весь час роботи на зазначеному підприємстві, притягувалась до дисциплінарної відповідальності, до суду не надано.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Проте, законом не передбачено такої підстави для звільнення, як відсутність у позивача необхідної освіти "кваліфикаціонні потреби", як вказано в наказі Відповідача про звільнення позивача.
Також, суд звертає увагу на те, що доказів систематичного невиконання позивачкою, без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідачем до суду не було надано.
Отже, суд приходить до висновку про безпідставність звільнення позивачки.
В силу ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Як зазначено в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.
У п. 23 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що за передбаченими п.3 ч.1 ст.40 КЗпП підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до ч. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9, від 06.11.92 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
У п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України зазначено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Таким чином, позивач скористався своїм правом на оскарження Наказу про звільнення і його право не може бути обмежене, а заявлена позивачем вимога розглянута судом по суті.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено обставин щодо винесення ним Наказу про звільнення позивачки.
Посилання відповідача на те, що позивачка не виконує посадову інструкцію майстра ДП "ЖЕД" ТДВ "ЧСТМ", суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідачем на підтвердження вказаного не надано жодного доказу.
При цьому, суд також звертає увагу на те, що посадова інструкція майстра ДП "ЖЕД" ТДВ "ЧСТМ", на яку посилається відповідач, була затверджена керівником лише 08.05.2019 року.
І саме керівник та бухгалтер повинні були своєчасно приймати міри по оплаті заборгованості перед вказаними комунальними установами ТОВ "Інфоксводоканалу", АТ"Обленерго" за поставлені послуги.
Також, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що майстром ОСОБА_1 , викрадення лічильника з обліку споживання електроенергії для освітлення сходових майданчиків, коридорів; не було оформлено документально, оскільки саме керівник підприємства, у разі виявлення крадіжки, повинен був з заявою звернутись до правоохоронних органів.
Посилання директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 на те, що майстер ОСОБА_1 не виконувала звірку показників лічильників з електриками, сантехніками, не вела облік спожитої електроенергії, не аналізувала показники споживання кВт/годин, не вела облік споживання кубів води, не звіряла показники загально будинкових приладів обліку з прямими споживачами комунальних послуг, суд також не приймає до уваги, оскільки вказане може лише свідчити про відсутність будь-якого контролю на підприємстві, керівником якого є ОСОБА_2 , на яку і покладено обов`язок здійснювати контроль за вказаним.
Також, посилання директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 на те, що усунення від виконання посадових обов`язків, зокрема, майстра, призвело до банкрутству підприємства, суд не може прийняти до уваги, оскільки директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» є ОСОБА_2 , а не майстер дільниці.
Також, посилання директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, на те, що з вини майстра дільниці, у мешканців склався борг за комунальні платежі, який на теперішній час складає понад 1,5 млн. гривень, суд не може прийняти до уваги, оскільки майстер ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» не несе відповідальності за борги по комунальних платежах за інших осіб.
Посилання директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, на те, що майстер виконувала обов`язки в робочий час по трудовому розпорядку роботи майстра ЖЕД і вела облік мешканців будинків, вела картковий облік в якості паспортиста, реєструвала прописку, видавала адресні довідки про прописку мешканців, суд не може прийняти також до уваги, оскільки ні Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця», ні майстер Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» не може брати на себе виконання обов`язків інших органів та вести картковий облік в якості паспортиста, реєструвати прописку, видавати адресні довідки про прописку мешканців, тому що обов`язки реєстрації місця проживання здійснюють Центри надання адміністративних послуг.
Щодо заяви директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, про розтин службової кімнати за адресою Ж.Кюрі 32 в м. Одесі , який проводився, як вважає директор, спільно з мешканцям цього гуртожитку, та, що було встановлено, що ОСОБА_1 вивезла з кімнати меблі, лінолеум, зіпсувала зовнішній вигляд службового приміщення і про це було подано звернення до поліції та складено акт про розкрадання матеріальних цінностей і про результати перевірки зазначених у заяві фактів про розкрадання майна підприємства, інформація нею в суд буде надана пізніше.
Проте, крім зазначеної заяви, до суду директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, не було надано жодного доказу, а тому і це, вказане представником відповідача, судом не може бути прийнято до уваги.
Щодо заяви директора ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2, що позивачка провокувала інших співробітників підприємства на порушення трудового розпорядку, то суд також зазначає, що доказів стосовно вказаного відповідачем до суду не було надано.
Ствердження директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» ОСОБА_2 , що робота в якості майстра ЖЕД ОСОБА_1 призвела до краху комунального підприємства, до приведення загально будинкового майна до знищення, до порушення нормального обслуговування будинків, до банкрутства, суд не може також прийняти до уваги, оскільки директором ДП «ЖЕД» ТДВ «ЧСТМ» є ОСОБА_2 , а не майстер.
Виходячи з викладеного та системного аналізу наведених норм права, оскільки відповідач не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень, зібрані по справі докази та вищевказані норми цивільного законодавства дозволяють задовольнити позов.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Виходячи з викладеного, в даному випадку підлягає стягненню судовий збір, у сумі 1536,80 грн. з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», про визнання незаконним та скасування Наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ №48, від 20 травня 2019 року, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» за ст. 40 п.3 КЗпП України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук