Справа № 467/583/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.10.2020 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретарів Калайди К.В., Шевчука Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

26.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №4496, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 05 лютого 2020 року, про стягнення з нього, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за період з 20.01.2018 року по 29.11.2019 року у розмірі 25 245,46 гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 14 643,32 грн. та прострочена заборгованість за процентами 10 602,14 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4496 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року за період з 20.01.2018 року по 29.11.2019 року у розмірі 25 245,46 гривень. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження ВП№61366352. Виконавчий напис від 05.02.2020 року позивач не визнає та вважає є таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що документи, які були подані стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не свідчать про відсутність спору стосовно заборгованості.

Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА. Про існування вказаного договору відступлення прав вимоги позивач дізнався лише з копії виконавчого напису, отриманої від приватного виконавця. До цього часу позивачу було відомо тільки про існування кредитного договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», останній платіж за яким позивачем було здійснено шляхом автоматичного списання з платіжної карти у вересні 2013 року. Відтак, нотаріус при видачі виконавчого напису не врахував пропуск кредитом строку позовної давності, а також вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат», яка передбачає, що

виконавчий напис можна вчинити, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Нотаріус не перевірив безспірність заборгованості і необхідність її погашення, що є порушенням вимог закону. Отже нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора.

Ухвалою від 27.05.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 11.06.2020 року в зв`язку з усуненням недоліків прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 03.07.2020 року. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В.

03.07.2020 року в зв`язку з неявкою учасників справи, враховуючи вимоги пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного кодексу України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року щодо продовження процесуальних строків, судове засідання відкладене до 17.07.2020 року.

За заявою позивача від 16.07.2020 року, ухвалою від 17.07.2020 року застосовано забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»заборгованості у розмірі 25245,46 грн., учиненого 05.02.2020 року за реєстровим №4496, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, копію виконавчого провадження ВП №61366352.

За клопотанням позивача від 16.07.2020 року, ухвалою від 17.07.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 25 545,46 грн. від 05.02.2020 року за реєстровим №4496; витребувано у ТОВ «ФК «Аланд» кредитний договір №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року, та договір відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА,відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. копію виконавчого провадження №61366352. Судове засідання відкладено до 06.08.2020 року.

04.08.2020 року на виконання ухвали суду від 17.07.2020 року отримано від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., завірену копію виконавчого провадження ВП №61366352.

Судове засідання 06.08.2020 року відкладене до 27.08.2020 року в зв`язку з неявкою належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача, неподанням ним відзиву та ненадходженням витребуваних доказів від відповідача ТОВ «ФК «Аланд» та приватного нотаріуса.

18.08.2020 року на виконання ухвали суду від 17.07.2020 року отримано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. засвідчену копію справи за виконавчим написом від 05.02.2020 року за реєстровим номером 4496 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» кредитної заборгованості в розмірі 25 245,46 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300,00 грн.

Судове засідання 27.08.2020 року відкладене до 13.10.2020 року в зв`язку з неявкою належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача, ненадходженням витребуваних доказів від відповідача ТОВ «ФК «Аланд».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно раніше поданих заяв, представник позивача просив розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. Вимоги ухвали від 17.07.2020 року про витребування доказів не виконав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», та позивачем був укладений кредитний договір №014/0070/82/0086658, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі: на споживчі цілі 2 786,81 грн., на сплату страхового платежу на користь Страховика в розмірі 823,79 грн., на погашення заборгованості перед кредитором 11 313,19 грн., зі сплатою 38,3% річних, з датою сплати ануїтетних платежів 07 числа кожного календарного місяця згідно Графіка (додаток №1 до договору), дата повного погашення кредиту 07.06.2019 року.

Додаток №1, Графік погашення Кредиту до кредитного договору №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року у матеріалах нотаріальної справи відсутній та суду учасниками справи, в тому числі відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» на виконання ухвали від 17.07.2020 року, не наданий.

25.09.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.09.2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» був укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

15.04.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

02.10.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

12.11.2019 року за вих. №5738 ТОВ «ФК «Аланд» направила ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року, станом на 12.11.2019 року в сумі 66 909,43 грн. в строк до 29.11.2019 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження отримання ОСОБА_1 даної вимоги в матеріалах нотаріальної справи відсутнє, опису вкладень до поштових відправлень суду не надано. Згідно з відомостями Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/) дані про відправлення за трек-номером 898, зазначеним на вимозі, на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

ТОВ «ФК «Аланд» в зв`язку з невиконанням зобов`язань позивачем за кредитним договором №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про вчинення виконавчого напису.

05.02.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4496, про стягнення з позивача на користь відповідача невиплаченої в строк, відповідно до умов кредитного договору №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року за період з 20.01.2018 року по 29.11.2019 року, заборгованості у сумі 25 245,46 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14 643,32 грн., прострочена заборгованість за процентами 10 602,14 грн.

Постановою від 25.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження ВП№61366352 з виконання виконавчого напису №4496, виданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 25 545,46 грн.

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на те, що вказаний напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Щодо твердження позивача про закінчення трирічного строку позовної давності за вимогами ТОВ «ФК «Аланд» до нього на підставі кредитного договору №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року, суд зазначає наступне.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Оскільки умовами кредитного договору №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року встановлено окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування, право кредитора вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо

кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Отже, оскільки за умовами договору кредитного договору №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року позивач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів протягом 72 місяців до 07 числа кожного календарного місяця згідно Графіка погашення кредиту, та сторонами визначена дата повного погашення кредиту 07.06.2019 року, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Як вбачається з копій документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис, Графік погашення кредиту, визначений умовами кредитного договору №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року як обов`язковий додаток №1 до нього, у матеріалах до виконавчого напису відсутній.

Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013, надана ТОВ «ФК «Аланд» нотаріусу на підтвердження заборгованості, відомостей про період, за який утворилась заборгованість, дати останнього платежу та розрахунку заборгованості не містить. Сума, зазначена у зазначеній виписці суттєво відрізняється від суми, зазначеної у вимозі вих.№5738 від 12.11.2019 року, зазначеній вище. Вказівка на період, за який утворилась заборгованість та дати останнього платежу 20.01.2018 року (вчинення якого не визнається позивачем) у заяві про вчинення виконавчого напису, не є належним підтвердженням зазначених відомостей.

Відтак, із наданих нотаріусу документів не вбачається безспірність заборгованості, щодо якої заявлено про вчинення виконавчого напису.

Крім того, судом встановлено наступне.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 05.02.2020 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною

Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року №23 (за даними ресурсу https://zakon.rada.gov.ua/rada/card/v2008805-17).

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017року .

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.02.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Тобто, з викладеного вище вбачається, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки суд зробив висновок про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн. за подання позовної заяви та в розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього в сумі 1261,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-84, 89, 141, 158, 263, 265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс. 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, 05.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4496, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/0070/82/0086658 від 07.06.2013 року в сумі 25 245 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 20.10.2020 року.

Суддя І.О.Догарєва