overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6981/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
754/4361/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений судом апеляційної інстанції 08.04.2020 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2082/20
У Х В А Л А

27.07.2020року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 год 45 хв 31.08.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 290/490/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 80 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по матеріалам проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Матеріали заяви підлягають призначенню до розгляду. Розгляд матеріалів провести згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити матеріали до розгляду на 12:20 год. 02 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/4878/20
Провадження № 2/361/2954/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі;

Позов направлено до суду в липні 2020р, дата надходження: 24.07.2020р., судовий збір сплачений позивачем у липні 2020р. Враховуючи дату звернення до суду, розмір судового збору має визначатись виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.07.2020.

Згідно із ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2020р. складає 2197,00грн.

Згідно ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі даного позову позивачем сплачено 2102 грн., тобто судовий збір за подання даного позову сплачено не в повному обсязі.

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 95грн.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 585/2627/20
Номер провадження 2-о/585/222/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороз Леся Олексіївна,заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада, Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна, про встановлення юридичного факту,-

встановила:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороз Л.О. 16.10.2020 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороз Леся Олексіївна,заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада, Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2020 р. на 15 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 351/2502/19
Номер провадження №2/351/184/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів», ст. 4, 5, 12, 13, 81, 82 ЦПК України, керуючись ст.ст. 76, 141, 259, 263, 265, 273, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1700 грн., щомісячно, починаючи з 05.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

У відповідності зі ст. 430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 404/8138/14-ц
Номер провадження 6/404/90/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2020 року визначено суддю Панфілову А.В. для розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №367 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді Панфілової А.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2020 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №641/3296/20 Провадження № 2-сз/613/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сосонського І.В. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Сосонського І.В. про повернення судового збору. В клопотанні посилається на те, що, оскільки ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.07.2020 року позов було повернуто, він звернувся з клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України - у зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до квитанції ПриватБанку № 0.0..1 від 29.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», вважаю за необхідне його задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Сосонського І.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області (м.Харків, Гімназійна Набережна,буд.16) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок, згідно квитанції ПриватБанк № 0.0..1 від 29.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №621/3243/19

провадження №22-ц/818/5079/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення сервітуту, виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення сервітуту, виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 523/13515/19

провадження № 61-10450ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2020 року до Верховного Суду України, засобами електронної пошти, надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно довідки начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Верховного Суд, яка міститься в матеріалах касаційного провадження, касаційну скаргу подано в електронній формі через електронну пошту від ОСОБА_1 без застосування електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що касаційну скаргу не підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 06 травня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко