overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 433/1237/19

провадження № 61-9599ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору від 25 червня 2020 року № PROM5BKNRF на суму 3 842 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 25 червня 2020 року № PROM5BKNRF на суму 3 842 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 25 червня 2020 року № PROM5BKNRF на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 523/4280/18
Провадження №6/523/80/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання головного державного иконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/4280/18, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м Одеса перебувало виконавче провадження ВП № 57369300 по виконанню виконавчого листа № 523/4280/18 від 24.07.2018 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошової суми у розмірі 45559,92 грн на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».

12.12.2018 державним виконавцем згідно п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова від 12 12.2018 та оригінал виконавчого документа було направлено стягувану поштовим переказом, але при пересилці вищезазначені документи було втрачено.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розділу 13 Перехідних положень ЦПК України 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;.

Отже, суд вважає, за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись розділом 13 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного иконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/4280/18 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеса 24.07.2018 року по справі № 523/4280/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошової суми у розмірі 45559,92 грн. на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/238/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 509/2280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2020 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з газопостачання в розмірі 32 445.11 грн., інфляційний збитки 3029.08 грн., 3% річних 1675 грн. та судовий збір у розмірі 210.20 грн.

Заявник посилається на те, що під час подачі заяви про видачу судового наказу, стягувач приховав від суду той факт, що сплатив по вищевказаному договору 5500 грн.

Заявниця просить поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу, так як 30 червня 2020 року вона фактично отримала судове рішення, 13 липня 2020 року вона звернулась з заявою про скасування судового наказу, 15 липня 2020 року заява про скасування судового наказу була повернута боржнику. 20 липня 2020 року заявниця повторно звернулась з вищевказаною заявою, з урахуванням вищевказаних обставин, діями заявниці щодо захисту своїх прав та інтересів, суд вважає відповідно до ст. 170 ЦПК України пропущений строк як поважний та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 27 травня 2020 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з газопостачання в розмірі 32 445.11 грн., інфляційний збитки 3029.08 грн., 3% річних 1675 грн. та судовий збір у розмірі 210.20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 1007/4573/2012
провадження № 6/361/382/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заступник прокурора Голосіївського району в інтересах ПАТ «АКБ «Київ», відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби,

установив:

У жовтні 2020 року АТ «РВС Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Акціонерного товариства «РВС Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, - на 09 год. 10 хв. 04 грудня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 712/6820/20
Провадження № 4с/712/67/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В., щодо накладення арешту на кошти боржника, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну її частини та роз`яснює, що повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 2 серпня 2020 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Марченка Є.В., щодо накладення арешту на кошти боржника.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкас.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 648/1494/20
Провадження № 2-во/648/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про виправлення описки у судовому наказі № 648/1494/20,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (м. Херсон, вул. Михайлівська, 18, ) про виправлення описки у судовому наказі № 648/1494/20 на 16 жовтня 2020 року о 08.30 год.

Проводити судове засідання без повідомлення сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа №408/2278/20-ц
Провадження № 2/408/1654/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом..

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у державного нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори Анохіна О.О. вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори Анохіна О.О. належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити для виконання до державного нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори Анохіна О.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа №266/935/19
Провадження№ 2/266/75/20
УХВАЛА

27.07.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця», ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно з яким просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А ).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, призначити на 19 серпня 2020 року об 11-00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, E-mail: )забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Тверська, буд.5) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 серпня 2020 року о 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 149/683/20
Провадження №22-ц/801/1442/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

27 липня 2020 рокуСправа № 149/683/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих процентів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 16 вересня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 185/529/20
Провадження № 2-н/185/56/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін