overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2872/20
Провадження №2/283/892/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 12 січня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 3), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
У Х В А Л А

"28" грудня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/220/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7974/18 Категорія: Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, повний текст рішення складений 06 грудня 2019 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 646/9072/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1018/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про зобов`язання повернути документи, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, постановлену суддею Янцовською Т.М., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» в особі директора Темного Віктора Володимировича про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3869/20 Справа № 176/2182/19 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3699/2020
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» суму боргу в розмірі 12069,35 грн, інфляційні нарахування в розмірі 2093,09 грн, три проценти річних у розмірі 571,42 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. (а.с. 2).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2643 грн. (1762х150%).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (а.с. 134), а тому останньому необхідно доплатити 1585,80 грн. (2643-1057,20) судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача адвоката Негрей О.М.

представника відповідача адвоката Клочек Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "В.Дивізії 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСББ "В.Дивізії 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 липня 2020 року позовну заяву ОСББ "В.Дивізії 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Клочек Г.В.про виклик свідків, яке в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК не підписане представником відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання представнику відповідача.

У відповідностідо п.1ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Керуючись ст.ст. 182,183, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику відповідача адвокату Клочек Г.В.клопотання про виклик свідків від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "В.Дивізії 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Клопотання про виклик свідків від 12 жовтня 2020 року повернути представнику відповідача після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію клопотання залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 761/4362/20
Провадження № 2/761/4365/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Боярчук Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здлатодом» - Боярчук Дмитра Євгеновича про закриття провадження у справі, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здлатодом» - Боярчук Дмитра Євгеновича про закриття провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/497/20
Справа № 703/1737/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Храпка В.Д., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про скасування неправомірної заборгованості за опалення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала 16 січня 2020 року, що підтверджується розпискою. Апеляційну скаргу подано 30 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року скаржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про скасування неправомірної заборгованості за опалення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 20 лютого 2020 року. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.Д. Храпко

Т.Л. Фетісова
Справа № 544/1380/20
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Ткаченко Н.М. звернувся до суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 26 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

04.12.2020 року представником позивача отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасно виправити вказані в ухвалі від 26 листопада 2020 року недоліки позовної заяви, він суду не надав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 листопада 2020 року, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Категорія 71 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
07 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області
за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 25 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 318/812/20
Номер провадження №2-н/318/40/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар-51» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

В С ТА Н О В И В :

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

17.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_2

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, заява про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення на підставі вище вказаної правової норми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар-51» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:М. М. Бебешко