ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 621/464/20

провадження № 22-ц/818/4574/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ( відповідач за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень»,

представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс»,

представник відповідача (представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузьменка Володимира Сергійовича представника Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року в складі судді Шахової В.В.,

у с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» (далі - ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» (далі ТОВ «Слобожанський Альянс»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди.

Позов мотивовано тим, що 06 серпня 2012 року між ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1349 га, кадастровий номер :02:000:1059, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років. Договір зареєстровано 07 вересня 2012 року, номер запису у Державному реєстрі земель 01216.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , помер. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв його син ОСОБА_3 , який 26 липня 2018 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс».

Зазначає що, договір оренди, укладений між відповідачами, порушує право ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» на оренду земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1349 га, кадастровий номер :02:000:1059, від 26 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Слобожанський Альянс», та визнати припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» на вказану земельну ділянку.

У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Слобожанський Альянс», про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 23 вересня 2013 року він у порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув право власності на земельну ділянку площею 0,1349 га, кадастровий номер :02:000:1059, на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 26 липня 2018 року він уклав договір оренди вищевказаної земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс».

На час отримання свідоцтва про право на спадщину та укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс» йому не було відомом про існування договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень». Зазначав, що його батько не укладав договір оренди земельної ділянки з ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», підпис на цьому договорі та додатках виконаний іншою особою.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 06 серпня 2012 року площею 0,1349 га, кадастровий номер :02:000:1059, що розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; визнати припиненим право оренди ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» на спірну земельну ділянку.

22 липня 2020 року ОСОБА_2 представник ТОВ «Слобожанський Альянс» подала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса).

На вирішення експерта просила поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки площею 0,1349 га, кадастровий номером :02:000:1059 площею 0,1349 га, від 06.08.2012 року (номер запису у Державному реєстрі земель 01216, дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в розділі «Реквізити і підписи сторін» особисто ОСОБА_4 , чи виконано іншою особою?

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 заперечує факт підписання договору оренди земельної ділянки від 06 серпня 2012 року його батьком, а тому для з`ясування обставин відсутності чи наявності волевиявлення померлого ОСОБА_4 на укладання договору оренди землі необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи. ОСОБА_4 був особою з інвалідністю та близько двадцяти років був паралізований, що унеможливлює підписання ним договору оренди землі. Також зазначала, що підпис ОСОБА_4 на пенсійному посвідченні значно відрізняється від його підпису, що міститься на спірному договорі оренди.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року клопотання Оріщенко Н.С. представника ТОВ «Слобожанський Альянс» задоволено; призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертиз поставлено таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1059, площею 0,1349 га від 06.08.2012 (номер запису у Державному реєстрі земель 01216, дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в розділі «Реквізити і підпис сторін» особисто ОСОБА_4 , чи виконано іншою особою?

Ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи.

06 серпня 2020 року ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «Слобожанський Альянс» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для проведення експертизи. Зазначає, що клопотання ТОВ «Слобожанський Альянс» ґрунтується на показах ОСОБА_3 , які є припущеннями стосовно підпису на договорі. Позивач за зустрічним позовом вже звертався з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року було відмовлено. Також зазначає, що клопотання подано з пропуском строку на його подання, питання про поновлення цього строку не вирішувалось.

22 вересня 2020 року Оріщенко Н.С. представник ТОВ «Слобожанський Альянс» подала відзив на апеляційну заяву, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що клопотання, подане ТОВ «Слобожанський Альянс» містило нові обставини, яких не було зазначено у раніше заявленому клопотанні позивача, а також обґрунтовано належними доказами. Доводи апелянта щодо пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки заява про призначення експертизи ТОВ «Слобожанський Альянс» подана в підготовчому провадженні, до розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що власником земельної ділянки загальною площею 0,1349 га, кадастровий номер № :02:000:1059, що розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, був ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 03 вересня 2004 року, серія ХР 081870.

06 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду вищезазначену земельну ділянку строком на 10 років. Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області 07 вересня 2012 року за № 01226.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв його син ОСОБА_5 , який 26 липня 2018 року уклав з ТОВ «Слобожанський Альянс» договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1349 га, кадастровий номер № :02:000:1059, що розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області строком на 7 років. Договір зареєстровано Зміївським ВР ХРФ Центру ДЗК 01 серпня 2018 року.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди, посилаюсь на те, що цей договір його батько не підписував, умови його не погоджував.

Враховуючи предмет зустрічного позову та підстави, якими обґрунтовується вказаний позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Встановити дійсність чи недійсність підпису ОСОБА_4 у договорі оренди землі від 06 серпня 2012 року на підставі інших доказів неможливо.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Слобожанський Альянс» пропущено строк на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки таке клопотання є складовою процесу доказування та мало бути заявлено в строк, встановлений для подання доказів, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункт 8 частини другої статті 197 ЦПК України).

За пунктом 3 частини першої статі 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 78,179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначений Закон набрав чинності 17 липня 2020 року. Отже, строк для подання доказів сплинув 06 серпня 2020 року. Клопотання про призначення експертизи подано 18 червня 2020 року, тобто в межах встановленого Законом строку та в порядку підготовчого провадження, а тому доводи ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи є необґрунтованими.

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду першої інстанції від 27 квітня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Питання щодо закінчення підготовчого провадження відповідно до статті 200 ЦПК України судом не вирішувалось.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кузьменка Володимира Сергійовича представника Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень»- залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина