ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4061/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/1862/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Харченко А.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року відмовлено у задоволенні її заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 січня 2020 року подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року справу було витребувано з Київського районного суду м. Харкова.

Матеріали цивільної справи надійшли 06 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вона зазначила, що помилково почала оскаржувати у касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у березні 2017 року ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 звернулася до районного суду.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року відмовлено у задоволенні її заяви.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 поштою подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 08 серпня 2019 року, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року була повернута заявнику, з підстав ненадання повноважень адвоката Балабіної М.А.

28.11.2019 року ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 подала до Касаційного цивільного суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного суду від 20.01.2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 . Копію цієї ухвали було направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто в межах 10-денного строку після ухвалення судового рішення касаційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Таким чином, слід визнати, що причина з якої зазначена ОСОБА_1 невчасно подала виправлену апеляційну скаргу в частині належного представництва, пов`язана із касаційним оскарженням ухвали Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 року, тому її слід визнати поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Заява про встановлення факту подана 27.03.2017 року, у якій заявлено дві вимоги нематеріального характеру.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 640,00 грн, а 150% від цієї суми становить 960,00 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 480,00 грн., тобто недоплата складає (960-480)=480, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 480 грн. 00 коп. на наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA0020011 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від 02.07.2019 (Дата оскарження справи) по справі № 643/4061/17 (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 480 грн. 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.