Справа №:6-945/1 2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що 08 жовтня 2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 6-947/1 було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву ПАТ «Український професійний банк» було задоволено та видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. 09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором №331 від 28.07.2006 року. 09 липня 2019 р., після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи №331 від 28.07.2006 було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №6-945/10 від 08.10.2010. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні. Вказаний факт підтверджується Актом прийому-передачі №1 від 09.07.2019. За останньою відомою інформацією, Голосіївським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 18 липня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу до печерського ВДВС. Відповідно до даних АСВП на даний час відкритих виконавчих проваджень за яким боржником є ОСОБА_3 немає. На запит заявника про надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів, ПАТ «УПБ» відповів, що усі зазначені у запиті виконавчі документи в тому числі і виконавчий лист № 6-945/10 від 08 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 на адресу банку не надходили у зв`язку із неодноразовою зміною місця знаходження. Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено не з вини заявника та строк пропущений із поважних причин.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2010 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ПАТ «Український професійний банк» було задоволено та видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором №311 від 28.07.2006 року.

Відповідно до Додатку 1-1 до Договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09 липня 2019 року вбачається, що новому кредитору перейшло право вимоги за рядом кредитних договорів та договорів поруки, в тому числі і за кредитним договором № 311 від 28 липня 2006 року з усіма додатковими договорами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов`язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

З наданого акту прийому-передачі №1 до Договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09 липня 2019 року вбачається, що первісним кредитором не було передано оригінали виконавчий листів відносно боржника ОСОБА_3 .

На запит заявника ОСОБА_1 про надання інформації ПАТ «УПБ» повідомило, що у зв`язку із ліквідацією банку, судові документи передано для здачі до архіву НБУ, тому провести перевірку журналів вхідної кореспонденції за період з 2013 року по теперішній на предмет надходження зазначених заявником документів не вбачається можливим. А також, з початку процедури ліквідації ПАТ «УПБ» банк неодноразово змінював своє фактичне місце знаходження.

Також, з наданої відповіді Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вбачається, що до відділу з Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист ; 6-945/10 виданого 08 жовтня 2010 Дніпровським районним судом м. Києва. 22 серпня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оригінал виконавчого документа направлено на адресу Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Представником заявника ОСОБА_4 в подальшому було скеровано запит до 18 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник працює в Печерському районі м. Києва. Станом на 26 листопада 2019 року вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи тим, що він є новим кредитором та строки були пропущені не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 6-945/10 від 08 жовтня 2010 року, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а саме Публічне акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 6-945/10 від 08 жовтня 2010 року, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 6-945/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко