П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року місто Київ

справа № 369/8101/20 провадження №22-ц/824/14770/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Прованс-Набережний»

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу

Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович,

відповідач - Державне підприємство «Сетам»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучеруком Володимиром Володимировичем,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2020 року, постановлену у складі судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 8 липня 2020 року задоволено заяву голови Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» Виндюка Г.Г. про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2424, кадастровий номер: :01:050:0015, реєстраційний номер нерухомого майна: 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний»;.

Заборонено ОСОБА_1 , відповідним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом змінити власника земельної ділянки площею 0,2424, кадастровий номер::01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний».

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, недоведеністю обставин справи, які суд визнав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутні мотивовані висновки щодо неможливості виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття даного заходу забезпечення позову, так як предметом позовних вимог є дійсність електронних торгів та акту про проведені електронні торги. Судом не прийнято до уваги даних про особу відповідача, не надано оцінки щодо наявності підстав вважати про можливі несумлінні дії відповідача, що можуть призвести до складнощів при виконанні рішення суду.

При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси позивача та не врахував інтересів осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку з застосуванням заходів забезпечення.

Суд не вирішив питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Судом першої інстанції не враховано та не надано оцінку тому, що ОСОБА_1 за придбану на електронних торгах земельну ділянку сплатила кошти в розмірі 2 367 545 грн. Накладення арешту на її земельну ділянку є негативними для неї наслідками заходу забезпечення, через які вона не може користуватися своїми правами, як власник. Судом не досліджено, чи сума коштів від реалізації земельної ділянки на оспорюваних електронних торгах, перевищує суму боргу за виконавчим провадженням і яка частина коштів залишається після їх розподілу за виконавчим провадженням і має бути передана боржнику, і чи вже ці кошти чи їх частина надійшли на рахунок боржника. Судом не надано оцінку та не перевірено як ОСОБА_1 у разі задоволення позову і визнання недійсними електронних торгів, зможе одержати понесені нею витрати за придбане майно. Внаслідок не вирішення судом зазначених питань, було прийнято передчасне та необґрунтоване рішення про забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОЖБК «Прованс-Набережний» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОЖБК "Прованс-Набережний" - адвокат Калман Д.А. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача ОЖБК "Прованс-Набережний" про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. При цьому, врахував розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позову, а також спроможність заходів, які просить вжити заявник у порядку забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Позивач ОЖБК "Прованс-Набережний" звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Предметом спору між сторонами у даній справі є електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 224, що належить ОЖБК "Прованс-Набережний".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження № червня 2020 року ДП «Сетам» проведено електронні з реалізації арештованого майна - земельної ділянки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224, яка належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний».

Згідно Протоколу про проведення електронних торгів № 482988 від 3 червня 2020 року переможцем торгів визначено ОСОБА_1 ..

На підставі чого, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. складено Акт про проведені електронні торги у ВП № 61691723 від 10 червня 2020 року, який видано ОСОБА_1 , тобто остання отримала документ, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно - земельну ділянку, що є підставою для реєстрації права власності.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що виконавче провадження в рамках якого реалізовано земельну ділянку на електронних торгах, відкрито на підставі судових наказів Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року про стягнення з ОЖБК "Прованс-Набережний" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 191000 грн. та 103000 грн., які скасовані ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 не має жодних перешкод для відчуження земельної ділянки, має об`єктивну можливість розпорядитися нею на власний розсуд, зокрема, оформити право власності на неї та відчужити її в будь-який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки позивач фактично оспорює набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти дії пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією, поділом (об`єднанням), заставою або іншої зміни власника,- є співмірними заявленим вимогам, а їх невжиття може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має жодних перешкод для відчуження земельної ділянки, має об`єктивну можливість розпорядитися нею на власний розсуд, зокрема, оформити право власності на неї та відчужити їх в будь-який спосіб, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду та подальшого ефективного захисту прав позивача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Стороною позивача наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам, з огляду на що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки щодо наявності підстав вважати про можливі несумлінні дії відповідача ОСОБА_1 , не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки доведення наміру власника майна щодо відчуження ним такого майна в межах цивільного процесу за допомогою письмових, речових доказів є неможливим, однак є передбачуваним, з огляду на наявність у власника такого права в силу закону.

Доводи апеляційної скарги щодо не вжиття зустрічного забезпечення є безпідставними, оскільки за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відомостей про обставини, які слугують обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення матеріали справи не містять, а тому доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції зустрічного забезпечення є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучеруком Володимиром Володимировичем,- залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус