Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 460/1254/15

провадження № 61-40566св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву виконувача обов`язків керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року у складі судді Тесля Б. І. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна у Львівській області збитки завдані державі в розмірі 63 945,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року скасовано, у задоволенні позову Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 460/1254/15-ц (провадження № 61-40566св18) касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено частково. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 рокускасовано, провадження у справі закрите.

Прокурору Яворівського району Львівської областіроз`яснено, що цей спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. На виконання вимог статті 256 ЦПК України прокурору Яворівського району Львівської області роз`яснено про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

21 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України(у відповідній редакції) передбачалося, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Статтею 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» (тут і далі у редакції, чинній на момент звернення з позовом) було встановлено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб.

Предметом спору є повернення коштів внаслідок розірвання договору купівлі-продажу державного майна, укладеного в порядку приватизації, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старичі, що відноситься до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

У заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією виконувач обов`язків керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області просив направити справу № 460/1254/15 для розгляду до Господарського суду Львівської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 460/1254/15 за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, передати для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:В.М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В.А. Стрільчук М.Ю. Тітов