У Х В А Л А

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 464/1272/17-ц

провадження № 61-1114св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

учасники справи:

(за позовом ОСОБА_1 )

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

(за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 )

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року у складі судді Теслюка Д. Ю. та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк» або банк), третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив визнати припиненим договір іпотеки, укладений 27 червня 2008 року між ним та банком, на забезпечення виконання ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД» кредитних зобовязань, згідно з яким він передав банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0937 га, кадастровий номер :01:006:0053, на якій розташований вказаний будинок за цією ж адресою, а також звільнити з-під арешту та з-під обтяження вказане нерухоме майно.

ПАТ «Універсал Банк» скористався правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку.

У зв`язку з наведеним та відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» вважає, що іпотека є припиненою.

Крім того, як на підставу своїх вимог зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 березня 2016 року в справі №914/687/15 ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» ліквідовано та встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними. Отже, всі вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД», в тому числі, які виникли з кредитного договору №166/08 від 25 червня 2008 року, є погашеними.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк», у якому просила визнати іпотеку за договором іпотеки, укладеним 25 червня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0937 га, кадастровий номер :01:006:0053, на якій розташований вказаний будинок, припиненою, оскільки зазначені об`єкти нерухомості належать їй на праві власності відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року, яким задоволено її позов про поділ спільного майна подружжя. На підставі вказаного рішення вона зареєструвала за собою право власності на дані об`єкти нерухомості. Також позивач просила звільнити з-під іпотеки та з-під обтяження вказане нерухоме майно, виключити запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0937 га, кадастровий номер :01:006:0053, на якій розташований вказаний будинок, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. та зареєстрованого в реєстрі 27 червня 2008 року за № 3837.

Звільнено з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 496,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101): записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18500872 та номер 18500547 зареєстровані від 27 червня 2008 року.

Звільнено з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101): записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18499068 та номер 18498943 зареєстровані 27 червня 2008 року.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши факт відсутності заборгованості за кредитним договором, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про припинення іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з їх необгрунтованості.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ «Універсал Банк» подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали встановленим у справі обставинам справи належної правової оцінки та дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишився той факт, що у межах процедури банкрутства ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» у справі № 914/687/15 Господарським судом лише визнано кредиторські вимоги, які вважаються погашеними, однак це не свідчить про фактичне погашення виконання зобов`язання позичальником та про погашення боргу за кредитним договором.

Крім того, банк реалізував своє право на звернення на предмет іпотеки ще до ліквідації боржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук