Справа №303/7055/19
ряд. стат. звіту №57
02 квітня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Д.А. про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що позивач звернувся до служби підтримки клієнтів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у зв`язку з тим, що він виявив, що його картковий рахунок № НОМЕР_1 , № картки НОМЕР_2 заблокований та йому не доступні кошти, які виплачуються Управлінням праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА, як наступні державні соціальні допомоги:
- державна соціальна допомога при народженні дитини ОСОБА_2 , яка сплачується щомісячно у розмірі 1576,67 гривень до досягнення дитиною 6 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- державна соціальна допомога при народженні дитини ОСОБА_3 , яка сплачується щомісячно у розмірі 860 гривень до досягнення дитиною 3 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- державна соціальна допомога на дітей до 6 років, які виховуються в багатодітних сімях, для дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка сплачується щомісячно по 1700 гривень на дитину до досягнення ними 6 років.
Вищезазнаений рахунок було заблоковано згідно постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 року у виконавчому провадженні №59928669, приватний виконавець Ярошевський Д.А.
Незважаючи на застереження у постанові про арешт коштів боржника щодо неможливості накладення арешту на кошти на які звернення стягнення заборонено законом та всупереч вимогам ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» наклав арешт на всі кошти отримані від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА. Більше того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» наклав арешт також на весь рахунок, обмежив його право користування інтернет-банкінгом, оскільки після накладення арешту на рахунок, він втратив можливість переглядати в інтернет-банкінгу свої виписки, слідкувати за поступленням та списанням коштів, бачити залишок коштів на рахунку. Досудове врегулювання спору не дали позивачу позитивного результату, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та прав його неповнолітніх дітей та просить суд зняти арешт з коштів, які знаходяться на картковому рахунку, які поступили та поступлять в майбутньому на цей рахунок, заборонити відповідачу накладати арешт на кошти, які поступлять на кортковий рахунок і на які не може бути звернуто стягнення та зобов`язати відповідача відновити доступ до всіх функцій інтернет-банкінг до карткового рахунку № НОМЕР_1 , які існували до моменту блокування коштів на рахунку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без його участі та позов задоволити з підстав зазначених в ньому.
Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на порзовну заяву не подав.
Третя особа - приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що із листа приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 24.09.2019 року №01-29/4111/19 слідує, що під час примусового виконання ним рішення суду, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду, було винесно постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 року за №59928669, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Крім цього, законом не визначено процедури самостійно скасовувати процесуальні документи, які винесені приватним виконавцем (а.с. 7, 8).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 11.09.2019 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у банківських та фінансових установах (а.с. 12, 13).
Із листа Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА від 17.10.2019 року №012-05/1441 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні, та отримує такі види державних соціальних допомог:
- допомогу при народженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 576,67 гривень, щомісячно по 31.03.2020 року;
- допомогу при народженні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 860 гривень, щомісячно по ІНФОРМАЦІЯ_5 року;
- допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях на трьох дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в розмірі 5100 гривень, щомісячно з 01.07.2019 року по 31.03.2020 року;
- допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях на двох дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у розмірі 3400 гривень з 01.04.2020 року по 30.06.2021 року;
- допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях на ОСОБА_5 в розмірі 1700 гривень з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року. Виплати державних соціальних допомог проводяться щомісячно через відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 18).
Із заяви ОСОБА_1 від 09.04.2015 року слідує, що останній звернувся до УСЗН із заявою в якій просить належні йому суми пенсії (грової допомоги), починаючи з 09.04.2015 року перераховувати на його картковий рахунок, який відкрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 (а.с. 19).
09.04.2015 року ОСОБА_1 подав заяву № НОМЕР_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття та ведення карткового рахунку, пакет послуг - Пенсійний Базовий, пенсійна картка - Онікс пенсійний (а.с. 20).
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.
Відповідно до ч.1 ст.18 та п.6 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Частинами 4, 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У свою чергу, статтею 73 цього ж Закону передбачено випадки, на які кошти, не може бути звернено стягнення, зокрема, стягнення не може бути звернено на такі виплати:
1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;
2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;
3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;
4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;
5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;
6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;
7) допомогу при усиновленні дитини;
8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;
9) допомогу на дітей одиноким матерям;
10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;
11) допомогу на лікування;
12) допомогу на поховання;
13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;
14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.
Стягнення не здійснюється також із сум:
1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;
2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;
3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;
4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;
5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.
Беручи до уваги вищезазначені обставини та аналізуючи встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., з метою забезпечення примусового виконання рішення суду, було винесено Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Такі дії приватного виконавця узгоджуються з вимогами передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження» і не суперечать діючому законодавству. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.04.2015 року звернувся до відповідача із заявою про відкриття Карткового рахунку, пакет послуг - Пенсійний Базовий, платіжка картка - Онікс пенсійний для зарахування пенсії та грошової допомоги, після чого йому було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , а в подальшому даний номер карткового рахунку подав до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА для виплати вже державних соціальних допомог на дітей, при цьому не змінив пакет послуг карткового рахунку, який свідчив би про те, що саме на цей рахунок здійснюються виплати державних соціальних виплат, чим самим стали би існувати підстави для заборони законом накладення арешту на дані кошти. Таким чином, на відкритий картковий рахунок, крім своїх виплат, позивач отримував і державні соціальні виплати на дітей.
Беручи до уваги вищезазначене, а також вимоги статті 73 ЗУ «Про виконавче провадження», де чітко передбачені випадки на які кошти, не може бути звернено стягнення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з коштів, які поступили від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА і знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 підлягають до задоволення.
Що стосується позовних вимог, зокрема зняти арешт з коштів, які поступлять в майбутньому та заборонити відповідачу накладати арешт на такі кошти, то суд вважає, що можливі спірні правовідносини між сторонами, ще не виникли, а тому відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, тобто які вже вчинені (порушені), а не ті, які можуть бути вчиненні чи не вчиненні в майбутньому. До того ж відсутні достовірні підстави вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому законні права та інтереси позивача, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Також не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання відповідача відновити доступ до всіх функцій інтернет-банкінгу до карткового рахунку № НОМЕР_1 , які існували до моменту блокування коштів на рахунку, оскільки в матеріалах справи не містяться належні та достовірні докази про факт блокування такого доступу до функцій рахунку, а тому вона є безпідставна та не обгрунтована.
Керуючись ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст.ст.57, 58, 59, 60, 73 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити - частково.
Зняти арешт з коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , які поступили від Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, як державна соціальна допомога при народженні дитини та державна соціальна допомога на дітей до шести років, які виховуються в багатодітних сім`ях.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, місце зхнаходження м.Мукачево, вул.Садова, 25 А, Закарпатська область.
Повний текст рішення складений 02.04.2020 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір