Справа № 130/27/19
Провадження № 22-ц/801/309/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокуСправа № 130/27/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №130/27/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року, яке ухвалене суддею Заярним А.М. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, повний текст складено 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02 вересня 2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9669865, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

09 червня 2017 року на автодорозі М - 12 на 379 км + 300 м мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », якому було завдано механічних ушкоджень, а власнику матеріального збитку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

З огляду на вищевикладене Страховик власника пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АЕ/9669865, позивачем на підставі страхового акту № ОЦ/001/000/17/0397 від 30 січня 2018 року було виплачено ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 51000,66 грн, що становить розмір понесених ними витрат.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 51000,66 грн.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зазначила, що посилання апелянта є необґрунтованими та такими, що не мають значення для справи, тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомив страховика про настання ДТП у встановлений законом строк відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів», тому на підставі статті 38 цього закону позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року між страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та страхувальником ОСОБА_3 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9669865. Предметом зазначеного договору є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до укладеного полісу позивач взяв на себе зобов`язання сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу (а.с.10).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.11).

В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу № АЕ/9669865, потерпіла сторона звернулася з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої автомобілю марки «Volkswagen Avarok» під керуванням ОСОБА_4 (а.с.12).

Згідно копії платіжного доручення №346 292 від 27 червня 2017 року АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на рахунок Порше Інтер Авто 52189,80 грн страхового відшкодування згідно акту № АХА 2214868 (а.с.13).

Відповідно до копії довідки № 445273 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Вінниця, 09 червня 2017 року на автодорозі М - 12 - Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка (через м. Вінницю) мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 та легкового автомобіля Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 , що належить БАСФ Т.О. В., водій ОСОБА_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с.15).

Як вбачається з копії страхового акта та копії розрахунку страхового відшкодування № АХА 2214868 від 26.06.2017 року складеного за заявою ТОВ «БАСФ Т.О.В./20068365», договір страхування № 622ак6юб від 23.12.2016 року, об`єкт договору страхування транспортний засіб Volkswagen Amarok, сума відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 58189,80 грн (а.с.16). Даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень на загальну суму 52189,80 грн, що підтверджується копією розрахунку-фактури, копією ремонтної калькуляції та актом огляду транспортного засобу по справі № 1.003.17.0009625 (а.с.18, 21 - 24).

09 червня 2017 року особа, яка керувала застрахованим транспортним засобом Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повідомив про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи (а.с.19 - 20).

Відповідно до копії договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, Цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті та додатків до нього, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «БАСФ Т.О.В.» від 23 грудня 2015 року предметом якого є відшкодування страховиком шкоди завданої життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, щодо сталася з вини водія ТЗ, вказаного в розділі 6 даного Договору. Відповідно до п.п. 5.1 пункту 5 Договору страховий ліміт встановлюється відповідно до додатку до Договору. Згідно п. 19.2.2. Договору до страхових ризиків відноситься збитки внаслідок ДТП - будь-якого пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин або додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.25 - 29).

Згідно копії додаткової угоди № 2 до Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, Цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті та додатків до нього укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «БАСФ Т.О.В.» від 05 травня 2017 року та списку застрахованих транспортних засобів до Договору страхування включено автомобіль Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.32), який належить ТОВ «БАСФ Т.О.В.» та яким має право керувати ОСОБА_4 (а.с.33).

Так, на підставі страхового акта №ОЦ/001/000/17/0397 від 30 січня 2018 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» в розмірі 51000,66 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 591 від 21 листопада 2017 року (а.с.37,38).

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Жодних дій зі сторони ОСОБА_1 щодо добровільного відшкодування шкоди здійснено не було, тому ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду для вирішення спору у судовому порядку (а.с.40).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода не повідомив страховика про настання страхового випадку в установленому законом порядку, унаслідок чого страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому має право на регресну вимогу.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками.

У підпункті «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях.

Отже, встановивши, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його, висновки суду першої інстанції про те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред`явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» довела, що відсутність письмового повідомлення про ДТП призвело до необґрунтованих виплат.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, від 30 березня 2016 року № 6-186цс16, від 22 березня 2017 року № 6-2011цс16. та постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 759/19724/15-ц, від 16 травня 2018 року в справі № 369/5335/15-ц, від 13 лютого 2019 року в справі № 686/21485/17, від 20 лютого 2019 року в справі № 465/36/17, від 15 травня 2019 року в справі 642/2779/17-ц.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованим в розумінні ст.263 ЦПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень частини тринадцятої статті 141, підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.