ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного підприємства «Планета 2000» про визнання незаконними та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., ПП «Планета 2000» про визнання незаконними та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року матеріали справи, за вказаним вище позовом, направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року матеріали справи направлені за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродезржинська.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про передачу справи за підсудністю скасувати, а справу направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що імперативними нормами ст.32 ЦПК визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.360 ЦПК України, учасники справи не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., ПП «Планета 2000» про визнання незаконними та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві позивачі просили визнати незаконними та скасувати записи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати за ними право власності на магазини, що знаходяться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться в Дніпропетровській області м.Кам`янське Західний проїзд, будинок №2.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року матеріали справи, за вказаним вище позовом, направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у зв`язку з тим, що зареєстрованим місцем перебування відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу є офіс 1 по вул.Гоголя,26 у м.Дніпро, тобто у Жовтневому районі м.Дніпра.

В той час коли відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

В п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року судам роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 суд зазначає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки.

Спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно розглядається як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Порядок передачі справ з одного суду до іншого встановлено статтею 31 ЦПК України.

Згідно частини першої цієї статті суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Даний перелік підстав передачі справи судом, до підсудності якого за законом віднесено справу, до іншого суду в межах інстанційної юрисдикції є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те, що для спорів, що виникають з приводу нерухомого майна визначена виключна підсудність за місцем знаходження нерухомого майна, а також приймаючи до уваги що об`єкти нерухомості знаходяться за межами Соборного району м.Дніпра, колегія суддів наголошує на тому, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Передаючи справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за місцем знаходження нерухомого майна, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська дотримався правил виключної підсудності.

Зважаючи на те, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, якою справа направлена за підсудністю саме до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, була прийнята без дотримання правил підсудності, тобто з порушенням порядку передбаченого п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_3 ухвали колегія суддів не вбачає.

Судова колегія наголошує, що суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушень статті 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

Порушення правил підсудності може викликати сумнів в об`єктивності суду і скасування рішення суду із зазначених підстав, тобто з метою уникнення у подальшому спорів про підсудність, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.