Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Провадження 6/711/148/20
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

встановив:

12.05.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 у даній справі визначений головуючим суддя Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2020 відведено суддю Скляренко В.М. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справа № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/148/20) передана у провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Кондрацькій Н.М.

Як передбачено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Правовою основою функціонування та діяльності Європейського суду з прав людини є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. В Україні Конвенція була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1)право на розгляд справи; 2)справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4)розумний строк розгляду справи; 5)розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2018 відведено суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/8/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами. У даній ухвалі зазначено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 через канцелярію суду були подані численні заяви про відвід головуючого у справі Кондрацькій Н.М., які він аргументує тим, що між ним та головуючим у справі виникли та існують давні неприязні відносини, суддею не забезпечується його право на отримання процесуальних документів, не надається для ознайомлення матеріали справи та головуючий має зацікавленість у розгляді його заяви, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід. Пояснив, що крім тих, підстав, які викладені ним у заявах, подальше головування у справі судді Кондрацької Н.М. буде порушувати його право на справедливий суд.

Аналогічною за змістом та з аналогічних підстав було винесено ухвалу від 01.11.2019 у справі № 552/7810/14-ц (провадження № 8/711/14/19), від 15.05.2020 у справі № 552/7810/14-ц (провадження № 8/711/7/20), від 25.05.2019 у справі № 711/4170/19 (провадження № 2/711/1632/19), від 21.07.2020 у справі № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/149/20), від 24.07.2020 у справі № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/152/20), від 24.07.2020 у справі № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/151/20).

Таким чином, оскільки ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2018, 15.05.2020, 23.05.2019, 01.11.2019, 21.07.2020, 24.07.2020 та від 24.07.2020 відведено суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, позовом комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 552/7810/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу таким, що не підлягає виконанню, то при розгляді даної заяви ОСОБА_1 (справа 552/7810/14-ц, провадження 6/711/148/20) про визнання виконавчого листа 552/7810/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу таким, що не підлягає виконанню буде порушено принцип безсторонності, оскільки обставини, які стали підставою для самовідводу, на даний час можуть продовжувати існувати і можуть викликати сумніви сторін в неупередженості або об`єктивності судді, прихильності щодо однієї із сторін у справі.

Отже, суддю Кондрацьку Н.М. слід відвести від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 552/7810/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 552/7810/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу таким, що не підлягає виконанню.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 552/7810/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька