Справа № 648/2226/19
Провадження № 2/648/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом в якому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким просила суд відмовити йому в задоволенні первісного позову, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , визначивши кожному по 1/2 його частці.

В судовому засіданні:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 просили суд прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подали.

Представник третьої особи подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти прийняття зустрічного позову, вказавши, що зустрічний позов поданий в порушення строків, встановлених ст. 193 ч. 1 ЦПК України, крім того в даних позовах, на їх думку, різні предмети, тому заява про прийняття та об`єднання з первісним позовом зустрічного не підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Зважаючи на те, що суду невідомо коли саме відповідач ОСОБА_2 отримала копію позову та ухвалу суду про відкриття провадження, оскільки до суду не повернулося поштове повідомлення, а зі слів відповідача вона отримала їх наприкінці вересня 2019 року, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги відповідачем з адвокатом укладено 24.09.2019 року, а зустрічна позовна заява подана відповідачем 10.10.2019 року, суд вважає що строк подачі зустрічного позову пропущено з поважних причин.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, мотивуючи це тим, що ціну позову та відповідну сума судового збору на момент подачі позову встановити не можливо.

Згідно ст. 4 п. 2 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 8 липня 2011 року, за подання до суду фізичною особою заяви позовної заяви майнового характеру, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 не вказано ціну позову, так як не визначено вартість спірного майна.

Ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 8 липня 2011 року, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Положеннями ст. 136 ч. 1, 3 ЦПК України, встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, заява № 28249/95 визначено, що зважаючи на визначне

місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, судові власті мають забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що оплата судового збору є обов`язком заявника, а розмір судового збору за подання позовної заяви буде визначено відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи,тож з метою забезпечення ОСОБА_2 реалізації її права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору, згідно ст. 4 п. 2 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 8 липня 2011 року, в розмірі 768,40 грн., з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи - до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, та вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за потрібне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднати його з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження.

Крім того згідно вимог ст. 193 ч. 4 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 175, 177, 189 ч. 3, 191, 193, 194 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Попередньо визначити розмір судового збору за подання ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяв розмірі 768,40 грн., з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи - до ухвалення судового рішення у справі.

Роз`яснити позивачу за зустічним позовом, що відповідно до ст. 136 ч.2 ЦПК україни, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області (вул. Свободи, 15, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, 75051), про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Об`єднати вимоги первісного і зустрічного позовів в одне провадження (справа № 648/2226/19, провадження № 2/648/62/20).

Подальший розгляд справи за об`єднаними провадженнями проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 21 лютого 2020 року об 11.00 год.

Копію ухвали вручити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви, додатків до неї.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву з надсиланням її копії іншим учасникам процесу та надіслати (надати) суду: всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити позивачу про право подання відповіді на відзив, в якому позивач має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік