печерський районний суд міста києва
Справа № 761/9250/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар судового засідання Топал А.І.,

справа № 761/9250/20

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в особі директора Пилипенка Андрія Михайловича

третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в особі директора Пилипенка Андрія Михайловича, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеними вимогами, просить визнати такими, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5361, вчинений 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., про стягнення заборгованості за договором № 05376/0013X від 27.01.2014 р. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не погоджується з підставами для вчинення виконавчого напису, зокрема, в частині безспірності заборгованості перед кредитором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в особі директора Пилипенка Андрія Михайловича, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва, матеріали справи надійшли до суду 21.08.2020 р., передані судді 25.08.2020 р. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 р.).

Ухвалою суду від 28.08.2020 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в особі директора Пилипенка Андрія Михайловича відзив на позовну заяву не подано.

Третьою особою: приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Контратюком Віктором Станіславовичем пояснення щодо позову або відзиву не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

22.03.2019 р. між Акціонерним товариством «Платинум Банк» (банк) та позивачем (клієнт) було укладено договір № 05376/0013XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого банк надав позивачу міжнародну платіжну картку, відкрив поточний рахунок, встановив кредитний ліміт 11 000,00 грн на 36 місяців, зі сплатою щомісячних платежів 715,00 грн. За умовами договору як клієнт не користується кредитним лімітом (або його частиною) протягом 6 місяців поспіль, банк має право припинити дію кредитного ліміту по закінчення такого шестимісячного терміну (пункт 1.7 договору).

24.12.2019 р. приватним Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 5361, відповідно до якого з позивача стягнуто заборгованість, що виникла за період з 27.06.2018 р. по 29.11.2019 р., за кредитним договором № 05376/0013XSGF від 27.01.2014 р. в розмірі 32 008,75 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 21 008,75 грн.

07.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження № 61185908.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо а) подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; б) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Отже у обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» судам роз`яснено, що при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: висновку начальника Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Орлюк М.В. від 17.03.2014 р. по заяві ОСОБА_1 , позивач зверталася до органів МВС України за захистом своїх прав, повідомляла про те, що платіжну картку не активувала, захисне покриття з картки з пін-кодом не стирала, втім з її рахунку 08.02.2014 р. та 10.02.2014 р. були зняті кошти, і не свідчить про безспірність заборгованості.

Крім того, суд бере до уваги, що позивачем укладено договір № 05376/0013XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту із Акціонерним товариством «Платинум Банк», а із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», водночас, жодних доказів на підтвердження відчуження права вимоги суду не надано.

Вказані обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розрахунок заборгованості безспірним, а виконавчий напис таким, що вчинений відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених статтею 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно принципу диспозитивності, встановленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суду не надано належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості із позивача.

За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог товариства, а отже, вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 5361, вчинений 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за договором № 05376/0013XSGF від 27.01.2014 р., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в особі директора Пилипенка Андрія Михайловича (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ).

Третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Волкова С.Я.