Номер провадження: 22-ц/813/6289/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року по вищезазначеній цивільній справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями:

- Київського районного суду м.Одеси у справі № 947/17701/20 за позовом ОСОБА_3 до Профспілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про визнання недійсним прийняті рішення на конференції професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби;

- Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1017/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу від 23.12.2019 № 21-ПД «Про поновлення на посаді ОСОБА_4 ».

Заява мотивована тим, що у суді першої інстанції представництво інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби (далі - Профспілка) здійснював її Голова Дрозд Анатолій Олексійович, якого було обрано Головою на позачерговій Конференції 27.11.2019. Ним було подано відзив та докази безпідставності позовних вимог ОСОБА_2 . Однак, з метою недопущення його до участі у якості представника Профспілки у цій справі та зміни правової позиції, 03.02.2020 з порушенням умов Статуту, було переобрано Голову Профспілки, якою стала ОСОБА_5 , яка не підтримала поданий ОСОБА_3 відзив, та фактично визнала позовні вимоги ОСОБА_2 , що потягло невідповідність судового рішення фактичним обставинам справи та перешкодило повному та всебічному розгляду справи. Вподальшому, ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання недійсними рішень Конференції професійної спілки 03.02.2020 (справа № 947/17701/20), серед яких, зокрема і обрання Голови Профспілки Терлецької С.С., яка у справі за позовом ОСОБА_2 повністю змінила правову позицію та фактично визнала позов. Таким чином, у разі задоволення позову ОСОБА_3 та визнання рішення Конференції 03.02.2020 року про обрання ОСОБА_5 Головою Профспілки недійсним, її відмова від відзиву у справі за позовом ОСОБА_2 вважатиметься безпідставною та такою, що подана особою без належних повноважень.

Аналогічна ситуація склалася і у справі № 522/1017/20 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу від 23.12.2019 № 21-ПД «Про поновлення на посаді ОСОБА_4 ».

З урахуванням зазначеного, пояснення, доводи та міркування відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (Профспілки), які визнали позовні вимоги ОСОБА_2 та правова позиція яких надана не об`єктивно та підкріплена кадровими змінами та особистими мотивами з огляду на соціальний конфлікт на підприємстві є перешкодою, на думку заявника, повному та всебічному розгляду справи, а тому є необхідність у зупиненні провадження до розгляду судами вищевказаних цивільних справ.

Проте, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з поданого клопотання та наведених заявником обґрунтувань судом не встановлено необхідних в розумінні ст. ст. 251-252 ЦПК України підстав зупинення провадження у справі.

Питання, які має вирішити суд при розгляді справ, до вирішення яких заявник просить зупинити провадження у справі, не впливають на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та не перешкоджають ухваленню рішення по суті заявлених вимог.

Більш того, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає залишити без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 251-252, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 15.10.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк