ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/349/20
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

"14" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В, з секретарем Степанишиною Г.А.,. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басс Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

06.04.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Басс О.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2019 по цивільній справі № 753/11170/19, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Басс О.О. виходячи з наступного.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст.158 цього Кодексу передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з метою унеможливлення відчуження квартири, що є предметом позову, накладено арешт на квартиру із забороною ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на квартиру суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

06.04.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Басс О.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування усіх заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вимог заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Басс О.О. вказує, що 24.02.2020 постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду зазначено, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири, але не може реалізувати своїх прав власника щодо користування квартирою через те, що відповідач чинить позивачу перешкоди та проживає у квартирі без законних підстав всупереч умовам договору та волевиявленню нового власника, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи заявника про те, що 07.06.2019 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним, укладеного між ними, договору купівлі-продажу спірної квартири, що на його думку, унеможливлює розгляд цієї справи, є необґрунтованим.

Таким чином, права ОСОБА_1 , як власника квартири, істотним чином порушено і наслідки такого порушення мають відчутний характер у вигляді більше ніж трирічної заборгованості за сплату комунальних послуг. Борги, що накопиченні ОСОБА_2 у період незаконного користування квартирою, підлягають стягненню із ОСОБА_1 , до того ж вони продовжують накопичуватись.

У зв`язку з чим, представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Басс О.О. просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зважаючи на те, що наразі рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, судом не ухвалено, а заява про скасування заходів забезпечення не містить обставини, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінилися обставини, які зумовили їх застосування, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басс Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.В. Комаревцева