КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2234/2020
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Лариси Василівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року (суддя Притула Н.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування збитків, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року вирішено питання про судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Паламар Л.В. направила до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 17 лютого 2020 року, однак, у прохальній частині апеляційної скарги представник позивача просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для уточнення прохальної частини апеляційної скарги, направлення даного тексту апеляційної скарги до апеляційного судута надання копій цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали судді від 11 березня 2020 року була направлена на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Л.В. 11 березня 2020 року (с.с.170 т. 3).

10 квітня 2020р. до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Л.В. про усунення недоліків в апеляційній скарзі, в якій представник позивача, зокрема, просить розглянути її апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 17 лютого 2020 року, викладаючи редакцію прохальної частини апеляційної скарги.

Разом з цим, представником позивача вказана заява направлена до апеляційного суду в одному екземплярі, а адвокатом Паламар Л.В., не дивлячись на чіткий перелік дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків апеляційної скарги, який був зазначений в ухвалі від 11 березня 2020 року, не складено апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та не направлено її копію для відповідача, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України, враховуючи, що наявна в матеріалах справи копія апеляційної скарги, зокрема, її прохальна частина, не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до

закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Паламар Л.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Паламар Ларисі Василівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року до п`яти днівз дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя