У Х В А Л А

про відвід судді

21.01.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря судового засідання Мазур К.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що між суддею Хитруком В.М. та представником позивача адвокатом Івановою В.О. присутній конфлікт інтересів, що викликає сумнів в об`єктивності на неупередженості головуючого судді. Зокрема, суддя Хитрук В.М. та адвокат Іванова В.О. були учасниками одного кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду. Згідно наказу голови Барського районного суду суддя Хитрук В.М. був відсторонений від займаної посади у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. У повідомленні керівника апарату суду на адресу газети «RIA» зазначається про одночасне проведення обшуку в кабінетах судді Хитрук В.М. та адвоката Іванової В.О. співробітниками НАБУ та СБУ. На засіданні Вищої Ради правосуддя суддя Хитрук В.М. підтвердив, що перебуває у дружніх відносинах з адвокатом Івановою В.О. та між ними існує договір позики грошових коштів. На підтвердження вказаного відповідач надав аудіо диск із записом засідання ради.

Крім того, відповідач зазначив, що суддя Хитрук В.М. повинен був закрити провадження у даній справі після отримання висновку експерта про непридатність спірного житлового будинку для проживання.

Відповідач ОСОБА_2 повторно звертається із заявою про відвід судді Хитрука В.М., оскільки категорично недовіряє йому та сумнівається у його неупередженості.

У судовому зсіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Таужнянський Д.В. заявлений відвід підтримали повністю, наполягали на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, їх явка є необов`язковою.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи, що у відповідача ОСОБА_2 склалась переконлива та наполеглива думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/1905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: