Справа № 551/37/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

22 грудня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича та відповідача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання у справі, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частку вартості проведеного ремонту будинку, та частку вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до даних комп`ютерної програми автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» головуючим суддею у цій справі визначено суддю Сиволапа Д.С. / а.с.1, т.1 /.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2018 року / а.с.57, т.1 /.

26 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_2 просив відмовити / а.с.77 85, т.1 /.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. Провадження у справі у відповідності з вимогами п.5 ч.1,4 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено / а.с.118 119, т.1 /.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року цивільну справу № 551/37/18 прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., провадження у справі відновлено, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2018 року з метою вирішення, заявленого судовим експертом Авдєєвою Н.М., клопотання № 24 від 29 травня 2018 року, яке надійшло на адресу суду 07 червня 2018 року, про надання технічного паспорту на садибний / індивідуальний / житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з поточними змінами / а.с.149, т.1 /.

29 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №24 від 17 листопада 2018 року / а.с.174 187, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відновлено та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 14 січня 2019 року / а.с.188, т.1 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. Натомість, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 50 000 грн. 00 коп. / а.с.198 199, т.1 /.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. про відмову від частини позовних вимог задоволено, провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. закрито.

Окрім цього, клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. про збільшення позовних вимог задоволено, прийнято до розгляду заяву адвоката Маліченка Д.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_2 ухвалено проводити за збільшеними позовними вимогами / а.с.211, т.1 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту СПД ФО ОСОБА_3 / а.с.200, т.1 /.

28 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Нагайника М.Г. надійшло клопотання, відповідно до якого останні просили проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.заслуженого проф..Бокаріуса, на вирішення яких поставити заявлені представником позивача питання, згідно яких визначити ринкову вартість транспортних засобів з урахуванням їх реального технічного зносу та реального пробігу на час проведення експертизи / а.с.227 228, т.1 /.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Маліченка Д.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково та, як наслідок, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 призначено судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено / а.с.51-52, т.2 /.

02 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №729-731 від 30 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року / а.с.142, т.2 /.

Разом з тим, 31 січня 2020 року від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. до суду надійшла заява про уточнення / збільшення / позовних вимог / а.с.152-155, т.2 /.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року / а.с.174-175, т.2 /.

У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача - адвоката Нагайника М.Г. у судовому засіданні, що мало місце 04 березня 2020 року, оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 30 березня 2020 року.

13 березня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено та ухвалено розгляд справи, який призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 11 год. 00 хв. 30 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави / а.с.198-199, т.2 /.

27 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшов відзив на заяву про уточнення /збільшення/ позовних вимог, відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_2 просив відмовити з підстав і мотивів, які були зазначені у письмових відзивах, поданих раніше /а.с.206, т.2/.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Нагайника М.Г., у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі було відкладено до 09 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року / а.с.212-213, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 04 28 травня 2020 року / а.с.227-228, т.2 /.

08 травня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Київським районним судом м.Полтави.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено та ухвалено розгляд справи, який призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 04 28 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Полтави / а.с.232-233, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 31 липня 2020 року / а.с.242-243, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., у зв`язку з запровадженням в країні карантину, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року / а.с.4-5, т.3 /.

17 серпня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м.Полтави / а.с.10, т.3 /.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено, вирішено підготовче засідання 07 вересня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави / а.с.13-14, т.3 /.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, проведення підготовчого засідання було перенесено на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г. про відкладення розгляду справи, підготовче засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року / а.с.30-31, т.3 /.

07 грудня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про його участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено / а.с.40-41, т.3 /.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення підготовчого засідання у справі, до суду не з`явилися.

21 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням його адвоката цього дня в Полтавському апеляційному суді.

22 грудня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Вивчивши доводи, заявлених клопотань, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами пунктів 1,3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 ст.223 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату і час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича та відповідача ОСОБА_1 адвоката Нагайника Миколи Григоровича, - задовольнити.

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частки вартості проведеного ремонту будинку, вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння, - відкласти до 08 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: