overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9819/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, який винесений за наслідками розгляду її заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. Заява обґрунтована тим, що судом при винесенні судового наказу допущено описку, що полягає в невірному зазначенні дати народження малолітньої дитини - ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вбачається, що 06 серпня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №754/9819/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. Однак, в резолютивній частині судового наказу наявна описка в написанні дати народження малолітньої дитини - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим така описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі №754/9819/20 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу його наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Таран Н.Г.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця » (м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5, для листування м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,) заборгованості за використану воду, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання в сумі 1614,51 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 16.10.2020 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду.

Роз`яснити АТ «Українська залізниця», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1697/20
Провадження №: 2/332/1042/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20 жовтня 2020 року.

Від представника позивача адвоката Зубенка О.А., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Від третьої особи приватного нотаріусу КМНО Хари Н.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 453/1071/19 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/763/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі Матяш С.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Горох В.В., третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» від 23.03.2018 року в частині внесення до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» майна, належного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета
Справа № 703/5972/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірної передачі на реалізацію нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця Бурмани Є.А.

22 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом представника позивача і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, суд на підставі ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення о 09 годині 30 хвилин 05 листопада 2020 року відеоконференції за участю приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича.

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Л.С., -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Л.С. звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді посилаючись на упереджене ставлення до нього та висловив недовіру судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву позивача, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені позивачем підстави відводу судді є надуманими, не підтверджуються достовірними доказами та не стосуються оцінки процесуальних дій головуючим суддею під час розгляду справи, що передбачено ст.36 ЦПК.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необґрунтованою. Заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, відтак підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід, поданий до суду скаржником ОСОБА_1 головуючому у справі судді Ковальову І.М. - необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Ковальова І.М.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер №943/382/20
Провадження № 2/943/1187/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 листопада 2020 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Дата документу 21.10.2020
Справа № 501/5106/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/5106/15

за участі сторін:

представника позивача адвоката Артем`євої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку пункту другого частини шостої статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2019 року про призначення додаткової почеркознавчої експертизи скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору, призначити до розгляду в загальному порядку на 16 листопада 2020 року об 10 год. 30 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

дослідити письмові докази по справі, надати вступне слово сторонам по справі.

Повідомити сторони по справі про час, місце розгляду справи.

Підготовче судове засідання закрити.

Повний текст буде складено не пізніше 25.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов
Провадження №2-о/311/90/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3286/20, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 (уродженки с. Златопіль, Василівський район, Запорізька область), ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.2 ст.317, ст. 187, 260, 261, 275, 318, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/3286/20, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 16.30 годині 21 жовтня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик