Номер провадження: 22-ц/813/1309/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, Одеська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 230 кв. м відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року цивільну справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року залучено у справі правонаступника ОСОБА_1 .

04 травня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження, яка мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції 2004 року) незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Вищезазначена норма є імперативною та позбавляє апеляційний суд можливості відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за наявності одночасно двох обставин, а саме пропуску строку апеляційного оскарження та спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Обидві ці обставини були наявні при поданні апеляційної скарги Одеською міською радою. Таким чином, апеляційний суд Одеської області при винесенні ухвали від 13 вересня 2013 року про відкриття апеляційного провадження по справі безпідставно не врахував положення п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України та неправомірно відкрив провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи і доводи, викладені в клопотання про закриття провадження, судова колегія вважає, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року було предметом касаційного оскарження, за результатами якого було винесено постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року про його скасування.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 одним із доводів було зазначено, що апеляційний суд безпідставно поновив строк на апеляційне провадження, не врахувавши положень п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року, суд касаційної інстанції не прийняв вказані доводи касаційної скарги до уваги та не направив справу на новий апеляційний розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, касаційним судом було встановлено, що поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року відбулось у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства, яке діяло на момент відкриття апеляційного провадження, що і зумовило скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року та направлення справи на новий розгляд по суті до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк