13.10.2020 Єдиний унікальний № 371/1497/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1497/16-ц

Провадження № 8/371/2/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Невкритого В.М.,

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник Потіцької сільської ради Миронівського району Київської областізвернулася до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, № 371/1497/16-ц.

Вказаним рішенням ОСОБА_2 продовжено строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу для перегляду рішення, заявник зазначив, що під час розгляду справи суд дійшов не вірного висновку щодо застосування норм матеріального права, оскільки для вирішення спірних правовідносин необхідно було застосовувати норми матеріального права, які діяли на момент їх виникнення, а саме положень ЦК Української PCP.

Під час винесення рішення у справі судом не враховано ту обставину, що згідно норм матеріального права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка визнана такою, що прийняла спадщину, та особа, якій продовжено строк для прийняття спадщини, не входили до кола спадкоємців.

Згідно норм матеріального права, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, право на земельну частку середнім розміром 4,41 в умовних кадастрових гектарах при розпаюванні сільськогосподарських земель, переданих у колективну власність КСП імені Карла Маркса Державним актом на право колективної власності на землю серії КВ, виданим 27.04.1995 Потіцькою сільською радою, після смерті ОСОБА_3 перейшло до держави, оскільки останній не мав спадкоємців ні за законом ні за заповітом.

Права на спадкове майно ОСОБА_3 державою не набувались та не реалізовувались, а тому після набрання чинності ЦК України від 16.01.2003 № 435-ІУ, така спадщина мала проходити процес визнання її відумерлою.

Потіцька сільська рада протягом шести років чекала, що з`явиться спадкоємець померлого ОСОБА_3 , доки прокурор Миронівського району в інтересах держави в особі Потіцької сільської ради не звернувся до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22.09.2010 у справі № 2о- 36/2010 спадщину у вигляді земельного паю на території Потіцької сільської ради, що згідно Сертифікату на право на земельну частку розміром 4,41 серії КВ № 0165453, зареєстрованого

Миронівською районною державною адміністрацією за № 7206, належав ОСОБА_3 та залишилась після його смерті, визнано відумерлою та передано територіальній громаді Потіцької сільської ради.

У грудні 2016 року Потіцькою сільською радою отримано лист Миронівського районного суду від 08.12.2016 № 10434-16-ц про позовну заяву ОСОБА_2 щодо продовження строку прийняття нею у спадщину майна, яке знаходиться на території Потіцької сільської ради, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Достовірно знаючи, що спадщину у вигляді земельної частки розміром 4,41 га, яка знаходиться на території Потіцької сільської ради, після померлого ОСОБА_3 визнано відумерлою та передано територіальній громаді, Потіцька сільська рада вважала, що позовна заява ОСОБА_2 щодо продовження строку прийняття нею у спадщину майна, яке знаходиться на території Потіцької сільської ради, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосується виключно земельної ділянки, на якій знаходився будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , після смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_3 фактично вступив у володіння її будинком, проте юридично не оформив спадкових прав.

Саме тому Потіцькою сільською радою надано відповідь від 15.12.2016 № 02-42/542, в якій зазначались обставини, що стосуються саме будинку ОСОБА_4 .

На виконання рішення Миронівського районного суду від 22.09.2010 у справі №2о-36/2010, виготовивши відповідну технічну документацію, 11.04.2017 Потіцька сільська рада зареєструвала за собою право комунальної власності на земельну ділянку площею 4,2701 га, якій присвоєно кадастровий номер :02:001:0246.

Нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є те, що на час розгляду справи № 371/1497/16-ц про продовження ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , судом не встановлено наявність рішення Миронівського районного суду Київської області від 22.09.2010 у справі № 2о-36/2010 про визнання спадщини у вигляді земельного паю відумерлою та передачу її територіальній громаді, а Потіцькій сільській раді не було і не могло бути відомо, що позовна заява ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини стосується саме того земельного паю, який судом визнано відумерлою спадщиною та передано територіальній громаді.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, в поясненнях послався на обставини зазначені в заяві.

Заінтересована особа та представник заінтересованої особи заперечили проти задоволення заяви з підстав відсутності обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Заслухавши учасників судової справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно правил частини 2 даної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у справі № 552/137/15-ц від 29.08.2018.

Таким чином, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено такі факти.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 вересня 2010 року у справі

за позовом прокурора Миронівського району, поданим в інтересах держави в особі Потіцької сільської ради, заінтересовані особи: Миронівська районна державна нотаріальна контора, ФГ Панчук, про визнання спадщини відумерлою, спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної частки (паю) розміром 4,41 га, яка знаходиться на території Потіцької сільської ради, визнано відумерлою та передоно територіальній громаді Потіцької сільської ради.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про продовження строку для прийняття спадщини задоволено, позивачу продовжено строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Потік Миронівського району Київської області.

Про розгляд справи Потіцька сільська рада Миронівського району Київської області була повідомлена належно. Копію рішення представник відповідача отримав 22 січня 2017 року. Рішення набрало законної сили 2 лютого 2017 року.

Заява про перегляд рішення мотивована фактом неправильного застосування судом норм матеріального права та наявністю іншого судового рішення щодо спадкового майна.

За наведеними правилами, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Заявником не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення від 11 січня 2017 року, не доведено, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Про наявність рішення про визнання спадщини відумерлою Потіцькій сільській раді було достеменно відомо, оскільки вона була учасником судової справи, прийнятим за результатами розгляду справи рішенням земельну частку померлого передано територіальній громаді, копію рішення отримано представником сільської ради.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За правилами ч. 4 вказаної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 429 ЦПК України передбачено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук