Провадження № 2/359/877/2020
Справа № 359/9448/19
УХВАЛА

17 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальність «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за об`єднаними позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру), що розташовані в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам по акту прийому-передачі зазначені ними спірні квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси та стягнення пені за порушення зобов`язань за інвестиційною угодою та Договором про передачу об`єкту інвестування, стягнення інфляційних виплат, 3% річних та судових витрат.

В підготовче засідання повторно не з`явився представник відповідача ТОВ «Бориспільміськбуд», позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Синьоокий В.В. просили розглянути подане ними клопотання від 17.07.2020 про витребування доказів в даному засіданні та за відсутності представника відповідача, зважаючи, що подане представником відповідача клопотання призводить до затягування та порушення розумних строків судового розгляду. Також зазначають, що відсутність зазначених ними доказів та інформації перешкоджає позивачам за необхідності уточнити позовні вимоги.

Дослідивши подане письмове клопотання про витребування письмових доказів , суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, з долучених до клопотання письмових доказів вбачається, що з метою отримання зазначеної в клопотанні інформації та письмових доказів, представник позивачів адвокат Синьоокий В.В. звертавсь з адвокатськими запитами до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу та до ТОВ «Бориспільміськбуд». Водночас, як зазначено в клопотанні, представник позивачів отримав відповідь нотаріуса, що надати витребувані документи неможливо в силу вимог ст.8 Закону України «Про нотаріат», відповідь від ТОВ «Бориспільміськбуд» ним не отримана.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки всіх обставин, на які посилаються позивачі, необхідно витребувати письмові докази, які містять охоронювану законом нотаріальну таємницю, а також докази, з приводу яких у позивачів виникли складнощі в їх отриманні, та які стосуються підстав та предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,43,55,76-78, 83,84,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката Синьоокого Володимира Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду, надати (направити) до Бориспільського міськрайонного суду належним чином завірену копію письмового підтвердження зміни нумерації квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- квартири АДРЕСА_2 , - інвестор ОСОБА_5 ;- квартири АДРЕСА_3 ,- АДРЕСА_4 ОСОБА_4 ;- АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 - інвестор ОСОБА_3 ;- квартири АДРЕСА_7 - інвестор ОСОБА_1 ,

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любові Григорівни ( АДРЕСА_8 ), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду надати (направити) до Бориспільського міськрайонного суду належним чином завірені копії наступних документів:

- Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (житлово-офісного комплексу в АДРЕСА_1 ), укладеного ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» з ТОВ «Бориспільміськбуд» 09 серпня 2013 року з усіма додатками до нього, який був посвідчений приватним нотаріусом Науменко Л.Г. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.08.2013.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (поштова адреса: Київська область, Бориспільський район, с.Мала Олександрівка, вул.Гагаріна, 14-А) та приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любові Григорівни ( АДРЕСА_8 )

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 17.07.2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів