Справа № 206/3827/13-ц
Провадження № 2-во/206/40/20
У Х В А Л А

06.10.2020у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву адвоката Солодовника Сергія Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 206/3827/13, провадження № 2/206/887/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року затверджено мирову угоду. «Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за наступними умовами:

- ОСОБА_1 , переходить у власність Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 161 262 грн., яке складається з жилого будинку літ. «А-1» площею 240,4 кв.м., сараю літ. «Г» площею 7,7 кв.м., гаражу літ. «Ч» площею 20,2 кв.м., убиральні літ. «Е» 1 штуки, погрібу літ. «Д» площею 11,9 кв.м., навісу літ. « Ж» площею 6,3 кв.м., споруд № 1-9, І, ІІ, загальною площею 282 кв.м.

- ОСОБА_2 , переходить у власність Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 161 262 грн., яке складається з жилого будинку літ. «А-1» площею 240,4 кв.м., сараю літ. «Г» площею 7,7 кв.м., гаражу літ. «Ч» площею 20,2 кв.м., убиральні літ. «Е» 1 штуки, погрібу літ. «Д» площею 11,9 кв.м., навісу літ. « Ж» площею 6,3 кв.м., споруд № 1-9, І, ІІ, загальною площею 282 кв.м.

- ОСОБА_1 , переходить у власність Ѕ частини магазину буд. АДРЕСА_1 вартістю 241 402,5 грн. яка складається з підсобної № 1 площею 7,7 кв.м., складу № 2 площею 10,5 кв.м., торгівельного залу № 3 площею 20,5 кв.м., торгівельного залу № 4 площею 29,2 кв.м., підсобної № 5 площею 5,1 кв.м., санвузлу № 6 площею 2,9 кв.м., коридору № 7 площею 2,3 кв.м., загальною площею 78,2 кв.м.

- ОСОБА_2 переходить у власність Ѕ частини магазину буд. АДРЕСА_1 вартістю 241 402,5 грн. яка складається з підсобної № 1 площею 7,7 кв.м., складу № 2 площею 10,5 кв.м., торгівельного залу № 3 площею 20,5 кв.м., торгівельного залу № 4 площею 29,2 кв.м., підсобної № 5 площею 5,1 кв.м., санвузлу № 6 площею 2,9 кв.м., коридору № 7 площею 2,3 кв.м., загальною площею 78,2 кв.м.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрити.» (а.с. 85,86).

30 вересня 2020 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська адвокатом Солодовником С.О. було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, яка обґрунтована тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 206/3827/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 01 серпня 2013 року судом по даній справі винесено ухвалу. На даний час у позивача виникла необхідність у продажі своєї Ѕ частини магазину та домоволодіння. Однак, при зверненні до нотаріуса виявилося, що судом при складанні ухвали було допущено описку в описовій та резолютивній частинах рішення при зазначенні загальної площі будинку, а саме замість правильної площі будинку у розмірі 99,9 кв.м., як то зазначено в технічному паспорті на домоволодіння, який міститься в матеріалах справи, судом вказано: «яке складається з житлового будинку літ «А-1» площею 240,4 кв.м.» В зв`язку з тим, що в ухвалі судом було допущено описку у позивача виникли труднощі з продажем своєї частини нерухомого майна, які можливо вирішити лише виправленням описки в ухвалі від 01.08.2013 року по справі.

На підставі викладеного просить суд виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року, зазначивши замість помилкового «яке складається з жилого будинку літ. «А-1» площею 240,4 кв.м.», вірно «яке складається з жилого будинку літ. «А-1» площею 99.9 кв.м.»

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З вивчених письмових матеріалів справи судом було встановлено, що 07.06.2013 позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В прохальній частині позову просила суд виділити у власність їй, ОСОБА_1 Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 вартість 161262грн. Виділити у власність ОСОБА_2 Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 161262грн. Виділити у власність їй, ОСОБА_1 Ѕ частини магазину буд. АДРЕСА_1 вартістю 241402,5грн. Виділити у власність ОСОБА_2 Ѕ частини магазину буд. АДРЕСА_1 вартістю 241402,5грн. (а.с. 2-4).

Відповідно журналу характеристик будинку, господарських будівель та споруд, площа житлового АДРЕСА_2 , складає 240.4 кв.м., сарай літ. «Г» площею 7,7кв.м., гараж літ. «Ч» площею 20,2 кв.м., убиральня літ. «Е» 1 штука, погріб літ. «Д» площею 11,9 кв.м., навіс літ. «Ж» площею 6,3 кв.м., споруд №1-9, І,ІІ (а.с. 35).

Згідно журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудовами) , площа магазина буд. АДРЕСА_1 складається з підсобки №1 площею 7,7 кв.м., складу №2 площею 10,5 кв.м., торгівельного залу №3 площею 20,5 кв.м., торгівельного залу №4 площею 29,2 кв.м., підсобної №5 площею 5,1 кв.м., санвузлу №6 площею 2,9 кв.м., коридору №7 площею 2,3 кв.м., загальною площею 78,2 кв.м. (а.с. 36).

Відповідно до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового (садового) будинку, а саме кв. АДРЕСА_3 складається з 1. кухні, площею 12,5 кв.м.; 2 передні, площею 7,1 кв.м.; 3 санвузол, площею 11,4 кв.м.; 4 коридор, площею 8,6 кв.м.; 5 житлова, площею 8,3 кв.м.; 6 коридор, площею 7,8 кв.м.; 7 житлова, площею 6,9 кв.м.; 8 житлова, площею 11,0 кв.м.; 9 житлова, площею 26,3 кв.м., загальна площа складає 99,9 кв.м. (а.с. 37).

01.08.2013 до суду було подано заяву про затвердження мирової угоди в якій зазначено: «1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних проступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо домоволодіння загальною площею 282 м2 та магазину «крамниця» загальною площею 78,2 м2 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80-82).

З вивченої заяви про затвердження мирової угоди та ухвали про затвердження мирової угоди від 01.08.2013, вбачається, що судом була складена ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до заяви про затвердження мирової угоди та відповідає їй в повній мірі.

Площа 99,9 кв.м. стосується не всього будинку літ. А-1, а лише квартири 1 цього будинку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Солодовника С.О. про виправлення описки у судовому рішенні є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Солодовника Сергія Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 206/3827/13, провадження № 2/206/887/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков