Справа № 691/1383/17
Провадження № 2/691/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Городищенської філії ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 позивач ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 3599,51 грн.. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12 травня 2017 року в м. Городище Городищенського району Черкаської області керуючи автомобілем "IVЕСО" синього кольору д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 скоїв ДТП в результаті якого здійснив наїзд на залізобетонну опору ТП-302 від Л-1 ПЛ-0,4 кВ, що належить ПАТ "Черкасиобленерго" Городищенському РЕМ. Внаслідок цього структурному підрозділу завдано матеріальну шкоду на суму 3599,51грн.. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 який керував автомобілем "IVЕСО" синього кольору д/н НОМЕР_1 , що належить йому. Про це свідчать матеріали перевірки, від 13.05.2017 року проведеної ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області. 13.05.2017 року комісією проведено Інвентаризаційний опис та встановлено, що вищезазначена опора перебуває на балансі Городищенського РЕМ. 13.05.2017 року Городищенський РЕМ звернувся з заявою про скоєне ДТП, до Городищенського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області про нанесені збитки та відшкодування завданої шкоди гр. ОСОБА_1 .. Відповідно Довідки № 745 від 13.05.2017 року про вартість нанесених збитків - загальна сума матеріальних збитків по заміні залізобетонної опори, на якій знаходиться НОМЕР_2 , ТП 302 становить 3599,51 грн. Згідно Договору № 458-В від 13.05.2017 року вказується, що ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт та надати всі необхідні матеріали та інформацію для виконання робіт, а Городищенський РЕМ зобов`язаний виконати роботи в термін, передбачений договором та забезпечити якість робіт згідно норм і правил. Так 13.05.2017 року Городищенським РЕМ підготовлено Кошторис № 458-В по заміні залізобетонної опори ТП-302 від Л-1 ПЛ-0,4 кВ, внаслідок ДТП, що мало місце 12.05.2017 року в м. Городищі. Городищенський РЕМ виконав всі роботи по усуненню та заміні вищевказаної залізобетонної пошкодженої опори, згідно Акту виконаних робіт № 458-В, однак відшкодування збитків ОСОБА_1 по даний час перед Городищенським РЕМ не здійснено, а кошти не оплачені.

23.12.2020 в судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на 23.12.2020 не з`явився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, підтверджується оголошенням на офіційному сайті Судової влади України. Рекомендовані листи з викликом до суду ОСОБА_1 направлялися за адресою місця проживання за вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 (згідно відомостей Реєстру територіальної громади, на запит суду до органу місцевого самоврядування, зареєстрований не значиться), що поверталися на адресу суду без вручення. Заяв та (або) клопотань від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд цивільної справи з прийняттям рішення по суті заявленого позову, за наявними у справі письмовими матеріалами, з урахуванням позиції представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує.

Вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, вважає, що заявлений відповідач ОСОБА_1 має відповідати перед Городищенським РЕМ, за пошкодження залізобетонної опори внаслідок ДТП, що сталася 12.05.2017 року, про це свідчать в т.ч. й зібрані матеріали перевірки, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно позовної заяви, 12 травня 2017 року в м. Городище Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 (відповідач), зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем "IVЕСО" синього кольору д/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП в результаті якого здійснив наїзд на залізобетонну опору ТП-302 від Л-1 ПЛ-0,4 кВ, що належить ПАТ "Черкасиобленерго" Городищенському РЕМ, що підтверджено актом від 12.05.2017 року складеного комісією в складі: головного інженера, електромонтера, водія ОВБ, інспектора Городищенського ВП.. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, яка, згідно довідки № 745 від 13.05.2017 року та Кошторису № 458-В, становить 3599,51 грн., та підлягає стягненню за рішенням суду.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Представником позивача в підтвердження своїх вимог надані: висновок по результатах проведеної перевірки від 13.05.2017 року, акт від 12.05.2017 року, заяву № 748 від 13.05.2017 року, інвентаризаційний опис № 746 від 13.05.2017 року, довідку про вартість нанесених збитків № 745 від 13.05.2017 року, договір № 458-В від 13.05.2017 року, кошторис № 458-В від 13.05.2017 року, акт виконаних робіт № 458-В від 13.05.2017 року, положення про Городищенський РЕМ.

Майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

З метою встановлення всіх обставин у справі, з урахуванням клопотання представника позивача, суд здійснив запит на витребування інформації, та з відповіді т.в.о. начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Ус В. № 4074/61/01-2020 від 09.10.2020 року вбачається, на ОСОБА_3 складено протокол серії АП1 №689420, що 12.05.2017 року о 17:10 год. в м. Городище по вул. Кожедуба, який працював на ФОП " ОСОБА_4 " на посаді водія, за скоєння ДТП, а саме наїзду на електроопору, та повідомили, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 12.05.2017 року не складався, супровідний лист та прийняте судом рішення (постанова) станом на 09.10.2020 року в Городищенському ВП відсутні, всі зібрані матеріали по факту вищевказаної ДТП розглянуті згідно ЗУ "Про звернення громадян" та списані висновком № 597 від 13.05.2017 року.

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути субєктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосубєктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені статтею 51 ЦПК України.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій 51 статті ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача не клопоче про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним, як і не доводить ту обставину, що ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ не знав та не міг знати, те, що винуватцем ДТП, що сталася 12.05.2017 року заявлений відповідач не являється.

За нормами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач (представника позивача) не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_1 є особою, яка скоїла ДТП та він є винним в цьому, оскільки відсутнє рішення суду, яким встановлено винуватість останнього в даній події. Також, позивач не надав жодного належного доказу про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля (джерела підвищеної небезпеки) чи на законних підставах володів ним на час ДТП.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Належним відповідачем за даним предметом позову є ОСОБА_3 ..

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На суд покладено обов`язок встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, предявлений до неналежного відповідача, та до задоволення не підлягає.

Прийшовши до переконання про відмову в позові, суд вважає, що судові витрати позивача, в силу вимог ст.141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 48, 76 - 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Городищенської філії ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, відмовити в повному обсязі.

Судове рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 31.12.2020 року.

Суддя Л. П. Синиця