Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 201/17165/17

провадження № 61-17916ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 23 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

на вул. Ю. Словацького біля будинку 1а у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення транспортного засобу, яким він керував, з автомобілем «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснив наїзд на дерево. Від зіткнення із автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) всі автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано майнову шкоду, постраждалих немає. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року. Власником автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта

від 14 лютого 2020 року № 1902/20/20 вартість спричиненої майнової шкоди

(з урахуванням втрати товарної вартості) пошкодженого автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 , завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 23 травня 2017 року, станом на час проведення експертизи складає 409 734,63 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях від наслідків ДТП.

З урахуванням уточнень позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 409 734,63 грн на відшкодування майнової шкоди, 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на оплату експертних послуг у розмірі 4 500,00 грн та судовий збір у розмірі 5 182,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 409 734,63 грн на відшкодування майнової шкоди, 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на оплату експертних послуг у розмірі 4 500,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із доведеності вини ОСОБА_1 у спричиненому ДТП, у результаті якої належний ОСОБА_2 автомобіль «Toyota Prado» отримав механічні пошкодження, а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 409 734,63 грн. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, суди виходили із того, що внаслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку з переживанням нервового потрясіння, пов`язаного з пошкодженням майна, відшукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для проведення оцінки збитків. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення 514 234,63 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (525 500,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик