УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/356/18

провадження № 22-ц/4809/552/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на окрему ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області постановлено окрему ухвалу від 27.11.2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Данилюк Надія Володимирівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, вважаю за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок формування матеріалів справи визначено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами від 24 грудня 2019 року №1196).

Пунктом 22 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 зі змінами передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Судом першої інстанції направлено копії матеріалів, яких є недостатньо для розгляду апеляційної скарги.

Зокрема до апеляційного суду не направлено копії додатків до позовної заяви, наданих позивачем на підтвердження позову, копію заяви відповідача та його представника про витребування інформації з Державної прикордонної служби України, копію ухвали суду про витребування судом доказів, копію документа, який підтверджує повноваження представника відповідача ОСОБА_3 , копію довідки № 11-17/20-1225 від 30.10.2019, на яку суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі, копію заяви про відвід судді від 10.12.2019, на яку представник позивача посилається в апеляційній скарзі, як така що міститься в матеріалах справи.

Крім того в направлених матеріалах справи відсутні супровідні листи про направлення сторонам копії оскаржуваної ухвали, або заяв про видачу копії ухвали, копії розписок про отримання копії ухвали сторонами чи підтвердження про вручення поштового відправлення, що унеможливлює обчислення строків апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Пунктами 3 та 9 розділу ХІ Інструкції передбачено, що копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, в порушення вказаних вимог Інструкції копія оскаржуваної ухвали не засвідчена в установленому порядку (а.с. 7-8). Крім того, оскаржувана ухвала суду є нечитабельна у зв`язку неякісним ксерокопіюванням тексту ухвали.

Згідно абз.4 п.22 розділу VII Інструкції опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та відповідальна особа суду, яка формує матеріали оскарження ухвали. В порушення даного абзацу, внутрішній опис документів у матеріалах оскарження ухвали взагалі відсутній.

Згідно акту від 06.02.2020, під час здійснення огляду стану справи було виявлено відсутність внутрішнього опису документів.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали оскарження ухвали підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строки не більше двох календарних днів з дати отримання даної ухвали, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали (копії матеріалів цивільної справи ЄУН 394/356/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко