Провадження № 2/359/1555/2020
Справа № 359/1297/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, а також з урахуванням предмету та характеру спірних правовідносин та сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо надання доказів, суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи пояснення позивача про те, що він не писав та не подавав заяву про звільнення, що не визнається відповідачем, а також сумнівів щодо дати отримання трудової книжки та дати поданої заяви про звільнення, пояснень представника відповідача щодо порядку ознайомлення працівників лікарні з наказами, суд дійшов висновку, що з метою перевірки таких обставин, слід витребувати у відповідача та дослідити письмові докази. А саме: заяви працівників Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», які були звільнені на підставі наказу №18-К від 15.01.2020 та на підставі якого було звільнено позивача ОСОБА_1 про прийняття та звільнення з роботи, в тому числі журнал видачі трудових книжок із записом про видачу трудової книжки позивачу ОСОБА_1 ; табелів виходу на роботу за листопад, грудень 2019 року та січень 2020 року ОСОБА_1 ..

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76-78, 81, 95, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», зобов`язавши протягом п`яти днів надати суду належним чином засвідчені фото (ксеро) копії наступних документів

-заяв працівників Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», які були звільнені на підставі наказу №18-К від 15.01.2020, на підставі якого було звільнено позивача ОСОБА_1 про прийняття та звільнення з роботи:

-журналу видачі трудових книжок із записом про видачу трудової книжки позивачу ОСОБА_1 .

-табелів виходу на роботу за листопад, грудень 2019 року та січень 2020 року ОСОБА_1 - молодшої медичної сестри(патологоанатомічного кабінету) лабораторно-діагностичного відділення

В порядку ч.6 ст.95 ЦПК України зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надати для огляду в судовому засіданні оригінал наказу №18-К від 15.01.2020 Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 22 липня 2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів